李 彪

(中國人民大學(xué) 新聞學(xué)院，北京 100872)

一、問題的提出

2017年被稱為“短視頻元年”，以短視頻為代表的“泛娛樂化社交”成為繼微信代表的“生活化社交”的又一個(gè)現(xiàn)象級(jí)應(yīng)用，并逐步演化為以偏草根的快手與偏酷炫的抖音為代表的兩家頭部平臺(tái)?？焓制脚_(tái)用戶主要以三、四、五線城市的25—29歲的人群為主，最高學(xué)歷低于高中[1]，走“農(nóng)村包圍城市”的營(yíng)銷路線。因此，快手聚集了大量新生代農(nóng)民工，這類群體擁有屬于自我的獨(dú)特話語表達(dá)和符號(hào)體系。快手既是展現(xiàn)新生代農(nóng)民工文化權(quán)利的窗口，也承載了他們對(duì)自身身份與群體的認(rèn)知、建構(gòu)與想象，顯現(xiàn)了“自我賦權(quán)”和“創(chuàng)造需求”的效果，形成了或正在形成與主流文化有所差異的新生代農(nóng)民工網(wǎng)絡(luò)文化，衍生出全新的網(wǎng)絡(luò)亞文化形態(tài)——土味文化，并與主文化“嫁接”而生成了“土味情話”文化。

新生代農(nóng)民工脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和向城市流動(dòng)已經(jīng)成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的過程，從殺馬特現(xiàn)象到土味文化，這一群體主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)亞文化內(nèi)涵及機(jī)理發(fā)生了根本改變。因此，研究土味亞文化對(duì)理解當(dāng)下中國社會(huì)階層流動(dòng)和虛擬空間的社會(huì)資本均具有重要的管窺價(jià)值。本文通過對(duì)快手平臺(tái)上新生代農(nóng)民工進(jìn)行土味亞文化的生產(chǎn)機(jī)制與呈現(xiàn)方式，研究新生代農(nóng)民工是如何通過拼貼與重構(gòu)的風(fēng)格對(duì)土味文化進(jìn)行“賦魅”、如何借助“身體”建構(gòu)“神話”的、如何強(qiáng)調(diào)自己和族群的身份來獲得文化權(quán)利、作為商業(yè)資本的短視頻平臺(tái)是如何對(duì)這種亞文化改造與收編的、除“抵抗”與“收編”之外是否存在亞文化與主文化相互感知與對(duì)話的可能性等問題。

二、快手土味文化的“混合性”：作為拼貼與同構(gòu)的風(fēng)格

伯明翰文化研究學(xué)派的蒂姆·奧沙利文將亞文化(subculture)定義為——正如前綴sub所示，亞文化的文化主體同身處社會(huì)與歷史大結(jié)構(gòu)中的某些社會(huì)群體所遭受的特殊地位、曖昧狀態(tài)與具體矛盾相應(yīng)[2]。一般認(rèn)為，亞文化與“更廣泛的文化”相比，多處在邊緣和弱勢(shì)的位置。而筆者在觀察中發(fā)現(xiàn)，快手平臺(tái)上的土味文化和主文化與亞文化都存在價(jià)值“區(qū)隔”，其位置應(yīng)該介乎于亞文化與主文化之間。土味文化包括情景搞笑劇、社會(huì)搖、喊麥、直播等視頻展示形態(tài)，使用較多的表達(dá)元素是金錢、搞笑、美女、暴力、性暗示、社會(huì)法則等。伯明翰學(xué)派對(duì)青少年的亞文化現(xiàn)象的研究表明，青少年越軌文化形式及其內(nèi)在都是為了突顯與表現(xiàn)自我，因此“成功”是交織于情感背景下的土味文化的永恒命題，票子、房子、車子是新生代農(nóng)民工“自我編碼”的評(píng)價(jià)體系，也是個(gè)人成功和都市化的表征物：一方面，他們利用快手平臺(tái)張揚(yáng)自我個(gè)性，讓網(wǎng)民看到他們的存在價(jià)值；另一方面，劇本的預(yù)設(shè)化和視頻的可操作賦予了他們更多的想象空間。但綜合來看，這種文化形態(tài)是對(duì)主文化的一種低俗化解構(gòu)、“拼貼”而成，是物品意義的重組和再語境化。如情景搞笑劇是快手常見的短視頻形式，一般是將段子改編成微劇本并由上傳者表演出來，通過幾句簡(jiǎn)短的自白或?qū)υ拋矶簶酚^看者，這種形態(tài)集納了小品、相聲、方言、廣告等多種元素。情景劇在受訪者中很受歡迎，有很高的傳播率，情景劇配上循環(huán)播放很有“洗腦”的感覺，使得短視頻“越看越有趣”；“社會(huì)搖”是隨電子舞曲旋律搖動(dòng)身體的舞蹈，集納了20世紀(jì)末的“蹦迪”、當(dāng)下的夜店、演唱會(huì)等，個(gè)別“社會(huì)搖”出現(xiàn)“護(hù)士搖”“保安搖”等Cosplay的元素；喊麥?zhǔn)茄莩邘е樽啵约杭磁d編詞，對(duì)著麥克風(fēng)唱歌，融合KTV和農(nóng)村農(nóng)田干活時(shí)的吆喝等多元素。

新生代農(nóng)民工多出生在20世紀(jì)八九十年代，經(jīng)歷改革開放中國社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型時(shí)代，但卻有共同的生活境遇——從小成長(zhǎng)于農(nóng)村，各種農(nóng)村生活元素已成為消費(fèi)文化時(shí)代共同的記憶載體?；ヂ?lián)網(wǎng)上經(jīng)常會(huì)有“只有80后才知道的零食”“那些80后的童年游戲，你還記得幾樣？”等帖子流行，社會(huì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型太快，這代人的集體經(jīng)歷難免會(huì)給新生代農(nóng)民工帶來某些文化創(chuàng)傷(Cultural Trauma)和集體記憶(Collective Memory)，因此新生代農(nóng)民工內(nèi)心的價(jià)值觀及其外化行為還依然停留在20世紀(jì)90年代甚至是80年代，社會(huì)轉(zhuǎn)型“撩起”的各種不同時(shí)代的價(jià)值觀念的碰撞被鮮活地“拼貼”在這一群體的集體思想意識(shí)之中，其具體體現(xiàn)就是上文所提到的土味文化的幾種內(nèi)容形式中都有各個(gè)時(shí)代的生活元素，因此土味文化從某種意義上講，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代核心價(jià)值觀念、不同世代社會(huì)文化元素的拼貼及共存。

英國學(xué)者迪克·赫伯迪格(Dick Hebdige)認(rèn)為亞文化并非從正面直接對(duì)主流文化進(jìn)行挑戰(zhàn)，而是通過風(fēng)格來表達(dá)其抵抗意義。約翰·克拉克(John Clarke)對(duì)風(fēng)格做了進(jìn)一步解釋，他認(rèn)為風(fēng)格由拼貼實(shí)現(xiàn)。拼貼是亞文化的主要表征，拼貼是對(duì)主文化的另類使用方式，它建構(gòu)的獨(dú)特的消費(fèi)儀式與風(fēng)格將亞文化與主文化區(qū)分開來，并表達(dá)某種認(rèn)同和被禁止的意義[3-4]。拼貼作為亞文化的重要風(fēng)格，暴露了拼貼者內(nèi)心的“隱秘”認(rèn)同，傳達(dá)著拼貼者對(duì)一些重要話語形式的改寫、顛覆和延伸[5]。后伯明翰學(xué)派認(rèn)為拼貼正是傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的雜燴，是多元文化的呈現(xiàn)。另外，約翰·克拉克認(rèn)為亞文化風(fēng)格的拼貼表達(dá)著反抗性意義，這種表達(dá)一般有兩個(gè)途徑：一是通過反抗階級(jí)；二是對(duì)主文化自身的形式進(jìn)行改造再生產(chǎn)出反抗性意義。新生代農(nóng)民工雖然不一定會(huì)刻意“反叛”，但多少已經(jīng)無意識(shí)地偏離了主流文化，這樣一種矛盾定位也正好體現(xiàn)了“拼貼”的風(fēng)格。

拼貼與同構(gòu)是亞文化風(fēng)格的兩個(gè)共生概念。拼貼重在將一些看似不協(xié)調(diào)的元素予以疊加、整合，重組新的意義。拼貼之所以成為可能，是因?yàn)樽鳛轱L(fēng)格其本身具有秩序井然的一面——看似混亂的拼貼終會(huì)作為一個(gè)意義整體凝聚起來，即拼貼的目標(biāo)或效果是“同構(gòu)”，是將至少兩種多少有些疏遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)并置在一起，顯示如同馬賽克般的凌亂疊加[6]。筆者的觀察對(duì)象發(fā)布的短視頻中，半數(shù)以上都加上了背景樂，這些背景樂比較雜亂，最常見的是“我們不一樣”“全部都是你”等發(fā)源于快手的“神曲”，又有各種喊麥歌曲，雖然雜亂但整合有序。作為風(fēng)格的同構(gòu)，等同于心理學(xué)意義上的“一致性需求假設(shè)”[7]23，即人類天生有一種求取一致的需求，而在土味文化中，同構(gòu)則強(qiáng)調(diào)的是短視頻拼貼后的一致性或?qū)ζ促N產(chǎn)生的群體心理共鳴。

與以往的亞文化一樣，土味文化的風(fēng)格往往是混合的[8]，這種混合物一方面基于新生代農(nóng)民工的城鄉(xiāng)二元對(duì)立身份，另一方面則來源于娛樂工業(yè)提供的符號(hào)資源，因此土味文化天然地帶有混搭性。面對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，新生代農(nóng)民工的文化表達(dá)是無力的，甚至其亞文化身份的污名化也是他們無法回避的境況，但土味文化這種表達(dá)方式多少是一種社會(huì)參與的心理代償。

三、快手土味文化的“神話性”：被規(guī)訓(xùn)和被塑造的“身體展演”

近年來流行的整容手術(shù)與當(dāng)下各類美圖、美顏APP的盛行，都迎合了年輕群體對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中物理的身體較難改變，但可以通過虛擬的身體符號(hào)改造就可以簡(jiǎn)單完成的心理需求，這無疑對(duì)新生代農(nóng)民工來說是巨大的跨身份轉(zhuǎn)換誘惑。新生代農(nóng)民工在快手平臺(tái)上會(huì)自覺地模仿各類時(shí)尚標(biāo)桿與元素，形成亞文化風(fēng)格的“身體符號(hào)崇拜”，這種共識(shí)身體標(biāo)準(zhǔn)以權(quán)力話語運(yùn)作的形式，潛移默化地讓新生代農(nóng)民工群體形成理想的、完美的“鏡像自我”，通過打造“感覺中的完美身體”，依靠在農(nóng)村生活語境下形成的對(duì)“美”的認(rèn)知進(jìn)行重新組裝身體符號(hào)，形成新的富有意指功能的“身體神話”。當(dāng)神話化的身體展演進(jìn)入快手這個(gè)具有社交指向的表演空間后，一場(chǎng)場(chǎng)自戀與凝視的表演秀也隨之上演，最終把原先有缺陷、不完美的“現(xiàn)實(shí)我”包裝成富有巨大符號(hào)的奇觀[9]。

在筆者進(jìn)行的一些訪談中，某個(gè)訪談對(duì)象說起自己之所以選擇跳舞為主要內(nèi)容，是因?yàn)樽约盒r(shí)候練過少林功夫，也想展現(xiàn)下自己的舞姿，爭(zhēng)取多漲粉，“萬一真火了呢！”。因此，新生代農(nóng)民工發(fā)布這些內(nèi)容時(shí)時(shí)刻想象著粉絲的在場(chǎng)與圍觀，表演著編造的身體神話，“覬覦”著粉絲的羨慕與贊賞。正如帕克的“社交的自戀展演”的概念所指出的，“無論何時(shí)何地，每個(gè)人都在或多或少意識(shí)著自己扮演一種角色，透過這些角色，我們認(rèn)識(shí)我們自己”[10]，這種經(jīng)過精心編排的“生活展演”(Livelihood Performativity)改造了對(duì)自我的真實(shí)感知，制造了一個(gè)完全不同于現(xiàn)實(shí)生活的“神話”。與傳統(tǒng)語境下的“神話”不同，羅蘭·巴特(Roland Barthes)延展了“神話”的外延，將其定義為一種固定形式的修辭，保留有民眾對(duì)傳統(tǒng)神話信以為真的特點(diǎn)，由此演化出人為操控性、虛構(gòu)性、欺騙性和盲目性的特征，尤其被用來指代消費(fèi)文化時(shí)代的泛大眾文化下各種虛假的視覺表征[11]。土味文化無疑將枯燥、辛苦乃至殘酷的民工生活在快手商業(yè)平臺(tái)與技術(shù)幻象的雙重包裝下“神話化”了。

無論是土味文化還是美圖美顏、網(wǎng)紅臉都代表著新生代農(nóng)民工群體與父輩民工的不同，代表著在線上空間被忽視的年輕草根群體沖破城鄉(xiāng)二元社會(huì)身份的桎梏，希望在虛擬空間獲得經(jīng)濟(jì)、文化地位的努力嘗試。當(dāng)他們用自己的“身體”突入現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)文化語境，試圖打破現(xiàn)有的文化權(quán)力關(guān)系而在社會(huì)結(jié)構(gòu)的松動(dòng)中獲益(主要是經(jīng)濟(jì)利益)時(shí)，卻沒有意識(shí)到這種嘗試本身就是被“權(quán)力話語”所塑造和規(guī)定的，這也是亞文化的矛盾性之所在。

四、快手土味文化的“非抵抗性”：群體性身份再生產(chǎn)

在伯明翰學(xué)派的框架中，抵抗性是亞文化最重要的特征——亞文化應(yīng)當(dāng)是社會(huì)內(nèi)生沖突在文化領(lǐng)域的表現(xiàn)和延伸，其關(guān)鍵目的在于建成一種亞文化群體內(nèi)部的語言體系，并以此和主流文化、父權(quán)文化和更廣泛群體區(qū)隔開來。從根本上講，新生代農(nóng)民工群體代表的亞文化是我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)帶來的結(jié)果：這是一群既不是“城市青年”又很難回到農(nóng)村成為“農(nóng)村青年”，是“懸浮”的一代，他們生活在城鄉(xiāng)二元關(guān)系的夾縫中，既與外部的城市文化產(chǎn)生激烈的沖突，又苦于尋找自己的身份認(rèn)同——他們與城市文化、主流文化的物理距離、社會(huì)距離加大了他們觀察、理解、參與城市生活的門檻；而工作制度、居住環(huán)境的時(shí)空區(qū)隔更進(jìn)一步強(qiáng)化了這種門檻，作為城市生活的“他者”，他們并不具有對(duì)個(gè)體生活方式的“解釋權(quán)”，長(zhǎng)期處于被建構(gòu)和被觀察的狀態(tài)。這種群體沖突與身份認(rèn)同之困集中反映到了這一群體對(duì)快手的使用上：在快手中，他們大量解構(gòu)和想象著都市文化與話語體系，將其替換為一種片面、極端的形態(tài)；另外，他們也只能觀察到城市生活的一部分，提供片面的理解——快手視頻的碎片化、日常生活化、簡(jiǎn)單化、獵奇化等特征又對(duì)這些片面理解進(jìn)行了片面的整合與呈現(xiàn)。原本相對(duì)完整的城市生活、都市文化概念被新生代農(nóng)民工群體解構(gòu)為一個(gè)個(gè)“社會(huì)人”風(fēng)格的獵奇視頻。在快手流行之前，“社會(huì)人”經(jīng)常被視作是沒有工作、整日游手好閑、尋釁滋事的社會(huì)青年，抑或是與涉世未深的在校大學(xué)生形成對(duì)比，形容雖然讀書不多但熟悉社會(huì)生存法則的人。然而，在快手等短視頻應(yīng)用流行之后，“社會(huì)人”成了一句網(wǎng)絡(luò)流行語，泛指對(duì)慣例和常理的打破，帶有強(qiáng)烈的混搭、惡搞和揶揄含義。而在新生代農(nóng)民工的話語體系中，他們會(huì)建構(gòu)出自己想象中的城市和成功人士生活，并在視頻中模仿這種風(fēng)格，將其稱作“社會(huì)人”。比如某快手用戶經(jīng)常創(chuàng)作情景劇短視頻，主要設(shè)定為“拜金前男友之翻身女總裁”，將城市生活中的成功與金錢、豪車、團(tuán)隊(duì)掛鉤。而“社會(huì)人”的背后體現(xiàn)的是新生代農(nóng)民工對(duì)都市文化和話語體系的解構(gòu)。

通過觀察和總結(jié)我們發(fā)現(xiàn)，快手的主要用戶群體大致分為“小鎮(zhèn)青年”“新生代農(nóng)民工”和“農(nóng)村人口”三類。新生代農(nóng)民工群體比較特殊，他們發(fā)表的內(nèi)容既有“小鎮(zhèn)青年”的炫富、喊麥和奇裝異服，也有農(nóng)村的相關(guān)元素背景(尤其是過年回家期間)，這一群體游走于“城市”與“農(nóng)村”之間。身份的游移與懸浮加劇了新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同危機(jī)，他們?cè)噲D借助自身的身份在虛擬空間獲得更多的社會(huì)認(rèn)同、社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本，“走紅”成為很多新生代農(nóng)民工玩快手的共同夢(mèng)想與追求，屬于典型的“身份政治”現(xiàn)象。所謂“身份政治”，是基于身份(尤其是戶籍制度)基礎(chǔ)而設(shè)定發(fā)展機(jī)會(huì)、行為路徑與社會(huì)保障的權(quán)益形態(tài)，通俗點(diǎn)說，就是傳統(tǒng)意義上的底層民眾通過強(qiáng)調(diào)自己和族群的身份，來獲得社會(huì)權(quán)利的行為。但新生代農(nóng)民工群體這里的“社會(huì)權(quán)利”主要是以經(jīng)濟(jì)收益作為訴求目的，既沒有向主流文化發(fā)起的文化排斥，更沒有社會(huì)地位的提升訴求。因此從這個(gè)意義上，土味文化遠(yuǎn)沒有伯明翰文化學(xué)派所說的“抵抗性”。這一概念是伯明翰文化學(xué)派的核心概念，原初的亞文化理論主要圍繞青年面對(duì)面的互動(dòng)，而互聯(lián)網(wǎng)則提供了一種超越時(shí)空的開展集體性青年文化實(shí)踐的新途徑，抵抗性在當(dāng)代正走向消解，甚至其本身并不存在。在伯明翰學(xué)派的反對(duì)者們看來，雖然亞文化屬于一種對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反抗，但這種反抗是逃避式的。

由于農(nóng)民工跨越了城鄉(xiāng)間的固定區(qū)位，他們的身份話語成為日常生活乃至官方話語都在宣講的符號(hào)，彰顯一種符號(hào)性的身份表達(dá)，這其中代表著一種有著獨(dú)特內(nèi)涵的“身份政治”——與傳統(tǒng)強(qiáng)烈的土地依附形態(tài)比較而言，在新生代農(nóng)民工身上所體現(xiàn)出來的這種“兩棲性”生存和發(fā)展模式具有發(fā)展性與進(jìn)步性；與穩(wěn)定形態(tài)的城市居業(yè)發(fā)展相比照而言，城里的鄉(xiāng)下人與鄉(xiāng)里的城市工人這一雙重身份又體現(xiàn)出鮮明的過渡性與非均衡性[12]——一直以來，新生代農(nóng)民工存在著身份認(rèn)同的困惑，在主觀上，新生代農(nóng)民工對(duì)其 “農(nóng)民工” 的身份標(biāo)簽不太接受和認(rèn)可，因?yàn)檫@一身份標(biāo)簽意味著他們客觀上沒有完全脫離 “農(nóng)民” 身份歸屬，但同時(shí)又沒有能夠融入城市“市民”身份中去，并且在目前的社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)下，新生代農(nóng)民工不可能真正實(shí)現(xiàn)從“農(nóng)民工”這一雙重性、過渡性的身份政治中“脫困”與“解碼”[13]，說到底仍舊是現(xiàn)代化進(jìn)程中的權(quán)利現(xiàn)代化問題。

五、快手土味文化的“流動(dòng)性”：校正與收編

流動(dòng)性是鮑曼提出的一個(gè)核心概念。從土味文化的發(fā)展趨勢(shì)來看，這是一種流動(dòng)的、可自我調(diào)解的亞文化形態(tài)，具有一定的彈性和韌性。在伯明翰學(xué)派的亞文化理論中，亞文化對(duì)主流文化的抵抗是一個(gè)核心問題，其目前主要受到三方面的收編與規(guī)訓(xùn)壓力：

一是主文化，主文化對(duì)土味文化是持一種比較“悲天憫人”的心態(tài)，既希望獲得其所謂的“低俗”展演帶來的感官快感，又對(duì)其可能對(duì)主流文化與觀看者的價(jià)值觀產(chǎn)生誤導(dǎo)的“第三人效果”而感到擔(dān)憂。如新浪微博平臺(tái)上，用戶名為“@土味挖掘機(jī)”賬號(hào)，搜集快手中簡(jiǎn)單、獵奇的“土味”視頻進(jìn)行轉(zhuǎn)載和搬運(yùn)，將快手內(nèi)容帶入主流文化的判斷框架內(nèi)，帶動(dòng)微博評(píng)論區(qū)的用戶對(duì)所展示的內(nèi)容展開嘲諷與批判。

二是官方話語，亞文化的部分內(nèi)容也進(jìn)入了官方話語的視野，MC天佑被《焦點(diǎn)訪談》點(diǎn)名批評(píng)成導(dǎo)火索，快手針對(duì)一些原來火爆的低俗內(nèi)容進(jìn)行了屏蔽處理。官方話語的通報(bào)批評(píng)矯正了亞文化中某些消極的成分，如教唆吸毒犯罪、宣揚(yáng)金錢至上、崇尚低俗審美等。官方的批評(píng)帶來的負(fù)面溢出效應(yīng)是可能使得主文化語境對(duì)土味文化貼上了“LOW”“低俗”“不堪”的社會(huì)標(biāo)簽，有可能在一定程度上拉大新生代農(nóng)民工與其他群體的社會(huì)距離，新生代農(nóng)民工群體會(huì)表現(xiàn)得更加孤立與反抗。

同樣不容忽視的還有來自快手的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和對(duì)土味文化的商業(yè)化收編。迪克·赫伯迪格指出，多數(shù)情況亞文化風(fēng)格會(huì)首先被商業(yè)媒體發(fā)現(xiàn)，起初伴有一種歇斯底里的反應(yīng)(驚恐、好奇、贊賞或侮辱)，隨后會(huì)將亞文化安置在常識(shí)的統(tǒng)治架構(gòu)內(nèi)，亞文化被描述成“瘋子”，卻同時(shí)也被描述為失業(yè)的、新潮的、不成熟的，商業(yè)媒體發(fā)起的收編最后呈現(xiàn)出兩種形式——商品化和主流意識(shí)形態(tài)的重新界定。城市的商業(yè)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)是消費(fèi)文化，消費(fèi)文化的邏輯掌控著城市休閑和娛樂，而土味文化的發(fā)展原本是伴隨著在消費(fèi)文化之外尋找休閑方式和生活體驗(yàn)的。自2018年起，快手通過主打“每個(gè)人生活都值得被分享”等標(biāo)語，展示自己為每個(gè)人提供網(wǎng)絡(luò)話語表達(dá)機(jī)會(huì)的形象，改變自己在社會(huì)話語場(chǎng)域中“低俗”的形象。在這一趨勢(shì)的影響下，喊麥、社會(huì)搖等風(fēng)格化明顯的內(nèi)容開始減少，某些觀察對(duì)象開始發(fā)布一些記錄自己生活原貌的短視頻和視頻博客(Vlog)。商業(yè)資本通過對(duì)亞文化符號(hào)的再次變現(xiàn)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對(duì)土味文化的收編。商業(yè)收編是一次多方勢(shì)力的商業(yè)共謀，商業(yè)資本在其中起到主導(dǎo)作用；廣告贊助商緊跟熱點(diǎn)，對(duì)亞文化的收編起到了推波助瀾的作用；消費(fèi)者將土味文化搬運(yùn)到社會(huì)話語場(chǎng)，進(jìn)入主流意識(shí)形態(tài)視野，起到了文化外溢的助推作用。根據(jù)觀察，“土味”不再只屬于以農(nóng)村和工地為主要背景、用語生活化、風(fēng)格搞笑的快手短視頻，工地搬磚拉單杠、東北話講情話、展現(xiàn)自己想象中有錢人生活之類的短視頻也開始減少，“土味”的含義也更傾向于展現(xiàn)生活中比較真實(shí)和搞笑的一面，一些電商平臺(tái)上出現(xiàn)了與土味文化有關(guān)的商品(如T恤等)。這些現(xiàn)象表明，原來屬于亞文化的元素正在部分被轉(zhuǎn)化為商品和更加流行的文化變體。

需要說明的是，對(duì)土味亞文化現(xiàn)象的商業(yè)利用，并且在其營(yíng)銷宣傳中將土味文化塑造為文化程度低、惡俗的形象，已經(jīng)完全不同于土味文化本來的形象，他們“被轉(zhuǎn)化為毫無意義的新奇事物”，土味文化被界定為農(nóng)村人對(duì)城市生活的模仿，他者性被減低到最低程度，亞文化中蘊(yùn)含的另類生活方式也被規(guī)訓(xùn)進(jìn)日常生活的價(jià)值解釋中(如高壓—低俗、農(nóng)村—城市的價(jià)值方程式)，對(duì)亞文化風(fēng)格的收編本質(zhì)是一種蔑視，即對(duì)其亞文化身份認(rèn)同的否定，土味文化從抵抗到收編、從疏離到吸納的轉(zhuǎn)化，預(yù)示土味亞文化未來終將式微或煙消云散。

通過以上分析，可以看出土味文化的出現(xiàn)與發(fā)展、收編乃至消亡基本上與以下四個(gè)主要權(quán)力主體密切相關(guān)，如圖1所示。

圖1 主導(dǎo)亞文化生產(chǎn)、呈現(xiàn)與演變的四種權(quán)力主體關(guān)系

主流意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)與懲罰會(huì)要求亞文化重回社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的解釋框架之內(nèi)；商業(yè)資本覬覦亞文化主體與其消費(fèi)群體的重合而收編整合到其資本邏輯之中；主流文化因害怕其對(duì)目前的文化結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖擊而進(jìn)行逆向抵制與努力消解其合法性；科學(xué)技術(shù)的更新迭代會(huì)為亞文化的生存提供庇護(hù)。四種權(quán)力主體構(gòu)成了一個(gè)正方形的權(quán)力博弈結(jié)構(gòu)，而在幾何學(xué)里，方形是最不穩(wěn)固的圖形結(jié)構(gòu)，四種力量此消彼長(zhǎng)促使著亞文化的不斷演進(jìn)，要么消亡、要么隱匿、要么徹底被收編，進(jìn)一步體現(xiàn)了亞文化的流動(dòng)性。

六、結(jié) 論

綜上，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)浪潮的席卷之下，在信息平臺(tái)共享的行為之下，新生代農(nóng)民工群體在城鄉(xiāng)二元對(duì)立的身份迷茫中尋求所在群體的同一性身份的認(rèn)同過程中，在賽博空間爭(zhēng)奪自我言說的話語權(quán)時(shí)……他們往往會(huì)通過建立一個(gè)“抵抗性新身份”——一個(gè)沖破主流文化鉗制的新生代農(nóng)民工群體身份——構(gòu)建超越個(gè)人主義的“亞文化共同體”，而這個(gè)“亞文化共同體”滿足了以往個(gè)體身份不被滿足的、被壓抑的、被忽視的欲望與夢(mèng)想，在快手這個(gè)表達(dá)門檻相對(duì)較低的平臺(tái)上“發(fā)展了一種新的群體身份感來取代個(gè)性形成之前的部族身份感，這種群體身份感以確實(shí)歸屬于這個(gè)群體的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)”[7]56-63。

土味文化從本質(zhì)上講是一場(chǎng)多元化時(shí)代的“身份政治”集體行動(dòng)，在一定程度上折射出他們的生活態(tài)度和主體價(jià)值，側(cè)面反映出新生代農(nóng)民工的身份意識(shí)與自我認(rèn)同，是新生代農(nóng)民工在新的技術(shù)語境下尋找自我身份的結(jié)果，在失落中重新構(gòu)建和強(qiáng)化自己的身份。吉登斯(Anthony Giddens)認(rèn)為自我身份已經(jīng)成為自反性的、有組織的謀求[14]，自反性意味著對(duì)自我行動(dòng)的反省，是現(xiàn)代青年群體均具有的主要特征，土味文化使新生代農(nóng)民工群體通過邊緣與主流進(jìn)行對(duì)話，進(jìn)行自我身份建構(gòu)、認(rèn)同與再生產(chǎn)。在自反性后現(xiàn)代化階段，新生代農(nóng)民工群體的自主性、個(gè)性化大大增強(qiáng)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對(duì)立、新技術(shù)的碎片化使用等均使得這一群體自我主體身份的碎片化、認(rèn)同的缺失均導(dǎo)致他們樂于追求新身份，對(duì)于新媒介技術(shù)天生的親近性成為新生代農(nóng)民工群體個(gè)體權(quán)利意識(shí)覺醒的推力——他們利用快手等新媒介平臺(tái)進(jìn)行自我賦權(quán)，通過生產(chǎn)與主流不一致的邊緣文化，故意營(yíng)造亞文化群體與主流文化的疏離之姿，在面對(duì)誤解乃至妖魔化的曲解時(shí)，使得他們更善于在具體的文化場(chǎng)域中重新定位、找尋自我、建構(gòu)自身的身份定位，進(jìn)行著新的數(shù)字身份的生產(chǎn)，并形成一種強(qiáng)烈的自我認(rèn)同情感。

因此，分析新生代農(nóng)民工的亞文化群體身份須置入社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中進(jìn)行反思，文化身份的認(rèn)同或承認(rèn)的訴求是否能改善政治經(jīng)濟(jì)層面的權(quán)力結(jié)構(gòu)(如非正義的社會(huì)資源再分配)問題，土味文化雖然表征上是“亞文化”形態(tài)，但本質(zhì)上是為爭(zhēng)取多樣化、差異化的文化權(quán)力而斗爭(zhēng)，是在不利處境下身份群體的一種“自我保護(hù)”。阿克塞爾·霍耐特(Axel Honneth)認(rèn)為訴諸身份認(rèn)同的斗爭(zhēng)能夠在社會(huì)生活內(nèi)部產(chǎn)生一種道德壓力，個(gè)體會(huì)因?yàn)樯矸莩姓J(rèn)的訴求而超越社會(huì)制度和利益動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生社會(huì)抗?fàn)嶽15]。因此，身份歷來都是一個(gè)“政治的”問題，因?yàn)樯矸荼举|(zhì)上是與權(quán)力的問題綁定在一起的，而權(quán)力是生產(chǎn)出自我的一種社會(huì)控制形式，新生代農(nóng)民工亞文化群體身份是一個(gè)充滿對(duì)立的、矛盾的與不確定的時(shí)空協(xié)商中的構(gòu)建過程。