孔東民 韋詠曦 季綿綿

(華中科技大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、引言

新世紀以來，中國政府對于環(huán)保的重視程度越來越高，各方面的環(huán)保法規(guī)相繼出臺完善，如《環(huán)境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等。早在2005年，時任浙江省委書記的習(xí)近平同志就提出“綠水青山就是金山銀山”的重要理念。2006年，中央財政賬戶首次設(shè)立“211環(huán)境保護”科目，這是環(huán)保戶頭第一次在中央財政賬戶出現(xiàn)，也為深化環(huán)保財政體系改革奠定了基礎(chǔ)。2011年，第七次全國環(huán)境保護大會提出了“積極探索在發(fā)展中保護、在保護中發(fā)展的環(huán)境保護新道路”的新理念，不再認為經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先于環(huán)境保護。自十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央將生態(tài)文明建設(shè)擺在治國理政的突出位置，生態(tài)文明建設(shè)也因此被納入中國特色社會主義事業(yè)總體布局，成為“五位一體”總體布局中不可或缺的重要內(nèi)容。2018年，《中華人民共和國憲法修正案》更是將生態(tài)文明建設(shè)寫入了憲法。根據(jù)十四五規(guī)劃的報告，我國目前的生態(tài)環(huán)境還存在著污染防治行動開展不充分、環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施水平低下、環(huán)境風(fēng)險控制不足、現(xiàn)代環(huán)境治理體系不夠完善等問題，環(huán)境保護的推行和完善仍是刻不容緩、重中之重。

企業(yè)是污染物的主要生產(chǎn)者1，國家對其排污做出了一系列規(guī)定，如《排污費征收使用管理條例》《水污染防治法》《環(huán)境保護法》等法律法規(guī)，但企業(yè)排污問題仍然嚴重。與此同時，隨著環(huán)保觀念的普及，社會各界越來越關(guān)注環(huán)境保護問題。以企業(yè)為主體的環(huán)境負面信息層出不窮，如2016年，“羅平鋅電10萬噸含鉛廢渣無害化處理”在實際工作中沒有落實到位；2017年，上峰建材涉嫌污染環(huán)境犯罪；2018年，山西三維集團股份有限公司違規(guī)傾倒工業(yè)廢渣、排放廢水。這些環(huán)境負面信息也使得投資者更加擔心企業(yè)可能出現(xiàn)的環(huán)境風(fēng)險。只有企業(yè)主動披露環(huán)境信息，如環(huán)境責任承擔情況以及履行情況，投資者才能增強其對于企業(yè)經(jīng)營的信心、公眾才能更好地了解企業(yè)的環(huán)境責任承擔情況?，F(xiàn)有研究表明，環(huán)境信息披露有利于企業(yè)經(jīng)營。例如，高質(zhì)量的環(huán)境信息披露能夠通過降低股權(quán)和債權(quán)投資者要求的預(yù)期必要回報率，即降低權(quán)益資本成本(葉陳剛等，2015)[21]及債務(wù)融資成本(Luo et al., 2019)[28]，提升企業(yè)價值。此外，高質(zhì)量的環(huán)境信息披露一方面可以減少環(huán)境投資風(fēng)險，打破一些國家和地區(qū)的環(huán)境壁壘，獲得更多的投資和市場；另一方面可以建立企業(yè)綠色聲譽，樹立企業(yè)良好的環(huán)保形象，減少顧客因環(huán)境問題對企業(yè)產(chǎn)品的抵制與環(huán)境訴訟，增加顧客粘性，從而增加企業(yè)的現(xiàn)金流量(張淑惠等，2011)[16]。

已有許多研究探討了環(huán)境信息披露的影響因素，如媒體報道與地方政府的監(jiān)管(沈洪濤和馮杰，2012[14]；Fan et al., 2020)[25]、環(huán)境績效(Li et al., 2017)[27]、高管離職(Meng et al., 2013)[29]、企業(yè)規(guī)模和盈利能力(熊家財，2015；程隆云等，2011)[20][3]、政治關(guān)聯(lián)和政府補助(林潤輝等，2015)[12]、行業(yè)規(guī)模(Zeng et al.,2012)[22]、行業(yè)市場化水平(Zeng et al., 2010)[24]、新環(huán)保法(陳璇和錢維，2018)[1]等等。然而這些研究主要集中于企業(yè)經(jīng)營情況與行政命令對于環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響，較少從環(huán)保成本角度分析其對于環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。鑒于此，本文嘗試將環(huán)保稅法正式實施作為外生沖擊，選取我國2015―2019年A股所有屬于采礦業(yè)、制造業(yè)和電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)分類中的上市公司的面板數(shù)據(jù)，采用DID方法探究環(huán)保費改稅政策對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。

本文可能的貢獻有以下幾點：(1)借助2018年初實施的《環(huán)境保護稅法》這一準自然實驗，運用DID方法檢驗費改稅政策對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響，驗證了環(huán)保費改稅政策在企業(yè)層面的經(jīng)濟后果以及企業(yè)對于環(huán)境規(guī)制變化的反應(yīng)，在一定程度上為我國環(huán)境保護政策的進一步完善和推廣提供理論依據(jù)。(2)考慮到我國地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀以及我國企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、污染程度差異，從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、地區(qū)差異、污染程度三個方面檢驗環(huán)保稅政策對環(huán)境信息披露質(zhì)量的異質(zhì)性影響，能更加合理地評估費改稅的政策凈效應(yīng)。(3)就環(huán)境規(guī)制的相關(guān)理論，學(xué)者們主要持以下幾種有爭議的假說：污染天堂假說、要素稟賦假說、波特假說與合法性理論。本文研究表明，環(huán)境規(guī)制的加強會導(dǎo)致企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量降低，這一影響在輕污染企業(yè)更加強烈。這在一定程度上支持了要素稟賦假說(Nienhüser, 2008)[30]，即如果環(huán)境規(guī)制遵守成本大于稟賦收益，企業(yè)沒有遵守環(huán)境規(guī)制的積極性，容易出現(xiàn)逃避承擔環(huán)保責任的情況；同時，對于重污染企業(yè)與國有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制的加強對其環(huán)境信息披露無顯著影響，這與組織合法性理論一致，這些結(jié)果表明承受更高公共壓力的企業(yè)更有可能進行環(huán)境信息披露(Charles and Dennis, 2006；王霞等，2013)[23][19]，因此不太可能由于環(huán)境規(guī)制的加強而降低環(huán)境信息披露質(zhì)量。(4)不同于現(xiàn)有文獻主要考察重污染行業(yè)，本文詳盡地考察了污染行業(yè)總體的環(huán)境信息披露質(zhì)量，結(jié)論上可能更具有普適性。

二、制度背景與研究假設(shè)

(一)制度背景

我國實施排污收費制度可以追溯到1970年代。1979年，國務(wù)院環(huán)保領(lǐng)導(dǎo)小組在《環(huán)境保護法(試行)》中明確規(guī)定了企業(yè)如果排放超過規(guī)定的污染物，則根據(jù)濃度以及數(shù)量收取排污費。這為我國建立排污收費機制提供了法律依據(jù)。1989年，修訂后的《環(huán)境保護法》規(guī)定：排污超過國家規(guī)定標準的企業(yè)，需依照規(guī)定繳納超額的排污費，并負責治理所產(chǎn)生的污染。在這段時間內(nèi)，國家出臺了許多政策以解決經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境污染之間的矛盾，并且各級政府也逐漸意識到，當污染源密集時，企業(yè)會通過稀釋的辦法排放污染物以減少排污費的繳納。2003年，《排污費征收使用管理條例》實現(xiàn)了由超標收費向排污即收費和超標處罰的轉(zhuǎn)變、由濃度收費向總量與濃度相結(jié)合收費的轉(zhuǎn)變、由單因子收費向多因子收費的轉(zhuǎn)變。雖然政策已經(jīng)做出了很大調(diào)整，然而這并未改變我國排污治理入不敷出的情況。根據(jù)國家環(huán)?？偩值臄?shù)據(jù)，2005年我國環(huán)境治理收支差額(環(huán)境治理支出－實際征收排污費)達到2267億元、2010年則達到6466億元，收支缺口越來越大。

上述數(shù)據(jù)表明，盡管在此階段我國政府已經(jīng)注重更新環(huán)保理念、規(guī)范排污制度和控制排污總量，但在排污費具體征收金額上的缺陷也十分明顯。例如，“排污費”征收標準遠低于治理污染的成本，這導(dǎo)致企業(yè)寧愿多交排污費也不愿意控制或者減少污染行為；且排污費征收是一種行政監(jiān)管行為，并沒有納入稅法的管理體系，缺乏國家強制力和行動力。因此，2016年，第十二屆全國人大常委會頒布了《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》(下簡稱環(huán)保稅法)并于2018年1月1日開始實施。

環(huán)保稅法的立法理念為依據(jù)憲法規(guī)范環(huán)境保護稅的征收繳納行為，保護和改善環(huán)境、促進節(jié)能減排和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，引導(dǎo)綠色消費、推進生態(tài)文明建設(shè)。其主要征收對象為向環(huán)境排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位，征收范圍為環(huán)保稅法規(guī)定的大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲等應(yīng)稅污染物。與排污費相比，環(huán)保稅法在征收標準、征收管理、減稅優(yōu)惠范圍三個方面有較大改變：一是稅費標準的變動。環(huán)保稅法總體采取稅負平移原則，稅額由環(huán)保稅法確定下限以及幅度，各地方政府可以根據(jù)實際情況在規(guī)定范圍內(nèi)自行調(diào)整且不超過最低標準的十倍。二是征收管理的變動。征收方式不再是行政手段，而是采用“企業(yè)申報、稅務(wù)征收、環(huán)保協(xié)同、信息共享”的模式進行征管。具體來說，根據(jù)企業(yè)的監(jiān)測條件，其申報的污染物數(shù)據(jù)是通過以下四種方式進行測量：(1)重污染企業(yè)安裝自動監(jiān)測設(shè)備自動監(jiān)測排污量；(2)未安裝自動監(jiān)測設(shè)備的行業(yè)，要求其自行開展監(jiān)測并鼓勵委托第三方機構(gòu)進行檢測；(3)對于污染物眾多且無法具備監(jiān)測條件的企業(yè)，按照排污系數(shù)等間接指標計算排污量；(4)沒有辦法按照前三種方式計算的，則采用抽樣方法。在納稅人得到相關(guān)信息后自行申報并由稅務(wù)部門負責進行征收，在異常情況下由環(huán)保部門復(fù)核并開展定期抽查。三是稅收減免范圍的變動。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、流動污染源、污水與垃圾處理廠、綜合利用的固體廢物可以免稅；對于納稅人排放應(yīng)稅污染物濃度值低于標準30%的，減少75%的環(huán)保稅。

環(huán)保稅的目的是讓污染企業(yè)治污，讓環(huán)保企業(yè)享受優(yōu)惠，這些改革措施是符合環(huán)保稅法設(shè)立初衷的。同時，環(huán)保稅具有法律權(quán)威以及稅收剛性，所征收的稅款被專門用來治理環(huán)境問題，可以充分彰顯運用稅收手段保護環(huán)境的理念與方向、消除現(xiàn)行排污費征收中不規(guī)范、不嚴格等問題，充分發(fā)揮稅收的調(diào)節(jié)作用。但同時由于部分地區(qū)的稅收是增加的，這也使得污染企業(yè)整體的環(huán)境成本增加。需要說明的是，雖然稅負由各地方政府自行調(diào)整，但其設(shè)定還是需要考慮企業(yè)反應(yīng)和實施效果。若稅費標準在改革以后沒有有效變化，則不能倒逼企業(yè)進行污染治理；如果變化幅度太大，可能導(dǎo)致企業(yè)不愿意承擔環(huán)保責任，環(huán)保稅對企業(yè)的引導(dǎo)作用消失。因此只有將環(huán)保稅率設(shè)定在一個合適值時，企業(yè)才能夠承擔環(huán)境責任，選擇披露真實、高質(zhì)量的環(huán)境信息。

(二)研究假設(shè)

一直以來，中國政府對于企業(yè)公開披露環(huán)境信息并未給出具體的要求與規(guī)范，因此企業(yè)在披露內(nèi)容、披露形式與披露質(zhì)量上有著較大的選擇余地：從披露的形式看，企業(yè)最經(jīng)常采用年報的方式進行披露，還可以采用社會責任報告、可持續(xù)發(fā)展報告或者獨立報告的形式進行披露；從披露的內(nèi)容與質(zhì)量看，企業(yè)既可以披露污染排放量、資源消耗量等詳細的數(shù)量信息，也可以披露環(huán)境目標、環(huán)保理念等文字信息。

環(huán)保費改稅政策的變化主要發(fā)生在稅費標準、征收管理、稅收減免范圍三個方面，雖然其并未直接對企業(yè)環(huán)境信息披露作出規(guī)定，但可能通過生產(chǎn)成本、監(jiān)管強度、環(huán)境責任承擔情況三個方面對企業(yè)的環(huán)境信息披露造成負面影響：第一，對企業(yè)而言，環(huán)境信息披露這種行為并不能為企業(yè)帶來直接的經(jīng)濟效益，反而，會以廠商的生產(chǎn)成本增加為代價(蔣伏心等，2013)[8]，如向外發(fā)布環(huán)境信息需要支付額外費用進行相關(guān)設(shè)備與服務(wù)的購買。而由于環(huán)保費改稅政策使得企業(yè)的稅負增加，進而增加了企業(yè)總生產(chǎn)成本，企業(yè)可能會削減其他方面的成本。其中，高質(zhì)量的環(huán)境信息披露需要增加額外費用進行相關(guān)設(shè)備與服務(wù)的購買。因此，企業(yè)可能會通過降低環(huán)境信息披露質(zhì)量削減成本。第二，政策實施之后企業(yè)可能并不愿意成為“快牛企業(yè)”，不愿意成為環(huán)境信息披露的“急先鋒”，而是選擇持謹慎觀望態(tài)度，表現(xiàn)得較其他企業(yè)更保守(陳璇和錢維，2018)[1]，可能因為“快牛效應(yīng)”降低環(huán)境信息披露的質(zhì)量。如果在政策實施之后企業(yè)保持高質(zhì)量的環(huán)境信息披露，企業(yè)容易成為“快牛”而得到更多的監(jiān)管關(guān)注。而較高的監(jiān)管關(guān)注程度會使得企業(yè)需要花費額外的時間與精力應(yīng)對監(jiān)管。第三，利益相關(guān)主體對“快牛”企業(yè)寄予了更高預(yù)期，這使得“快牛企業(yè)”效應(yīng)也可能導(dǎo)致企業(yè)負面新聞的影響被放大，如紫金礦業(yè)環(huán)境污染事件。在污染事件發(fā)生前，該企業(yè)在社會責任報告中宣稱公司認真履行環(huán)境責任以及環(huán)保工作原則為“絕不以犧牲環(huán)境代價謀求發(fā)展”。在環(huán)境事件發(fā)生后，公眾發(fā)現(xiàn)其社會責任報告中環(huán)境信息披露情況造假，引起了股價暴跌以及劇烈反響(戴璐和龍麗，2015)[2]。因此，相較于較好履行環(huán)境責任的企業(yè)，較差履行環(huán)境責任的企業(yè)擔心發(fā)生環(huán)境事件可能會引起社會更加的劇烈反響并更加顯著降低公司聲譽、股價與投資者的信心而選擇虛假披露、降低披露環(huán)境信息披露質(zhì)量。綜上，環(huán)保稅政策可能會降低企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量。

環(huán)保費改稅政策也可能會提高企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量，但可能性不大。例如，環(huán)保稅政策使得企業(yè)有可能通過投入資金進行技術(shù)創(chuàng)新、節(jié)能減排降稅(賀娜和李香菊，2018)[5]，這將提高企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)。而企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)的提高將促進企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量的提高(沈洪濤等，2014)[15]。但是，企業(yè)會在研發(fā)成本與繳納稅費的成本之間進行權(quán)衡，同時考慮研發(fā)投入轉(zhuǎn)化為技術(shù)需要一定的時間，短期內(nèi)不太可能通過這一渠道實現(xiàn)環(huán)境信息披露質(zhì)量的提高。此外，從博弈論的視角看，政府加大罰款力度能夠增加企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量(胡光瑤，2016)[6]。但在政策初期，費改稅政策的全面實施需要一定時間，政府處罰力度不強。即，企業(yè)在短期不太可能由于處罰力度的增加而增強環(huán)境信息披露。即環(huán)保稅政策不太可能通過技術(shù)創(chuàng)新、處罰力度兩方面對環(huán)境信息披露質(zhì)量有顯著正向影響。綜上所述，本文提出以下假設(shè)：

H1：總體而言，“環(huán)保費改稅”短期內(nèi)對環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負面影響。

H1a：“環(huán)保費改稅”通過生產(chǎn)成本對環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負面影響。

H1b：“環(huán)保費改稅”通過環(huán)境監(jiān)管對環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負面影響。

H1c：“環(huán)保費改稅”通過環(huán)境責任履行對環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負面影響。

不同污染企業(yè)由于受監(jiān)管程度以及環(huán)保費改稅政策相關(guān)規(guī)定的差異，可能對于這一政策的實施做出不同反應(yīng)。首先，不同污染程度的企業(yè)對于環(huán)境信息披露質(zhì)量的可調(diào)整程度存在差異。在環(huán)保費改稅政策實施前，國家已經(jīng)頒布了許多重污染行業(yè)環(huán)境信息披露要求的法律法規(guī)，如《環(huán)境信息公開辦法(試行)》《上市公司環(huán)境信息披露指南》等。這些法律法規(guī)對于重污染企業(yè)2的環(huán)境信息披露做出了強制性規(guī)定。作為國家環(huán)保部門的重點監(jiān)督對象，重污染行業(yè)上市公司會披露更多的環(huán)境信息(黃珺和陳英，2012)[7]。同時，重污染企業(yè)也面臨更高的公共壓力，更有可能受到媒體關(guān)注，為了防止聲譽受損，其不太可能降低環(huán)境信息披露質(zhì)量(王霞等，2013)[19]。綜上，重污染企業(yè)由于公眾壓力、政策規(guī)定，不太可能改變其環(huán)境信息披露質(zhì)量。相比之下，輕污染企業(yè)的環(huán)境信息披露屬于自愿披露，可以根據(jù)公司實際情況選擇是否披露以及披露的程度。

其次，環(huán)保費改稅政策對于不同污染程度企業(yè)披露動機的影響不同。從稅收的征收以及用途看，費改稅政策規(guī)定地方政府收取所有環(huán)保稅，這可能會激勵其征稅行為，將征收重心擴大到輕度污染企業(yè)以增加稅收；而政策所征收的稅款被專門用來治理環(huán)境問題，可能使得一些輕污染的未被監(jiān)管的企業(yè)在政策實施后受到監(jiān)管。例如，監(jiān)測次數(shù)的增加，被抽樣的可能增加等監(jiān)測條件的改善可能導(dǎo)致輕污染企業(yè)受到更強的監(jiān)管。從監(jiān)管角度看，監(jiān)管的加強將帶來額外成本，這給輕污染企業(yè)提供了降低環(huán)境信息披露質(zhì)量的動機。一方面，對于存在避稅動機的輕污染企業(yè)，企業(yè)信息披露水平的提高將通過強化監(jiān)督減少企業(yè)的避稅行為(李昊洋等，2018)[9]，其更有動機降低環(huán)境信息披露質(zhì)量；另一方面，對于輕污染企業(yè)而言，在政策后維持較高的信息披露質(zhì)量可能成為新的“快牛企業(yè)”，為避免“鞭打快?！?，其可能降低環(huán)境信息披露質(zhì)量。因此，對于輕度污染企業(yè)，政策使其環(huán)境信息披露成本增加，進行披露的積極性降低(Nienhüser,2008)[30]，更有動機逃避企業(yè)環(huán)保責任的承擔，選擇降低環(huán)境信息披露質(zhì)量以減少相關(guān)部門的關(guān)注與監(jiān)管(Liu and Anbumozhi，2008)[26]。相比之下，重污染企業(yè)由于在政策前已受到較強監(jiān)管，政策帶來的環(huán)境規(guī)制增強影響較弱，不太可能由于逃避監(jiān)管的動機而降低信息披露質(zhì)量。因此給出以下假設(shè)：

H2a：相對于重污染企業(yè)，“環(huán)保費改稅”對輕污染企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生顯著的負面影響。

從制度設(shè)計、經(jīng)營目標、管理方針等方面考慮，國有企業(yè)比較關(guān)注自身的合法性，其價值體系與我國社會主義制度是一致的。因此國企對于社會責任的重視程度很高、更注重環(huán)境效益，不太有動機逃避環(huán)境保護責任的履行以及降低環(huán)境信息披露的質(zhì)量(Zeng et al.，2012)[22]。相反，非國企對于經(jīng)濟效益的重視程度遠大于國企，在環(huán)境保護與經(jīng)濟效益面前，大部分非國企選擇后者，即非國企有可能通過降低環(huán)境信息披露質(zhì)量逃避環(huán)境保護責任。因此給出以下假設(shè)：

H2b：與國有企業(yè)相比，“環(huán)保費改稅”對非國企的環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生顯著的負向影響。

我國有著多樣化的區(qū)域經(jīng)濟模式，且受國家產(chǎn)業(yè)布局的影響，區(qū)域經(jīng)濟的特異性較突出。東部、中部地區(qū)則由于率先發(fā)展，經(jīng)濟較為發(fā)達，市場化程度較高；而西部地區(qū)由于交通條件較差、自然環(huán)境比較惡劣、高技術(shù)附加值產(chǎn)業(yè)較少等原因，經(jīng)濟發(fā)展水平、市場化水平與東部、中部地區(qū)有著較大差距。而市場化程度過高地區(qū)的企業(yè)可能由于競爭激烈所帶來的成本壓力而傾向于“低調(diào)”披露環(huán)境信息，以避免可能存在的“鞭打快?！必撁嫘?yīng)(李強和馮波，2015)[10]。西部地區(qū)由于競爭強度低，環(huán)境壓力小，政策影響不大；而東部地區(qū)、中部地區(qū)由于市場化程度較高，可能通過降低環(huán)境信息披露質(zhì)量減少生產(chǎn)成本。此外，西部地區(qū)依靠西部大開發(fā)戰(zhàn)略發(fā)展經(jīng)濟，這一戰(zhàn)略采取的是生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的策略。因此，西部地區(qū)對于環(huán)境保護的重視程度相對較高，位于這一地區(qū)的企業(yè)更有可能出于自身對環(huán)境保護的重視，或者來自地方政府、居民的公共壓力，即使在“環(huán)保費改稅”政策導(dǎo)致的環(huán)境規(guī)制加強影響下，仍保持較高水平的環(huán)境信息披露質(zhì)量。綜上，給出以下假設(shè)：

H2c：“環(huán)保費改稅”對西部地區(qū)企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量影響不顯著，對東部、中部地區(qū)企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量有著顯著的負向影響。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

考慮到環(huán)保費改稅政策主要影響排污企業(yè)，本文依據(jù)《上市公司行業(yè)分類指引》(2012年修訂)，剔除了不受費改稅政策影響的環(huán)保企業(yè)以及無污染企業(yè)，以我國2015－2019年滬深兩市A股所有B、C、D一級行業(yè)分類中的上市公司作為初始樣本。數(shù)據(jù)來源為CSMAR數(shù)據(jù)庫。為保證數(shù)據(jù)的有效性，對數(shù)據(jù)做了如下處理：(1)剔除樣本期間處于特殊處理狀態(tài)(ST、*ST)的公司，(2)剔除存在數(shù)據(jù)缺失的觀測值，(3)為了消除極端值的影響，剔除諸如總資產(chǎn)為0或者負、資產(chǎn)負債率大于1及ROA大于1等情況的異常值，并對所有連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。最后得到了2970個觀測值。

(二)主要變量定義

1. 被解釋變量

本文的被解釋變量是企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量。本文采用了CSMAR數(shù)據(jù)庫中的環(huán)境研究數(shù)據(jù)庫，按照是否貨幣化分類企業(yè)對于環(huán)境信息的披露(Wiseman, 1982)[31]：對于貨幣化的信息，定量和定性結(jié)合披露的賦值為2，定性的指標賦值為1，沒有披露的指標賦值為0；對于非貨幣化的信息，披露的指標賦值為2，沒有披露的指標賦值為0。具體而言，環(huán)境負債披露、環(huán)境業(yè)績與治理披露中的指標屬于貨幣化的信息，環(huán)境管理披露、環(huán)境認證披露、環(huán)境信息披露載體中的指標屬于非貨幣化的信息。兩種信息共有五個方面、25個評分項目，對這些項目的評分進行加總后做對數(shù)處理得到Eidq，這一指標綜合反映了企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量。具體的環(huán)境信息披露情況評分項目如表1所示。

表1 環(huán)境信息披露指數(shù)評分標準

2. 解釋變量

本文的解釋變量包括時間虛擬變量(POINT)、分組虛擬變量(TAX)、以及二者的交互項(POINT×TAX，以下記作PT)。其中，POINT反映此年份政策是否生效，本文將2018年1月1日記作政策發(fā)生的時間點，在此之前POINT=0，在此之后POINT=1；TAX反映企業(yè)是否受到政策影響，即是否為實驗組，如果企業(yè)為實驗組，則TAX=1；如果為對照組，則TAX=0。交互項PT為核心解釋變量，若企業(yè)為實驗組樣本且時間處于政策實施時間以后，PT=1；否則PT=0。

(三)模型設(shè)定

本文基于環(huán)保費改稅政策的實施情況，將樣本分為實驗組和對照組。其中，實驗組是稅負有著明顯提升的企業(yè)樣本，對照組則是稅負基本沒有發(fā)生變化(稅負平移)的企業(yè)樣本。根據(jù)地方政府制定的標準，稅負基本沒有發(fā)生變化(稅負平移)的省、自治區(qū)、直轄市(以下簡稱省份)分為三類3：按國家確定的稅額下限征收的省份為第一類；承諾兩年內(nèi)按照新環(huán)保稅法標準征收的省份為第二類；原有排污費較高，政策發(fā)生以后稅費征收標準無變化的省份為第三類。稅負有著顯著提升的也分成三類4：采用分檔、分區(qū)設(shè)定標準，銜接原有的排污費制度的省份為第一類；防止周圍省份的污染轉(zhuǎn)移而被迫將稅負標準提高的省份為第二類；由于環(huán)境成本大，直接將稅費標準設(shè)定為稅額上限的省份為第三類。

根據(jù)假設(shè)，將模型設(shè)定為如下形式：

其中，i代表公司，t代表年份，j代表行業(yè)，k代表省份。Eidqit代表i公司第t年的環(huán)境信息披露質(zhì)量得分。Taxi是取值為0或1的二元分組虛擬變量，Pointt是取值為0或1的二元時間虛擬變量。controls為控制變量的集合，借鑒李志斌(2014)[11]、沈洪濤等(2014)[15]、李強和馮波(2015)[10]的研究，本文選取了公司特征變量、公司治理變量兩類控制變量，其中公司特征變量包括：企業(yè)盈利能力(ROA)、企業(yè)價值(TQ)、發(fā)展能力(Grow)、財務(wù)杠桿(Lev)、企業(yè)規(guī)模(Size)，公司治理變量包括股權(quán)集中度(Top1)、董事會規(guī)模(Lnbos)、獨立董事比例(Pro)、兩職合一(Drbc)。本文還控制了下列固定效應(yīng)：時間固定效應(yīng)λt，行業(yè)固定效應(yīng)μj，省份固定效應(yīng)θk。εit為模型的誤差項。各變量定義詳見表2。

表2 變量定義

(四)描述性統(tǒng)計

表3報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。Eidq的均值為2.118，中位數(shù)為2.197，與均值較為接近，標準差較小，說明各公司在環(huán)保披露情況上分布較為均勻；Tax虛擬變量的均值為0.469，表明樣本中有46.9%的企業(yè)位于進行了環(huán)保費改稅的省份。

表3 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實證結(jié)果與分析

(一)基準回歸分析

表4報告了模型(1)的估計結(jié)果。第(1)列是僅加入固定效應(yīng)的回歸結(jié)果，第(2)列是加入所有控制變量和固定效應(yīng)的結(jié)果。單變量回歸結(jié)果表明，環(huán)保費改稅會導(dǎo)致企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量降低。在加入控制變量后，PT的系數(shù)為-0.097，在5%水平下顯著為負，且t統(tǒng)計量值的大小、R2有所增加。這進一步支持了假設(shè)H1，即環(huán)保費改稅對企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生了負面影響。

表4 基準回歸結(jié)果

(二)傳導(dǎo)機制檢驗

為了進一步研究環(huán)保稅政策對環(huán)境信息披露質(zhì)量的傳導(dǎo)機制，本文將結(jié)合研究假設(shè)的理論分析，對生產(chǎn)成本、環(huán)境監(jiān)管強度以及環(huán)境責任履行情況三方面進行檢驗。生產(chǎn)成本方面，生產(chǎn)成本較高的企業(yè)更加注重成本的把控，而環(huán)保費改稅導(dǎo)致的稅收增加會使生產(chǎn)成本增加。而降低環(huán)境信息披露質(zhì)量能夠減少生產(chǎn)成本，高生產(chǎn)成本的企業(yè)更有動機通過此方式減少生產(chǎn)成本。環(huán)境監(jiān)管方面，環(huán)境監(jiān)管強度較低的企業(yè)面對的環(huán)境信息披露要求較低，如果此時提高環(huán)境信息披露質(zhì)量會使得企業(yè)受到監(jiān)管的更高關(guān)注、“快牛效應(yīng)”更加顯著，企業(yè)選擇降低環(huán)境信息披露質(zhì)量的動機也更為充足。環(huán)境責任履行方面，環(huán)境責任履行情況較差的企業(yè)更擔心環(huán)境事件的發(fā)生可能引起社會劇烈反響并顯著降低公司聲譽、股價與投資者的信心。這使其選擇隱瞞披露、降低環(huán)境信息披露質(zhì)量。綜上，本文預(yù)期生產(chǎn)成本較高、環(huán)境監(jiān)管強度較低、環(huán)境責任履行更差的企業(yè)，在環(huán)保費改革后，更有可能降低企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量。

本文用滯后一期的營業(yè)成本表示生產(chǎn)成本，如果企業(yè)的生產(chǎn)成本大于中位數(shù)則稱其生產(chǎn)成本高，反之則稱其為生產(chǎn)成本低；參考沈洪濤和馮杰(2012)[14]，使用滯后一期各城市污染監(jiān)管信息指數(shù)表示環(huán)境監(jiān)管強度，如果企業(yè)所在城市的污染監(jiān)管信息指數(shù)大于中位數(shù)則稱其環(huán)境監(jiān)管強度高，反之則稱其為環(huán)境監(jiān)管強度低；參考唐杰英(2019)[17]，使用地區(qū)空氣質(zhì)量指數(shù)的滯后一期表示環(huán)境責任履行情況，如果企業(yè)所在城市空氣質(zhì)量指數(shù)(AQI)高于中位數(shù)，則稱其環(huán)境責任履行情況差，否則稱其為環(huán)境責任履行情況好。其中，生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫；城市污染監(jiān)管信息指數(shù)數(shù)據(jù)來自公眾環(huán)境研究中心(IPE)與自然資源保護協(xié)會(NRDC)；環(huán)境責任評分數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

回歸結(jié)果如表5所示。在生產(chǎn)成本低的企業(yè)中，PT的系數(shù)不顯著，在生產(chǎn)成本高的企業(yè)中，PT的系數(shù)為-0.111且在5%水平下顯著為負；在監(jiān)管強度高的企業(yè)中，PT的系數(shù)不顯著，在監(jiān)管強度低的企業(yè)中，PT的系數(shù)為-0.178且在1%水平下顯著；在環(huán)境責任履行分組中，僅在環(huán)境責任履行情況差的企業(yè)中，PT的系數(shù)為-0.154且在1%水平下顯著為負。這些發(fā)現(xiàn)與本文的預(yù)期相一致并支持了假設(shè)H1a、H1b、H1c。

表5 傳導(dǎo)機制結(jié)果

(三)平行趨勢檢驗和安慰劑檢驗

1. 平行趨勢檢驗

其中，i代表公司，t代表年份，j代表行業(yè)，k代表省份。pre_1是一個虛擬變量，如果企業(yè)處于政策沖擊前一年并且為實驗組則賦值為1，否則為0；current是一個虛擬變量，如果企業(yè)處于政策沖擊當年且為實驗組則賦值為1，否則為0；post_1是一個虛擬變量，如果企業(yè)處于政策沖擊后一年且為實驗組則賦值為1，否則為0。pre_1的系數(shù)顯著性可以反映出實驗組與對照組之間是否存在共同趨勢。若其均不顯著，則說明環(huán)保費改稅政策實施前，實驗組和對照組不存在明顯差異。

表6報告了平行趨勢檢驗的結(jié)果。在費改稅政策發(fā)生前，虛擬變量pre_1的系數(shù)不顯著，這說明本文的研究滿足平行趨勢假定，而current和post_1顯著為負的系數(shù)也進一步支持了本文結(jié)論。

表6 平行趨勢檢驗結(jié)果

2. 安慰劑檢驗

為保證結(jié)論不是隨機因素導(dǎo)致的，本文進行了安慰劑檢驗。具體來說，本文隨機設(shè)定費改稅政策的實驗組，并按照模型(1)重新回歸，重復(fù)1000次這一過程。圖1報告了安慰劑檢驗系數(shù)t值的結(jié)果，圖2報告了安慰劑檢驗系數(shù)大小的結(jié)果。圖1和圖2顯示，隨機模擬得到的系數(shù)(t值)集中分布在0左右，較小可能得到真實情況下的系數(shù)(t值)，這表明本文的結(jié)果不是由偶然因素造成的。

圖1 安慰劑檢驗t統(tǒng)計量值

圖2 安慰劑檢驗系數(shù)分布

(四)穩(wěn)健性檢驗

本文采用加入公司固定效應(yīng)、替換外生沖擊、標準化環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)等方式進行穩(wěn)健性檢驗。表7報告了穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果。

表7 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

首先，與模型(1)相比，使用公司固定效應(yīng)替代了原來的行業(yè)、省份效應(yīng)，回歸結(jié)果如第(1)列中所示。交叉項PT的系數(shù)為負數(shù)，且在5%水平下顯著。

其次，全國人大常委會在2016年12月通過了環(huán)保稅法，并宣布即將實行環(huán)保稅。這可能使得公司過早地對環(huán)保費改稅做出反應(yīng)，導(dǎo)致回歸結(jié)果出現(xiàn)偏差。故本文以這一事件作為外生沖擊，以PT_change替換PT。PT_change是一個二元時間虛擬變量，當企業(yè)處于2016年及以后且為實驗組時取值為1，否則為0?；貧w結(jié)果在第(2)列中顯示。PT_change的系數(shù)不顯著，說明2016年12月通過環(huán)保稅法并宣布實施環(huán)保費改稅的行為并沒有形成預(yù)期效應(yīng)。這可能是由于排污企業(yè)對政策采取漠視態(tài)度，認為政策實施力度較低、生效時間較長，并未對此做出及時反應(yīng)。而在費改稅政策徹底實施后，由于害怕“鞭打快?！?，才選擇降低環(huán)境信息披露質(zhì)量。

最后，參考高宏霞等(2018)[4]將環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)進行標準化后重新回歸，回歸結(jié)果在第(3)列中顯示?？梢园l(fā)現(xiàn)，PT的系數(shù)仍在5%水平下顯著為負。這表明費改稅政策對企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量確實存在負面影響。

雖然離子液體對纖維素的溶解性能較為理想，催化制備5-HMF的得率較高，但離子液體的制備比較復(fù)雜、回用問題并未完全解決、價格昂貴，目前少有工業(yè)化的生產(chǎn)實例。

(五)異質(zhì)性檢驗

為了考察政策效果在個體層面上的非對稱影響，本文從污染程度、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、地區(qū)分布三個方面進行異質(zhì)性檢驗，探索環(huán)保費改稅對不同類型企業(yè)的影響。

1. 污染程度差異的影響

政策的頒布與實施需要考慮對象不同而可能導(dǎo)致的差異化結(jié)果。不同行業(yè)由于工藝流程、產(chǎn)品屬性、環(huán)保要求等差異，其污染排放程度也不同。對于污染程度的判別，本文采用環(huán)境污染程度系數(shù)測定方法(王國帥和祁麗霞，2017)[18]，計算標準化后的各行業(yè)污染物單位產(chǎn)值的廢物排放，再進行等權(quán)重的加權(quán)平均，最終得到環(huán)境污染程度系數(shù)并據(jù)此將行業(yè)分類為重度污染、中度污染、輕度污染。而生態(tài)環(huán)境部在2010年頒布了《上市公司環(huán)境信息披露指南》，要求火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)等16個行業(yè)強制披露年度環(huán)境報告，其余行業(yè)則可以選擇性披露環(huán)境報告。樣本污染程度分類詳細分布見表8。而表9報告了不同污染程度的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，交互項PT的系數(shù)在輕度污染行業(yè)組中為-0.165，且在5%水平下顯著，但在重度污染行業(yè)組不顯著，這與本文假設(shè)一致。對于中度污染企業(yè)，交互項系數(shù)不顯著，可能的原因是，本文劃分的中度污染行業(yè)部分是屬于國家規(guī)定的重污染企業(yè)，因此中度污染行業(yè)與重度污染行業(yè)的情況相似。

表8 樣本污染分類、年份、是否強制披露分布情況

表9 按污染程度回歸結(jié)果

2.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異的影響

根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，本文將企業(yè)分為國企與非國企兩個類別進行分析，表10報告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，非國企交互項PT的系數(shù)為負且在5%水平下顯著，國企交互項PT的系數(shù)為正卻不顯著。這說明在政策實施之后，國企依然注重社會責任與環(huán)境效益，并沒有逃避環(huán)境保護責任的履行；而非國企則可能選擇通過降低環(huán)境信息披露質(zhì)量的方式逃避環(huán)境責任。

表10 按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)回歸結(jié)果

3. 地區(qū)差異的影響

根據(jù)地區(qū)的地理位置以及經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，本文將全國劃分為東部、中部、西部三個地區(qū)(此處不考慮香港、澳門、臺灣)。具體分類細則如下：東部地區(qū)包括遼寧、北京、天津、上海、山東、河北、江蘇、浙江、福建、廣東、廣西、海南，共計12個省份；西部地區(qū)包括重慶、四川、云南、貴州、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆，共計10個省份；中部地區(qū)包括黑龍江、吉林、山西、內(nèi)蒙古、安徽、河南、湖北、湖南、江西，共計9個省份。表11報告了按地區(qū)分類后的回歸結(jié)果。本文發(fā)現(xiàn)西部地區(qū)交互項PT的系數(shù)為正但不顯著；東部、中部地區(qū)交互項PT的系數(shù)均為負且在5%水平下顯著，同時中部地區(qū)的系數(shù)、t值均大于東部地區(qū)。這些結(jié)果表明“環(huán)保費改稅”政策主要對位于東部、中部地區(qū)的企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生了顯著的負面影響，這與假設(shè)H2c一致。而東中部之間的差異，可能是由于中部地區(qū)的生態(tài)效率5低于東部地區(qū)(盧燕群和袁鵬，2017)[13]，生產(chǎn)相同產(chǎn)品所造成的污染更高，面臨的環(huán)境成本更高。因此對于位于中部地區(qū)的大企業(yè)，環(huán)境信息披露帶來的收益更有可能低于成本，更有可能導(dǎo)致企業(yè)在“環(huán)保費改稅”的影響下降低環(huán)境信息披露質(zhì)量。

表11 按地區(qū)回歸結(jié)果

五、結(jié)論與建議

“環(huán)保稅”作為我國環(huán)保事業(yè)的重要舉措，將行政行為改為稅收行為，其目的是引導(dǎo)企業(yè)披露環(huán)境信息，倒逼企業(yè)承擔環(huán)境責任。本文借助雙重差分法對該政策的實施效果進行研究，發(fā)現(xiàn)：總體來說，在短期內(nèi)環(huán)保費改稅政策對企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量有著負向沖擊作用且通過生產(chǎn)成本、環(huán)境監(jiān)管強度、環(huán)境責任履行情況三方面進行傳導(dǎo)；從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)考慮，費改稅政策對非國有企業(yè)有顯著負向影響，對國有企業(yè)沒有顯著影響；從行業(yè)維度考察，費改稅政策實施效果與行業(yè)屬性相關(guān)，低污染行業(yè)的企業(yè)受到負向沖擊；從區(qū)位因素考慮，費改稅政策對中部地區(qū)和東部地區(qū)企業(yè)有顯著負向影響，對西部地區(qū)企業(yè)沒有顯著影響。

基于此，本文提出如下政策建議：

第一，繼續(xù)加強環(huán)境信息披露標準體系建設(shè)，積極尋找激勵企業(yè)披露高質(zhì)量環(huán)境信息的措施。從費改稅的政策結(jié)果看，在短期內(nèi)企業(yè)對此政策的反應(yīng)是消極的。企業(yè)對費改稅的實施有著自己的擔心，從而選擇降低環(huán)境信息披露質(zhì)量。政府需要從主動和被動兩方面使企業(yè)提高環(huán)境信息披露質(zhì)量。通過加強環(huán)境信息披露標準體系建設(shè)，對企業(yè)環(huán)境信息的披露流程與內(nèi)容施加相應(yīng)標準，倒逼其增加對環(huán)保的重視，從而達到環(huán)保稅實行的目的；對于真實披露且環(huán)境信息披露質(zhì)量良好的企業(yè)，政府可以采取減稅、頒發(fā)環(huán)保榮譽的手段，并與媒體合作進行環(huán)境信息披露質(zhì)量情況排名的曝光，使企業(yè)重視環(huán)境信息披露質(zhì)量，從而主動提高環(huán)境信息披露質(zhì)量。

第二，將輕污染行業(yè)作為環(huán)境信息披露制度改革的重要一環(huán)。改革開放以來，國家對于重污染行業(yè)的重視程度遠超于輕污染行業(yè)。本文研究表明，環(huán)保費改稅政策下，輕污染企業(yè)更有可能降低環(huán)境信息披露質(zhì)量。相關(guān)部門需要增加對輕污染行業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量的關(guān)注，并加以督促。

第三，分地區(qū)實行具有地區(qū)特色的費改稅政策。由于我國東中西部地區(qū)的企業(yè)在發(fā)展情況、政策支持、地理區(qū)位等各方面有著較大差異，費改稅政策的實施對于各企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響亦不同。為了增強費改稅政策的實行效果，各地政府應(yīng)根據(jù)地區(qū)特色對被征收環(huán)保稅的企業(yè)提供相應(yīng)的補貼支持，以增加其治理污染的積極性以及高質(zhì)量披露環(huán)境信息的積極性。

第四，理性看待非國企的環(huán)境信息披露情況變化。由于部分非國企注重經(jīng)濟效益而忽視環(huán)保責任，這些企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量較差。政府應(yīng)當順應(yīng)市場經(jīng)濟趨勢，通過獎勵與強制措施相結(jié)合的方法，使非國企提高其環(huán)境信息披露質(zhì)量，促使非國企的發(fā)展走向健康、綠色、可持續(xù)。

當然，本文研究存在著一定的局限性。由于環(huán)保費改稅政策時間實施較短，本文觀測的時間段是2015―2019年，只能觀察到費改稅政策的短期影響且影響顯著為負。隨著時間的推移和政策的執(zhí)行，該政策的效果需要在長期內(nèi)被檢驗，這是未來的研究方向。 ■

注釋

1. 由中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)可知，主要城市企業(yè)的二氧化硫排放、氮氧化物排放、顆粒物排放分別占相應(yīng)總排放量的74.04%、85.09%、71.78%。

2. 需要強制披露年度環(huán)境報告的行業(yè)有火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)等。

3. 稅負平移第一類省份包括：湖北、浙江、福建、吉林、安徽、江西、陜西、甘肅、新疆、西藏、寧夏、青海、內(nèi)蒙古、黑龍江；第二類包括：云南、遼寧；第三類：包括天津、上海、廣東。

4. 稅負提標第一類省份包括：河北、江蘇、山東；第二類包括：河南、湖南、四川、重慶、貴州、海南、廣西、山西；第三類包括：北京。

5. 生態(tài)效率是產(chǎn)出與投入的比值。其中“產(chǎn)出”是指企業(yè)或經(jīng)濟體提供的產(chǎn)品和服務(wù)的價值；“投入”是指企業(yè)或經(jīng)濟體消耗的資源和能源及它們所造成的環(huán)境負荷。