□ 牟綠葉 張傳璽

內(nèi)容提要 在職務(wù)犯罪的調(diào)查中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”是一種單向度的關(guān)系，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否提出從寬處罰的建議。被調(diào)查人喪失了選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得從寬處罰的主體地位，律師無法介入監(jiān)察調(diào)查并提供法律幫助，檢察機(jī)關(guān)也不能進(jìn)行有效的法律監(jiān)督。這些規(guī)范缺陷導(dǎo)致下游程序出現(xiàn)了“三高”或“一高”現(xiàn)象，最明顯的是認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件的上訴率明顯高于所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的平均上訴率。監(jiān)察調(diào)查處于整個刑事程序的上游，為防止調(diào)查階段出現(xiàn)違法行為，并確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性和真實性，以及供述的真實性和全案事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性，有必要在告知義務(wù)、律師幫助、監(jiān)督機(jī)制等方面，對職務(wù)犯罪調(diào)查中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度予以完善。

引 言

黨的十八屆四中全會首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求，經(jīng)過兩年多試點改革，2018年《刑事訴訟法》正式在總則部分第15條作出原則性規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”同年3月，全國人大表決通過《監(jiān)察法》，其第31 條吸收了認(rèn)罪認(rèn)罰改革的精神，規(guī)定涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，并具有法定情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議。這一規(guī)定解決了監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰案件無據(jù)可依的問題，便于監(jiān)察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬鼓勵涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動供述，并積極配合調(diào)查。①但是，與《刑事訴訟法》相比，《監(jiān)察法》對認(rèn)罪認(rèn)罰的適用設(shè)置了更高的門檻，導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使“認(rèn)罪認(rèn)罰建議權(quán)”時存在一定的風(fēng)險。②兩法規(guī)定的不一致性使得認(rèn)罪認(rèn)罰制度在普通案件和職務(wù)犯罪案件中出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生規(guī)避法律適用、侵犯基本權(quán)利的問題。

與普通案件相比，職務(wù)犯罪存在隱秘性強(qiáng)、反偵查能力強(qiáng)、言詞證據(jù)依賴性高等特點。③有鑒于此，《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取“談話、訊問、詢問、留置、查詢、凍結(jié)、搜查”等多種措施，以實現(xiàn)“強(qiáng)化監(jiān)督公職人員、深入開展反腐工作”的立法目的。我國監(jiān)察機(jī)關(guān)改革采行的思路是“新設(shè)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵查”，“專門機(jī)構(gòu)的行為往往會脫離訴訟軌道，割斷職務(wù)犯罪偵查與檢察官行使公訴權(quán)、審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)和其他訴訟監(jiān)督職權(quán)之間的有機(jī)聯(lián)系，也有排除法院司法控制的趨勢?！雹苓@種“脫離訴訟軌道”的趨勢集中表現(xiàn)在，監(jiān)察調(diào)查活動具有高度的封閉性，既沒有律師參與又欠缺必要的法律監(jiān)督，目前只能依賴監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和調(diào)查人員的個人素質(zhì)。本質(zhì)上，認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人和監(jiān)察機(jī)關(guān)之間達(dá)成的“協(xié)議”，自愿、合法、真實的“協(xié)議”具有簡化程序和從寬處罰的雙重效果。從整個刑事程序的特征來看，上游程序中達(dá)成的“協(xié)議”將對后續(xù)審查起訴和審判活動產(chǎn)生持續(xù)影響。⑤因此，立法者再三強(qiáng)調(diào)要確保“協(xié)議”系被追訴人真實意愿之表示。⑥但是，在職務(wù)犯罪的調(diào)查中，我們難以察覺調(diào)查人員是否存在違法訊問行為，如果他們以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙方式取得了口供，虛假的可能性非常之大，僅憑此就作為定案根據(jù)，極易造成錯案。⑦為避免源頭出錯并確保職務(wù)犯罪案件調(diào)查、起訴和審判的質(zhì)量，本文圍繞《監(jiān)察法》第31 條及《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，分析職務(wù)犯罪調(diào)查中適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的問題，并提供初步的完善建議。

一、職務(wù)犯罪案件調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的制度缺陷

（一）“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”的單向度設(shè)計

在普通案件中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”是一種雙向度設(shè)計，只要嫌疑人在偵查階段主動認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得從寬處理是可以預(yù)期的結(jié)果?！缎淌略V訟法》第15 條將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在原則部分予以規(guī)定，表明認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)成為訴訟法的重要原則，是法定從寬情節(jié)，量刑時應(yīng)當(dāng)予以考量，從寬處理不再是可有可無。⑧為落實這一原則性的要求，《刑事訴訟法》 第120 條要求偵查人員在訊問嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。履行告知義務(wù)是為了賦予嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時，可以根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性以及認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，法院作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。這種前后呼應(yīng)的制度設(shè)計，最大限度地消弭了“可以”從寬的不確定狀態(tài)，有助于鼓勵嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。⑨此外，“兩高三部”于2019年10月聯(lián)合頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第8 條指出，對犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。綜合以上正反兩方面的表述，認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)成為一種法定從寬處理的情節(jié)，普通案件只要不存在“必須依法嚴(yán)懲”的情形，認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人原則上都能夠獲得從寬處罰，從而達(dá)到制度的“雙向度激勵效果”。

在職務(wù)犯罪案件中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”之間體現(xiàn)出鮮明的單向度關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是《監(jiān)察法》的一項原則性規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)也沒有告知被調(diào)查人可經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理?！侗O(jiān)察法》第31 條規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人若要獲得從寬處理，必須同時滿足三個條件：（1）主動認(rèn)罪認(rèn)罰；（2）具有法定的一項或多項情形；（3）經(jīng)過上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。其中，法定情形包括：（一）自動投案，真誠悔罪悔過的；（二）積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；（三）積極退贓，減少損失的；（四）具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的?！侗O(jiān)察法》釋義中補(bǔ)充指出，被調(diào)查人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，在主觀上表現(xiàn)為能夠認(rèn)識到自己的行為違反了法律的規(guī)定，并愿意接受法律的制裁，并對自己的所作所為感到后悔，表現(xiàn)了被調(diào)查人改惡向善的意愿；在客觀上，表現(xiàn)為被調(diào)查人自動投案、真誠悔罪悔過，積極配合調(diào)查工作、如實供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為，積極退贓、減少損失。⑩而在普通案件中，“認(rèn)罪”實質(zhì)上就是“認(rèn)事”，即承認(rèn)指控的主要的犯罪事實，犯罪嫌疑人對指控的個別細(xì)節(jié)有異議或者對行為性質(zhì)的辯解不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定；“認(rèn)罰”是指愿意接受懲罰，包括接受刑罰處罰、主動退贓退賠、積極賠償被害人損失，同被害人和解、預(yù)交罰金等。?兩者相比，職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰對被調(diào)查人的主觀狀態(tài)和客觀行為提出了更多的要求，因而提高了他們經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處罰的門檻。不僅如此，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的，需要經(jīng)集體研究，并報上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這種審批程序有助于保障決策程序的公開公正，并給予被調(diào)查人罪責(zé)輕重相適應(yīng)的法律制裁，但卻額外設(shè)置一道審批程序，增加了“從寬處罰”的不確定性。最后，即使符合《監(jiān)察法》第31 條規(guī)定的所有條件，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴時仍是“可以”提出從寬處罰的建議，而非“應(yīng)當(dāng)”提出。與普通案件的“雙向度激勵機(jī)制”不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)掌控著是否從寬處理的主導(dǎo)權(quán)，既沒有告知義務(wù)，也沒有促成認(rèn)罪認(rèn)罰的必要，有權(quán)單方面決定是否建議從寬處理。職務(wù)犯罪案件的復(fù)雜性一般高于普通案件，對應(yīng)的“從寬處罰”卻是單向度的，其重要原因在于將認(rèn)罪認(rèn)罰制度和實際辦案需求捆綁在一起，從而鼓勵出現(xiàn)第31 條列舉的自動投案、配合調(diào)查、積極退贓等情形。但這無形之中擴(kuò)張了監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)限，使得被調(diào)查人選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利最后取決于監(jiān)察機(jī)關(guān)的態(tài)度，監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握主導(dǎo)權(quán)的同時也增加了侵犯被調(diào)查人權(quán)利的風(fēng)險。

（二）律師幫助權(quán)的缺失

德國的協(xié)商程序依賴于律師，被告人和被害人一般不能參與協(xié)商，被告人只能通過律師表達(dá)自己的意見，然后由律師通知其協(xié)商結(jié)果。?美國聯(lián)邦憲法第六修正案賦予被告人在刑事程序每個關(guān)鍵的階段都有權(quán)獲得律師幫助，作出有罪答辯即是“關(guān)鍵階段”，所以一定要有律師提供有效的幫助。?我國在推進(jìn)“以審判為中心”的改革中，越發(fā)強(qiáng)調(diào)被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利，要求健全偵查、起訴、各個環(huán)節(jié)中律師辯護(hù)工作的機(jī)制，通過控辯平衡和兩造對抗來實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的各項要求，達(dá)到準(zhǔn)確查明案件事實、避免冤假錯案之目的。?在審前程序中，我國正在“有權(quán)辯護(hù)”和“有效辯護(hù)”兩個方面，逐步保障嫌疑人的合法權(quán)利和審前程序的公正性。第一，“有權(quán)辯護(hù)”要求嫌疑人在審前階段有機(jī)會獲得律師的幫助。自2017年起，最高人民法院和司法部開始探索刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的機(jī)制，2018年《刑事訴訟法》正式確立了值班律師制度，嫌疑人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)也沒有指派律師的，由值班律師為他們提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。第二，“有效辯護(hù)”是對辯護(hù)效果提出了更高的要求，以便律師在保障權(quán)利、維護(hù)公正審判等方面發(fā)揮實質(zhì)性作用。有效辯護(hù)的要求不僅為了保障被告人的基本權(quán)利，更是為了保障整個刑事程序的公正性并維持公眾對刑事司法的信任。?就監(jiān)察調(diào)查而言，被調(diào)查人一般缺乏相應(yīng)的法律知識，被留置后處于無援的狀態(tài)，因而允許被調(diào)查人在被留置后聘請律師，是程序公正和人權(quán)保障的基本要求。

2016年開展監(jiān)察制度試點改革之初，很多學(xué)者主張賦予被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利，但沒有得到試點單位的支持。其中，山西省陽泉市礦區(qū)司法局在其出臺的《關(guān)于支持配合監(jiān)察委員會查辦案件工作辦法（試行）》中，首先對此予以明確禁止，規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件期間，律師不得介入相關(guān)工作。此后，《監(jiān)察法》及其釋義也沒在調(diào)查階段設(shè)置類似《刑事訴訟法》保障辯護(hù)權(quán)的制度，實務(wù)中律師也不能介入調(diào)查工作。至此，在普通刑事案件的偵查和職務(wù)犯罪案件的調(diào)查中，獲得律師幫助的制度出現(xiàn)了進(jìn)一步的分野，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的一項重要配套制度，值班律師制度并不適用于職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過程。根據(jù)《刑事訴訟法》第36 條的規(guī)定，值班律師的設(shè)置地點包括人民法院、看守所等場所，但不包括監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置點。目前的留置點多采用“雙軌制”，即看守所以外設(shè)定的專門場所和看守所內(nèi)的特定區(qū)域，監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置更傾向于看守所外的專門場所。在調(diào)查程序結(jié)束后，為防止出現(xiàn)妨害訴訟、串供等風(fēng)險，移交看守所后的被調(diào)查人依舊關(guān)押在看守所的特定區(qū)域，故在案件進(jìn)入審查起訴階段前，值班律師不具備介入調(diào)查的客觀條件。

（三）法律監(jiān)督的虛置

檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第54 條要求完善人民檢察院對偵查活動和刑事審判活動的監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理全過程的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)代表國家追訴犯罪，在認(rèn)罪認(rèn)罰的適用中起主導(dǎo)作用，既要通過精準(zhǔn)化的量刑建議來影響案件審理適用的程序，也要管控整個過程的風(fēng)險，防止因程序簡化而出現(xiàn)根本性的不公正。所以，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的法律監(jiān)督比律師監(jiān)督、監(jiān)察機(jī)關(guān)的上級監(jiān)督都更具剛性。?

在職務(wù)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)難以對監(jiān)察調(diào)查活動進(jìn)行有效的監(jiān)督。在起草《監(jiān)察法》之初，諸多憲法和刑事訴訟法的學(xué)者提出，應(yīng)對《刑事訴訟法》第19 條中的“司法工作人員”作廣義解釋，既包括公檢法和監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的人員，也包括監(jiān)察人員，相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)察人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，也可以納入檢察機(jī)關(guān)立案偵查的范圍。?這一觀點最終未得到立法者的采納，檢察機(jī)關(guān)也就沒有法律依據(jù)將其監(jiān)督延伸至職務(wù)犯罪的調(diào)查階段。2018年11月，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》，明確列舉了14 類自偵案件的管轄范圍，這再次排除了對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行法律監(jiān)督的可能性。

一般來說，在刑事偵查中引入外部第三方監(jiān)督力量，有助于防止國家權(quán)力對個人權(quán)利造成不成比例的侵犯。與普通案件相比，職務(wù)犯罪是智能型、高隱秘型犯罪，開展調(diào)查的進(jìn)路一般是從所掌握的案件線索和犯罪嫌疑人的職務(wù)行為入手, 廣泛收集有關(guān)證據(jù), 查出犯罪事實。?職務(wù)犯罪的特點決定了其偵查破案難度比普通案件要高，調(diào)查機(jī)關(guān)對于策略、措施和技術(shù)的需求程度也就越強(qiáng)?！皬膶捥幜P”可以鼓勵被調(diào)查人自動投案并配合調(diào)查，從而提高職務(wù)犯罪的偵破效率。但在“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”的單向度體系中，被調(diào)查人沒有自我選擇和決定是否能夠獲得從寬處罰的機(jī)會，也沒有律師或值班律師的有效介入，認(rèn)罪認(rèn)罰制度很容易成為監(jiān)察機(jī)關(guān)破案的抓手。此時，無辜的被調(diào)查人可能為了獲得從寬處罰而虛假認(rèn)罪，調(diào)查人員也可能違反法律規(guī)定降格處理案件，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰成為暗地“協(xié)商”的籌碼。監(jiān)察機(jī)關(guān)身兼黨紀(jì)、政紀(jì)和刑事的調(diào)查權(quán)限，游離于外部監(jiān)督的調(diào)查成為了事實上的“法外空間”。

二、制度缺陷的表現(xiàn)：“三高”和“一高”現(xiàn)象的定性描述和定量分析

被追訴人自愿、合法、真實的認(rèn)罪認(rèn)罰是審前程序的繁簡分流和庭審程序簡化的正當(dāng)性基礎(chǔ)。無論是英美的辯訴交易，還是德國的認(rèn)罪協(xié)商，本質(zhì)上不可避免地存在一些“引誘”、“脅迫”的策略和成分，法律規(guī)制的重點是將這些風(fēng)險控制到最低程度。在我國職務(wù)犯罪中，由于案件本身的偵辦難度和調(diào)查程序的封閉性，調(diào)查人員難以把握認(rèn)罪認(rèn)罰中“協(xié)商”的范圍和程度，容易產(chǎn)生脅迫、欺騙、誘供等非法取證問題。調(diào)查程序是整個刑事程序的上游，上游程序中的違法行為會對下游程序產(chǎn)生持續(xù)影響，具體表現(xiàn)為被調(diào)查人可能改變先前供述，申請排除非法證據(jù)，并在一審宣判后提起上訴。

在行賄、受賄等對合犯罪案件中，翻供、排非和上訴的可能性都明顯高于普通案件，這是認(rèn)罪認(rèn)罰的制度缺陷在下游程序引發(fā)的“三高”現(xiàn)象。在追訴受賄人的案件中，法庭一般會采納行賄人的證言，這些證言又將成為追訴行賄罪的重要證據(jù)。作為關(guān)鍵證人，行賄人因作證而被追究刑事責(zé)任，導(dǎo)致他們在一審中經(jīng)常翻供并申請排除非法證據(jù)，一審定罪以后也經(jīng)常提起上訴。?“三高”現(xiàn)象產(chǎn)生的一個重要原因在于，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在監(jiān)察調(diào)查過程中出現(xiàn)了問題。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰改革為行賄人提供了協(xié)商空間，但調(diào)查人員無法對可能判處的刑罰作出明確承諾，更多是將“從寬處罰”作為一種偵查策略，以此達(dá)到獲取有罪證據(jù)、提高破案效率之目的。同時，由于缺乏同步錄音錄像等保障調(diào)查過程透明、合法的機(jī)制，導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件的偵辦中普遍存在不受規(guī)制的“交易”。?一旦行賄人對可能判處的罪名和刑罰存在異議，就會在審判階段當(dāng)庭翻供，控訴調(diào)查人員以欺騙、引誘等方式迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而申請排除非法證據(jù)并在一審后提起上訴。

監(jiān)察制度改革尚只有三年有余，對于職務(wù)犯罪的被調(diào)查人在調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，之后翻供并要求排除非法證據(jù)的情形，中國裁判文書網(wǎng)上沒有典型案例。而且，即使他們提出調(diào)查人員存在違法取證行為并申請排除非法證據(jù)，法院一般以不屬于刑事訴訟的階段為由而拒絕啟動審查程序。所以，我們難以通過定量統(tǒng)計來深入反映上述對合犯罪案件中的“三高”現(xiàn)象。但是，我們通過裁判文書網(wǎng)對特定職務(wù)犯罪案件的上訴情形進(jìn)行統(tǒng)計后，發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度缺陷導(dǎo)致下游程序中出現(xiàn)了上訴率升高的“一高”現(xiàn)象。我們選取最主要的兩類職務(wù)犯罪，貪污賄賂罪和瀆職罪，通過多個層面的對比，發(fā)現(xiàn)自監(jiān)察制度試點改革以來，監(jiān)察機(jī)關(guān)處理的案件的上訴率普遍較高，而且，認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人比普通案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人更可能提起上訴。

具體來看，自2017年監(jiān)察制度改革至2020年底，我們通過一審判決文書和二審判決和裁定文書之間的比率，來估算全部貪瀆類案件的上訴率（表一）。另外，我們增加搜索關(guān)鍵詞“認(rèn)罪認(rèn)罰”，來統(tǒng)計同一時期人認(rèn)罪認(rèn)罰的貪瀆類案件的上訴率（表二）。

表一 2017-2020年貪瀆類案件的上訴率（%）

表二 2017-2020年認(rèn)罪認(rèn)罰貪瀆類案件的上訴率（%）

表二 2017-2020年認(rèn)罪認(rèn)罰貪瀆類案件的上訴率（%）

年份一審判決文書（件）二審裁決文書（件）上訴率貪賄類 瀆職類 貪賄類 瀆職類2020年227736247713123.04%2019年2017283196289.74%2018年2017年（京、晉、浙）658 29 58 1 88 2 50 12.99%NA

結(jié)合表一和表二，我們可以從多個角度來觀察貪瀆案件的上訴率。第一，與普通案件相比，貪瀆案件的被調(diào)查人更加不滿意監(jiān)察機(jī)關(guān)處理的案件。我們以同樣的統(tǒng)計方式，得出2017年至2020年全部刑事案件的上訴率分別是11.72%、13.18%、13.14%和11.86%，這一數(shù)據(jù)和前些年的上訴率基本一致。但2017年至2020年貪瀆案件的上訴率卻高達(dá)50%左右（表一）。上訴具有糾正錯誤、救濟(jì)權(quán)利等多項功能，被定罪之人提起上訴就表明他們對一審裁決不服，貪瀆案件的上訴率超出平均值的四倍之多，說明被告人更加質(zhì)疑監(jiān)察機(jī)關(guān)處理的案件的質(zhì)量。第二，從表一和表二對比來看，認(rèn)罪認(rèn)罰的貪瀆案件的上訴率在10%至20%左右，而全部貪瀆案件的上訴率卻高達(dá)50%左右，這說明認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實際案件處理中確實發(fā)揮了一定的服判息訴、優(yōu)化資源配置的效果。第三，從2018年至2020年三年數(shù)據(jù)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰的貪瀆類案件的上訴率普遍高于同一時期全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率的平均值。周強(qiáng)院長在《認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點工作情況的中期報告》中指出，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴率僅為3.6%，最高人民法院編寫的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點總結(jié)報告》顯示，截止2018年9月，18 個試點地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率約為3.35%，故認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率總體維持在3%至4%左右，而在2018年、2019年和2020年認(rèn)罪認(rèn)罰的貪瀆案件中則高達(dá)12.99%、9.74%和23.04%。這說明在貪瀆案件中認(rèn)罪認(rèn)罰改革的效果不如其他案件，被調(diào)查人更可能對審前達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)議”或一審判決不服。

在“以審判為中心”的改革中，普通程序正向正當(dāng)化、法治化、復(fù)雜化的方向發(fā)展，庭審實質(zhì)化帶來的“繁者更繁”必然要求“簡者更簡”。作為“以審判為中心”改革的必要組成部分，認(rèn)罪認(rèn)罰改革之初衷是通過控辯雙方對罪名、量刑的“協(xié)議”來達(dá)到簡化程序、從寬處罰之效果，并實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。最高人民法院總結(jié)得出的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率較低，說明改革初具成效。但在職務(wù)犯罪的調(diào)查階段引入認(rèn)罪認(rèn)罰制度后，仍有相當(dāng)一部分被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰的“協(xié)議”和一審判決表示不服。我們梳理上訴理由時，發(fā)現(xiàn)大部分被定罪之人在認(rèn)罪認(rèn)罰后都以量刑過重為由提起上訴，這表明他們對調(diào)查階段的“協(xié)議”提出了或多或少的質(zhì)疑。需要指出的是，在普通案件中，同樣有大量認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人為了逃避監(jiān)所服刑而僅以量刑過重為由上訴，但這些案件大都是輕罪案件，而且沒有造成全部案件上訴率的明顯升高。我們根據(jù)《中國法律年鑒》展開補(bǔ)充統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)從2015年至2019年全部案件的上訴率一直維持在13%至14%之間。所以，被告人心存僥幸式的上訴不是職務(wù)犯罪案件上訴率居高不下的重要理由。

上訴率的升高是下游程序中的一個現(xiàn)象，其問題本質(zhì)源于達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)議”的上游程序。絕大多數(shù)被定罪之人的上訴都提出量刑過重，表明他們沒有獲得最初認(rèn)罪認(rèn)罰時預(yù)想的結(jié)果。與普通案件中“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”之間雙向度構(gòu)造相比，職務(wù)犯罪案件中單向度的構(gòu)造表明被調(diào)查人不具有完整的選擇權(quán)和決定權(quán)，在達(dá)成“協(xié)議”過程中處于不平等的地位，這更易刺激他們在一審宣判后向二審法院尋求救濟(jì)。而且，律師和檢察機(jī)關(guān)無法介入監(jiān)察調(diào)查階段，在達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)議”的關(guān)鍵階段，被調(diào)查人處于身陷囹圄、孤立無援的狀態(tài)，面對占據(jù)資訊和實力絕對優(yōu)勢地位的調(diào)查人員，所作的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性和真實性難以得到有效保障。雖然檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)再次審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但在職務(wù)犯罪案件的上訴中，我們極少發(fā)現(xiàn)上訴針對的是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或法院的一審程序。質(zhì)言之，上訴指向的大都是監(jiān)察調(diào)查階段。因此，在很大程度上，調(diào)查階段中認(rèn)罪認(rèn)罰的制度缺陷給下游程序中的“三高”或“一高”現(xiàn)象埋下禍端。

三、制度完善的初步思路

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟的整個過程，其在職務(wù)犯罪案件調(diào)查階段的依法適用不僅能在調(diào)查階段發(fā)揮提高效率、保障權(quán)利的作用，也有助于保障下游程序中案件處理的質(zhì)量。在全面推進(jìn)依法治國的改革語境中，我們不能為了反腐而不擇手段、不問是非、不計代價，而要遵循法治原則和人權(quán)保障的底線要求。因此，有必要從四個方面在監(jiān)察調(diào)查階段對認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行完善。

（一）調(diào)查人員的告知義務(wù)

職務(wù)犯罪的被調(diào)查人往往處于人身自由被限制或剝奪的狀態(tài)，在目前“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”單向度的制度設(shè)計中，他們處于信息資訊的劣勢。為確保他們權(quán)利處分的明知、自愿以及決策的理性化，必須充分滿足他們的知情權(quán)，讓其盡可能獲知與自己利益相關(guān)的各種信息。鑒于公權(quán)力主體與被調(diào)查人之間存在較大的實力差距與資訊落差，保障被調(diào)查人知情權(quán)的基本策略是課以公權(quán)力主體相應(yīng)的告知義務(wù)。在認(rèn)罪案件的處理機(jī)制中，英美和德國均以保障認(rèn)罪的自愿性為前提，賦予被追訴人沉默權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利，同時要求司法機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的告知義務(wù)。德國更是特別要求在進(jìn)入?yún)f(xié)商程序時，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，任何時候都可以提起上訴，同時，任何聲明放棄（法律救濟(jì)）的行為都是無效的。我國《刑事訴訟法》要求偵查人員在訊問嫌疑人時應(yīng)告知訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)應(yīng)再次告知權(quán)利并聽取其辯護(hù)人或值班律師的意見，確保嫌疑人知悉認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果。在法庭審理階段，為了保障“底線正義”并堅持“法官保留原則”，法庭又將進(jìn)行第三次權(quán)利告知并對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性和合法性進(jìn)行司法審查。可見，在普通案件中，《刑事訴訟法》以公檢法的三重告知義務(wù)來確保被追訴人在明知、明智的狀態(tài)下對實體和程序權(quán)利作出處分。這有助于防止辦案機(jī)關(guān)過分追求訴訟效率而造成錯誤的事實認(rèn)定或司法不公，同時為程序簡化提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。在職務(wù)犯罪中，鑒于調(diào)查程序的封閉性和偵破案件的急迫性，被調(diào)查人的主體地位和訴訟權(quán)利更易受到侵犯，此時，若要以認(rèn)罪認(rèn)罰來鼓勵如實供述并配合調(diào)查工作，則首先要對調(diào)查人員課以告知義務(wù)，告知被調(diào)查人員《監(jiān)察法》第31 條的規(guī)定，特別是可以獲得從寬處罰的四種情形，以此幫助他們正確認(rèn)識和評估自己的行為，并對是否可以獲得從寬處罰有一定的預(yù)期。在強(qiáng)化告知義務(wù)的同時，也要改變“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”之間的單向度設(shè)計，參照《刑事訴訟法》第201 條要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時“一般應(yīng)當(dāng)”采納監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰的建議?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬處罰”的雙向度規(guī)定能夠強(qiáng)化被調(diào)查人的主體地位，也能規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)在封閉調(diào)查環(huán)境中的權(quán)力運作，實現(xiàn)有效反腐和保障權(quán)利的雙重目標(biāo)。

（二）律師或值班律師的有效幫助

在英國，如果被告人因受到壓力和威脅作出有罪答辯，就剝奪了其自由選擇權(quán)，應(yīng)被視為自始沒有任何答辯，所有后續(xù)的程序都是無效的。在我國推進(jìn)“以審判為中心”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革中，審前和一審程序日益呈現(xiàn)出多元化、精細(xì)化的發(fā)展趨勢，案件的嚴(yán)重程度和被追訴人是否認(rèn)罪成為了程序適用的兩條重要線索。在繁簡分流的程序改革中，被追訴人的程序選擇權(quán)的重要性日益突出。律師或值班律師盡早介入資訊不平等的偵查或調(diào)查階段，有助于確保被追訴人在明知、明智的狀態(tài)下行使程序選擇權(quán)并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。此外，從整個訴訟程序來看，一旦被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，那么在后續(xù)程序中就喪失了無罪辯護(hù)的機(jī)會，程序從簡會壓縮辯護(hù)的空間。所以，律師的有效幫助被視為是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性的一個重要機(jī)制。相應(yīng)地，在職務(wù)犯罪案件調(diào)查之初，應(yīng)當(dāng)允許律師或值班律師介入并提供必要的法律幫助，減少監(jiān)察調(diào)查活動中的違法行為，確保認(rèn)罪認(rèn)罰系被調(diào)查人真實意愿的產(chǎn)物。

鑒于職務(wù)犯罪的特殊性，我們可以對律師或值班律師介入案件的范圍和方式作出一些特殊規(guī)定。第一，因職務(wù)犯罪的不同類型而作進(jìn)一步區(qū)分。在監(jiān)察試點改革前，《刑事訴訟法》對律師介入職務(wù)犯罪作了一定限制，例如，律師會見危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件的嫌疑人，需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第12 條也規(guī)定，值班律師在偵查期間會見危、恐類案件的嫌疑人時，應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。這些限制性規(guī)定可以引入監(jiān)察調(diào)查。對于普通職務(wù)犯罪，應(yīng)允許律師或值班律師介入并按照《刑事訴訟法》第36 條提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。對于特別重大賄賂犯罪案件，可以規(guī)定會見必須經(jīng)調(diào)查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；對于涉及危害國家安全、恐怖活動等性質(zhì)極為特殊的職務(wù)犯罪或共同犯罪案件，可禁止律師介入調(diào)查階段。第二，因留置場所的不同而區(qū)分規(guī)定律師介入的時間和方式。目前留置點采雙軌制，包括看守所內(nèi)劃分出的特定區(qū)域和看守所外的專門留置點?？词厮鶅?nèi)的留置可以和值班律師制度銜接起來，被調(diào)查人在第一次被采取留置措施之日起，調(diào)查人員應(yīng)履行告知義務(wù)，特別是告知可以獲得值班律師的幫助。對于留置點在看守所以外的，調(diào)查人員也應(yīng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定，但為兼顧反腐需求，現(xiàn)階段可先由各級監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立的法律顧問或公職律師為被調(diào)查人提供法律幫助，在未來時機(jī)成熟時，再考慮被調(diào)查人聘請律師權(quán)的實現(xiàn)。這種漸進(jìn)式的改革可以減少阻力，為在職務(wù)犯罪中探索完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供空間。

（三）內(nèi)外雙重監(jiān)督機(jī)制

《監(jiān)察法》第6 條明確要求“有效制約和監(jiān)督權(quán)力”，中央也意識到了監(jiān)督監(jiān)督者的必要性。本文提出從內(nèi)外雙重視角來強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件調(diào)查階段的監(jiān)督機(jī)制。一是內(nèi)部監(jiān)督。《監(jiān)察法》第55條要求通過設(shè)立內(nèi)部專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)等方式，加強(qiáng)對監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵守法律情況的監(jiān)督。這種內(nèi)部控權(quán)模式又可進(jìn)一步分為橫向和縱向兩種思路。在橫向?qū)用?，可以參照檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查和監(jiān)督的職責(zé)劃分，規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)和監(jiān)督權(quán)由不同部門行使。目前，職務(wù)犯罪的調(diào)查工作由監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查部門承擔(dān)，案件在調(diào)查結(jié)束后會轉(zhuǎn)呈審理部門進(jìn)行審核把關(guān)，審理部門認(rèn)為證據(jù)合法、事實清楚且定性準(zhǔn)確的，才能移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。然而，辦案職能部門的配合流暢，監(jiān)督的意識和效果卻值得商榷。因此，我們可以在監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置相對獨立的黨紀(jì)政紀(jì)調(diào)查部門與刑事調(diào)查部門，前者遵守《監(jiān)察法》約束，后者應(yīng)與其他偵查機(jī)關(guān)一樣，受到刑事訴訟法的約束，并達(dá)到刑事偵查所要求的程序保障水平。在縱向?qū)用妫扇×糁么胧?、認(rèn)罪認(rèn)罰的確認(rèn)需經(jīng)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的過程、內(nèi)容和相關(guān)調(diào)查人員都要向上一級匯報，以此保障被調(diào)查人的合法權(quán)利并確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及供述的合法性和真實性。

二是外部監(jiān)督。德國聯(lián)邦憲法法院要求檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮關(guān)鍵作用，監(jiān)督協(xié)商程序的合法性，檢察機(jī)關(guān)不僅有責(zé)任否定違法的控辯協(xié)商，更有義務(wù)通過上訴來質(zhì)疑建立在協(xié)商基礎(chǔ)上的一審判決。在我國普通案件中，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰中處于主導(dǎo)地位，通過審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書來對偵查階段進(jìn)行有效監(jiān)督?！侗O(jiān)察法》第4 條要求監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動合法性的司法審查是實施法律監(jiān)督的重要方式。檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪中的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行審查后，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性或調(diào)查活動合法性存在疑問的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充核實，確保認(rèn)罪認(rèn)罰依法適用，并對監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動進(jìn)行事后監(jiān)督。此外，對于看守所內(nèi)的留置措施，被調(diào)查人除可以獲得值班律師幫助外，還可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴和控告，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時審查并作出相應(yīng)處理。需要指出的是，德國的認(rèn)罪協(xié)商程序不僅要求記錄協(xié)商的結(jié)果，還要記錄協(xié)商的整個過程，如果違反記錄和過程透明的要求，就構(gòu)成了上訴理由。我國《監(jiān)察法》對被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的文本記載未做專門規(guī)定，實務(wù)中監(jiān)察機(jī)關(guān)很少將被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行專門的文書記錄并移交檢察機(jī)關(guān)。為充分保障被調(diào)查人權(quán)利，并防止他們在后續(xù)程序中無端翻供，我們應(yīng)要求調(diào)查機(jī)關(guān)對調(diào)查訊問的過程予以記錄，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)對筆錄進(jìn)行實質(zhì)審查。事先記錄和事后審查相結(jié)合能夠讓檢察機(jī)關(guān)最大限度地發(fā)揮法律監(jiān)督的職責(zé)。

（四）其他配套制度

第一，以非法證據(jù)排除規(guī)則來指引、規(guī)范調(diào)查機(jī)關(guān)的取證行為?！吨袊伯a(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡稱《紀(jì)檢監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》）第43 條和《監(jiān)察法》第40 條都明令禁止刑訊逼供等非法取證方法，但辯護(hù)方在審查起訴或?qū)徟须A段提請排除調(diào)查階段所獲之非法證據(jù)時，并無明確依據(jù)，實務(wù)中法院一般對此問題予以回避。鑒于監(jiān)察調(diào)查具有啟動刑事追訴的效果，且《監(jiān)察法》第33 條已經(jīng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，故應(yīng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)參照《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，以此規(guī)范自身調(diào)查行為，優(yōu)化監(jiān)察調(diào)查的程序環(huán)境，并為監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)的銜接提供正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定處理。

第二，明確全程錄音錄像的要求?！都o(jì)檢監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》第48 條和《監(jiān)察法》第41 條要求全程錄音錄像，這能夠規(guī)范調(diào)查活動，減少調(diào)查人員不當(dāng)使用調(diào)查措施的可能性。但目前這項要求僅限于“嚴(yán)重違紀(jì)或違法、犯罪活動”，或者只針對調(diào)查中“重要的取證工作”，對案件嚴(yán)重性或取證重要性的判斷使得全程錄音錄像制度的涵蓋范圍有限。故有必要刪除范圍限制，要求所有職務(wù)犯罪的調(diào)查中一律全程錄音錄像，不得剪輯、剪錄，破壞錄音錄像的完整性和真實性。全程錄音錄像的要求可以與非法證據(jù)排除規(guī)則銜接起來，參照《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第26 條的規(guī)定，未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，或訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形的，應(yīng)排除相關(guān)證據(jù)。這可以倒逼調(diào)查人員檢視自己的行為，而且，檢察機(jī)關(guān)在辯護(hù)方申請排除證據(jù)時，也能以錄音錄像來證明調(diào)查活動的合法性。

第三，保障被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查完畢并將案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)特別告知被追訴人有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，以防止先前違法行為持續(xù)影響認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。一旦被調(diào)查人選擇撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，法檢需向其說明撤回的效果，包括可以被采取羈押措施、不再享受量刑優(yōu)惠等。撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充收集證據(jù)和其他調(diào)查工作，以確保案件達(dá)到證據(jù)確實、充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，被調(diào)查人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的時限應(yīng)限定于一

第四，法院有權(quán)撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰，并及時變更程序。在美國有罪答辯的聽證程序中，被告人經(jīng)常是按照律師起草的樣本，向法官作出簡短的事實陳述。認(rèn)罪答辯的事實基礎(chǔ)審查很薄弱，法官不會進(jìn)行有效的審查，而是僅僅簡單地詢問控辯雙方是否存在答辯的基礎(chǔ)事實，法院聽證程序的作用微小。有鑒于此，美國特別強(qiáng)調(diào)上訴法院的審查監(jiān)督職責(zé)。我國一審法院發(fā)現(xiàn)存在認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿、不合法或不真實或者《刑事訴訟法》第201 條的情形時，有權(quán)撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)定“協(xié)議”自始無效，并將案件轉(zhuǎn)換成普通或簡易程序進(jìn)行重新審理。二審法院啟動審查程序后，應(yīng)再次著重審查認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)議”以及一審程序的合法性，若存在剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利等 《刑事訴訟法》第238 條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審，以此發(fā)揮上訴審之監(jiān)督和救濟(jì)功能。

注釋：

②鄭自飛、李美福：《監(jiān)察機(jī)關(guān)行使認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬建議權(quán)”的風(fēng)險及控制》，《警學(xué)研究》2019年第4 期。

③陳光中、邵?。骸段覈O(jiān)察體制改革若干問題思考》，《中國法學(xué)》2017年第4 期。

⑤See J.F.Nijboer & W.J.J.M.Sprangers，Harmonisation in Forensic Expertise： An Inquiry into the Desirability of and Opportunities for International Standards，Amsterdam：Thela Thesis Press，2000，p.301.

⑦參見中共中央紀(jì)律檢查委員會等編寫：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社2018年版，第191頁。

⑧楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1 期。

?Thomas Weigend，The Decay of the Inquisitorial Ideal： Plea Bargaining Invades German Criminal Procedure，in John Jackson et al.（ed.），Crime，Procedure and Evidence in a Comparative and International Context，Oxford： Hart Publishing，2008，p.47.

?Iowa v.Tovar，541 U.S，77 （2004），p.87.

?沈德詠主編：《嚴(yán)格司法與訴訟制度改革》，法律出版社2017年版，第151 頁。

?Susan Klein et al.，Waiving the Criminal Justice System： An Empirical and Constitutional Analysis，52 Am.Crim.L.Rev.73 （2015），pp.111～112.

?胡銘、張傳璽：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第2 期。

?朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，《中國法學(xué)》2006年第1 期。