曹凱華

(江門市口腔醫(yī)院鶴山分院，廣東 江門 529700)

磨牙大面積缺損在臨床很常見，因齲病，磨損，外傷等造成牙冠變短，早期全冠修復(fù)時(shí)存在一定的難度。對(duì)于本類短冠磨牙冠修復(fù)患者治療的過程中，固位效果、邊緣密合性、鄰接關(guān)系、牙周狀況及咀嚼狀態(tài)等多方面均是重要評(píng)估方面[1-2]，而既往的常規(guī)方法修復(fù)，在固位力及機(jī)械性方面均較差，且邊緣密合性不足，導(dǎo)致修復(fù)體脫落等情況發(fā)生，出現(xiàn)修復(fù)失敗的情況。Super Bond C&B和箱狀固位形作為在修復(fù)中應(yīng)用效果較好的方式，其在短冠磨牙冠修復(fù)中的應(yīng)用研究均可見，但是兩者的綜合效果爭(zhēng)議仍相對(duì)突出[3-5]，因此兩者的比較性研究極為必要。本研究就Super Bond C&B和箱狀固位形在短冠磨牙冠修復(fù)中的療效進(jìn)行觀察與比較，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2019年4月～2021年3月期間的60例大面積缺損短冠磨牙(90顆)患者為研究對(duì)象，將其根據(jù)治療方式的不同分為A組(Super Bond C&B組)、B組(箱狀固位形組)和C組(常規(guī)方法修復(fù)組)，每組各30顆。A組中包括男10例(13顆)，女10例(17顆)，年齡22～51歲，平均(33.1±6.3)歲。B組中包括男9例(12顆)，女11例(18顆)，年齡23～50歲，平均(32.8±6.5)歲。C組中包括男9例(13顆)，女11例(17顆)，年齡22～50歲，平均(32.9±6.6)歲。三組短冠磨牙冠修復(fù)患者的上述一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：依從性好者；無(wú)全身疾病史；患牙為大面積缺損磨牙，缺損位于齦上，存留軸壁的高度，厚度>1 mm，齦合距離<4 mm者；患牙已行完善RCT，并觀察至少1周者；無(wú)根尖病，牙周病史者。排除標(biāo)準(zhǔn)：并身體重要器官病變者；有牙齒治療相關(guān)禁忌證者；臨床資料不完整者。

1.2方法：三組均按照樁道預(yù)備要求預(yù)備樁道，黏結(jié)RTD纖維樁，使用3M Filtek Z350 通用樹脂堆。按金屬烤瓷全冠要求預(yù)備基牙，冠邊緣位于平齦，齦合高度<3 mm，軸壁聚合度約為5°。A組進(jìn)行硅橡膠取模，灌制硬石膏模型，送加工廠制作全冠，復(fù)診臨床試戴合適后用Super Bond C&B黏固。B組進(jìn)行在預(yù)備體合面制備2 mm×2 mm×2 mm大小箱狀固位形 ,硅橡膠取模，灌制硬石膏模型，送加工廠制作全冠，復(fù)診臨床試戴合適后用玻璃離子水門汀粘固。C組進(jìn)行硅橡膠取模，灌制硬石膏模型，送加工廠制作全冠，復(fù)診臨床試戴合適后用玻璃離子水門汀粘固。

1.3評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：評(píng)估、統(tǒng)計(jì)及比較三組治療后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月的臨床療效、邊緣密合度、繼發(fā)齲情況、牙齦健康情況及食物嵌塞情況。①臨床療效判斷標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)松動(dòng)脫落，邊緣密合性好，鄰接緊密，無(wú)牙齦紅腫，咀嚼功能好為成功；有松動(dòng)脫落，邊緣密合性差，有牙齦紅腫，鄰接松動(dòng)，咀嚼功能差為失敗[6]。②邊緣密合度、繼發(fā)齲情況、牙齦健康情況及食物嵌塞情況：均根據(jù)牙修復(fù)體的臨床評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，其中邊緣密合度標(biāo)準(zhǔn)為：邊緣密合，不卡探針及無(wú)間隙為A級(jí)，探針探有間隙及卡探針為B級(jí)，探針可進(jìn)入，有間隙，但無(wú)活動(dòng)及脫落為C級(jí)，脫落或破裂為D級(jí)；繼發(fā)齲齒情況標(biāo)準(zhǔn)為：未出現(xiàn)齲齒的情況為A級(jí)，邊緣出現(xiàn)軟化情況，存在潛在的不透光破壞及脫礦等情況為B級(jí)，出現(xiàn)明顯齲壞，需進(jìn)行修復(fù)治療為C級(jí)；牙齦健康情況標(biāo)準(zhǔn)為：以探針沿著齦緣滑動(dòng)無(wú)出血為A級(jí)，以探針沿著齦緣滑動(dòng)出現(xiàn)出血的情況為B級(jí)，未用探針即出現(xiàn)出血的情況為C級(jí)；食物嵌塞情況標(biāo)準(zhǔn)為：無(wú)食物嵌塞為A級(jí)，出現(xiàn)水平嵌塞的情況為B級(jí)，出現(xiàn)垂直嵌塞的情況為C級(jí)，出現(xiàn)水平及垂直嵌塞的情況為D級(jí)[7]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)：采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料進(jìn)行χ2檢驗(yàn)分析，計(jì)量資料進(jìn)行t檢驗(yàn)分析，重復(fù)測(cè)量的計(jì)量資料進(jìn)行方差分析，等級(jí)資料進(jìn)行秩和檢驗(yàn)分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1三組的臨床療效比較：治療后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月A組及B組的臨床療效均顯著優(yōu)于C組，A組的邊緣密合度則顯著優(yōu)于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而A組與B組的臨床療效比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

2.2三組的邊緣密合度比較：治療后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月A組及B組的邊緣密合度顯著優(yōu)于C組，治療后24個(gè)月A組的邊緣密合度則顯著優(yōu)于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

表1 三組的臨床療效比較[例(%)]

表2 三組的邊緣密合度比較[例(%)]

表3 三組的繼發(fā)齲情況比較[例(%)]

表4 三組的牙齦健康情況比較[例(%)]

2.3三組的繼發(fā)齲情況比較：治療后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月A組及B組的繼發(fā)齲情況顯著優(yōu)于C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而A組與B組的繼發(fā)齲情況比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表3。

2.4三組的牙齦健康情況比較：治療后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月A組及B組的牙齦健康情況顯著優(yōu)于C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而A組與B組的牙齦健康情況比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表4。

2.5三組的食物嵌塞情況比較：治療后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月A組及B組的食物嵌塞情況顯著優(yōu)于C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而A組與B組的食物嵌塞情況比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表5。

表5 三組的食物嵌塞情況比較[例(%)]

3 討論

磨牙大面積缺損作為在臨床并不乏見的一類亟待修復(fù)的情況，其多由齲病，磨損，外傷等因素造成牙冠變短，而早期全冠修復(fù)時(shí)，常規(guī)牙體預(yù)備后使用玻璃離子水門汀黏結(jié)，因齦合距離短固位力差等因素，邊緣密合性差等因素，造成修復(fù)體脫落導(dǎo)致修復(fù)失敗[8-9]。近年來(lái)，有研究認(rèn)為齦合距離過小時(shí)應(yīng)增加輔助固位型，輔助固位形對(duì)增加修復(fù)體固位效果的影響，以達(dá)到更好的治療效果，有研究認(rèn)為利用增加輔助固位型來(lái)全冠修復(fù)短冠磨牙，大大冠增加的摩擦力和抗水平移動(dòng)及合向脫位的作用，使修復(fù)效果得到很大改善[10-11]。后來(lái)隨著黏結(jié)材料得到很大改進(jìn)，有研究認(rèn)為Super Bond C&B能更好地滲透到牙本質(zhì)小管，與牙本質(zhì)形成高黏結(jié)強(qiáng)度，將其用于固定義齒修復(fù)中，都達(dá)到很好的臨床修復(fù)效果。但Super Bond C&B和箱狀輔助固位型在短冠磨牙冠修復(fù)中的療效對(duì)比如何仍存在爭(zhēng)議[12-15]，因此探討這兩種材料的臨床療效對(duì)比有著重要意義。另外，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于短冠磨牙冠修復(fù)的各方面綜合效果提升需求較高，而邊緣密合度、繼發(fā)齲情況、牙齦健康情況及食物嵌塞情況等作為有效反應(yīng)固位力、邊緣密合性、鄰接關(guān)系、牙周狀況及咀嚼功能等方面的有效指標(biāo)[16-17]，對(duì)其進(jìn)行全面評(píng)估需求的要求較高。

本研究就Super Bond C&B和箱狀固位形在短冠磨牙冠修復(fù)中的療效進(jìn)行觀察比較，結(jié)果顯示，Super Bond C&B及箱狀固位形的臨床效果顯著優(yōu)于常規(guī)方法修復(fù)，且邊緣密合度、繼發(fā)齲情況、牙齦健康情況及食物嵌塞情況相對(duì)較好，同時(shí)治療后24個(gè)月Super Bond C&B的邊緣密合度則顯著優(yōu)于箱狀固位形，因此認(rèn)為Super Bond C&B和箱狀固位形的應(yīng)用效果相對(duì)較好，但對(duì)于邊緣密合度的提升效果相對(duì)較好。分析原因，與Super Bond C&B的收縮力和張力顯著降低，抗壓能力和延展突出等優(yōu)勢(shì)有關(guān)[18]，同時(shí)，其能更好滲透到牙本質(zhì)小管，與牙本質(zhì)形成高黏結(jié)強(qiáng)度，因此在各方面的優(yōu)勢(shì)均更為突出[19-20]。

綜上所述，我們認(rèn)為Super Bond C&B和箱狀固位形在短冠磨牙冠修復(fù)中的療效均較好，但Super Bond C&B的邊緣密合度相對(duì)更好，因此在本類短冠磨牙冠修復(fù)中的應(yīng)用價(jià)值相對(duì)更高。