摘 要：行政約談以其靈活、柔性、多樣的執(zhí)法特征，廣泛運(yùn)用到社會治理各領(lǐng)域，有著彌補(bǔ)法律滯后和漏洞的效果，推動了行政執(zhí)法和治理模式的變革。在規(guī)范管理電商平臺活動中，行政約談既節(jié)省了管理成本，又提高了行政效率，同時促進(jìn)了電商平臺健康有序發(fā)展。本文通過梳理電子商務(wù)領(lǐng)域行政約談，發(fā)現(xiàn)行政約談電商平臺法律依據(jù)不足、程序缺乏規(guī)制和缺乏監(jiān)督救濟(jì)措施等。實(shí)現(xiàn)行政約談電商平臺法治發(fā)展應(yīng)從完善立法體系、細(xì)化程序規(guī)則、建立監(jiān)督機(jī)制三方面入手，從而不斷推進(jìn)電商平臺管理活動規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：電商平臺;行政約談;法治發(fā)展;管理規(guī)范化

本文索引：徐可行.<變量 2>[J].中國商論，2021（13）：-039.

中圖分類號：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）07（a）--03

行政約談起源于稅務(wù)領(lǐng)域，遼寧省地稅局在2002年9月發(fā)布的有關(guān)個人所得稅約談外籍人員的工作通知，第一次以官方規(guī)范性文件規(guī)定了行政性質(zhì)的約談，其后在稅收、食品、環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)、電商等諸多領(lǐng)域廣泛運(yùn)用。2012年12月23日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會就虛假標(biāo)價、夸大宣傳、不平等條款等問題約談25家電商企業(yè)。行政約談電商平臺主要是行政主體依照管理職權(quán)約談電商平臺企業(yè)，通過溝通協(xié)商、政策宣講和勸誡警告等方式，達(dá)到預(yù)防糾紛、違法預(yù)警和懲戒教育的現(xiàn)實(shí)效果。有學(xué)者提出，“目前，依約談對象不同，主要有內(nèi)部約談和外部約談。”[1]前者是上級行政機(jī)關(guān)約談下級行政機(jī)關(guān)，后者是行政機(jī)關(guān)約談管理的社會組織和其他行政相對人。本文以電商平臺企業(yè)為行政相對人作為研究對象。

1 行政約談電商平臺現(xiàn)狀

隨著電商平臺的日益發(fā)展，更加多樣化的電商服務(wù)不斷滿足了消費(fèi)者的需求，成為消費(fèi)者日常生活的重要組成部分。由于電商平臺前景廣闊，市場經(jīng)濟(jì)的盲目性和自發(fā)性誘發(fā)該領(lǐng)域問題頻現(xiàn)，對于該領(lǐng)域的治理是政府管理的一個新課題。在電商平臺管理中，政府管理部門予以行政約談柔性的執(zhí)法手段及時、高效地實(shí)施行政指導(dǎo)，引導(dǎo)電商平臺規(guī)范有序發(fā)展。

1.1 高規(guī)格約談電商平臺

2003年淘寶網(wǎng)成立以來，京東、美團(tuán)、攜程等電商平臺不斷創(chuàng)新、豐富和方便了消費(fèi)者的網(wǎng)購生活，促進(jìn)了電商網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。然而，在電商平臺發(fā)展中存在濫用市場支配地位、濫用自主定價權(quán)、侵害消費(fèi)者信息數(shù)據(jù)、平臺監(jiān)督管理不力等方面的諸多問題。行政約談電商平臺能有效解決此類問題，通過指導(dǎo)規(guī)范電商經(jīng)營秩序，維護(hù)公平競爭環(huán)境。2014年10月31日，原國家工商總局集中約談阿里巴巴、唯品會、京東等10家電商平臺企業(yè)，要求各企業(yè)防范商品價“先漲后降”、禁用“史上最低價”宣傳語，確保7日無理由退貨。2020年12月22日，國家市場監(jiān)管總局聯(lián)合商務(wù)部就規(guī)范社區(qū)團(tuán)購秩序集中約談阿里巴巴、騰訊、京東、滴滴、美團(tuán)、拼多多6家網(wǎng)絡(luò)電商平臺，會議深入學(xué)習(xí)國家互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)法律政策，并予以行政指導(dǎo)，提出電商平臺嚴(yán)格遵守“九不得”。

1.2 電商節(jié)約談電商平臺

2009年，天貓商城舉辦“雙十一”促銷活動以來，其后天貓“雙十二”“京東618”等電商節(jié)促進(jìn)電商經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其中2020年天貓“雙十一”全球?qū)崟r成交額突破3723億。在電商平臺促銷活動中存在主體準(zhǔn)入、商品信息、銷售管理、評價信用等方面諸多問題。早在2013年11月6日，北京市工商局就“雙十一”期間商品、服務(wù)質(zhì)量問題預(yù)防消費(fèi)糾紛集中約談京東商城等16家電商企業(yè)，要求應(yīng)給予消費(fèi)者7日的冷靜期。2020年11月1日，北京市市場監(jiān)管局牽頭集中約談京東、天貓、美團(tuán)、微店等9家重點(diǎn)電商平臺企業(yè)，指導(dǎo)電商平臺規(guī)范開展電商節(jié)活動。該約談重點(diǎn)圍繞平臺管理、產(chǎn)品價格、消費(fèi)者維權(quán)等內(nèi)容，要求與會電商平臺企業(yè)嚴(yán)格遵守《網(wǎng)絡(luò)安全法》《食品安全法》等法律法規(guī)，加強(qiáng)對電商平臺管控力度，形成平臺自治與政府監(jiān)管的良性互動。2020年“雙十一”期間，珠海、鎮(zhèn)江、合肥等地市場監(jiān)督管理局集中約談電商平臺企業(yè)，學(xué)習(xí)《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價格法》等法律法規(guī)。

1.3 多領(lǐng)域約談電商平臺

電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動電商平臺多元化發(fā)展，其涉及餐飲、住宿、交通、購物等諸多領(lǐng)域，在發(fā)展中暴露出的問題亟待解決。一是，食品安全領(lǐng)域行政約談。2020年8月10日，山西省市場監(jiān)管局約談兩家電商平臺負(fù)責(zé)人，電商平臺嚴(yán)格遵守《電子商務(wù)法》和《國家市場監(jiān)管總局關(guān)于開展“長江禁捕 打非斷鏈”專項行動的公告》要求及時下架類似“長江魚”的產(chǎn)品，持續(xù)監(jiān)測平臺商戶情況。二是，交通出行領(lǐng)域行政約談。2020年10月21日，湖北十堰市公安局交管局針對共享電動單車妨礙交通安全管理，未經(jīng)許可、備案違規(guī)投放等問題告誡約談美團(tuán)、哈啰、青桔三家共享電動單車企業(yè)地區(qū)負(fù)責(zé)人，要求加強(qiáng)共享電單車管理，積極履行企業(yè)主體責(zé)任。三是，旅游住宿領(lǐng)域行政約談。2018年8月20日，北京市旅游發(fā)展委員會針對去哪兒網(wǎng)代理商提供住宿服務(wù)問題約談該電商平臺負(fù)責(zé)人，要求平臺依照《北京市旅游條例》加強(qiáng)在線旅游行業(yè)的監(jiān)督管理，并納入北京旅游信用信息系統(tǒng)進(jìn)行警示。

2 行政約談電商平臺的法律困境

在行政約談電商平臺的主體中有市場監(jiān)督管理部門、公安交通部門、旅游組織、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織等諸多具有或履行相關(guān)行政管理職能的部門。在各地區(qū)各部門廣泛的約談活動中，行政管理部門頻繁要求被約談電商平臺履行義務(wù)、履行責(zé)任或者予以行政指導(dǎo)、告誡談話等，但是行政管理部門約談電商平臺的法律依據(jù)、規(guī)范程序和監(jiān)督救濟(jì)等渠道缺乏具體的法律支撐。

2.1 行政約談電商平臺法律依據(jù)不足

行政約談是行政主體依照職權(quán)主動約談行政相對人，根據(jù)規(guī)定的約談程序，雙方在規(guī)定的時間和地點(diǎn)就相關(guān)的事項進(jìn)行談話。行政主體頻繁施以約談手段規(guī)范電商平臺管理活動，予以相應(yīng)的行政指導(dǎo)，在現(xiàn)有的法律層面缺乏法律支撐。一是，涉及電商平臺的行政約談立法簡單粗略，只有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《食品安全法》簡單規(guī)定就存在安全隱患可以約談，行政約談電商平臺常用的《電子商務(wù)法》卻沒有規(guī)定約談內(nèi)容;二是，缺乏部門規(guī)章和規(guī)范性文支持。行政約談電商平臺應(yīng)有法律規(guī)范，各部門、各地區(qū)、各行業(yè)應(yīng)有可操作性規(guī)范性文件，在約談電商平臺僅以臨時通知、辦法、決定等開展約談，缺乏足夠的法律依據(jù)，在實(shí)踐中對其約談行為褒貶不一。行政約談主體“濫用”而執(zhí)法“異化”，約談的靈活性、便捷性使得行政執(zhí)法單位濫用行政約談，變相的以約談代替執(zhí)法。行政主體和約談對象進(jìn)行不對等的協(xié)調(diào)溝通，致使相對人參與約談不配合，約談結(jié)果履行不能實(shí)現(xiàn)。行政主體過于強(qiáng)調(diào)其威懾功能，濫用采用信用評價、取消評價資格等手段，使相對人的合法權(quán)利得不到救濟(jì)，相對人權(quán)利保障嚴(yán)重不足。

2.2 約談電商平臺的程序缺乏規(guī)制

第一，行政約談的主體和電商平臺缺乏法律規(guī)制。現(xiàn)行采取行政約談的行政主體過于寬泛，行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會均可對電商平臺開展約談。行政主體要求參與的電商平臺負(fù)責(zé)人身份過于嚴(yán)格，約談結(jié)果履行期限過于嚴(yán)苛，有行政約談干預(yù)市場規(guī)律之嫌。第二，約談雙方的權(quán)利和責(zé)任缺乏法律規(guī)制。行政約談電商平臺以解決問題為目標(biāo)，在約談制度設(shè)計中強(qiáng)調(diào)電商平臺服從管理，落實(shí)主體責(zé)任，加強(qiáng)平臺監(jiān)管，缺乏提出對策幫助其解決問題。第三，缺乏行政約談與其他行政措施銜接程序。電商平臺消極履行約談結(jié)果，法律上應(yīng)終結(jié)行政約談程序，移送其他的途徑處理。在約談實(shí)踐中，“行政約談在事后與行政處罰和行政問責(zé)的互動并不頻繁，導(dǎo)致約談常常流于形式，嚴(yán)重制約了行政約談的實(shí)效性”[2]。

2.3 電商平臺受損情形缺乏監(jiān)督和救濟(jì)

行政約談電商平臺程序的啟動缺少法制審查，未經(jīng)法制審查如何得知約談事項是職責(zé)范圍內(nèi)的事項以及約談合法性保障。從發(fā)出約談通知啟動程序到實(shí)施約談全過程以及事后制定法律建議書，整個環(huán)節(jié)由行政主體獨(dú)立完成。行政主體擁有自由裁量權(quán)，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督會有濫用職權(quán)的發(fā)生，損害電商平臺或者其他人的合法權(quán)益。行政約談結(jié)果作出決定的過程無法監(jiān)督，約談結(jié)果以行政主體意思為中心，缺乏民主監(jiān)督程序，有個別領(lǐng)導(dǎo)濫用自由裁量的風(fēng)險。行政約談結(jié)果的決定過程缺少相應(yīng)的心證記錄，沒有就如何形成結(jié)果作出相關(guān)書面材料。如果行政主體違法啟動約談程序，濫用約談手段，超越職權(quán)約談，電商平臺均無法獲得相應(yīng)的救濟(jì)途徑。行政約談僅在法律規(guī)范性文件中，行政主體約談造成電商平臺受損的情形，電商平臺無法采取行政復(fù)議、行政訴訟和民事訴訟等救濟(jì)渠道。

3 行政約談電商平臺法治發(fā)展路徑

3.1 建立健全行政約談立法體系

目前行政約談作為行政管理的重要工具廣泛地應(yīng)用在社會公共管理的各個領(lǐng)域，推進(jìn)行政約談立法會更好地發(fā)揮其約談效力。第一，建立行政約談法律體系。（1）明確行政約談的法律地位。在國家法律層級對行政約談立法，明確約談雙方權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，限定行政主體的權(quán)限，制定保護(hù)電商平臺的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制。（2）補(bǔ)足行政約談規(guī)則。針對各部門、各地區(qū)、各行業(yè)約談電商平臺的差異性，根據(jù)上位法制定相適宜的法律規(guī)則。在國家部門以部門規(guī)章為主體，地方上以地方法規(guī)為補(bǔ)充，具體行業(yè)要有符合上位法的針對性細(xì)則。第二，明確行政約談出法律范圍。（1）明確約談法定事由，行政約談具體情形應(yīng)法律明確，保護(hù)電商平臺依法自主管理、自主經(jīng)營和自主定價。2011年國家發(fā)改委約談中指出，“約談是一種溝通方式，不是行政干預(yù)，更談不上干涉企業(yè)定價自主權(quán)”[3]。（2）明確約談電商平臺參與人范圍，參加約談的電商平臺應(yīng)是法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和其他人員。（3）明確約談行政主體范圍。規(guī)定約談行政主體的層級、部門、行業(yè)、領(lǐng)域，立法賦予行政主體約談權(quán)力，禁止濫用約談代替管理。第三，構(gòu)建合理的程序規(guī)則。重點(diǎn)就約談的啟動、回避、責(zé)任和評價回訪依法明確，制定行政約談的規(guī)范性法律文件應(yīng)召開專家論證，征求社會公眾意見，建立合法性備案審查制度，明確行政約談的啟動審查程序、約談現(xiàn)場規(guī)則和約談結(jié)果履行責(zé)任。第四，建立行政救濟(jì)渠道。行政主體作出列入誠信名單、取消資格等造成行政電商平臺合法權(quán)利受損的應(yīng)給予相應(yīng)的救濟(jì)渠道。立法明確復(fù)議、訴訟等救濟(jì)渠道，在法律框架內(nèi)保護(hù)電商平臺的合法權(quán)利。

3.2 細(xì)化行政約談程序規(guī)則

行政主體依法啟動行政約談，約談程序法治化有助于保護(hù)電商平臺的合法權(quán)利，制約行政主體的自由裁量。行政約談按照法定約談事項分為簡單程序和普通程序。簡單程序適用于涉及事由簡單、情節(jié)輕微的，如民政部門約談年檢不合格的社會團(tuán)體;普通程序適用于涉及事由復(fù)雜、情節(jié)嚴(yán)重的，如環(huán)保部門約談污染企業(yè)?！皩π姓s談的程序進(jìn)行法治化改進(jìn)，有助于控制行政約談的自由裁量權(quán)，保障行政約談的順利實(shí)施。”[4]約談程序啟動后，行政主體應(yīng)書面通知電商平臺約談時間、地點(diǎn)、事項和權(quán)利義務(wù)，保證電商平臺參與約談的準(zhǔn)備時間。電商平臺有權(quán)申請行政主體有利害關(guān)系的約談人員回避，有權(quán)聘請律師和專業(yè)顧問參加約談。行政主體約談人員應(yīng)在兩名以上，有相應(yīng)的身份資格，確保約談的效果。行政主體約談人員主動告知電商平臺約談人員身份和姓名，核實(shí)參加約談電商平臺及聘請人員的身份，告知約談流程。行政主體約談人員應(yīng)就有關(guān)問題給予相對人充足的時間予以陳述說明，雙方應(yīng)本著信賴保護(hù)的原則進(jìn)行約談。行政約談現(xiàn)場制作記錄筆錄，有條件的可以全程錄音錄像。約談筆錄經(jīng)雙方簽字確認(rèn)表示承諾履行約談結(jié)果，明確告知電商平臺在商定期限內(nèi)不履行的責(zé)任后果。在約談商定期限內(nèi)相對人不履行約談結(jié)果的，行政主體依法移動有關(guān)部門另行處理。

3.3 完善行政約談監(jiān)督保障

行政約談在行政管理各領(lǐng)域發(fā)揮重要的工具作用，引導(dǎo)電商平臺企業(yè)參與公共管理，共同推進(jìn)電商管理法治化。法治化的一個重要特征就是程序法治化、程序正當(dāng)性，從法律上監(jiān)督行政約談。第一，行政約談電商平臺啟動法制審查。嚴(yán)格依法啟動約談程序，約談應(yīng)經(jīng)本單位法制部門審查。法制部門就行政約談啟動程序全面審查，依法對不符合職責(zé)權(quán)限和法律規(guī)定的約談予以終止。第二，行政約談電商平臺過程監(jiān)督。該約談一般是行政主體和電商平臺雙方在進(jìn)行溝通對話，“根據(jù)職責(zé)和工作需要，約談時可邀請相關(guān)技術(shù)專家、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者以及獸藥行政監(jiān)管部門其他人員參與約談。”[5]該被邀請相關(guān)人員作為公正的第三方，不偏不倚見證約談，約談現(xiàn)場制作約談筆錄、錄音錄像備案存檔，第三方可復(fù)制備份。第三，行政約談電商平臺結(jié)果監(jiān)督。行政主體公開透明公布行政約談對象、事項和結(jié)果，實(shí)現(xiàn)社會公眾和新聞媒體參與監(jiān)督。在食品、環(huán)境、安全等重要領(lǐng)域，行政主體應(yīng)發(fā)布約談公告，避免“暗箱操作”“利益置換”，實(shí)現(xiàn)約談法律效果。電商平臺在法定合理期限內(nèi)就約談結(jié)果落實(shí)情況及時匯報行政主體，行政主體回訪電商平臺，有效監(jiān)督其履行約談結(jié)果，避免約談流于形式。

4 結(jié)語

我國行政約談成功運(yùn)用到電商平臺管理領(lǐng)域，在行政管理中引導(dǎo)電商平臺經(jīng)營者和負(fù)責(zé)人參與電商環(huán)境治理，監(jiān)督行政主體和電商平臺。在今后的法治政府和法治社會建設(shè)中，行政約談電商平臺法治化發(fā)展，既有利于電商平臺良性發(fā)展，又有利于電商平臺長期建設(shè)，有效地推進(jìn)電商平臺促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)電商平臺管理健康有序發(fā)展。目前行政約談的高效性和便捷性受到行政機(jī)關(guān)的青睞，在今后注重電商平臺企業(yè)的權(quán)利保障和救濟(jì)，約談制度才能行之持久、用之有力。

參考文獻(xiàn)

鄭毅.現(xiàn)代行政法視野下的約談——從價格約談?wù)f起[J].行政法學(xué)，2012（04）：54.

馬迅，楊海坤.行政約談實(shí)效性的保障機(jī)制建構(gòu)——兼論約談法治化進(jìn)階[J].山東大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（01）：83.

鐘晶晶.發(fā)改委：“約談”不是行政干預(yù)[N].新京報，2011-04-20.

徐永濤，林樹金.我國行政約談的理論基礎(chǔ)及法治化[J].東岳論叢，2014（12）：172.

山東省畜牧獸醫(yī)局.山東獸藥質(zhì)量安全約談制度（魯牧藥發(fā)〔2016〕11號）[R].2016-06-28.

Research on the Promotion of "Administrative Interviews" to the Development of the Rule of Law on E-commerce Platforms under the Background of E-commerce Management Standardization

China Jiliang University? XU Kehang

Abstract： With the characteristics of flexible and diverse law enforcement， administrative interview is widely used in various fields of social governance， which has the effect of making up for the lag and loopholes of law， and promotes the reform of administrative law enforcement and governance mode. In the standardized management of e-commerce platform activities， administrative interview not only saves the management cost， but also improves the administrative efficiency， and promotes the healthy and orderly development of e-commerce platform. Through combing the field of e-commerce administrative interview， this paper finds that the legal basis of e-commerce platform for administrative interview is insufficient， the procedure is lack of regulation and supervision relief measures. To realize the legal development of e-commerce platform for administrative interview， we should improve the legislative system， refine the procedural rules and establish the supervision mechanism， so as to continuously promote the standardization of e-commerce platform management activities.

Keywords： e-commerce platform; administrative interview; development of the rule of law; management standardization