冬雪

在拆遷工作中無原則、無底線地為被拆遷人謀取非法利益;為了幫助兒子償還高利貸，竟然多次向“商人朋友”開口索賄——“規(guī)矩”這兩個字，在唐虎的人生字典里沒了蹤影……

雙重身份

在待拆遷地塊上建有房屋的業(yè)主，其名下的公司竟然中標(biāo)了該地塊的拆遷工程。更離譜的是，這個具有“待拆遷人”和“拆遷實(shí)施人”雙重身份的業(yè)主，竟然非法索要高額補(bǔ)償款，否則就拒不配合拆遷。

這場鬧劇的主角，一個是時任揚(yáng)州化學(xué)工業(yè)園區(qū)管委會副主任的唐虎，另一個是“釘子戶”趙祥。讓人大跌眼鏡也頗具諷刺意味的是，趙祥控制的儀征市真城房屋拆遷服務(wù)公司（以下簡稱“真城公司”）竟然中標(biāo)，成了實(shí)施此次拆遷工程的公司。主導(dǎo)拆遷的政府官員本應(yīng)努力與待拆遷業(yè)主溝通，讓其接受合理的補(bǔ)償。但唐虎極力幫助趙祥爭取利益，甚至縱容他當(dāng)“釘子戶”，索要高額補(bǔ)償款。

2004年前后，趙祥以其妻宋玲的名義，在其岳父宋正睦位于儀征市真州鎮(zhèn)長江村的自留地上建了房（以下簡稱“案涉房屋”）。2004年，儀征市土地管理部門對案涉房屋進(jìn)行查處，并認(rèn)定其為違法建筑。

2006年4月，趙祥通過向時任儀征市真州鎮(zhèn)村建辦主任許順（另案處理）打招呼的方式，取得村建辦出具的“趙祥對案涉房屋擁有合法產(chǎn)權(quán)”的虛假經(jīng)營場所證明，并據(jù)此在該處登記注冊真城公司等三家公司。截至2015年，趙祥在上述自留地上實(shí)際建成違法建筑1400余平方米，占地約5畝。

2015年7月，揚(yáng)州化學(xué)工業(yè)園區(qū)（以下簡稱“園區(qū)”）決定對位于儀征市真州鎮(zhèn)長江村的古湄家苑B地塊實(shí)施拆遷，委托真州鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“真州鎮(zhèn)政府”）具體負(fù)責(zé)，并明確唐虎為拆遷項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

2015年下半年拆遷工作啟動后，真城公司中標(biāo)成為拆遷實(shí)施單位。按理說，作為被拆遷的對象，趙祥的公司中標(biāo)是不符合規(guī)定的。但唐虎作為主管拆遷的領(lǐng)導(dǎo)，睜一只眼閉一只眼。趙祥作為拆遷實(shí)施單位的負(fù)責(zé)人，本應(yīng)帶頭按規(guī)矩辦事，配合拆遷。但離譜的是，他帶頭違反規(guī)定，在未經(jīng)會商的情況下，將本應(yīng)以一戶確權(quán)的案涉房屋，以三戶的名義分別索要拆遷補(bǔ)償款。唐虎明知趙祥這樣私自“立戶”是違規(guī)的，卻未履行監(jiān)管職責(zé)，予以放任。

2015年9月，經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)評估，案涉房屋面積被確認(rèn)為1414.54平方米，評估價(jià)為158.8萬元，但趙祥不認(rèn)可該評估結(jié)果。為獲得巨額拆遷補(bǔ)償款，2015年底到2016年初，趙祥多次請托唐虎幫忙，并提出“至少補(bǔ)償1500萬元”的無理要求。唐虎基于多年以來與趙祥的私交，竟然支持趙祥堅(jiān)持這一訴求，甚至授意其當(dāng)“釘子戶”，并承諾在真州鎮(zhèn)政府會議上為他提供幫助。

“釘子戶”給園區(qū)建設(shè)造成麻煩

2016年3月25日，許順在會上提出，將本就違規(guī)“立戶”的案涉房屋拆分，以真城公司等三家公司的名義給予拆遷補(bǔ)償，并按經(jīng)營性用房來評估、確定補(bǔ)償方案。唐虎明知這樣做不符合規(guī)定，卻仍表示可據(jù)此先測算補(bǔ)償金額，同時要求許順?biāo)鸭嚓P(guān)依據(jù)。許順安排揚(yáng)州某評估咨詢公司參照國有劃撥土地性質(zhì)重新進(jìn)行評估，得出房地總價(jià)929.82萬元的結(jié)論。后經(jīng)多次會商，均因許順無法提供合法的補(bǔ)償依據(jù)，該補(bǔ)償方案未獲通過。

2016年10月，《儀征市市區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償實(shí)施辦法（暫行）》頒布施行。12月7日，許順在會上提出，案涉房屋適用市政府的新規(guī)定，可將集體土地性質(zhì)變更為國有（劃撥）性質(zhì)。他企圖將違法建筑認(rèn)定為“合法”，并按辦公用途進(jìn)行市場化評估，給予趙祥相應(yīng)的補(bǔ)償。唐虎明知這一方案違規(guī)，仍同意照此評估并測算補(bǔ)償金額。

12月22日，唐虎再次主持召開會議，研究拆遷補(bǔ)償問題。許順提出，根據(jù)評估價(jià)929.82萬元測算出的案涉房屋補(bǔ)償控制紅線，總額為1219萬余元。唐虎明知該補(bǔ)償金額系依據(jù)違規(guī)方案測算所得，仍表示同意。12月底，許順告訴趙祥，補(bǔ)償款確定為1219萬余元。哪知道，貪心不足的趙祥仍不滿意，唐虎勸其“見好就收”。在補(bǔ)償款審批的過程中，趙祥請托唐虎加快撥付款項(xiàng)的速度，唐虎答應(yīng)了。

2017年1月10日，趙祥終于安排人簽署了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，同年1月26日領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款1219.32萬元。就這樣，因唐虎等人的瀆職行為，給國家財(cái)產(chǎn)造成重大損失。

子債父償

卷宗顯示，檢察機(jī)關(guān)起訴指控唐虎受賄總額為138.5萬元，其中為解決其兒子的債務(wù)問題而主動索要的就有60萬元。雖然唐虎當(dāng)時表示這是“借款”，而且后來還了一點(diǎn)，但由于案涉款項(xiàng)他一直沒有全部主動歸還，這些錢悉數(shù)被記入其受賄“賬單”。

2014年前后，唐虎的兒子唐某某因借高利貸欠下數(shù)十萬元債務(wù)。由于債主不停向其索要欠款，唐某某又無力歸還，走投無路的他只得向父親唐虎求助。唐某某懇求父親，不要將自己欠下高利貸的事告訴母親朱某，唐虎應(yīng)允。這就意味著唐虎不能動用家庭財(cái)產(chǎn)償還兒子的債務(wù)，于是他決定通過向熟人籌錢的方式，幫兒子解決債務(wù)問題。

唐虎首先想到了趙祥。除了為趙祥爭取巨額拆遷補(bǔ)償款，唐虎在擔(dān)任儀征市外經(jīng)貿(mào)局局長、園區(qū)管委會副主任等職務(wù)期間，曾為趙祥在承接工程、園區(qū)拆遷業(yè)務(wù)等方面提供過很多幫助?，F(xiàn)在自己遇到了困難，唐虎自然首先想到這個得到自己幫助最多的老板。

唐虎請托趙祥出面“處理”唐某某的債務(wù)問題，趙祥自然知道該怎么做。在了解欠債的經(jīng)過后，趙祥找債主錢軍商談還債事宜。最后雙方商定，唐某某所欠本息共61萬元，由趙祥一次性代為歸還55萬元了結(jié)此事。錢軍收到款項(xiàng)后，按約定將唐某某寫的借條退還，并立下“債務(wù)已全部結(jié)清”的字據(jù)。

唐虎并沒有跟趙祥明確是否歸還后者墊付的款項(xiàng)。事后，唐虎還給趙祥20萬元，但余款一直沒有主動歸還?？紤]到雙方之間的關(guān)系，趙祥沒有向唐虎討要余款。

揚(yáng)州市某塑業(yè)有限公司老板莊立，在承接業(yè)務(wù)、銀行貸款擔(dān)保、公司職員子女就讀等方面多次得到過唐虎的幫助。兩人交往十多年，彼此很熟悉。唐虎有困難，自然也想到向莊立求助。2015年2月，為了幫助兒子還債，唐虎提出從莊立處“拿”20萬元。莊立不敢怠慢，立即送上20萬元?！澳谩钡娇铐?xiàng)后，唐虎一直沒提還錢的事。

唐虎為了兒子的事，還向江蘇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司老板楊立山開口。也許因?yàn)榕c楊立山不太熟，所以與向趙祥和莊立提要求不同，唐虎向楊立山求助時措詞謹(jǐn)慎，強(qiáng)調(diào)這是“借”款。唐虎開了口，楊立山自然不會拒絕。2016年6月，他通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬5萬元給唐虎，唐虎出具了借條。

雖然講明了是“借”，而且還寫了借條，但唐虎一直沒有歸還該款項(xiàng)。也許是察覺到唐虎不想還這筆錢，楊立山干脆把“好人”做在明處，主動表示放棄債權(quán)。

2018年12月的一天，楊立山特意來到唐虎辦公室，提起借款的事。他不是向唐虎索債，而是明確表示，這錢不用唐虎還了，但需要其協(xié)助偽造“已經(jīng)還款”的手續(xù)。楊立山當(dāng)場交給唐虎5萬元現(xiàn)金。唐虎第二天將該款從銀行匯給楊立山，從而制造了“已經(jīng)還款”的假象。事后，楊立山把借條還給了唐虎。

東窗事發(fā)

2019年10月17日，唐虎因涉嫌犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被立案調(diào)查并采取留置措施。2020年1月3日，唐虎被拘留，同月17日被逮捕。

2020年9月30日，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院經(jīng)審理，以濫用職權(quán)罪、受賄罪判處唐虎有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣30萬元。暫扣于揚(yáng)州市人民檢察院的贓款人民幣136.5萬元及贓物照相機(jī)一部，予以沒收，上繳國庫;其余款物依法處理。一審宣判后，唐虎不服，提起上訴。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定一審查明的事實(shí)：2003年至2019年間，被告人唐虎利用擔(dān)任儀征市外經(jīng)貿(mào)局局長、招商中心主任，儀征經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黨工委副書記，園區(qū)黨工委委員、管委會副主任等職務(wù)便利，為趙祥等人在承接工程、非法增加拆遷補(bǔ)償款等方面謀取利益，收受趙祥等7人所送財(cái)物，折合人民幣136.5萬元。

2021年3月9日，江蘇省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（本文除唐虎外，其余人名均為化名）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com