朱真真

前段時(shí)間，OCAT 上海館展出的作品《?；ā芬l(fā)熱議。該作品是作者宋拓通過(guò)偷拍一所學(xué)校里近5000 名女大學(xué)生，并按個(gè)人審美喜好將女生們進(jìn)行顏值排序而產(chǎn)生的。作品一經(jīng)展出，就引發(fā)網(wǎng)上眾多的批評(píng)和討論。面對(duì)質(zhì)疑，宋拓的回應(yīng)是：物化女性，是我對(duì)她們的尊重。

其實(shí)，藝術(shù)家在藝術(shù)作品中使用大眾影像并不少見，在徐冰的作品《蜻蜓之眼》中，也基本是對(duì)監(jiān)控中大眾影像的借用，但與宋拓《?；ā凡煌氖?，徐冰盡可能地征求了視頻提供者、出現(xiàn)者的授權(quán)。在這一過(guò)程中，徐冰并非利用監(jiān)控來(lái)操作、評(píng)價(jià)影像中的人，相反他在這之中為大眾提供了一種藝術(shù)的參與手段，發(fā)現(xiàn)了一種“參與式文化”。我們?cè)凇厄唑阎邸分锌吹降氖撬囆g(shù)家對(duì)現(xiàn)代人精神癥狀的描述，對(duì)圖像本身的思考和對(duì)監(jiān)控這一權(quán)力視覺(jué)的警示。

但在《校花》創(chuàng)作中，宋拓顯然在把藝術(shù)當(dāng)做一種特權(quán)。在這種“權(quán)力”的加持下，他建立一個(gè)所謂“真實(shí)的個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)”，一個(gè)以“好玩”（引自對(duì)其個(gè)人的采訪）為目的的排名體系。在這里他成為審美評(píng)價(jià)王國(guó)的自封之王，將一個(gè)個(gè)陌生女性變?yōu)槠湔蔑@自己權(quán)力的數(shù)字。當(dāng)他被問(wèn)及排名的客觀性時(shí)，他提到：“半年以后品味都變了，我當(dāng)時(shí)很喜歡某一種類型的女孩子，就把這種類型的通通放在前面了，后來(lái)我就覺(jué)得這類型的有點(diǎn)沒(méi)勁了?！彼瓮刈鳛樽髡吆芟硎苓@種在作品中的支配權(quán)，并且在對(duì)其作品的介紹中肆意地評(píng)價(jià)、戲謔，以他自以為“幽默”的話語(yǔ)對(duì)項(xiàng)目中的女性進(jìn)行二次傷害。

“物化女性沒(méi)有關(guān)系……我掏心掏肺地物化你，這也是一種尊重……最后一名，我把她們放在對(duì)的位置上，這就是尊重她們，特別特別尊重?！倍@種“玩世不恭”的犬儒主義態(tài)度反而被包裝成“冒天下之大不韙”的英雄主義，被一些人稱贊其具有反抗精神。藝術(shù)在《?；ā分芯头路鸹实鄣男乱?，被庸俗化的學(xué)術(shù)詞匯包裹著對(duì)《校花》的闡釋護(hù)衛(wèi)著藝術(shù)的“高貴”，仿佛只有能夠理解、認(rèn)同這一項(xiàng)目的人才是“真實(shí)的”，才真正懂得藝術(shù)。

此次點(diǎn)燃《?；ā繁c(diǎn)的并非是觀展者的個(gè)人聲音或是受害者的維權(quán)，而是展館OCAT 上海館微信公眾號(hào)的推文。在6 月17 日的展館推文中介紹了宋拓及其作品《?；ā罚ìF(xiàn)已刪除），時(shí)隔一天，又在官方微博上發(fā)表了“重新審視”決定撤展的聲明。但網(wǎng)友對(duì)美術(shù)館的這一聲明似乎并不買賬。

盡管美術(shù)館的權(quán)威在中國(guó)藝術(shù)領(lǐng)域中已經(jīng)不同于往日，但這并不意味著美術(shù)館在對(duì)展品的選擇上沒(méi)有發(fā)言權(quán)或可以全權(quán)交給策展人。引用知乎大神莊澤曦對(duì)《?；ā愤@件作品的評(píng)價(jià)：“這個(gè)作品從不同視角看，其價(jià)值是不同的。從市場(chǎng)角度看，這也是一件好作品，因?yàn)樗梢员魂U釋為對(duì)目前女團(tuán)現(xiàn)象的一種諷刺，并在可預(yù)見的未來(lái)還能再次利用（請(qǐng)給策展人打錢;給闡釋者揚(yáng)名;作品不是藝術(shù)家一個(gè)人的，絕不能獨(dú)占），還能引申出另一個(gè)問(wèn)題，即在數(shù)字/ 網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)技術(shù)普及的今天，藝術(shù)家是否還有存在的必要，是否能以策展人（更專精于理論生產(chǎn)、影像批評(píng)、藏家人脈和宣發(fā)推廣的人）為中心呢？”

在美術(shù)館為歌頌藝術(shù)自由而放寬展覽門檻的同時(shí)，館內(nèi)的展品依舊是被選擇的，這就無(wú)法避免地代表著一種權(quán)力和態(tài)度。因此，美術(shù)館與博物館在新的藝術(shù)環(huán)境中，并不能以藝術(shù)自由為名義簡(jiǎn)單地放棄所有標(biāo)準(zhǔn)。放棄所有標(biāo)準(zhǔn)也意味著自我消解，因此美術(shù)館只是在注意力經(jīng)濟(jì)的操縱下以挑戰(zhàn)法律和道德為其“自由”的符號(hào)，相反，建立一個(gè)更加多元、包容同時(shí)更具態(tài)度的標(biāo)準(zhǔn)才是其迫切需要思考的。

如今，盲目推崇藝術(shù)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，當(dāng)藝術(shù)的光環(huán)褪去，所有假借藝術(shù)為名，泥沙俱下的展覽顯然已經(jīng)無(wú)法簡(jiǎn)單地靠“藝術(shù)”兩字的魔力“?！弊〈蟊?，被資本包裝為“藝術(shù)”的罪行已無(wú)處遁形。