摘要：對(duì)于“好意同乘”時(shí)發(fā)生交通事而引發(fā)的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為駕駛員應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，以我國(guó)《民法典》的規(guī)定為代表;另一種認(rèn)為駕駛員應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。當(dāng)然，關(guān)于除外情形兩種觀點(diǎn)是相同的，即駕駛員有故意或重大過(guò)失的除外?！昂靡馔恕毙袨橛兄诠?jié)能、環(huán)保，是樂(lè)于助人的新風(fēng)尚，是踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持?！昂靡馔恕边@種道德行為法律化，擴(kuò)大駕駛員的責(zé)任是不合理的，不應(yīng)對(duì)“好意同乘”駕駛員提出過(guò)高要求，應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任（故意或有重大過(guò)失的除外）。

關(guān)鍵詞：“好意同乘”;《民法典》;賠償責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）11-0076-04

“好意同乘”也稱搭順風(fēng)車、搭便車，是指搭乘人經(jīng)非營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車的保有人或駕駛?cè)说难?qǐng)或允許后無(wú)償搭乘的行為。

2018年1月1日7時(shí)30分許，李某駕駛重型半掛牽引車沿寧蕪高速行駛至上行線70KM+100M路段處，與前方因交通管制擺放在道路上錐形防撞桶發(fā)生碰撞。在其后方周某祥駕駛小型轎車（車內(nèi)乘客：劉某云、許某）前部與李某駕駛的重型半掛牽引車尾部發(fā)生追尾碰撞，造成周某祥、劉某云、許某受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周某祥負(fù)本起事故的主要責(zé)任，李某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，劉某云和許某無(wú)責(zé)任。另查明，周某祥與許某系朋友關(guān)系，劉某云與許某系朋友關(guān)系，周某祥出于情面，同意讓許某、劉某云搭乘其駕駛的車輛，不收取任何費(fèi)用，事故發(fā)生時(shí)，劉某云未系車輛安全帶，因慣性作用受傷嚴(yán)重。劉某云受傷后住院治療，各項(xiàng)損失合計(jì)為1038164.69元，隨后，劉某云將駕駛員周某祥狀告至法院[1]。

上述案例是“好意同乘”的典型案例之一。其實(shí)，日常生活中“好意同乘”的行為常常發(fā)生在我們身邊，例如，鄰居免費(fèi)搭乘、同事間無(wú)償同乘、親屬間固定同乘……在低碳、綠色出行的倡導(dǎo)下，在快節(jié)奏大都市的拼車時(shí)代，“好意同乘”不僅可以有效節(jié)約資源，實(shí)現(xiàn)資源利用最大化，一定程度上也能緩解交通擁堵，還能鼓勵(lì)友善的人際交往，對(duì)維持人際關(guān)系和諧具有積極意義[2]。所以，無(wú)論是從環(huán)保的角度，還是從節(jié)約資源的角度來(lái)看，“好意同乘”都是利國(guó)利民的好事。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，在發(fā)生交通事故時(shí)，“好意同乘”同乘人的權(quán)益保障和駕駛員的責(zé)任一直是司法界和學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“好意同乘”發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是駕駛員有故意或者重大過(guò)失的除外;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“好意同乘”發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任，但是駕駛員故意或者有重大過(guò)失的除外。

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，可以在我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定中得以體現(xiàn)，《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外?！敝鲝埖诙N觀點(diǎn)的，多數(shù)建議刪除上述法條，認(rèn)為對(duì)“好意同乘”規(guī)定法律責(zé)任，不僅沒(méi)有促進(jìn)其發(fā)展，反而與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念相悖，不利于互幫、互助目的的實(shí)現(xiàn)，不利于樂(lè)于助人的品質(zhì)發(fā)揚(yáng)。

一、“好意同乘”應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持

筆者認(rèn)為，“好意同乘”的行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持，因?yàn)檫@種行為不僅有利于環(huán)保和節(jié)能，而且是踐行社會(huì)主義精神文明的體現(xiàn)，是貫徹法治理念和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與增進(jìn)人民幸福感的有機(jī)統(tǒng)一。無(wú)論是從法律角度還是道德角度，不應(yīng)將同乘人的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)加給“好意同乘”的駕駛員。

（一）“好意同乘”行為是節(jié)能、環(huán)保的體現(xiàn)

“好意同乘”是同乘人征得駕駛員同意無(wú)償搭乘的行為，所以也叫做“無(wú)償搭乘”?！昂靡馔恕背３０l(fā)生在親朋好友、鄰里、同事之間，尤其在快節(jié)奏的都市生活中拼車行為較為普及，“好意同乘”行為十分常見(jiàn)。

無(wú)論是出于綠色、低碳和環(huán)保的理念，還是緩解城市交通壓力，“好意同乘”行為都是生態(tài)文明建設(shè)所倡導(dǎo)的生產(chǎn)生活方式。城市是大家的，幸福全靠你、我、他，無(wú)論拼車出行，還是“好意同乘”都是踐行綠色和低碳的發(fā)展理念。

（二）“好意同乘”行為是樂(lè)于助人的體現(xiàn)

非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，顧名思義就是不以盈利為目的的機(jī)動(dòng)車，多數(shù)是指私家車。親朋好友、鄰里和同事間的免費(fèi)搭乘是常有之事，這不僅體現(xiàn)了互幫、互助的美德，而且是社會(huì)主義精神文明的體現(xiàn)?！昂靡馔恕辈粌H可以增進(jìn)人們之間的交流及情感的深化，還會(huì)讓人們心中充滿愛(ài)意和感恩，促進(jìn)社會(huì)和諧。

中華五千年文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，自古以來(lái)，樂(lè)于助人都是美好道德的典范。舉手之勞，可以有利他人，有何不可？這也是大家常常掛在嘴邊的一句話：“順便（順路），沒(méi)關(guān)系！”機(jī)動(dòng)車使用人允許他人無(wú)償搭乘，是為了滿足搭乘者的需求而不獲取任何報(bào)酬的友好幫助行為[3]。這種樂(lè)于助人之舉動(dòng)，在親朋好友、鄰里和同事之間，會(huì)產(chǎn)生別樣的感情。這種助人為樂(lè)的行為，也有利于引領(lǐng)向上向善的良好社會(huì)風(fēng)氣。

（三）“好意同乘”行為是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)

“好意同乘”是無(wú)償?shù)?，是駕駛員利用其使用的車輛無(wú)償提供搭乘，這是一種利他主義，有助于促進(jìn)形成互助有愛(ài)的社會(huì)氛圍，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。駕駛員利用其私有車輛，免費(fèi)將同乘人送至目的地，多數(shù)情況下是親朋好友、鄰里和同事之間，這種“好意同乘”是感情的深華，是情感的交流，是社會(huì)主義核心價(jià)值的具體實(shí)踐。

所以，筆者認(rèn)為，“好意同乘”屬于道德范疇，法律不應(yīng)該過(guò)多干預(yù)。大多數(shù)情況下，駕駛員都處于好意，因其自身置于車輛之內(nèi)，其必然也一定會(huì)注意行車安全。故而，對(duì)“好意同乘”行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和大力提倡。

二、“好意同乘”應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任（故意或有重大過(guò)失的除外）

域外國(guó)家及地區(qū)有關(guān)于“好意同乘”的立法規(guī)定，大致可以分為減輕注意義務(wù)程度和減少賠償數(shù)額兩種減責(zé)方式[4]。我國(guó)在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)曾經(jīng)將“好意同乘”納入草案，但最終并沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)《侵權(quán)責(zé)任法》。直到《民法典》出臺(tái)，將“好意同乘”寫(xiě)進(jìn)“第七編‘侵權(quán)責(zé)任第五章‘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”中。然而此時(shí)，在域外國(guó)家及地區(qū)的立法與司法實(shí)踐中，“好意同乘”要么直接被廢止，要么被修改限制，縮小其適用范圍。

（一）不應(yīng)將道德要求法律化

基于樸素的道德觀和共同的社會(huì)日常生活經(jīng)驗(yàn)，域外國(guó)家及地區(qū)的“好意同乘”條款發(fā)展和持續(xù)使用了幾十年。但為什么這些國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)在普遍刪除或者限制“好意同乘”條款？筆者認(rèn)為，無(wú)外乎以下原因：

一是將“好意同乘”寫(xiě)進(jìn)法律，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果。域外國(guó)家及地區(qū)將“好意同乘”寫(xiě)進(jìn)法律后，并沒(méi)有鼓勵(lì)人們選擇“好意同乘”的出行模式，相反還減少了免費(fèi)搭乘的行為?！昂靡馔恕痹局皇且粋€(gè)道德要求，無(wú)任何強(qiáng)制性。駕駛員是否愿意免費(fèi)乘載他人，完全憑自愿，是一種自主行為。對(duì)駕駛員而言，一旦法律將其納入法律范疇，并對(duì)駕駛員的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，從道德要求上升至法律責(zé)任，內(nèi)心難免對(duì)“好意同乘”心生抵觸之情，進(jìn)而拒絕或不愿再免費(fèi)搭乘他人?！睹穹ǖ洹吩鲈O(shè)“好意同乘”條款，其意在為實(shí)踐中高發(fā)的“好意同乘”交通事故侵權(quán)案件提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)，并且實(shí)現(xiàn)激勵(lì)同乘的目的。但是，事與愿違，“好意同乘”條款的設(shè)定不僅不能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的，而且還存在著好意（無(wú)償）、重大過(guò)失等構(gòu)成要件認(rèn)定困難，與難以兼顧受害人救濟(jì)的弊病[4]。

二是“好意同乘”在車輛的快速普及下已無(wú)必要。域外國(guó)家及地區(qū)在規(guī)定“好意同乘”時(shí)，車輛并沒(méi)有普及?！懊赓M(fèi)搭乘”的現(xiàn)象很多，為了明確雙方之間的責(zé)任，保護(hù)同乘人的權(quán)益，所以將“好意同乘”寫(xiě)進(jìn)法律。而現(xiàn)如今，大多數(shù)域外國(guó)家及地區(qū)刪除了有關(guān)“好意同乘”的規(guī)定，因?yàn)樗郊臆囈呀?jīng)快速普及，再將“好意同乘”的規(guī)定寫(xiě)進(jìn)法律，已無(wú)實(shí)質(zhì)作用。

三是“好意同乘”道德要求法律化不適宜?！昂靡馔恕钡姆秶鋵?shí)是非常有限的，大多集中在親朋好友、鄰里和同事之間，他們之間本身就具有一定的親屬關(guān)系或情感因素，免費(fèi)搭乘也是這種關(guān)系和感情的深華。駕駛員和同乘人都有選擇或拒絕的權(quán)利，因?yàn)椴o(wú)法定責(zé)任。這種道德要求一旦上升至法律范疇，難免讓當(dāng)事人之間頓時(shí)生分，同時(shí)感覺(jué)行為和言語(yǔ)受到法律條款的制約。

免費(fèi)搭乘是駕駛員單方面給予他人好處，是一種高尚的道德行為，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。故而，筆者認(rèn)為，“好意同乘”是一種道德范疇，不應(yīng)將道德要求法律化。

（二）不應(yīng)擴(kuò)大駕駛員的責(zé)任

“好意同乘”通常是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶谟亚閹椭试S他人無(wú)償搭乘的行為，比如順路搭載朋友等[5]。大多數(shù)發(fā)生在非運(yùn)營(yíng)私家車駕駛員行車中，其所謂的無(wú)償搭乘他人，是一種具有利他性質(zhì)的情誼行為。我國(guó)《民法典》規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。”根據(jù)本條規(guī)定以及實(shí)際情況來(lái)看：

首先，如果不屬于“好意同乘”駕駛員責(zé)任的，即對(duì)方負(fù)全責(zé)的，毫無(wú)疑問(wèn)，同乘人的損失由對(duì)方及對(duì)方保險(xiǎn)公司承擔(dān)。即便同乘人主張“好意同乘”駕駛員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或損失的，駕駛員可以根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》主張由對(duì)方承擔(dān)，因?yàn)閷?duì)方全責(zé)，“好意同乘”駕駛員據(jù)此依法不承擔(dān)任何責(zé)任。

其次，如果屬于“好意同乘”駕駛員過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任還是次要責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定？如何界定過(guò)錯(cuò)、過(guò)失或重大過(guò)失？民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也叫過(guò)失責(zé)任原則，即行為人主觀上要有過(guò)錯(cuò)，才承擔(dān)責(zé)任?！昂靡馔恕瘪{駛員的過(guò)錯(cuò)如何確定？駕駛員本意肯定是不希望發(fā)生交通事故的，既然駕駛員主觀上不是故意，那么過(guò)失或重大過(guò)失如何區(qū)分？違反道路交通法律、法規(guī)，自然可以認(rèn)定為重大過(guò)失。但人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)，再技術(shù)熟練的駕駛員，也不能擔(dān)保不會(huì)發(fā)生交通事故。因?yàn)槁窙r千變?nèi)f化，即使駕駛員已經(jīng)盡到了安全義務(wù)，也難保不會(huì)出現(xiàn)事故。在現(xiàn)實(shí)情況中，駕駛員在行車時(shí)出于安全考慮，憑本能或判斷采取措施后，可能造成損失，此時(shí)如果再要求“好意同乘”駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任或減輕其賠償責(zé)任，未免對(duì)其不公平。

最后，無(wú)論是從人權(quán)角度出發(fā)，還是公序良俗原則來(lái)看，“好意同乘”要求駕駛員承擔(dān)減輕賠償責(zé)任，都是有悖法律精神的。雖然有學(xué)者認(rèn)為，“好意同乘”省去了幾十塊錢(qián)，一旦發(fā)生事故就是幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)元的損失，人權(quán)生命和金錢(qián)價(jià)值不相等，不符合人權(quán)至上和生命至上的理念[6]。但是，“好意同乘”并非駕駛員強(qiáng)行要求，而是同乘人的選擇和意愿。作為一個(gè)正常人，對(duì)選擇以何種方式出行，有自己的價(jià)值判斷，一旦選擇免費(fèi)搭乘他人車輛，便可以視為是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。除非能證明駕駛員有故意或重大過(guò)失的情形，否則駕駛員就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果駕駛員及其家屬出于人道主義或關(guān)懷主義，那就另當(dāng)別論。畢竟這不是法律范疇，是當(dāng)事人意思自治范疇。有些學(xué)者認(rèn)為，駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。其實(shí)，補(bǔ)償責(zé)任與人道主義的關(guān)懷并不是一回事。補(bǔ)償責(zé)任前提是無(wú)過(guò)錯(cuò)形態(tài)下由公平原則而來(lái)的，譬如國(guó)家補(bǔ)償，它是基于國(guó)家的合法行為引起的，意在為了國(guó)家或社會(huì)（集體）公共利益而遭受特別損失的公民、法人或者其他組織提供補(bǔ)救，體現(xiàn)了公平負(fù)擔(dān)的精神?！昂靡馔恕毙袨轱@然不屬于此類法律責(zé)任的范疇。人道主義的關(guān)懷是出于道義，并非法律強(qiáng)制，是道德范疇。

侵權(quán)責(zé)任法律制度的規(guī)則離不開(kāi)法律政策的價(jià)值考量，同樣也與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步密切相關(guān)。所以，立法不應(yīng)擴(kuò)大駕駛員的法律責(zé)任，同時(shí)對(duì)過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)失行為進(jìn)行詳盡列舉，不應(yīng)讓本該倡議的“好意同乘”行為漸行漸遠(yuǎn)。

（三）不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

“好意同乘”是一種免費(fèi)或無(wú)償幫助行為，給自己帶來(lái)法律糾紛或法律責(zé)任是任何一個(gè)公民都不愿意接受的?！昂靡馔恕瘪{駛員基于親屬、友誼或感情的出發(fā)點(diǎn)，本意上都盡到了謹(jǐn)慎、安全駕駛的義務(wù)，但由于路況復(fù)雜等客觀原因，無(wú)法杜絕事故的發(fā)生，而要求駕駛員承擔(dān)道義上的法律責(zé)任，顯然不適宜。所以，筆者認(rèn)為，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車駕駛員有故意或者重大過(guò)失的除外。

首先，“好意同乘”是駕駛員出于善意，為了利他目的而進(jìn)行的免費(fèi)搭乘行為，且自身置于車輛中。駕駛員以建立、維持或增進(jìn)與他人之間的情誼，并沒(méi)有受法律拘束意思，而是一種無(wú)償利他的行為，如果此時(shí)法律要求其承擔(dān)減輕賠償責(zé)任，明顯有失公平，不合理，是對(duì)駕駛員的道義的法律化。

其次，“好意同乘”要求駕駛員承擔(dān)減輕賠償責(zé)任，無(wú)非是想解決同乘人權(quán)益保障的問(wèn)題。我國(guó)《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償?！薄昂靡馔恕笔艿綋p害，同樣適用此條款。但是，在實(shí)踐中，即便有該條款，對(duì)同乘人來(lái)說(shuō)，救濟(jì)行為難以實(shí)施。大多數(shù)學(xué)者建議將車輛座位險(xiǎn)入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，這是對(duì)同乘人的法定保障措施，對(duì)其非常有利，且執(zhí)行和實(shí)施都存在可行性。根據(jù)學(xué)者的研究：同乘人通過(guò)司法訴訟方式獲取賠償?shù)某杀緸?0%，但是通過(guò)保險(xiǎn)獲取賠償?shù)某杀緸?5%[4]。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)自實(shí)施以來(lái)，大幅度提升了交通事故損害的保障，也廣受社會(huì)好評(píng)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)剛剛實(shí)行時(shí)，車輛的數(shù)量和經(jīng)濟(jì)水平都有限，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，車輛的普及和生活水平的提高，將座位險(xiǎn)納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并非難事，也不會(huì)增加太多額外的成本。即使人們擔(dān)心因?yàn)楸ｋU(xiǎn)索賠后，來(lái)年保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)有所增加，但相比人員傷亡所造成的幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)元損失而言，是九牛一毛，不值得一提。

最后，“好意同乘”在司法實(shí)踐中，對(duì)過(guò)錯(cuò)、過(guò)失或重大過(guò)失的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，難免造成同案不同判的局面。而且過(guò)錯(cuò)、過(guò)失或重大過(guò)失，都并非駕駛員主觀故意。僅僅是因?yàn)轳{駛員駕駛車輛具有一定的危險(xiǎn)性，進(jìn)而要求其對(duì)“好意同乘”的善舉承擔(dān)減輕賠償責(zé)任，不符合立法的基本精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。

盡管我國(guó)《民法典》對(duì)“好意同乘”作出了明確規(guī)定，從司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，具有一定的積極意義，可指導(dǎo)其處理此類案件，但從社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，規(guī)定駕駛員承擔(dān)減輕的賠償責(zé)任，不利于“好意同乘”的發(fā)展。

三、結(jié)語(yǔ)

時(shí)代的飛速發(fā)展，科技的日新月異，法治進(jìn)程的加快，對(duì)人們提出了更高的要求。“好意同乘”是快節(jié)奏時(shí)代的產(chǎn)物，是私家車普及的衍生物，“好意同乘”的出現(xiàn)順應(yīng)科技的發(fā)展，順應(yīng)時(shí)代的要求，有利于方便人們的出行和緩解城市交通，也是綠色低碳的生產(chǎn)生活方式。“好意同乘”行為雖然是無(wú)償?shù)?，但駕駛員應(yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)定，謹(jǐn)慎行駛，若非故意或重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，同乘人應(yīng)當(dāng)合理選擇出行交通方式，對(duì)免費(fèi)搭乘行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2019）皖02民終1713號(hào)民事判決[EB/OL].[2019-11-27].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/ 181107 ANFZ0BXSK4/index.html？docId=a210e7044fa24af9990fab12003760cf.

[2] 張寶山.“好意同乘”出事故，善意供乘人可減責(zé)[J].中國(guó)人大，2020（22）.

[3] 劉士國(guó).無(wú)償搭乘受損害，賠償責(zé)任如何承擔(dān)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-08-19.

[4] 張素華，孫暢.民法典侵權(quán)責(zé)任編中好意同乘條款的存廢[J].江漢論壇，2020（1）.

[5] 陳龍業(yè).論《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于免責(zé)事由的創(chuàng)新發(fā)展與司法適用[J].法律適用，2020（13）.

[6] 梁慧星.中國(guó)民事立法許說(shuō)：民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010.

作者簡(jiǎn)介：齊雅蕾（1985—），女，漢族，湖南永州人，單位為湖南師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法、合作社法。

（責(zé)任編輯：王寶林）