于小然 肖雅

摘要：司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享有助于實現(xiàn)司法鑒定活動的工具理性及內(nèi)在價值，促進實體正義與程序正義有機統(tǒng)一?？偨Y(jié)梳理全國28個省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理制度及規(guī)范，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)司法鑒定檔案管理普遍存在規(guī)范陳舊、管理制度不統(tǒng)一等問題。基于此，司法鑒定檔案管理完善與信息共享可分三步走：制定高位階的司法鑒定檔案管理統(tǒng)一法規(guī)范，在此基礎(chǔ)上建立司法鑒定檔案信息共享平臺，強化公、檢、法、司等部門與司法鑒定社會機構(gòu)間的信息協(xié)同與互通。

關(guān)鍵詞：司法鑒定;檔案管理;規(guī)范分析;信息建設(shè);信息共享

中圖分類號：D918.9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）11-0073-03

司法鑒定檔案管理是指用科學(xué)的原則和方法，管理規(guī)范司法鑒定主體在鑒定活動中產(chǎn)生的歷史記錄[1]。目前，我國司法鑒定檔案管理處于行業(yè)自律自治的建設(shè)期，存在制度落后、信息閉塞、各地規(guī)范良莠不齊等問題。2019年，司法部提出“大平臺共享、大系統(tǒng)共治、大數(shù)據(jù)慧治”的“數(shù)字法治、智慧司法”信息化建設(shè)目標(biāo)，堅持“一切業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)化、一切數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化”。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》要求：“全國司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)范統(tǒng)一、鑒定程序統(tǒng)一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，形成統(tǒng)一的司法鑒定職業(yè)共同體?！?/p>

上述兩項舉措直指我國司法鑒定檔案管理面臨的癥結(jié)，統(tǒng)一管理是司法鑒定體制改革之綱，綱舉目張，作為司法鑒定活動重要證據(jù)憑證及歷史記錄的檔案管理也應(yīng)當(dāng)符合時代背景，制定統(tǒng)一規(guī)則，完善配套管理制度，加強信息化建設(shè)并推動信息協(xié)同與共享。

一、司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享的必要性

司法鑒定的初衷在于實現(xiàn)其自身的價值，從哲學(xué)范疇講，事物的價值往往體現(xiàn)為工具性價值及內(nèi)在（固有）價值[2]。對于司法鑒定活動而言，其工具理性體現(xiàn)為實體正義的實現(xiàn)，其內(nèi)在價值體現(xiàn)為程序的效率與公正[3]，任何革新都是為了更好實現(xiàn)本體價值。

（一）司法鑒定工具理性與實體公正

司法鑒定活動的雙重工具性體現(xiàn)在其對于不同主體的按需補足。對于裁判者，司法鑒定起到輔助認識功能，相當(dāng)于法官在專門知識領(lǐng)域認識能力的延伸;對于當(dāng)事人，司法鑒定起到補強證明力的功能，是對證據(jù)材料可采性的必要補充。由此產(chǎn)生的司法鑒定檔案便當(dāng)然具有“判斷材料”及“被判斷材料”的雙重性質(zhì)。同時，由于人類認識能力的局限、非至上性和個體差異，不同主體的判斷存在偏差，很難保證絕對公平。作為“判斷材料”，法官囿于專門領(lǐng)域的知識空白，只能部分依賴司法鑒定結(jié)論，以彌補自主判斷的不足;作為“被判斷材料”，司法鑒定材料在兼具科學(xué)性、法律性的同時還具有主觀性，作為證據(jù)使用時也是意見證據(jù)規(guī)則的例外[3]。

為實現(xiàn)實體正義，統(tǒng)一法律適用并維護國家法治統(tǒng)一，2020年最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》提出“同案必須同判，類案必須檢索”的硬性要求，規(guī)定承辦法官必須依托裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進行類案檢索，并要求各級法院加強技術(shù)研發(fā)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。司法鑒定活動本身作為法官認識及判斷能力的延伸，也當(dāng)效仿，建立司法鑒定檔案數(shù)據(jù)庫，加強信息檢索與共享，保證同事同斷、同案同判，為實體正義伸張?zhí)峁┲贫缺Ｕ稀?/p>

（二）司法鑒定內(nèi)在價值與程序效率

公正和效率往往在司法過程中呈現(xiàn)出對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系，二者之間存在一定張力。在價值平衡與取舍中，往往以追求效益最大化為目的，在保證公平的前提下，將效率提升至最高。對于司法鑒定中的信息資源進行有效配置，可以參照經(jīng)濟學(xué)“帕累托最優(yōu)”原理，通過改變對信息資源的管理決策與資源分配，達到兼顧公正與效率的“最優(yōu)”狀態(tài)。但同時應(yīng)注意信息資源的時空共享性[4]，忽略這一特質(zhì)易陷入“信息孤島”困境。

綜上，要改變司法鑒定檔案的傳統(tǒng)管理模式，需要在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下通過信息化、數(shù)字化管理實現(xiàn)信息共享改變資源配置，令信息資源效益最大化，避免“信息孤島”效應(yīng)帶來的各自為政等弊端。不僅可以將大數(shù)據(jù)分析與檢索融入各類司法鑒定活動，提高司法效率，還能夠通過信息的多方共享實現(xiàn)多角度、多元主體監(jiān)督，促進程序公正。換言之，通過技術(shù)手段的應(yīng)用迭代，司法鑒定檔案的信息化建設(shè)將有助于公正和效率這對司法裁量的矛盾統(tǒng)一體找到更加符合利益兼顧、和諧共存的解決路徑。

二、部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理規(guī)范現(xiàn)狀

為保證信息化建設(shè)發(fā)揮其預(yù)期功效，充分實現(xiàn)信息共享，首先應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的司法鑒定檔案管理制度，整合各地司法鑒定檔案管理規(guī)范。本文通過對全國28個省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理制度及規(guī)范的總結(jié)梳理，歸納出較為普遍的共性問題。

（一）部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理之比較

1.發(fā)布時間

根據(jù)時間梳理，可以看出我國司法鑒定檔案管理規(guī)范的出臺可劃分為三個階段。第一階段，2005年全國人大常委會發(fā)布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，以建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制為目標(biāo)，制定了一系列規(guī)范性管理措施，成為我國司法鑒定體制改革領(lǐng)域具有里程碑式意義的法律性文件。自此，相關(guān)立法活動進入活躍期。第二階段，2010年司法部司法鑒定管理局提出“全面加強司法鑒定管理工作，充分發(fā)揮其維護司法、服務(wù)訴訟和解決矛盾糾紛中的重要作用”整體工作思路。第三階段，黨的十八屆四中全會提出“深化司法體制改革，健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義”，見圖1。2015年至今，相關(guān)立法工作積極推進，為全面推進依法治國背景下健全司法鑒定檔案保護管理制度提供了有力的制度支持。

2.范圍界定

各省、市、區(qū)對司法鑒定檔案的界定存在差異，從司法鑒定檔案的內(nèi)涵來看，北京、江蘇等省市將司法鑒定檔案限定為“司法鑒定主體進行管理等活動直接形成的具有保存價值的各種歷史記錄”;天津的規(guī)定與之相似，但刪去了“具有保存價值”的限定;河南等省市將其界定為司法鑒定主體從事司法鑒定活動的“真實記錄”;山東等省份則使用了“具有參考利用價值”作為限定修飾詞。其中“歷史記錄”之表述所涵蓋的范圍最廣。從外延來看，有的省份進行了開放式列舉，有的省份則直接以“各種（類）形式”予以概括。

3.管理主體

對于司法鑒定檔案的管理主體，各省、市、區(qū)的規(guī)定主要分為兩類情形：一是由司法鑒定機構(gòu)設(shè)置專職或兼職檔案管理人員進行管理，二是由司法鑒定行政主管部門進行管理，見圖2。

其中絕大部分省、市、區(qū)均由司法鑒定機構(gòu)作為管理主體履行主體責(zé)任，配備專職或兼職的檔案管理人員。少數(shù)省、市、區(qū)規(guī)定由司法鑒定行政主管部門作為管理主體，如北京市規(guī)定“司法鑒定管理部門應(yīng)當(dāng)配備兼職檔案管理人員，負責(zé)檔案的集中統(tǒng)一管理”;湖南省規(guī)定“全省司法鑒定機構(gòu)的檔案管理工作，由省司法廳司法鑒定管理部門實施，各市州司法鑒定管理部門負責(zé)本區(qū)域內(nèi)的管理工作，同時接受當(dāng)?shù)貦n案管理部門的管理”。

4.保管期限

各地對于司法鑒定檔案保管期限的規(guī)定差異很大，部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案的保存期限為永久保存，其中，福建省及安徽省是以司法鑒定檔案的永久保存為原則，以定期保存為例外，未出具鑒定意見書的鑒定檔案為定期保存，保存期限為十年。大部分省、市、區(qū)的保存期限分為永久保存、定期保存兩種，但對定期保存的期限和劃分標(biāo)準(zhǔn)卻各有不同：多數(shù)省、市、區(qū)將定期分為三十年和十年兩種（長期和短期）;河北省的定期保存期限規(guī)定則十分靈活，表述為十年以上;另有少部分省、市、區(qū)不存在永久保存期限，河南省、山東省淄博市未明確具體保存期限，但以長期保存為原則，其他規(guī)定為例外，見表1。

（二）部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理現(xiàn)存問題

1.檔案管理制度陳舊

從現(xiàn)行司法鑒定檔案管理的規(guī)范性文件來看，很大一部分發(fā)布時間較早，據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2015年以前發(fā)布的司法鑒定檔案管理規(guī)范約占現(xiàn)行規(guī)范的三分之二左右，其篇章設(shè)置、管理內(nèi)容陳舊，不能因應(yīng)時代發(fā)展。

部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理制度陳舊，未能引入“數(shù)字法治、智慧司法”等先進技術(shù)與管理理念。即使是少數(shù)經(jīng)濟發(fā)達省份如浙江省，在規(guī)范中提及應(yīng)“推進數(shù)字化檔案室建設(shè)”，但也只規(guī)定了“歸檔案卷應(yīng)在分類排列基礎(chǔ)上編制電子目錄數(shù)據(jù)庫等檢索工具”一條具體措施，并未規(guī)定其余關(guān)于信息化建設(shè)的舉措。

2.檔案保存規(guī)定不一

各地司法鑒定檔案的管理主體不一致，有些是政府行政主管部門，有些是社會司法鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致不同地區(qū)的司法鑒定檔案管理行為性質(zhì)不同、主體責(zé)任形式不同，難以保證公平性。如建立統(tǒng)一的信息共享平臺，首先應(yīng)解決各地管理主體不一的問題，以便明確責(zé)任主體、統(tǒng)一管理要求及附隨法律后果;各地檔案保管范圍不一，有些省、市、區(qū)要求司法鑒定檔案具有“保存價值”或“參考利用價值”，有些地區(qū)則僅要求其為“歷史記錄”或“真實記錄”。顯然，司法鑒定檔案保管期限及劃分標(biāo)準(zhǔn)的混亂，容易導(dǎo)致不同區(qū)域的檔案資料缺失或調(diào)取困難，難以保障同類信息保管與使用的一致性。

三、司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享建議

針對前述較為共性的問題，就司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享提出如下對策建議：

（一）制定高位階司法鑒定檔案管理法律法規(guī)

目前，關(guān)于司法鑒定檔案管理的諸多要求，大多以規(guī)范性文件或指導(dǎo)意見形式頒布，即便是各地的實踐舉措，也多為地方政府或部門規(guī)章，較少體現(xiàn)為地方性法規(guī)，制定時間較為久遠。

制定統(tǒng)一的、具有較高效力層級與位階、全國適用的司法鑒定檔案管理法律法規(guī)，是建立信息共享平臺的制度保障。應(yīng)統(tǒng)一司法鑒定檔案的主體、客體、行為、期限、標(biāo)準(zhǔn)等要素，并將信息化建設(shè)與協(xié)作共享一并寫入管理規(guī)范。其中，司法鑒定檔案的管理主體，建議統(tǒng)一為司法鑒定機構(gòu)（司法鑒定機構(gòu)作為司法鑒定材料的出具方，對司法鑒定信息的掌握全面、專業(yè)且及時）;同時，由各級司法行政主管部門對其進行監(jiān)督，履行監(jiān)管責(zé)任;而各類司法鑒定行業(yè)協(xié)會予以行業(yè)自律、自我監(jiān)督。

（二）建立統(tǒng)一司法鑒定檔案信息共享平臺

在統(tǒng)一司法鑒定檔案管理規(guī)范的前提下，進行信息化建設(shè)，將紙質(zhì)檔案轉(zhuǎn)化為數(shù)字檔案并進行資源整合，建立統(tǒng)一的信息共享平臺。

關(guān)于平臺的制度設(shè)計可以參考法律文書公開并上網(wǎng)的若干規(guī)定。如上傳主體及維護者，最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》規(guī)定：“人民法院信息技術(shù)服務(wù)中心負責(zé)中國裁判文書網(wǎng)的運行維護和升級完善”，也即裁判文書的信息化共享由其制作單位負責(zé)上傳與維護;同理，作為司法鑒定檔案的出具方，司法鑒定機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一職能;同時，對信息共享平臺的監(jiān)管責(zé)任也可以由司法鑒定機構(gòu)的行政主管部門與互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)管部門共同履行。其中，對于大數(shù)據(jù)及個人隱私權(quán)益的沖突問題，可以參照《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書的規(guī)定》第八、九、十條等規(guī)定，對部分信息予以模糊處理。

（三）促進司法鑒定檔案信息協(xié)同共享

目前我國各類信息服務(wù)機構(gòu)之間資源整合互動存在著明顯差距，信息交互程度低，“信息孤島”現(xiàn)象普遍存在[5]。為解決這一問題，可引入?yún)f(xié)同理論加強各平臺間的聯(lián)系。建立信息共享平臺中的數(shù)字檔案資源整合，構(gòu)建各部門協(xié)同創(chuàng)新機制，分別從內(nèi)部和外部優(yōu)化信息資源配置[6]。平臺建設(shè)從功能角度劃可以分為四個層次：支撐環(huán)境層、信息資源層、信息服務(wù)層和協(xié)同服務(wù)層。支撐環(huán)境層主要包括技術(shù)、規(guī)范、設(shè)施三大類底層設(shè)計;信息資源層主要包括資源的收集及數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化;信息服務(wù)層主要包含各部門的信息服務(wù)內(nèi)容、形式等的優(yōu)化;協(xié)同服務(wù)層則是通過對不同部門之間的協(xié)調(diào)配合，信息資源的調(diào)度，實現(xiàn)取長補短，達到公共信息服務(wù)的效益最大化。

四、結(jié)語

目前我國司法鑒定檔案保存現(xiàn)狀及管理水平在充分適應(yīng)司法活動日益復(fù)雜化、專業(yè)化并滿足人民群眾日益增長的鑒定需求等方面仍然存在一定差距。應(yīng)當(dāng)進一步完善司法鑒定檔案管理制度，制定統(tǒng)一規(guī)范，將信息化建設(shè)引入管理活動，促進司法鑒定工具理性與內(nèi)在價值有機統(tǒng)一，通過協(xié)同機制充分發(fā)揮檔案管理制度優(yōu)勢。

參考文獻：

[1] 趙志龍，李殿奎，王佳寧.司法鑒定檔案規(guī)范管理有效途徑的應(yīng)用[J].中國司法鑒定，2011（3）.

[2] 簡明不列顛百科全書[M].北京：中國大百科全書出版社，1985.

[3] 汪建成.司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J].法學(xué)家，2009（4）.

[4] 吳永臻.信息資源有效配置中帕累托最優(yōu)理論的適用性問題[J].中國圖書館學(xué)報，2002（5）.

[5] 楊溢.政府協(xié)同公共信息服務(wù)體系研究[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版），2013（5）.

[6] 安小米，白文琳，鐘文睿，等.數(shù)字轉(zhuǎn)型背景下的我國數(shù)字檔案資源整合與服務(wù)研究框架[J].圖書情報工作，2013（24）.

作者簡介：于小然（1995—），女，漢族，吉林長春人，單位為西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，研究方向為刑事法。

肖雅（1986—），女，漢族，四川宜賓人，北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所副主任、高級合伙人、政府與國有資產(chǎn)部部長，研究方向為行政法、公司法。

（責(zé)任編輯：王寶林）