摘要：我國(guó)現(xiàn)行刑事預(yù)審法律制度存在規(guī)定不盡詳細(xì)、更新慢的問題，需要盡快更新刑事預(yù)審法律規(guī)定。刑事預(yù)審制度自誕生時(shí)起即存在事前監(jiān)督司法審查功能的缺失問題，需設(shè)置具有事前監(jiān)督性質(zhì)的司法審查功能的預(yù)審程序?，F(xiàn)行法律規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)除逮捕外，可以自行決定實(shí)施關(guān)系公民重大人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的其他強(qiáng)制性偵查措施，需要加強(qiáng)預(yù)審對(duì)于偵查的司法控制，規(guī)定只有在取得司法授權(quán)后，偵查機(jī)關(guān)才能嚴(yán)格根據(jù)司法令狀采取重大的強(qiáng)制性偵查措施。由于預(yù)審與偵查混合致使其缺乏中立性，需要加強(qiáng)預(yù)審獨(dú)立于偵查的中立性。

關(guān)鍵詞：刑事預(yù)審;預(yù)審主體;預(yù)審功能

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）11-0050-03

我國(guó)刑事訴訟中預(yù)審法律制度無(wú)論是法律規(guī)定、理論研究，還是司法實(shí)踐都存在著缺陷與不足，有著許多的爭(zhēng)議。隨著我國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論不斷豐富、法律規(guī)定更新周期逐漸縮短，有必要對(duì)我國(guó)刑事預(yù)審制度的變革進(jìn)行探索。

一、我國(guó)刑事訴訟中預(yù)審法律制度的含義與功能

（一）我國(guó)刑事訴訟中預(yù)審法律制度的含義

結(jié)合目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于我國(guó)刑事訴訟法中預(yù)審法律制度所下的定義，可以將我國(guó)刑事訴訟法中預(yù)審法律制度的含義概括為：在刑事訴訟中的首個(gè)階段即偵查階段，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門中具有偵查職能的人員，通過對(duì)于具有較大概率的可能性進(jìn)行追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人采取逮捕、拘留和其他法定刑事強(qiáng)制措施，收集證據(jù)，查明案件客觀的實(shí)體事實(shí);在前述基礎(chǔ)上，再由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門中具有預(yù)審職能的人員，對(duì)于前期偵查人員收集的證據(jù)、查明的案件客觀實(shí)體真實(shí)性，通過對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問、搜查等方式予以調(diào)查核實(shí)并且進(jìn)行審查判斷，對(duì)于調(diào)查核實(shí)為非法證據(jù)的，予以排除，對(duì)于審查判斷后認(rèn)為證據(jù)鏈條不完整、證據(jù)不充分的，進(jìn)行補(bǔ)充偵查來(lái)收集證據(jù);對(duì)于證據(jù)確實(shí)充分、符合移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，以偵查機(jī)關(guān)的名義向公訴機(jī)關(guān)移送審查起訴[1]。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的哪個(gè)內(nèi)設(shè)部門承擔(dān)偵查職能和預(yù)審職能，則根據(jù)不同歷史時(shí)期或者同一歷史時(shí)期、不同地區(qū)的司法體制表現(xiàn)出了不同的樣態(tài)。在“偵審分離”樣態(tài)下，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)偵查部門承擔(dān)偵查職能，與之并列的預(yù)審部門則承擔(dān)預(yù)審職能，兩個(gè)部門的人員各自獨(dú)立。在“偵審合一”樣態(tài)下，偵查機(jī)關(guān)裁撤了獨(dú)立的內(nèi)設(shè)預(yù)審部門，承擔(dān)偵查職能的偵查人員同時(shí)承擔(dān)著預(yù)審的職能。在“偵審適度分離”的樣態(tài)下，雖然沒有了獨(dú)立的預(yù)審部門，但是在法制等內(nèi)設(shè)部門當(dāng)中設(shè)立了獨(dú)立的預(yù)審機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分預(yù)審職能，人員的職能相對(duì)獨(dú)立。

結(jié)合上文，可以從以下幾個(gè)方面理解當(dāng)前的預(yù)審法律制度：一是預(yù)審發(fā)生在刑事訴訟中的偵查階段，屬于偵查活動(dòng)，并不是獨(dú)立于偵查的訴訟階段。二是刑事偵查階段的偵查活動(dòng)可以分為前期的偵查活動(dòng)和后期的預(yù)審活動(dòng)兩部分。前期的偵查活動(dòng)收集證據(jù)是基礎(chǔ)，后期的預(yù)審活動(dòng)對(duì)于非法證據(jù)進(jìn)行排除，對(duì)于尚不能形成完整的證據(jù)鏈條進(jìn)行補(bǔ)充收集證據(jù)，并對(duì)前期偵查活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)、核查、補(bǔ)充和監(jiān)督。三是行使刑事預(yù)審的權(quán)力主體是偵查機(jī)關(guān)中具有預(yù)審職能的人員，參與過前期偵查活動(dòng)的偵查人員可能會(huì)參與后期的預(yù)審活動(dòng)，這主要與不同歷史時(shí)期或同一歷史時(shí)期不同地區(qū)的司法體制有關(guān)。四是刑事預(yù)審的目的和功能是對(duì)偵查獲得的證據(jù)、查明的案件事實(shí)進(jìn)行把關(guān)，使其符合移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)[2]。

（二）我國(guó)刑事訴訟中預(yù)審法律制度的功能

我國(guó)刑事預(yù)審程序的主體是偵查機(jī)關(guān)，由其承擔(dān)預(yù)審職能可以說是一種偵查意義上的預(yù)審。預(yù)審程序在我國(guó)不是刑事訴訟中獨(dú)立的訴訟階段，其屬于偵查階段的最后一道工序。由于刑事預(yù)審制度的特殊性，我國(guó)刑事訴訟法當(dāng)中規(guī)定的刑事預(yù)審制度具備如下的功能。

一是過濾的功能。每個(gè)刑事案件偵查階段后期的預(yù)審程序都是前期偵查活動(dòng)的過濾關(guān)口。通過預(yù)審程序?qū)τ谇捌趥刹榛顒?dòng)收集的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)調(diào)查以及審查判斷，對(duì)于查明案件的客觀實(shí)體真實(shí)性進(jìn)行查驗(yàn)，將證據(jù)和客觀真實(shí)不符合移送審查起訴的案件進(jìn)行過濾，使其不能通過這個(gè)關(guān)口進(jìn)入到下一個(gè)訴訟階段。

二是銜接的功能。預(yù)審程序是一個(gè)承前啟后的訴訟程序。雖然其隸屬于偵查階段，但是具有銜接偵查階段與審查起訴階段的功能，通過預(yù)審的案件就由偵查階段進(jìn)入到了審查起訴階段。

三是監(jiān)督與制約的功能。預(yù)審活動(dòng)通過對(duì)前期偵查中存在的不符合法定形式或者通過刑訊逼供等非法手段獲得的非法證據(jù)予以排除，責(zé)令偵查人員將沒有查清的案件實(shí)體事實(shí)繼續(xù)進(jìn)行偵查，從而監(jiān)督偵查行為，令其合法取證并將查明的客觀實(shí)體事實(shí)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)再行移送。

四是補(bǔ)充的功能。通過預(yù)審活動(dòng)，對(duì)于不屬于“確實(shí)”的非法證據(jù)進(jìn)行排除后，達(dá)不到“充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)或者對(duì)于偵查后“不清楚”的犯罪事實(shí)，由預(yù)審人員（在“偵審合一”樣態(tài)下同時(shí)為偵查人員）或者由其指導(dǎo)偵查人員（在“偵審分離”或“偵審適度分離”樣態(tài)下不為同一人）進(jìn)行補(bǔ)充收集證據(jù)或者補(bǔ)充偵查。

五是糾錯(cuò)的功能。通過預(yù)審活動(dòng)糾正偵查人員刑訊逼供等非法取證的偵查行為，糾正偵查人員對(duì)于案件性質(zhì)的錯(cuò)斷，改變偵查人員錯(cuò)誤的法律適用，規(guī)范移送審查起訴前所有的證據(jù)和法律文書等文件材料[3]。

二、當(dāng)前我國(guó)刑事預(yù)審制度存在的問題

（一）現(xiàn)行預(yù)審的法律規(guī)定不詳細(xì)、更新慢

雖然我國(guó)的《刑事訴訟法》在1996年、2012年、2018年經(jīng)歷了三次修改，但是目前關(guān)于刑事預(yù)審制度的法律規(guī)定僅僅為第三條和第一百一十六條兩個(gè)條文。第三條明確了刑事預(yù)審的法定性質(zhì)為公安機(jī)關(guān)的職權(quán)。第一百一十六條規(guī)定偵查活動(dòng)是預(yù)審活動(dòng)的基礎(chǔ)，偵查活動(dòng)必須達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)才能啟動(dòng)預(yù)審程序。預(yù)審的內(nèi)容和對(duì)象是證據(jù)材料。歷經(jīng)1998年、2012年、2020年三次修改，現(xiàn)行《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第三條和第一百九十二條規(guī)定了刑事預(yù)審法律制度，但僅僅是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法的持保守態(tài)度的拓展。第三條是對(duì)《刑事訴訟法》關(guān)于刑事預(yù)審法定性質(zhì)為公安機(jī)關(guān)職權(quán)的重申。第一百九十二條在《刑事訴訟法》第一百一十六條基礎(chǔ)上進(jìn)行了極為有限意義的延伸，明確了預(yù)審對(duì)證據(jù)材料的審查判斷以及調(diào)查核實(shí)的內(nèi)容為：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力四個(gè)方面。上述對(duì)于預(yù)審性質(zhì)、啟動(dòng)條件、審查的內(nèi)容進(jìn)行的原則性規(guī)定太過于簡(jiǎn)陋，并且更新的頻率實(shí)在太慢。雖然公安部曾經(jīng)出臺(tái)過專門的預(yù)審工作的規(guī)則，但是由于時(shí)代條件的變遷和刑事訴訟理念的更新發(fā)展和“偵審合一”等司法體制的改革，有關(guān)工作規(guī)則已經(jīng)不再適合當(dāng)前司法實(shí)踐的需要[4]。

（二）預(yù)審程序在訴訟功能上存在缺陷

我國(guó)刑事預(yù)審制度缺乏司法審查功能的事前監(jiān)督，缺乏中立的第三方司法審查機(jī)制。對(duì)于偵查人員為了收集證據(jù)而對(duì)犯罪嫌疑人采取的偵查行為或偵查措施，應(yīng)通過司法授權(quán)來(lái)達(dá)到事前監(jiān)督的目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的司法審查，從而更好地保障被追訴人的人權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行刑事預(yù)審制度當(dāng)中，預(yù)審人員對(duì)于偵查人員偵查行為的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督、間接監(jiān)督。這種監(jiān)督是指，在前期偵查人員通過實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施、偵查行為收集證據(jù)和查明案件事實(shí)后，才由預(yù)審人員進(jìn)行預(yù)審活動(dòng)，通過對(duì)非法偵查行為或措施取得的或者不符合法律規(guī)定形式的非法證據(jù)進(jìn)行排除，以及對(duì)于瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，從結(jié)果上進(jìn)行事后監(jiān)督。這種監(jiān)督是通過審查最終結(jié)果而呈現(xiàn)出的一種對(duì)于偵查措施或者偵查行為的間接監(jiān)督，缺少事前監(jiān)督的司法審查功能，不能形成預(yù)審對(duì)于偵查的監(jiān)督合力。因而，我國(guó)刑事預(yù)審制度缺少司法審查功能的事前監(jiān)督，存在著明顯的缺陷[5]。

（三）預(yù)審與偵查混合致使其缺乏中立性

在我國(guó)刑事預(yù)審法律制度演進(jìn)的歷史過程中，預(yù)審程序缺乏中立性始終是一個(gè)制度弊端。在“偵審合一”樣態(tài)下，預(yù)審人員與偵查人員是同一的，參與過前期預(yù)審活動(dòng)的偵查人員，再以預(yù)審人員的身份進(jìn)行預(yù)審活動(dòng)，難免具有先斷偏見和流于形式的傾向。在“偵審分離”或“偵審適度分離”樣態(tài)下，雖然偵查人員和預(yù)審人員不是同一的，但是其都屬于偵查機(jī)關(guān)，都受偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)，在很大程度上具有相同的部門利益。因此，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行預(yù)審，實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督，對(duì)偵查活動(dòng)具有的控制作用非常有限。司法實(shí)踐中，預(yù)審對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約多是形式上的監(jiān)督，直接影響著公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)重要人身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這種制度性的先天不足極易產(chǎn)生偵查權(quán)的擴(kuò)張，需要改革預(yù)審制度，立更為完善的監(jiān)督管控機(jī)制對(duì)偵查權(quán)加以約束[6]。

三、改革我國(guó)刑事預(yù)審制度的建議

（一）完善刑事預(yù)審法律規(guī)定

2018年《刑事訴訟法》修改后，提及預(yù)審的只有兩個(gè)法律條文，這對(duì)于確立一項(xiàng)法律制度顯然是不夠的，需要具體完善現(xiàn)行的刑事預(yù)審法律制度的法律規(guī)定。建議《刑事訴訟法》設(shè)“預(yù)審”獨(dú)立章節(jié)，規(guī)定預(yù)審程序的性質(zhì)、預(yù)審程序參與主體及其權(quán)力、預(yù)審程序的救濟(jì)途徑等。以《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，協(xié)同修改《監(jiān)察法》等法律法規(guī)和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等部門規(guī)章，使刑事訴訟領(lǐng)域關(guān)于預(yù)審的法律制度成為一個(gè)系統(tǒng)性、完備的法律規(guī)范體系[7]。

（二）設(shè)置具有事前監(jiān)督性質(zhì)的司法審查功能的預(yù)審程序

加強(qiáng)預(yù)審對(duì)于偵查的控制功能，主要就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的重大偵查行為進(jìn)行司法審查。第一，在對(duì)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利采取有重大影響的強(qiáng)制性偵查措施時(shí)，原則上由偵查機(jī)關(guān)事先向預(yù)審法官提出書面申請(qǐng)，經(jīng)預(yù)審法官審查批準(zhǔn)，簽發(fā)有關(guān)令狀進(jìn)行司法授權(quán)后方可執(zhí)行。在緊急情況下，可以先行采取上述措施，但事后需要立即補(bǔ)交申請(qǐng)。對(duì)于未經(jīng)授權(quán)而采取的偵查行為獲得的非法證據(jù)予以排除。第二，嚴(yán)格考慮對(duì)犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施的必要性。必須考慮到，如果不及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施是否不利于保障追溯活動(dòng)的順利進(jìn)行，不利于保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，也不利于他人重大人身權(quán)利的保護(hù)，更不利于公平地對(duì)待被害人，強(qiáng)制措施的適用是否符合比例原則。第三，審查的方式。在對(duì)涉及重大人身權(quán)利采取強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行預(yù)審時(shí)，可以采用言辭和書面相混合的預(yù)審模式。在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利采取具有重大影響的強(qiáng)制性偵查措施時(shí)，可以僅采用書面預(yù)審的方式[8]。

（三）加強(qiáng)預(yù)審獨(dú)立于偵查的中立性

加強(qiáng)預(yù)審程序的中立性，可以按照以下方式對(duì)我國(guó)刑事預(yù)審程序進(jìn)行設(shè)置：1.預(yù)審的性質(zhì)。預(yù)審應(yīng)設(shè)計(jì)為具有司法裁判性質(zhì)的獨(dú)立司法審查程序，置于審判程序之前。2.預(yù)審的權(quán)力主體。預(yù)審的權(quán)力主體應(yīng)由預(yù)審法官擔(dān)任，擁有與審判法官相同的司法裁判權(quán)力，其在法律地位上屬于司法官員。3.預(yù)審的適用條件。對(duì)于可能判處徒刑以上刑罰的重罪案件必須預(yù)審。對(duì)于犯罪嫌疑人、近親屬、辯護(hù)人提出的初步證據(jù)，存在刑訊逼供等非法取證行為嫌疑的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審。4.預(yù)審的運(yùn)行。首先，預(yù)審法官應(yīng)通過書面審查的方式進(jìn)行初查，重點(diǎn)審查指控的犯罪事實(shí)是否明確，偵查行為等是否符合法定程序，證據(jù)是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，是否達(dá)到法定的移送起訴標(biāo)準(zhǔn)。其次，由預(yù)審法官主持召開聽證會(huì)，控辯平等對(duì)抗，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、量刑等案件爭(zhēng)議問題分別陳述意見，最后由中立的預(yù)審法官做出裁定，準(zhǔn)予起訴或不準(zhǔn)予起訴[9]。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的刑事預(yù)審制度早已經(jīng)得到確立，并且在一定程度上得到了相應(yīng)的發(fā)展，但是還沒有達(dá)到比較完善的程度。在歷經(jīng)了三次《刑事訴訟法》和三次《公安部刑事案件的程序規(guī)定》修改的背景下，我國(guó)刑事預(yù)審制度在總體架構(gòu)和具體功能上需要重新設(shè)計(jì)，應(yīng)該在原有偵查功能的基礎(chǔ)上增添司法審查的功能，加強(qiáng)預(yù)審對(duì)偵查的司法控制[10]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許昆，畢惜茜.預(yù)審學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：3.

[2] 彭玉偉.中國(guó)公安預(yù)審制度改革：論爭(zhēng)、反思與構(gòu)想[J].公安學(xué)研究，2020（5）.

[3] 周青瑩.吳璨.反思與展望：偵查預(yù)審制度功能研究[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）.

[4] 王彬.我國(guó)刑事預(yù)審制度改革探析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）.

[5] 馮瑛琪.“以審判為中心”視域下我國(guó)預(yù)審制度改革的實(shí)踐與思考[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）.

[6] 彭玉偉.我國(guó)刑事預(yù)審職能定位之實(shí)然反思與應(yīng)然轉(zhuǎn)向[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）.

[7] 洪浩.從“偵查權(quán)”到“審查權(quán)”——我國(guó)刑事預(yù)審制度改革的一種進(jìn)路[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（1）.

[8] 龍振奕.刑事預(yù)審制度增設(shè)司法審查控制功能改革之研究[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2018（4）.

[9] 侯海東.基于審判中心主義的我國(guó)預(yù)審制度的改革和完善[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.

[10] 蘭躍軍.司法責(zé)任制背景下的偵查預(yù)審程序之改革[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）.

作者簡(jiǎn)介：關(guān)華（1995—），男，漢族，黑龍江大慶人，單位為黑龍江大學(xué)，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）