李 旭 東

（華南理工大學(xué)a.法學(xué)院；b.廣東地方法制研究中心，廣州510006）

法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更與消滅，是一個規(guī)范邏輯的進程。各法律概念在此進程中隨著主體的行動依次出現(xiàn)，不同概念之間的規(guī)范邏輯關(guān)系亦得以呈現(xiàn)。對諸法律概念在法律關(guān)系發(fā)展進程中的規(guī)范邏輯關(guān)系進行討論，有助于深入理解各法律概念及其復(fù)雜聯(lián)系。

一、法律關(guān)系進程中的諸法律概念

在法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展與消滅的整個生命周期中，主體之法律規(guī)范狀態(tài)（legal status）不斷變化，形成了一個完整的規(guī)范邏輯進程。法學(xué)中一般將法律義務(wù)、法律責(zé)任與法律制裁等消極意義的概念統(tǒng)稱為 “法律負擔(dān)” ，但未將主體以其法律人格所享有的法律權(quán)利與法律負擔(dān)結(jié)合起來認(rèn)識，茲暫以法律狀態(tài)或法律能力稱之，更多的討論需另文討論而無法在此展開。①主體以其法律地位（legal positions）所享有的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等可統(tǒng)稱為法律狀態(tài)（legal status）或法律能力（legal competence）。參見Jaap C.Hage＆Dietmar V.D.Pfordten.Concepts in Law，New York：Springer，2009，pp76－78.隨著法學(xué)思維的發(fā)展，對這些概念的需求將會進一步突出。以法律關(guān)系之生命周期為單位，來觀察這些表述主體之法律狀態(tài)或法律能力的概念及其相互關(guān)系，可以更有條理、更為系統(tǒng)地認(rèn)識各法律概念及其相互聯(lián)系。

（一）諸法律概念在法律關(guān)系進程中的出現(xiàn)次序

隨著法律關(guān)系的發(fā)展，主體之法律狀態(tài)與法律能力也在不斷變化、新的權(quán)利義務(wù)要素不斷消長。對這些狀態(tài)，法律科學(xué)需要分別用不同概念來指稱。一般地，在法律關(guān)系發(fā)展進程中，法律概念的出現(xiàn)呈現(xiàn)為如下的順序：

1.第一階段：法律權(quán)利與法律義務(wù)的關(guān)系②“對待性” 即權(quán)利與義務(wù)是相輔相成的原理。其含義即 “有權(quán)利必有義務(wù)、有義務(wù)必有權(quán)利” ，這一格言恰好表達了權(quán)利和義務(wù)之間的對待關(guān)系。法理學(xué)的研究已多，故不多論。

首先出現(xiàn)的是此種性質(zhì)的法律關(guān)系。一方的權(quán)利需要特定或不特定對象承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)來予以保障。不特定對象承擔(dān)的往往是不打擾的消極義務(wù)，如對他人所有權(quán)之尊重義務(wù)；特定主體承擔(dān)的多是積極作為的法律義務(wù)，如合同關(guān)系中的實際履行義務(wù)。不特定法律義務(wù)在義務(wù)被違反后將變?yōu)樘囟ǚ闪x務(wù)。

當(dāng)特定主體具有法律義務(wù)時，義務(wù)人的可能選擇有兩種：一種是履行義務(wù)。義務(wù)人自覺履行義務(wù)；或義務(wù)人雖然未積極履行，經(jīng)權(quán)利人催促后予以履行。后一種行為并不積極，但權(quán)利人之權(quán)利亦已實現(xiàn)，可不細究。另一種是義務(wù)人拒絕履行義務(wù)。經(jīng)權(quán)利人催促后，義務(wù)人仍不履行，就違反了法定的或約定的義務(wù)。

對此，權(quán)利人的選擇有兩種：一種是主動或被動地（如訴訟時效屆滿）放棄權(quán)利。這樣，義務(wù)人就不正當(dāng)?shù)孬@得了法律上的利益，該利益正是權(quán)利人所放棄者。另一種是權(quán)利人使用與原權(quán)利伴隨的從權(quán)利先后行使私法與公法上的請求權(quán)，后者即訴權(quán)，它要求法院判令義務(wù)人履行義務(wù)。①民事訴訟法屬于公法還是私法，有不同意見。在此直接視其為公法。這時，法律關(guān)系就進入了第二階段。

2.第二階段：法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任

權(quán)利人起訴后，如果其訴求獲法院支持〔在不同制度中，制度供給不同，故拉茲以 “主要（適用）機關(guān)” 稱之〕，②拉茲所稱的主要（適用）機關(guān)對法律實施比較重要。拉茲認(rèn)為： “說存在一個承認(rèn)法律的主要機關(guān)意味著，如果有問題提出，如果它適當(dāng)?shù)匦惺棺约旱臋?quán)力，它就應(yīng)該依據(jù)這些法律行事?！?參見拉茲著《法律體系理論》，吳玉章譯，中國法制出版社2005年版，第234頁。義務(wù)人的原義務(wù)就開始得到公權(quán)力機關(guān)的背書，成為一種特殊的法律義務(wù)—— “法律責(zé)任” 。此時，義務(wù)人具有雙重身份：一是相對于權(quán)利人的義務(wù)主體；二是相對于法院命令的責(zé)任主體。但兩者的內(nèi)容則表現(xiàn)為重合狀態(tài)，故一般稱該主體為責(zé)任主體也不影響實際操作。因此，通常的理解往往以法律責(zé)任包攝原法律義務(wù)，這在思維上較經(jīng)濟，亦可接受。

嚴(yán)格來講，應(yīng)當(dāng)區(qū)分同一主體身上形式相同而性質(zhì)不同的消極負擔(dān)。從法律科學(xué)角度，法律主體因針對不同對象承擔(dān)不同的法律負擔(dān)，而構(gòu)成了兩種不同的法律主體：義務(wù)主體與責(zé)任主體。③胡玉鴻教授曾經(jīng)論述過這兩類不同的法律主體。參見胡玉鴻《法律主體的基本形態(tài)》，載《法治研究》2012年第10期，第10－16頁。在此意義上，人們認(rèn)為，法律責(zé)任是一種來自原法律義務(wù)（第一性義務(wù)）但性質(zhì)不同的新義務(wù)，即 “第二性義務(wù)” 。張文顯教授認(rèn)為： “法律責(zé)任的質(zhì)的規(guī)定性是‘第二性義務(wù)’?！保?］責(zé)任區(qū)別于義務(wù)（或新義務(wù)區(qū)別于舊義務(wù)）之處就在于，它是以國家機關(guān)（一般是司法機關(guān)）保障實施的法律負擔(dān)。如論者所言： “法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家機關(guān)依法確認(rèn)并強制其承受的合理的負擔(dān)?！保?］④原文有兩字明顯系誤植，引用時有改動。

據(jù)此，對民事責(zé)任的有些理解須作必要補充，比如如下理解： “民事責(zé)任是指民事主體違反合同義務(wù)或法定民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。”［3］實際上，主體違反義務(wù)之法律后果有二：一是權(quán)利人放棄權(quán)利。此時，權(quán)利人放棄了權(quán)利與利益，而義務(wù)人則獲得了一種積極的法律利益。二是權(quán)利人行使訴權(quán)，法院判令義務(wù)人承擔(dān)由原法律義務(wù)而來的法律責(zé)任。只有后一種法律后果才可稱為法律責(zé)任。各國民法對民事責(zé)任之具體規(guī)定多著眼于當(dāng)事人可能提起民事訴訟，故為法院判決設(shè)定了提供指引的規(guī)則，當(dāng)然也為當(dāng)事人提供了合宜的行為模式。但上述第一種情況在法律關(guān)系進程中是客觀存在的，不應(yīng)忽略，在概念上宜有所區(qū)別。

法律義務(wù)與法律責(zé)任之區(qū)別在于：義務(wù)人仍然能夠破壞法律關(guān)系并損害原權(quán)利，但責(zé)任人一般不能。義務(wù)人在破壞法律關(guān)系之后，權(quán)利人首先可行使其私法請求權(quán)，要求義務(wù)人履行義務(wù)；當(dāng)義務(wù)人拒絕履行時，權(quán)利人繼而行使其公法上的請求權(quán)（訴權(quán)），要求法院判令其履行義務(wù)。此法院命令（判決）就具有將法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任的法律力量，原義務(wù)人也就獲得了相對于公法命令的責(zé)任主體身份。責(zé)任主體沒有破壞法律責(zé)任之能力，那需要有對抗國家強制力的現(xiàn)實力量，在正常的法治狀態(tài)下任何個人與組織顯然都不具有那種能力。

在法律責(zé)任階段，法律責(zé)任（即新法律義務(wù)）有了不同的性質(zhì)，權(quán)威性機關(guān)以命令的形式（一般是司法判決）要求責(zé)任人必須履行責(zé)任；如果他繼續(xù)拒絕履行，將不僅繼續(xù)違反原法律義務(wù)，也違反權(quán)威性機關(guān)的命令，即法律責(zé)任。此時，該行為將遭到更強法律力量的強制。這樣，法律關(guān)系就進入了第三階段——法律強制。

3.第三階段：以法律強制實現(xiàn)法律責(zé)任

這一階段與前兩個階段有所區(qū)別。前兩個階段主要表現(xiàn)為法律主體規(guī)范狀態(tài)的變化，這一階段除了規(guī)范性邏輯仍繼續(xù)發(fā)展之外，還開始對現(xiàn)實世界發(fā)生實際影響。法律強制雖然仍是一種規(guī)范性力量，但它的實現(xiàn)卻須以現(xiàn)實的物質(zhì)力量實施，從而必然對現(xiàn)實世界發(fā)生影響。

在這一階段，法律責(zé)任的實現(xiàn)方式有兩種：一是鑒于違反法律責(zé)任可能遭到法律強制，在此規(guī)范壓力下，責(zé)任人往往會自覺履行法律責(zé)任（即 “第二性” 法律義務(wù)）。法律責(zé)任既被履行，原法律義務(wù)也得以履行，權(quán)利人的權(quán)利也就得到實現(xiàn)。此類情況是法律關(guān)系發(fā)展的自然后果，也是社會現(xiàn)實的常態(tài)。需要指出，二者在現(xiàn)實世界的表現(xiàn)似乎相同（如還款一百萬元），但在概念上宜有區(qū)別：相對于義務(wù)人之請求的乃是法律義務(wù)行為，相對于法院之命令的乃是法律責(zé)任行為。二是責(zé)任人拒絕履行法律責(zé)任。此時，潛在的、作為法律命令之后盾的國家強制力就將啟動，以強制其履行法律責(zé)任。一般地，任何主體并無能力對抗國家強制力，故法律責(zé)任在事實上必然實現(xiàn)。至此，被破壞的法律秩序即告恢復(fù)。僅僅在此種情況下，規(guī)范性力量開始直接使用現(xiàn)實的物質(zhì)力量，以完成規(guī)范邏輯所要求的應(yīng)然后果。尤其在刑法中，刑事責(zé)任多是比較極端的法律制裁，這也體現(xiàn)出法律為保障權(quán)利而具有的終極規(guī)范性力量。

不過，具體地，法律責(zé)任潛藏的強制力并不自動發(fā)揮作用，一般需要權(quán)利人依照一定的法律程序啟動。 “一項判決對于判決指向的人強加了依照判決內(nèi)容采取一定行為的義務(wù)?！欢?，經(jīng)由判決產(chǎn)生的義務(wù)并不會自動執(zhí)行，而且法院也不主動提供執(zhí)行措施。”［4］201因為一旦要求采取強制，就要依規(guī)范要求現(xiàn)實地使用物質(zhì)力量：具體由哪個機關(guān)實施、進行何種程度的強制、何時結(jié)束強制，都要依據(jù)相關(guān)規(guī)定行動。在此意義上， “沒有任何一種法律判決是自動生效的。法院仍要依靠政府的強制力量，尤其是警察”［4］206。例如，中國《行政強制法》對政府的強制行為，包括對判決的執(zhí)行均有所規(guī)定，為啟動強制措施提供了基本的法律指引。

總之，法律強制的目的是實現(xiàn)法律責(zé)任。如果法律責(zé)任已被責(zé)任人自覺履行，則無須強制；如果責(zé)任人并不自覺履行，則需有能力啟動法律強制手段來實現(xiàn)法律責(zé)任。

上述幾個法律概念（法律權(quán)利、法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁、法律強制）隨法律關(guān)系的不斷升級而漸次出現(xiàn)，法律力量逐漸增強。它們之間有聯(lián)系、有遞進，也存在差異。

（二）法律關(guān)系中各法律概念出現(xiàn)次序之圖示

上文所論較細碎，茲按上文所述，將法律關(guān)系發(fā)展進程中各法律概念依次出現(xiàn)的具體規(guī)范邏輯之發(fā)展進程圖示如下（見圖1）：

圖1 法律關(guān)系進程中的諸法律概念示意

首先，在法律關(guān)系發(fā)展的邏輯進程中，各法律概念依次出現(xiàn)，體現(xiàn)出一種內(nèi)在的規(guī)范邏輯進程。從法律義務(wù)發(fā)展到法律責(zé)任，是因義務(wù)人不履行其法律義務(wù)、權(quán)利人之權(quán)利未能實現(xiàn)而引起的。在當(dāng)事雙方的推動下，法律義務(wù)—法律責(zé)任—法律制裁—法律強制等規(guī)范性關(guān)系在法律關(guān)系發(fā)展進程中次第出現(xiàn)。為促使原法律義務(wù)得以履行、法律權(quán)利得以實現(xiàn)，權(quán)利人不斷啟動更強大的法律力量，違法行為終于得到懲處。最終，法律制裁以合法的強制力使法律責(zé)任得以實現(xiàn)，權(quán)利人的追求也獲得了法律上的最終解決。至此，一個完整的法律關(guān)系就走到了其邏輯終點，人們再無更多的法律力量可以使用。

其次，因法律主體的行為選擇不同，法律關(guān)系可能隨時在不同的規(guī)范邏輯鏈條處終結(jié)。圖1標(biāo) “！” 處就提示了這許多的可能。因而，法律關(guān)系的生命周期之長短，往往因主體的行動與意志而表現(xiàn)為不同的面貌。同一法律關(guān)系，雖然其內(nèi)在規(guī)范邏輯性質(zhì)相似，但它能夠發(fā)展到哪一階段則由主體的行為選擇所決定，人的不同選擇也使法律關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化的面貌。

再次，法律關(guān)系發(fā)展既具有規(guī)范要素也具有事實因素。所謂規(guī)范邏輯，無非是主體的法律地位與法律能力之變化，它表征著主體現(xiàn)實的權(quán)利義務(wù)狀況。例如，法律責(zé)任與作為特殊法律責(zé)任的法律制裁，都要求責(zé)任人實際承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任自身尚不具有直接的法律強制力，而只是應(yīng)然的規(guī)范性要求，法律強制力需要依程序啟動；法律制裁則同時伴隨法律強制。人們往往不會自覺地接受法律制裁，故須以法律強制方式實施，因而它體現(xiàn)出更強烈的現(xiàn)實性。

二、法律關(guān)系發(fā)展進程中諸法律概念間的關(guān)系特點

在上述法律關(guān)系發(fā)展進程中，法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，法律責(zé)任的實施可能運用法律強制，法律強制與法律制裁往往相伴隨，這些概念間的規(guī)范關(guān)系表現(xiàn)出不同的特點。

（一）法律權(quán)利與法律義務(wù)具有 “對待性”

有法律權(quán)利，必然存在與之相對的法律義務(wù)。在權(quán)利受到威脅或破壞時，權(quán)利人可以行使私法上的請求權(quán)，要求義務(wù)人履行義務(wù)。①有論者研究了法律權(quán)利與法律義務(wù)之對應(yīng)關(guān)系，提出了不同看法。參見陳景輝《權(quán)利和義務(wù)是對應(yīng)的嗎？》，載《法律與社會發(fā)展》2014年第3期，第33－53頁。限于論題，本文對此不多討論。這些內(nèi)容法學(xué)界的討論已較充分，在此不多討論。

（二）法律義務(wù)與法律責(zé)任具有 “遞進性”

義務(wù)人如果不理睬權(quán)利人的要求，權(quán)利人的選擇有兩種方式：一是放棄權(quán)利，息事寧人；二是行使 “從權(quán)利” （訴權(quán)）以保護 “主權(quán)利” （實體權(quán)利）。當(dāng)權(quán)利人行使公法上的請求權(quán)（即訴權(quán)）時，法律義務(wù)就可能升級為法律責(zé)任。這部分內(nèi)容的討論也較深入，亦不多論［5］159－171。

不過，若權(quán)利人并不行使訴權(quán)，則相關(guān)的法律關(guān)系就不會被置于法院管轄之下（刑事訴訟則由公訴機關(guān)行使公訴權(quán)）?，F(xiàn)代司法權(quán)更尊重社會主體的自由與權(quán)利，法院并不主動介入主體間的爭議事務(wù)。此時，法律義務(wù)就缺乏升級為法律責(zé)任的啟動條件。

（三）法律責(zé)任可由法律強制實現(xiàn)，體現(xiàn)出 “必然性” 特征

法律責(zé)任確定以后，它就帶有明顯的國家色彩，國家強制力比在法律義務(wù)階段具有更緊迫、更現(xiàn)實的實施可能性。如果責(zé)任人自覺、主動地承擔(dān)責(zé)任，法律責(zé)任將得以實現(xiàn)。因為法律責(zé)任乃是 “第二性” 義務(wù)，它本身即包含著法律義務(wù)之內(nèi)容，引起爭議的法律關(guān)系至此也告終結(jié)。如果責(zé)任人拒絕承擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利人可申請法院強制執(zhí)行，在中國，是由法院執(zhí)行局承擔(dān)該項職能。此時，以法院執(zhí)行局為代表的國家強制力就開始啟動，國家強制力也就從可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性，法律責(zé)任之實現(xiàn)就具有 “必然性” ，而責(zé)任人配合與否的主觀意志對此并無意義。

法律強制是實現(xiàn)法律責(zé)任的基本方式，它并不獨立存在。只有存在法律責(zé)任這一規(guī)范性要求時，法律強制才有啟動的理由。有的法律責(zé)任無須強制即已實現(xiàn)；有的法律責(zé)任須使用法律強制方式方能實現(xiàn)。如刑事責(zé)任即是如此，判決罪犯死刑只是確定了他的法律責(zé)任，實際執(zhí)行死刑才使他受到刑事制裁?？傊m然并非所有的法律責(zé)任都以法律強制方式實現(xiàn)，但所有的法律責(zé)任都具有啟動國家強制力的潛在規(guī)范力量，因而有 “必然性” 特點。

（四）法律制裁是一類具有 “特殊性” 的法律責(zé)任

法律義務(wù)、法律責(zé)任是法律在分配權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等法律能力（legal competence）的具體方式。一般地，承擔(dān)法律義務(wù)、法律責(zé)任，與主體的選擇密切相關(guān)（在法學(xué)看來，不作為亦是一種選擇）。因而，雖然法律義務(wù)與法律責(zé)任本身未必有多么積極，但它是主體享有權(quán)利、發(fā)展自身權(quán)利狀態(tài)時自然地引起的法律負擔(dān)。不承擔(dān)任何法律義務(wù)、法律責(zé)任的人是不可想象的。因而，即使是被權(quán)威性機關(guān)強加以法律責(zé)任，也不是純粹消極的。法律制裁則區(qū)別于一般的法律責(zé)任，它體現(xiàn)了法律的否定性評價，在規(guī)范內(nèi)容上具有 “懲罰性” ，在實施方式上往往要運用法律強制，因而體現(xiàn)出強制性。概言之，法律制裁是一類特殊的法律責(zé)任，其特殊性表現(xiàn)在：對責(zé)任人具有 “懲罰性” ，且必須以 “法律強制” 予以實施，因而有 “強制性” ，它還體現(xiàn)了社會對責(zé)任人的報復(fù)性與對責(zé)任人行為的否定性評價。它以刑事責(zé)任最為典型。不具有上述因素者就僅是一般的法律責(zé)任，那類責(zé)任以民事責(zé)任更為典型。

刑事責(zé)任之實現(xiàn)普遍需要強制，責(zé)任也普遍具有制裁性與懲罰性，因而人們以 “刑事制裁” 來表述這一性質(zhì)。對于刑事法律責(zé)任，如下公式可以成立： “刑事法律責(zé)任＝被強制的刑事責(zé)任＝刑事制裁” 。刑法學(xué)論著往往直接視法律責(zé)任為法律制裁，易產(chǎn)生 “刑事責(zé)任＝刑事制裁” 的認(rèn)識。不過需要指出：其一，由于現(xiàn)代刑法逐漸受人文主義影響［6］，不再堅持報復(fù)主義態(tài)度，一些刑事責(zé)任并無明確的報復(fù)性，前述公式的事實基礎(chǔ)已有所變化，如張明楷教授對刑事責(zé)任觀念之變化的概括，早期的人們持絕對主義的報應(yīng)論，后期則持相對主義的預(yù)防論［7］。其二，不宜將刑事責(zé)任擴展為一般的法律責(zé)任，法律責(zé)任與法律制裁之不同應(yīng)予以說明。并非所有責(zé)任都可視為制裁，例如以銀行劃賬方式強制債務(wù)人償還債務(wù)，似不能說是制裁，這顯然并不具備懲罰性，也未必伴隨負面的道德評價。在此， “法律責(zé)任≠法律強制≠法律制裁” 。顯然，將這三個在刑法中因經(jīng)常伴隨而容易混淆的概念區(qū)分開來，才有利于討論各個概念的復(fù)雜內(nèi)涵。

三、諸法律概念的構(gòu)成要素

在學(xué)者的努力下，法律義務(wù)、法律責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系已得到了澄清［5］159－171，但法律責(zé)任、法律強制與法律制裁等概念的聯(lián)系尚需更多討論。對此，宜分析各概念的構(gòu)成要素。

法律責(zé)任、法律制裁與法律強制關(guān)系密切，需要將它們結(jié)合起來思考。推動法律關(guān)系不斷升級、不斷啟動更嚴(yán)厲法律力量的原因，始終是人的法律行為。權(quán)利主體與義務(wù)主體雙方的客觀行動與主觀意志，使法律關(guān)系自法律權(quán)利與法律義務(wù)之對待性關(guān)系遭破壞起，持續(xù)發(fā)展，不斷升級，直到發(fā)展至最極端的法律制裁。至此，由違反義務(wù)而不斷升級的法律關(guān)系進程就走到了其邏輯終點。

從法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律強制、法律制裁的內(nèi)容來看，它們都包含著三類要素：實體內(nèi)容要素、形式力量要素與事實領(lǐng)域的動因。前兩者可以分別對應(yīng)于傳統(tǒng)認(rèn)識中的實體性權(quán)利與程序性權(quán)利；法律強制與法律制裁除具有規(guī)范內(nèi)容外，都有著直接對事實域發(fā)生影響的能力。以下展開具體分析：

（一）原權(quán)利所負載或要求的實體內(nèi)容要素

實體內(nèi)容要素始終是法律義務(wù)、法律責(zé)任與法律制裁等概念的共同內(nèi)容。法律義務(wù)、法律責(zé)任與法律制裁的特殊性都在于，由于義務(wù)人拒絕履行義務(wù)（應(yīng)為），從而侵犯了權(quán)利人的權(quán)利；權(quán)利人開始漸次行使各種程序性權(quán)利，推動法律關(guān)系不斷進入新階段，以啟動更強大的法律力量迫使義務(wù)人／責(zé)任人履行義務(wù)／責(zé)任。法律責(zé)任作為 “第二性義務(wù)” ，它區(qū)別于原法律義務(wù)之處即是把私法上的法律義務(wù)變?yōu)楣ㄉ系姆韶?zé)任，它能夠應(yīng)權(quán)利人之要求啟動國家強制力，責(zé)任人開始面臨更為現(xiàn)實的法律力量。

法律制裁則以其具有懲罰性為重要特點（雖然預(yù)防論不大愿意承認(rèn)這一點）。以故意殺人罪為例，犯罪嫌疑人侵犯了被害人的生命權(quán)，破壞了公共秩序之安寧，違背了基本的法律義務(wù)。犯罪嫌疑人由公訴人起訴并經(jīng)法院判決之后就成為罪犯，他需要承擔(dān)公法上的法律責(zé)任——刑事責(zé)任。對被害人與國家來說，罪犯造成的損害已無法恢復(fù)，只能對其加以懲罰，對其犯罪行為施以報復(fù)?，F(xiàn)代刑法理論不愿意承認(rèn)刑事責(zé)任的報復(fù)性，覺得這種內(nèi)容有 “原始” 意味，但仍不能否認(rèn)刑事責(zé)任的懲罰性。罪犯不可能主動承擔(dān)刑事法律責(zé)任，必須以法律強制方式予以行刑，刑事責(zé)任就與法律強制相互伴隨。法律制裁包含著濃重的否定態(tài)度，甚至有明顯的羞辱性，犯罪嫌疑人穿號服、被剃光頭，都體現(xiàn)著社會對責(zé)任人的否定態(tài)度。

有的刑事責(zé)任可能并不具有明顯的報復(fù)性與羞辱性，甚至無須強制，比如緩刑、監(jiān)視居住等。非故意犯罪的刑事責(zé)任主體雖然同樣被法律強制承擔(dān)法律責(zé)任，但并不必要施以懲罰性，不必附加報復(fù)性與羞辱性內(nèi)容，很難稱其為法律制裁。只是由于刑事責(zé)任普遍地被等同于刑事制裁，這些非典型的刑事責(zé)任之特殊性就易被忽略。

（二）從權(quán)利所啟動的規(guī)范性力量要素

權(quán)利人自始就擁有與法律權(quán)利相伴隨的從權(quán)利。在不同階段，權(quán)利人可以逐步運用不同的法律力量：首先，私的請求權(quán)；其次，公法上的請求權(quán)，即訴權(quán)，它能使法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，并啟動潛在的國家強制力；再次，可行使強制執(zhí)行請求權(quán)，使?jié)撛诘膹娭屏Τ蔀閷嶋H的強制執(zhí)行行為。

從法律關(guān)系發(fā)展的進程看，上述幾個概念的關(guān)系表現(xiàn)為五大特點（法律強制是一種實現(xiàn)法律責(zé)任的方式，在此不論）：一是法律權(quán)利與法律義務(wù)具有對待性；二是法律義務(wù)與法律責(zé)任具有遞進性（并非所有的法律義務(wù)都會進入法律責(zé)任階段）；三是法律責(zé)任與法律制裁相比，后者具有懲罰性與必然性（并非所有的法律責(zé)任都是懲罰性的）；四是法律責(zé)任是否需要法律強制，具有可選擇性（有的責(zé)任須強制，有的無須強制）；五是法律制裁與法律強制具有伴隨性（法律制裁必然以法律強制實施，反之則不必然）。

在權(quán)利人與義務(wù)人的行動推動下，法律關(guān)系由最初的 “權(quán)利—義務(wù)” 關(guān)系失衡開始，不斷喚醒、啟動更強的法律力量，由法律義務(wù)，經(jīng)法律責(zé)任，最終到了法律制裁。法律制裁是法律關(guān)系的最終階段，在此階段，執(zhí)行機關(guān)以直接的法律強制實現(xiàn)了國家意志。

（三）法律力量由規(guī)范域進入事實域發(fā)揮作用

以上兩要素尚處于規(guī)范域。當(dāng)事人主動的法律行為（作為與不作為）或者要求使用法律強制的意愿，就使法律力量由規(guī)范域進入了事實域。當(dāng)直接的法律強制實現(xiàn)了當(dāng)事人的權(quán)利與國家意志，法律爭議就告終結(jié)。不過，權(quán)利人可能在法律關(guān)系進程中隨時放棄權(quán)利、結(jié)束爭議，義務(wù)人或責(zé)任人也同樣可以在任何時刻履行，從而使法律關(guān)系歸于平靜。每個法律關(guān)系未必都要走完它所蘊含的全部規(guī)范邏輯進程，未必一定要動用法律強制力。一旦當(dāng)事人選擇以行為終結(jié)該法律關(guān)系，使行為效果及于事實領(lǐng)域，該法律關(guān)系就告終結(jié)。

法律強制是落實法律責(zé)任、保證法律義務(wù)得以履行的法律手段。有的教材明確地將法律責(zé)任承擔(dān)方式分為兩類：自覺履行與強制執(zhí)行。這就把法律強制與法律責(zé)任、法律制裁的關(guān)系表達清楚了［8］。在法律義務(wù)與法律責(zé)任階段，它隱而不發(fā)，保持著可啟動的潛能，主要發(fā)揮其規(guī)范性威懾力；當(dāng)權(quán)利人窮盡救濟途徑之后，這種力量才會現(xiàn)實地發(fā)動。法律強制的目的是實現(xiàn)法律責(zé)任，它并無獨立目的，法律強制只是以合法的法律力量強迫責(zé)任人實際履行其法律責(zé)任而已。

一切權(quán)利與利益之規(guī)范性效果都要由規(guī)范領(lǐng)域進入事實領(lǐng)域，這也是社會不斷發(fā)展的正常狀態(tài)。作為一種備而不用、以潛在方式發(fā)揮作用的規(guī)范力量，法律權(quán)利與法律義務(wù)是法律關(guān)系邏輯發(fā)展進程的起點，法律責(zé)任則是法律義務(wù)的升級；部分法律責(zé)任會對責(zé)任人予以否定性、懲罰性力量且以強制方式執(zhí)行，這類特殊的法律責(zé)任就是法律制裁；法律強制則是使法律責(zé)任得以實現(xiàn)的方式，它能直接以物質(zhì)力量對現(xiàn)實發(fā)揮作用，因而同時具有事實性特點。法律制裁與法律強制既是法律關(guān)系發(fā)展的邏輯終點，也是各種法律負擔(dān)的最終形態(tài)。

結(jié) 語

法律權(quán)利與法律義務(wù)相互伴隨，權(quán)利人與義務(wù)人在各自的實際行動中，推動了法律關(guān)系的持續(xù)發(fā)展。法律關(guān)系有兩種發(fā)展方式：其一，在常態(tài)情況下，權(quán)利人與義務(wù)人均遵守了法律預(yù)設(shè)的行為模式，順利地實現(xiàn)了各自的法律目的，從而他們可以繼續(xù)創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系。其二，在法律關(guān)系的發(fā)展過程中，雙方爭議不斷，法律也提供了相應(yīng)的制度安排來解決這些問題。這就使得當(dāng)事人的行動不斷推動法律關(guān)系向更高層次發(fā)展，不斷喚醒、啟動更強的法律力量，使法律問題在新水平上得到解決。此種情況顯然與現(xiàn)實中人們的生活常態(tài)有所不同，生活常態(tài)是：并非一切法律關(guān)系都要爭議，并非一切爭議都要升級為極端狀態(tài)。但法律制度必須為主體可能的爭議提供足夠使用的制度框架。這就使每一種法律關(guān)系內(nèi)在地蘊含著漫長的規(guī)范邏輯進程。

具體來說，法律義務(wù)發(fā)展到法律責(zé)任，是因義務(wù)人不履行法律義務(wù)、權(quán)利人之權(quán)利未能實現(xiàn)所引起的。在當(dāng)事雙方的推動下，法律義務(wù)—法律責(zé)任—法律制裁—法律強制等概念在法律關(guān)系的發(fā)展進程中依次出現(xiàn)。權(quán)利人只有不斷地尋求更強的法律力量，才能保障原法律義務(wù)得到履行、法律權(quán)利得以實現(xiàn)、違法行為也得到懲處。最終，法律制裁以合法的強制力量保障法律責(zé)任必然實現(xiàn)，權(quán)利人長期的追求也獲得了法律上的最終解決。至此，一個完整的法律關(guān)系就走完了其規(guī)范邏輯進程，完成了其生命周期。

法律責(zé)任屬于純粹的規(guī)范領(lǐng)域，法律強制則還具有事實性特征，它必然使用物質(zhì)力量來影響現(xiàn)實；法律制裁則是與法律強制密切結(jié)合的一種特殊法律責(zé)任，它既屬于規(guī)范領(lǐng)域又屬于事實領(lǐng)域。法律責(zé)任與法律制裁都要求責(zé)任人實際承擔(dān)法律責(zé)任，但法律責(zé)任自身不能直接進行法律強制，它僅有應(yīng)然的規(guī)范性；法律制裁則同時伴隨有法律強制，因而具有法律強制的現(xiàn)實性。

現(xiàn)實中可能有這種情況：法律責(zé)任已經(jīng)明確，但公權(quán)力無力使之實現(xiàn)。更極端的情況是，某國政府的 “剿匪” 活動因軍事行動失敗反而導(dǎo)致法律統(tǒng)治崩潰。國家法律統(tǒng)治最后的制裁力量無過于軍事力量，法律制裁不能實施，其結(jié)果只能導(dǎo)致法律統(tǒng)治事實上的解體。這些事實都是現(xiàn)實中發(fā)生過多次的，但這屬于事實領(lǐng)域的問題。凱爾森認(rèn)為： “當(dāng)現(xiàn)實已不再與規(guī)范秩序相適應(yīng)，這個規(guī)范秩序也就喪失了它的效力，至少在一定程度上如此。法律秩序的效力因而依靠它與現(xiàn)實的一致、依靠它的‘實效’?！保?］此類情況并非法律制度的常態(tài)，它涉及復(fù)雜的政治與社會問題，超出了法律科學(xué)的研究范圍，已不屬于法學(xué)家的研究對象。

在法學(xué)家的眼中，一切義務(wù)都應(yīng)當(dāng)履行，一切責(zé)任都應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，一切以強制方式實施的特殊責(zé)任即法律制裁必然實現(xiàn)，法律系統(tǒng)也為此準(zhǔn)備了各種規(guī)范意義的物質(zhì)力量（國家強制力）。雖然在事實上，并非一切義務(wù)都能履行、一切責(zé)任都能實現(xiàn)，但在法治狀態(tài)下，權(quán)利必被保障、義務(wù)與責(zé)任必被履行、法律制裁必然實現(xiàn)！