郭馨文，溫金峰，陳炳光，孫金燕

(廣東三九腦科醫(yī)院心理科，廣東 廣州 510510)

抑郁障礙在我國臨床具有極高的發(fā)病率，且其發(fā)病率仍呈現(xiàn)持續(xù)大幅度提升的狀態(tài)，因此與之相關(guān)的診治研究多見，較多研究對(duì)經(jīng)顱刺激治療效果給予了肯定[1-2]，但其效果仍有一定的提升空間。功能近紅外光譜術(shù)作為臨床中研究較多的一類腦功能成像技術(shù)，其在抑郁障礙患者中的應(yīng)用研究也可見[3-5]。以功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療在抑郁障礙患者中的應(yīng)用研究極為匱乏。因此，本研究就功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療在抑郁障礙的腦網(wǎng)絡(luò)機(jī)制研究患者中的應(yīng)用效果進(jìn)行探究，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2018年10月～2020年3月的80例抑郁障礙患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組(常規(guī)治療組)和觀察組(功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療組)，每組各40例。對(duì)照組中男22例，女18例，年齡22～58歲，平均(37.6±7.0)歲，病程0.3～12.0年，平均(2.1±0.5)年，HAMD-17評(píng)分18～33分，平均(26.2±3.0)分。觀察組中男20例，女20例，年齡21～59歲，平均(37.9±7.1)歲，病程0.3～12.2年，平均(2.2±0.6)年，HAMD-17評(píng)分18～34分，平均(26.5±3.1)分。兩組的上述一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：20～65歲者，男女不限，符合抑郁障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)者，對(duì)研究知情同意者。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他精神疾病者，合并慢性基礎(chǔ)疾病，合并神經(jīng)系統(tǒng)疾病，合并多系統(tǒng)器官功能不全者；溝通障礙者。

1.2方法

1.2.1治療方法：對(duì)照組進(jìn)行常規(guī)抑郁治療，主要(不含80%)給予西藥治療。觀察組則予以功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療，以功能近紅外光譜術(shù)檢查，通過檢測(cè)大腦皮質(zhì)血紅蛋白濃度評(píng)估大腦活動(dòng)信息，根據(jù)其活動(dòng)情況判斷疾病情況，并針對(duì)此類情況進(jìn)行經(jīng)顱刺激治療，頻率與強(qiáng)度分別為15 Hz及110%MT值，每個(gè)序列為60次刺激，兩序列間隔為30 s，每次治療50個(gè)序列，每周治療5次。兩組均治療4周。比較兩組的臨床總有效率、治療前后的HAMD-17評(píng)分及靜息態(tài)默認(rèn)狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)功能連接z 分。

1.2.2檢測(cè)方法：于治療前及治療后對(duì)患者的靜息態(tài)默認(rèn)狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)功能連接z 分進(jìn)行檢查與計(jì)算，采用磁共振成像儀進(jìn)行檢查，患者于安靜狀態(tài)下平臥位下接受檢查，固定頭部，行靜息態(tài)功能掃描，數(shù)據(jù)預(yù)處理，選擇感興趣區(qū)，進(jìn)行費(fèi)希爾z轉(zhuǎn)換，z 分作為腦區(qū)間的功能連接強(qiáng)度(左右兩側(cè)平均值)。上述方面由兩名經(jīng)驗(yàn)豐富者進(jìn)行操作處理。

1.3評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：①臨床療效：顯效：患者治療后的HAMD-17評(píng)分改善幅度≥80%；有效：患者治療后的HAMD-17評(píng)分改善幅度在50%～80%(不含80%)；無效：患者治療后的HAMD-17評(píng)分改善幅度<50%[6]?？傆行?(顯效例數(shù)+有效例數(shù))÷總例數(shù)×100%。②HAMD-17評(píng)分：有效評(píng)估抑郁狀態(tài)的量表，包括17個(gè)評(píng)估問題，以評(píng)分≤7分為無抑郁，8～17分為輕度抑郁，18～24分為中度抑郁，>24分為重度抑郁[7]。

2 結(jié)果

2.1兩組的臨床總有效率比較：治療1周、2周及4周后觀察組的臨床總有效率顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組的臨床總有效率比較[例(%)]

2.2兩組治療前后的HAMD-17評(píng)分結(jié)果比較：治療前兩組的HAMD-17評(píng)分結(jié)果比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，治療1周、2周及4周后觀察組的HAMD-17評(píng)分結(jié)果顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后的HAMD-17評(píng)分結(jié)果比較[例(%)]

2.3兩組治療前后的靜息態(tài)默認(rèn)狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)功能連接z 分比較：治療前兩組的靜息態(tài)默認(rèn)狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)功能連接z 分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，治療4周后觀察組的靜息態(tài)默認(rèn)狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)功能連接z 分顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組治療前后的靜息態(tài)默認(rèn)狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)功能連接z 分比較

3 討論

抑郁障礙患者的心理障礙持續(xù)導(dǎo)致患者情緒低落，嚴(yán)重影響生存質(zhì)量，甚至可導(dǎo)致患者出現(xiàn)厭世及自殺的行為，因此抑郁障礙的臨床診治需求較高。與抑郁障礙相關(guān)的研究中，診治方法的研究極為多見[8-9]，經(jīng)顱磁刺激治療是較為常見且受認(rèn)可程度較高的一類治療方式。其通過脈沖電流產(chǎn)生瞬變磁場(chǎng)，進(jìn)而作用于腦組織，對(duì)腦神經(jīng)有調(diào)節(jié)作用，通過腦部神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)的分泌，達(dá)到治療的效果[10-12]。有研究認(rèn)為，本類治療對(duì)部分抑郁障礙患者效果較好，但仍存在一定的不足，療效有待進(jìn)一步提升。功能近紅外光譜術(shù)可通過檢測(cè)大腦中血紅蛋白的濃度了解大腦活動(dòng)信息[13-15]，且具有無創(chuàng)、便捷等優(yōu)勢(shì)。以此為指導(dǎo)進(jìn)行經(jīng)顱磁刺激治療具有更有針對(duì)性的優(yōu)勢(shì)，且在針對(duì)大腦活動(dòng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行針對(duì)性治療[16-17]，但是針對(duì)兩者聯(lián)合應(yīng)用的細(xì)致作用研究未見報(bào)道，且其對(duì)腦網(wǎng)絡(luò)機(jī)制的影響研究也未見，因此今后相關(guān)研究具有較高的探究意義。

本研究就功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療在抑郁障礙的腦網(wǎng)絡(luò)機(jī)制研究患者中的應(yīng)用效果進(jìn)行探究，結(jié)果顯示，功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療患者的臨床效果相對(duì)更好，表現(xiàn)為臨床總有效率顯著高于常規(guī)治療，治療后的HAMD-17評(píng)分及靜息態(tài)默認(rèn)狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)功能連接z分相對(duì)更好，因此較為全面地肯定了功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療在本類患者中的應(yīng)用價(jià)值。分析原因，可能與經(jīng)顱磁刺激治療在功能近紅外光譜術(shù)的指導(dǎo)下進(jìn)行治療更為具有針對(duì)性有關(guān)[18]，其更為有效地針對(duì)腦部活動(dòng)進(jìn)行治療，在改善神經(jīng)遞質(zhì)及腦網(wǎng)絡(luò)相關(guān)方面具有更為突出的優(yōu)勢(shì)[19-20]，因此其作用效果更為突出。

綜上所述，以功能近紅外光譜術(shù)為指導(dǎo)的經(jīng)顱磁刺激治療在抑郁障礙的腦網(wǎng)絡(luò)機(jī)制研究患者中的應(yīng)用效果較好，在本類患者中的應(yīng)用價(jià)值較高。