劉萍

在刑事被告人不具有美國公民身份的情況下，作為律師，你會(huì)不會(huì)就刑事定罪對(duì)其移民身份的影響提供建議？

在帕迪拉案之前，美國絕大多數(shù)司法管轄區(qū)都認(rèn)為，在刑事被告人是非公民的情況下，律師沒有義務(wù)就刑事定罪對(duì)客戶移民身份的影響提供建議。然而，少數(shù)司法管轄區(qū)認(rèn)為律師需要提供這方面的建議。

為了解決這個(gè)問題，美國聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了對(duì)帕迪拉案的調(diào)卷，此案史無前例地回答了刑辯律師在移民法影響方面的建議責(zé)任，實(shí)際上將律師納入到了是否允許某個(gè)不具有美國公民身份的人留在美國的決定系統(tǒng)中，它的影響是顯而易見的。非美國公民再也不會(huì)因?yàn)樾剔q律師或移民律師的無效協(xié)助而失去在美國居住的權(quán)利。

盡管最高法院將其判決限制在非公民身份的被告人面臨被驅(qū)逐出境的情形，但它最終將影響所有刑事辯護(hù)律師的代理水平，因?yàn)橥ㄟ^將第六修正案的律師協(xié)助權(quán)擴(kuò)大適用到移民案件，將鼓勵(lì)律師學(xué)習(xí)一些有關(guān)的移民法，特別是那些與刑事定罪的驅(qū)逐出境后果有關(guān)的移民法知識(shí)。

律師錯(cuò)誤建議，被告人認(rèn)罪面臨被驅(qū)逐出境

何塞·帕迪拉(Jose Padilla)是在20世紀(jì)60年代從洪都拉斯遷至美國的，他參加過越南戰(zhàn)爭，40多年來一直是美國合法永久居民，但并非公民。自從進(jìn)入美國之后，他回到洪都拉斯呆過兩個(gè)星期。

2001年9月，帕迪拉在肯塔基州因駕駛牽引式拖車以及運(yùn)輸大麻而被捕，被指控販賣、持有毒品和毒品用具等罪名。帕迪拉最初不認(rèn)罪，并被保釋。在整個(gè)訴訟過程中，帕迪拉不斷地向他的律師詢問刑事訴訟對(duì)他移民身份的影響。盡管帕迪拉明確表示擔(dān)心，但他的律師既沒有研究定罪對(duì)他移民身份的影響，也沒有另行咨詢移民律師。相反，律師告訴他，認(rèn)罪不會(huì)影響他的移民身份，因?yàn)樗嗄陙硪恢笔敲绹暮戏ㄓ谰镁用?。律師建議帕迪拉認(rèn)罪。在他的律師的建議下，他開始就毒品相關(guān)的指控進(jìn)行認(rèn)罪答辯，作為交換，控方將撤銷對(duì)他的非毒品相關(guān)指控，并向法院建議10年刑期，正式服刑5年，緩刑5年。

不幸的是，律師錯(cuò)了，持有任何數(shù)量的大麻超過30克都是“加重重罪”（aggravated felony）。事實(shí)上，任何觸犯“加重重罪”的移民，無論在美國居住多久，服刑之后，都將被驅(qū)逐出境。帕迪拉承認(rèn)的毒品犯罪就屬于“加重重罪”，認(rèn)罪導(dǎo)致他將被強(qiáng)制驅(qū)逐出境，這是他依賴律師錯(cuò)誤建議的結(jié)果。

2004年8月，帕迪拉向初審法院提出了一項(xiàng)定罪后救濟(jì)動(dòng)議，主張其律師提供了無效協(xié)助。帕迪拉說，他向法庭指定的律師詢問認(rèn)罪是否會(huì)影響他的移民身份，律師告訴他，他不必?fù)?dān)心移民身份問題，因?yàn)樗诿绹呀?jīng)住了足夠長的時(shí)間。帕迪拉聲稱，如果不是他的律師提出了誤導(dǎo)和錯(cuò)誤的建議，他會(huì)堅(jiān)持出庭受審。綜上，帕迪拉主張，法律要求律師調(diào)查有罪答辯是否可能造成被告人被驅(qū)逐出境的后果，由于他的律師沒有對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，對(duì)此提出了錯(cuò)誤的意見，從而構(gòu)成了律師的無效協(xié)助。

初審法院認(rèn)為帕迪拉的律師不必就認(rèn)罪可能產(chǎn)生的所有后果提供咨詢，因此駁回其定罪后救濟(jì)請(qǐng)求。

帕迪拉隨后向肯塔基州上訴法院提出上訴，上訴法院推翻原審法院的判決，認(rèn)為律師雖然不必向客戶告知附帶后果，但如果律師提供了與附帶事項(xiàng)有關(guān)的、對(duì)客戶有嚴(yán)重誤導(dǎo)的積極建議，則應(yīng)該給予定罪后的救濟(jì)。

肯塔基州政府將肯塔基上訴法院的裁決上訴到肯塔基州最高法院，州最高法院轉(zhuǎn)而推翻了上訴裁決，認(rèn)為帕迪拉無權(quán)獲得救濟(jì)，因?yàn)椤暗诹拚笇?duì)律師有效協(xié)助的保證，并不包括保證刑事被告人律師提供有關(guān)驅(qū)逐出境與否方面的正確建議，因?yàn)檫@僅僅是定罪的附帶結(jié)果”。

美國最高法院隨后準(zhǔn)予調(diào)取案卷，以決定“帕迪拉的律師是否有義務(wù)就其認(rèn)罪將導(dǎo)致被驅(qū)逐出境提供正確的建議”。

律師被認(rèn)為違憲，被告人販賣毒品等罪名被推翻

美國最高法院以七比二的投票結(jié)果，推翻了對(duì)帕迪拉的定罪。史蒂文斯大法官代表多數(shù)派撰寫了判決，阿利托大法官和首席大法官羅伯茨發(fā)表了附和意見，斯卡利亞大法官和托馬斯大法官表示反對(duì)。

“加重重罪”（aggravated felony）事實(shí)上，任何觸犯“加重重罪”的移民，無論在美國居住多久，服刑之后，都將被驅(qū)逐出境。帕迪拉承認(rèn)的毒品犯罪就屬于“加重重罪”，認(rèn)罪事導(dǎo)致他將被強(qiáng)制驅(qū)逐出境，這是他依賴律師錯(cuò)誤建議的結(jié)果。 謝崢制圖

多數(shù)派認(rèn)為，帕迪拉的律師沒有告知認(rèn)罪會(huì)使他自動(dòng)被驅(qū)逐出境，這違反了憲法的要求。帕迪拉的要求符合斯特里克蘭案（Strickland v. Washington）確立的“無效律師協(xié)助”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：一方面，律師代理行為存在缺陷，低于合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，律師的代理缺陷給被告人帶來損害，即必須存在一個(gè)合理的可能性顯示，若非律師的專業(yè)錯(cuò)誤，訴訟的結(jié)果可能會(huì)有所不同。

本案判決還取消了在移民問題上直接后果和附帶后果之間的區(qū)別，理由是：“作為刑事定罪的一種后果，驅(qū)逐出境與刑事程序的聯(lián)系十分密切，難以區(qū)分為直接后果或附帶后果。”史蒂文斯大法官認(rèn)為，對(duì)于移民，尤其是長期居住美國的移民來說，驅(qū)逐出境無異于終身放逐，與刑法的效果相當(dāng)，不是“間接后果”。律師有必要在辯訴交易之前，告訴他們這一后果?！拔覀儽仨毚_保沒有任何刑事被告人受不勝任的律師擺布，無論他是不是美國公民，這是我們的憲法責(zé)任?！?/p>

法律界自身在這一問題上的態(tài)度也為多數(shù)派提供了依據(jù)。主流法律職業(yè)規(guī)范持這樣一種觀點(diǎn)，即律師必須就被驅(qū)逐出境的風(fēng)險(xiǎn)向其當(dāng)事人提供建議。全美法律援助和辯護(hù)者協(xié)會(huì)規(guī)定的《刑事辯護(hù)行為準(zhǔn)則》，司法部與司法項(xiàng)目辦公室頒行的《貧困辯護(hù)系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)匯編》和《律師績效標(biāo)準(zhǔn)》，美國律師協(xié)會(huì)制定的《刑事司法、起訴職能和辯護(hù)職能標(biāo)準(zhǔn)》和《刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》，均要求辯護(hù)律師向非公民客戶告知被驅(qū)逐出境的危險(xiǎn)后果。

最高法院表明，它批準(zhǔn)調(diào)卷審理帕迪拉案件的考慮，在于看到了一個(gè)日益明顯的趨勢，即法庭不經(jīng)充分的正當(dāng)程序就宣判非公民刑事被告人有罪，隨之而來的必然就是驅(qū)逐出境。法院指出，由于幾項(xiàng)立法的通過，非公民已經(jīng)失去了許多保護(hù)。過去只有少數(shù)幾類犯罪被視為可驅(qū)逐出境，而且法官在涉及非公民的刑事訴訟中擁有廣泛的酌處權(quán)，但通過移民政策的改革，可驅(qū)逐出境的犯罪種類和數(shù)量急劇增加，從而縮小了“法官減輕驅(qū)逐出境的嚴(yán)重后果的自由裁量權(quán)”。

最高法院認(rèn)為，如果相關(guān)移民法規(guī)就刑事定罪之于移民身份的影響進(jìn)行了簡潔、清晰和明確的定義，那么律師就必須對(duì)客戶進(jìn)行清楚的告知。最終的結(jié)論是，帕迪拉的律師本應(yīng)告知他有罪辯護(hù)的驅(qū)逐后果，因?yàn)閮H從相關(guān)移民法規(guī)的解讀就可以清楚地看出這一點(diǎn)。法院進(jìn)一步解釋說，雖然驅(qū)逐出境的性質(zhì)是民事的，但這是一種與刑事程序密切相關(guān)的嚴(yán)重刑罰，對(duì)于面臨驅(qū)逐出境風(fēng)險(xiǎn)的非公民刑事被告人來說，將刑罰與定罪分開是困難的。最高法院還指出，第六修正案賦予律師的權(quán)利對(duì)非公民刑事被告人極為重要，因?yàn)轵?qū)逐出境等同于放逐或流放。

>>資料圖

阿利托和羅伯茨兩位大法官發(fā)表了附和意見，首先他們同意多數(shù)派法官的觀點(diǎn)，即刑事辯護(hù)律師應(yīng)根據(jù)法律要求向他們的非公民客戶提供有效的協(xié)助，并且不能在刑事定罪的驅(qū)逐后果上誤導(dǎo)他們。然而他們也提出，因?yàn)橐泼穹ㄊ菑?fù)雜和難以理解的，刑事辯護(hù)律師不是移民法專家，不能要求他們解釋定罪可能產(chǎn)生的所有的移民身份方面的后果。在過去的一百年間，可能導(dǎo)致驅(qū)逐出境的刑事犯罪的種類和數(shù)量都大大增加。例如，1922年，國會(huì)認(rèn)定非法進(jìn)口麻醉藥品是驅(qū)逐出境的依據(jù)，很快這一規(guī)則就擴(kuò)大到所有違反或意圖違反“州、聯(lián)邦或外國法有關(guān)管制物品的規(guī)定”。1988年《反毒品濫用法案》被引入移民法體系，最初的加重重罪包括三種罪行：謀殺、販毒和槍支販運(yùn)。如今，加重重罪的定義由21個(gè)部分組成，其中還有很多分支。更復(fù)雜的是，關(guān)于重罪的定義，聯(lián)邦和州存在差異。

在帕迪拉案之前，聯(lián)邦法院一直認(rèn)為，刑事辯護(hù)律師只需就刑事定罪的“直接后果”向其當(dāng)事人提供建議即可。多數(shù)派法官的意見可能給刑辯律師造成無法承受的負(fù)擔(dān)。

判決的內(nèi)容應(yīng)該可以緩解阿利托法官的擔(dān)憂。如前所述，刑辯律師的明確告知義務(wù)，只存在移民法就刑事定罪之于移民身份的影響進(jìn)行了簡潔、清晰和明確定義的情形。當(dāng)與非公民刑事被告人有關(guān)的移民法規(guī)含糊不清時(shí)，律師的責(zé)任就會(huì)減輕，律師只需要概括、簡單地建議客戶：目前這個(gè)未決的刑事指控可能會(huì)對(duì)他的移民身份產(chǎn)生不利的影響。因此，刑事辯護(hù)律師的這一告知義務(wù)不像對(duì)案件相關(guān)的事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)查那樣嚴(yán)苛。

阿利托大法官認(rèn)為，帕迪拉責(zé)任產(chǎn)生時(shí)，律師必須意識(shí)到其當(dāng)事人的身份并非美國公民。這意味著，當(dāng)律師不知道被告人不是美國公民時(shí)，就不產(chǎn)生帕迪拉義務(wù)。有趣的是，阿利托大法官具體說明法院應(yīng)如何衡量律師這種意識(shí)，這種意識(shí)是主觀的還是客觀的。雖然這一重要細(xì)節(jié)沒有提及，但根據(jù)斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)及之后案件的討論，法官們均認(rèn)為律師應(yīng)主動(dòng)對(duì)客戶的公民身份進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而確定是否可能被驅(qū)逐出境并提供相應(yīng)的建議。多數(shù)意見和附和意見都表明，不知道當(dāng)事人的身份狀態(tài)不足以逃避帕迪拉義務(wù)。

美國律師協(xié)會(huì)頒布的《職業(yè)行為示范規(guī)則》被多達(dá)49個(gè)州采納，其中1.1條明確規(guī)定的“稱職代理”義務(wù)，進(jìn)一步支持了律師應(yīng)主動(dòng)就被告人公民身份進(jìn)行調(diào)查并提供建議的義務(wù)。評(píng)論中對(duì)律師應(yīng)當(dāng)具備的“最基本的法律技能”做了描述，它應(yīng)該是“確定某種情況可能涉及哪種法律問題的能力，這種必需的技能超越任何具體的知識(shí)”。據(jù)此，如果律師沒有向客戶問及公民身份問題，就忽略了一個(gè)要求，即律師需要運(yùn)用法律分析的技能，來識(shí)別客戶可能面臨的潛在法律陷阱。

斯卡利亞大法官在他的異見中指出，憲法不是建構(gòu)完美法律世界的萬能工具，法院不應(yīng)該把這個(gè)問題列為憲法問題。因?yàn)樾淌屡袥Q除了定罪和量刑之外，還會(huì)帶來各種各樣的后果，包括民事收容、民事沒收、喪失投票權(quán)、喪失享受公共利益的資格、喪失擁有槍支的資格、被軍隊(duì)開除軍籍以及喪失業(yè)務(wù)或職業(yè)資格許可證等等。多數(shù)意見可能導(dǎo)致憲法的滑坡，因?yàn)樗鼪]有具體說明附帶后果的枝蔓將蔓延到何時(shí)結(jié)束。斯卡利亞認(rèn)為，只有在一個(gè)堪稱完美的世界，刑辯律師才有能力告訴被告人可能發(fā)生的全部間接后果，事實(shí)上法院無權(quán)決定律師該告訴客戶什么。多數(shù)意見不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了最高法院對(duì)符合憲法規(guī)定的有效律師協(xié)助的定義，如果需要擴(kuò)大法律有效協(xié)助的范圍，更應(yīng)該交由國會(huì)去處理，而不是最高法院。

新的規(guī)則建立 對(duì)處理非美國公民刑案產(chǎn)生廣泛影響

當(dāng)被告人是非公民身份時(shí)，律師在告知案件將影響其移民身份這一點(diǎn)上需要達(dá)到何種程度？是需要律師就驅(qū)逐出境的結(jié)果作出肯定的明確的警告，還是僅僅要求律師不就此向被告人提供錯(cuò)誤信息即可？帕迪拉案中，最高法院在這個(gè)問題上的態(tài)度并不明確。

鑒于最高法院在帕迪拉案中的模糊態(tài)度，一些州法院拒絕將帕迪拉案解讀為要求律師肯定地告知移民后果。盡管如此，帕迪拉案仍將提高律師們對(duì)代表非公民客戶案件獨(dú)特性的普遍認(rèn)識(shí)。在佐治亞州的史密斯一案中，盡管被告人聲稱，初審法院沒有就其有罪答辯對(duì)移民身份造成的影響向他提出建議，佐治亞州最高法院還是裁定，刑事被告人無權(quán)以此為由就其定罪結(jié)果直接上訴。

2003年4月25日，患有精神疾病的被告人史密斯承認(rèn)犯有猥褻兒童罪。五年多后，他提交了一份超時(shí)上訴動(dòng)議，聲稱初審法院沒有就認(rèn)罪對(duì)其移民身份的影響提出建議，違反了佐治亞州的法律。初審法院否決了這一動(dòng)議。史密斯提出上訴，上訴法院維持原判，認(rèn)為“有罪答辯對(duì)外國人移民身份的影響僅是‘附帶后果’，僅僅因?yàn)槭访芩刮幢桓嫒酥@種可能的附帶后果，初審判決不會(huì)被撤銷?！?/p>

史密斯將案件繼續(xù)上訴，佐治亞州最高法院審查了帕迪拉案判決對(duì)此案的影響。州最高法院承認(rèn)，美國最高法院在帕迪拉案中認(rèn)為驅(qū)逐出境與刑事程序密切相關(guān)，有罪答辯的驅(qū)逐出境后果將是被告人的重大關(guān)切。盡管如此，州最高法院堅(jiān)持認(rèn)為，有罪答辯的移民后果超出了量刑法庭考慮的范圍。因此，州最高法院拒絕將直接后果原則適用于移民問題，認(rèn)為那會(huì)使“直接后果”的范圍無邊無沿，給量刑法庭造成沉重的負(fù)擔(dān)。

最后，州最高法院宣布，除非美國聯(lián)邦最高法院發(fā)布一項(xiàng)有約束力的指令，它會(huì)拒絕將直接后果原則應(yīng)用到移民身份問題上。

另外，在聯(lián)邦最高法院裁決帕迪拉案之后，下級(jí)法院在此案規(guī)則是否具有追溯效力的問題上產(chǎn)生了分歧，即在帕迪拉案之前被裁決的案件可否根據(jù)帕迪拉規(guī)則重新要求審判。為了解決下級(jí)法院之間的分歧，最高法院批準(zhǔn)調(diào)閱查迪茲一案。查迪茲是墨西哥人，于1977年成為美國的合法永久居民。2003年，查迪茲被指控郵件欺詐，在律師的建議下，她認(rèn)罪并被判處四年緩刑。五年后，查迪茲在申請(qǐng)入籍時(shí)披露了自己的犯罪，美國政府對(duì)她啟動(dòng)了驅(qū)逐出境程序。政府官員認(rèn)為，查迪茲的犯罪是加重重罪，根據(jù)移民法應(yīng)被驅(qū)逐出美國。2010年1月，查迪茲提交了一份“糾錯(cuò)令狀”申請(qǐng)書，主張律師沒有告知她有罪答辯會(huì)導(dǎo)致她被驅(qū)逐，因此她獲得的律師辯護(hù)協(xié)助存在憲法缺陷。在地區(qū)法院審理她的動(dòng)議的過程中，最高法院裁決了帕迪拉案。

地區(qū)法院隨即審閱帕迪拉是否對(duì)查迪茲的動(dòng)議有追溯效力，并援引“提格規(guī)則”（Teague rule）作出了回答。根據(jù)提格規(guī)則，刑事訴訟中的憲法規(guī)則適用于所有的案件，只要它不是一項(xiàng)新的規(guī)則，而是一項(xiàng)既有的規(guī)則。既然帕迪拉案僅是對(duì)既有的斯特里克蘭規(guī)則的適用，而沒有創(chuàng)制一個(gè)新的規(guī)則，那么帕迪拉案中最高法院的意見就應(yīng)追溯適用在查迪茲案中。因?yàn)椴榈掀潾@得了無效的律師協(xié)助遭受損害，地方法院批準(zhǔn)了查迪茲的請(qǐng)求，撤銷了對(duì)她的定罪。

在上訴程序中，第七巡回上訴法院推翻了地方法院的判決。上訴法院認(rèn)為，如果一項(xiàng)規(guī)則據(jù)以產(chǎn)生的判例在被告人案件最終判決之時(shí)尚不存在，那么它就是新的規(guī)則。那么，在查迪茲的定罪成為終審判決之時(shí)——此時(shí)帕迪拉案件尚未裁決，帕迪拉規(guī)則是否已經(jīng)蘊(yùn)含在憲法的要求中呢？上訴法院最終裁定，帕迪拉已經(jīng)“足夠新穎，有資格成為一項(xiàng)新的規(guī)則”，因此不能回溯性地適用于查迪茲的案件。最高法院批準(zhǔn)調(diào)卷并維持第七巡回上訴法院的裁決。

盡管最高法院作出了這樣的裁決，但帕迪拉規(guī)則是否具有追溯效力的問題并沒有得到解決，因?yàn)楦髦菘梢詾檫`反憲法的行為提供比聯(lián)邦法律要求的更廣泛的補(bǔ)救措施。事實(shí)上，自查迪茲案以來，包括馬薩諸塞州、新澤西州、新墨西哥州和華盛頓州在內(nèi)的幾個(gè)州都認(rèn)為帕迪拉的判決具有追溯效力。

雖然帕迪拉案明確律師應(yīng)向被告人提供移民身份影響方面的建議，但這一要求只適用于被告人非美國公民的情形。即，如果被告人是美國公民，則不可能被驅(qū)逐出境，則律師無義務(wù)告知被告人某一定罪可能導(dǎo)致驅(qū)逐出境。從這一意義上講，帕迪拉規(guī)則是狹義的，但這個(gè)決定具有廣泛的影響，因?yàn)樗c檢驗(yàn)“無效律師協(xié)助”的斯特里克蘭規(guī)則的關(guān)系十分密切且復(fù)雜。最高法院決定，刑事辯護(hù)律師在考慮刑事定罪的后果時(shí)，必須將視野拓寬至是否會(huì)導(dǎo)致驅(qū)逐出境等這類移民身份方面的影響。最高法院提供了兩個(gè)層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)：在相關(guān)移民法的規(guī)定非常明確時(shí)，律師應(yīng)向非公民客戶提供正確的建議；在相關(guān)移民法不明確的情況下，律師至少應(yīng)向非公民客戶告知存在對(duì)其移民身份不利的風(fēng)險(xiǎn)。 如果律師未能達(dá)到這兩個(gè)層面的要求，就違反了斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)中的第一條，即可認(rèn)為律師代理存在缺陷，如果再證明這一缺陷代理給被告人造成了損害，即若非這一缺陷訴訟結(jié)果將有所不同，那么就完全滿足了無效律師協(xié)助的判定，可以作為撤銷定罪判決的依據(jù)。因此，在帕迪拉案之后，所有在刑事訴訟中代表非公民客戶的律師，實(shí)際上都有必要學(xué)習(xí)一些相關(guān)的移民法了。