李然 張智穎 劉培愛(ài)

摘 要：本文選取我國(guó)上市公司2010—2019年披露的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告作為研究對(duì)象，探討CEO能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)性。研究結(jié)果表明：CEO能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分呈顯著正相關(guān)，能力卓越的CEO更愿意履行社會(huì)責(zé)任;對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)更愿意履行社會(huì)責(zé)任，國(guó)有企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面較非國(guó)有企業(yè)更為顯著;商科背景下的CEO所在企業(yè)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞：CEO能力;企業(yè)社會(huì)責(zé)任;企業(yè)性質(zhì);上市公司;經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：F279.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2021）05（a）--04

近年來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件頻發(fā)，例如對(duì)環(huán)保零投入，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞;產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題層出不窮;社會(huì)公益參與度低，甚至流于形式等。社會(huì)民眾日益感到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失，鑒于此，政府部門(mén)一直在大力倡議企業(yè)應(yīng)積極主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任，然而根據(jù)和訊網(wǎng)每年發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分的數(shù)據(jù)，上市公司CSR報(bào)告評(píng)級(jí)得分差距懸殊，其產(chǎn)生原因錯(cuò)綜復(fù)雜。針對(duì)上述現(xiàn)象，我國(guó)學(xué)者分別從不同角度進(jìn)行了分析，李文勤、徐光華（2017）從股權(quán)調(diào)節(jié)效應(yīng)來(lái)分析高管持股和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者有正相關(guān)性;林軍等（2019）發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)背景特征對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有顯著正影響。通過(guò)分析文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行有關(guān)研究，大部分都集中在企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)上，且集中于對(duì)高管的年齡、性別、職能、任期等特征的研究，都是以團(tuán)隊(duì)來(lái)分析，很少有人針對(duì)個(gè)人進(jìn)行分析。CEO作為企業(yè)重要的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、資源配置等方面擁有較重的話(huà)語(yǔ)權(quán)，所以本文認(rèn)為CEO會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生重大影響。

本文主要討論上市公司CEO能力與企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的相關(guān)性，從理論層面推斷，通過(guò)上市公司面板數(shù)據(jù)實(shí)證來(lái)檢驗(yàn)兩者的相互關(guān)系。

1 研究假設(shè)

1.1 CEO能力對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

國(guó)內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者都在高層階梯理論中進(jìn)行管理層與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的研究，Hambrick and Mason（1984）認(rèn)為企業(yè)高管對(duì)公司的戰(zhàn)略決策有重大影響，高層管理者會(huì)在一定程度上影響企業(yè)的戰(zhàn)略決策與實(shí)施，他們會(huì)影響公司關(guān)于CSR的決定，提出相同看法的還有Waldman。鄭冠群等（2015）發(fā)現(xiàn)高管是影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的重要因素，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任是高管實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的策略性行為。Holmstrom（1982）提出CEO的決策會(huì)受到自己職業(yè)前景的影響，和他看法一致的還有Bebchuk and Stole，在1993年也指出CEO對(duì)于短期聲譽(yù)的擔(dān)憂(yōu)會(huì)扭曲公司投資決策。CEO面臨市場(chǎng)對(duì)自己的價(jià)值評(píng)估，可能更愿意投資提升企業(yè)績(jī)效較快的短期投資，而不是具有不確定性的履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任這類(lèi)的長(zhǎng)期投資。

本文認(rèn)為具有卓越能力的CEO有較少的職業(yè)憂(yōu)慮，擁有較長(zhǎng)的任期，更愿意投資于社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的長(zhǎng)期投資，從而導(dǎo)致更好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。因此我們提出假設(shè)1：

H1：CEO能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間存在正相關(guān)關(guān)系。

1.2 企業(yè)性質(zhì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

不同股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在決策時(shí)有不同的約束條件，Simon Knox et al（2005）研究指出，政府控股企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)對(duì)從事企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)有更多責(zé)任。本文將企業(yè)分為國(guó)有和非國(guó)有兩類(lèi)進(jìn)行分析，國(guó)有企業(yè)受政治、政策因素影響更大，在政府呼吁企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，國(guó)有企業(yè)往往要起到表率作用。本文預(yù)測(cè)國(guó)有性質(zhì)企業(yè)的CEO更樂(lè)于投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。因此提出假設(shè)2：

H2：國(guó)有企業(yè)CEO能力越好則企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況越好。

1.3 CEO學(xué)科背景對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

學(xué)者Thomas和Simerly（1995）最早運(yùn)用高階理論，發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)化教育水平等特征會(huì)影響公司社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的改變。Cacioppe等（2008）發(fā)現(xiàn)較高教育程度的管理者會(huì)更加關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任。曼納的研究指出管理者具有人文科學(xué)士學(xué)位會(huì)積極影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任，相反，如果管理者具有經(jīng)濟(jì)背景，他們將對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行產(chǎn)生負(fù)面影響。吳寒梅（2013）研究指出經(jīng)濟(jì)管理專(zhuān)業(yè)類(lèi)背景的高管，在企業(yè)問(wèn)題處理方面，更符合企業(yè)獲取最大利益的方向。

相對(duì)于學(xué)科來(lái)說(shuō)，不同學(xué)科擁有的思維體系和學(xué)習(xí)課程有差異，跨學(xué)科任高層職務(wù)，最終的決策可能會(huì)受到思維差異的影響。因此我們提出假設(shè)3：

H3：CEO商科背景對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行有一定的影響。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本來(lái)源

本文以2010—2019年國(guó)內(nèi)披露社會(huì)責(zé)任評(píng)分的上市公司作為初始樣本，對(duì)初始樣本進(jìn)行以下各個(gè)要求的篩選：（1）剔除保險(xiǎn)與金融業(yè)的上市公司樣本。（2）剔除信息披露不健全的上市公司。（3）剔除ST類(lèi)上市公司。企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)來(lái)源于和訊網(wǎng)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任評(píng)分，其他數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)資料利用Excel進(jìn)行初步處理，用Stata軟件進(jìn)行分析。

2.2 變量定義

（1）被解釋變量。企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分（CSR），采用的是和訊網(wǎng)公布的上市企業(yè)2010—2019年企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)分。

（2）解釋變量。CEO能力（Ability），本文選取該公司年報(bào)中披露的年薪酬總和。

（3）調(diào)節(jié)變量。企業(yè)性質(zhì)（State），將企業(yè)分為國(guó)有和非國(guó)有兩類(lèi);CEO學(xué)科背景（Major），將CEO分為商科與非商科兩類(lèi)。

（4）控制變量。資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、凈資產(chǎn)收益率（Roe）、企業(yè)規(guī)模（Size）、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率（Ope），具體變量定義如表1所示。

2.3 模型構(gòu)建

為了研究以上提出的假設(shè)，我們構(gòu)建了以下三個(gè)模型：

（1）CEO能力（Ability）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）

（2）企業(yè)性質(zhì)（State）的調(diào)節(jié)作用

（3）CEO學(xué)科背景（Maior）的調(diào)節(jié)作用

其中α為截距，β1～β7為相關(guān)系數(shù)，ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

3 實(shí)證分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

依據(jù)表2的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分（CSR）均值是25.35，最大值是89.17，最小值是-14.89。社會(huì)責(zé)任評(píng)分差距懸殊，說(shuō)明我國(guó)社會(huì)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任履行方面觀(guān)念差距較大;CEO能力（ability）均值為13.31，中位數(shù)是13.29，說(shuō)明代表CEO能力的指標(biāo)分布較為均勻且集中;資產(chǎn)負(fù)債率（debt）均值是0.303，最大值是0.943，最小值是3.00e-06，說(shuō)明上市企業(yè)的負(fù)債水平差距較大，很有可能是導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任差距的一個(gè)指標(biāo);總資產(chǎn)凈收益率（Roa）最大值是0.866，最小值是-0.0432;財(cái)務(wù)杠桿（lev）最大值是315.9，最小值是-45.36，均值是1.607，說(shuō)明企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平處于較低風(fēng)險(xiǎn)，但個(gè)別企業(yè)過(guò)高，值得加以關(guān)注;總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（rota）最小值是-0.534，最大值是180.2，總資產(chǎn)增長(zhǎng)率越高說(shuō)明企業(yè)的擴(kuò)張速度越快。另外也可看出樣本企業(yè)之間發(fā)展能力的差距;企業(yè)規(guī)模（Size）均值是21.60，最大值是26.59，最小值是18.30。

3.2 相關(guān)性分析

為了進(jìn)一步探明變量之間的關(guān)系，本文對(duì)變量進(jìn)行了相關(guān)性研究，結(jié)果如表3所示。

根據(jù)表3的相關(guān)系數(shù)，被解釋變量企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）與CEO能力（ability）在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明CEO能力越強(qiáng)，其所在公司社會(huì)責(zé)任履行越好，初步驗(yàn)證假設(shè)1;企業(yè)性質(zhì)（State）與社會(huì)責(zé)任（CSR）相關(guān)系數(shù)是0.137，在1%水平下正相關(guān)，說(shuō)明整體上國(guó)有企業(yè)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行方面做得好，初步驗(yàn)證假設(shè)2;CEO學(xué)科背景（major）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）無(wú)明顯正相關(guān)，可能是因?yàn)樯炭票尘跋碌腃EO在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和資源配置方面更加注重帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，而對(duì)社會(huì)責(zé)任履行方面關(guān)注較小。

在控制變量方面，除了財(cái)務(wù)杠桿（lev）之外，其余變量均與被解釋變量呈正相關(guān)，且企業(yè)規(guī)模（size）和資產(chǎn)凈收益率（roa）為1%水平下顯著正相關(guān)，說(shuō)明控制變量指標(biāo)選取較為合理。各變量之間相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值較小，表明不會(huì)存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題，說(shuō)明模型具備可靠性。

3.3 回歸分析

為了進(jìn)一步研究變量之間的關(guān)系，本文對(duì)三個(gè)模型的相關(guān)變量進(jìn)行了回歸分析，如表4所示。

（1）CEO能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的回歸分析。如表4所示，在模型1中，CEO能力（ability）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的回歸系數(shù)是1.6110，且在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明CEO能力越強(qiáng)，更愿意投資于社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的長(zhǎng)期投資，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分越高，企業(yè)能更好地履行社會(huì)責(zé)任，證實(shí)假設(shè)1。從控制變量的回歸分析中能夠看出，資產(chǎn)負(fù)債率（debt）和財(cái)務(wù)杠桿（lev）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈負(fù)相關(guān)，可能是因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)策略的不穩(wěn)定性，上市公司可以適當(dāng)?shù)亟档唾Y產(chǎn)負(fù)債率和財(cái)務(wù)杠桿，降低企業(yè)的償債壓力和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，可以使企業(yè)更好地去履行社會(huì)責(zé)任。另外，適當(dāng)控制企業(yè)資產(chǎn)擴(kuò)大規(guī)模，增加企業(yè)現(xiàn)金流量，也可以使企業(yè)擁有足夠的資金去履行社會(huì)責(zé)任。

（2）CEO能力、企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的回歸分析。由表4可知，模型2中加入了企業(yè)性質(zhì)（state），企業(yè)性質(zhì)（state）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的回歸系數(shù)是3.5834，在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)能更好地履行社會(huì)責(zé)任，可能是因?yàn)椋瑖?guó)有企業(yè)受政治、政策因素影響更大，在政府呼吁企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，國(guó)有企業(yè)往往要起到帶頭作用。進(jìn)一步證實(shí)了假設(shè)2，國(guó)有企業(yè)CEO能力越好則企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況越好。

（3）CEO能力、企業(yè)性質(zhì)、學(xué)科背景和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的回歸分析。為了進(jìn)一步研究CEO能力、企業(yè)性質(zhì)、學(xué)科背景和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，本文對(duì)模型3進(jìn)行了回歸分析，根據(jù)表4的結(jié)果可知，CEO能力（ability）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的回歸系數(shù)是1.7367，在1%的水平上顯著正相關(guān)，同時(shí)，企業(yè)性質(zhì)（state）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的回歸系數(shù)是3.5954，在1%的水平上顯著正相關(guān)，但是，學(xué)科背景（major）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的回歸系數(shù)是-0.3103，在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明CEO學(xué)科背景會(huì)負(fù)向調(diào)節(jié)CEO能力對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正向相關(guān)關(guān)系，證實(shí)假設(shè)3。

根據(jù)表4的多元線(xiàn)性回歸結(jié)果，三個(gè)模型的調(diào)整R-squared分別為0.160、0.168和0.185，表明模型擬合度較好，具有說(shuō)服力。

3.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)研究結(jié)果的可靠性，本文用凈資產(chǎn)收益率（roe）替代總資產(chǎn)收益率（roa）。使用上文的模型重新進(jìn)行回歸，替換變量后，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果和上文結(jié)論一致，本文假設(shè)模型的可行性得到肯定。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本文以2010—2019年和訊網(wǎng)披露的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的上市公司作為研究樣本，分析了CEO能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上加入并分析了企業(yè)性質(zhì)和學(xué)科背景調(diào)節(jié)變量與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，得出以下結(jié)論：CEO能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間存在正相關(guān)關(guān)系，CEO能力越高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行越好;國(guó)有企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行能力較好;CEO商科背景對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行有負(fù)影響。

4.2 建議

CEO績(jī)效考核中加入企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效，防治CEO在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)過(guò)分追求經(jīng)濟(jì)效益，而忽視企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。

非國(guó)有企業(yè)在制定經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略時(shí)，要加大對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的注重，積極承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)關(guān)注力度，建立合理體系，用強(qiáng)有力的制度來(lái)監(jiān)督企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

李文勤，徐光華.高管薪酬、高管持股與企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效——基于國(guó)有股權(quán)的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].會(huì)計(jì)之友，2017（24）：55-59.

林軍，胡力元.高管團(tuán)隊(duì)背景特征對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的影響研究[J].蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，35（03）：52-57.

Hambrick， D.C， & Mason， P. A. Upper echelons： The organization as a rlection of its top managers[J]. Academy of Management Review， 1984，9（02）：193-206.

鄭冠群，宋林，郝淵曉.高管層特征、策略性行為與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2015，32（02）：111-116.

Holmstrom， B. Moral hazard in teams[J]. The Bell Journal of Economics， 1982，13（02）：324-340.

Simon Knox， Stan Marklan， Paul French. Corporate Social Responsibility： Exploring Stakeholder Relations and Program Reporting across Leading FTSE Companies[J]. Journal of Business Ethics， 2005，61（10）：7-28.

Thomas A.S.，Simerly R.L. Internal deter-minants of corporate social performance： the role of top managers[J].Academy of Management Proceedings，1995.

Ron Cacioppe，Nick Forster，Michael Fox. A Survey of Managers Perceptions of Corporate Ethics and Social Responsibility and Actions that may Affect CompaniesSuccess[J]. Journal of Business Ethics，2008，82（3）.

吳寒梅.董事長(zhǎng)背景特征對(duì)企業(yè)投資和企業(yè)績(jī)效的影響研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

陳承，萬(wàn)珊，朱樂(lè).國(guó)企高管薪酬與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——組織冗余與市場(chǎng)化進(jìn)程的調(diào)節(jié)作用[J].中國(guó)軟科學(xué)，2019（06）：129-137.