摘要：網(wǎng)絡政治動機是影響和決定網(wǎng)絡政治歧視的直接心理因素。網(wǎng)絡政治動機包括個體政治動機、群體政治動機、政治情感動機、意識形態(tài)動機和權力動機。不同的政治動機極化易于形成政治極化，政治極化具有攻擊性、侵犯性，并以身份特權、話語特權、道德特權、智商特權等方式強化網(wǎng)絡政治歧視。網(wǎng)絡政治歧視不同于現(xiàn)實政治歧視，其虛擬化、匿名化、極端化、變異化、碎片化等特征使網(wǎng)絡政治歧視復雜化和疊加化。網(wǎng)絡政治歧視會帶來相應的社會風險、政治風險，破壞良好的網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境。加強網(wǎng)絡政治建設，建立平等理性的交往制度、規(guī)則與程序是降低網(wǎng)絡政治歧視程度的基本途徑。

關鍵詞：平等;網(wǎng)絡政治動機;網(wǎng)絡政治歧視

基金項目：國家社會科學基金一般項目“網(wǎng)絡政治意識形態(tài)傳播規(guī)律研究”（18BZZ017）

中圖分類號：D0 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2021）06-0041-09

人具有基于個體的不可侵犯的尊嚴，蔑視和侮辱他人的尊嚴即為歧視。種族歧視、族群歧視、地域歧視、文化歧視、國別歧視、女權歧視、男權歧視等都是客觀存在的歧視，是蔑視和侮辱他人尊嚴的基本表現(xiàn)。這些歧視直接或間接地具有政治意味，或本身就是政治歧視的組成部分。網(wǎng)絡政治歧視不僅是現(xiàn)實政治歧視部分內(nèi)容的延伸，還具有自身內(nèi)容的獨特性?，F(xiàn)實和網(wǎng)絡政治歧視的共存互動會帶來社會與政治的雙重風險，處理不好可能會引發(fā)社會動蕩。網(wǎng)絡賦予政治歧視的“傳播加速度”，強化了網(wǎng)絡政治歧視引發(fā)社會和政治風險的潛在可能和影響勢能。

目前，學術界從政治學、傳播學、社會學、心理學、文化學等領域和視角介入，研究了網(wǎng)絡政治的現(xiàn)象、特征、規(guī)律、運行機制、傳播過程及效果，聚焦的問題主要包括網(wǎng)絡技術對網(wǎng)絡政治的影響、國際關系中的網(wǎng)絡政治傳播、政治輿論的網(wǎng)絡極化現(xiàn)象、網(wǎng)絡群體性事件、網(wǎng)絡權威人格與信息接觸、網(wǎng)絡政治道德等，其中就涉及網(wǎng)絡政治歧視。網(wǎng)絡政治歧視形成原因復雜，政治、經(jīng)濟、文化、社會因素都在不同程度上影響著網(wǎng)絡政治歧視。從心理學的視角來看，動機引發(fā)行為，網(wǎng)絡政治動機是導致網(wǎng)絡政治歧視產(chǎn)生的直接心理因素，但現(xiàn)有研究成果對兩者的關系較少關注。

網(wǎng)絡政治動機與網(wǎng)絡政治歧視有著密切的關系，網(wǎng)絡政治動機是網(wǎng)絡政治歧視的內(nèi)在驅(qū)動力，網(wǎng)絡政治歧視又強化了網(wǎng)絡政治動機。網(wǎng)絡政治動機既具有善的動機，也具有惡的動機。表面看來，善的政治動機會縮小和弱化網(wǎng)絡政治歧視的廣度和深度，惡的政治動機會擴大和強化網(wǎng)絡政治歧視的廣度和深度。其實則不然，網(wǎng)絡政治動機與網(wǎng)絡政治歧視之間具有復雜的內(nèi)在關系，善的政治動機往往更容易產(chǎn)生網(wǎng)絡政治歧視。網(wǎng)絡政治動機本身也具有難以辨識的復雜性，只能通過網(wǎng)民的言行進行歸因推斷。網(wǎng)民出于自保的原則，其言行往往具有一定程度的偽裝性和表演性，并不一定體現(xiàn)網(wǎng)民真實的政治動機，也就是說，歸因判斷也不一定很準確。但是，網(wǎng)民的任何政治言行都會有政治動機，沒有政治動機的政治言行是不存在的。本文將基于網(wǎng)絡政治動機與網(wǎng)絡政治歧視的關系，探討網(wǎng)絡政治歧視的特征、表現(xiàn)和治理路徑，以限制網(wǎng)絡政治歧視及其帶來的社會風險與政治風險。

一、網(wǎng)絡政治歧視的動機

區(qū)別和劃分網(wǎng)絡政治歧視的動機是一項艱巨的任務，但仍可以將其簡單歸納為五種主要類型，即個體動機、群體動機、情感動機、意識形態(tài)動機和權力動機。這幾種類型的動機既有獨立性又有重疊性，其交織互動的動力系統(tǒng)、運行邏輯和影響結果十分復雜。上述五種類型的動機并不一定構成政治歧視的動機，但這些動機的極化易于形成網(wǎng)絡政治歧視。

（一）網(wǎng)絡個體政治動機。網(wǎng)絡政治動機是實行政治目的的心理狀態(tài)，網(wǎng)絡個體政治動機主要表現(xiàn)在網(wǎng)民極端的言行上，身份、特權、道德制高點、智商制高點構成網(wǎng)絡個體政治動機的基本元素。網(wǎng)絡個體動機包括真實顯性動機、虛假顯性動機和隱性動機三部分。真實顯性動機是言行一致的動機，虛假顯性動機是言行不一的動機，而隱性動機不但言行不一，而且“指桑罵槐”。虛假顯性動機具有政治偽裝性，即將真話以反話顯示出來，其目的是政治自保。個體政治動機既有高尚的政治動機，也有低下、庸俗的政治動機。高尚的個體政治動機以追求美好的生活為目標，網(wǎng)絡個體真實的美好政治動機追求的是言行一致。低下、庸俗的政治動機以滿足個人低下、庸俗的欲望為目標，但往往貼上高尚的政治標簽，比如表面打著追求公平正義的口號，實則以滿足自身利益為目標。

網(wǎng)絡個體政治動機仍然服從于古老的命題，即“人類在本性上，是一個政治動物”①。討論政治和參與政治是政治動物的基本需要，個體政治動機的目的是追求至善的政治生活。政治名譽、政治地位、政治權力是個人政治利益的基本內(nèi)容，高尚的個體政治動機使個人在追求政治名譽、政治地位、政治權力時以不損害他人的政治生活為底線，美好的政治生活又以實現(xiàn)個人政治利益、經(jīng)濟利益和社會利益為目的。個人政治利益是追求美好政治生活的基礎和動力，美好政治生活為個人政治利益提供保障。參與政治既是人類永恒的本性，也是追求利益的內(nèi)在要求和外在表現(xiàn)。低下、庸俗的個人政治動機則使個人為了政治名譽、政治地位、政治權力不擇手段。此時，網(wǎng)民的個體政治動機往往具有偽裝性和表演性，通過偽裝和表演來實現(xiàn)低下、庸俗的政治動機。

網(wǎng)絡個體政治動機往往會體現(xiàn)在參與個體決策上，個體決策是個體政治動機的外在表現(xiàn)。心理學研究表明，在很多復雜的社會決策過程中，個人由于缺少充分的認知能力而無法作出精確的判斷，因而常常需要借助于啟發(fā)式線索來推測他人的立場，以此作為自身決策的參考。② 網(wǎng)民參與決策，往往是以背書的方式出現(xiàn)，因為社會背書容易卸載個體的政治心理壓力和負擔，進行自我免責，所以“社會背書正是其中最典型的形式”③。網(wǎng)絡上的決策主要是對已經(jīng)公布的政策表達擁護、反對、質(zhì)疑、批評。一個良好的公共政策是由廣大網(wǎng)民參與的公共政策。當公共政策違背網(wǎng)民的經(jīng)驗和常識、違背網(wǎng)民的個體意愿時，就會受到網(wǎng)民的批評。網(wǎng)絡政治社會是以批評為主的社會，而不是以點贊為主的社會。網(wǎng)民的批評與質(zhì)疑程度，一方面表明了公共政策的好壞程度，另一方面也反映了網(wǎng)民的真實政治動機，即滿足個體私利的需要，或者滿足參與公共政策的需要。滿足個人私利的需要是個體的主要動機，滿足參與公共政策的需要是個體的次要動機，這是因為追求個體私利是網(wǎng)民個體動機的主要目標，網(wǎng)絡烏合之眾的特質(zhì)決定網(wǎng)民在追求公共利益時會失去基本的方向，只有個體的方向才具有確定性。

（二）網(wǎng)絡群體政治動機。群體政治動機是個體追隨群體追求的政治目的及此過程中產(chǎn)生的心理狀態(tài)。群體政治動機是個體政治目的和群體政治目的的有機結合，個體發(fā)動群體追求政治目標，在群體追求的過程中個體目標發(fā)生偏移并在與群體目標融合的過程中實現(xiàn)“去個體化”。網(wǎng)絡群體政治動機主要展現(xiàn)在微博、微信群、微信朋友圈、短視頻平臺上。在微博上，不同的群體追求不同的目標，為了實現(xiàn)不同的目標組成不同性質(zhì)的松散群體，并公開追求群體的目標。微信群和微信朋友圈組成相對緊密的群體，這些群體具有同質(zhì)性，通過言論表達對同一個目標的追求，這一目標或者是主流的政治價值目標，或者是非主流的政治價值目標。短視頻的主流是娛樂化，具有反政治化傾向，形成了反政治的悖論，即部分網(wǎng)民反政治的群體動機也是為了實現(xiàn)自身的政治目標。政治性短視頻的政治動機明顯并具有差序性，對宏觀政治的支持與對微觀政治的批評共存，批評政治的目的是為了實現(xiàn)個體和群體的政治利益。短視頻由個人發(fā)布，其內(nèi)容本身只能體現(xiàn)個人政治動機，但相關視頻的大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)和評論可以體現(xiàn)其他個體以及不同群體的政治動機。

網(wǎng)絡群體政治動機既可以追求崇高的政治目的，也可以追求低下、庸俗的政治本能，低下、庸俗的政治本能仍然以崇高的政治目的來呈現(xiàn)。網(wǎng)絡群體政治動機與網(wǎng)絡個體政治動機具有本質(zhì)上的不同，網(wǎng)絡政治群體的去個性化與服從權威化并行，同時引發(fā)網(wǎng)絡政治群體極化，即或是為了支持而支持，或是為了反對而反對。網(wǎng)絡群體共鳴造成輿論喧囂和輿論泡沫，使個體通過群體輿論獲得個人無法獲得的力量，呈現(xiàn)出網(wǎng)絡群體幻覺。

網(wǎng)絡群體政治動機與現(xiàn)實群體政治動機相比，既具有共同特征又具有特殊性。就共同特征而言，二者都具有“去個體化”特質(zhì)?！叭€體化的原因主要來自以下幾個方面：其一，匿名性（anonymity）是引起去個體化現(xiàn)象的關鍵，群體成員身份越隱匿，他們就越會覺得不需要對自我認同與行為負責。其二，責任分散（diffused responsibility）。一個人單獨活動時，往往會考慮這種活動是否合乎道義，是否會遭到譴責，而個人和群體其他成員共同活動時，責任會分散在每個人的頭上，個體不必承擔這一活動所招致的譴責，因此會更加為所欲為。其三，自我意識功能的下降也是去個體化現(xiàn)象產(chǎn)生的一個原因”④。群體動機與個體動機具有質(zhì)的不同，其中一個重要原因就是在群體中對權威的服從。權威與群體是一枚硬幣的兩面。一方面，權威需要群體，沒有群體，權威就沒有施展對象和依賴對象;另一方面，群體需要權威的引領，沒有權威，群體行動就失去了方向。勒龐對“無名氏”、阿倫特對“平庸之惡”的分析，有助于對群體動機的分析。“所有政治都不同程度地表明了人群聚集所產(chǎn)生的危險情緒。”⑤ 就特殊性而言，網(wǎng)絡政治動機形成雙重“信息蠶房”和“沉默的螺旋”以及“群體極化”。網(wǎng)絡政治群體“抱團取暖”，在海量的信息面前只選擇有利于群體的信息，對不利于群體的信息視而不見，同時網(wǎng)絡科技尤其是算法推送又在群體外部構建了另一層信息蠶房，群體的雙重信息蠶房使得群體以為群體的世界就是整個世界。網(wǎng)絡群體在面臨內(nèi)部或者外界的攻擊時，為了自保，往往會選擇沉默。群體內(nèi)部與外部的極化是走向極端的極化，而不是“風險性偏移”和“謹慎性偏移”。

網(wǎng)絡群體政治動機有利的一面在于自生自發(fā)秩序具有向良性演化的可能性與現(xiàn)實性。理想的群體動機在于，“如果我們承認，在社會秩序的構建過程中，人性是根本，而人性對利益的追逐永遠都是人類行為最原始的動機，那么我們必須在對人類社會的思考中加入利益的考量。政治交易中一致同意規(guī)則的存在，在肯定人類趨利本性的同時，還展現(xiàn)出人性中特有的‘善：依照對自身利益的理性計算，人與人之間劃分出各自行動的界限，并且這符合全體成員的正義要求。”⑥ 網(wǎng)絡群體政治動機不利的一面在于自生自發(fā)秩序具有向惡性演化的可能性與現(xiàn)實性，其過程和結果不但會推動網(wǎng)絡政治輿論的極化，而且還會形成網(wǎng)絡輿論暴力，并使輿論暴力與現(xiàn)實暴力相互轉(zhuǎn)化。網(wǎng)絡群體政治動機還會演化、轉(zhuǎn)變并表現(xiàn)為階級動機。按照馬克思主義的階級分析方法，群眾是分階級的，有階級存在就有階級斗爭，階級斗爭的最終目的是為了奪取和鞏固政權。當群體的目標轉(zhuǎn)化為階級的目標時，網(wǎng)絡政治社會的風險性就會不斷加大，還會對政治權力造成嚴重威脅。

（三）網(wǎng)絡政治情感動機。網(wǎng)絡政治情感包括愉快的心靈狀態(tài)和不愉快的心靈狀態(tài)。憎恨和氣憤、妒忌和痛苦、冷漠和沮喪、怨恨與仇視等都是不愉快的心靈狀態(tài)，這些狀態(tài)都與不平等有密切的關系，涉及到公平正義。網(wǎng)絡政治情感將道德情感注入政治之中，形成網(wǎng)絡政治道德情感，因政治不平等而引發(fā)、強化網(wǎng)絡政治道德動機。網(wǎng)絡政治情感動機從程度上可以表現(xiàn)極端性情感和非極端性情感，政治上的恐懼、焦慮、憤怒、愛憎、怨恨等都是網(wǎng)絡政治情感的基本表現(xiàn)形式。

網(wǎng)絡政治情感動機對政治、經(jīng)濟、社會都具有重大的影響。網(wǎng)絡政治情感對政治的影響更為直接。網(wǎng)絡政治情感也具有差序性，由近及遠、由遠及近、由上到下、由下到上是情感差序的基本表現(xiàn)。網(wǎng)絡政治情感的差序性對網(wǎng)絡政治的影響程度不同，并因此形成網(wǎng)絡政治歧視的差序格局。其中，怨恨是網(wǎng)絡政治情感的基本動機。包爾生認為：“人的本性除了美好善良的能力和沖動以外，還包含一些惡劣的傾向，為人是邪惡動物的尖銳批評提供了證據(jù)。人生來就具有其它動物所沒有的惡性——嫉妒和惡意”⑦。舍克的《嫉妒與社會》一書在社會學、政治學等領域探討了怨恨心理。該書指出：“怨恨產(chǎn)生于一個人為他人或環(huán)境所迫，不得不繼續(xù)呆在自己所不滿意，與自我評價不相稱的環(huán)境中的時候?！雹?吉爾·德勒茲把怨恨概括歸納為“不懂得贊美、尊敬和愛”和“消極被動”以及“相互歸咎、分配責任、無休止的非難”。克爾凱郭爾認為，怨恨使“卑下可鄙的力量走到了前臺，正是它的魯莽輕率給人以虛假的力量效果，然而在它的卑鄙保護之下，它避免了吸引憎恨的注意”⑨?！奥督z·布里茲對英國獨立黨和工黨的新聞稿件進行了定性研究，指出兩黨通過訴諸恐懼、焦慮、憤怒等情感的方式支撐各自的話語體系;凱勒等人通過對2015年瑞士大選期間的政治傳播策略進行定量研究，指出情感化的政治傳播策略在Facebook等社交平臺最為有效?！雹?“社會學家拉扎斯菲爾德等人在《人民的選擇》一書中所提出的‘既有政治傾向假說認為，政治競選宣傳的主要作用在于強化選民的原有政治態(tài)度和政治情感，而非調(diào)整和改變，量的累積并不能導致質(zhì)的變化?！?網(wǎng)絡政治情感動機是極為明顯的，網(wǎng)民對于符合個體和群體政治情感的對象、內(nèi)容、信息會給予強烈的積極性的表達和接納，對于不符合個體和群體政治情感的對象、內(nèi)容、信息會給予強烈的消極性的表達、怨恨和拒斥。

（四）網(wǎng)絡意識形態(tài)動機。網(wǎng)絡意識形態(tài)動機是追求強化和拒斥意識形態(tài)的動機。網(wǎng)絡存在不同的意識形態(tài)，主流意識形態(tài)與非主流意識形態(tài)、非主流意識形態(tài)與非主流意識形態(tài)之間都會形成不同的網(wǎng)絡政治群體。網(wǎng)絡中不同的意識形態(tài)具有自我固化和自我極化特征，網(wǎng)絡意識形態(tài)動機則是在不斷固化和極化的過程中保持各自的純潔性，并通過意識形態(tài)不斷強化其意圖和言論。比如，“保守分子只訪問保守分子的網(wǎng)站;自由派的人則訪問自由派的網(wǎng)站;環(huán)境保護者只訪問那些揭發(fā)基因工程危險和全球溫室效應問題的網(wǎng)站;批評環(huán)保者就造訪那些專門揭發(fā)假環(huán)保之名、行破壞之實的壞分子的網(wǎng)站;傾向種族歧視的人造訪那些表達種族歧視的網(wǎng)站?！?網(wǎng)絡的開放性與低準入使人對其包容性抱有期待，但研究表明，“人們具有更多樣化的社交網(wǎng)絡并不會導致更為開放的頭腦，反而可能在一定情況下導致黨派極化和意識形態(tài)的極化”。網(wǎng)絡意識形態(tài)固化和極化造成個體信息的選擇呈現(xiàn)出不同的走向，比如，“相同的信息很可能對不同的個體產(chǎn)生完全不同的影響。包含民族主義框架的官方宣傳對于威權人格高、意識形態(tài)偏左的個體而言很可能強化了其既有的態(tài)度，而威權人格低、意識形態(tài)偏右的個體很可能會漠視這些信息，甚至會產(chǎn)生逆反心理”。個體和群體一旦具有了意識形態(tài)動機，個體和群體意識形態(tài)的自我強化和固化就會導致對其他個體和群體的極端歧視，且富有強烈的攻擊性。

（五）網(wǎng)絡權力動機。權力的動機是獲取權力、維護權力、鞏固權力。不斷追求權力的目標、維護權力的心理狀態(tài)和外在言行，是權力動機的核心。權力既有追求良好政治秩序和核心價值的高尚情操，也有為了個人私利而不斷擴張的政治本能。構建良好的政治秩序和政治倫理，是權力追求文明、走向文明、構建文明的價值追求。但動機不等于過程和結果，動機難以有效規(guī)制權力運行的過程和結果。而絕對權力具有濫用和腐敗的趨向，良好的政治動機一開始也有可能埋下了惡的種子。所以，權力動機既具有高尚的動機，也具有低下、庸俗的動機。權力動機的好與壞，一方面受制于內(nèi)在的政治倫理，另一方面受制于外在的制度與規(guī)則。讓權力在陽光下運行，把權力關在制度的籠子里，才能有效地防止權力動機發(fā)生偏移和惡化。

個體政治動機、群體政治動機、政治情感動機、意識形態(tài)動機和權力動機影響人的認知動機和認知模式，決定了認知動機水平的高低，決定了認知模式的開放程度?！懊總€人背后都有一個龐大的知識網(wǎng)絡，這個龐大的知識網(wǎng)絡決定了每個人實際的認知模式或思維模式，而這決定了每個人認識重大問題上的一系列假定或預設。這又進一步?jīng)Q定每個人關注什么樣的問題和關注什么樣的事實。所以，認知模式或思維模式，就像一個人戴上了一副有色眼鏡，它決定了你看到什么樣的問題，重視什么樣的事實，得到什么樣的結論，采取什么樣的政策。” 個體政治動機如果不斷追求擴張性、縱向性的公民權利和公共權力，就會不斷提升個體的政治認知。群體政治動機也同樣如此，但群體政治動機與網(wǎng)絡意見領袖既具有相互促進的推動性，又具有潛在的雙重破壞性。政治情感動機有利于形成巨大的推動性力量，也會形成巨大的毀滅性力量，甚至使政治認知歸為零點。意識形態(tài)動機既可以提升權力的層次和質(zhì)量，也可以損壞權力的層次和質(zhì)量。權力動機具有意識形態(tài)動機的特點，它既可以不斷提升政治認知，也會因為權力的濫用和腐敗使政治認知走向低谷。

二、網(wǎng)絡政治歧視的特征

網(wǎng)絡政治動機是網(wǎng)絡政治歧視的重要心理基礎。無論何種政治動機，都會產(chǎn)生政治歧視，只要是個人與個人、個人與群體、群體與群體發(fā)生關聯(lián)，就具有網(wǎng)絡政治歧視的可能性與現(xiàn)實性。不平等滲透于網(wǎng)絡政治情感之中，是網(wǎng)絡政治歧視產(chǎn)生的根本原因。吊詭的是，網(wǎng)絡技術利益和網(wǎng)民的平等性導致了網(wǎng)絡過程與結果的不平等，這是網(wǎng)絡平等的內(nèi)在悖論。這與政治動機的高尚與低下、庸俗并無必然的聯(lián)系，有時高尚的政治動機更易于導致網(wǎng)絡政治歧視，因為高尚的政治動機更容易把道德和政治正確等級化、階層化。處于道德和政治正確至高點的網(wǎng)絡個體和群體，更容易對處于底層道德和政治正確的個人和群體產(chǎn)生歧視。網(wǎng)絡政治動機的類型決定了網(wǎng)絡政治歧視的特征，網(wǎng)絡政治動機的復雜性造成了網(wǎng)絡政治歧視的復雜性。

網(wǎng)絡政治歧視不同于現(xiàn)實政治歧視?，F(xiàn)實的政治約束關系使得人們在討論政治問題時很難有攻擊性的言論。人是社會關系的人，必然要受社會關系的約束。網(wǎng)絡則不同，網(wǎng)絡空間是虛擬性的生人社會而非熟人社會，現(xiàn)實社會關系的約束對網(wǎng)絡社會關系影響不大。網(wǎng)絡技術的虛擬性、匿名性、極端性、變異性、自由性、平等性造成了網(wǎng)絡政治歧視的復雜性。在網(wǎng)絡上無論何種政治動機都是難以識別的，各種政治動機只能靠網(wǎng)絡言行進行推斷，這與網(wǎng)絡意識形態(tài)身份識別一樣。網(wǎng)絡意識形態(tài)是多元的，也是具有內(nèi)在沖突和矛盾的，“網(wǎng)絡主流政治意識形態(tài)與非主流政治意識形態(tài)都存在著解構與重構、共識與斷裂、信任與質(zhì)疑的可能性與現(xiàn)實性，增加了網(wǎng)絡政治意識形態(tài)身份認同的復雜性?！?網(wǎng)絡意識形態(tài)身份與身份認同并非完全一致，有時甚至相反，“具有意識形態(tài)身份，并不必然導致意識形態(tài)身份認同，身份與認同既具有一致性，也具有斷裂性和分離性。意識形態(tài)身份有外在設置身份和自我設置身份。意識形態(tài)身份有真實者、偽裝者、偽善者?！?由此可見，依靠網(wǎng)絡政治言行劃分網(wǎng)絡政治動機、識別意識形態(tài)身份雖然容易失偏走樣，但并不是毫無規(guī)律可循。

（一）網(wǎng)絡政治歧視虛擬化。網(wǎng)絡虛擬性是指計算機網(wǎng)絡所具有的空間虛擬化特征?！疤摂M世界本身的存在形態(tài)是無形的，以知識、信息、消息、文字、圖像、聲音等作為自己的存在形式，而這些存在形式最終都歸結為符號。所以，與傳統(tǒng)世界不同，網(wǎng)絡世界的虛擬性是把現(xiàn)實生活中的各種身份、臉譜、場所等都模糊化、符號化和平等化，從而為各種可能的犯罪活動提供了更為便捷和隱蔽的條件?！?網(wǎng)絡的虛擬性帶來網(wǎng)民權利的虛擬性、網(wǎng)絡政治動機和網(wǎng)絡政治歧視的虛擬性。網(wǎng)民在網(wǎng)絡空間被銷號、禁言、警告等與現(xiàn)實空間、現(xiàn)實公民權利并沒有直接的關聯(lián)。網(wǎng)絡政治認同是網(wǎng)絡政治動機的組成部分，是影響網(wǎng)絡政治歧視的心理因素?！熬W(wǎng)絡政治認同的虛擬性主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面是虛擬公民權利，另一方面是虛擬公共權力。公民權利與公共權力都受到資本的影響或者支配，資本可以通過關閉網(wǎng)絡賬號而使虛擬公民權利或者公共權力‘死亡。”“虛擬公民的‘死亡反而使輿論更具有極化的可能性與現(xiàn)實性，導致現(xiàn)實社會和網(wǎng)絡社會的風險?！?網(wǎng)絡政治歧視的虛擬性“激發(fā)人們做出更多攀比行為（one-upmanship behavior），以追求自身利益的最大化”。這種虛擬性一方面激發(fā)了不平等的政治情感，另一方面也推動了網(wǎng)絡政治歧視的最大化。網(wǎng)絡政治歧視的虛擬性導致網(wǎng)絡政治歧視的無邊界化、無責任化、言行暴力極端化。

（二）網(wǎng)絡政治歧視匿名化。網(wǎng)絡的虛擬性帶來了網(wǎng)絡的匿名性。網(wǎng)絡的匿名性加大了網(wǎng)絡政治歧視的力度，加深了被歧視網(wǎng)民的受傷害程度，也造成了被歧視網(wǎng)民的反傷害動機。匿名性使得網(wǎng)民失去了規(guī)范，甚至無視規(guī)范、制度和規(guī)則，任意對他人進行言語侮辱和傷害?！澳涿詫е陆傻南?，從而更易激發(fā)人們的反規(guī)范行為傾向?！?匿名性使得網(wǎng)絡傳播信息單一，強化了個體和群體接受信息的意愿，加重了網(wǎng)絡政治歧視的砝碼，“匿名傳播形式使得人們勇于提供更多新奇證據(jù)來證明自身觀點，從而使得信息的溝通更為充分。” 網(wǎng)絡政治歧視是網(wǎng)絡陰謀論、政治謠言產(chǎn)生的溫床，并通過陰謀論和謠言強化對其他網(wǎng)民群體妖魔化式的政治歧視。

（三）網(wǎng)絡政治歧視極端化。網(wǎng)絡政治歧視主要體現(xiàn)在極化的攻擊性、自由的極端性、平等的極端性三個方面。網(wǎng)絡政治歧視在個體和群體內(nèi)部具有極端性，在個體與群體外部具有攻擊性，攻擊是因為個體與個體、個體與群體、群體與群體之間的歧視。個體和群體極端與網(wǎng)絡政治極化有著密切關聯(lián)?！啊畼O化是指‘觀點、態(tài)度、立場的極端化或激進趨向，這一含義同群體極化中的‘極化含義較為接近;但是在政治學領域，則是指‘觀點的兩極化和‘與異質(zhì)性相對立的同質(zhì)化?！?卡普蘭和米勒的研究結果表明，“話題類型可能會影響到群體極化的生成機制。判斷型議題的群體討論中，社會比較是群體極化產(chǎn)生的主導機制;而在知識型議題的討論中，說服性辯論是主導性的產(chǎn)生機制。因此對于判斷型議題的討論，群體規(guī)范將發(fā)生更為重要的影響;而對于知識型議題而言，成員所能找到的充分的信息和論據(jù)將發(fā)生更重要的影響?！?埃爾—希納維和維因茲的研究則表明，“判斷型話題所產(chǎn)生的群體極化程度要遠遠高于知識型話題”。網(wǎng)絡政治極化使得網(wǎng)絡政治歧視極端化，并具有攻擊性。自由與法治、自由與秩序密不可分，自由的極端性一方面表現(xiàn)為網(wǎng)絡言行不受任何的約束，視法治和秩序如無物;另一方面表現(xiàn)為對他人政治歧視的極端性，嚴重地踐踏他人的自由和尊嚴，甚至以消滅其他網(wǎng)民的言論為目的。自由與平等不可分，每一個人都具有平等的言論自由。平等的極端性導致蔑視和侮辱其他網(wǎng)民的平等言論，視其他網(wǎng)民為“弱智”“豬”“走狗”“奴才”等。

（四）網(wǎng)絡政治歧視變異化。任何網(wǎng)絡政治動機都具有變異性，網(wǎng)絡政治動機的變異導致了網(wǎng)絡政治歧視的變異。網(wǎng)絡政治信息、政治價值、政治意識形態(tài)、政治態(tài)度、政治觀念、政治情感都受到網(wǎng)民不同程度的解構與重構，從而致使網(wǎng)絡政治動機發(fā)生變異。這一方面是因為網(wǎng)民的政治經(jīng)驗、政治閱歷、政治知識等使得政治微觀化和個體化，在形成多元異化的網(wǎng)絡政治動機的同時，也形成了網(wǎng)絡政治動機的變異。另一方面是外在的灌輸和政治壓力，使得網(wǎng)絡政治動機扭曲。政治表演、偽忠誠、正話反說、反話正說、政治隱喻、表情包和圖片的反用等都是政治動機變異的基本表現(xiàn)方式。

（五）網(wǎng)絡政治歧視碎片化。網(wǎng)絡政治動機碎片化是由于網(wǎng)民接受信息的碎片性所導致，這種網(wǎng)絡政治動機的碎片化體現(xiàn)在群體與個體之間的言行矛盾與內(nèi)在沖突上。網(wǎng)絡政治動機影響著網(wǎng)絡信息碎片性的組合方式，進而成為影響網(wǎng)絡政治歧視的方式。網(wǎng)絡政治動機的碎片化造成網(wǎng)絡政治歧視碎片化，并使網(wǎng)絡政治歧視不斷發(fā)生位移。某個碎片化信息一旦過了時間節(jié)點就被新的碎片化信息所取代，網(wǎng)絡政治情感和網(wǎng)絡政治歧視也隨之消退，并隨著新的碎片化信息產(chǎn)生新的網(wǎng)絡政治情感和網(wǎng)絡政治歧視。當碎片信息反轉(zhuǎn)時，網(wǎng)絡政治情感和網(wǎng)絡政治歧視或者隨之反轉(zhuǎn)，或者隨之降維。網(wǎng)絡政治歧視的碎片化過程是網(wǎng)民發(fā)明的新詞代替舊詞的過程，比如，從曾經(jīng)風行一時的體現(xiàn)權力歧視的“屁民”，到體現(xiàn)自我矮化的政治歧視的“屌絲”，到現(xiàn)在轉(zhuǎn)化為“韭菜”和“被割韭菜”以及反政治化的政治“佛系”等，都是網(wǎng)絡政治歧視碎片化的表現(xiàn)。

三、網(wǎng)絡政治歧視的基本表現(xiàn)形式

網(wǎng)絡政治歧視有多種表現(xiàn)形式，其核心是不平等。從一般意義上來說，網(wǎng)絡個體政治動機造成網(wǎng)絡個體政治歧視，網(wǎng)絡群體政治動機造成網(wǎng)絡群體政治歧視，網(wǎng)絡政治情感動機造成網(wǎng)絡政治情感歧視，網(wǎng)絡意識形態(tài)動機造成網(wǎng)絡意識形態(tài)歧視，網(wǎng)絡政治權力動機造成網(wǎng)絡政治權力歧視，網(wǎng)絡政治認知動機造成網(wǎng)絡政治認知歧視。網(wǎng)絡政治動機是復雜的，多種網(wǎng)絡政治動機交織在一起，造成了網(wǎng)絡政治歧視的復雜性。

（一）網(wǎng)絡個體政治歧視。網(wǎng)絡政治歧視，首先來源于網(wǎng)絡個體動機。沒有網(wǎng)絡個體動機，也就沒有網(wǎng)絡個體政治歧視。網(wǎng)絡政治歧視發(fā)生在個體網(wǎng)民與群體網(wǎng)民之間，不同的個體網(wǎng)民之間，還包括網(wǎng)民自我矮化歧視，比如自稱“臣民”“韭菜”“屌絲”等就是自我矮化政治歧視的表現(xiàn)。個體動機是以個體網(wǎng)民為核心形成的動機。個人主義是自由主義的前提和基礎，沒有個人就沒有自由，也就沒有自由主義。在自由主義者看來，群體化約到個體之后就不可再化約。但是，即便不從自由主義視角看，也仍然具有網(wǎng)民的個體動機。網(wǎng)民個體訴求、個體維權、個體網(wǎng)絡行為在微博、微信、短視頻中都有體現(xiàn)。網(wǎng)民個體行為或者對其他網(wǎng)民的反對、攻擊、批評、污蔑、人肉等都是具有網(wǎng)絡政治歧視特征的言行。網(wǎng)民的個體政治動機和非政治動機都會成為網(wǎng)絡政治歧視的重要內(nèi)容，比如批評下跪維權的人為“跪族”“奴才”“太監(jiān)”“義和團”“漢奸”“美奴”“帶路黨”“丟刀子”等。

（二）網(wǎng)絡群體政治歧視。群體歧視是群體之間的歧視，主要發(fā)生在異質(zhì)性群體之間。群體內(nèi)部越極化，對群體外部歧視越明顯。在群體內(nèi)部，“許多時候，一群人最終考慮和做的事情是群體的成員在單獨的情況下本來絕不會考慮和做的”。但一旦涉及到群體外部就會產(chǎn)生群體歧視，這是因為，“一致性的主題很簡單：當人們身處由持相同觀點的人組成的群體當中的時候，他們尤其可能會走極端?！?走向極端的過程就是對外部群體進行政治歧視的過程。在群體看來，群體內(nèi)部的政治正確就意味著群體外部的政治不正確，甚至認為群體外部是邪惡的化身，網(wǎng)絡暴力在所難免。“所有形式的政治正確，都通過群體極化而得到發(fā)展。而且，當群體極化發(fā)生時，通常都是由于信息和聲譽性的同時流瀑。暴力有時候也是這樣發(fā)生的?！?網(wǎng)絡政治動機在網(wǎng)絡事件中得到不同程度的體現(xiàn)，尤其是在民族主義中體現(xiàn)最為明顯，比如在中美貿(mào)易戰(zhàn)中，“公眾更傾向與意見相近者對話和交流。選擇性接觸是回音室效應和群體極化的重要基礎?！?持有不同政治動機的群體相互歧視嚴重，“從群體互動的角度來看，支持者與反對者團體的互斥現(xiàn)象嚴重。支持者群體和反對者群體的連接密度極小，都拒絕與對方進行交流、互動，這說明二者互斥現(xiàn)象嚴重。相比較而言，支持貿(mào)易戰(zhàn)群體更為封閉，它與中立者和反對者群體聯(lián)系都不太緊密”。

（三）網(wǎng)絡政治情感歧視?！霸诩夹g具身向度上，媒介與身體的互嵌、互構促發(fā)的具身轉(zhuǎn)向所涉及的第一層次便是感官之維。” 網(wǎng)絡中驅(qū)動網(wǎng)民言行的感官之維主要是政治情感之維。網(wǎng)絡政治情感動機的愛與恨是網(wǎng)絡政治情感歧視的驅(qū)動力?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)時代中，社會的復雜程度進一步加劇，也將李普曼的預言推向了新的極致。當事實龐雜模糊，信息繁瑣難辨之時，人們便會借助自己的情感神經(jīng)，尋找那些言之鑿鑿的宣言，再融入一種相互取暖的情感宗教。社會議題也便從事實的爭論，變?yōu)榍楦械睦Ф??！?網(wǎng)絡政治情感的困斗使得網(wǎng)絡政治傳播主體結構發(fā)生變化，推動網(wǎng)絡政治歧視走向極端化?！熬W(wǎng)絡傳播主體多元化的群體傳播改變了政治情感結構，現(xiàn)實中的非理性情感與理性情感的平衡被打破，形成非理性情感居于支配地位、理性情感處于被支配地位的格局?！?網(wǎng)絡政治歧視與網(wǎng)絡政治情感的“怨恨”具有極為密切的關系，“怨恨”成為網(wǎng)絡政治歧視的直接推動力，為此，蒂莉和塔羅把“怨恨”描述為“動機性謬誤”?！啊购拚f認為國內(nèi)沖突是民眾對政府積怨的產(chǎn)物，其心理學基礎是‘挫折產(chǎn)生敵意的機制（frustration-aggression mechanism），其主旨則是所謂的‘不平則鳴”。 勒龐認為：“聚集成群的人，他們的感情和思想都轉(zhuǎn)到同一個方向，他們自覺的個性消失了，形成了一種集體心理”。“怨恨”使得網(wǎng)絡政治歧視的目標方向不明，群體的外部處處是歧視的對象，卻難以集中力量進行特定目標的攻擊，但權力、意見領袖、媒體的介入和引導會使網(wǎng)絡政治群體歧視具有極強的具體攻擊指向性。

（四）網(wǎng)絡意識形態(tài)歧視。網(wǎng)絡意識形態(tài)動機決定和影響著網(wǎng)絡意識形態(tài)歧視的過程、方向、目的和結果。意識形態(tài)歧視包括制度性歧視、主流意識形態(tài)對非主流意識形態(tài)的歧視、非主流意識形態(tài)之間的歧視。網(wǎng)絡主流意識形態(tài)性歧視體現(xiàn)在制度上就是制度性歧視，這種制度性歧視也是通過網(wǎng)民言行而形成的意識形態(tài)歧視。網(wǎng)絡意識形態(tài)歧視表現(xiàn)為網(wǎng)民對不同于個體和群體意識形態(tài)的歧視，比如民族主義者、民粹主義者歧視自由主義者，左派歧視右派等。

（五）網(wǎng)絡政治權力歧視。網(wǎng)絡空間涉及虛擬公民權利與虛擬公共權力。虛擬公共權力的動機是維護好網(wǎng)絡健康政治生態(tài)。當虛擬公共權力涉及到現(xiàn)實權力、名譽、地位時，虛擬公共權力就可能偏離維護網(wǎng)絡健康政治生態(tài)的軌道，侵害私人名譽、地位和權力，形成對公民權利的歧視，并將在法治軌道上正常行使權利的公民視為“刁民”“敵對分子”“麻煩制造者”等。

（六）網(wǎng)絡政治認知歧視。網(wǎng)民的政治認知動機影響網(wǎng)絡政治歧視的廣度和深度，影響改造網(wǎng)絡政治社會和現(xiàn)實政治社會的不同走向。不同性質(zhì)的意識形態(tài)，其政治認知走向不同，改造政治社會的過程和目標也不盡相同，甚至會追求完全不同的網(wǎng)絡政治社會。人們不但要認識網(wǎng)絡政治社會，而且還要改變網(wǎng)絡政治社會。網(wǎng)民的政治認知動機不同，改變網(wǎng)絡政治社會的能力也不同。自視為網(wǎng)絡政治認知水平高的個人和群體，往往歧視其認為認知水平低的個人和群體，進而導致網(wǎng)絡政治認知歧視。政治認知歧視主要表現(xiàn)在對個人與群體的認知定位上，即自我認知定位高的人對其他認知定位低的人的歧視。每一個獨立的個體和群體都具有自我認知高的政治站位幻覺。

四、網(wǎng)絡政治歧視的糾偏

網(wǎng)絡政治動機與網(wǎng)絡政治歧視互相推動，導致網(wǎng)絡政治歧視的復雜性、脆弱性和易變性，這給治理網(wǎng)絡政治歧視帶來了巨大的困難。解決此治理難題需要在宏觀、中觀和微觀層面建立并調(diào)整相應的網(wǎng)絡治理結構。但需要注意的是，網(wǎng)絡政治歧視糾偏只能使網(wǎng)絡政治歧視強度減弱而不能完全消解網(wǎng)絡政治歧視，并且網(wǎng)絡政治歧視糾偏過程中極易產(chǎn)生新的治理問題。

（一）建立公共交往理性。公共交往是構建理性的前提和基礎。公共交往理性的形成，一方面需要現(xiàn)實交往，另一方面需要網(wǎng)絡交往?，F(xiàn)實交往是網(wǎng)絡交往的前提，只有網(wǎng)絡交往而沒有現(xiàn)實交往，不會形成網(wǎng)絡的交往理性，且易于形成網(wǎng)絡交往的非理性。網(wǎng)絡交往的非理性形成網(wǎng)絡政治的各種動機，網(wǎng)絡政治的各種動機驅(qū)動各種網(wǎng)絡政治歧視，網(wǎng)絡政治歧視又反過來強化網(wǎng)絡政治動機，并對現(xiàn)實政治動機和政治歧視產(chǎn)生影響。如果不增加現(xiàn)實交往，不形成現(xiàn)實交往的政治理性，網(wǎng)絡社會和現(xiàn)實社會的政治風險極易相互疊加。

交往理性的意義在于，一方面保持理性，另一方面強化理性，進而形塑網(wǎng)絡的重疊共識。“作為一個理性建構的過程，群體交流需要依靠個體交往理性的建構，才能弱化群體極化傾向，促進共識達成和話語共同體的實現(xiàn)?！?公共交往的目的在于說理，而不在于辯解，說理才符合理性，才能防止非理性。交往主要是現(xiàn)實的交往，通過現(xiàn)實交往才能不斷強化理性，而現(xiàn)實交往需要邏輯和證據(jù)。“（交往）實踐內(nèi)部的合理性表現(xiàn)在，一種通過交往所獲得的意見一致，歸根結底必須以論證為依據(jù)。而這種交往實踐參與者的合理性，是根據(jù)他們是否能按適當?shù)那闆r論證自己的宣稱來進行衡量的?！?/p>

（二）建立公共交往規(guī)則。交往理性需要規(guī)則來保證，交往規(guī)則決定交往理性的性質(zhì)、程度和發(fā)展方向。沒有交往規(guī)則，交往理性易于轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌抢硇裕煌抢硇詴е抡纹缫??！袄砬暹@一點具有兩方面的重要意義：一是為群體討論和群體決策的合理性提供了理論依據(jù)，群體討論是具有理性因素的，其討論的結果也可以是理性的結果，因此可以基于討論和對話來達成共識;二是讓我們認識到現(xiàn)實中的群體討論并未處于‘理想的言辭情境之中，因此不可避免地存在著非理性的因素，而如何通過制度設計等方式來最大程度地限制和消除群體討論中的非理性因素則是需要重點思考的問題?！?桑斯坦等人的研究表明，“同質(zhì)性的群體經(jīng)過討論后會產(chǎn)生群體極化的現(xiàn)象?！?“但是當把討論規(guī)則考慮進去以后，結果就發(fā)生了改變，在自由討論的環(huán)境下發(fā)生了群體極化的現(xiàn)象，但是在協(xié)商性的討論規(guī)則下則發(fā)生了去群體極化的現(xiàn)象?！?由此可見，交往規(guī)則是極其重要的。網(wǎng)絡政治研究成果表明，微博缺少交往規(guī)則，因而其政治歧視明顯。微信群由群主或者群員共同參與設定討論的規(guī)范，即便微信群有網(wǎng)絡政治歧視的動機，也難以顯現(xiàn)出來，即通過群員批評、被群主移出群聊等交往規(guī)則，使網(wǎng)絡政治歧視的言行處于沉寂狀態(tài)。

（三）建立平等規(guī)則。網(wǎng)絡政治歧視的實質(zhì)是不平等，消除政治、經(jīng)濟、社會、文化的不平等是消除網(wǎng)絡政治歧視的基本路徑。消除不平等，一方面需要改變?nèi)藗兊牡燃売^念，樹立平等的觀念，另一方面需要加快建設政治、經(jīng)濟、社會、文化的平等結構和規(guī)則，通過平等結構和規(guī)則保證人們認知方式、思維方式、觀念方式的平等。網(wǎng)絡社會在對網(wǎng)民的稱呼上是平等的，但網(wǎng)絡受社會不平等結構的影響，才形成了圈層化、層級化的網(wǎng)絡政治動機和網(wǎng)絡政治歧視。

（四）樹立憲法權威。樹立憲法權威、維護憲法尊嚴仍然是防止網(wǎng)絡政治歧視的重中之重?！吧鐣髁x法治視域下的依憲治國、依憲執(zhí)政就是要維護人民民主政權，進而維護人民的根本利益。為維護人民民主政權，社會主義法治就是要維護社會主義憲法確定的中國共產(chǎn)黨領導地位、社會主義國家的政體和國體等政治權力的構架?！?憲法一方面保障公共權力的公正行使，同時防止公共權力的濫用。公共權力的公正行使是防止網(wǎng)絡政治歧視的基本保障。憲法規(guī)定了公民基本的政治權利，公民基本權利的行使不能超越憲法與法律。網(wǎng)絡不是法外之地，憲法權威也必須體現(xiàn)在網(wǎng)絡之中。公共權力濫用表現(xiàn)在網(wǎng)絡“拉偏架”上，這會強化一部分網(wǎng)絡政治動機，造成一部分群體對其他網(wǎng)絡群體的政治歧視，或者會造成體制內(nèi)群體對體制外群體的政治歧視。樹立憲法權威就是樹立憲法的意識形態(tài)認同，“網(wǎng)絡意識形態(tài)話語權建構既是人民群眾通過政治實踐獲取意識形態(tài)所蘊含的政治觀念和知識的過程，也是統(tǒng)治階級傳遞意識形態(tài)思想、獲得民眾政治認同的過程。” 憲法權威既包括其自身的權威，也包括憲法內(nèi)在規(guī)定的權威，憲法權威的這兩個方面都要切實得到維護。

（五）加強技術跟蹤。網(wǎng)絡技術是一把雙刃劍，它既可以推進網(wǎng)絡的健康生態(tài)，也可以破壞網(wǎng)絡的健康生態(tài)。例如，敏感詞的技術設計，一方面能有效地化解網(wǎng)絡政治風險，另一方面也可能導致“躺著中槍”的后果。網(wǎng)民為了回避敏感詞，往往會用政治隱喻、拼音、諧音、表情包、“黑話”等方式把敏感詞變成非敏感詞，這既不利于識別網(wǎng)絡政治動機和網(wǎng)絡政治歧視，也不利于構建有效的預警機制，進而不利于達到防患于未然的目的。從這個意義上說，網(wǎng)絡政治歧視也是網(wǎng)絡技術帶來的結果。應加強科技向善的建設，包括優(yōu)化網(wǎng)絡技術體系，加強防止網(wǎng)絡政治歧視的技術建設?！皯脭?shù)據(jù)技術造成的后果，關鍵取決于數(shù)據(jù)技術在收集、分析及共享數(shù)據(jù)過程中人的意圖?！?應通過人工智能、大數(shù)據(jù)、算法、人臉識別、區(qū)塊鏈等技術對網(wǎng)絡政治歧視進行提取、優(yōu)化、推送，對具有網(wǎng)絡政治歧視極端性的個人和群體進行介入、預警、干擾、規(guī)訓。

網(wǎng)絡政治動機是網(wǎng)絡政治歧視的心理根源和內(nèi)在動力。網(wǎng)絡政治歧視帶來的風險顯而易見。應優(yōu)化網(wǎng)絡政治動機，不斷強化高尚的網(wǎng)絡政治動機，使網(wǎng)絡政治動機成為網(wǎng)絡政治歧視的消解因素，并防止高尚的網(wǎng)絡政治動機發(fā)生異變轉(zhuǎn)化成為網(wǎng)絡政治歧視的源頭。不斷加強網(wǎng)絡外部和內(nèi)部環(huán)境建設，核心是加強平等環(huán)境建設，只有平等環(huán)境才能從外部和內(nèi)部促成網(wǎng)民個體與群體的平等觀點和平等思維方式，限制網(wǎng)絡政治歧視的產(chǎn)生和蔓延。

注釋：

①[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1965年版，第7頁。

② A. Tversky & D. Kahneman， Judgment Under Uncertainty： Heuristics and Biases， Science， New Series， 1974， 185（4157）， pp.1124-1131.

③ R. M. Bond， J. E. Settle， C. J. Fariss， et al.， Social Endorsement Cues and Political Participation， Political Communication， Published Online， Sep. 2016， pp.1-21.

④ 劉訓練：《西方群體政治心理研究的發(fā)展歷程》，《南京社會科學》2013年第8期。

⑤ Jaap van Ginneken， The Killing of the Father： The Background of Freuds Group Psychology， Political Psychology， 1984， 5（3）， pp.391-414.

⑥ 方欽、李鈞：《一致同意的理由：審視公共選擇的行動邏輯及其規(guī)范》，《學術研究》2020年第8期。

⑦[德]弗里德里希·包爾生：《倫理學體系》，何懷宏、廖申白譯，中國社會科學出版社1988年版，第136頁。

⑧[奧]赫爾穆特·舍克：《嫉妒與社會》，王祖望、張?zhí)镉⒆g，社會科學文獻出版社1999年版，第217頁。

⑨[美]馬泰·卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務印書館2002年版，第381頁。

⑩ 張愛軍、梁賽：《論情感在政治傳播中的作用——一個新的視角》，《中國社會科學院研究生院學報》2020年第4期。

[美]凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡共和國——網(wǎng)絡社會中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第49頁。

蔣忠波：《“群體極化”之考辨》，《新聞與傳播研究》2019年第3期。

馬得勇、陸屹洲：《信息接觸、威權人格、意識形態(tài)與網(wǎng)絡民族主義——中國網(wǎng)民政治態(tài)度形成機制分析》，《清華大學學報》（哲學社會科學版）2019年第3期。

包剛升：《從改變認知到改變世界》，澎湃新聞網(wǎng)2021年1月12日。

張愛軍：《網(wǎng)絡政治意識形態(tài)身份認同及其路徑選擇》，《治理現(xiàn)代化研究》2021年第1期。

《所謂網(wǎng)絡虛擬性，是指計算機網(wǎng)絡所具有的空間虛擬化特征》，騰訊云2018年12月5日。

張愛軍：《網(wǎng)絡政治認同異化歸因及其優(yōu)化》，《青島科技大學學報》（社會科學版）2021年第1期。

C. L. Sia， B. C. Y. Tan & K. K. Wei， Group Polarization and Computer-Mediated Communication： Effects of Communication Cues， Social Presence， and Anonymity，Information Systems Research， 2002， 13（1）， pp.70-90.

R. Spears， M. Lea & S. Lee， De-Individuation and Group Polarization in Computer-Mediated Communication， British Journal of Social Psychology， 1990， 29（2）， pp.121-134; M. Lea & R. Spears， Computer-Mediated Communication， De-Individuation and Group Decision-Making， International Journal of Man-Machine Studies， 1991， 34（2）， pp.283-301.

夏倩芳、原永濤：《從群體極化到公眾極化：極化研究的進路與轉(zhuǎn)向》，《新聞與傳播研究》2017年第6期。

M. F. Kaplan & C. E. Miller， Group Decision Making and Normative Versus Informational Influence： Effects of Type of Issue and Assigned Decision Rule， Journal of Personality and Social Psychology， 1987， 53（2）， pp.306-313.

Maha El-Shinnawy and Ajay S. Vinze， Polarization and Persuasive Argumentation： A Study of Decision Making in Group Settings， MIS Quarterly， 1998， 22（2）， pp.165-198.

[美]凱斯·R·桑斯坦：《極端的人群——群體行為的心理學》，尹宏毅、郭彬彬譯，新華出版社2010年版，第2、3、6—10頁。

吳飛、徐百靈：《自媒體話語實踐中的觀點極化與社會流瀑——對方方日記海外出版爭論的個案分析》，《新聞記者》2020年第6期。

韓運榮、漆雪：《Twitter涉華輿情極化現(xiàn)象研究——以中美貿(mào)易爭端為例》，《現(xiàn)代傳播》2019年第3期。

別君華、周港回：《智能傳播的具身轉(zhuǎn)向與感官之維》，《未來傳播》2021年第1期。

董晨宇、孔慶超：《后真相時代：當公眾重歸幻影》，《公關世界》2016年第23期。

張愛軍、趙澤泉：《網(wǎng)絡政治群體傳播與政治生態(tài)形塑》，《哈爾濱工業(yè)大學學報》（社會科學版）2021年第1期。

盧凌宇：《認真對待“怨恨”：公共物品供給與國內(nèi)沖突的發(fā)生》，《世界經(jīng)濟與政治》2013年第11期。

[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，馮克利譯，中央編譯出版社2004年版，第11—12頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》第1卷，洪佩郁、藺青譯，重慶出版社1994年版，第34頁。

Kim Strandberg， Staffan Himmelroos and Kimmo Grnlund， Do Discussions in Like-Minded Groups Necessarily Lead to More Extreme Opinions？ Deliberative Democracy and Group Polarization， International Political Science Review， 2019， 40（1）， pp.1-17.

吳傳毅：《習近平法治思想的政治意蘊、核心內(nèi)容、重大關系》，《行政論壇》2021年第1期。

唐慶：《政治認同：網(wǎng)絡意識形態(tài)話語權的建構路徑》，《探索》2021年第2期。

曾海燕、張今杰：《公共衛(wèi)生事件中數(shù)據(jù)技術的倫理考量》，《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2021年第2期。

作者簡介：張愛軍，西北政法大學新聞傳播學院教授、博士生導師，陜西西安，710122。

（責任編輯 ?劉龍伏）