陳冬梅

摘要：社科類圖書引用文獻(xiàn)常見訛誤有四種類型：引用文獻(xiàn)作者姓名訛誤、引用文獻(xiàn)名稱訛誤、引用文獻(xiàn)的著作方式訛誤和引文內(nèi)容訛誤。編輯在編輯書稿過程中針對這四種訛誤有的放矢，就可以在圖書成品中避免一些錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞：社科類圖書；編輯；引文；訛誤

社科類圖書作者常常引用各種文獻(xiàn)資料來充實(shí)論據(jù)和周延敘述。這些引用文獻(xiàn)或用以從正面支撐作者提出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，或用作反面事例來辯駁錯(cuò)誤觀點(diǎn)。有時(shí)引用文獻(xiàn)的多少或恰切與否，也決定著圖書的學(xué)術(shù)分量與深度。從文責(zé)自負(fù)的角度考慮，作者應(yīng)承擔(dān)核對引文、保證引用文獻(xiàn)的正確無誤和使書稿質(zhì)量達(dá)到出版要求的責(zé)任；但從圖書編輯的角度來看，核對引文也是編輯義不容辭的責(zé)任，《圖書編輯工作基本規(guī)程》中規(guī)定，編輯要“根據(jù)可靠資料，訂正引文、事實(shí)、數(shù)據(jù)等方面的差錯(cuò)”。

筆者在日常的圖書編輯和圖書質(zhì)檢工作中，發(fā)現(xiàn)社科類圖書引用文獻(xiàn)存在著眾多訛誤，經(jīng)分析這些訛誤可以歸納為yi以下四種類型：

1.引用文獻(xiàn)作者姓名訛誤

（1）馬思瑤：《觀眾動不動就“棄劇”，“棄劇雷區(qū)”有哪些？》，《編劇幫》2019年1月24日。

（2）李淑榕：《塑造別樣英雄的冒險(xiǎn)“游戲”——評電視劇〈我的團(tuán)長我的團(tuán)〉的陌生化傾向》，《中國電視》2009年第6期。

（3）[美]托馬斯·鮑德溫、史蒂文森·麥克沃依、查爾斯·斯坦費(fèi)爾德：《大匯流：整合媒介、信息與傳播》，龍?jiān)?、官希明譯，華夏出版社2000年版。

在以上三例中，（1）“馬思瑤”應(yīng)為“馬思遙”；（2）“李淑榕”應(yīng)為“李樹榕”；（3）“斯坦費(fèi)爾德”應(yīng)為“斯坦菲爾德”。

2.引用文獻(xiàn)名稱訛誤

（1）[美]尼爾·波茲曼：《娛樂至死·童年的消失》，章艷、吳燕莛譯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版。

（2）周明泰：《清昇平署檔案事例漫抄》，幾禮居刊本， 1933年版。

（3）孟繁華：《眾神狂歡》，中央編譯出版社2003年版。

（4）《社交媒體加劇年輕女性精神問題》，《參考消息》2016年10月1日第6版。

（5）孟建：《視覺文化傳播時(shí)代的來臨：對一種文化形態(tài)和傳播理念的詮釋》，張國良、黃芝曉主編：《反思與前瞻——首屆中國傳播學(xué)論壇文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。

（1）（2）兩例為文獻(xiàn)名稱錯(cuò)誤：（1）《娛樂至死·童年的消失》應(yīng)為“《娛樂至死·童年的消逝》”；（2）《清昇平署檔案事例漫抄》應(yīng)為“《清昇平署存檔事例漫抄》”。（3）（4）（5）三例為文獻(xiàn)名稱不完整：（3）“《眾神狂歡》”缺少了副書名，實(shí)應(yīng)為“《眾神狂歡：世紀(jì)之交的中國文化現(xiàn)象》”；（4）“《社交媒體加劇年輕女性精神問題》”中漏掉了“健康”二字，實(shí)應(yīng)為“《社交媒體加劇年輕女性精神健康問題》”；（5）“《反思與前瞻——首屆中國傳播學(xué)論壇文集》”的主書名不完整，應(yīng)補(bǔ)充完整，實(shí)應(yīng)為“《中國傳播學(xué)：反思與前瞻——首屆中國傳播學(xué)論壇文集》”。

3.引用文獻(xiàn)的著作方式訛誤

（1）[英]格雷厄姆·莫多克：《重建傾圮之塔：當(dāng)代傳播和階級問題》，載詹姆斯·庫蘭、米切爾·古爾維奇主編：《大眾媒介與社會》，楊擊譯，華夏出版社2006年版。

（2）[美]M.H.艾布拉姆斯：《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》，酈稚牛、張照進(jìn)、童慶生譯，王寧校對，北京大學(xué)出版社2004年版。

在以上兩例中，（1）“米切爾·古爾維奇主編”應(yīng)為“米切爾·古爾維奇編”；（2）“王寧校對”應(yīng)為“王寧?！薄?h3> 4.引文內(nèi)容訛誤

（1）正是在這樣的認(rèn)識和方法的基礎(chǔ)上，紐卡姆建立在“程式”觀點(diǎn)上的電視藝術(shù)類型區(qū)分非常簡潔明晰：“1.情景喜劇和家庭??；2.西部片；3.神秘劇；4.醫(yī)生和律師劇；5.探險(xiǎn)秀；6.肥皂劇；7.新聞、體育、紀(jì)錄片；8.新型的電視類型?！保ㄒ浊傲迹骸睹绹半娨曆芯俊钡膶W(xué)術(shù)源流》，中國傳媒大學(xué)出版社2010年版，第136頁。）

（2）各種社交應(yīng)用擬仿“假性親密關(guān)系”的虛擬互動提升了社交參與度，借由終端通聯(lián)的“多極觸點(diǎn)”，帶給用戶多元化全渠道的豐富體驗(yàn)，“一切媒介作為人的延伸，都能提供轉(zhuǎn)換實(shí)物的新視野和新知覺”。（[加]馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介——論人的延伸》，何道寬譯，商務(wù)印書館2000年版，第96頁。）

（3）后屢催之，始云前因袁總統(tǒng)借去戲箱未還，無法交代，故將行頭冊檔皆銷毀矣。以余意衡之，或因歷年盜賣，恐被查出治罪，故爾銷毀，或因恐總統(tǒng)府按冊檔案借，遂便銷毀，皆未可知，但冊檔不存甚可惜也。（齊如山《慈禧太后五旬萬壽戲曲檔·慶典承做全份戲箱檔·跋》，清抄本）

（4）亡兒遺款自當(dāng)以令媛之名存放，否則照舊時(shí)錢莊存款之例，用“王在記”亦無不可。此款在道理、法律，當(dāng)然是令媛之物，不容有他種議論。亡兒與令媛結(jié)婚已逾八年，其間恩義未嘗不篤。（《致羅振玉》1926年10月31日，吳澤主編：《王國維全集·書信》，中華書局1984年版，第445頁。）

（5）編劇汪海林的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)也說明了行業(yè)性痼疾的機(jī)制問題：“許多影視行業(yè)的會議，電影的創(chuàng)作會議談分賬、談票補(bǔ)；電視劇的創(chuàng)作會議談電視臺欠款；編劇開會談欠薪；導(dǎo)演制作談制作經(jīng)費(fèi)緊張，大都用于演員片酬；制片委員會談的是‘天價(jià)片酬問題……連政府官員在內(nèi)，大家談得最多的就是‘錢?！保ㄍ艉Ａ郑骸短赚F(xiàn)成唯一目標(biāo)是影視業(yè)危機(jī)》，《新京報(bào)》2017年2月23日第C02版。）

（6）甲午年每省各賞銀二萬兩，交奉天、吉林、黑龍江各將軍，兩江、陜甘、四川、閩浙、湖廣、兩廣、云貴各總督，江蘇、安徽、山東、山西、河南、陜西、甘肅、新疆、浙江、福建、臺灣、江西、湖北、湖南、廣東、廣西、云南、貴州各巡撫，核實(shí)散放，均由節(jié)省內(nèi)帑項(xiàng)下給發(fā)，用示行慶施惠有加，無己已至意。欽此。（《慈禧太后萬壽慶典諭旨簿》，清抄本）

（7）其中“滄桑后，且變?yōu)轱嬹R池”句，頗堪尋味。（《柳如是別傳》中冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第385頁。）

（8）為陳寶箴的不遇而深自惋惜，并分析所以然之故：“廉訪自遠(yuǎn)于榮利，而人亦因其自遠(yuǎn)而遠(yuǎn)之?！保ü誀c：《送陳右銘廉訪序》，《郭嵩燾詩文集》，岳麓書社1984年版，第279頁。）

以上八例訛誤又可具體分為三種類型：一是引用文字時(shí)誤寫成別的文字，如（1）“新型”原文為“新興”，（2）“實(shí)物”原文為“事物”，（3）“案借”原文為“索借”，（4）“令媛”原文為“令愛（嬡）”；二是引用文字時(shí)出現(xiàn)衍文，如（5）“導(dǎo)演”后的“制作”為衍文，（6）“無己已至意”中衍一“己”字；三是引用文字時(shí)出現(xiàn)脫文，如（7）“飲馬”后脫文“之”字，（8）“廉訪”后脫文“誠”字。

書稿中出現(xiàn)以上錯(cuò)誤的原因是多樣的：如作者用拼音輸入法時(shí)會造成同音異體字的訛誤，此類訛誤存在于專有名詞中尤其會影響圖書內(nèi)容質(zhì)量；如作者不清楚著、編著、主編、編、校、箋等著作方式的區(qū)別，就會導(dǎo)致第三種類型的訛誤存在；作者在做引文摘錄時(shí)因疏忽而造成脫、衍文，或者是對古籍文字辨識不準(zhǔn)確，也會造成訛文。但若在圖書出版后還存在如上訛誤，顯然是由于編輯沒有認(rèn)真核查引用文獻(xiàn)，如上述前三種類型的訛誤，編輯在編校過程中只需稍微核查引用文獻(xiàn)的版權(quán)頁即可避免。

在圖書的編校過程中，書稿的引文內(nèi)容可能涉及各種學(xué)科領(lǐng)域，逐一核對引文會花費(fèi)大量的時(shí)間，再加上缺少可靠的文獻(xiàn)資料和欠缺對網(wǎng)絡(luò)資源利用的技能，因此一些編輯常常產(chǎn)生畏難心理，難以逐一認(rèn)真地核對全部引文。但是引用文獻(xiàn)的正確與否決定著圖書的內(nèi)容質(zhì)量，也是圖書質(zhì)量檢查中的重點(diǎn)，因此，認(rèn)真核對引用文獻(xiàn)顯然是編輯的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，也是編輯不可推卸的責(zé)任。如果圖書編輯了解了引用文獻(xiàn)訛誤的常見類型，在核查時(shí)就會有的放矢，在編校過程中略加注意，就可以避免一些低級且影響圖書內(nèi)容質(zhì)量的失誤。

（作者單位：北京時(shí)代華文書局）