張亦平

（甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070）

一、問題的提出

對(duì)量刑建議的研究可以追溯到1999年北京市東城區(qū)法院對(duì)“當(dāng)庭提出”“幅度刑量刑建議”的探索，經(jīng)過2003年、2005年試點(diǎn)摸索階段，2009年至2012年全面試行階段，2014年速裁程序改革試點(diǎn)階段，濫觴于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了量刑建議新的實(shí)踐意義。2018年《刑事訴訟法》首次將量刑建議寫入法律，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議①《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！?，為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議提供了明確的法律依據(jù)，同時(shí)明確了一般情況下法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議②《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院作出裁判時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議……”。不同于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議只是檢察院單方對(duì)案件的選擇和判斷，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議需要建立在雙方協(xié)商、辯護(hù)律師或值班律師參與的基礎(chǔ)上，性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的對(duì)法院裁判的約束力也不相同。2019年10月兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）進(jìn)一步規(guī)定，一般情況下檢察院應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議，對(duì)新類型、不常見、量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等特殊情況，可以提出幅度刑量刑建議③《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條第2款規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)?！薄Ｖ链?，認(rèn)罪認(rèn)罰案件確立了“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”的原則，形成了“確定刑為主，幅度刑為輔”的模式，具體內(nèi)容、法律效果在法律規(guī)范層面上充分確立［1］。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，學(xué)者們對(duì)量刑建議的討論愈演愈烈，目前最激烈的爭論在檢察院與法院之間。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的性質(zhì)是求刑權(quán)還是量刑權(quán)的問題，楊立新審判長認(rèn)為，量刑建議的性質(zhì)仍屬于求刑權(quán)的范疇，要將量刑建議與法院庭審結(jié)果區(qū)分開來［2］。陳國慶檢察長認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議是法官讓渡部分自由裁量權(quán)的結(jié)果，以提升訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置為目的［3］。針對(duì)量刑建議權(quán)是實(shí)體性權(quán)力還是程序性權(quán)力的問題，陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，量刑建議仍然是程序性權(quán)力，既不會(huì)直接造成實(shí)體后果，也不會(huì)干預(yù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利［4］。熊秋紅教授認(rèn)為，量刑建議既是一項(xiàng)程序性權(quán)力也是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)力，且隨著法院對(duì)量刑建議采納率的不斷提高，量刑建議的效力明顯呈現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的態(tài)勢(shì)［5］。針對(duì)量刑建議對(duì)法院是否有約束力的問題，閆召華教授認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201條實(shí)質(zhì)上賦予了量刑建議一定的預(yù)決效力，在一定程度上明確了量刑建議對(duì)法院裁判權(quán)的限制［6］。汪海燕教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度伊始就是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的有機(jī)組成部分，定罪量刑是審判權(quán)的核心內(nèi)容，只能由法院行使，量刑建議是否妥當(dāng)需要法院審查［7］。

由“余金平案”引發(fā)的控審機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議適用的沖突也到了白熱化階段。該案中一審二審法院都沒有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院沒有采納其量刑建議，是對(duì)控辯雙方協(xié)商一致達(dá)成的量刑建議的公信力、約束力的僭越；法院認(rèn)為，對(duì)捕訴一體模式下量刑建議照單全收是檢察院量刑建議權(quán)對(duì)法院專屬裁判權(quán)的沖突［8］。檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)是否違背了法院專屬裁判權(quán)？檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否對(duì)法院裁判有約束力？檢法適用爭議背后的實(shí)質(zhì)是對(duì)制度轉(zhuǎn)型中職能調(diào)整的誤解。本文選取S省Z市6個(gè)區(qū)域?yàn)檠芯繉?duì)象，同時(shí)關(guān)注全國其他地區(qū)實(shí)踐情況，試圖通過分析梳理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的形成機(jī)制、確定量刑建議的適用率以及法院對(duì)量刑建議的采納率，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心制度改革框架下檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的職能變化，探尋認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察主導(dǎo)與審判中心的協(xié)調(diào)之道。

二、實(shí)證研究

調(diào)查得知，2020年1月-10月，S省Z市全市適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度審結(jié)刑事案件2351人，總體適用率89.02%，其中E區(qū)93.36%、T區(qū)92.05%、S區(qū)90.71%、Z區(qū)88.55%、Y區(qū)87.54%、X區(qū)83.14%。10月全市檢察機(jī)關(guān)適用本制度審結(jié)案件272人，總體適用率達(dá)到89.77%，其中E區(qū)100%、Y區(qū)96.23%、Z區(qū)95%、S區(qū)94.59%、T區(qū)93.98%、X區(qū)66.67%。S省Z市是18年刑事訴訟法修改后進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐的地區(qū)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度總體適用率接近90%，且大部分都達(dá)到90%以上，更有100%適用地區(qū)，該地區(qū)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的運(yùn)行機(jī)制及相關(guān)數(shù)據(jù)能反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑建議的適用現(xiàn)狀與突出問題（參見表一）。

（一）量刑建議的形成與特征

1.量刑建議以確定刑為主

在規(guī)范層面上，最高檢大力推進(jìn)精準(zhǔn)量刑，《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》都明確了一般情況下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，這與“法院一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定一脈相承。調(diào)查數(shù)據(jù)如下：2020年1月-2020年10月，全市確定量刑建議適用率為72.66%，T區(qū)85.31%、S區(qū)73.91%、Z區(qū)71.47%、Y區(qū)64.07%、E區(qū)58.54%、X區(qū)53.01%。10月全市確定量刑建議92%，S區(qū)100%、Y區(qū)100%、X區(qū)100%、Z區(qū)92.86%、T區(qū)86.67%、E區(qū)50%（參見表一）。

?

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，Z市檢察院在2020年1月-10月確定量刑建議適用率72.66%，10月確定量刑建議適用率92%，從整體上看，確定量刑建議適用率大幅提高。具體而言，2020年1月-10月，T區(qū)確定量刑建議適用率（85.31%）排名第一，S區(qū)、Z區(qū)接近平均適用率，分別為73.91%、71.47%，Y區(qū)、E區(qū)、X區(qū)低于平均適用率，差距最大的X區(qū)適用率只有53.01%。縱向?qū)Ρ雀鱾€(gè)區(qū)10月精準(zhǔn)量刑建議適用情況，除T區(qū)精準(zhǔn)量刑建議的比例在實(shí)施過程中基本沒有發(fā)生變化外，S區(qū)、Y區(qū)、X區(qū)提出精準(zhǔn)量刑建議上升趨勢(shì)明顯，均實(shí)現(xiàn)了100%精準(zhǔn)量刑建議。與之對(duì)比，E區(qū)精準(zhǔn)量刑建議在2020年1月-10月適用率（58.54%）落后于平均適用率（72.66%），在10月又下降8.54個(gè)百分點(diǎn)，精準(zhǔn)量刑建議適用率只有50%。

X區(qū)檢察官表示，精準(zhǔn)化是量刑建議的目標(biāo)、方向、要求，會(huì)見率、精準(zhǔn)量刑建議適用率、量刑建議采納率已經(jīng)全部納入檢察官考核標(biāo)準(zhǔn)，并且確定的量刑建議可以給認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人以確定的量刑結(jié)果預(yù)期，有利于控辯合意的達(dá)成，增強(qiáng)制度適用的穩(wěn)定性，因此在提出量刑建議時(shí)會(huì)考慮盡量提出確定刑。在制作量刑建議時(shí)，首先根據(jù)S省檢下發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》），結(jié)合被追訴人是否具有自首、坦白等其他從寬情節(jié)確定基準(zhǔn)刑和從寬幅度，在與被追訴人、辯護(hù)人協(xié)商，聽取被害人意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合裁判文書網(wǎng)相似案件判決情況，提出量刑意見想法。檢察院將形成的量刑建議想法與法院溝通，法官在方向一致的情況下提出意見，一來一往，最終形成確定的量刑建議。

S省下發(fā)的《實(shí)施細(xì)則》貫徹《指導(dǎo)意見》的立法思路，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為酌定從寬情節(jié)，不與自首、坦白、刑事和解等法定從寬情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9條第2款規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！?。在形成量刑建議時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且沒有其他法定量刑情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；認(rèn)罪認(rèn)罰且有其他量刑情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下；罪行較輕的可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上。

實(shí)踐中的問題是，檢察官表示他們更傾向于提出幅度刑量刑建議。首先，量刑裁量權(quán)是法官的權(quán)力，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出的確定量刑建議不被法院采納時(shí)，會(huì)加劇檢法之間的沖突；其次，作為控辯雙方“合意”體現(xiàn)的量刑建議不被法院采納，會(huì)使被告人產(chǎn)生失落感，從而降低對(duì)制度適用的意愿；第三，被告人當(dāng)庭表現(xiàn)等一些變量是檢察機(jī)關(guān)在制作量刑建議時(shí)無法預(yù)見的，但這些都是法官在形成最終裁判結(jié)果時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，檢察機(jī)關(guān)提出確定量刑建議后會(huì)面臨調(diào)整量刑建議等一系列問題；最后，每個(gè)檢察官的社會(huì)經(jīng)歷不同、認(rèn)知能力不同、對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握不同，因此對(duì)案件的理解不同，提出的量刑建議自然不同，且檢察機(jī)關(guān)依靠裁判文書網(wǎng)查詢類似案件裁判結(jié)果，其系統(tǒng)難用、實(shí)用性不強(qiáng)，因而很難達(dá)到個(gè)案正義。實(shí)踐中存在這個(gè)現(xiàn)象的根本原因在于檢法之間沒有形成統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

2.形成量刑建議時(shí)，基本實(shí)現(xiàn)律師100%見證

18年《刑事訴訟法》新增值班律師制度②《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。”，《指導(dǎo)意見》詳細(xì)規(guī)定了值班律師提供法律幫助、見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等職責(zé)③《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定：“值班律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，確保犯罪嫌疑人、被告人在充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和法律后果的情況下，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。值班律師應(yīng)當(dāng)為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供下列法律幫助：（一）提供法律咨詢，包括告知涉嫌或指控的罪名、相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果等；（二）提出程序適用的建議；（三）幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；（四）對(duì)人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見；（五）就案件處理，向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)提出意見；（六）引導(dǎo)、幫助犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助。。根據(jù)制度本意，確定量刑建議應(yīng)當(dāng)是雙方“協(xié)商”的結(jié)果，在被追訴人未經(jīng)過法律專業(yè)訓(xùn)練、未能全面了解案件信息的情況下，僅靠個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)與檢察機(jī)關(guān)“協(xié)商”，這種“協(xié)商”顯然是不對(duì)等的，常常表現(xiàn)為量刑建議提出過程的單方性。打破“先檢察機(jī)關(guān)提出后被追訴人簽署”現(xiàn)象需要值班律師的介入，值班律師為被追訴人提供充分、精準(zhǔn)建議，保障被追訴人權(quán)利，提升量刑建議質(zhì)量，被追訴人明知性、明智性、自愿性的保障者，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序正當(dāng)性的最好注解者，是幫助檢察官排除案件質(zhì)量隱患、減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者。

S省Z市調(diào)查數(shù)據(jù)如下：2020年1月-2020年10月，全市該類案件辦理律師見證率94.9%，X區(qū)99.65%、Y區(qū)98.08%、E區(qū)97.97%、T區(qū)96.59%、S區(qū)91.87%、Z區(qū)89.34%。10月全市該類案件辦理律師見證率92.65%，X區(qū)100%、E區(qū)100%、T區(qū)96%、Y區(qū)94.12%、Z區(qū)78.95、S區(qū)77.14%（參見表二）。

從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，2020年Z市的辦理案件律師見證率94.9%，X區(qū)、Y區(qū)、E區(qū)、T區(qū)的會(huì)見率全部96%以上，橫向?qū)Ρ热珔^(qū)6市律師見證情況，其中X區(qū)、E區(qū)10月的律師會(huì)見率達(dá)到了100%，S區(qū)和Z區(qū)的見證率稍顯不足，S區(qū)2020年見證率為91.87%、低于平均數(shù)3.03個(gè)百分點(diǎn)，Z區(qū)間見證率89.34%、低于平均數(shù)5.56個(gè)百分點(diǎn)?？梢娛芙?jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)狀況、法檢關(guān)系等因素影響，律師見證情況會(huì)有所不同?？v向來看，X區(qū)和E區(qū)10月見證率高于前10個(gè)月平均數(shù)，且達(dá)到了100%見證，T區(qū)與前10個(gè)月平均見證率基本持平，但Y區(qū)、S區(qū)、Z區(qū)有下降趨勢(shì)，Y區(qū)低3.84個(gè)百分點(diǎn)，S區(qū)、Z區(qū)10月的見證率遠(yuǎn)低于平均數(shù)，S區(qū)甚至低了14.73個(gè)百分點(diǎn)。在推進(jìn)值班律師全覆蓋的改革背景下，仍有地區(qū)沒有條件實(shí)現(xiàn)這一要求，在律師資源短缺的地區(qū)，需要探索現(xiàn)場(chǎng)值班和電話、網(wǎng)絡(luò)值班相結(jié)合等方式協(xié)調(diào)資源，嘗試推行退休法官、檢察官志愿服務(wù)，保障值班律師工作展開①2020年10月15日，張軍檢察長在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上作“最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告”，在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)推動(dòng)落實(shí)值班律師制度，值班律師承擔(dān)著為犯罪嫌疑人提供法律幫助、見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等職責(zé)，是落實(shí)這一制度的重要參與者。各地檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)與司法行政部門溝通，法律援助工作站已覆蓋55%的基層檢察院，天津、重慶、云南等地基層檢察院實(shí)現(xiàn)值班律師派駐全覆蓋。一些地方檢察機(jī)關(guān)還配合司法行政機(jī)關(guān)探索通過政府購買服務(wù)、跨區(qū)域統(tǒng)籌調(diào)配等方式，妥善解決值班律師不足難題。載中國人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/ca9ab36773f24f64917f75933b49296b.shtml.2020年11月15日訪問。。X區(qū)2020年律師見證率99.65%，10月100%，X區(qū)檢已經(jīng)展開了律師網(wǎng)絡(luò)值班方式試驗(yàn)，且試驗(yàn)相當(dāng)成功，X區(qū)檢表示與司法局配合非常好，通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)約排號(hào)，律師會(huì)見相當(dāng)便捷，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)律師全覆蓋。

?

需要注意的是調(diào)查數(shù)據(jù)僅僅是律師見證率，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定值班律師提供法庭辯論，實(shí)踐中律師幫助在不同階段銜接也存在問題，對(duì)于律師實(shí)際提供的幫助作用有待考證。X區(qū)檢察官表示，實(shí)踐中絕大部分律師會(huì)提供紙質(zhì)版辯護(hù)意見，檢察院起訴時(shí)會(huì)隨案移送，但是一般情況下值班律師的意見不大，多為見證人角色。

（二）量刑建議的法院采納情況

《刑事訴訟法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院一般“應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議②《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院做出裁判時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議……”。，在立法上確定了檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院裁判權(quán)的約束。從調(diào)查情況來看，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議具有很高的采納率，法官改變量刑建議的情況不常見。調(diào)查數(shù)據(jù)如下：2020年1月-10月，全市量刑建議采納率94.54%，較上月提升0.06個(gè)百分點(diǎn)，市院100%、Y區(qū)97.66%、E區(qū)96.09%、T區(qū)95.45%、X區(qū)95.4%、Z區(qū)91.93%、S區(qū)90.55%。10月全市量刑建議采納率96.15%，S區(qū)100%、Z區(qū)100%、Y區(qū)100%、X區(qū)100%、E區(qū)100%、T區(qū)88.24%（參見表三）。

?

具體而言，2020年1月-10月，Z市量刑建議采納率為94.54%，六個(gè)區(qū)的量刑建議采納率均在90%以上，差距不大；再看10月的量刑建議采納率，除T區(qū)下降7.21個(gè)百分點(diǎn)（適用率88.24%）外都達(dá)到了100%。由此可以看出，檢法對(duì)制度轉(zhuǎn)型中各自職能變化有新的理解，檢察院學(xué)習(xí)量刑頗有成效，檢法對(duì)案件量刑逐漸達(dá)成一致；征詢法院意見的溝通機(jī)制運(yùn)行良好，檢察官征求法官意見修改量刑建議，基本上能夠達(dá)成“控辯審三方的合意”，從而提高量刑建議的適用率。

但是達(dá)到這種效果的“代價(jià)”也是很高的。通過與X區(qū)檢察官交談了解到，檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中程序的主導(dǎo)者，工作量大、工作內(nèi)容繁復(fù)，且在與法院溝通交流時(shí)基本上是一案一溝通，這同時(shí)增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，引發(fā)了“推行量刑建議是否真的有助于提高司法效率”疑問；另一方面也引發(fā)了庭前頻繁溝通是否會(huì)導(dǎo)致“控審兩方對(duì)辨方”、“法官失去中立地位”、“推行量刑建議是否真的有助于實(shí)現(xiàn)司法公正”的爭論。

三、理論反思：量刑建議適用對(duì)控審職能的影響

通過上述數(shù)據(jù)分析，初步揭示了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議適用的基本情況：量刑建議形成機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制不斷完善，實(shí)施效果良好，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和確定量刑建議完全符合我國現(xiàn)階段刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化需要和刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件并未展現(xiàn)出“余金平案”所展現(xiàn)的激烈對(duì)抗，該制度正以一種平和、協(xié)調(diào)的方式運(yùn)行。針對(duì)上文提及的雖然精準(zhǔn)刑量刑建議的適用率接近100%，但檢察官主觀上更傾向于提出幅度刑量刑建議的問題，實(shí)質(zhì)上仍然是對(duì)制度轉(zhuǎn)型中“檢察官主導(dǎo)”職能調(diào)整的誤解，解決這個(gè)問題首先要澄清對(duì)量刑建議行使模式的認(rèn)識(shí)分歧，即檢察官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否與法院裁判權(quán)產(chǎn)生沖突？量刑建議對(duì)量刑裁判是否有約束力？

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立和完善，使得我國刑事訴訟構(gòu)造發(fā)生變異，由傳統(tǒng)的對(duì)抗、單向的“第三范式”訴訟模式向合作、互動(dòng)、協(xié)商的“第四范式”訴訟模式轉(zhuǎn)變［9］。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)的角色被重新定義為量刑建議的主導(dǎo)者，合意的凝聚者，自愿性的保障者和公正監(jiān)督者，控審職能發(fā)生了實(shí)質(zhì)性調(diào)整。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)在全面審查證據(jù)、查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行充分說理釋法、平等協(xié)商，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，提出量刑建議，是量刑建議的主導(dǎo)者；細(xì)致的做好被害人的工作，維護(hù)被害人的合法權(quán)益，積極促成犯罪嫌疑人與被害人和解，讓被害人感受到犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過心態(tài)，認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，是合意的凝聚者；認(rèn)真聽取辯護(hù)人、值班律師的意見，在保障國家權(quán)益、保障被害人權(quán)益的同時(shí)也要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，是合意的代表者與自愿性的保障者；了解法院對(duì)同類案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，積極與法院溝通，提高量刑建議的準(zhǔn)確性，確保指控和量刑建議被法院采納、被社會(huì)認(rèn)可，是公正的監(jiān)督者。

從檢察機(jī)關(guān)新的角色定位可以看出，隨著庭前工作質(zhì)效的根本性改進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)從審前主導(dǎo)逐漸轉(zhuǎn)化為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全程主導(dǎo)，張軍檢察長在工作報(bào)告中也提出“落實(shí)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用”［10］。但需要明確的是，檢察機(jī)關(guān)這種案件全程主導(dǎo)不是對(duì)案件審判結(jié)果的定性，最終認(rèn)定案件事實(shí)的是法官，判定案件性質(zhì)和罪名的是法官，決定量刑建議適用和量刑判決的仍然是法官，這種庭前主導(dǎo)只是為法官進(jìn)行庭審活動(dòng)創(chuàng)設(shè)一種便利，是刑事訴訟制度重罪輕罪治理體系分化的體現(xiàn)，法官在案件審判中的“實(shí)質(zhì)性、決定性作用”不因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用有所改變。

（二）量刑建議對(duì)法院的約束力

量刑建議是求刑權(quán)還是審判權(quán)？量刑建議是否需要精確化？這些問題的敏感性不僅在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議對(duì)裁判結(jié)果有很大影響，更主要的是改變了法院裁判權(quán)的內(nèi)涵［11］。非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議，但這個(gè)量刑建議是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件單方的理解和判斷，是傳統(tǒng)意義上的“求刑權(quán)”；而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議不再是檢察機(jī)關(guān)一方的意見，是在與犯罪嫌疑人協(xié)商、聽取被害人、值班律師意見的基礎(chǔ)上形成的，是雙方“協(xié)商”的結(jié)果，沒有協(xié)商基礎(chǔ)，就不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求的量刑建議，就不會(huì)產(chǎn)生刑訴法第201條的約束力。

事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)特征直接影響了審判環(huán)節(jié)的性質(zhì)和功能，審判在一定程度上轉(zhuǎn)化為審核，刑訴法第12條規(guī)定的法院專屬裁判權(quán)在一定程度上轉(zhuǎn)化為“裁判監(jiān)督權(quán)”［6］140。

《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定了5種法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情形，仔細(xì)分析可以得知，無論是“不構(gòu)成犯罪或者不需要追究刑事責(zé)任”、認(rèn)罪認(rèn)罰違背真實(shí)意愿、被告人否認(rèn)犯罪，還是法院不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，都是對(duì)案件不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的定性，解決的是“是不是認(rèn)罪認(rèn)罰”的問題。在這些情況下法院拒絕采納量刑建議，其用意不是對(duì)量刑建議約束力的否定，而是法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的職責(zé)審查［6］142。法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰條件成立為前提，在條件不適格的情況下就無所謂對(duì)法院有沒有約束力的問題。

第2款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議調(diào)整權(quán)和法院的最終量刑裁判權(quán)，在程序上限定了法院直接做出裁判應(yīng)當(dāng)是在檢察院不調(diào)整或調(diào)整后量刑建議仍然“明顯不當(dāng)”情形之后①《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。”。該條款旨在解決制度適用前提不存在問題的情況下，“量刑建議適不適當(dāng)”的問題，“量刑建議明顯不當(dāng)”更為直接的規(guī)定了量刑建議對(duì)量刑裁判的約束程度［6］142。

因此，可以說《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定對(duì)法院裁判權(quán)的性質(zhì)做了調(diào)整，一方面，法院首先要審查認(rèn)罪認(rèn)罰適用前提是否正確，再審查量刑建議是否妥當(dāng)，量刑的最終裁判權(quán)仍然屬于法院，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的約束力與“審判為中心”的要求并不沖突；另一方面，法院的裁判權(quán)在量刑建議沒有“明顯不當(dāng)”的情況下，對(duì)控辯雙方的協(xié)商結(jié)果做妥協(xié)，承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律效力，量刑建議由“裁判參考”轉(zhuǎn)為“裁判依據(jù)”，以維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作為國家權(quán)力代表的公信力，維護(hù)被告人對(duì)量刑協(xié)商結(jié)果的預(yù)期。

綜上所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革中既不存在“檢察主導(dǎo)”與“法院專屬裁判權(quán)”的沖突，也不存在“精準(zhǔn)量刑建議”與法院“量刑裁量權(quán)”的沖突，“檢察主導(dǎo)”仍是在庭審實(shí)質(zhì)化改革框架下的主導(dǎo)。相反，這種“檢察主導(dǎo)”與“審判中心”形成一種良性制約，“檢察主導(dǎo)”為案件分流過濾、限定庭審范圍，對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；“審判中心”檢驗(yàn)主導(dǎo)的工作成果，行使最終的裁判權(quán)。［12］

至于對(duì)量刑建議是否真正有助于提高司法效率、是否有助于實(shí)現(xiàn)司法公正的疑問，需要其他的數(shù)據(jù)來證明，更需要時(shí)間和實(shí)踐檢驗(yàn)?！八痉ㄐ省⑺痉ü钡膬r(jià)值判斷向來是受多元因素影響，但至少從認(rèn)罪認(rèn)罰引起審判程序簡化方面，提高了司法效率；從律師參與等程序方面，沒有降低司法公正。

四、量刑建議精準(zhǔn)化完善

量刑建議作為控辯合意的載體，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，是法院裁判的重要參考依據(jù)，影響案件最終審判結(jié)果，涉及檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)與法院審判權(quán)的制衡。不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh不僅會(huì)影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性與積極性，也會(huì)影響制度預(yù)設(shè)功能的發(fā)揮。在提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)度方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢法溝通，形成統(tǒng)一的量刑裁判標(biāo)準(zhǔn)；在提升法院對(duì)量刑建議采納率方面，應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議說理和文書規(guī)范，使量刑建議的形成過程和內(nèi)在邏輯清晰明了，增強(qiáng)被追訴人的可預(yù)期性和法院審查的便捷。

（一）檢法聯(lián)合推出《量刑建議指南》

在實(shí)踐調(diào)查中，各個(gè)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)反映最多的問題就是沒有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)檢察官的社會(huì)經(jīng)歷不同、認(rèn)知能力不同、對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握不同，因此對(duì)案件的理解不同，提出的量刑建議時(shí)會(huì)有差異；檢察官與法官的職能不同、角色定位不同、量刑觀念存在沖突，反映在實(shí)踐中就是檢察官適用精準(zhǔn)量刑建議的意愿不高，精準(zhǔn)量刑建議的精確度不夠，影響法檢雙方工作效率。為解決這個(gè)問題，各地區(qū)檢察院也做出了相應(yīng)的努力，如選取的調(diào)研地區(qū)S省，由省檢制定了檢察院的量刑評(píng)價(jià)細(xì)則，但是該細(xì)則對(duì)法院沒有約束力，檢法仍沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。2020年11月5日兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）針對(duì)量刑建議的適用條件、形式、審查核實(shí)等程序問題做出了明確規(guī)定，但是對(duì)于具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化。形成統(tǒng)一的量刑建議的衡量標(biāo)準(zhǔn)首先要從制度層面入手，張軍檢察長提出“與最高人民法院共同研究細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑指引”，從源頭上保障量刑建議的質(zhì)量，構(gòu)建具有中國特色的量刑建議指南是提升量刑建議適用率、緩解檢法量刑建議適用沖突的應(yīng)然之舉。

制作量刑建議指南時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)要充分溝通，并征集律師意見，形成控辯審三方合意。這是由于檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的職能、角色不同導(dǎo)致的其在形成量刑建議時(shí)考慮的角度不同，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力行使機(jī)關(guān)，行使控訴職能，站在控方角度考慮到的更多是國家利益，在形成量刑建議時(shí)可能會(huì)偏重于懲罰；法院作為審判機(jī)關(guān)，保持中立性，在形成量刑建議時(shí)考慮案件裁判結(jié)果公平公正；辯護(hù)律師作為被告人利益代表，形成量刑意見時(shí)能夠更全面周到的考慮到對(duì)被告人有利的情節(jié)，希望對(duì)被告人獲得最佳的量刑后果。因此在制作量刑指南時(shí)，充分結(jié)合控辯審三方的意見能夠使量刑建議指南更具有科學(xué)性和可操作性，從根本上解決量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的沖突。

（二）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的說理

《意見》對(duì)人民法院增強(qiáng)量刑說理性做出了規(guī)定，并在形式上要求寫在裁判文書中①《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第25條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在刑事裁判文書中說明量刑理由。量刑說理主要包括：（一）已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的影響；（二）是否采納公訴人、自訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人發(fā)表的量刑建議、意見及理由；（三）人民法院判處刑罰的理由和法律依據(jù)。對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，可以簡化量刑說理。。但是對(duì)于檢察院提出量刑建議說理的規(guī)定僅在《指導(dǎo)意見》中提及“提出量刑意見，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)”①《指導(dǎo)意見》第33條第2款規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)?！?，對(duì)量刑建議說理的內(nèi)容、形式、標(biāo)準(zhǔn)都沒有規(guī)定。對(duì)量刑建議文書也僅僅規(guī)定“量刑建議可以另行制作，也可以在起訴書中寫明”②《指導(dǎo)意見》第32條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。量刑建議書可以另行制作，也可以在起訴書中寫明?！?，對(duì)于量刑建議文書內(nèi)容、形式、制作過程等沒有明確要求，因此在實(shí)踐中呈現(xiàn)出說理不充分、量刑建議書狀態(tài)多樣化等問題，影響了法官對(duì)量刑建議的采納，進(jìn)而影響該制度的統(tǒng)一適用。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的形成進(jìn)行充分說理，一方面可以使被追訴人、辯護(hù)律師知曉檢察機(jī)關(guān)在量刑中對(duì)不同的情節(jié)進(jìn)行了考慮，使當(dāng)事人清楚地了解量刑建議的內(nèi)在構(gòu)成和邏輯，增強(qiáng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后果的預(yù)期性；另一方面，也可以使法院在審查量刑建議時(shí)了解檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑情節(jié)和從寬處置之間的匹配關(guān)系，對(duì)適用或者不適用做出更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。甚至在庭審中法院不適用或者建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以更有力的提出反駁或者更有針對(duì)性的進(jìn)行修改。

以英國2009年“凱利案”的上訴法院判決書的量刑部分為例，其中包括起點(diǎn)刑、基于認(rèn)罪的從寬、基于立功的從寬、量刑計(jì)算、最終量刑決定，通過判決書可以看出法院對(duì)不同的量刑情節(jié)進(jìn)行了分析，并且明確了各自對(duì)應(yīng)的從寬量刑幅度［13］。在檢查機(jī)關(guān)制作量刑建議時(shí)可以借鑒該判決書的文書形式，列出量刑建議考慮因素以及與從寬處置間的匹配關(guān)系，法院在適用或不適用說理時(shí)可以直接在此基礎(chǔ)上注明。

其實(shí)，對(duì)量刑情節(jié)細(xì)分計(jì)算在我國已有實(shí)踐基礎(chǔ)，南京市建鄴區(qū)人民檢察院首創(chuàng)《量刑建議計(jì)算表》，將影響量刑的各項(xiàng)因素給出對(duì)應(yīng)的刑罰量增減百分比，按照量刑步驟一一計(jì)算，并在實(shí)踐中取得了非常好的實(shí)施效果：例如在該區(qū)檢察院審查起訴的一起非法集資案件中，方某某等14名被告人基于量刑計(jì)算表格計(jì)算出的從寬結(jié)果對(duì)刑罰結(jié)果有了明確的預(yù)期，積極退贓，爭取緩刑，最終量刑意見也得到了法院的認(rèn)可［14］。量刑計(jì)算表格融合了“起點(diǎn)刑確立—基準(zhǔn)刑確立及多次調(diào)節(jié)—宣告刑”、責(zé)任刑與預(yù)防刑、一般量刑情節(jié)與修正量刑情節(jié)等多重角度，改變傳統(tǒng)“靠估堆”的量刑計(jì)算方法，提高了量刑建議的精確度，確保了類案之間的協(xié)調(diào)，立法機(jī)關(guān)可以將之上升為法律規(guī)范，推廣適用。

五、結(jié)語

在“控辯審”三人談中，張軍檢察長指出“檢察官的主導(dǎo)責(zé)任是法律賦予的，庭審一錘定音的還是法官”，姜偉副院長認(rèn)為“檢察官主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心訴訟制度改革沒有沖突，兩者的宗旨和目標(biāo)是一致的，檢察主導(dǎo)不會(huì)削弱法院審判權(quán)的中心地位”，田文昌律師贊同“檢察官的主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心完全一致”［15］，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革伊始就是審判中心制度改革的重要組成部分［7］114，改革最終要達(dá)到“檢察主導(dǎo)”與“審判中心”的動(dòng)態(tài)平衡。在此理念引導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)都已經(jīng)意識(shí)到這場(chǎng)制度改革對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的影響及其職能定位的變化，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的地位愈發(fā)重要。其中量刑建議的能力決定了認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率，量刑建議的質(zhì)量決定了認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，檢察機(jī)關(guān)量刑建議改革也在如火如荼進(jìn)行。實(shí)踐中各地探索專人辦理、集中辦理、簡化文書、運(yùn)用科技等方式提高辦案效率；一些地區(qū)推出檢察機(jī)關(guān)案例庫、構(gòu)建法檢常態(tài)化溝通機(jī)制等方式加強(qiáng)學(xué)習(xí)交流，提升量刑建議精準(zhǔn)度，未來如何構(gòu)建統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是達(dá)成量刑建議權(quán)與審判權(quán)協(xié)調(diào)的關(guān)鍵，是實(shí)現(xiàn)公正與效率雙贏的改革方向。