摘? ? ? 要：經(jīng)理制度對(duì)于完善現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)具有十分重要的作用，而經(jīng)理權(quán)是經(jīng)理制度的核心要素。在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司治理模式下，經(jīng)理濫權(quán)損害公司所有者權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，公司的代理成本和代理風(fēng)險(xiǎn)也隨之升高。本文通過(guò)剖析經(jīng)理權(quán)的性質(zhì)，廓清了經(jīng)理在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的法律地位，分析了經(jīng)理權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑及運(yùn)行規(guī)則，對(duì)比相關(guān)國(guó)家立法并結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出了規(guī)范構(gòu)想，以期通過(guò)對(duì)經(jīng)理權(quán)的規(guī)制完善我國(guó)的經(jīng)理制度。

關(guān)? 鍵? 詞：經(jīng)理權(quán);公司治理結(jié)構(gòu);法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.291.91? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2021）05-0090-11

收稿日期：2021-03-06

作者簡(jiǎn)介：司耕旭，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

隨著現(xiàn)代公司制度的不斷發(fā)展，商業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和市場(chǎng)環(huán)境的變化莫測(cè)使得公司一切事務(wù)均由股東或董事會(huì)表決的處理方式已難以適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，這直接導(dǎo)致了公司經(jīng)營(yíng)管理逐步專業(yè)化以及股權(quán)關(guān)系日益復(fù)雜化，在治理結(jié)構(gòu)中沒(méi)有控制權(quán)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和沒(méi)有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)成為現(xiàn)代公司的邏輯歸結(jié)，所有權(quán)與控制權(quán)的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大調(diào)整，公司經(jīng)理也由原來(lái)單純管理公司財(cái)產(chǎn)的單一群體發(fā)展成享有公司控制權(quán)的龐大階層，這一特殊利益階層的權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理的影響已成為公司法理論和實(shí)務(wù)關(guān)注的重點(diǎn)。

經(jīng)理階層的壯大有其不可否認(rèn)和無(wú)法泯滅的歷史功績(jī)，但隨著“經(jīng)理革命”的進(jìn)展，經(jīng)理層獨(dú)立性的增強(qiáng)和權(quán)力的擴(kuò)張對(duì)股東權(quán)利造成了一定程度的傾軋，加之經(jīng)理層與公司所有者的利益偏離①容易導(dǎo)致股東利益受損。因此，經(jīng)理權(quán)是經(jīng)理制度的核心問(wèn)題，高效合理的公司權(quán)力配置成為公司治理結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其不僅關(guān)系到公司未來(lái)的成長(zhǎng)，也是股東與經(jīng)理關(guān)系的調(diào)節(jié)器。于是，為防止經(jīng)理層對(duì)股東利益的侵害從而導(dǎo)致公司代理成本①的升高，重新配置經(jīng)理權(quán)成為學(xué)者研究改善公司治理結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)。

一、對(duì)公司經(jīng)理權(quán)的理論考察

（一）經(jīng)理權(quán)的性質(zhì)

在多元化的法律關(guān)系中，經(jīng)理制度呈現(xiàn)出多元的特點(diǎn)，這也決定了經(jīng)理權(quán)本身就是一個(gè)較為復(fù)雜的構(gòu)成。經(jīng)理權(quán)是經(jīng)理制度的核心問(wèn)題，其直接影響經(jīng)理的角色設(shè)定，對(duì)經(jīng)理權(quán)的認(rèn)知程度直接關(guān)涉經(jīng)理權(quán)的效用發(fā)揮。如前所述，經(jīng)理產(chǎn)生于公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的背景之下，設(shè)置的目的在于滿足公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)專業(yè)化的要求，其擺脫了集體決策的方式而采取在董事會(huì)和章程授權(quán)以及法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，對(duì)內(nèi)關(guān)系上是一種管理權(quán)，對(duì)外關(guān)系上是一種商事代理權(quán)，雖然其以民事代理權(quán)為基礎(chǔ)，但又具備一定特殊性。民事代理權(quán)強(qiáng)調(diào)本人與第三人之間的外部法律關(guān)系，而商事代理權(quán)更加關(guān)注代理人與本人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)這種代理關(guān)系對(duì)公司內(nèi)部治理帶來(lái)的影響。

作為一種商事代理權(quán)，經(jīng)理權(quán)在性質(zhì)上屬于一種因授權(quán)或法律規(guī)定而產(chǎn)生的可以直接改變本人與第三人之間的法律關(guān)系的權(quán)力。換言之，經(jīng)理權(quán)是一種法定的權(quán)力，是可以代表公司與他人產(chǎn)生法律關(guān)系的法律上之力，而不是一種權(quán)利。從本質(zhì)上看，權(quán)力的“內(nèi)涵是出于某種社會(huì)關(guān)系內(nèi)的一個(gè)行動(dòng)者能夠不顧抵制而實(shí)現(xiàn)其個(gè)人意志的可能性”，[1]因此，權(quán)力具有強(qiáng)制力特性，這種強(qiáng)制力足以將某種個(gè)人意志強(qiáng)加于權(quán)力受體，其設(shè)置目的不在于為個(gè)人利益服務(wù)，而在于在權(quán)力主體與受體相互作用之間保障與維持有著緊密聯(lián)系的集團(tuán)的秩序穩(wěn)定和效率提升。就經(jīng)理權(quán)來(lái)看，公司法對(duì)于經(jīng)理權(quán)的規(guī)定更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)理的職權(quán)，和經(jīng)理人的權(quán)利有所區(qū)別，經(jīng)理的權(quán)利更多地見(jiàn)諸勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。從經(jīng)理產(chǎn)生的角度來(lái)看，經(jīng)理權(quán)也更符合權(quán)力的特性，可以將經(jīng)理權(quán)視為在公司組織架構(gòu)內(nèi)為了保障公司的高效運(yùn)轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)的股東權(quán)利對(duì)經(jīng)理人的讓渡。一方面，經(jīng)理權(quán)不同于權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓或舍棄，而是基于經(jīng)理身份必須履行的職責(zé);另一方面，經(jīng)理權(quán)顯然不是基于經(jīng)理個(gè)人利益的，而是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)專業(yè)化和效率提升所要求的職權(quán)。

綜上所述，經(jīng)理權(quán)是一種對(duì)公司架構(gòu)產(chǎn)生深刻影響的權(quán)力。經(jīng)理權(quán)的權(quán)力屬性既深刻影響其實(shí)現(xiàn)路徑，也決定了經(jīng)理在公司治理中的法律地位。經(jīng)理權(quán)的性質(zhì)既是規(guī)制經(jīng)理濫權(quán)的邏輯起點(diǎn)，更是調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)的認(rèn)知前提。

（二）經(jīng)理權(quán)在公司治理中的內(nèi)在張力

單純基于靜態(tài)維度的經(jīng)理權(quán)性質(zhì)考察難以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理權(quán)的規(guī)制目標(biāo)，還應(yīng)該充分考量經(jīng)理與其他公司內(nèi)部主體的動(dòng)態(tài)關(guān)系以探析經(jīng)理權(quán)在公司治理中的內(nèi)在張力。筆者以經(jīng)理與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及股東之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，分析經(jīng)理權(quán)在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用方式以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理權(quán)的深徹理解。

對(duì)于經(jīng)理與董事會(huì)的關(guān)系，主流觀點(diǎn)認(rèn)為董事會(huì)可以控制經(jīng)理權(quán)的行使。換言之，董事會(huì)是委托人，經(jīng)理是代理人。但在公司實(shí)踐過(guò)程中，出現(xiàn)了大量董事長(zhǎng)兼任經(jīng)理職務(wù)的情形，而董事會(huì)對(duì)于經(jīng)理的去留和任免享有決定權(quán)。隨著所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的逐步發(fā)展演化，公司經(jīng)理的權(quán)力逐漸擴(kuò)張，一些董事會(huì)主要由管理層的親友組成，其參與公司治理的程度幾乎可以忽略，因其只是充當(dāng)經(jīng)理層決策時(shí)的“橡皮圖章”，在有些公司甚至出現(xiàn)經(jīng)理權(quán)凌駕于董事會(huì)之上的情形。

經(jīng)理與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系相對(duì)較為單一，各國(guó)公司法普遍將監(jiān)事會(huì)納入經(jīng)理的監(jiān)督者范疇，但對(duì)監(jiān)督方式與監(jiān)督力度的規(guī)定有所差異。為強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，各國(guó)均禁止監(jiān)事兼任經(jīng)理，且立法阻斷了監(jiān)事參與公司經(jīng)營(yíng)的途徑，監(jiān)事不能參與公司的決策。在我國(guó)的公司法實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)的設(shè)置并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)制定法的立法目的，監(jiān)事工作往往無(wú)法落到實(shí)處，監(jiān)事會(huì)成員并未真正承擔(dān)起監(jiān)督職責(zé)，當(dāng)公司內(nèi)部出現(xiàn)濫權(quán)現(xiàn)象時(shí)監(jiān)事會(huì)大多無(wú)法進(jìn)行及時(shí)有效的制止。

股東與經(jīng)理的關(guān)系直接決定了經(jīng)理在公司治理中的作用。主流觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)理是公司的代理人，在授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。而公司是由股東出資設(shè)立的，股東處于所有者地位。因此，也可以把經(jīng)理與股東之間的關(guān)系視為委托代理關(guān)系。但是，股東是通過(guò)股東（大）會(huì)選任經(jīng)理，并不是直接與經(jīng)理建立委托代理關(guān)系，而后通過(guò)董事會(huì)授予經(jīng)理經(jīng)理權(quán)，所以這種代理關(guān)系與通常的代理關(guān)系有所不同，具有一定的特殊性，這也是由兩權(quán)分離的背景決定的。雖然在實(shí)踐中經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法體現(xiàn)全部股東的利益，但大多可以體現(xiàn)占有多數(shù)股權(quán)的股東利益。

通過(guò)對(duì)經(jīng)理與公司內(nèi)部主體的關(guān)系分析可以看出，經(jīng)理的法律地位直接關(guān)系到公司各參與方的利益平衡，也關(guān)涉其角色設(shè)定，對(duì)公司權(quán)力配置及治理結(jié)構(gòu)有著較大影響。學(xué)界將公司中經(jīng)理的地位設(shè)定總結(jié)為代理人、機(jī)關(guān)、公司代表和雇員等幾種類型，大多學(xué)者對(duì)經(jīng)理地位設(shè)定為代理人、公司代表和雇員予以認(rèn)同，但對(duì)經(jīng)理是否為公司機(jī)關(guān)爭(zhēng)議頗多。但依筆者看來(lái)，純粹學(xué)說(shuō)間爭(zhēng)論對(duì)于公司法的完善并不具有直接的幫助作用，無(wú)論是否認(rèn)可經(jīng)理為公司機(jī)關(guān)都無(wú)礙于對(duì)其權(quán)力規(guī)制的研究。

（三）《民法典》視野下的經(jīng)理權(quán)檢視

我國(guó)《民法典》采取了民商合一的立法路徑，并沒(méi)有針對(duì)商事代理行為設(shè)置獨(dú)立于民事代理行為的特別規(guī)則，因此經(jīng)理權(quán)首先應(yīng)當(dāng)受制于民事代理制度一般規(guī)則，同時(shí)受到公司法對(duì)于經(jīng)理權(quán)特別規(guī)定的規(guī)制，“民法典+公司法”的規(guī)制格局決定了對(duì)經(jīng)理權(quán)的考量要重新進(jìn)行立法與司法的規(guī)范。這其中需要著重解決的是《民法典》中規(guī)定的職務(wù)代理制度在經(jīng)理行使職權(quán)糾紛中的適用問(wèn)題以及我國(guó)《公司法》對(duì)《民法典》中職務(wù)代理制度的承接問(wèn)題。

一般認(rèn)為，我國(guó)《民法典》第一百七十條是關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定，這是《民法典》中對(duì)于經(jīng)理權(quán)規(guī)制最直接的規(guī)定，此條置于總則編第七章第二節(jié)“委托代理”之下，因此職務(wù)代理本質(zhì)上屬于委托代理的范疇。在學(xué)界關(guān)于職務(wù)代理權(quán)的來(lái)源爭(zhēng)議較大，目前學(xué)界所持的主流觀點(diǎn)有“授權(quán)行為說(shuō)”以及“職務(wù)說(shuō)”。前者認(rèn)為職務(wù)代理權(quán)來(lái)源于授權(quán)行為，后者認(rèn)為職務(wù)代理權(quán)來(lái)自于特定職務(wù)。[2]其實(shí)這兩種爭(zhēng)議的本質(zhì)就在于對(duì)委托代理關(guān)系中本人與代理人的關(guān)系理解不同，這也就導(dǎo)致了對(duì)于委托代理關(guān)系之基礎(chǔ)觀點(diǎn)路徑選擇不同：支持“授權(quán)行為說(shuō)”的觀點(diǎn)立足于“區(qū)別說(shuō)”，即將本人與代理人的關(guān)系拆解為基礎(chǔ)法律關(guān)系以及授權(quán)行為;支持“職務(wù)說(shuō)”的觀點(diǎn)植根于“同一說(shuō)”，即將本人對(duì)于代理人的授權(quán)納入到基礎(chǔ)法律關(guān)系中。易言之，本人對(duì)代理人的委托內(nèi)容包含了對(duì)具體問(wèn)題的處理以及授權(quán)的意思表示。但值得注意的是，由“同一說(shuō)”作為理論支撐的“職務(wù)說(shuō)”存在著難以解釋的情形，在現(xiàn)實(shí)情境下往往存在著授權(quán)行為先于基礎(chǔ)關(guān)系甚至獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系的情形，尤其在急于完成代理行為的緊急狀況下，授權(quán)行為在委托合意達(dá)成之前實(shí)施的代理行為屢見(jiàn)不鮮。因此，以“區(qū)別說(shuō)”為理論基點(diǎn)的“授權(quán)行為說(shuō)”更有利于破解實(shí)證法上職務(wù)代理權(quán)來(lái)源的解釋困境。

在職務(wù)代理規(guī)則的適用上，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于如何判定商事權(quán)利外觀存在較大障礙。從域外立法看，對(duì)于職務(wù)代理規(guī)則都需有與之配套的相關(guān)登記制度以彰顯其權(quán)利外觀，如德國(guó)與日本均規(guī)定經(jīng)理權(quán)的產(chǎn)生以及消滅須進(jìn)行商事登記。相較之下，我國(guó)籠統(tǒng)地規(guī)定了職務(wù)代理權(quán)的法律后果，缺失了對(duì)經(jīng)理權(quán)產(chǎn)生信賴的商事登記與之配套，容易產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人“善意”認(rèn)定的難題。雖然我國(guó)《公司登記條例》將公司經(jīng)理的登記列為公司登記的事項(xiàng)之一，但其本質(zhì)上是以公司為主體的登記所附隨的登記事項(xiàng)，無(wú)法成為經(jīng)理權(quán)產(chǎn)生或者消滅的依據(jù)，也難以形成認(rèn)定經(jīng)理權(quán)范圍的效力，不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)理權(quán)單獨(dú)登記的法律效果，因此我國(guó)《民法典》第一百七十條在適用上的困境仍有賴于相關(guān)配套制度的落實(shí)來(lái)解決。此外，對(duì)于該條第二款的性質(zhì)也存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為此款屬于職務(wù)代理制度中的表見(jiàn)代理規(guī)則，[3][4]當(dāng)代理人的代理行為超出了其應(yīng)有范圍，若交易相對(duì)人的主觀態(tài)度為善意，則成立表見(jiàn)代理。與此相對(duì)，有學(xué)者認(rèn)為此款實(shí)際上是職務(wù)代理制度中的特殊規(guī)范，并不構(gòu)成表見(jiàn)代理，主要依據(jù)在于“被代理人的可規(guī)則性”是構(gòu)成表見(jiàn)代理的核心要件，而《民法典》第一百七十條第二款并不具備此要件，因此并非關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。[5]我國(guó)《民法典》第一百七十二條將表見(jiàn)代理劃分為無(wú)權(quán)型、越權(quán)型以及代理權(quán)終止型，而第一百七十條第二款與越權(quán)型表見(jiàn)代表具有構(gòu)成要件的同一性，認(rèn)為此款適用情形中被代理人不具有可歸責(zé)性的觀點(diǎn)有待商榷。公司作為一個(gè)具有特定運(yùn)作程式的商業(yè)組織，對(duì)于代理公司從事相應(yīng)活動(dòng)的代理人有相應(yīng)的聘任程序，當(dāng)代理人持有相應(yīng)的能夠彰顯其權(quán)利外觀的證明時(shí)被其所代理的公司理應(yīng)具有可歸責(zé)性。所以，以此推論就會(huì)導(dǎo)致《民法典》第一百七十條第二款與第一百七十二條在司法適用上的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為一百七十條第二款實(shí)為第一百七十二條表見(jiàn)代理制度在職務(wù)代理行為中的特別規(guī)定，所以前者屬于特別法，后者屬于一般法，所以前者優(yōu)先于后者適用。[6]另有觀點(diǎn)認(rèn)為二者構(gòu)成了請(qǐng)求權(quán)上的競(jìng)合，可以擇一規(guī)范適用。[7]筆者認(rèn)為，第一百七十條第二款的立法目的主要在于降低商事交易行為中第三人的查閱成本以提升商事交易的效率，同時(shí)兼顧對(duì)善意第三人的保護(hù)，與第一百七十二條在規(guī)范目的上的側(cè)重點(diǎn)略有不同。此外，兩條規(guī)定雖然在構(gòu)成要件上具有相當(dāng)程度的重合，但是，如果以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的原理進(jìn)行擇一適用，將會(huì)使《民法典》對(duì)職務(wù)代理制度中對(duì)表見(jiàn)代理進(jìn)行特別規(guī)定的立法意圖落空，所以將前者優(yōu)先于后者適用在體系性解釋上更加具有合理性。

《民法典》第一百七十條提供了規(guī)制包含經(jīng)理權(quán)在內(nèi)的職務(wù)代理權(quán)的規(guī)范依據(jù)，但我國(guó)《公司法》第四十九條將經(jīng)理權(quán)范圍的效力空間僅限于公司內(nèi)部的治理環(huán)節(jié)，并不涉及對(duì)外的交易環(huán)節(jié)，顯然有礙于經(jīng)理權(quán)的正常行使，也難以實(shí)現(xiàn)立法邏輯的自洽，在這一問(wèn)題上《公司法》出現(xiàn)了與《民法典》的銜接間隙，更有學(xué)者指出這是公司法上的“重大法律漏洞”。[8]但筆者認(rèn)為，對(duì)于法律漏洞的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)化的視角對(duì)現(xiàn)行法秩序進(jìn)行價(jià)值衡量，其成立的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于現(xiàn)行規(guī)范違反法計(jì)劃的不完整性，也就是在可能的文義射程內(nèi)的法律制度違反法計(jì)劃的不完整性。而我國(guó)《公司法》第四十九條中關(guān)于經(jīng)理權(quán)對(duì)外代理權(quán)限的缺失造成了與實(shí)踐的脫鉤，經(jīng)理代理公司從事交易行為缺乏制定法上的依據(jù)。雖然公司法以充分尊重公司自治的任意性規(guī)范為主，且允許公司以章程或者聘任合同的方式對(duì)經(jīng)理權(quán)的范圍進(jìn)行補(bǔ)充或修訂，但是，《公司法》既然已明文規(guī)定經(jīng)理權(quán)的范圍，就不應(yīng)僅限于內(nèi)部管理的范圍，這也與經(jīng)理的職位設(shè)定不符。此外，《公司法》理應(yīng)為公司實(shí)踐提供具有相對(duì)普適性的規(guī)范供給，如果一味交由公司章程等公司自治文件規(guī)定將會(huì)產(chǎn)生過(guò)多的無(wú)謂成本，有礙于公司交易效率的提升，且經(jīng)理權(quán)本身具有長(zhǎng)期性和概括性，出于交易安全的考量也應(yīng)該由《公司法》對(duì)其對(duì)外職權(quán)進(jìn)行規(guī)范。因此，完善《公司法》對(duì)于經(jīng)理權(quán)范圍的規(guī)定是成本最低的方式。

二、經(jīng)理權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)路徑

現(xiàn)代公司制度下經(jīng)理的權(quán)力范圍擴(kuò)張可能會(huì)導(dǎo)致代理成本的上升，更有甚者會(huì)侵害公司和股東的利益。因此，應(yīng)規(guī)范經(jīng)理權(quán)，以抑制代理成本的上升和防止經(jīng)理濫權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，且這種規(guī)范性保障應(yīng)從經(jīng)理權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑入手，即規(guī)制方式要貫穿于從授予到終止的整個(gè)權(quán)力存續(xù)期間。

（一）經(jīng)理權(quán)的授予

根據(jù)代理權(quán)的一般理論，商事代理權(quán)具有意定屬性，其必須經(jīng)由商事委托人的授權(quán)。[9]因此，授予經(jīng)理權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)由法人來(lái)充當(dāng)，而法人的意思表示要通過(guò)法人機(jī)關(guān)來(lái)表達(dá)，正如各國(guó)公司法都規(guī)定了董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人的任免權(quán)。

對(duì)于經(jīng)理權(quán)授予是單獨(dú)行為還是契約行為在學(xué)界仍存在分歧，這種爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上源于對(duì)授權(quán)與基礎(chǔ)合同之間關(guān)系的不同理解。法國(guó)民法認(rèn)為經(jīng)理權(quán)的授予實(shí)質(zhì)上僅源于基礎(chǔ)合同，并不存在額外的授權(quán)行為;德國(guó)民法則不認(rèn)為經(jīng)理權(quán)與基礎(chǔ)合同相分離，在基礎(chǔ)合同之外還需要單獨(dú)的授權(quán)才能實(shí)現(xiàn)圓滿的經(jīng)理權(quán)。[10]有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)民法典與公司法的語(yǔ)境之下經(jīng)理由董事會(huì)直接聘任，而由對(duì)內(nèi)代理權(quán)和對(duì)外商事代表權(quán)組成的經(jīng)理權(quán)經(jīng)由董事會(huì)聘任便獲得了一攬式概括授予，經(jīng)理權(quán)的授予效力與聘任合同相一致，因此以契約行為解釋我國(guó)經(jīng)理權(quán)的授予更具合理性。[11]也有學(xué)者根據(jù)我國(guó)《民法典》總則編第一百六十五條認(rèn)為，我國(guó)采取與德國(guó)民法相一致的立法思路，即基礎(chǔ)合同與代理權(quán)的授予行為相分離，因此在我國(guó)民法典語(yǔ)境之下，經(jīng)理權(quán)授予實(shí)質(zhì)上是單方法律行為。[12]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第四十九條直接規(guī)定了公司經(jīng)理的職權(quán)，所以公司經(jīng)理權(quán)的授予源于法律的明文規(guī)定。[13]筆者認(rèn)為，經(jīng)理的職權(quán)雖然由《公司法》明文規(guī)定，但是公司可以通過(guò)章程和聘任合同等方式對(duì)于經(jīng)理權(quán)進(jìn)行修改或者補(bǔ)充，經(jīng)理權(quán)范圍的決定權(quán)依然歸屬于董事會(huì)。此外，經(jīng)理權(quán)的授予效力也難以與基礎(chǔ)法律關(guān)系（聘任或雇傭等法律關(guān)系）時(shí)刻保持一致，如當(dāng)交易主體持有空白授權(quán)書(shū)合同專用章以及加蓋公章的合同，其即便與權(quán)利外觀所彰顯的公司沒(méi)有委托代理關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)被推定為具有代理權(quán)，其代理公司所有法律行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)?？梢?jiàn)，這種代理權(quán)的授予與基礎(chǔ)法律關(guān)系之間可以存在分離的情形，因此將基礎(chǔ)合同與經(jīng)理權(quán)授予行為相分離的主張對(duì)于經(jīng)理權(quán)的解釋成本更低，也更符合經(jīng)理權(quán)行使過(guò)程中的運(yùn)作機(jī)制。

一旦經(jīng)理權(quán)被授予，那么經(jīng)理就可以以公司經(jīng)理的身份代表公司從事相應(yīng)的民事法律行為。而出于對(duì)交易安全的考量，為降低交易風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)國(guó)家公司法通過(guò)明示方式授予經(jīng)理權(quán)來(lái)使第三人可以直接了解經(jīng)理權(quán)的內(nèi)容，如《德國(guó)商法典》規(guī)定只能通過(guò)明示方式授予經(jīng)理權(quán)。但有些立法出于減少交易相對(duì)人的查閱成本的考量，為提升公司經(jīng)營(yíng)效率、減少公司對(duì)經(jīng)理在對(duì)外法律關(guān)系中的抗辯事由，對(duì)經(jīng)理權(quán)授予方式的要求不再苛刻，對(duì)于默示授權(quán)的嚴(yán)格限制也大多有所松動(dòng)，默示授予也逐漸被多國(guó)立法所認(rèn)可。綜合來(lái)看，為了善意第三人的權(quán)益和公司利益之間的平衡，允許明示和默示兩種授予方式已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)際的立法趨勢(shì)。

（二）經(jīng)理權(quán)的范圍

為防止經(jīng)理權(quán)濫用，需要對(duì)經(jīng)理權(quán)范圍進(jìn)行圈定，以便明確經(jīng)理的權(quán)力邊界。正如前文所述，經(jīng)理與股東之間存在著天然的利益偏離，所以為了協(xié)調(diào)公司各利益相關(guān)方的權(quán)益，經(jīng)理權(quán)的范圍必須明晰。通過(guò)對(duì)相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的公司立法及實(shí)踐的比較，經(jīng)理權(quán)與經(jīng)理職權(quán)的范圍具有同一性，在名稱上也不加特殊區(qū)分，所以，在本文的語(yǔ)境下經(jīng)理權(quán)與經(jīng)理職權(quán)是可以相互替代的關(guān)系。

綜合來(lái)看，各國(guó)主要采取了法定模式、意定模式和折中模式來(lái)規(guī)定經(jīng)理權(quán)限，代表分別是德國(guó)和法國(guó)。采用法定方式直接規(guī)定經(jīng)理權(quán)范圍雖然有助于經(jīng)理職權(quán)的實(shí)施，但這種僵化的規(guī)定容易限制經(jīng)理的能動(dòng)性，限制經(jīng)理能力的充分展示與發(fā)揮，在一定程度上窒礙了公司效率的提升，容易導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失。而意定方式則可以彌補(bǔ)法定方式的不足，使公司的經(jīng)營(yíng)管理適應(yīng)迅速變化的商業(yè)機(jī)遇，但卻會(huì)增加交易相對(duì)人知曉經(jīng)理權(quán)的查閱成本，普遍性范圍標(biāo)準(zhǔn)的缺失不利于保障交易安全性。折中模式的立法路徑結(jié)合了二者的優(yōu)點(diǎn)，是現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)。從立法例來(lái)看，不論何種規(guī)定方式都是為了能夠更好地促進(jìn)商事交易、提升商事效率，只是具體的實(shí)現(xiàn)路徑有所不同而已。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第一百六十三條第二款以及第一百七十條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)經(jīng)理權(quán)采取了“授予有因性+表見(jiàn)代理”的機(jī)制以實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)，并且也得到了部分學(xué)者的贊同。[14]在“善意”因素的認(rèn)定中，一般認(rèn)為章程的公開(kāi)并不能為交易第三人負(fù)有審查經(jīng)理權(quán)范圍的義務(wù)提供正當(dāng)性，章程的效力無(wú)法及于第三人，此觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中多次被強(qiáng)調(diào)①。此種處理方式較好地保護(hù)了善意第三人，更好地契合了商事交易行為更加追求效率和外觀信賴的特征。

（三）經(jīng)理權(quán)的限制

在兩權(quán)分離的背景下，經(jīng)理權(quán)過(guò)度擴(kuò)張以至于危及所有者利益的情形大有存在，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)張，公司所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息阻隔會(huì)加劇，即便股東可以準(zhǔn)確獲得經(jīng)營(yíng)信息，公司的所有者也存在著集體行動(dòng)困難，“就中小股東對(duì)議案的認(rèn)同度而言，存在‘搭便車(chē)式的邊際收益”。[15]因此，在公司實(shí)踐中，共同決議行為呈現(xiàn)出缺少異議的現(xiàn)象。故而，設(shè)立經(jīng)理權(quán)的限制規(guī)范對(duì)于平衡經(jīng)理權(quán)力和股東利益具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

目前，大陸法系國(guó)家主要用過(guò)律或合同等手段對(duì)經(jīng)理權(quán)進(jìn)行約束，但共同經(jīng)理權(quán)也會(huì)限制經(jīng)理的活動(dòng)空間，只是共同經(jīng)理權(quán)對(duì)公司經(jīng)理權(quán)力的制約與傳統(tǒng)方式有著較大區(qū)別，其是通過(guò)增加權(quán)力主體的數(shù)量以達(dá)到分化事權(quán)的目的，而非依賴外部性的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。也正因如此，共同經(jīng)理權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)理人享有的代理權(quán)的間接限制方式。學(xué)界普遍認(rèn)同共同經(jīng)理權(quán)對(duì)于經(jīng)理有著限制作用，可以在一定程度上遏制經(jīng)理濫權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。此外，德國(guó)學(xué)理上還主張通過(guò)劃定基礎(chǔ)性行為以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理權(quán)范圍的限制，如商事?tīng)I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、用益出租或者停止、商號(hào)變更以及接受新成員等對(duì)于商業(yè)組織具有基礎(chǔ)性影響的行為被視為經(jīng)理權(quán)的消極范圍。[16]

英美法系對(duì)經(jīng)理權(quán)的限制主要見(jiàn)諸于學(xué)理以及判例之中，相對(duì)而言其對(duì)經(jīng)理權(quán)的限制較弱，主要來(lái)自三個(gè)方面：一是實(shí)際權(quán)限理論。此學(xué)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)理權(quán)的范圍僅僅限于經(jīng)理所享有的實(shí)際權(quán)限，對(duì)實(shí)際權(quán)限的認(rèn)定是判斷經(jīng)理是否越權(quán)的關(guān)鍵。實(shí)際權(quán)限不僅限于明示的權(quán)限，也包含默示權(quán)限，對(duì)權(quán)限的解釋具有實(shí)質(zhì)化傾向。明示權(quán)限是指當(dāng)事人明確予以說(shuō)明的權(quán)限，默示權(quán)限則是根據(jù)當(dāng)事人之間的聯(lián)系和交易習(xí)慣所作出的合理解釋。明示的實(shí)際權(quán)限并不是源自法律，而是來(lái)源于本人與代理人之間的代理合同。默示的實(shí)際權(quán)限指的主要是經(jīng)理履職所需要的權(quán)限，在具體案件判斷中要綜合同類公司中經(jīng)理權(quán)限的通常范圍以及商業(yè)慣例。二是推定通知原則。此原則是指任何人，無(wú)論是公司股東還是外部人員，只要與公司從事交易，均被認(rèn)為已經(jīng)注意到公司的大綱、章程和構(gòu)成公司憲法的其他規(guī)范性文件內(nèi)容，被認(rèn)為已經(jīng)知道和理解了公司公共文件所規(guī)定的各種事項(xiàng)。此規(guī)則是出于對(duì)公司和公司所有者的保護(hù)，其確立了公司可以拒絕公司經(jīng)理所做的超出公共文件所規(guī)定行為的規(guī)則，而并不考察交易第三人是否是善意的，此原則過(guò)度看重和強(qiáng)調(diào)公司利益。正是由于此原則疏于保護(hù)善意第三人的弊端，后來(lái)對(duì)此原則進(jìn)行了修正，發(fā)展出了內(nèi)部行政規(guī)則。三是內(nèi)部行政規(guī)則。與推定通知原則相比，內(nèi)部行政規(guī)則并不具有新的對(duì)經(jīng)理權(quán)的約束或者制衡，此規(guī)則實(shí)際上只是對(duì)推定通知原則的修正，并未對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，只是在適用方式上采取了較為靈活的變通方式。此原則是指并不要求每個(gè)第三人都要去查閱公司內(nèi)部的行政條款，交易相對(duì)人只要是善意的，就推定已經(jīng)取得了實(shí)施此交易行為所必需之授權(quán)。[17]該規(guī)則的著眼點(diǎn)在于提升商事效率，以便最大限度促進(jìn)商事交易的達(dá)成。

（四）經(jīng)理權(quán)的終止

一般而言，終止經(jīng)理權(quán)的權(quán)力在于公司而非法律，這也符合關(guān)于民事代理權(quán)的一般規(guī)定。大陸法系國(guó)家規(guī)定只要不影響特定的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)經(jīng)理權(quán)的終止不受時(shí)間和特定原由限制，即其為無(wú)因終止，也無(wú)需考慮經(jīng)理權(quán)授予的基礎(chǔ)關(guān)系。經(jīng)理權(quán)一旦終止，經(jīng)理就無(wú)法繼續(xù)享有代表公司的權(quán)力，其以公司名義進(jìn)行的商事行為便不再能夠約束公司，相關(guān)法律后果由經(jīng)理人自己承擔(dān)，當(dāng)然表見(jiàn)代理的情形除外。同時(shí)要求經(jīng)理權(quán)授權(quán)進(jìn)行登記的應(yīng)終止登記①，否則就不能以經(jīng)理權(quán)已經(jīng)被終止作為對(duì)抗善意第三人的抗辯事由。

當(dāng)然，如果公司法對(duì)于終止經(jīng)理權(quán)的規(guī)定過(guò)于寬泛，在公司實(shí)踐過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)免除經(jīng)理職務(wù)的隨意性，也難以避免單純因?yàn)闄?quán)力斗爭(zhēng)而泄一時(shí)之憤的情形，這往往會(huì)忽視公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不利于公司的未來(lái)發(fā)展，同時(shí)也會(huì)侵害經(jīng)理的個(gè)人權(quán)利。所以對(duì)于終止經(jīng)理權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化，既要兼顧董事會(huì)的權(quán)力和經(jīng)理的個(gè)人權(quán)利，又要推動(dòng)公司實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。為了充分體現(xiàn)公司自治的理念，解聘經(jīng)理的原因可以由公司章程規(guī)定，但是為了防止經(jīng)理一職成為公司內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品以及出于對(duì)經(jīng)理自身正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，終止經(jīng)理職位須由法律予以程序上的規(guī)定，經(jīng)理因被解聘而衍生的救濟(jì)途徑也應(yīng)當(dāng)由《公司法》予以規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定以及長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的達(dá)成。這既充分尊重了公司自治又兼顧了對(duì)權(quán)利濫用的限制，較為合理地平衡了公司所有者與經(jīng)理之間的權(quán)力博弈。

三、經(jīng)理權(quán)規(guī)范之構(gòu)想

在我國(guó)，經(jīng)理權(quán)擴(kuò)張現(xiàn)象較為普遍，監(jiān)督機(jī)制在公司的內(nèi)部決議中已經(jīng)非常薄弱，[18]尤其是在規(guī)模較小的公司中，股東對(duì)于集體選舉出的公司管理層缺少問(wèn)責(zé)途徑，人合性強(qiáng)于資合性，規(guī)制經(jīng)理權(quán)的途徑十分有限，一般通過(guò)股東訴訟和證券規(guī)制等途徑進(jìn)行監(jiān)督，選舉監(jiān)督的可能性在很大程度上被認(rèn)為是不可能實(shí)現(xiàn)的。從微觀層面看，對(duì)經(jīng)理權(quán)的規(guī)定大多與董事權(quán)利義務(wù)的規(guī)定相混同，并且具體規(guī)定仍有待推敲。然而，完善經(jīng)理制度對(duì)現(xiàn)代公司制度發(fā)展具有重要意義，經(jīng)理權(quán)的規(guī)范是完善經(jīng)理制度的核心。良善的經(jīng)理制度對(duì)于維系公司治理結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)平衡有著直接的促進(jìn)作用，也有利于在公司多元法律關(guān)系中的利益協(xié)調(diào)。即便大多國(guó)家立法都允許公司通過(guò)合同或章程的形式對(duì)經(jīng)理權(quán)進(jìn)行約束，但也大都通過(guò)公司法對(duì)經(jīng)理權(quán)進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，因?yàn)榧兇庖蕾嚭贤蛘哒鲁桃馑甲灾蔚囊?guī)定在企業(yè)組織中往往都存在著比較高昂的成本，遠(yuǎn)沒(méi)有由公司法設(shè)定一個(gè)合理的通用規(guī)范高效，原因在于公司的一個(gè)十分重要的作用就在于降低契約機(jī)制的交易成本，公司應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為一種基于合作而實(shí)現(xiàn)交易效率化的工具，公司法可以提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的格式契約來(lái)減少合同訂立的成本，還可以通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)關(guān)降低合同履行的成本。股東間訂立契約需要成本，甚至由于前述“搭便車(chē)”和“集體行動(dòng)困難”的原因可能使得每個(gè)合同訂立成本都十分昂貴，這樣一來(lái)，總體合同訂立成本就會(huì)更高。因?yàn)槊考夜緟⑴c人都要訂立在內(nèi)容上幾乎一模一樣的契約，所以這些訂約成本當(dāng)中有很多都是非常不必要的重復(fù)勞動(dòng)，為了減少這些重復(fù)的成本，公司法應(yīng)當(dāng)提供一套通用的格式條款以便各方在需要時(shí)直接適用。對(duì)于經(jīng)理權(quán)的規(guī)定就屬于公司法為降低交易成本而提供的格式條款。當(dāng)然，對(duì)經(jīng)理權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)“盡可能地接近于一個(gè)交易成本為零的世界中公司參與人通過(guò)協(xié)商所可能達(dá)成的契約條款”。[19]為此，本文提出了幾點(diǎn)構(gòu)想，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理權(quán)規(guī)范的完善。

（一）明確經(jīng)理職權(quán)的授予方式

根據(jù)我國(guó)《公司法》第四十九條的規(guī)定和公司實(shí)踐的做法，我國(guó)公司經(jīng)理權(quán)的授予主要是由章程規(guī)定或者由董事會(huì)授予。但是此規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有明確規(guī)定授予經(jīng)理權(quán)的方式，對(duì)于經(jīng)理權(quán)授予的登記問(wèn)題也沒(méi)有規(guī)定，包括是否可以授予共同經(jīng)理權(quán)也沒(méi)有明確，實(shí)踐中的做法更是參差不齊。這些都成為經(jīng)理制度具體操作的障礙，限制了公司自治和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

填補(bǔ)經(jīng)理權(quán)授予機(jī)制空白的必要性不僅在于可以確立經(jīng)理身份的正當(dāng)性，提升對(duì)外交易的商事效率，還因其有利于對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)。至于落實(shí)到具體層面的完善建議，我國(guó)的參考方向可以是相關(guān)大陸法系國(guó)家關(guān)于經(jīng)理權(quán)登記的立法規(guī)定。如對(duì)登記效力問(wèn)題可以采用登記生效方式，這樣可以契合我國(guó)民法關(guān)于登記問(wèn)題的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)法律制度內(nèi)部的自洽和統(tǒng)一。至于共同經(jīng)理權(quán)問(wèn)題，法律應(yīng)當(dāng)允許公司設(shè)置共同經(jīng)理權(quán)，公司有權(quán)根據(jù)自身的規(guī)模、治理結(jié)構(gòu)等現(xiàn)實(shí)情況選擇設(shè)置與否，這是公司自治范圍。對(duì)于經(jīng)理權(quán)授予方式的規(guī)定，可以參照當(dāng)前國(guó)際立法趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)以立法的方式明確規(guī)定允許默示的授權(quán)方式?？傊?，對(duì)于經(jīng)理權(quán)的授予問(wèn)題，在保障第三人利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地保障商事效率，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)交易便利性和安全性的目的。

（二）賦予經(jīng)理署名權(quán)和對(duì)外代表訴訟權(quán)

如前所述，經(jīng)理權(quán)在多元法律關(guān)系中呈現(xiàn)不同樣態(tài)，不僅是公司日常事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，本質(zhì)上亦是商事代理權(quán)。但我國(guó)公司法對(duì)于經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定僅限于內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，缺失對(duì)商事代理權(quán)的規(guī)定，即缺失經(jīng)理對(duì)外職權(quán)的規(guī)定。其中經(jīng)理的署名權(quán)和對(duì)外代表訴訟權(quán)與經(jīng)理日常管理內(nèi)容是緊密相關(guān)的，經(jīng)理在行使公司法規(guī)定的職權(quán)時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生與外部相對(duì)人的直接交易，在經(jīng)理不享有署名權(quán)的情形下就會(huì)導(dǎo)致法定職權(quán)的落空甚至喪失，署名權(quán)的缺位極易導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會(huì)的錯(cuò)失和商事效率的降低，而對(duì)外代表訴訟權(quán)的缺失容易導(dǎo)致公司外部法律風(fēng)險(xiǎn)的上升。因此筆者認(rèn)為，署名權(quán)和對(duì)外代表訴訟權(quán)是迫切需要賦予公司經(jīng)理的權(quán)利。法律應(yīng)明確規(guī)定經(jīng)理署名的效力，同時(shí)賦予其對(duì)外代表訴訟權(quán)，以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的商事環(huán)境和稍縱即逝的商業(yè)機(jī)會(huì)。當(dāng)然，對(duì)于經(jīng)理的署名權(quán)應(yīng)有所限制和監(jiān)管，一味放縱的署名權(quán)將會(huì)走向制度的反面，背離設(shè)置經(jīng)理職位的初衷。所以，應(yīng)當(dāng)掌握賦予經(jīng)理權(quán)力的張力，實(shí)現(xiàn)提升商事效率和防控經(jīng)理濫權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的平衡。至于監(jiān)管措施，筆者認(rèn)為如果因?yàn)榻?jīng)理濫用署名權(quán)和對(duì)外代表訴訟權(quán)而給公司造成損害后果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信義義務(wù)對(duì)經(jīng)理的行為進(jìn)行審查并追究其法律責(zé)任，公司章程或者合同也可以規(guī)定對(duì)于此類行為更為嚴(yán)厲的追究措施，以消除賦予經(jīng)理署名權(quán)以及對(duì)外代表訴訟權(quán)可能帶來(lái)的不利后果。

（三）完善經(jīng)理權(quán)監(jiān)督機(jī)制

權(quán)力本身就具有膨脹天性，經(jīng)理權(quán)亦然，微小的監(jiān)督力度難以遏制經(jīng)理權(quán)的擴(kuò)張欲望。目前，我國(guó)的公司實(shí)踐中對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督大多流于形式難以起到真正的監(jiān)督作用，[20]所以，完善對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督機(jī)制便成為當(dāng)務(wù)之急。

即便法律已經(jīng)賦予了股東較為寬泛的法定監(jiān)督權(quán)，但在現(xiàn)代公司中，股東也往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理層的直接控制，特別是在股權(quán)較為分散的公司中，中小股東更是難以對(duì)經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督。通常來(lái)講，由于董事會(huì)掌握著經(jīng)理層的聘任權(quán)，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是最直接也是最有效的。但在我國(guó)，經(jīng)理由董事（長(zhǎng)）兼任的現(xiàn)象大量存在，經(jīng)理凌駕于董事會(huì)的情形也較為普遍，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督受到極大限制，[21]所以，董事會(huì)對(duì)于經(jīng)理權(quán)的監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)。鑒于此，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能成為監(jiān)督經(jīng)理的重要方面，雖然法律賦予了監(jiān)事會(huì)法定監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)際運(yùn)作的過(guò)程中，立法者對(duì)于監(jiān)事會(huì)的設(shè)定目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，監(jiān)事與董事和經(jīng)理間夾雜著密不可分的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，其監(jiān)督作用可想而知，形同虛設(shè)的監(jiān)事權(quán)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其原定意圖。因此，賦予監(jiān)事會(huì)更大的權(quán)力是其發(fā)揮作用的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參考或者引進(jìn)域外的相關(guān)立法，賦予監(jiān)事會(huì)將董事或經(jīng)理起訴至法院的權(quán)力，以及限制董事會(huì)或經(jīng)理決定監(jiān)事薪酬等權(quán)力，以此類措施逐步剝離董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這樣才能夠逐步實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)的自主性，令監(jiān)事在監(jiān)督經(jīng)理行為時(shí)沒(méi)有后顧之憂?？傊?，只有讓其監(jiān)督作用落到實(shí)處，才能使監(jiān)事會(huì)成為經(jīng)理濫權(quán)的遏制力量。

隨著現(xiàn)代企業(yè)規(guī)模的壯大，職業(yè)經(jīng)理人的專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)對(duì)公司治理的作用越來(lái)越顯著。經(jīng)理權(quán)可極大地影響公司權(quán)力配置格局和公司治理結(jié)構(gòu)，是經(jīng)理制度的核心問(wèn)題，我們不能孤立地看待經(jīng)理權(quán)問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)理權(quán)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)納入到整個(gè)公司制度中進(jìn)行全面考量，這樣才能實(shí)現(xiàn)良好的公司治理，構(gòu)建完善的公司權(quán)力配置格局。完善的經(jīng)理權(quán)規(guī)范供給將促進(jìn)公司的良善治理，優(yōu)化我國(guó)經(jīng)理制度，為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供制定法上的依據(jù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（美）博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：381.

[2]尹飛.體系化視角下的意定代理權(quán)來(lái)源[J].法學(xué)研究，2016，（6）：51.

[3][6]沈德詠主編.《中華人民共和國(guó)民法總則》條文理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2017：1122.

[4][5]王利明主編.中華人民共和國(guó)民法總則詳解（下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：765.

[7]楊秋宇.融貫民商：職務(wù)代理的構(gòu)造邏輯與規(guī)范表達(dá)——《民法總則》第170條釋評(píng)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，（5）：107.

[8][11][16]冉克平.論商事職務(wù)代理及其體系構(gòu)造[J].法商研究，2021，（1）：140-142.

[9]陳華彬.論意定代理權(quán)的授予行為[J].比較法研究，2017，（2）：193.

[10]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第4冊(cè)）[J].北京：北京大學(xué)出版社，2009：4.

[12]陳畡主編.民法總則評(píng)注（下冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2017：1168.

[13]尹飛.體系化視角下的意定代理權(quán)來(lái)源[J].法學(xué)研究，2016，（6）：61-64.

[14]劉駿.再論意定代理權(quán)授予之無(wú)因性[J].交大法學(xué)，2020，（2）：108-109.

[15]孔東民，劉莎莎，黎文靖，邢精平.冷漠是理性的嗎？中小股東參與、公司治理與投資者保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2013，（1）：1-7.

[17]范建，蔣大興.公司經(jīng)理權(quán)法律問(wèn)題比較研究——兼及我國(guó)公司立法之檢討[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（3）：141-143.

[18]蔣大興.重思公司共同決議行為之功能[J].清華法學(xué)，2019，（6）：146-149.

[19]（美）弗克蘭·H·伊斯特布魯克等.公司法的邏輯[M].黃輝編譯.北京：法律出版社，2016：5.

[20]楊大可.論監(jiān)事獨(dú)立性概念之界定——以德國(guó)公司法規(guī)范為鏡鑒[J].比較法研究，2016，（2）：88.

[21]郭靂.中國(guó)式監(jiān)事會(huì)：安于何處，去向何方？——國(guó)際比較視野下的再審思[J].比較法研究，2016，（2）：85.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

On the Legal Regulation of Manager's Power

Si Gengxu

Abstract：The manager system plays a very important role in improving the modern corporate governance structure， and the manager right is the core element of the manager system.Under the corporate governance mode of separation of ownership and management，the manager's abuse of power damages the owner's rights and interests of the company from time to time，and the agency cost and agency risk of the company increase accordingly.By analyzing the nature of manager's power， this paper clarifies the legal status of manager in the company's internal governance structure，analyzes the realization path and operation rules of manager's power，compares with the mainstream national legislation and combines with the reality of our country，and puts forward the concept of standardization，in order to improve our manager system through the regulation of manager's power.

Key words：managerial power;corporate governance structure;legal regulation