逄曉楓 張建國

摘? ? ? 要：在經(jīng)濟學(xué)視野下，行刑銜接是一種雙方互動的關(guān)系，必須解決二者間的協(xié)調(diào)與合作問題，以實現(xiàn)整體利益最大化?；凇爸秦i博弈”模型，應(yīng)當(dāng)充分考慮利用激勵措施以促進行政機關(guān)對于涉罪案件的移送。按照“成本-收益”的決策思維，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主觀方面的事實證明責(zé)任。從供需法則的角度來看，適當(dāng)降低行政機關(guān)移送涉罪案件的證明標準能夠更好地銜接刑事司法。對于行刑銜接互動之間存在的信息不對稱問題，應(yīng)強化檢察機關(guān)作為第三方主體的監(jiān)督職能。

關(guān)? 鍵? 詞：行刑銜接;囚徒困境;TFT;智豬博弈;“成本-收益”分析

中圖分類號：D922.4? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ?文章編號：1007-8207（2021）05-0114-07

收稿日期：2021-03-06

作者簡介：逄曉楓，青島大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向為刑事法的經(jīng)濟分析;張建國，長春人文學(xué)院法學(xué)院教師，法學(xué)碩士，研究方向為中國刑法學(xué)。

基金項目：本文系2019年山東省社會科學(xué)規(guī)劃審判研究專題“食品安全犯罪行刑銜接制度研究”的階段性成果，項目編號：19BSPJ05。

行刑銜接一直以來都是法學(xué)理論和司法實踐關(guān)注的焦點，黨的十八屆四中全會明確提出要“深化行政執(zhí)法體制改革，健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制”。公安機關(guān)是行使刑事偵查權(quán)最主要的司法機關(guān)，其職能在于查獲犯罪嫌疑人和收集犯罪證據(jù)。司法實務(wù)中，行政機關(guān)與公安機關(guān)的銜接互動最具代表性。在學(xué)界，學(xué)者們多是從規(guī)范法學(xué)的角度來探討行刑銜接機制的運行規(guī)則且成果豐碩。筆者擬以經(jīng)濟分析為研究方法，基于行政機關(guān)和公安機關(guān)各自的立場來剖析行刑銜接互動中的重點、難點，以期從方法論的角度為我國行刑銜接互動機制的完善提供參考。

一、行刑銜接互動之策略思維

互動意指彼此聯(lián)系、相互作用的過程，主體之間實施互動行為的直接目的在于尋找某種優(yōu)勢策略，以避免“各自為政”帶來的不利后果，從而實現(xiàn)多方主體的共贏。從主體互動的立場來看，行刑銜接是為了協(xié)調(diào)行政權(quán)與司法權(quán)之間的矛盾沖突，使不同類型的權(quán)力在一個框架內(nèi)得以順暢運行，從而形成強大合力共同規(guī)制違法犯罪行為?；诖耍再|(zhì)不同的多種權(quán)力因互動而產(chǎn)生的協(xié)調(diào)與合作就顯得尤為重要。協(xié)調(diào)的核心是人們?nèi)绾晤A(yù)測他人行為，最為便捷的預(yù)測方法就是相互之間能夠做到有效溝通。[1]但是溝通并非沒有代價，如果溝通成本過高，協(xié)調(diào)的難度就會隨之增大。在二元制裁體系中，行政執(zhí)法與刑事司法雖有各自的運行邏輯，但當(dāng)二者規(guī)制的對象出現(xiàn)重合時就有了溝通的必要。例如：因食品安全犯罪既是刑事不法行為又是行政不法行為（兩種不法行為的差異主要體現(xiàn)在社會危害程度上），故其可以被納入不同的法律評價體系之中。可是，這種體系分離的制裁模式對于打擊行政犯罪卻存在規(guī)制盲點。換言之，二元制裁體系在立法設(shè)計上往往偏重于體系內(nèi)的職權(quán)匹配而對體系外的關(guān)聯(lián)有所忽視，一定程度上影響了行政犯罪的司法認定，導(dǎo)致一些涉嫌犯罪案件未能進入刑事訴訟程序，無法追究行為人的刑事責(zé)任，而是以行政處罰對其降格處理?？梢?，只有在相對獨立的部門機構(gòu)中建立科學(xué)、合理的協(xié)調(diào)機制，才能確保行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接。

合作問題強調(diào)的是利益共享，這是一種凸顯集體理性的行為模式。然而，合作的開展并非易事。在集體環(huán)境中，個體理性與集體理性經(jīng)常會發(fā)生沖突，個體按照各自利益行事時都會選擇符合自己利益最大化的優(yōu)勢策略，但個人所做出的理性選擇往往會導(dǎo)致集體的非理性結(jié)果，最終陷入“囚徒困境”?！扒敉嚼Ь场笔?950年美國蘭德公司的梅里爾·弗勒德和梅爾文·德雷希爾擬定出相關(guān)困境的理論，后來由顧問艾伯特·塔克以囚徒方式闡述，并命名為“囚徒困境”：兩個共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發(fā)對方，則由于證據(jù)不確定，每個人都坐牢一年;若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄十年;若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實，二者都判刑八年。由于囚徒無法信任對方，因此傾向于互相揭發(fā)，而不是同守沉默。最終導(dǎo)致納什均衡僅落在非合作點上?！扒敉嚼Ь场笔遣┺恼摰姆橇愫筒┺闹蓄H具代表性的例子，反映出個人最佳選擇并非團體最佳選擇。一旦陷入“囚徒困境”，各方主體就會想方設(shè)法形成一種彼此緊密依存的合作狀態(tài)，以削減“各自為政”所帶來的機會成本。可是，無論何種協(xié)商形式，各方主體都有作弊的動機，“囚徒困境”似乎無解。其實，“囚徒困境”博弈是存在解決方案的。1980年，美國密歇根大學(xué)政治科學(xué)教授阿克塞爾羅德設(shè)立了一個大賽，他邀請一群博弈論學(xué)者每人設(shè)計一個程序進行一場200輪的“多重囚徒困境”游戲，最后獲得最高分的是一個最簡單的程序——“Tit for Tat”（意為“以牙還牙”，以下簡稱TFT）。這個結(jié)果引來了各界極大的興趣，于是更大規(guī)模的第二輪游戲開始，6個國家的62個團隊（包括計算機愛好者、進化論博士、計算機科學(xué)家）參賽，游戲規(guī)則也有所升級，不再是200輪，而是以200為公約數(shù)的隨機數(shù)字，防止大家在最后一輪作弊。神奇的是，最后輕松獲勝的依然是最簡單的TFT。TFT只有兩個步驟：第一步選擇合作，第二步是否選擇合作要看第一步對方是否合作，你合作我合作，你背叛我背叛。TFT用了一個最簡單的方式鼓勵別人和你實現(xiàn)共贏，可用4個詞來概括，即善良、勇氣、寬容、簡單。善良——TFT的第一步總是在表達善意，總是選擇合作，而且永遠不會主動背叛;勇氣——當(dāng)對方出現(xiàn)背叛行為，及時識別并且一定要報復(fù)，不要讓背叛者沒有損失;寬容——不因為對方的背叛而長期懷恨在心，沒完沒了地報復(fù)，而是讓對方調(diào)整自己，重新回到合作軌道上來，既往不咎，恢復(fù)合作;簡單——邏輯清晰簡單，易于識別，能讓對方在較短時間內(nèi)理解策略，且就一套策略，不管對手現(xiàn)在得分多少、是強是弱都這么做。

行刑交叉案件處理時，行政機關(guān)亦會以部門利益為尺度來衡量是否向公安機關(guān)移送案件。一旦截留案件所帶來的部門利益或私人利益遠高于移送利益，行政機關(guān)就有足夠的動機去實施這一獲利行為，從而導(dǎo)致懲治行政犯罪的實效無法達到預(yù)期。司法實踐中，少數(shù)行政機關(guān)對于行政犯罪案件的移送會表現(xiàn)出一定的懈怠性和隨意性，這不僅緣于行刑銜接機制不完善，更在于責(zé)任界定不明確。合理界定責(zé)任既是行政機關(guān)和公安機關(guān)實現(xiàn)合作的重要前提，也是啟動懲罰機制的重要依據(jù)，可以有效避免雙方互相推諉、消極應(yīng)對等現(xiàn)象發(fā)生。因此，在行刑雙向銜接互動中，為了防止出現(xiàn)“有案不移”“以罰代刑”等情形，避免因權(quán)力斷裂造成更大的社會損失，行政機關(guān)與公安機關(guān)必須達成合作協(xié)議并從制度入手盡可能減少違約的可能性，尤其應(yīng)重點考量選擇何種激勵方式以及如何提高銜接互動的透明度。

二、行刑銜接互動之案件移送

從某種程度上講，行政機關(guān)移送的涉罪案件是公安機關(guān)受理行政犯罪案件的重要來源，但實踐中“有案不移、有案難移、以罰代刑”的現(xiàn)象仍然存在。究其原因，一方面，一些行政機關(guān)由于辦案經(jīng)費不足，導(dǎo)致依法行使行政執(zhí)法權(quán)無法落實，且在執(zhí)法能力和執(zhí)法手段、技術(shù)方面尚需提高;另一方面，行政違法案件收集證據(jù)比較容易，但是涉及刑事案件就要花很多精力收集證據(jù)，投入大量的人力物力，成本很高。而“以罰代刑”可以節(jié)省很多成本，因此更受行政機關(guān)“青睞”。筆者試圖借助經(jīng)濟學(xué)中的“智豬博弈”模型來破解“有案不移、有案難移、以罰代刑”的困境?！爸秦i博弈”模型由美國著名數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家約翰·納什于1950年提出：假設(shè)豬圈里有一大一小兩頭豬。豬圈的一邊有豬食槽，另一邊安裝著控制豬食供應(yīng)的按鈕，按一下按鈕會有10個單位的豬食進槽，但是誰按按鈕就會首先付出2個單位的成本，并且喪失了先到槽邊進食的機會，因為按鈕和豬食槽在相反位置。如此一來，會出現(xiàn)四種情況：一是大豬前去碰按鈕，小豬等在食槽邊，大小豬的進食比例為6：4;二是小豬前去碰按鈕，大豬等在食槽邊，大小豬的進食比例為9：1;三是大小豬同時去碰按鈕，大小豬的進食比例為7：3;四是大小豬都不去碰按鈕，大小豬的進食比例為0：0。顯然，“小豬搭便車，大豬辛苦奔波”是最為理性的解決方式，但從效率的角度來看，“小豬搭便車”是一種資源分配極為不合理的表現(xiàn)，大豬的數(shù)量會逐漸減少，而小豬的數(shù)量則會越來越多。因此，應(yīng)設(shè)計一套科學(xué)合理的激勵制度，削弱“搭便車”帶來的負面影響，使大豬和小豬都能充分參與到競爭中來，從而優(yōu)化資源配置，最大程度地增加社會福利，這便是“智豬博弈”模型的核心問題。從“智豬博弈”模型的邏輯出發(fā)，在行刑銜接互動過程中，應(yīng)首先改變行政機關(guān)的利益訴求，努力激發(fā)其移送案件的內(nèi)在積極性。一是將案件移送能力指標納入行政機關(guān)的內(nèi)部考核機制，特別是要注重考核指標的結(jié)果性與實質(zhì)性。案件移送能力考核不僅要強調(diào)案件移送的數(shù)量，還要注重案件移送的質(zhì)量。可以考慮將案件移送能力作為常規(guī)考核的硬性標準，并以此為依據(jù)確定監(jiān)管人員的獎懲、升降、工資福利等。二是對擁有案件移送決定權(quán)的行政職位實行競爭上崗機制，促使監(jiān)管人員自覺提高案件移送的審查水平。三是將財政預(yù)算與案件移送能力指標相掛鉤，如將移送案件的數(shù)量和質(zhì)量列入預(yù)算體系，以提升高行政機關(guān)移送涉罪案件的工作效率。

三、行刑銜接互動之證據(jù)規(guī)則

就公安機關(guān)而言，案件一旦進入刑事訴訟階段，必須提供證據(jù)證明某一罪名所包含的全部犯罪要件事實，這是無罪推定原則的實踐性體現(xiàn)。行刑銜接互動過程中，行政機關(guān)移送案件的證據(jù)是否也應(yīng)作如此要求。《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（2020修訂，以下簡稱《規(guī)定》）第三條規(guī)定：“行政執(zhí)法機關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等，根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件的追訴標準等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機關(guān)移送。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的違法案件，行政執(zhí)法機關(guān)根據(jù)調(diào)查收集的證據(jù)和查明的案件事實，認為存在犯罪的合理嫌疑，需要公安機關(guān)采取措施進一步獲取證據(jù)以判斷是否達到刑事案件立案追訴標準的，應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)移送?！钡谒臈l規(guī)定：“行政執(zhí)法機關(guān)在查處違法行為過程中，必須妥善保存所收集的與違法行為有關(guān)的證據(jù)。行政執(zhí)法機關(guān)對查獲的涉案物品，應(yīng)當(dāng)如實填寫涉案物品清單，并按照國家有關(guān)規(guī)定予以處理。對易腐爛、變質(zhì)等不宜或者不易保管的涉案物品，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，留取證據(jù);對需要進行檢驗、鑒定的涉案物品，應(yīng)當(dāng)由法定檢驗、鑒定機構(gòu)進行檢驗、鑒定，并出具檢驗報告或者鑒定結(jié)論。”至于移送案件中的“證據(jù)”和“犯罪事實”應(yīng)該涵蓋哪些具體方面，《規(guī)定》未作詳細說明。“犯罪事實”是由刑法所規(guī)定罪名的成立條件所確立的，分為客觀方面的事實和主觀方面的事實?？陀^方面的事實包括主體身份、犯罪行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等要素，主觀方面的事實則包括罪過形式、責(zé)任能力、期待可能性、違法性認識等要素。在刑事訴訟階段，以上事實要素均需得到證明，這一點毋庸置疑。但在行刑銜接實踐中，行政機關(guān)和公安機關(guān)就“犯罪事實”是否包括主觀方面的事實存有較大分歧。行政機關(guān)認為，向公安機關(guān)移交涉嫌犯罪案件時，提供的證據(jù)只需證明客觀方面的事實即可，無需證明主觀方面的事實;而公安機關(guān)則認為，行政機關(guān)提供的證據(jù)不僅需要證明客觀方面的事實，還需要證明主觀方面的事實，這是犯罪成立的必備條件。對此，筆者認為，經(jīng)濟學(xué)中的“成本-收益”分析能夠給出一個基本解決方案。

“成本-收益”分析是以貨幣單位為基礎(chǔ)對投入產(chǎn)出進行估算和衡量的方法，是一種預(yù)先作出的計劃方案。在市場經(jīng)濟條件下，任何一個經(jīng)濟主體在進行經(jīng)濟活動時都要考慮具體經(jīng)濟行為在經(jīng)濟價值上的得失，以便對投入產(chǎn)出的比例有一個盡可能科學(xué)的估算。其實，非市場領(lǐng)域的人類行為也具有同樣的機理，因為這是一種合乎人類理性的價值設(shè)定，即人們對某種利益的追求要受制于其付出的行為成本。“成本-收益”分析背后顯示的是一種量入為出的經(jīng)濟理念，基于此，行為主體對未來的行動都是有收益預(yù)期的，若成本過高、收益太小，此項行動計劃就是不符合效率的。作為國家公權(quán)力機關(guān)，行政機關(guān)在行使權(quán)力過程中需要財政、編制、權(quán)限等特定資源的支撐。而政府供給的資源是有限的，為獲取充足的資源保障，行政機關(guān)之間必然要進行持久的博弈以獲取一定的部門利益，這也是其開展工作的內(nèi)在動力之一。在行刑銜接互動過程中，行政機關(guān)承擔(dān)證明主觀方面事實的責(zé)任需要在時間、人員、設(shè)備等方面付出更多的行為成本，且將案件移送至公安機關(guān)就意味著辦案考評業(yè)績一并歸于公安機關(guān)。顯然，行政機關(guān)付出的成本與獲得的收益不成正比，這也使得行政機關(guān)移送案件的動力不足。在筆者看來，公安機關(guān)承擔(dān)主觀方面的事實證明責(zé)任更加符合“成本-收益”的理性決策模式。原因在于：公安機關(guān)動用自身擁有的先進偵查手段和強大威懾力量更容易獲取主觀方面的事實證據(jù)，尤其在獲取犯罪嫌疑人口供和證人證言上，公安機關(guān)所具有的資源優(yōu)勢更為明顯，成本耗損相較于行政機關(guān)也更低。而且，當(dāng)案件經(jīng)法院審判定性為犯罪時，公安機關(guān)的辦案業(yè)績得到認可，這意味著其在偵查階段的前期投入獲得了足夠的收益產(chǎn)出。

在刑事訴訟中，基于平衡國家與公民之間不對等關(guān)系的需要，對于檢察機關(guān)指控的犯罪事實通常會確立最高的證明標準，《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018修正）中“事實清楚”“證據(jù)確實、充分”的表述即是最高證明標準的體現(xiàn)。但對于行政機關(guān)移送涉罪證據(jù)的證明標準，目前尚未有成文法予以明確。實踐中，公安機關(guān)常常以待證事實的證明沒有達到最高證明標準為由拒絕接受行政機關(guān)移送的案件。筆者認為，從經(jīng)濟學(xué)中“供需法則”的角度考慮，證明標準可以視作證據(jù)的一種價格。普通市場上的商品和勞務(wù)都有其貨幣價格，而對某些物品或行為來說，即使不存在一個顯性的市場，這些物品或行為都有其邊際的“影子價格”。[2]當(dāng)其他情況不變時，只要價格提高，物品的需求量就會減少;而價格下降，需求量則會增加。依此邏輯，在行刑銜接互動過程中，如果對移送證據(jù)的證明標準設(shè)定過高，行政機關(guān)就有可能減少對這一證據(jù)的使用，極易使待證事實難以查明，從而導(dǎo)致案件移送量下降。大量案件停留在行政執(zhí)法階段，也為“以罰代刑”提供了機會。反之，如果對移送證據(jù)的證明標準設(shè)定過低，移送案件數(shù)量增加的同時質(zhì)量也會大幅下降，不僅會增加公安機關(guān)審查案件的難度，也會造成司法資源的大量浪費。這兩種情況的法律效果都不理想，前者所造成的社會損失更甚于后者。因此，應(yīng)對行政機關(guān)移送案件的證明效力進行重新設(shè)定，合理降低涉罪證據(jù)的標準，使之能更好地銜接刑事司法。事實上，一些司法解釋把多種具有高度危險性的情形予以類型化進而將其認定為足以造成刑法規(guī)定的某種現(xiàn)實危險，就是證據(jù)價格降低的一種表現(xiàn)。當(dāng)然，這并非以行政證明代替刑事證明，當(dāng)案件進入刑事訴訟階段時依然要遵循刑事證據(jù)的審查規(guī)則。

四、行刑銜接互動之監(jiān)督機制

行政機關(guān)和公安機關(guān)分屬于兩個獨立的權(quán)力體系，加之二者具有不同的利益訴求，不可避免地會形成體系之間的壁壘，雙方主體所掌握的案件信息有時難以公開或共享，從而加劇了案件移送和受理中的矛盾沖突。這種情況在經(jīng)濟學(xué)中稱之為信息不對稱，指一方擁有不被另一方所知的信息。信息不對稱可以分為事前信息不對稱和事后信息不對稱，前者指的是在交易之前就已經(jīng)存在的信息不對稱，后者指的是在交易之后才產(chǎn)生的信息不對稱。事前信息不對稱往往會導(dǎo)致“逆向選擇”問題，即由于信息不對稱而導(dǎo)致的“劣幣驅(qū)逐良幣”。事前信息不對稱使很多潛在有利的交易無法實現(xiàn)，嚴重影響了市場交易的良性發(fā)展。同樣，行政機關(guān)和公安機關(guān)在行刑銜接互動過程中也會因信息不對稱而面臨“逆向選擇”的困境。行政執(zhí)法憑借其收集的大量信息而處于優(yōu)勢地位，極易出現(xiàn)“以罰代刑”現(xiàn)象。

經(jīng)濟學(xué)中，解決信息不對稱問題大致有兩種路徑，即信息的多渠道獲取和確立第三方監(jiān)督。在行刑銜接互動中，基于行政機關(guān)和公安機關(guān)的權(quán)力屬性，雙方無法開展品牌建設(shè)和業(yè)務(wù)競爭，故應(yīng)在第三方監(jiān)督上下功夫，由具備權(quán)威身份的獨立第三方負責(zé)對主體所獲信息進行披露并對其行為進行督促，著力解決信息不對稱問題。2016年7月，最高人民檢察院首次提出了檢察監(jiān)督體系的概念，將行政檢察和刑事檢察納入其中，進一步提升了檢察機關(guān)依法履行監(jiān)督職責(zé)的能力，對于維護社會正義和司法公正意義重大。應(yīng)以此為契機，由檢察機關(guān)作為行刑銜接互動中的第三方主體，負責(zé)督促行政機關(guān)和公安機關(guān)履行銜接義務(wù)并提供信息甄別業(yè)務(wù)。

信息披露機制能夠有效整合行政執(zhí)法和刑事司法的信息資源，打破以往雙方各自為政的局面，形成對行政犯罪的打擊合力，是檢察機關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的重要依托。行刑銜接互動中，信息披露機制的運行既有利于檢察機關(guān)加強對行政機關(guān)的外部監(jiān)督，提升涉罪案件移送的效率與質(zhì)量，也有助于加強對公安機關(guān)的受案監(jiān)督，避免“有案不受”“有案不立”現(xiàn)象發(fā)生。而且，檢察機關(guān)主導(dǎo)下的信息披露機制能夠使多方主體充分了解涉罪案件的處理結(jié)果，有利于對涉案行為作出全面、客觀的法律評價。信息共享平臺是信息披露機制的主要載體。2011年2月，原國務(wù)院法制辦、中央紀委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、人力資源社會保障部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》，明確提出要“充分利用已有電子政務(wù)網(wǎng)絡(luò)和信息共享公共基礎(chǔ)設(shè)施等資源，將行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作信息共享平臺建設(shè)納入電子政務(wù)建設(shè)規(guī)劃，擬定信息共享平臺建設(shè)工作計劃，明確完成時間，加大投入，加快工作進度，充分運用現(xiàn)代信息技術(shù)實現(xiàn)行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)、人民檢察院之間執(zhí)法、司法信息互聯(lián)互通。行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時間內(nèi)，將查處的符合刑事追訴標準、涉嫌犯罪的案件信息以及雖為達到刑事追訴標準、但有其他嚴重情節(jié)的案件信息錄入信息共享平臺。各有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時間內(nèi)，將移送案件、辦理移送案件的相關(guān)信息錄入信息共享平臺。加強對信息共享平臺的管理，嚴格遵守共享信息的使用權(quán)限，防止泄密。積極推進網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督，提高銜接工作效率?！蹦壳皝砜?，各地行刑銜接工作信息共享平臺建設(shè)已初建成效，行政機關(guān)移送涉罪案件的業(yè)務(wù)水平不斷提升。但應(yīng)看到，案件移送數(shù)量少、案件受理數(shù)量少的問題依然突出，其中一個重要原因就是由于缺少法律層面的責(zé)任清單導(dǎo)致信息共享平臺建設(shè)主體權(quán)限不清。從權(quán)力制衡的角度來說，信息共享平臺由檢察機關(guān)主導(dǎo)建設(shè)較為合理。在實際操作過程中，應(yīng)做到一案一錄，通過強化信息錄入與執(zhí)法規(guī)范的內(nèi)在關(guān)系最大程度地保障檢察機關(guān)對涉罪案件的實時跟蹤與動態(tài)監(jiān)督;對于重大疑難案件，三方主體可以通過信息共享平臺進行充分的交流以達成共識;對于不予移送和不予立案的案件，應(yīng)在信息共享平臺錄入具體理由和相關(guān)證據(jù)及后續(xù)的處理措施，便于檢察機關(guān)及時復(fù)核此類案件。

【參考文獻】

[1]張維迎.博弈與社會[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：4.

[2]沈海平.尋求有效率的懲罰——對犯罪刑罰問題的經(jīng)濟分析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：35.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Interaction between Administrative Law Enforcement and

Criminal Justice from the Perspective of Economics

Pang Xiaofeng，Zhang Jianguo

Abstract：In the economic perspective，execution linkage is an interactive relationship between the two sides.The coordination and cooperation between the two must be solved to maximize the overall interests.Based on the “game of smart pigs” model，we should fully consider the use of incentives to promote the transfer of crime cases by administrative organs.According to the thinking mode of “cost benefit”，the public security organ should bear the subjective burden of proof of fact.From the perspective of supply and demand law，it is better to reduce the standard of proof of transfer of crime cases by administrative organs.For the information asymmetry between execution and execution，the supervision function of the procuratorial organ of the third party should be strengthened.

Key words：execution of sentence connection;Prisoner's dilemma;TFT;game of smart pigs;“cost-benefit” analysis