馮幫?楊佳慧

摘 要：我國(guó)教育懲戒的研究從時(shí)間上大致可分為三個(gè)階段：1995年以后，《中華人民共和國(guó)教育法》出臺(tái)，相關(guān)研究聚焦于對(duì)國(guó)外教育懲戒狀況的介紹，以及對(duì)我國(guó)教育懲戒必要性、意義的重新審視;2005年以后，《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》修訂，明確禁止體罰并開(kāi)始重視學(xué)生的人權(quán)、教育權(quán)等合法權(quán)益，相關(guān)研究主要是圍繞國(guó)外教育懲戒經(jīng)驗(yàn)的介紹與比較，以及國(guó)內(nèi)教育懲戒問(wèn)題及實(shí)施策略的研究;2017年以后，隨著教育懲戒地方性法規(guī)的出臺(tái)以及《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》的頒布，相關(guān)研究聚焦國(guó)外教育懲戒依法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的介紹和國(guó)內(nèi)教育懲戒立法必要性及其難點(diǎn)的分析，教育懲戒立法研究不斷深入。未來(lái)，應(yīng)從深入教師權(quán)益保障、完善學(xué)校教育懲戒制度、教育懲戒立法統(tǒng)一與自主權(quán)相協(xié)調(diào)等方面加強(qiáng)教育懲戒的相關(guān)研究。

關(guān)鍵詞：教育懲戒;教育懲罰;教育懲戒制度;教育懲戒立法

作者簡(jiǎn)介：馮幫，湖北師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，教授;楊佳慧，湖北師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，碩士研究生

我國(guó)古代奉行“不打不成才”“棍棒底下出孝子”的教育觀念，這種訓(xùn)誡方式運(yùn)用在傳統(tǒng)的教育中鮮有人提出質(zhì)疑。中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)頒布了一系列嚴(yán)禁體罰或變相體罰學(xué)生的法律法規(guī)，加之國(guó)際上《兒童權(quán)利公約》的頒布，教育懲戒及懲戒的方式開(kāi)始備受關(guān)注，引起反思。進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著基礎(chǔ)教育課程改革的全面推進(jìn)，學(xué)生在教育中的主體地位及合法權(quán)益越發(fā)受到重視，在對(duì)激勵(lì)教育與賞識(shí)教育的擁護(hù)下，教育懲戒的價(jià)值被弱化，許多老師更是聞“懲”色變，教育懲戒在教育教學(xué)實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題和實(shí)施困境，亟待規(guī)范化、制度化、合法化。本文對(duì)我國(guó)教育懲戒研究進(jìn)行梳理，以期為今后的相關(guān)研究提供借鑒。

一、教育懲戒概念的界定

《漢語(yǔ)大詞典》將“懲戒”一詞解釋為以前失為戒，懲罰之以示警誡;《辭?！穼⑵浣忉尀閼椭芜^(guò)去，警戒未來(lái)。二者的解釋并無(wú)本質(zhì)差異，都是強(qiáng)調(diào)對(duì)過(guò)去所犯的錯(cuò)誤予以懲處，并警示以后的再出現(xiàn)。[1]“懲是指通過(guò)批評(píng)、教育、處罰等手段使受罰者感到一定痛苦，喚起良心和是非觀念，從而認(rèn)識(shí)并改正自身的過(guò)錯(cuò);戒是指通過(guò)犯錯(cuò)者受罰，達(dá)到警戒他人不犯類(lèi)似錯(cuò)誤的目的。”[2]有學(xué)者認(rèn)為，所謂懲戒，即對(duì)不合范行為施加一種否定性的制裁，從而防止失范行為再次出現(xiàn)，以促進(jìn)合范行為產(chǎn)生和鞏固的一種教育措施或手段。[3]總的來(lái)說(shuō)，教育懲戒主要包含兩方面：一方面是基于“懲”，在受教育者可承受的范圍內(nèi)，通過(guò)批評(píng)、處罰等手段使失范行為者產(chǎn)生不愉快、痛苦的身心體驗(yàn)，以便認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤并改正;另一方面是基于“戒”，使失范行為者杜絕失范行為的再次發(fā)生，或警惕他人類(lèi)似的錯(cuò)誤行為。行為的矯正并非是懲戒的最終目的，懲戒指向的是警戒將來(lái)失范行為的出現(xiàn)，降低錯(cuò)誤行為出現(xiàn)的頻率以及能夠警示他人。

有學(xué)者認(rèn)為，教育懲罰是指通過(guò)使受教育者通過(guò)一定程度的負(fù)性體驗(yàn)，知曉自身行為和品行的不端，并能夠抑制和減少這種不端行為、品行的發(fā)生與發(fā)展，終以促進(jìn)受教育者身心全面發(fā)展為根本目的的一種動(dòng)態(tài)的教育手段。[4]另有學(xué)者從心理學(xué)的角度分析，認(rèn)為教育懲罰是教育者在教育過(guò)程中對(duì)兒童施加某種影響，使兒童身體或心理產(chǎn)生不快的行為，通過(guò)一種不愉快、苦惱的負(fù)性體驗(yàn)，學(xué)生的失當(dāng)行為減少或消失，最后指向一種人性之美滿(mǎn)的教育行為。[5]總之，教育懲罰的目的一方面是使受教育者減少錯(cuò)誤行為的出現(xiàn);另一方面是維護(hù)學(xué)校紀(jì)律，樹(shù)立起學(xué)生對(duì)紀(jì)律的敬畏感。教育懲罰就是針對(duì)受教育者的不良行為或品行不端給予一種痛苦體驗(yàn)，使其認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤并改正，最終指向受教育者全面發(fā)展的一種動(dòng)態(tài)教育手段。

懲罰與懲戒雖只有一字之差，二者也是有區(qū)別的，懲戒在強(qiáng)調(diào)“懲”的同時(shí)指向未來(lái)錯(cuò)誤行為發(fā)生的頻率，由“懲”到“戒”;懲罰更多的是關(guān)注負(fù)性強(qiáng)化的取得本身，強(qiáng)調(diào)當(dāng)下錯(cuò)誤行為的矯正和紀(jì)律的維護(hù)，二者的相同之處是在受教育者失范行為或思想偏差出現(xiàn)時(shí)，給予一種痛苦的不愉快的內(nèi)心體驗(yàn)，促使其合范行為的產(chǎn)生及身心健康發(fā)展?；诓煌睦碚摵鸵暯?，學(xué)者們對(duì)懲罰與懲戒都有各自的看法與理解，本文主要將學(xué)校中教育懲罰的問(wèn)題歸于廣義上的教育懲戒研究。

二、1995年—2004年：對(duì)教育懲戒進(jìn)行重新審視

（一）國(guó)外教育懲戒狀況的介紹

這一時(shí)期的研究主要是介紹美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)家教育懲戒的狀況，發(fā)現(xiàn)國(guó)外的學(xué)校教育中存在教育懲戒，且廣泛得到社會(huì)認(rèn)可，部分懲戒措施的實(shí)施是合法的，并有相應(yīng)政策保障。如有學(xué)者在實(shí)地考察美國(guó)中學(xué)教育中的懲戒措施后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)中學(xué)存在高鐵網(wǎng)、懲戒室或工廠作坊、警棍、手銬和警車(chē)等強(qiáng)制性懲戒措施和工具，在緊急情況下動(dòng)用械具是合法的，且這些措施能夠得到社會(huì)認(rèn)可。[6]姚計(jì)海等人分析了美國(guó)為保障學(xué)校安全而實(shí)施的“零容忍”懲罰政策，發(fā)現(xiàn)這一政策的實(shí)施對(duì)控制學(xué)校暴力的效果不明顯，其懲罰政策、懲罰的范圍以及對(duì)象皆受到了質(zhì)疑。[7]楊光富對(duì)國(guó)外教育中存在的體罰現(xiàn)象進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)美、英兩國(guó)禁止對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰遭到民眾反對(duì);韓國(guó)支持教育體罰并對(duì)其實(shí)施有詳細(xì)規(guī)定;泰國(guó)因紀(jì)律惡化恢復(fù)體罰卻遭公眾反對(duì)。[8]另有學(xué)者對(duì)美國(guó)、英國(guó)、日本學(xué)校中的懲戒方式和力度進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)教育懲戒在這幾國(guó)是存在的，學(xué)校都保留著教育懲戒權(quán)，只是懲戒方式和力度有所不同。[9]

（二）我國(guó)教育懲戒的必要性及意義的探討

一是對(duì)教育懲戒必要性的探討。受以人為本教育理念的影響，保護(hù)學(xué)生權(quán)益、尊重學(xué)生成長(zhǎng)規(guī)律的呼聲高漲，使傳統(tǒng)的懲戒方式，特別是因缺乏科學(xué)指導(dǎo)而引起的不當(dāng)懲戒，引起人們的質(zhì)疑和反思，故學(xué)者們開(kāi)始從不同角度重新審視教育懲戒的必要性，以正教育懲戒之地位。陳啟剛在分析了著名教育家夸美紐斯、洛克、盧梭、馬卡連柯的教育思想后，認(rèn)為在教育中完全拋棄懲罰是偏激的、脫離實(shí)際的，懲罰只要得當(dāng)，其教育意義是巨大的。[10]白旭軍認(rèn)為教育是為生活作準(zhǔn)備，學(xué)校是社會(huì)的排練場(chǎng)，既然懲罰不能從社會(huì)中消失，那么學(xué)校也就不能廢棄懲罰教育。[11]另有學(xué)者從心理學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)以及國(guó)際現(xiàn)狀等多角度分析，認(rèn)為積極的正面教育與消極的懲罰在教育中皆是必不可少的，可反映出教育是一繁雜的系統(tǒng)工程，不能將二者割裂開(kāi)來(lái)。[12]毛月明等人通過(guò)分析《中國(guó)教育報(bào)》上的一組關(guān)于懲罰認(rèn)同感的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)人對(duì)懲罰持肯定的態(tài)度，完整的教育、學(xué)生的發(fā)展性、學(xué)生的心理特點(diǎn)以及學(xué)生成長(zhǎng)的環(huán)境條件均決定了教育需要懲罰。[13]

二是對(duì)教育懲戒意義的分析。獎(jiǎng)勵(lì)帶給人們的是愉悅的情緒體驗(yàn)，懲戒雖不同于獎(jiǎng)勵(lì)，但對(duì)受教育者的健康發(fā)展、人格完善仍有積極的促進(jìn)作用。有學(xué)者在研究中明確指出，教育中運(yùn)用懲罰能夠增強(qiáng)學(xué)生承擔(dān)責(zé)任的勇氣，培養(yǎng)學(xué)生承受挫折的能力，增強(qiáng)學(xué)生的法律意識(shí)。[14]向葵花認(rèn)為，懲戒教育可使學(xué)生自覺(jué)遵守社會(huì)所認(rèn)可的行為規(guī)范，培養(yǎng)其法律觀念與責(zé)任意識(shí)，同時(shí)也是教育回歸生活世界的需要，是提高人心理素質(zhì)的重要方式之一。[15]另有學(xué)者從教育史和教育思想史、文化與法制、邏輯與倫理的視角對(duì)教育懲戒的意義加以證明。[16]

三、2005年—2016年：關(guān)注教育懲戒實(shí)施現(xiàn)狀

（一）國(guó)外教育懲戒經(jīng)驗(yàn)的介紹與比較

這一時(shí)期對(duì)國(guó)外教育懲戒的研究主要是針對(duì)美國(guó)、英國(guó)、新加坡、韓國(guó)等懲戒經(jīng)驗(yàn)的介紹與比較，發(fā)現(xiàn)國(guó)外教育懲戒有各自的制度體系、法律法規(guī)及具備可操作性的實(shí)施程序。徐玉斌等人研究英國(guó)、美國(guó)、新加坡和韓國(guó)的教育懲戒后，發(fā)現(xiàn)美國(guó)學(xué)校規(guī)章制度和行為準(zhǔn)則詳細(xì)明確，教育懲戒體系十分完備。[17]有學(xué)者對(duì)美國(guó)中小學(xué)教育懲戒措施的具體內(nèi)容進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)美國(guó)學(xué)校的學(xué)生行為管理規(guī)章內(nèi)容全面，對(duì)懲戒實(shí)施的范圍、條件、環(huán)節(jié)、程序及申訴等都有明確的規(guī)范要求，但教育懲戒中存在對(duì)制度過(guò)分依賴(lài)、延遲懲戒的現(xiàn)象。[18]另有學(xué)者研究美國(guó)處理學(xué)生違規(guī)行為實(shí)行的“零容忍”政策、教育懲戒的形式及相關(guān)合法性標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)學(xué)校的體罰有實(shí)體合法性標(biāo)準(zhǔn)和程序合法性標(biāo)準(zhǔn)，遵循“有法可依，違紀(jì)必究”的原則，相比較下中國(guó)并沒(méi)有完善而細(xì)致的懲戒規(guī)定。[19]熊仲篪從宏觀層面和操作層面研究新加坡的教育懲戒制度，發(fā)現(xiàn)中國(guó)與新加坡在懲戒制度上存在認(rèn)識(shí)差異、程序差異、體罰差異。[20]呂偉發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)對(duì)懲戒的認(rèn)知分為三大陣營(yíng)：容忍懲戒，禁止體罰;承認(rèn)懲戒，包括體罰;放棄體罰。[21]

（二）我國(guó)教育懲戒存在問(wèn)題的研究

我國(guó)教育懲戒主要存在“放棄懲戒”與“懲戒不當(dāng)”兩種誤區(qū)。有學(xué)者在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，教育懲戒中存在“放棄懲戒權(quán)”“體罰或變相體罰”“心理懲罰”三類(lèi)問(wèn)題。[22]對(duì)教育懲戒的錯(cuò)誤認(rèn)知導(dǎo)致教育中存在摒棄懲戒以及將懲戒與道德譴責(zé)、體罰或變相體罰、教育暴力趨同的現(xiàn)象。[23]有學(xué)者提出，教育懲罰處于道德與輿論、文化和法律的困境中，難以被認(rèn)可和采用。[24]

具體到對(duì)我國(guó)高校及中小學(xué)教育懲戒實(shí)踐中存在問(wèn)題的研究，高校教育懲戒的實(shí)施主要存在制度不健全、實(shí)施不規(guī)范的問(wèn)題。有學(xué)者比較了中美兩國(guó)教育懲戒機(jī)制，發(fā)現(xiàn)學(xué)生的違規(guī)管理制度在我國(guó)高職院校中存在制度不明確、體系不完善、實(shí)施不得力等問(wèn)題，且過(guò)程行政化。[25]另有學(xué)者分析指出，我國(guó)高校在實(shí)施教育懲戒時(shí)對(duì)懲戒行為的性質(zhì)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)迎合學(xué)生不敢懲及教育懲戒不合法、不合情理的現(xiàn)象。[26]而教師的認(rèn)知與行為偏差、懲戒制度的不健全是我國(guó)中小學(xué)在實(shí)施懲戒時(shí)存在的主要問(wèn)題。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)中小學(xué)教育懲戒在實(shí)施中存在體罰或變相體罰、正當(dāng)管理無(wú)法進(jìn)行的問(wèn)題，過(guò)于偏重正面教育的作用，使賞罰對(duì)立，不敢輕易懲罰。[27]另有學(xué)者通過(guò)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)中小學(xué)教育懲戒實(shí)施中的問(wèn)題主要是教育者以及學(xué)校對(duì)教育懲戒認(rèn)識(shí)的混亂模糊，教師教育懲戒行為存在偏差。[28]申素平等人從教育法的視角出發(fā)，指出這一時(shí)期教育懲戒行為缺乏有效的法律依據(jù)，懲戒制度不規(guī)范，懲戒易侵犯學(xué)生的合法權(quán)益以及懲戒的監(jiān)督機(jī)制不健全。[29]

（三）我國(guó)實(shí)施教育懲戒的策略研究

一是對(duì)教育懲戒的理性實(shí)施與實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的探討。在實(shí)施教育懲戒的過(guò)程中不僅要完善懲戒措施，也要提高對(duì)懲戒的理性分析和判斷，故有學(xué)者提出了合理實(shí)施教育懲戒的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)理性化行為實(shí)施進(jìn)行了探討。有學(xué)者將教育懲戒效果的評(píng)估分為兩類(lèi)，一類(lèi)是考察教育懲戒實(shí)施后所產(chǎn)生的影響，評(píng)估呈現(xiàn)過(guò)錯(cuò)行為的程度和頻率;另一類(lèi)是評(píng)估過(guò)錯(cuò)動(dòng)機(jī)的消減水平。[30]有學(xué)者指出，實(shí)施教育懲戒的重要依據(jù)在于教育性與有效性。[31]王新認(rèn)為，相較于過(guò)度懲戒與談“懲”色變，理性懲戒是教師消除個(gè)人憤怒情緒的一種專(zhuān)業(yè)化的教育行為，是在長(zhǎng)期教育教學(xué)實(shí)踐中所凝練成的一種教育智慧。[32]另有學(xué)者指出，由于教育工作者缺少對(duì)懲戒必要的理性思考和鑒別，致使教育者對(duì)懲戒認(rèn)知模糊、懲戒行為不當(dāng)，需對(duì)教育懲戒與體罰、變相體罰進(jìn)行分析和判斷，明確認(rèn)識(shí)合理懲戒具有的教育性。[33]譚曉玉認(rèn)為，教育者不得將生活或工作中的不良情緒帶入懲戒實(shí)施的過(guò)程，應(yīng)以受教育者的健康發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)懲戒方案，并根據(jù)受教育者之間的差異進(jìn)行合理懲戒。[34]

二是對(duì)教育懲戒制度化、規(guī)范化、合法化的研究。就國(guó)外教育懲戒經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)與我國(guó)教育懲戒的實(shí)施現(xiàn)狀看來(lái)，制度不健全、程序不完善、缺乏國(guó)家教育懲戒的立法及可操作性的實(shí)施細(xì)則等問(wèn)題亟待解決。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是制定切實(shí)可行并符合我國(guó)國(guó)情的懲戒制度，為懲戒立法，既要細(xì)化教師管理權(quán)的范圍，又要為學(xué)生管理制定一些規(guī)則，給各方說(shuō)話(huà)的權(quán)利。[35]有學(xué)者提出，應(yīng)完善懲戒的可操作性實(shí)施細(xì)則和懲戒的救濟(jì)、監(jiān)督機(jī)制，優(yōu)化教育環(huán)境，將獎(jiǎng)懲聯(lián)結(jié)起來(lái)，提高教師對(duì)教育懲戒的科學(xué)認(rèn)識(shí)和實(shí)施水平。[36]居珈璇提出，教育管理制度應(yīng)明晰化和系統(tǒng)化，以學(xué)生為本，確立教育懲戒的合法性和行使范圍，改革和優(yōu)化懲戒措施。[37]有學(xué)者認(rèn)為，可通過(guò)建立完善的教育懲戒制度落實(shí)教師懲戒權(quán)，保證教育懲戒的合法化，使懲戒方式、懲戒程序、懲戒救濟(jì)途徑規(guī)范化。[38]

四、2017年以后：關(guān)注教育懲戒立法

（一）國(guó)外教育懲戒依法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的研究

這一時(shí)期的研究對(duì)國(guó)外教育懲戒依法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的介紹，為我國(guó)教育懲戒在立法層面的研究提供了借鑒與參考。如美國(guó)實(shí)施教育懲戒嚴(yán)格遵守“程序法定”原則，韓國(guó)學(xué)校教育懲戒有不同形式可供學(xué)生選擇，日本對(duì)懲戒與體罰作出了明確的區(qū)分，澳大利亞的懲戒重“幫”而不重“罰”。許多國(guó)家對(duì)于教育者實(shí)施懲戒有明確、具體的法律規(guī)定，遵循“依法懲戒”原則，對(duì)懲戒的行使范圍、行使主體、行使的措施與方式、程序步驟以及學(xué)生維權(quán)和權(quán)利救濟(jì)途徑皆有明確規(guī)定。[39]

（二）我國(guó)教育懲戒立法層面的研究

1.對(duì)我國(guó)教育懲戒立法必要性的研究

這一時(shí)期對(duì)我國(guó)教育懲戒立法必要性的研究主要包括以下幾方面。一是對(duì)教育懲戒概念立法必要性的研究。對(duì)教育懲戒概念的立法既是教育懲戒立法的前提，也是規(guī)范教育懲戒實(shí)施的關(guān)鍵。張莉等人發(fā)現(xiàn)，在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)教師懲戒權(quán)進(jìn)行明確界定，學(xué)界中對(duì)教師懲罰學(xué)生的行為是否應(yīng)稱(chēng)為“懲戒”還存在爭(zhēng)議，為此有必要先厘清教師懲戒行為的概念。[40]另有學(xué)者對(duì)教育懲戒進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的概念界定，認(rèn)為教育懲戒正在從學(xué)理討論走向立法實(shí)踐，一個(gè)完整的教育懲戒制度是一個(gè)龐大的制度體系，該制度體系的基石是教育懲戒的概念界定。[41]有學(xué)者認(rèn)為，教育懲戒立法問(wèn)題要解決的前提就是把握好懲戒這一理論問(wèn)題，解釋清楚懲戒的內(nèi)涵及與相關(guān)概念之間的關(guān)系。[42]

二是對(duì)教育懲戒中實(shí)踐困境的分析。當(dāng)前教育懲戒在實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要是缺乏法律的規(guī)制而導(dǎo)致的過(guò)度或放任懲戒。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中小學(xué)教師在實(shí)施懲戒時(shí)極易侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)和人格自由以及生命權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益。[43]這一時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)狀表明，“紀(jì)律性懲戒”在教師的實(shí)踐中遭遇著“濫用”與“不用”并存的“兩難”困境。[44]另有學(xué)者在強(qiáng)調(diào)規(guī)制教師行使教育懲戒自由裁量權(quán)時(shí)指出，教育懲戒所涉及的范圍廣泛而繁雜，教育法規(guī)難以全面規(guī)范;教師在實(shí)施教育懲戒時(shí)極易出現(xiàn)“選擇性懲戒”;懲戒目標(biāo)在教育懲戒實(shí)施中易被忽視。[45]

三是對(duì)教育懲戒立法必要性的分析。對(duì)教育懲戒立法必要性的考察主要來(lái)自現(xiàn)有法規(guī)的缺陷以及對(duì)學(xué)生實(shí)施教育和保障、規(guī)范教師教育行為的要求。有學(xué)者指出，教育懲戒的立法是中小學(xué)教師管理學(xué)生權(quán)“權(quán)力”屬性的需要;是規(guī)范中小學(xué)教師行為的需要;是消除學(xué)生不合范行為的需要?，F(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)懲戒類(lèi)別的規(guī)范不足，缺少關(guān)于實(shí)施懲戒的方式與區(qū)分模糊概念的標(biāo)準(zhǔn)。[46]另外有學(xué)者對(duì)教育懲戒是否有必要納入法律保留的適用范圍進(jìn)行思考，認(rèn)為這一做法是對(duì)學(xué)生的基本權(quán)利—受教育權(quán)—進(jìn)行限制的一種教育手段。[47]

2.對(duì)我國(guó)教育懲戒立法難點(diǎn)的研究

一是對(duì)立法統(tǒng)一規(guī)范與懲戒自由權(quán)關(guān)系的探討。就教育懲戒立法趨于統(tǒng)一規(guī)范還是保留學(xué)校及教師懲戒自由權(quán)，相關(guān)研究有不同的偏重，但最終都指向教育活動(dòng)的順利展開(kāi)和學(xué)生利益的維護(hù)。如有學(xué)者指出，法律不可能完全列舉教師所有的懲戒方式，留有足夠的空間方便中小學(xué)教師教育活動(dòng)的開(kāi)展，但也并未賦予教師毫無(wú)限制的權(quán)利，教師實(shí)施懲戒依然需要符合法律法規(guī)規(guī)定的原則與要求。[48]另有學(xué)者指出，相關(guān)規(guī)則在介入教師實(shí)施懲戒事務(wù)時(shí)面臨巨大困難和挑戰(zhàn)，一方面必須對(duì)教師實(shí)施懲戒作出更明確的指引性規(guī)定，另一方面要尊重教師在教育活動(dòng)中所擁有且必需的“自由”。[49]有學(xué)者談?wù)摻處熃逃杂刹昧繖?quán)時(shí)指出，自由裁量權(quán)需要被規(guī)制，教師不能以懲戒是教育內(nèi)部事務(wù)為由拒絕政府部門(mén)、學(xué)校及社會(huì)的監(jiān)督。[50]

二是對(duì)教育懲戒立法難點(diǎn)的實(shí)施建議。相關(guān)研究多建議從國(guó)家和地方入手對(duì)教育懲戒立法予以規(guī)范，建議在立法上給地方、學(xué)校以及教師留有空間。有學(xué)者認(rèn)為，幾乎所有的教育法治問(wèn)題，國(guó)家立法都應(yīng)當(dāng)給地方留下可體現(xiàn)“地方特色”的空間，給地方立法提供有力支持。[51]申素平指出，對(duì)教師實(shí)施懲戒的規(guī)制需要削弱，不宜將懲戒的前提條件、方式以及程序模式化、統(tǒng)一化、程序化，可為教師提供可選擇的范圍而不是統(tǒng)一規(guī)定，為學(xué)校及教師自主決定留空間。[52]另有學(xué)者指出，構(gòu)建我國(guó)教育懲戒制度體系需要國(guó)家法律支撐，也需要地方立法的進(jìn)一步細(xì)化落實(shí)。[53]國(guó)家出“規(guī)則”，學(xué)校出“細(xì)則”，會(huì)更利于教育懲戒發(fā)揮教育性。[54]

五、我國(guó)教育懲戒研究的未來(lái)展望

梳理并分析我國(guó)自2005年至今的教育懲戒研究發(fā)現(xiàn)，第一，我國(guó)教育懲戒在實(shí)施過(guò)程中主要存在“放任懲戒”與“不當(dāng)懲戒”兩個(gè)問(wèn)題，且法律法規(guī)的缺失、教師思想行為的偏差等原因，導(dǎo)致體罰或變相體罰、心理懲罰等不良教育方式替代教育懲戒而存在。第二，我國(guó)的教育懲戒制度不健全，欠缺相應(yīng)的保障制度和規(guī)范，缺乏具體可行的實(shí)施細(xì)則，實(shí)施程序需要進(jìn)一步完善，教育者對(duì)教育懲戒的理性認(rèn)識(shí)有待提高。第三，立法層面上的研究主要對(duì)是否有必要進(jìn)行立法規(guī)范、如何規(guī)范的問(wèn)題進(jìn)行探討，包括立法必要性及難點(diǎn)的分析、可操作性實(shí)施細(xì)則的修改建議。第四，開(kāi)展了對(duì)教育懲戒概念立法界定的研究，試圖從現(xiàn)有法律法規(guī)的缺陷入手重構(gòu)教育懲戒立法;探討教育懲戒立法統(tǒng)一規(guī)范與懲戒自由權(quán)之間的關(guān)系，并從國(guó)家和地方入手提供立法建議。

回顧以往的研究發(fā)現(xiàn)，教育懲戒的教育性一再被研究者所探討，以期能夠通過(guò)國(guó)家立法進(jìn)行規(guī)范，鞏固教育懲戒在學(xué)校教育教學(xué)中的合法地位，但國(guó)家法律法規(guī)一直缺乏對(duì)教育懲戒概念的界定和解釋?zhuān)又鐣?huì)對(duì)教育懲戒的誤解，導(dǎo)致教育懲戒地位低下，面臨的“兩難”困境越發(fā)嚴(yán)重。為解決上述問(wèn)題，2017年以來(lái)，廣東省、青島市等出臺(tái)的地方教育規(guī)章對(duì)教育懲戒的概念及相關(guān)規(guī)定有所涉及，雖然提及的有關(guān)規(guī)定不夠清晰明確，但是依然推動(dòng)了教育懲戒在立法層面的進(jìn)程。2019年中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見(jiàn)》也明確提及教育懲戒實(shí)施細(xì)則的制定，以及教師教育懲戒權(quán)的落實(shí)。2020年，教育部頒布《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，系統(tǒng)規(guī)定了教育懲戒屬性、適用范圍以及實(shí)施規(guī)則、程序、措施、要求等，既繼承了相關(guān)法律的規(guī)定，又增加了新的要求，如學(xué)校應(yīng)依法完善校規(guī)校紀(jì)，利用入學(xué)教育及其他適當(dāng)方式宣傳講解校規(guī)校紀(jì)，支持并監(jiān)督教師正當(dāng)履行職責(zé)，有針對(duì)性地對(duì)教師加強(qiáng)培訓(xùn)，等等?；诖耍磥?lái)相關(guān)研究應(yīng)關(guān)注以下幾個(gè)方面。

首先，深化教師權(quán)益保障的研究。教師承載著立德樹(shù)人的使命，且教育事業(yè)的發(fā)展也有賴(lài)于教師這一主體。教師應(yīng)享有教育教學(xué)權(quán)、學(xué)生指導(dǎo)權(quán)、教育懲戒權(quán)等合法權(quán)利，但在教育實(shí)踐中卻出現(xiàn)教師不敢管、不愿管、不會(huì)管的現(xiàn)象，且現(xiàn)行法律對(duì)教師權(quán)利的立法規(guī)范不夠明確，對(duì)教師權(quán)利救濟(jì)保障機(jī)制的建構(gòu)也有待完善，這些問(wèn)題的存在不僅會(huì)導(dǎo)致教師權(quán)益易被侵犯，影響教師隊(duì)伍的建設(shè)以及教育事業(yè)的發(fā)展，而且也會(huì)阻礙教育懲戒實(shí)效性的提升。為此，今后的研究不僅要看到教育懲戒立法的推動(dòng)作用，也要重視教師權(quán)益保障對(duì)于解決教育懲戒問(wèn)題的積極作用，致力于在維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的同時(shí)保障教師的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)好教育者與受教育者之間的權(quán)益關(guān)系。

其次，加強(qiáng)對(duì)學(xué)校教育懲戒制度的研究。學(xué)校作為教育教學(xué)實(shí)踐的場(chǎng)所，為教師的教與學(xué)生的學(xué)提供了各種便利的環(huán)境與條件，也是落實(shí)國(guó)家法律規(guī)范要求與教育實(shí)踐的關(guān)鍵。為此，學(xué)校中教育懲戒制度的不健全極易導(dǎo)致教育懲戒立法虛置，無(wú)法有效解決學(xué)校教育懲戒存在的極端現(xiàn)象，進(jìn)而影響對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的保障。如何確保教育懲戒立法規(guī)范有效地深入學(xué)校，學(xué)校在教育懲戒實(shí)施過(guò)程中又如何有效落實(shí)立法規(guī)范，如何制定校規(guī)以及相關(guān)制度以保障教育懲戒的實(shí)施，如何有效宣講教育懲戒立法規(guī)范……上述問(wèn)題都是未來(lái)值得深入微觀操作層面進(jìn)行探討與研究的。

最后，探討教育懲戒立法統(tǒng)一與自主權(quán)相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。目前最迫切的問(wèn)題是如何通過(guò)教育立法給予教育懲戒合法保障，推動(dòng)教育懲戒制度體系的構(gòu)建與完善。國(guó)家宏觀層面的法律法規(guī)賦予教育懲戒以合法性，對(duì)于確保學(xué)校與教師合理實(shí)施教育懲戒、保障學(xué)生身心健康的發(fā)展是必不可少的。與此同時(shí)，在教育實(shí)踐中教師有權(quán)履行自己的教育教學(xué)權(quán)，學(xué)校有其辦學(xué)自主權(quán)，地方也可因地制宜地發(fā)展特色教育，因此在推動(dòng)立法保障的過(guò)程中需注意平衡統(tǒng)一立法與教師、學(xué)校以及地方應(yīng)有的自主權(quán)之間的關(guān)系。當(dāng)前，已有研究者從宏觀與微觀層面提出可行性建議，今后相關(guān)研究仍需深入探討，在不斷完善教育懲戒立法的同時(shí)，協(xié)調(diào)好統(tǒng)一立法與自主權(quán)之間的關(guān)系。

此外，為確保國(guó)家立法與地方及學(xué)校教育懲戒實(shí)施細(xì)則相協(xié)調(diào)，除了相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，還應(yīng)關(guān)注教育懲戒評(píng)價(jià)機(jī)制的建設(shè)，尤其重視學(xué)校內(nèi)部教育懲戒實(shí)施的評(píng)價(jià)。學(xué)校有自主設(shè)立校規(guī)校紀(jì)的自由，教師在教育教學(xué)實(shí)踐中實(shí)施懲戒也會(huì)有教育機(jī)智的體現(xiàn)，運(yùn)用評(píng)價(jià)一方面可對(duì)學(xué)校及教師起到監(jiān)督引導(dǎo)的作用，另一方面也可通過(guò)評(píng)價(jià)的反饋功能進(jìn)一步完善法律保障機(jī)制。教育懲戒評(píng)價(jià)屬于學(xué)校教育評(píng)價(jià)的一部分，完善教育懲戒評(píng)價(jià)機(jī)制，發(fā)揮好評(píng)價(jià)的導(dǎo)向、診斷、調(diào)節(jié)以及監(jiān)督功能，有助于使教育懲戒有法可依，使教育懲戒制度體系不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

[1][4][39]譚曉玉.教育懲戒權(quán)的法理學(xué)思考—兼評(píng)《青島市中小學(xué)校管理辦法》[J].復(fù)旦教育論壇，2017，15（2）：40-45.

[2]勞凱聲，蔡春，寇彧，等.教育懲戒：價(jià)值、邊界與規(guī)制（筆談）[J].教育科學(xué)，2019，35（4）：1-10.

[3]余雅風(fēng)，蔡海龍.論學(xué)校懲戒及其法律規(guī)制[J].教育學(xué)報(bào)，2 009（2）：69-70.

[5][32]王新.從自發(fā)到自覺(jué)—教師懲罰行為特征及理性化策略[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2006（17）：42-43.

[6]牟其善.美國(guó)中學(xué)教育中的懲戒措施[J].外國(guó)中小學(xué)教育， 1995（6）：47-48.

[7]姚計(jì)海，張彩云.美國(guó)學(xué)校的“零容忍”懲罰政策述評(píng)與反思[J].外國(guó)教育研究，2003（12）：31-34.

[8]楊光富.美英韓泰四國(guó)教育體罰現(xiàn)象透視[J].外國(guó)教育， 2003（9）：31-32.

[9][12]廖一明.關(guān)于教育懲戒幾個(gè)問(wèn)題的思考[J].江西教育科研，2004（7）：38-40.

[10]陳啟剛.教育懲罰不可棄[J].中小學(xué)管理，2003（4）：14-17.

[11]白旭軍.懲罰教育有益[J].中小學(xué)管理，1999（4）：36.

[13][14]毛明月，蘇春景.試論教育懲罰的合理性[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2004（23）：14-16.

[15]向葵花.重新審視懲戒教育[J].基礎(chǔ)教育研究， 2004（6）：10-12.

[16]檀傳寶.論懲罰的教育意義及其實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)教育學(xué)刊， 2004（2）：23-26.

[17]徐玉斌，李迤航.懲戒教戒在國(guó)外[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（2）：10-12.

[18][27][35]暴俠.美國(guó)中小學(xué)教育懲戒措施及啟示—以Loudoun縣公立學(xué)校為例[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， 2011，33（4）：64-67.

[19][25][37]居珈璇.美國(guó)教育懲戒體制對(duì)中國(guó)高職教育的啟示[J].九江職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：33-36.

[20]熊仲篪.中國(guó)與新加坡教育懲戒制度比較研究[J].武漢市教育科學(xué)研究院學(xué)報(bào)，2007（2）：119-121+136.

[21]呂偉.論教育懲戒的道德困境及啟示[J].中國(guó)教育學(xué)刊， 2015（5）：62-65.

[22]陳聰聰，陳林，曹輝.教育懲戒的實(shí)踐困境與新路徑探索[J].教育理論與實(shí)踐，2012（32）：24-26.

[23][36]姜華.論教育懲戒及其適用理性[J].教育發(fā)展研究，2012，32（Z1）：115-118.

[24][31]楊潤(rùn)東.教育懲罰的兩難困境及突圍[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2015（12）：11-16.

[26]桂琴.大學(xué)生教育懲戒初探[J].青海社會(huì)科學(xué)， 2009（6）：211-213.

[28][33]董新良，李玉華.關(guān)于基礎(chǔ)教育階段教育懲戒的實(shí)踐與思考[J].教育理論與實(shí)踐，2006（15）：17-20.

[29]申素平，李瑞玲.法治視野中的學(xué)校懲戒制度[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2005（10）：25-28.

[30]傅維利.論教育中的懲罰[J].教育研究，2007（10）：11-18.

[34]譚曉玉.管理學(xué)生需要適度的善意懲戒[N].中國(guó)教育報(bào)， 2006-11-07（3）.

[38]王鵬煒.學(xué)校教育懲戒的制度構(gòu)建[J].中小學(xué)管理， 2016（8）：19-21.

[40][43][46][48]張莉，王光前.論中小學(xué)教師懲戒行為的法律規(guī)制[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017（6）：101-113+177.

[41][51]任海濤.“教育懲戒”的概念界定[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2019（4）：142-153.

[42][49][52]申素平.教育懲戒立法研究[J].中國(guó)教育學(xué)刊， 2020（3）：37-42.

[44][47][53]任海濤.“教育懲戒”的性質(zhì)及其法律體系構(gòu)建—以《教育法》《教師法》為核心[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2019，18（5）：21-29.

[45][50][54]周佳.論教師教育懲戒自由裁量權(quán)的規(guī)制[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2020（1）：50-54.

責(zé)任編輯︱何 蕊