郭傲 于挺

摘 要：探究A股上市的66家制藥公司的企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響因素。從公司治理的視角出發(fā)，基于代理理論、資源依賴?yán)碚摷靶盘柪碚?，從董事會領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、獨立董事比例、董事會性別構(gòu)成、董事會監(jiān)管力度、股權(quán)集中度和薪酬激勵等方面選取了6個前因變量，以企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量作為結(jié)果變量，用fsQCA進(jìn)行分析。找到引發(fā)高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的3種路徑：股權(quán)激勵型、外部監(jiān)管型和決策高效型;同時發(fā)現(xiàn)引起低企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的4種路徑：協(xié)調(diào)失衡型、內(nèi)控失效型、監(jiān)管缺失型和高度集權(quán)型。結(jié)果表明：董事會領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)是影響企業(yè)社會責(zé)任信息披露的核心因素，適度調(diào)整董事會構(gòu)成和合理的股權(quán)激勵有利于信息披露質(zhì)量提升。

關(guān) 鍵 詞：公司治理;社會責(zé)任;信息披露;制藥企業(yè);fsQCA

DOI：10.16315/j.stm.2021.01.013

中圖分類號： F270

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

Abstract：To explore the influencing factors of corporate social responsibility information disclosure in 66 pharmaceutical companies listed in A shares. From the perspective of corporate governance， based on agency theory， resource dependence theory and signal theory， six predependent variables were selected in the aspects of board leadership structure， proportion of independent directors， gender composition of board， supervision of board， ownership concentration and salary incentive， and the quality of corporate social responsibility information disclosure was taken as the result variable and analyzed by fsQCA. Three types of enterprises with high quality of corporate social responsibility information disclosure were found： equity incentive， external supervision and decisionmaking. At the same time， four types of enterprises with low quality of corporate social responsibility information disclosure are found： coordination imbalance， internal control failure， lack of supervision and high centralization. The leadership structure of the board of directors is the core factor affecting the disclosure of corporate social responsibility information.

Keywords：corporate governance; social responsibility; information disclosure; pharmaceutical companies; fsQCA

企業(yè)履行社會責(zé)任不僅是對企業(yè)的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，更是對社會公眾負(fù)責(zé)。制藥企業(yè)作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的重要成員，其業(yè)務(wù)集中在藥品的研發(fā)、生產(chǎn)等方面，因而不僅要對公眾的健康負(fù)責(zé)，更是代表了一個國家的藥品安全水平。然而，近年來我國的一些制藥企業(yè)頻頻發(fā)生公共安全事件：2019年的神華藥業(yè)爆炸事故、2018年的長生生物疫苗事件、2017年的福建匯天假藥事件、2017年惠生藥業(yè)的火災(zāi)事故、2015年的信立泰“污染門”事件等。根據(jù)和訊網(wǎng)2019年上市公司社會責(zé)任報告總分排名，醫(yī)藥與生物科技行業(yè)排在19名，且多數(shù)制藥企業(yè)的評級為D等，還有一些企業(yè)的得分竟為負(fù)數(shù)，由于制藥企業(yè)屬于重污染企業(yè)，致使多數(shù)企業(yè)回避披露相關(guān)信息，因此評分低也常常體現(xiàn)在環(huán)境績效方面。這些問題均表明我國的制藥企業(yè)在社會責(zé)任履行方面還有較大的提升空間。同時，有關(guān)研究表明，高質(zhì)量的披露企業(yè)社會責(zé)任信息不僅有助于企業(yè)業(yè)績和聲譽的提升，而且有助于維護(hù)相關(guān)利益者的利益，更有助于提升社會公眾的滿意度和社會穩(wěn)定性;因此，本研究擬從公司治理的視角出發(fā)，對影響制藥企業(yè)信息披露質(zhì)量的相關(guān)因素進(jìn)行探究，并運用組態(tài)分析的思路，嘗試探討這些因素作用方式，以期揭示制藥企業(yè)信息披露的內(nèi)在機理。

1 文獻(xiàn)綜述與理論基礎(chǔ)

Barnett[1]將企業(yè)社會責(zé)任定義為為改善社會福利而酌情分配公司資源，并作為加強與關(guān)鍵利益相關(guān)者關(guān)系的手段。Bear等[2]的研究進(jìn)一步表明由于與利益相關(guān)者的關(guān)系是建立在積極的利益交換基礎(chǔ)上的，因此企業(yè)社會責(zé)任報告可以提升企業(yè)的形象并提高聲譽[3-5]。此外，具有社會責(zé)任感的公司往往會獲得更高的品牌忠誠度[6]、客戶滿意度和員工承諾[7]。Waddock等[8]提出參與企業(yè)社會責(zé)任活動減少因勞資糾紛、產(chǎn)品安全丑聞和消費者欺詐等對公司績效產(chǎn)生負(fù)面影響的風(fēng)險。

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任履行的研究可大致分為企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響因素和企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效之間的關(guān)系2個方面，主要從外部制度視角和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入探討。在利益相關(guān)者理論的框架下，外部制度視角主要關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任受到市場化程度、政府監(jiān)管、行業(yè)特征、媒體輿論等的影響。同時，在代理理論和資源依賴?yán)碚摰闹蜗?，?nèi)部治理結(jié)構(gòu)會顯著影響企業(yè)社會責(zé)任信息披露的質(zhì)量。公司治理結(jié)構(gòu)具體可以劃分為董事會特征和股本結(jié)構(gòu)。

1）董事會特征。由于問責(zé)制是公司治理的重要組成部分[9]，因此董事會要對企業(yè)社會責(zé)任報告負(fù)責(zé)。盡管企業(yè)社會責(zé)任日益重要，但研究表明與其他國家相比，一些國家的企業(yè)社會責(zé)任績效和企業(yè)社會責(zé)任報告（CSRR）仍然有限[10]。Kakabadse[11]也表明企業(yè)社會責(zé)任是董事會議程中的關(guān)鍵項目;Elkington[12]同樣認(rèn)為董事會在實現(xiàn)這些目標(biāo)方面負(fù)有主要責(zé)任。然而到目前為止，對董事會特征的研究主要集中在其對企業(yè)財務(wù)績效的影響上，而對董事會特征如何影響企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任報告的關(guān)注較少。

資源依賴?yán)碚摵痛砝碚摓槎聲嘣绾斡绊懫髽I(yè)社會責(zé)任評級和企業(yè)社會責(zé)任如何影響企業(yè)聲譽提供了廣泛的理論基礎(chǔ)。資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為董事會資源的多元化可以幫助企業(yè)更好的管理企業(yè)社會責(zé)任問題。更具體地說，在公司治理方面，多元化涉及“董事會組成”和個別董事會成員在董事會進(jìn)程和決策方面貢獻(xiàn)的特點和專門知識[13]。Kang等[14]表明多元化既可以是可觀察的，例如種族及種族背景、國籍、性別和年齡等，也可以是不可見的，例如教育、職能和職業(yè)背景、行業(yè)經(jīng)驗和組織成員資格等。研究重點關(guān)注性別差異，與男性董事相比女性董事更有可能具有業(yè)務(wù)以外的專家背景，并將不同的觀點帶入董事會[15]。某些研究表明如果在董事會的董事級別上存在領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格方面的性別差異，更多女性董事的存在會激發(fā)董事會成員之間更多的參與性交流。如果女性董事比男性更具參與性[16]和民主性[17]，那么董事會中更多的女性可以鼓勵董事會成員之間更多的公開對話;因此，產(chǎn)生的更廣泛的視角可以使董事會更好地評估不同利益相關(guān)者的需求，其結(jié)果可以增強董事會有效解決企業(yè)社會責(zé)任的能力。信號理論為討論董事會性別構(gòu)成與企業(yè)聲譽之間的關(guān)系提供了額外的基礎(chǔ)。在這方面，公司董事會中的女性人數(shù)可能會向外界發(fā)出該公司關(guān)注女性和少數(shù)群體的信號，因此具有社會責(zé)任感。研究表明女性董事會成員比例較高的公司具有較高的慈善水平[18]，從而提供了更有利的工作環(huán)境[19]和較高水平的環(huán)境企業(yè)社會責(zé)任[20]。代理理論認(rèn)為性別差異也會影響董事會監(jiān)督管理的關(guān)鍵職能。董事會中有更多女性，通過增加專業(yè)經(jīng)驗的范圍和增加具有高級學(xué)位的董事會成員來增強董事會的專業(yè)知識。女性董事會成員帶來的這些附加素質(zhì)使董事會能夠更有效地監(jiān)控管理層[21]。

研究關(guān)注的第2個董事會特征是董事會的獨立性。現(xiàn)有的研究已經(jīng)確定了與獨立董事會相關(guān)的幾個屬性，例如外部董事會成員的比例和CEO雙重身份（即CEO還履行董事會主席職責(zé)）[22]。學(xué)界對于董事會獨立性與企業(yè)社會責(zé)任之間的聯(lián)系主要提出了2個論點[23]。一是與內(nèi)部董事相比，外部董事對社會需求更敏感[24]，更關(guān)心企業(yè)的道德方面[25]。二是獨立董事會成員對企業(yè)遵守法規(guī)和負(fù)責(zé)任的行為更感興趣[26]。由于遵守法規(guī)并以負(fù)責(zé)任的方式行事將提高聲譽，并且企業(yè)的聲譽和形象對于獨立董事很重要，因為它為獨立董事提供了更多被其他董事會選中的機會[27]。還有研究表明外部董事與內(nèi)部董事的企業(yè)社會責(zé)任取向不同。這種不同的方向有助于擴大企業(yè)對利益相關(guān)者主張的了解，從而提高他們的顯著性[28]。例如：Wang等[29]發(fā)現(xiàn)外部董事更關(guān)注員工的態(tài)度。從董事會領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)來看，兩職合一要求雙重CEO承擔(dān)更大的責(zé)任，即主要關(guān)注財務(wù)指標(biāo)，因此可以合理地期望雙重CEO更多地以利潤為驅(qū)動力，更積極地追求利潤，而這往往以犧牲社會責(zé)任為代價[30]。實證研究表明董事會的監(jiān)督作用[31]以及自愿披露的水平[32]受到CEO雙重性的負(fù)面影響。相反，面對相對較小的執(zhí)行壓力時，非雙重CEO有能力采取更加平衡的方法來管理股東和其他利益相關(guān)者群體的需求。值得注意的是，如果有權(quán)勢的CEO能夠利用企業(yè)社會責(zé)任來促進(jìn)自己的利益和道德信念，而不是股東和其他利益相關(guān)者的利益，他們很可能不愿意為企業(yè)社會責(zé)任活動提供全面、高質(zhì)量的披露[33]。

董事會會議次數(shù)也會影響企業(yè)社會責(zé)任的信息披露。Lee等[34]研究表明審計委員會和董事會會議的數(shù)量是衡量勤奮程度的指標(biāo)，因此也可以衡量董事會和審計委員會的有效性。關(guān)于企業(yè)報告，Kent等[35]的研究表明董事會和審計委員會的會議頻率與自愿披露有正相關(guān)關(guān)系。

2）股本結(jié)構(gòu)。Keim[36]指出隨著企業(yè)所有權(quán)分配的集中程度降低，股東對企業(yè)的要求也會越來越廣泛。信息效應(yīng)論證表明，所有權(quán)集中度高與披露水平低有關(guān)[37]。另一種觀點是如果企業(yè)的所有者分散，并且沒有人擁有大量股份，則沒有一個所有者會有很大的動機去花時間監(jiān)視和評估管理決策。即使某些小股東愿意監(jiān)視管理決策，由于他們沒有董事會的投票權(quán)[38]，因此沒有任何影響企業(yè)決策的方法。當(dāng)某些股東擁有大量股份時，這種情況就會改變。大股東通?？梢酝ㄟ^任命董事會董事[39]和股東積極性[40]來影響企業(yè)決策。當(dāng)一些大股東擁有大量股權(quán)時，會發(fā)現(xiàn)股東對企業(yè)決策進(jìn)行更積極的監(jiān)控和干預(yù)，即所有權(quán)結(jié)構(gòu)和企業(yè)社會責(zé)任之間的關(guān)系會根據(jù)各股東所擁有不同份額而有所不同[41]。研究表明通過刺激股東參與和執(zhí)行企業(yè)社會責(zé)任活動并向股東披露這些活動，可以降低代理成本[42]。

傳統(tǒng)代理理論認(rèn)為，CEO為了自身利益從事企業(yè)社會責(zé)任會損害股東利益。例如CEO傾向于在企業(yè)社會責(zé)任中進(jìn)行投資，以掩蓋自己的不法行為[43]包括企業(yè)行為不端或者增加自身的利益（增強聲譽和議價能力）[44]。一個衡量CEO履行企業(yè)社會責(zé)任動機的指標(biāo)是CEO薪酬。研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的社會績效與以現(xiàn)金為基礎(chǔ)的薪酬比例負(fù)相關(guān)，而與以股權(quán)為基礎(chǔ)的薪酬比例正相關(guān)。這一發(fā)現(xiàn)反駁了如果CEO出于自身利益從事企業(yè)社會責(zé)任，則企業(yè)的高社會績效將伴隨著高水平的CEO薪酬的觀點。CEO薪酬結(jié)構(gòu)是促使高管人員進(jìn)行更具風(fēng)險的投資并追求符合股東長期利益的關(guān)鍵因素[45]。另外，如果CEO參與企業(yè)社會責(zé)任，為了提高企業(yè)價值以符合股東的利益，或者如果CEO的企業(yè)社會責(zé)任績效改善了他們與員工和股東等其他利益相關(guān)者的關(guān)系，那么基于股權(quán)的薪酬比例可能會隨著他們的社會績效增加;反過來說，CEO的企業(yè)社會責(zé)任活動有利于股東通過改變薪酬結(jié)構(gòu)，以減少代理問題。Morck等[46]提出當(dāng)企業(yè)治理體系薄弱時，企業(yè)社會責(zé)任與CEO股權(quán)薪酬之間的正相關(guān)關(guān)系更為明顯。尤其是企業(yè)社會責(zé)任與股權(quán)的薪酬比例之間的正相關(guān)關(guān)系在環(huán)境績效和員工關(guān)系中更為明顯。總的來說，企業(yè)社會責(zé)任績效的提高與有利于股東的CEO薪酬結(jié)構(gòu)有關(guān)。這些觀點符合代理理論中的“向管理者提供股票是使管理者的利益與所有者的利益保持一致的一種緩解代理問題的有效方法”。

國內(nèi)學(xué)者主要探討醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效[47]、創(chuàng)新績效[48]、財務(wù)績

效[49]、消費者滿意度[50]以及企業(yè)競爭力[51]的正向關(guān)系;還有學(xué)者關(guān)注評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[52]，但是對于影響因素方面的探究較少，申俊龍等[53]研究制度因素對于我國醫(yī)藥企業(yè)社會責(zé)任的影響，指出在我國市場經(jīng)濟發(fā)展過程中由于制度的缺陷，形成醫(yī)藥流通領(lǐng)域中的社會責(zé)任缺失，引起醫(yī)療服務(wù)市場的敗德行為，如政府不引起高度重視、采取切實有效的措施解決這種社會問題，潛在的風(fēng)險將會影響整個社會的穩(wěn)定。孫偉等[54]通過內(nèi)容分析法，發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行社會責(zé)任的動因主要來自政府、社會和企業(yè)3個領(lǐng)域，政府和社會構(gòu)成企業(yè)履行社會責(zé)任的外部壓力，企業(yè)作為內(nèi)生動力發(fā)揮促進(jìn)自身履行社會責(zé)任的作用。王思琪[55]將公司規(guī)模大小、財務(wù)風(fēng)險、股權(quán)集中度、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平作為自變量，以企業(yè)社會責(zé)任披露指數(shù)為因變量進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果顯示醫(yī)藥公司的規(guī)模、財務(wù)風(fēng)險、股權(quán)集中度對醫(yī)藥企業(yè)社會責(zé)任信息披露會產(chǎn)生顯著影響?？梢娨?guī)模大的醫(yī)藥企業(yè)會更重視承擔(dān)社會責(zé)任，信息的披露質(zhì)量相較規(guī)模小的公司也會更高。

綜上所述，現(xiàn)有研究有2點不足：一是研究結(jié)果的不統(tǒng)一，即當(dāng)同一自變量作用于同一因變量時，有的呈現(xiàn)正向作用，有的則沒有影響，甚至還存在負(fù)向作用。這不僅與其它變量的選擇和控制變量的選擇有關(guān)，而且與研究對象所處的外部制度和政策的變化有關(guān)，更可能與研究方法和分析手段有關(guān);二是我國學(xué)者關(guān)于制藥企業(yè)社會責(zé)任的影響因素探究較少。有鑒于此，研究從公司內(nèi)部治理的角度出發(fā)，基于代理理論和資源依賴?yán)碚?，探析董事會領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、董事會構(gòu)成、董事會監(jiān)管力度、股權(quán)集中度等因素對于制藥企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的綜合作用機制。

2 研究設(shè)計

2.1 變量選取

研究基于代理理論和資源依賴?yán)碚?，在公司?nèi)部治理的視角下，以組態(tài)思路分析在A股上市的66家制藥企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響因素，選取前因變量為董事會領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、董事會構(gòu)成（獨立董事比例和女性董事比例）、董事會監(jiān)管力度、股權(quán)集中度和薪酬激勵，結(jié)果變量為企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量，并借鑒學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)研究與成果，將各變量的指標(biāo)選取定義，如表1所示。

2.2 資料與方法

2.2.1 研究對象及數(shù)據(jù)來源

以A股上市制藥企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量為研究對象。根據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院，剔除數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)，納入研究對象的數(shù)量為66家。數(shù)據(jù)來源于和訊網(wǎng)、中商產(chǎn)業(yè)研究院、CCERDATA、中國水網(wǎng)、新浪醫(yī)藥新聞。

2.2.2 研究方法

模糊集定性比較分析方法（fsQCA），該方法的優(yōu)點是可將定性指標(biāo)定量化，將每個完整的獨立案例視作研究對象，分析的是各前因變量以何種方式共同影響結(jié)果變量的產(chǎn)生或者不產(chǎn)生，且可以通過分析每條路徑下的典型案例的具體情況提出針對性的建議。

3 定性比較分析

3.1 描述性統(tǒng)計

采用SPSS26軟件對研究的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計分析，如表2所示。

3.2 變量的校準(zhǔn)

校準(zhǔn)的目的是為了將常規(guī)比例和間隔尺度變量轉(zhuǎn)換為模糊集合，以使變量與外部標(biāo)準(zhǔn)匹配或一致。通過設(shè)立3個定性錨點對各變量進(jìn)行校準(zhǔn)，將每個案例歸屬于一個集合以便于后續(xù)的分析。根據(jù)描述性統(tǒng)計的結(jié)果中各變量的分布特征和參考學(xué)者研究的經(jīng)驗，對除“兩職合一”之外的其余變量進(jìn)行校準(zhǔn)，獨立董事比例采用上四分位數(shù)、上下四分位數(shù)的均值和下四分位數(shù)，女性董事比例采用上四分位數(shù)、均值和下四分位數(shù)，董事會會議次數(shù)采用上四分位數(shù)、中位數(shù)和下四分位數(shù)，股東持股比例采用百分之二十、中位數(shù)和下四分位數(shù)，高管持股比例采用百分之八十、均值和下四分位數(shù)，高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量采用上四分位數(shù)、中位數(shù)和下四分位數(shù)，各變量的校準(zhǔn)錨點和新變量代碼名稱，如表3所示。

3.3 單變量必要性分析

定性比較分析通過一致性和覆蓋率的計算來確定變量之間是否存在必要性和充分性的關(guān)系[56]。以一致性0.9作為必要性條件的檢驗標(biāo)準(zhǔn)的臨界值，檢驗結(jié)果如表4所示。

由表4可知，單一變量的一致性均小于0.9，不足以構(gòu)成引發(fā)高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的必要條件。這意味著單個條件變量對結(jié)果變量的解釋力較弱，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量是多種因素共同作用的結(jié)果。有鑒于此，研究將進(jìn)一步展開引發(fā)高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的組態(tài)分析。

3.4 對高、非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的組態(tài)分析

由于納入觀察的研究對象有限，理論上，條件變量的邏輯組合可能的組態(tài)個數(shù)為26個，但實際上只觀察到有限的組態(tài)，其余未觀察到的組態(tài)被認(rèn)為是邏輯余項，要強調(diào)的是未觀察到不意味著現(xiàn)實中不存在這樣的現(xiàn)象。研究將一次性閾值設(shè)置為0.85，通過指定分析和標(biāo)準(zhǔn)分析得到復(fù)雜解、中間解和簡約解。通過中間解和簡約解的比較，得到對結(jié)果產(chǎn)生重要影響的核心條件和對結(jié)果起輔助貢獻(xiàn)的邊緣條件，基于考慮不同邏輯余項的結(jié)果，研究選擇只包含簡單反事實案例的邏輯余項的中間解進(jìn)行分析，如表5所示。

由表5可知，模糊集分析得出產(chǎn)生高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR1=1）的組態(tài)有5個，一致性分?jǐn)?shù)分別為0.900、0.866、0.798、0.960、0.842，且解的一致性為0.879，解的覆蓋度是0.206，說明這個組態(tài)解釋了20%以上的產(chǎn)生高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR1=1）的原因。研究將進(jìn)一步對產(chǎn)生高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的組態(tài)進(jìn)行路徑分析。

模糊集分析得出產(chǎn)生非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（～CSR1=1）的組態(tài)有4個，一致性分?jǐn)?shù)分別為0.723、0.915、0.902、1.000，且解的一致性0.837，解的覆蓋度是0.227，說明這個組態(tài)解釋了22%以上的產(chǎn)生非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（～CSR1=1）的原因。研究將進(jìn)一步對產(chǎn)生非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的組態(tài)進(jìn)行路徑分析，如表6所示。

3.5 產(chǎn)生高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的路徑分析

3.5.1 股權(quán)激勵型

路徑H1的核心條件為～DUAL*～I(xiàn)NDEP1*EN1，其中“*”是布爾代數(shù)中的符號，代表“and”（邏輯與）。該路徑表明在兩職分離的情況下，獨立董事比例小且高管持股比例高，會引發(fā)高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。

H1a：～DUAL*～I(xiàn)NDEP1*TOP11*EN1，該路徑表明：無論年度內(nèi)召開多少次董事會會議、女性董事比例高低，企業(yè)在兩職分離的情況下，獨立董事占比小，高管持股數(shù)量多且輔以股權(quán)集中度高的邊緣條件，這類企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量高。該組態(tài)覆蓋度為0.088，解釋了8.8%以上存在高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的原因。分析具體案例可知兩職分離會使得所有權(quán)分散，高管的權(quán)力受到限制，內(nèi)部董事相較于外部董事比例高，對高管的監(jiān)督更加密切，高管持股數(shù)量多，基于股權(quán)的薪酬對高管產(chǎn)生更高的激勵，可以減少代理成本，再輔以第一大股東的積極性，高管傾向于參與企業(yè)社會活動，并通過披露相關(guān)信息增強與其他利益相關(guān)者的關(guān)系，同時增加自己的聲譽，取得相關(guān)利益者的信任。

H1b：～DUAL*～I(xiàn)NDEP1*GENDER1*MEETING1*EN1。該路徑表明：不管股權(quán)集中度如何，在兩職分離的情況下，獨立董事比例小，高管持股數(shù)量多，再輔以女性董事人數(shù)多且年度內(nèi)多次召開董事會會議的邊緣條件，這類企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量高。該組態(tài)覆蓋度為0.063，解釋了6%以上產(chǎn)生高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的原因，這類企業(yè)雖然賦予高管的權(quán)力有限，且頻繁召開董事會，對高管的披露監(jiān)控較為嚴(yán)格，會使得高管產(chǎn)生壓力，但是女性董事給董事會增添了多元化，女性董事會通過更加專業(yè)和不同的思路為決策提出專業(yè)意見，而且女性董事對于履行社會責(zé)任方面存在積極作用，尤其是捐贈和環(huán)境方面，可以促使高管更多的參與此類的社會活動，為了緩解代理問題，這類企業(yè)會加大對于高管的激勵程度，使得雙方的利益趨向一致，在這樣的情況下，高管會愿意披露更多的企業(yè)社會責(zé)任信息，提升自己和企業(yè)的聲譽。

3.5.2 外部監(jiān)控型

路徑H2的核心條件為INDEP1*～GENDER1*EN1。該路徑表明：獨立董事占比高、女性董事比例小且賦予高管的是基于股權(quán)的薪酬，這類企業(yè)的社會責(zé)任信息披露質(zhì)量高。

H2a：INDEP1*～GENDER1*MEETING1*EN1，該路徑表明：無論董事會領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)如何，第一大股東持股比例多少，董事會內(nèi)獨立董事的比例高但女性董事比例低，年度內(nèi)多次召開董事會會議，且對于高管的股權(quán)激勵較好的情況下，這類企業(yè)具有高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。該組態(tài)覆蓋度為0.078，解釋了7.8%以上產(chǎn)生高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的原因，根據(jù)分析具體案例可知獨立董事對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露的敏感性要高于內(nèi)部董事，尤其是在環(huán)境方面和員工方面，因為獨立董事相對于內(nèi)部董事對于企業(yè)經(jīng)營和管理方面了解的較少，所以通常愿意通過更多的信息披露了解企業(yè)的具體情況，且期望通過高質(zhì)量的信息披露提升自己的聲譽，增加自己被其他董事會選擇的機會，雖然女性董事通過比例較低，但是年度內(nèi)頻繁召開董事會會議會使得對于高管的披露監(jiān)控較為嚴(yán)格，為了緩解高管的壓力和降低代理的成本，會通過基于股權(quán)的薪酬激勵促使高管自愿的披露信息，在這種情況下，多數(shù)企業(yè)的形象較好且發(fā)展較為持續(xù)長久。

H2b：DUAL*INDEP1*～GENDER1*TOP11*EN1。該路徑表明：不管年度內(nèi)召開多少次董事會會議次數(shù)，企業(yè)在兩職合一的情況下，獨立董事比例高但女性董事比例低，第一大股東持股比例高且對于高管的激勵程度大，該類企業(yè)具有高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。該組態(tài)覆蓋度為0.05，解釋了5%產(chǎn)生高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的原因，這類企業(yè)的所有權(quán)較為集中，賦予了高管較大的權(quán)力，雖然女性董事比例低，但是獨立董事人數(shù)多且股權(quán)集中度高，第一大股東可以對高管的行為和信息披露進(jìn)行嚴(yán)格的控制，可以減少高管產(chǎn)生利己主義行為，雖然高管的權(quán)力很大，但是迫于相關(guān)利益者的壓力和受到股權(quán)的激勵，也會更多的披露企業(yè)履行社會責(zé)任的信息來提升企業(yè)的聲譽。

3.5.3 決策高效型

路徑H3的核心條件為DUAL*～I(xiàn)NDEP1*～GENDER1*MEETING1*～EN1。該路徑表明：不管第一大股東持股比例多少，在兩職合一的情況下，年度內(nèi)多次召開的董事會會議，獨立董事比例少且女性董事比例低，對于高管的激勵主要基于現(xiàn)金的激勵或者給予高管的股權(quán)數(shù)量少，這類企業(yè)具有高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。該組態(tài)覆蓋度為0.032，解釋了3%以上具有高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的原因。通過詳細(xì)分析這類企業(yè)發(fā)現(xiàn)權(quán)力高度集中，外董比例小且沒有女性董事，放眼整個高管團(tuán)隊也沒有女性的存在，因此對于高管基于股權(quán)的薪酬激勵就沒有那么顯著的作用效果，但是年度內(nèi)多次召開董事會，說明重視信息披露，且權(quán)力的集中使得決策的制定變得十分的高效，由于最高領(lǐng)導(dǎo)者既是經(jīng)營者又是所有者，因此出于既對自己負(fù)責(zé)又對企業(yè)負(fù)責(zé)的目的，也會積極參與企業(yè)社會活動，高質(zhì)量的披露相關(guān)信息，以增強企業(yè)的聲譽，提升企業(yè)的績效，吸引更多的投資者。

3.6 產(chǎn)生非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的路徑分析

3.6.1 協(xié)調(diào)失衡型

路徑H1的核心條件為DUAL*INDEP1*GENDER1。該路徑表明：不管年度內(nèi)召開多少次董事會會議以及對于高管基于股權(quán)的薪酬激勵程度大小，在兩職合一的情況下，獨立董事比例高且女性董事比例高，再輔以第一大股東持股比例高的邊緣條件，這類公司的企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量低。該組態(tài)覆蓋度為0.100，解釋了10%以上企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量低的原因。根據(jù)分析具體案例可知兩職合一會賦予高管更大的權(quán)力，但是同時存在獨立董事比例高且女性董事比例高的情況，第一大股東的控制嚴(yán)格，使得進(jìn)行決策時容易產(chǎn)生意見分歧，進(jìn)而加大代理沖突。權(quán)力過于集中于一人身上，內(nèi)外部的監(jiān)控效果較差，在進(jìn)行利益抉擇時，高管傾向于實現(xiàn)自身利益最大化選擇隱瞞對自己不利的信息，只是披露對自己有益的信息，各方利益相關(guān)者協(xié)調(diào)失衡，不利于企業(yè)履行社會責(zé)任，對于企業(yè)的聲譽也會產(chǎn)生負(fù)面影響。

3.6.2 內(nèi)控失效型

路徑H2的核心條件為DUAL*INDEP1*MEETING1。該路徑表明：無論董事會女性成員多少、第一大股東持股數(shù)量多少以及對高管的股權(quán)激勵如何，只要該公司在兩職合一的情況下，獨立董事比例高且年度內(nèi)多次召開董事會會議，這類企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量低。該組態(tài)覆蓋度為0.140，解釋了14%以上低企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的原因。根據(jù)分析具體案例可知兩職合一使得權(quán)力過于集中在一個人身上，即使多次召開會議加大了對高管監(jiān)管力度，給高管造成了一定程度的披露壓力，企業(yè)也存在相當(dāng)比例的獨立董事實行外部監(jiān)控，但權(quán)力過于集中，因為內(nèi)部董事相較于外部董事對于企業(yè)的經(jīng)營和管理情況了解較多，因此較少的內(nèi)部董事對于高管的內(nèi)部監(jiān)控效果差，高管在進(jìn)行信息披露時，通過隱瞞對自己不利的信息實現(xiàn)自身利益最大化，而忽略了對其他相關(guān)利益者的利益負(fù)責(zé)，這類企業(yè)代理問題嚴(yán)重，大大降低了企業(yè)社會責(zé)任信息披露的質(zhì)量。

3.6.3 監(jiān)管缺失型

路徑H3的核心條件為DUAL*MEETING1*EN1。該路徑表明：不管獨立董事比例情況、女性高管比例情況以及股權(quán)集中度如何，在兩職合一的情況下，年度內(nèi)頻繁召開董事會會議且重視對高管進(jìn)行給予股權(quán)的薪酬激勵，這類企業(yè)存在企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量低的情況。該組態(tài)覆蓋度為0.142，解釋了14%以上低質(zhì)量的企業(yè)社會責(zé)任信息披露的原因。根據(jù)分析具體案例的情況發(fā)現(xiàn)這類企業(yè)在兩職合一的情況下，即便多次召開董事會會議也難以對高管實施有效的監(jiān)管，對高管實行了基于股權(quán)的薪酬激勵，但是效果并不好，尤其是在企業(yè)存在財務(wù)風(fēng)險的情況下，股權(quán)激勵并不能發(fā)揮作用，因此，這類企業(yè)對于高管的約束程度過小，以至于程度低的激勵并不能緩解代理問題，高管依舊會利用信息不對稱實現(xiàn)利己，此類道德風(fēng)險會嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的利益，歸根到底，企業(yè)缺乏遏制高管利己行為的有效監(jiān)管機制。

3.6.4 高度集權(quán)型

路徑H4的核心條件為DUAL*GENDER1*～TOP11*EN1。該路徑表明：不管獨立董事比例如何以及年度內(nèi)召開的會議次數(shù)是多少，在兩職合一的情況下，即便女性董事比例高且重視對高管基于股權(quán)的薪酬激勵方式，但是股權(quán)較為分散的企業(yè)存在低企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的情況。該組態(tài)覆蓋度為0.082，解釋了8%以上存在低企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的原因。理論上，兩職合一是權(quán)力過于集中的表現(xiàn)，在一定程度上降低了董事會的多元性，而女性董事通過增加了企業(yè)人力資源的多元化使得企業(yè)更積極的參與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)活動的決策討論，在一定程度上增加了董事會的多元性，高管基于股權(quán)的薪酬激勵也是促使高管積極披露的正向因素，但是通過分析典型案例的實際情況，這類企業(yè)近3年存在多條違規(guī)記錄，包括：水污染、藥品生產(chǎn)不合格以及獨立董事違規(guī)任職的現(xiàn)象，表明了這類企業(yè)的低企業(yè)社會責(zé)任履行水平。回到組態(tài)分析，這類企業(yè)的董事會規(guī)模較小，且盈利水平不高，說明履行企業(yè)社會責(zé)任的決策主要受高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者的影響，加之股權(quán)較為分散，第一大股東難以對高管實行有效地控制行為，這類企業(yè)的代理成本很高，尤其在企業(yè)經(jīng)營不善的時候，高管會選擇隱瞞信息實現(xiàn)自身的利益而損害企業(yè)的利益。

3.7 穩(wěn)健性檢驗

QCA的穩(wěn)健性檢驗包含多種方式，常用的方法是合理調(diào)整相關(guān)參數(shù)的設(shè)定，例如：變量的校準(zhǔn)依據(jù)和一致性門檻值，然后對調(diào)整后的數(shù)據(jù)再次進(jìn)行分析，比較組態(tài)的變化以評估結(jié)果的可靠性。研究在分析過程中對于各變量的校準(zhǔn)依據(jù)和一致性門檻值在合理范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整時沒有導(dǎo)致組態(tài)的數(shù)量、組成部分以及一致性和覆蓋度的實質(zhì)性變化，因此可以認(rèn)為分析結(jié)果是可靠的。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

1）兩職合一的核心作用。從領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)來看，兩職合一作為核心條件影響著制藥企業(yè)社會責(zé)任信息披露的質(zhì)量。研究對象中多數(shù)兩職合一的企業(yè)，其社會責(zé)任信息披露質(zhì)量普遍較低，而且兩職合一提升了董事會的獨立性，降低了董事會的多元化，不利于決策質(zhì)量的提升和企業(yè)戰(zhàn)略的制定。通過組態(tài)分析，即便該制藥企業(yè)進(jìn)行了高質(zhì)量的企業(yè)社會責(zé)任信息披露，也是基于較弱的外部監(jiān)管以及高度重視對于高管基于股權(quán)的薪酬激勵形式的綜合影響下。相反普遍來說，兩職分離的制藥企業(yè)多數(shù)進(jìn)行高質(zhì)量的企業(yè)社會責(zé)任信息披露，配合股權(quán)激勵的效果可以很好地降低代理成本，使得高管積極披露企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)信息，兼顧各方利益相關(guān)者，在提升企業(yè)聲譽和績效的同時，實現(xiàn)自身與企業(yè)的利益最大化。

2）董事會的獨立性與多元化。注意獨董比例和女性董事比例的適度性。獨立董事和女性董事都是在增加董事會的多元化。首先，雖然獨立董事相較于內(nèi)部董事對于企業(yè)的經(jīng)營管理狀況了解較少，但是更看重企業(yè)履行社會責(zé)任帶來的剩余效益，因此，獨立董事對于企業(yè)社會責(zé)任的履行更加敏感，會積極推動企業(yè)社會責(zé)任信息的披露;其次，董事會的性別構(gòu)成研究在我國開展的較晚，但是根據(jù)國外學(xué)者的研究，女性董事在履行企業(yè)社會責(zé)任方面更加積極，尤其是在慈善捐贈方面，而且女性董事不僅代表了與男性不同的專業(yè)知識和感染力，更是在向社會傳遞一種信號，對于性別平等的倡導(dǎo)，在很多國家通過立法來要求增加董事會中女性成員的比例;最后，值得注意的是，基于組態(tài)的分析，獨立董事比例和女性董事比例不是越高越好，尤其是對于企業(yè)規(guī)模小或者董事會規(guī)模小的制藥企業(yè)，而且當(dāng)所有權(quán)過于集中時，獨立董事與女性董事的比例高反而不利于企業(yè)社會責(zé)任信息的披露，相反，對于那些所有權(quán)過于分散的企業(yè)也要注意控制，過高的比例容易導(dǎo)致決策效率的降低，尤其是在股權(quán)集中程度低的情況，內(nèi)部的協(xié)調(diào)會嚴(yán)重失衡。

3）股權(quán)激勵的雙面性。關(guān)注基于股權(quán)激勵的雙面性，根據(jù)學(xué)者的探討，基于股權(quán)的薪酬激勵積極披露社會責(zé)任信息正相關(guān)，然而并不是在任何情況下，基于股權(quán)的薪酬激勵都會發(fā)揮良好的效果。第一種情況：在兩職合一時，如果缺乏有效的監(jiān)管機制，難以約束權(quán)力過大的高管，即使希望通過股權(quán)激勵來減低代理成本，尤其在沒有第一大股東的控制下，高管還是會傾向于選擇披露對自己有利的信息，以追求實現(xiàn)自身的利益而選擇損害股東的利益。第二種情況：依舊在兩職合一的情況下，如果外部監(jiān)管機制較弱，但是內(nèi)部監(jiān)管較為嚴(yán)格，可以不采取股權(quán)激勵來對高管進(jìn)行約束，避免權(quán)力過大，將其控制在一定的范圍，提升信息披露的質(zhì)量。

通過觀察高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量各組態(tài)的覆蓋度和整體覆蓋度可知，非高企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的覆蓋度還是要高一些，說明多數(shù)制藥企業(yè)處于較低水平的企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。

4.2 建議

1）兩職分離降低代理成本。雖然兩職合一可以提升決策的效率，但是賦予高管過多的權(quán)力大大提升了代理的成本，尤其是在公司治理薄弱的企業(yè)中，高權(quán)勢的高管很難兼顧各方的利益，一旦高管受到的約束和監(jiān)管少，便不存在信息披露的壓力，利用信息不對稱，高管可以選擇性的披露對自已有利的信息來提升自己的聲譽，即使可能會損害其他相關(guān)利益者的聲譽與績效。權(quán)力相對分散以后，可以在企業(yè)內(nèi)部形成一個相互制衡的局面，既不會存在“一股獨大”的高度集權(quán)現(xiàn)象，也不會損害整體的利益，因此，適當(dāng)?shù)胤稚?quán)力有助于集體利益的實現(xiàn)。

2）合理調(diào)整董事會成員構(gòu)成。適當(dāng)調(diào)整董事會成員結(jié)構(gòu)，讓女性董事發(fā)揮作用。首先從內(nèi)部與外部的監(jiān)管機制來看，內(nèi)部董事對于企業(yè)的實際經(jīng)營狀況和高管的能力更為了解，但是也會出于人情而難以做到客觀的評價，外部董事對于企業(yè)和高管的狀況相對于客觀，但是對于高管的信息披露難以進(jìn)行評估，因此，合理調(diào)整內(nèi)部與外部董事的比例，盡量不要讓某一方主導(dǎo)決策的走向，協(xié)調(diào)之后產(chǎn)生的決策質(zhì)量更高。其次從董事會性別構(gòu)成來看，女性董事發(fā)揮的重要作用越來越被看到，在進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任信息披露方面，女性董事會更加敏感，此外，女性董事更積極的參與慈善捐贈活動，有利于提升企業(yè)的社會公眾形象，而且，女性成員增加了董事會的多元化，可能以理性決斷不了的事情，以感性的方式處理，推動了各董事會成員的參與度，有利于決策的制定。最后，數(shù)量要控制在合適的范圍，才能發(fā)揮真正的效用。過度的多元化會降低決策的效率，難以達(dá)成一致，尤其在第一大股東缺少話語權(quán)的時候。

3）構(gòu)建靈活的薪酬結(jié)構(gòu)。對于高管行為的約束和監(jiān)管，與其用權(quán)力制衡和制度束縛這些會帶給高管壓力的方式，會使得高管消極被動的進(jìn)行信息披露，不利于維護(hù)各相關(guān)利益者的利益，真正能起到作用的還是將消極變?yōu)橹鲃?因此，從激勵的角度來看，讓高管自愿披露有關(guān)社會責(zé)任的信息會大大減少代理的成本，是真正意義上的共同利益的實現(xiàn)。但是也要注意，在已經(jīng)賦予高管過大的權(quán)力之后，通常情況下，給予股權(quán)的激勵只會起到反效果，尤其是在公司治理薄弱的企業(yè)中。因此，建立合理的薪酬結(jié)構(gòu)才能發(fā)揮激勵的真正效用。

5 研究不足與展望

由于數(shù)據(jù)的缺失納入考量的對象并不廣泛，因此在進(jìn)行組態(tài)分析時，有個別案例出現(xiàn)了與理論相反的情況，且各組態(tài)的覆蓋程度并不理想;研究僅從公司治理的內(nèi)部機制進(jìn)行了考量，并未考慮外部制度環(huán)境的影響。但對于企業(yè)來說，外部制度環(huán)境相較于內(nèi)部治理機制很難控制，因此，從內(nèi)部治理的角度出發(fā)考量企業(yè)社會責(zé)任的履行，得出的結(jié)論在一定程度上提供了參考價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] BARNETT M.Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility[J].Academy of Management Review，2007：32（3）：794.

[2] BEAR S，RAHMAN N， POST C.The impact of board diversity and gender composition on corporate social responsibility and firm reputation[J]. Journal of Business Ethics，2010：97（2）：207.

[3] GRAY R H， KOUHY R， LAVERS S.Corporate social and environmental reporting：A review of the literature and a longitudinal study of UK disclosure[J]. Accounting， Auditing and Accountability Journal，1995：8（2）：47.

[4] LI S，F(xiàn)ETSCHERIN M，ALON I，et al.Corporate social responsibility in emerging markets[J]. Management International Review，2010：50（5）：635.

[5] VANHAMME J，LINDGREEN A，REAST J.To do well by doing good：improving corporate image through causerelated marketing[J]. Journal of Business Ethics，2012：109（3）：259.

[6] MACKENZIE C.Boards， incentives and corporate social responsibility：the case for a change of emphasis[J]. Corporate Governance： An International Review，2001：15（5）：935.

[7] MATTEN D.Why do companies engage in corporate social responsibility：background， reasons and basic concepts[M].West Sussex：Wiley，2006：1.

[8] WADDOCK S A，GRAVES S B.The corporate social performance：Financial performance link[J]. Strategic Management Journal，2015，18（4）：303.

[9] DONNELLY R，MULCAHY M.Board structure， ownership， and voluntary disclosure in Ireland[J]. Corporate Governance： An International Review，2008，16：416.

[10] CHEN S，BOUVAIN P.Is corporate responsibility converging：A comparison of corporate responsibility reporting in the USA， UK， Australia， and Germany[J]. Journal of Business Ethics，2009，87：299.

[11] KAKABADSE A P.Being responsible：Boards are reexamining the bottom line[J]. Leadership in Action，2007，27：3.

[12] ELKINGTON W J.Governance for sustainability[J]. Corporate Governance：An International Review，2006，14：522.

[13] WALT N LNGLEY C.Board dynamics and the influence of professional background， gender and ethnic diversity of directors[J]. Corporate Governance： An International Review，2003，11：218.

[14] KANG H，CHENG M，GRAY S J.Corporate governance and board composition：Diversity and independence of Australian boards[J]. Corporate Governance： An International Review，2007，15：194.

[15] HILLMAN A J， CANNELLA JR A A，HARRIS I C.Women and racial minorities in the boardroom：How do directors differ？[J].Journal of Management，2002，28：747.

[16] EAGLY A H，JOHAMMESENSCHMIDT M. C，VAN ENGEN M L.Transformational，transactional，laissezfaire leadership styles：A metaanalysis comparing women and men[J].Psychological Bulletin，2003，129（4）：569.

[17] EAGLY A? H，JOHNSON B T.Gender and leadership style：A metaanalysis[J]. Psychological Bulletin，1990，108（2）：233.

[18] WANG J，COFFEY B.Board composition and corporate philanthropy[J].Journal of Business Ethics，1992，11（10）：771.

[19] BERNARDI R，BOSCO S;VASSILL K.Does female representation on boards of directors associate with fortunes 100 best companies to work for list？[J].Business & Society，2006，45（2）：235.

[20] POST C，RAHMAN N，RUBOW E.Diversity in the composition of board of directors and environmental corporate social responsibility （ECSR）[J]. Business & Society 2011，50（1）：189.

[21] HILLMAN A J，DALZIEL T.Boards of directors and firm performance：integrating agency and resource dependence perspectives[J].Academy of Management Review，2003，28：383.

[22] DAILY C，DALTON D.CEO and board chair roles held jointly or separately： much ado about nothing？[J].Academy of Management Executive，1997（11）：11.

[23] RAO K，TILT C.Board composition and corporate social responsibility：The role of diversity，gender，strategy and decision making[J].J Bus Ethics，2015，139：327.

[24] LBRAHIM N A，ANGELIDIS J P.The corporate social responsiveness orientation of board members：Are there differences between inside and outside directors？[J]. Journal of Business Ethics，1995，14：405.

[25] IBRAHIM N A，HOWARD D P，ANGELIDIS J P.Board members in the service industry：an empirical examination of the relationship between corporate social responsibility orientation and directorial type[J]. Journal of Business Ethics，2003，47：393.

[26] ZAHRA S A，Stanton W W.The implications of board of directors composition for corporate strategy and performance[J]. International Journal of Management，1988，5：229.

[27] LORENZO J M P，SNCHEZ IMG，GALLEGOLVAREA I.Características del consejo de administración e información en materia de responsabilidad social corporativa[J]. Spanish Journal of Finance and Accounting/Revista Espaola de Financiación y Contabilidad，2009，38：107.

[28] ZHANG J，ZHU H，DING H B.Board composition and corporate social responsibility：an empirical investigation in the post sarbanesoxley era[J]. Journal of Business Ethics，2013，114（3）：381.

[29] WANG J，DEWHIRST H D.Boards of directors and stakeholder orientation[J]. Journal of Business Ethics，1992，11（2）：115.

[30] ZHANG L. Board demographic diversity， independence， corporate social performance[J]. Corporate Governance： The International Journal of Business in Society，2012，12：686.

[31] TUGGLE C，SIRMON D，REUTZEL C，et al.Commanding board of director attention：Investigating how organizational performance and CEO duality affect board membersattention to monitoring[J]. Strategic Management Journal，2010，31（9）：946.

[32] DONNELLY R MULCAHY M.Board structure， ownership， and voluntary disclosure in Ireland[J]. Corporate Governance： An International Review，2008，16（5）：416.

[33] JIZI M I，SALAMA A，DIXON R，et al.Corporate governance and corporate social responsibility disclosure：Evidence from the US banking sector[J]. Journal of business ethics， 2014， 125（4）： 601.

[34] LEE H Y，MANDE V，ORTMAN R.The effect of audit committee and board of director independence on auditor resignation[J]. Auditing A Journal of Practice and Theory，2004，23（2）：131.

[35] KENT P，STEWART J.Corporate governance and disclosures on the transition to international financial reporting standards[J]. Accounting and Finance，2008，48（4）：649.

[36] KEIM G D. Managerial behavior and the social responsibilities debate：Goals versus constraints[J]. Academy of Management Journal，1978，21（1）：57.

[37] SUFIAN M A，ZAHAN M.Ownership structure and corporate social responsibility disclosure in Bangladesh[J]. International Journal of Economics and Financial Issues， 2013， 3（4）： 901.

[38] OH W Y，CHANG Y K，MARTYNOV A.The effect of ownership structure on corporate social responsibility： Empirical evidence from Korea[J]. Journal of business ethics， 2011， 104（2）： 283.

[39] BOYD B K.Board control and CEO compensation[J]. Strategic Management Journal，1994，15：335.

[40] ADMATI A R，PFLEIDERER P，ZECHHER J.Large shareholder activism， risk sharing， and financial market equilibrium[J]. The Journal of Political Economy，1994，102：1097.

[41] KARIM K，LEE E，SUH S.Corporate social responsibility and CEO compensation structure[J]. Advances in Accounting，2018，40：27.

[42] FRIEDMAN M. The social responsibility of business is to increase its profit[J].New York Times Magazine，1970，13：122.

[43] HEMINGWAY C，MACLAGAN P.Managerspersonal values as drivers of corporate social responsibility[J].Journal of Business Ethics，2004，50：33.

[44] BARNEA A，RUBIN A.Corporate social responsibility as a conflict between shareholders[J].Journal of Business Ethics，2010，97：71.

[45] INDJEJIKIAN R J.Performance evaluation and compensation research：an agency perspective[J].Accounting Horizons，1999，13：147.

[46] MORCK R，SHLEIFER A，VISHNY R.Management ownership and market valuation：An empirical analysis[J].Journal of Financial Economics，1988，20：293.

[47] 茅寧瑩，李佳佳.醫(yī)藥企業(yè)社會責(zé)任與績效關(guān)系研究：基于Heckman選擇模型[J].財會通訊，2017（19）：9.

[48] 康益敏，朱先奇，李雪蓮.企業(yè)社會責(zé)任對醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新績效影響的實證研究：動態(tài)能力的中介作用[J].科技進(jìn)步與對策，2020，37（11）：109.

[49] 丁燁華. 盡責(zé)測度視角下醫(yī)藥企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響研究[D].南京：南京航空航天大學(xué)，2019：1.

[50] 付非，趙迎歡.消費者視角下的企業(yè)社會責(zé)任歸因?qū)︶t(yī)藥企業(yè)形象的影響[J].沈陽藥科大學(xué)學(xué)報，2017，34（11）：1013.

[51] 王天竹，馬鴻飛，周小燕.基于利益相關(guān)者的企業(yè)社會責(zé)任與競爭力相關(guān)性的實證研究[J].科技與管理，2015，17（6）：13.

[52] 楊明暉.醫(yī)藥企業(yè)社會責(zé)任報告的審計評價指標(biāo)構(gòu)建[J].中外企業(yè)家，2019（5）：228.

[53] 申俊龍，朱玲嫻，沈錫坤.我國醫(yī)藥企業(yè)社會責(zé)任缺失的特點及制度因素分析[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，9（4）：271.

[54] 孫偉，狄貴梅.企業(yè)履行社會責(zé)任的動因及保障機制研究[J].科技與管理，2014，16（1）：86.

[55] 王思琪.醫(yī)藥企業(yè)社會責(zé)任信息披露分析[J].現(xiàn)代企業(yè)，2020（7）：80.

[56] 熊燁，周建國.政策轉(zhuǎn)移中的政策再生產(chǎn)：影響因素與模式概化——基于江蘇省“河長制”的QCA分析[J].甘肅行政學(xué)院報，2017（1）：37.

[編輯：費 婷]