賈國(guó)靜

在清代頗為流行的河神信仰中，地位較高的河神有金龍四大王、黃大王、朱大王與栗大王，其中朱大王由清代第二任河督朱之錫歿后化身而成。考諸文獻(xiàn)，朱之錫，字孟九，號(hào)梅麓，浙江義烏人，少時(shí)家貧，順治三年(1646)中進(jìn)士。擔(dān)任庶吉士編修時(shí)，曾因勤勉得到順治帝嘉獎(jiǎng)，后遷吏部右侍郎，被“命清理庶獄，悉心平反”，再獲肯定。(1)王崇炳：《金華征獻(xiàn)略》卷九《名臣傳》，雍正十年刻本。順治十四年(1657)，黃河在河南祥符、陳留等處發(fā)生決口，順治帝以朱之錫“氣度端醇，才品勤敏，著升兵部尚書(shū)兼都察院右副都御使，總督河道，提督軍務(wù)”(2)《清世祖實(shí)錄》卷一一零，中華書(shū)局，1985年，第866頁(yè)。；接著又強(qiáng)調(diào)“卿以才品特簡(jiǎn)河督，著即遵旨任事，不必遜辭”(3)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第664頁(yè)。。據(jù)嘉慶年間的河督康基田記述：“故事節(jié)鉞，皆由廷推，之錫出自特簡(jiǎn)，蓋異數(shù)也?！?4)康基田：《河渠紀(jì)聞》卷十三，嘉慶九年霞蔭堂刻本。易言之，朱之錫因德才兼?zhèn)渖钍苜p識(shí)而蒞任河督，也由此開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)十年的治河之路?？滴跷迥?1666)，其卒于任上，隨即為沿河百姓感念祭祀并奉為河神“朱大王”，及至乾隆四十五年(1780)，經(jīng)朝廷加封，正式成為官民共同信仰的河神。

治河卓有成效者歿后為人祭祀，自古就有，但進(jìn)而化身靈異的河神并得到朝廷封典者卻較為少見(jiàn)。若此，清代為何會(huì)出現(xiàn)河督歿后化身河神并得到封典的現(xiàn)象？或者說(shuō)，既然已有兩位傳自前朝的比較靈應(yīng)的河神金龍四大王和黃大王，官民為何還要將河督朱之錫歿后制造成河神？朝廷封典背后的驅(qū)動(dòng)因素是傳統(tǒng)的禮俗互動(dòng)還是另有原因？再者，在清代百余位河督中，治河最富成效者并非朱之錫，歿后為人感念祭祀者也有不少，為何歿后化身河神的只有朱之錫與栗毓美(栗大王)？毫無(wú)疑問(wèn)，弄清楚這些問(wèn)題有助于更為深入地認(rèn)識(shí)清代的河神信仰，亦能夠從一個(gè)側(cè)面管窺該時(shí)期的黃河治理及其彰顯的人與河流的復(fù)雜關(guān)系。

目前，學(xué)界對(duì)河神信仰關(guān)注較多，在關(guān)于民俗以及歷史時(shí)期水神問(wèn)題研究中有不少涉及，或做專門(mén)性研究，或以某一河神為對(duì)象，重在厘析河神信仰的淵源流變、空間分布、區(qū)域差異以及從官民互動(dòng)的角度予以闡釋，或以某一地域?yàn)橐朁c(diǎn)探討河神信仰的區(qū)域文化特征，至于清代河督歿后化身河神的問(wèn)題，則主要探討栗毓美，且側(cè)重其成神后的傳播與影響。(5)相關(guān)成果主要有：李留文：《河神黃大王：明清時(shí)期社會(huì)變遷與國(guó)家正祀的呼應(yīng)》，《民俗研究》2005年第3期；Randall Dodgen：“Hydraulic Religion: ‘Great King’Cults in the Ming and Qing”，Modern Asia Studies, Vol.33 issue 4, 1999, pp.815-833；張曉虹、程佳偉《明清時(shí)期黃河流域金龍四大王信仰的地域差異》，《歷史地理》第25輯，上海人民出版社，2011年；王云：《明清時(shí)期山東運(yùn)河區(qū)域的金龍四大王崇拜》，《民俗研究》2005年第2期；申浩：《近世金龍四大王考——官民互動(dòng)中的民間信仰現(xiàn)象》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第4期；吳欣：《明清山東運(yùn)河區(qū)域“水神”研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第9期；胡夢(mèng)飛：《清代人格化河神的建構(gòu)、傳播及影響——以河督栗毓美為中心》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期?？傊?，學(xué)界多就河神本身展開(kāi)研究，尚未深入挖掘清代河督歿后化身河神現(xiàn)象背后的驅(qū)動(dòng)因素，亦未給予河神朱大王應(yīng)有的關(guān)注。緣此種種，本文擬系統(tǒng)探討河神朱大王的形成過(guò)程，包括朱之錫生前的治河實(shí)踐，并比較其他幾位河神的淵源流變以及清代主要河督的治河貢獻(xiàn)，以著力揭示該信仰形成背后的驅(qū)動(dòng)因素，管窺其中蘊(yùn)含的人與河流的復(fù)雜關(guān)系。

一、河上十載：朱之錫的治河實(shí)踐及其成效

朱之錫受任河督之時(shí)，黃河水患極為嚴(yán)重，時(shí)人吳偉業(yè)曾作詩(shī)予以描寫(xiě)。在《行路難》中，作者敘寫(xiě)了明末李自成起義軍攻打開(kāi)封時(shí)，明軍扒開(kāi)黃河大堤，以水代兵，開(kāi)封城又一次遭遇滅頂之災(zāi)的情景：

千里金堤壞，百里嚴(yán)城開(kāi)。君臣將相竟安在，化為白黿與黃能。乃知水可亡人國(guó)，昆明劫滅何如哉。

一句“水可亡人國(guó)”表達(dá)了作者對(duì)黃河水患影響至深且重的憂思。另一首《黃河》詩(shī)則描寫(xiě)了順治九年封丘大王廟決口時(shí)滾滾黃水的肆意漫淹：

白浪日崔嵬，魚(yú)龍亦壯哉。河聲天上改，地脈水中來(lái)。潮落神鴉廟，沙平戲馬臺(tái)。滄桑今古事，戰(zhàn)鼓不須哀。

還有查慎行的《黃河打魚(yú)詞》，細(xì)致入微地描寫(xiě)了河患對(duì)沿河區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響：

桃花水漲沖新渠，船船滿載黃河魚(yú)。大魚(yú)恃強(qiáng)猶掉尾，小魚(yú)力薄唯噞水。魚(yú)多價(jià)賤不論斤，率以千頭換斗米。河壖大潦秋不登，今年兩稅姑停征。但愿田荒免逋賦，與官改籍充漁戶。(6)在此所引諸詩(shī)詞，參見(jiàn)侯全亮等選注：《黃河古詩(shī)詞》，中州古籍出版社，1989年，第232、233、264頁(yè)。

在其筆下，沿黃農(nóng)業(yè)區(qū)漁業(yè)繁榮，農(nóng)業(yè)卻衰敗不已，老百姓甚至欲由農(nóng)戶改成“漁戶”，這一戲謔式描寫(xiě)不能不令人唏噓清初的黃河水患之重。

面對(duì)水患，清廷于順治元年(1644)就沿襲明制，設(shè)置了品銜很高的河督專門(mén)負(fù)責(zé)治河事務(wù)，但是由于戰(zhàn)事未熄，政局未穩(wěn)，實(shí)際并未投入多少精力與財(cái)力，亦未取得明顯成效。這一局面直到順治十四年朱之錫蒞任河督，仍未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。治理河患，歷來(lái)不外“疏、堵、分”三策，其時(shí)，不少大臣主張“疏”，而朱之錫力持“堵”的辦法，因?yàn)樵谒磥?lái)，“為今之計(jì)，亦惟是內(nèi)約盈虛，外權(quán)緩急，隨時(shí)補(bǔ)苴，期不失為治標(biāo)之策而已”(7)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第666頁(yè)。。具體到治河實(shí)踐，據(jù)嘉慶年間的河督康基田記述，“惟有廣積夫料，加意修防”，“至河平后，惟有固守堤防，增高培厚，廣積土料，以備不虞”。對(duì)于朱氏治河，康基田還談到：“梅麓當(dāng)錢糧支詘，眾論紛繁之時(shí)，獨(dú)持大計(jì)，以筑不以疏，非獨(dú)得敷治之本，經(jīng)國(guó)體民之功用，亦有必出于此者矣。”(8)康基田：《河渠紀(jì)聞》卷十三，嘉慶九年霞蔭堂刻本。另?yè)?jù)地方志記載，朱之錫擔(dān)任河督十年間，著力修筑易于決溢的河南祥符、封丘等處河堤，并堵筑大小決口無(wú)數(shù)次。(9)綜合參見(jiàn)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六所引《河南通志》《淮安府志》等資料，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第664-678頁(yè)。

除了這類急要工程，朱之錫還綜合察考河務(wù)狀況，提出了一系列富有針對(duì)性的措施。經(jīng)考察，他發(fā)現(xiàn)“前明經(jīng)營(yíng)遺跡數(shù)十年來(lái)，廢弛已甚”，運(yùn)河自清口以北“舊時(shí)規(guī)制，僅存十五”，以及“司農(nóng)告匱，民力凋敝”等諸多問(wèn)題，遂基于此，奏陳下一步需要重點(diǎn)抓好的十件大事，包括厘析其必要性與可行性：(10)本頁(yè)下文所引文獻(xiàn)，若不特別注明，均出自傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第665-671頁(yè)。

一曰陳明河南夫役。一曰酌議淮工夫役。一曰查議通恵河工。一曰特議建設(shè)柳園。一曰嚴(yán)剔河工弊端。一曰厘覈曠盡銀兩。一曰慎重河工職守。一曰申明河官專責(zé)。一曰申明激勸大典。一曰酌議撥補(bǔ)夫食。

以“特議建設(shè)柳園”一事為例，朱之錫強(qiáng)調(diào)，栽柳一事，看起來(lái)“竹頭木屑，似乎瑣細(xì)，而其實(shí)乃治河者之第一義也”，若此，比較妥洽的實(shí)施辦法為：

明顯可見(jiàn)，朱之錫不僅深刻認(rèn)識(shí)到物料問(wèn)題的重要性，還就如何種植、如何購(gòu)運(yùn)以及利弊得失等問(wèn)題提出了較為可行的辦法，就像其本人所分析的能夠“兼濟(jì)”“河道民生”。

再以“慎重河工職守”一事為例。朱之錫認(rèn)為欲做好事情，必須重視人才，而相較之下，治河對(duì)人才的要求有獨(dú)特之處，即“非澹泊無(wú)以耐風(fēng)雨之勞，非精細(xì)無(wú)以察防護(hù)之理，非慈斷兼行無(wú)以盡群夫之力，非勇往直前無(wú)以應(yīng)倉(cāng)猝之機(jī)”，故而“非預(yù)選不可”。具體辦法有二：

一曰薦用。除道印各官不系專司者，不敢薦用，外伏讀敕書(shū)內(nèi)開(kāi)稱，若所屬大小官員，果能盡心河務(wù)，即指實(shí)薦舉擢用……一曰儲(chǔ)材。凡河官懸缺，吏部升補(bǔ)之日，準(zhǔn)于臣?xì)q終題薦官員內(nèi)，照其本等職級(jí)循序升轉(zhuǎn)，庶始終練達(dá)，駕輕就熟，而河防有恃，似應(yīng)題請(qǐng)酌議者也。

接著又指出所選人才必須熟諳河務(wù)方能有濟(jì)實(shí)際。至于如何“諳習(xí)”，“一曰久任”，并就此建言將“各河差例，改為三年”；“一曰交代”，主要指包括沿河省府州縣在內(nèi)的各管河官員，若遇“升調(diào)降用，俱令候代離任，仍將任內(nèi)修防事宜，備造清冊(cè)，專告新官”。在其看來(lái)，兩者相輔相成，有助于提升治河成效。

從此后的治河實(shí)踐以及《清會(huì)典事例》河工部分的諸多規(guī)條可以窺見(jiàn)，朱之錫所陳對(duì)于河患治理具有巨大價(jià)值，就像雍正年間河官傅澤洪編纂大型水利文獻(xiàn)《行水金鑒》時(shí)所言，“十疏俱切中時(shí)宜”。乾隆年間，以“清節(jié)”聞名的官員陸耀亦曾談到，朱之錫治河“不屑于蕭規(guī)曹隨”，舉凡黃運(yùn)河工，“無(wú)不悉心擘畫(huà)”，由此，其“功著揚(yáng)豫二省，至今尸祝不衰”。(11)陸耀：《切問(wèn)齋集》卷十《治河名臣小傳》，乾隆五十七年暉吉堂刻本。

不難想見(jiàn)，朱之錫擔(dān)任河督期間，“河政煥然改觀”(12)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十七“李之芳撰宮保尚書(shū)梅麓朱公墓志銘節(jié)略”，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第677頁(yè)。，令人交口稱贊。不僅如此，其還勤儉節(jié)約，體恤民情，深受官民愛(ài)戴，就像其最初因德才兼?zhèn)涠鵀轫樦蔚酆?jiǎn)拔那樣。據(jù)其奏陳，順治十八年(1661)二月，他在河南考城辦理河務(wù)時(shí)，親眼目睹沿河百姓為河所累之情狀，隨即上奏“兩岸堡夫，率皆取之，傍河居民既已效力河干，何堪復(fù)充別役？所有本身門(mén)夫雜差，似應(yīng)量與豁免，以示體恤”(13)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第672頁(yè)。。另?yè)?jù)《南陽(yáng)縣志》記載，康熙五年，朱之錫受命查核御史關(guān)于“南陽(yáng)、汝寧二府，開(kāi)墾荒地，請(qǐng)免河工差徭”的奏請(qǐng)時(shí)，提出“差徭貴均勞逸，新墾者偏逸，則舊業(yè)之民偏勞，請(qǐng)自今領(lǐng)墾地畝者，五年后起派雜差”。(14)光緒《南陽(yáng)縣志》卷五《田賦》?！稘?jì)寧直隸州志》也有相關(guān)記載：“其在濟(jì)上興利除弊，民間以疾苦訴者，即為剖斷?！?15)咸豐《濟(jì)寧直隸州志》卷六《職官》。在此德惠之外，其儉樸之風(fēng)也頗令時(shí)人感佩。據(jù)記載，其擔(dān)任河督期間，體念時(shí)艱，盡可能節(jié)省河工經(jīng)費(fèi)，“歷年節(jié)省河帑多至四十六萬(wàn)有奇”(16)王崇炳：《金華征獻(xiàn)略》卷九《名臣傳》，雍正十年刻本。，“其居官清介，一切耳目玩好無(wú)所尚。惟藏書(shū)數(shù)百卷，被服如儒生，布衣蔬食，泊如也”(17)《梅隴朱氏宗譜》，朱中梁主編：《朱之錫文集》，中國(guó)文史出版社，2001年，第388頁(yè)。?？滴跷迥?，朱之錫卒于河督任上后，與其頗多交道的直隸山東河南總督朱昌祚上呈奏疏，其中講到：

之錫治河十載，綢繆旱溢，則盡瘁昕宵，疏濬堤渠，則馳驅(qū)南北。受事之初，河庫(kù)貯銀十馀萬(wàn)，頻年撙節(jié)，現(xiàn)今貯庫(kù)四十六萬(wàn)有奇。覈其官守，可謂公忠。及至積勞攖疾，以河事孔亟，不敢請(qǐng)告。北往臨清，南至邳、宿，夙病日增，遂以不起。年止四十有四，未有子嗣?；a請(qǐng)恩恤，賜祭葬。(18)趙爾巽等：《清史稿》卷二百七十九《朱之錫傳》，民國(guó)十七年清史館本。

寥寥數(shù)語(yǔ)即可概見(jiàn)，其對(duì)朱之錫治河十載所展現(xiàn)操守與才華的由衷贊佩。

誠(chéng)然，若把朱之錫的治河實(shí)踐置于清代黃河史中考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，受制于客觀環(huán)境，其實(shí)并未取得實(shí)質(zhì)性突破，黃淮運(yùn)水系近于崩潰的局面也未得到扭轉(zhuǎn)，無(wú)法跟此后治河名臣靳輔的貢獻(xiàn)相比。不過(guò)無(wú)論如何，其治河實(shí)踐都有助于緩解沿河百姓的苦難，所談治河設(shè)想也多具有較強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值，甚至可以說(shuō)，為政局穩(wěn)定后治河新局面的出現(xiàn)打下了基礎(chǔ)。

二、從民間祭祀到朝廷封典：朱之錫歿后化身河神的歷程

康熙五年二月，朱之錫卒于任上，消息傳開(kāi)之后，“一時(shí)中外僚友，無(wú)不嗟悼，兩河之民，皆悲號(hào)隕涕，其濟(jì)州士庶，巷哭不已，則又匍匐聚哭于堂，如是者累月。盛德感人，咸以為近代稀有”(19)《梅隴朱氏宗譜》，朱中梁主編：《朱之錫文集》，中國(guó)文史出版社，2001年，第389頁(yè)。。對(duì)于這位德才兼?zhèn)?、體恤民艱的河官，黃運(yùn)沿線的士紳百姓還在悲痛之余進(jìn)行祭祀，并稱之為河神“朱大王”。清代筆記《堅(jiān)瓠集》中有記這位新河神之情形：

康熙庚戌，昆陵吳翰林耕方，諱珂鳴，過(guò)池州青谿鎮(zhèn)，見(jiàn)有新建總河朱公廟。入禮之，見(jiàn)神像六，五則封號(hào)之素著者，六之位號(hào)猶生時(shí)宮保大司馬也。五者冠衣從古，而六者制則今式，橠題煥然。吳進(jìn)廟祝，詢其新河神之說(shuō)何所從來(lái)。祝曰：“神所命也。去歲有巫降于此，自言我總河朱之錫奉上帝勅督理江河，宜廟食此土。里人詢巫何所征信，神言：‘今江濱丹中有同年二人，盍邀來(lái)？’乃訊之，果得其人。亟請(qǐng)與神面敘生平交誼，皆人所不知之語(yǔ)。二君信為不誣，拜哭而去。舟行祈禱，無(wú)不應(yīng)者?！?20)褚人獲：《堅(jiān)瓠集·秘集》卷二《新河神》，康熙刻本。

從這份記述可以看出，朱之錫歿后在民間成神較速，沿河百姓對(duì)這個(gè)新河神的靈異也比較篤信，所謂“舟行祈禱，無(wú)不應(yīng)者”。對(duì)其靈異，沿河地方志中也多有記載。比如《密縣志》：

順治間金華朱公之錫為總河，正直慈惠，聞歿后為河神。行舟水手時(shí)見(jiàn)公戎服紅燈，侍從往來(lái)河上。嘉慶七年衡工告成，頗著靈異，勅封廟祀如堂廟。一稱鄶郡廟。(21)嘉慶《密縣志》卷七《壇廟》。

除了沿河士紳百姓自發(fā)祭祀并視之為河神，官方也對(duì)這位治河十載、功德頗豐的河督多有祭奠。朱之錫去世之初，康熙帝依例“賜祭葬”，加太子太保銜。五年后，后任河督羅多給駐地所在的濟(jì)寧直隸州知州廖有恒發(fā)憲票指出，“崇祀未行，殊為闕典”，需立即調(diào)查本州報(bào)功祠的崇祀情況，以將朱之錫“入祠供奉”，并叮囑“查明典例，確議具詳，慎勿違錯(cuò)，取咎未便”。廖有恒即復(fù)“崇報(bào)尚未舉行，實(shí)為闕典”，續(xù)又報(bào)本州闔學(xué)生員姜兆嘉、舊員劉秉忠等人“連名上呈”，請(qǐng)求入祠崇祀朱公，鄉(xiāng)約里長(zhǎng)孫光祖等人還在列述朱公之“善政流風(fēng)”外，特別提到當(dāng)?shù)匕傩盏谋瘧Q之情，“合州人民罷市，輟相扶老攜幼，匍匐慟哭，若失考妣。至今言及，無(wú)不淚下”。對(duì)此呈請(qǐng)，羅多立作批示：

前部院朱，政績(jī)昭著，盡瘁河干。今據(jù)士民呈詞，愛(ài)戴不忘，尤征公論。允宜置主入祠，以慰輿情。仰州作速舉行報(bào)繳。

接到批示后，知州廖有恒即設(shè)置神主一座，上題“皇清進(jìn)階資政大夫總督河督提督軍務(wù)太子少保兵部尚書(shū)兼督察院右副都御史朱公”，并舉行隆重的入祠儀式，“用香燭豬羊旗吹，原任執(zhí)事傘轎，神主請(qǐng)于轎上，旗吹執(zhí)事前導(dǎo)，擇于三月二十七日巳時(shí)入于南關(guān)報(bào)公祠內(nèi)訖”，以示崇敬之意。(22)《梅隴朱氏宗譜》，朱中梁主編：《朱之錫文集》，中國(guó)文史出版社，2001年，第395-399頁(yè)。兩年后，另一任河督王光裕則奏請(qǐng)朝廷予以封典，并述及：

公生而盡瘁，歿為河神。江淮兩河商民，追思惠政弗諼。邳州、宿遷、中牟、陽(yáng)武、曹、單等縣，皆建廟，塑像尸祝，漕艘運(yùn)丁，每涉險(xiǎn)有禱輒驗(yàn)。謹(jǐn)據(jù)輿情，吁請(qǐng)賜封。

而禮部“以河臣封神無(wú)成例”為由，予以否決。(23)黃河水利委員會(huì)檔案館藏：《朱梅麓尚書(shū)事略》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國(guó)荃刊。自此，官方以名宦祭祀，民間以河神崇祀，持續(xù)了一百余年，直到一次罕見(jiàn)的、令朝廷焦頭爛額的黃河大決口發(fā)生。

乾隆四十三年(1778)六月，黃河在河南祥符南岸多處漫口，續(xù)又在儀封發(fā)生漫決。覽畢奏陳，乾隆帝命東河總督姚立德與河南巡撫鄭大進(jìn)趕緊搶筑，并調(diào)南河總督高晉帶領(lǐng)熟諳搶堵工程的官員前往協(xié)辦，還派尚書(shū)袁守侗會(huì)同查辦。然而由于形勢(shì)復(fù)雜險(xiǎn)峻，堵筑困難極大。據(jù)嘉慶年間的河督康基田記述，“自秋徂冬，堵筑至五次之多，悉遭沖潰，未能合龍”，不僅如此，“新莊八堡繼開(kāi)，亦復(fù)興筑”。(24)康基田：《河渠紀(jì)聞》卷二十八，嘉慶九年霞蔭堂刻本。面對(duì)這一局面，乾隆帝“晝夜懸念”，敦促高晉等人“必須于驚蟄節(jié)前辦竣”，并親自在河督所呈河圖上批示意見(jiàn)(25)黎世序等纂：《續(xù)行水金鑒》卷十九《純皇帝圣訓(xùn)》，上海商務(wù)印書(shū)館，1940年，第412頁(yè)。，還加派大學(xué)士阿桂前往河干助力堵筑工程。即便如此，河工形勢(shì)并未好轉(zhuǎn)。翌年二月，口門(mén)蟄塌達(dá)四十八丈，四月一側(cè)壩工又蟄塌二十余丈，五月續(xù)又蟄塌十五丈。毫無(wú)疑問(wèn)，這不僅意味著此前阿桂等人“四月初可望合龍”的愿景成了泡影，還為此次河務(wù)工程增加了更多不確定性。對(duì)此愈發(fā)復(fù)雜之形勢(shì)，乾隆帝“深為煩悶”，除了繼續(xù)督促河務(wù)工程，將東河總督姚立德革職，改任袁守侗，還“頒御制祭文一道，白玉璧一件”，命阿桂于河干告祭河神。(26)那彥成輯：《阿文成公年譜》卷十九，嘉慶十八年刻本。

乾隆四十四年(1779)八月，諸臣希望通過(guò)挑挖引河來(lái)助力口門(mén)堵筑工程的想法經(jīng)實(shí)踐也未成功。聞此，乾隆帝不由得感嘆“黃河漫口之事，所經(jīng)已多，速或一兩月，遲亦不過(guò)三四月，無(wú)不堵筑合龍，從無(wú)似此次之經(jīng)年未成者！”不難想見(jiàn)，其“因此煩懣異常，懸念無(wú)時(shí)或釋”“竟夕不能成寐”之狀。好在接下來(lái)的一段時(shí)間，工程進(jìn)展較順，阿桂等人甚至樂(lè)觀地估計(jì)，“九月初旬，不過(guò)余存二三十丈”，兼以時(shí)屆霜降，施工較易，“約九月二十日后可望合龍”。(27)黎世序等纂：《續(xù)行水金鑒》卷十九《純皇帝圣訓(xùn)》，上海商務(wù)印書(shū)館，1940年，第420、421頁(yè)。這令乾隆帝頗感欣慰，決定命“阿桂即可起程回京”(28)那彥成輯：《阿文成公年譜》卷二十，嘉慶十八年刻本。。然而，河工形勢(shì)再一次超出了預(yù)期，口門(mén)不僅未能在預(yù)計(jì)的時(shí)間內(nèi)合龍，還于十一月十一日又一次蟄塌二十余丈。當(dāng)時(shí)，乾隆帝以及諸在河官員都無(wú)比煩悶，阿桂等人“另折懇請(qǐng)議罪”，乾隆帝也“引過(guò)自訟”，雖然仍勉勵(lì)在河官員“全力赴之”，但更加希冀“天佑神助”來(lái)緩解困局。(29)黎世序等纂：《續(xù)行水金鑒》卷十九《純皇帝圣訓(xùn)》，上海商務(wù)印書(shū)館，1940年，第423頁(yè)。

翌年二月，乾隆帝巡幸江浙，途中“臨河駐蹕，默禱于神”，恰巧當(dāng)天，“口門(mén)立見(jiàn)填淤”，在河官員趁機(jī)下埽，很快就將口門(mén)成功堵筑，乾隆帝與官民百姓無(wú)不歡呼雀躍。(30)黃河水利委員會(huì)檔案館藏：《永寧侯朱大王傳》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國(guó)荃刊。不過(guò)事情并未就此打住?；蛟S由于此次決口此堵彼決，久未成功，極大地觸動(dòng)了乾隆帝，其隨即謀劃派人前往河源“告祭河神”，以消弭水患。(31)紀(jì)昀等纂：《河源紀(jì)略》卷十二《質(zhì)實(shí)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。諸臣?xì)w來(lái)之后，又命人修撰《河源紀(jì)略》一書(shū)，并將《黃河源圖》置于書(shū)案，時(shí)常御覽，并鈐印“五福五代堂古稀天子寶”“八征耄念之寶”“太上皇帝之寶”三枚御璽。(32)孫果清的《黃河探源與〈黃河源圖〉》(《地圖》2011年第4期)一文配有《黃河源圖》，該圖清晰地顯示了三枚印章。從中不難窺測(cè)，河神祭祀的重要性在乾隆帝心中急劇提升。何況山川祭祀自古就意涵豐富，具有很強(qiáng)的政治象征意義。在此情境之下，早就在民間流行的河神朱大王得到了朝廷正式封典。

口門(mén)堵筑之后，大學(xué)士阿桂等人上呈奏疏，請(qǐng)求封賜河南境內(nèi)頗為靈驗(yàn)的河神黃大王與朱大王，其中對(duì)“功著南豫二省，歿為河神，屢著靈應(yīng)”的河督朱之錫，懇請(qǐng)“頒發(fā)御書(shū)扁額，以昭靈跡”，并述及目前銅瓦廂險(xiǎn)工處所開(kāi)引河進(jìn)展順利，“顯有默相之功”；至于黃大王，鑒于從前已經(jīng)封典為靈佑襄濟(jì)大王，“擬為修墳種樹(shù)，并請(qǐng)于其子孫中，賞給奉祀生一人”。(33)《清世宗實(shí)錄》卷一千一百零一“乾隆四十五年二月壬寅”。應(yīng)此奏請(qǐng)，朝廷正式封朱大王為“助順永寧侯”，并“于新工專廟奉祀，各大吏以開(kāi)封省會(huì)復(fù)擇地于宋門(mén)內(nèi)，別建一祠，以昭妥侑”。這一舉措深得河南沿河紳民擁護(hù)，他們捐款捐物，無(wú)不踴躍。另有坊間相傳，朱大王在大工進(jìn)行期間，曾顯靈相助：

方儀封大工之將竣也，或見(jiàn)老人往來(lái)河灘，若有所相度者，然既而植竿為標(biāo)識(shí)。問(wèn)之曰，河水將從此過(guò)，非官定引河所經(jīng)也。叩其姓曰朱，言已失所在，而其竿故存。其人走告河北觀察朱公岐，親往視之，已而開(kāi)放，引河果由此刷路別去，工得以成。咸以為神之默佑也。(34)錢儀吉：《碑傳集》卷七十六《治河名臣小傳》，道光刻本。

一年多后，隨著新河神廟建成，民間素稱的“朱大王”升級(jí)為“助順永寧侯”，成了官民共同崇祀信仰的河神。據(jù)地方志記載，自乾隆帝敕封河神，“豫河兩岸先后立廟，奉勅建，賜名嘉應(yīng)觀、惠安觀、佑寧觀、慶順祠，每年春秋上戊，照龍神廟儀致祭”(35)咸豐《濟(jì)寧直隸州志》卷五《秩祀》。。另清代著名經(jīng)學(xué)家孫星衍在應(yīng)邀為單父助順永寧侯廟之兩廂及別室作序時(shí)，所記該廟之由來(lái)即與朱大王護(hù)佑河工之靈異有關(guān)。嘉慶元年(1796)六月，豐北、曹單等處發(fā)生決口，當(dāng)時(shí)就有“聞決河之信，始自朱侯廟”的說(shuō)法，后因搶堵工程進(jìn)展順利，在河官員認(rèn)為“必神默告而佑成之”。迨河工告成之時(shí)，“天子適閱國(guó)史館所進(jìn)朱督臣傳，勅下河臣訪求廟祀，若有神感，事甚靈異”，遂修建單父助順永寧侯廟。在作此記述之外，孫星衍還作“迎神之歌”與“送神之歌”：

神之來(lái)兮單父寧，功成不曰兮驅(qū)六丁，沛澤決兮險(xiǎn)既平，帝賜福兮神之靈，西鄰淪祭兮惟德馨。

神之去兮在河滸，南豫東揚(yáng)兮歷商魯，宜侯王兮帝嘉予，感神告兮避風(fēng)雨，筑宮祠祀兮千萬(wàn)古。(36)孫星衍：《孫淵如先生全集·嘉谷堂集》卷一“修建單父助順永寧侯廟碑銘”，嘉慶蘭陵孫氏本。

從中明顯可以感知，時(shí)人對(duì)朱大王護(hù)佑河工之靈異的篤信與贊頌。

綜上可見(jiàn)，河神朱大王信仰在朱之錫歿后不久就在沿河流行，究其原因，除了朱氏的德才功績(jī)，更因歿后“顯靈”護(hù)佑河工，故一百余年后獲得朝廷正式封典。這其中雖有早已為百姓所祀奉為河神這一基礎(chǔ)，但更是黃河漫決久治不愈牽動(dòng)乾隆帝心弦，令其與諸官民更加希冀神靈保佑的結(jié)果。易言之，河督朱之錫歿后化身官民共同信仰的河神朱大王可謂開(kāi)“廟祀王故河臣”之先(37)黃河水利委員會(huì)檔案館藏：《敕封大王將軍紀(jì)略》廟碑《重修開(kāi)封府朱大王廟記》，民國(guó)四年重印本。，背后的驅(qū)動(dòng)因素，除了傳統(tǒng)的俗與禮以及二者之間的互動(dòng)，更有河患深重難以治理這一現(xiàn)實(shí)情境。

三、朱大王信仰形成的災(zāi)害驅(qū)動(dòng)：基于兩組比較

從康熙五年朱之錫卒于河督任上，民間奉祀為河神朱大王，到乾隆四十五年朝廷正式加封“助順侯”，前后共114年時(shí)間，其中不乏曲折繁復(fù)。這既不同于在其之前就已得到封典的河神金龍四大王和黃大王，也與栗大王或者說(shuō)道光年間的河督栗毓美有別，并且這種差異背后所揭示的是清代河患之深重以及治理問(wèn)題的復(fù)雜性。

關(guān)于金龍四大王的淵源流變以及歷代朝廷予以封典的情況，頗多文獻(xiàn)記載，亦有不少研究。對(duì)其淵源，有研究指出，“護(hù)國(guó)金龍”的特指名號(hào)大約在宋元之際出現(xiàn)于黃河下游地區(qū)，及至明中葉前后，逐漸具體化為“金龍四大王”，并與南宋滅亡時(shí)自殺殉國(guó)的杭州士人謝緒的事跡夾纏一體，成為人格神，亦即諸多文獻(xiàn)所記，金龍四大王，姓謝名緒。(38)張曉虹、程佳偉：《明清時(shí)期黃河流域金龍四大王信仰的地域差異》，《歷史地理》第25輯，上海人民出版社，2011年。也有研究指出，該崇拜形成于明初山東運(yùn)河沿線地區(qū)，永樂(lè)以后沿運(yùn)河迅速向南北傳播。(39)王云：《明清時(shí)期山東運(yùn)河區(qū)域的金龍四大王崇拜》，《民俗研究》2005年第2期。無(wú)論如何，類似研究都表明金龍四大王信仰的產(chǎn)生早于清代，且其人格神的特征并不明顯。清入關(guān)之初，接續(xù)前朝傳統(tǒng)，“封黃河神為顯佑通濟(jì)金龍四大王之神”，“命總河臣致祭”。(40)《清世祖實(shí)錄》卷二十二“順治二年十二月甲辰”。及至康熙二十三年(1684)，康熙帝第一次南巡途中派人前往祭祀，康熙四十年(1701)又加封“顯佑通濟(jì)昭靈效順金龍四大王”。(41)《清圣祖實(shí)錄》卷二百零三“康熙四十年正月甲寅”。前述研究顯示，經(jīng)朝廷加封，金龍四大王成了黃運(yùn)地區(qū)首屈一指的河神，并不斷由核心區(qū)域向外圍擴(kuò)散，幾乎遍及全國(guó)。

關(guān)于另一河神黃大王，也有不少文獻(xiàn)記載與相關(guān)研究?？傮w而言，與金龍四大王不同，其人格神的特征比較突出，幾乎沒(méi)有其乃自然神附會(huì)人事而成的記載?；蛘哒f(shuō)，姓黃，名守才，河南堰師人，乃真有其事。另根據(jù)相關(guān)研究，黃守才是明朝末年的一位船工，生而神異，歿后經(jīng)船戶水手塑造成為黃大王，具有退沙活船之神功；至于其治水功績(jī)，則是崇禎以后由民間社會(huì)建構(gòu)的，目的在于通過(guò)重塑黃大王形象，服務(wù)國(guó)家的黃河治理，來(lái)求得國(guó)家認(rèn)同，或曰民間信仰的合法化，消解兩者之間的緊張。(42)綜合參見(jiàn)黃河水利委員會(huì)檔案館藏：《敕封大王將軍紀(jì)略》廟碑《重修開(kāi)封府黃大王廟記》，民國(guó)四年重印本；李留文：《河神黃大王：明清時(shí)期社會(huì)變遷與國(guó)家正祀的呼應(yīng)》，《民俗研究》2005年第3期；胡夢(mèng)飛：《官民互動(dòng)的典范：明清時(shí)期河神黃大王信仰的歷史考察》，《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期。及至清代，除了民間流傳的禳災(zāi)靈異，黃大王作為河神護(hù)佑河工的一面被強(qiáng)化，并受到官方重視。比如康熙十八年(1679)，河南開(kāi)封黃河大堤塌陷，危險(xiǎn)異常，巡撫董國(guó)興“赴廟祈禱，未幾河水退落，給匾立碑，人遂呼為黃大王”。再如雍正十三年(1735)，因河神廟傾圮，雍正帝“特命動(dòng)帑興修，重新廟貌，以佑河工”。這意味著國(guó)家正祀中的河神系統(tǒng)由以前的金龍四大王一神獨(dú)尊，變成了黃大王與金龍四大王并肩而坐，不過(guò)黃大王正式獲得朝廷封典是在乾隆三年(1738)。該年，東河總督白鐘山等人奏請(qǐng)，黃大王“退水退沙，片言立驗(yàn)”，“近日黃河水勢(shì)日漸南趨，最關(guān)緊要，連年以來(lái)，河工平穩(wěn)，實(shí)由于圣德神功默契。似應(yīng)俯順輿情，請(qǐng)加封號(hào)”。應(yīng)此，朝廷正式封典靈佑襄濟(jì)黃大王。(43)周堪賡：《治河奏疏》卷下，乾隆周碩勛念茲堂刻本。透過(guò)黃大王的經(jīng)歷可見(jiàn)，其曾經(jīng)具有多般神功，后來(lái)變成主要護(hù)佑河工并得朝廷封典，主要是沿河官民基于實(shí)際需要的建構(gòu)或者說(shuō)官民互動(dòng)的結(jié)果。

通過(guò)簡(jiǎn)要厘析可以看出，金龍四大王有一個(gè)從自然神向人格神的轉(zhuǎn)化過(guò)程，黃大王雖然從一開(kāi)始就是人格神，且生而神異，神功多樣，但其河神形象是民間有意建構(gòu)的，而朱大王是由治河富有成效且德才兼?zhèn)涞暮佣綒{后化身而成，其神異只在護(hù)佑河工，這或許也是朱之錫歿后即為沿河百姓奉為河神的一個(gè)原因。再者，三位河神獲得清廷封典的具體情境及意涵也存有差異。目前學(xué)界基本從官民互動(dòng)或者禮俗互動(dòng)的角度闡釋金龍四大王與黃大王的封典，認(rèn)為清前期將河神祭祀納入國(guó)家正祀并不斷強(qiáng)化，既有治理水患的現(xiàn)實(shí)需要，更有利用河神信仰這一象征符號(hào)克服階級(jí)與民族差異、培育共同體意識(shí)的考慮。(44)綜合參考李留文：《河神黃大王：明清時(shí)期社會(huì)變遷與國(guó)家正祀的呼應(yīng)》，《民俗研究》2005第3期；Randall Dodgen, “Hydraulic Religion: ‘Great King’Cults in the Ming and Qing”, Modern Asia Studies, Vol.33 issue 4, 1999, pp.815-833。而晚于兩位獲得封典的河神朱大王則有特定的契機(jī)，即在一次可以說(shuō)清政權(quán)奠基一百多年以后極為艱難的一次堵口工程之后進(jìn)行的，是在人力難為更加希冀神靈保佑的情況下出現(xiàn)的，盡管當(dāng)時(shí)有朱大王信仰早在民間流行且比較靈異這一客觀考慮——所謂“所以從民望也”(45)黃河水利委員會(huì)檔案館藏：《朱梅麓尚書(shū)事略》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國(guó)荃刊。。

至于河神栗大王，雖然由道光年間的河督栗毓美歿后化身而成這一點(diǎn)與朱大王相似，但具體情境也有不小的差異。栗毓美于道光十五年(1835)蒞任東河河督，道光二十年卒于任上，前后五年時(shí)間里，勤勉治河，“創(chuàng)筑磚壩”，并創(chuàng)造了任期“河不為患”的奇跡。(46)曾國(guó)荃：《曾忠襄公文集》卷下《河神栗大王祠記》，光緒二十九年曾忠襄公全集本。栗毓美歿后，黃河在河南祥符、中牟以及江蘇桃源連續(xù)三年發(fā)生大決口。其時(shí)，口門(mén)堵筑工程進(jìn)展得極其艱難，以致有原河神護(hù)佑失靈，而剛剛過(guò)世的河督栗毓美顯靈相佑的傳說(shuō)。(47)綜合參見(jiàn)李文海：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期連續(xù)三年的黃河大決口》，《歷史并不遙遠(yuǎn)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第222-231頁(yè)；胡夢(mèng)飛：《清代人格化河神的建構(gòu)、傳播及影響——以河督栗毓美為中心》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。胡文詳細(xì)列舉了《北東園筆錄》《汴梁水災(zāi)紀(jì)略》《庸閑齋筆記》《栗公神道碑銘》等關(guān)于栗毓美歿后第二年在祥符決口堵筑工程中顯靈的記述。進(jìn)一步講，在時(shí)人看來(lái)，栗毓美歿后即顯靈護(hù)佑官方重大河務(wù)工程，不像朱之錫歿后顯靈之事長(zhǎng)期在民間流傳，是沿河百姓心中的希冀與風(fēng)俗將其化作了河神。再有，兩位河神獲得朝廷封典的具體情境也存有不同。同治十二年(1873)，鑒于山東鄆城上下河段頻繁發(fā)生決口，朝廷正式封典河神栗大王，準(zhǔn)于該處金龍四大王廟內(nèi)添置神位附祀，翌年，又予加封“誠(chéng)孚栗大王”。(48)《大清會(huì)典事例》卷四百四十六《禮部》，中華書(shū)局，1991年，第6冊(cè)第47頁(yè)。這一情境看似與朱大王相同，實(shí)際若將視野放寬還可發(fā)現(xiàn)，在同治朝短短十三年中，朝廷屢屢封典河神。以朱大王所獲加封為例，同治二年“封號(hào)曰顯應(yīng)”，同治四年“封號(hào)曰綏靖”，同治六年“封號(hào)曰昭感”，同治七年“封號(hào)曰護(hù)國(guó)”，同年又“封號(hào)曰孚惠”，同治十一年“封號(hào)曰靈庇”。(49)《清穆宗實(shí)錄》卷八十一“同治二年十月甲戌”；卷一百六十一“同治四年十一月丙戌”；卷二百零一“同治六年四月丁未”；卷二百二十七“同治七年三月丁丑”；卷二百四十一“同治七年八月己巳”；卷三百三十七“同治十一年七月丙午”。這是清初以降比較罕見(jiàn)的現(xiàn)象，背后隱藏的問(wèn)題是，咸豐五年黃河第六次大規(guī)模改道后黃河新河道的無(wú)防無(wú)治，以及清廷面對(duì)黃河水患之重的慌亂不堪與束手無(wú)策。易言之，栗大王獲得加封是在朝廷無(wú)法控御黃患的形勢(shì)下進(jìn)行的，與乾隆四十五年朝廷將漫口堵筑之后痛定思痛加封朱大王的情境很不一樣。

通過(guò)比較清代頗為流行的四位河神從民間信仰到朝廷封典的情況明顯可見(jiàn)，河神朱大王形成的驅(qū)動(dòng)因素，在俗與禮以及二者之間的互動(dòng)之外，更有現(xiàn)實(shí)河患的力量。這一點(diǎn)還可通過(guò)與清代其他治河富有成效的河督比較予以呈現(xiàn)。

自元明以降，黃淮運(yùn)交匯，關(guān)涉甚重，如何治理黃河、維持水系運(yùn)轉(zhuǎn)成為一個(gè)重要問(wèn)題，也由此涌現(xiàn)出一批治河專家，比如明代后期的河臣潘季馴，再如康雍乾時(shí)期的河督靳輔、齊蘇勒、嵇曾筠等。這些河督歿后也有專祠祭祀，就像嘉慶年間進(jìn)士吳振棫所記：“明代河臣以陳公瑄、潘公季馴并稱，曩時(shí)清江浦有陳專祠，而潘未列祀典，乾隆間命以陳潘并祠。本朝河臣，最著者靳公輔而外，齊公蘇勒，嵇公曾筠，高公斌次之，先后奉旨于江南建祠?！?50)吳振棫：《養(yǎng)吉齋叢錄》卷七，光緒刻本。其中靳輔的治河事跡尤值得關(guān)注。自康熙十六年(1667)被簡(jiǎn)拔為河道總督，靳輔治河前后十余年。其間，他實(shí)心任事，成效卓著，不僅成功扭轉(zhuǎn)了黃淮運(yùn)水系近于崩潰的局面，還多次建言助力清廷構(gòu)建起一套系統(tǒng)的管理制度，就像康熙帝本人所言：

靳輔自受事以后，斟酌時(shí)宜，相度形勢(shì)，興建堤壩，廣疏引河，排眾議而不撓，竭精勤以自效，于是淮黃故道次第修復(fù)，而漕運(yùn)大通，其一切經(jīng)理之法具在。雖嗣后河臣互有損益，而規(guī)模措置不能易也。(51)《清圣祖實(shí)錄》卷二百二十九“康熙四十六年五月戊寅”。

由此不難想見(jiàn)，靳輔歿后為沿河官民的感念之狀，就連康熙帝也“臨軒嘆息”，并鑒于“靈輀既歸，特命入都城，返厝其家，前此所未有也”，還“命大臣侍衛(wèi)，奠酒賜茶，命禮部議賜祭葬，命內(nèi)閣議易名，賜謚文襄”。(52)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷五十“王貽上撰靳文襄公墓志銘節(jié)略”，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第730頁(yè)?？滴跞迥?1696)，又允準(zhǔn)設(shè)立祠堂，以便崇祀。及至雍正七年(1729)，雍正帝命江蘇巡撫尹繼善“擇地建祠”，八年又“詔建賢良祠于京師，以輔入祀”。(53)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷八《靳輔》，中華書(shū)局，1987年，第572頁(yè)。這一切足以顯示靳輔治河成效之卓著及其所得的圣心與民意，不過(guò)其并未由此而變成神靈。

據(jù)民國(guó)年間吳君勉研究，“靳輔以后，迄于乾隆中，六十年間”，黃河“無(wú)大變患，稱為極盛”。(54)吳君勉：《古今治河圖說(shuō)》，水利委員會(huì)，1942年，第74頁(yè)。另?yè)?jù)岑仲勉研究，自靳輔治河起的三十余年間，“算是清代河務(wù)辦理最善而黃河又比較安靜的時(shí)候”(55)岑仲勉：《黃河變遷史》，中華書(shū)局，2005年，第559頁(yè)。。而朱之錫治河，雖然勤勉，也富有成效，但受制于客觀條件，只能像其本人蒞任河督之初所說(shuō)的“隨時(shí)補(bǔ)苴，期不失為治標(biāo)之策而已”。若此，朱之錫歿后，河患依然非常嚴(yán)重?？滴跏杲o蒞任河督時(shí)曾講到，黃河下游“旋堵旋決，或堵東決西”(56)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷五十《淮安府志》，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第752頁(yè)。，兩岸“非一望汪洋，即沮洳葦渚”(57)靳輔：《治河奏績(jī)書(shū)》卷四，浙江鮑士恭家藏本。。不難想見(jiàn)，沿河百姓仍處于水患的困頓之中，也不難理解前述所及民間有關(guān)朱之錫歿后化身河神顯靈禳災(zāi)的傳聞，就像光緒年間東河河督曾國(guó)荃編纂《敕封朱大王傳》時(shí)所言，“沒(méi)身不可抑塞之氣，獨(dú)留于天地，而常系于人心”(58)黃河水利委員會(huì)檔案館藏：《敕封朱大王傳》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國(guó)荃刊。。

對(duì)于河督朱之錫何以歿后化身河神，時(shí)人也多有分析。比如曾國(guó)荃在整理相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)談到，當(dāng)朝所祀諸神，“事跡或不盡顯著”，惟朱之錫治河十年，“功德在人”，且“始終為國(guó)為民之精誠(chéng)，復(fù)能昭揭于身后”；至于為何與“靳文襄、陳恪勤、齊勤恪、嵇文敏諸公”有別，化身河神，則因“公特開(kāi)其先路，其神異乃尤著”。(59)黃河水利委員會(huì)檔案館藏：《朱梅麓尚書(shū)事略》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國(guó)荃刊。這類記述不無(wú)道理，但明顯忽略了清代河患以及治河關(guān)涉甚重這一現(xiàn)實(shí)情境的深刻影響。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，清代河神朱大王之所以形成，首先因?yàn)橹熘a在任期間德才兼?zhèn)?，取得了良好的治河成效，并體恤民情，心系百姓，歿后為沿河官民感念祭祀。這一點(diǎn)比較符合中國(guó)古代的祭祀傳統(tǒng)，就像《禮記·祭法》所言：“夫圣王之制祭祀也，法施于民則祀之，以死勤事則祀之，以勞定國(guó)則祀之，能御大災(zāi)則祀之，能捍大患則祀之?！?60)鄭玄注、陸德明音義：《禮記》卷十四《祭法》，四部叢刊影宋本。其次在禮俗之外，更得力于當(dāng)時(shí)的災(zāi)害環(huán)境。通過(guò)祭祀神靈祈禱“免災(zāi)逃禍”是民間信仰的一般特征(61)費(fèi)孝通：《美國(guó)與美國(guó)人》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1985年，第110頁(yè)。，這在金龍四大王和黃大王信仰中有著明顯體現(xiàn)，而河神朱大王在民間的流行，除了這一樸素觀念外，更因朱之錫歿后河患依然深重，身處其中的沿河百姓對(duì)神靈護(hù)佑有著比較強(qiáng)烈的精神祈求。一百余年后，作為民間信仰的朱大王獲得朝廷正式封典，雖然有如金龍四大王和黃大王所展現(xiàn)的禮與俗互動(dòng)的一面，但在一次非常復(fù)雜的甚至令清帝及諸臣寢食難安倍感艱辛的黃河漫決堵筑成功之后進(jìn)行，更有來(lái)自現(xiàn)實(shí)河患的強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)。誠(chéng)然，總體而論，清代河神信仰頗為流行的背后，除了河患深重，還與該時(shí)期黃河治理關(guān)涉政權(quán)合法性構(gòu)建被視為“國(guó)之大政”這一特定的政治環(huán)境有關(guān)，畢竟河督一職設(shè)置本身就基于此。易言之，清代國(guó)家對(duì)黃河治理重要性的深刻認(rèn)知也給朱之錫化身河神提供了深厚的生長(zhǎng)土壤。若此，不難理解為何清代“凡新蒞任”之河督，“先祭河神，而后視事”(62)鄒弢：《三借廬贅譚》卷九《河神》，光緒上海申報(bào)館鉛印本。。

總之，通過(guò)厘析清代河神朱大王的形成過(guò)程以及與其他河神、河督的比較可見(jiàn)，清代的河神信仰體系頗具復(fù)雜性，有傳承，更有創(chuàng)造性發(fā)展，有傳統(tǒng)的民俗與禮法以及二者之間的互動(dòng)，更有來(lái)自現(xiàn)實(shí)災(zāi)害情境以及特定政治環(huán)境的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)。因此，對(duì)清代河神信仰的探討不僅要從人格神特征突出以及官民互動(dòng)的角度出發(fā)，還需結(jié)合當(dāng)時(shí)黃運(yùn)水患的具體情境以及朝廷予以治理的深層考量，如此一來(lái)，還可管窺清代河患之深重以及清人為此所逼而產(chǎn)生的認(rèn)知變化，或者說(shuō)清代人與河流關(guān)系的復(fù)雜性。