〔摘要〕 優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值，對于強(qiáng)化檢察職能、平衡訴訟結(jié)構(gòu)具有重要意義。當(dāng)前，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用還面臨權(quán)屬爭議、不起訴程序繁瑣等困境，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確主導(dǎo)作用的制度保障，提高主導(dǎo)作用的能力保障，加強(qiáng)主導(dǎo)作用的監(jiān)督保障，進(jìn)一步發(fā)揮其主導(dǎo)作用。

〔關(guān)鍵詞〕 檢察機(jī)關(guān);認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;主導(dǎo)作用

〔中圖分類號〕D926.34? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）02-0079-05

在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮量刑協(xié)商、不訴說理等主導(dǎo)作用，但在取得良好的法治效果和社會效果的同時(shí)，也存在權(quán)屬爭議、不起訴程序繁瑣等問題。司法實(shí)踐中，有必要從理論上厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的內(nèi)涵價(jià)值、檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)作用面臨的困境及其優(yōu)化方向等，以進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用。

一、 主導(dǎo)作用之內(nèi)涵價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中主導(dǎo)作用的發(fā)揮，經(jīng)歷了由審前主導(dǎo)到檢察主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變過程。2014年，最高人民檢察院曾提出，要認(rèn)真研究強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序的主導(dǎo)責(zé)任;2016年，《最高人民檢察院工作報(bào)告》要求各級檢察機(jī)關(guān)“充分發(fā)揮審前主導(dǎo)和過濾作用”;2017年，《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》提出了建立審前主導(dǎo)機(jī)制的建議;2019年，最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)，要切實(shí)履行檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用;同年，《最高人民檢察院工作報(bào)告》著重闡釋了發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中主導(dǎo)作用的重要性。至此，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位得到了立法層面和實(shí)踐層面的正式確認(rèn)。

目前，學(xué)界對檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中主導(dǎo)作用的概念還沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，從實(shí)用主義角度出發(fā)，可以從檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的主體、階段、內(nèi)容等基礎(chǔ)層面進(jìn)行解讀：在主導(dǎo)主體方面，按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置初衷來看，檢察機(jī)關(guān)理所當(dāng)然地應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主導(dǎo)作用的第一主體，但是，在司法責(zé)任制的背景下，有必要將責(zé)任主體明確到具體的刑事檢察部門和承辦檢察官，這樣才能將發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件主導(dǎo)作用的刑事檢察部門與輔助部門區(qū)分開來，突出責(zé)任部門和責(zé)任人員的主導(dǎo)責(zé)任。在主導(dǎo)階段方面，檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)作用已經(jīng)得到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可，值得關(guān)注和探討的是檢察機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件引導(dǎo)偵查的范疇問題。設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一，是為了進(jìn)一步節(jié)約辦案資源、提升司法效能。因此，對于簡單的刑事案件，一般不需要檢察機(jī)關(guān)開展引導(dǎo)偵查工作，應(yīng)當(dāng)將偵查階段主導(dǎo)作用的重心調(diào)整至重大疑難復(fù)雜案件上來，通過對重大疑難復(fù)雜案件的證據(jù)把關(guān)、提前介入，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用質(zhì)量。在主導(dǎo)內(nèi)容方面，按照字面意思，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬三個(gè)遞進(jìn)式的范疇，因此，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中也應(yīng)全面客觀地踐行這三方面的主導(dǎo)責(zé)任：“確保認(rèn)罪者是有罪之人且依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;確保罪之罪名的準(zhǔn)確性;確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性;確保認(rèn)罰與從寬系控辯雙方平等協(xié)商之結(jié)果?！? 〔1 〕 可以看出，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用主要還是處于狹義層面上的主導(dǎo)，也就是說，這種主導(dǎo)作用應(yīng)限定在審前的分流和檢察裁決范圍之內(nèi)。檢察機(jī)關(guān)以起訴便宜主義為基礎(chǔ)，通過引導(dǎo)偵查、量刑協(xié)商等方式，與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的共識;通過不起訴、簡易程序建議等方式實(shí)現(xiàn)刑事案件的審前分流，以此節(jié)約司法資源、提升司法效率。

強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用，是檢察機(jī)關(guān)在國家監(jiān)察體制改革和全面深化司法體制改革背景之下的一次重大的檢察理念創(chuàng)新。一方面，國家監(jiān)察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防職能整體劃轉(zhuǎn)至國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，進(jìn)而促使檢察機(jī)關(guān)對檢察職能重新進(jìn)行定位。面對重大的政治體制和司法體制改革，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)整傳統(tǒng)檢察理念帶來的工作慣性，重新優(yōu)化和拓展審查逮捕、審查起訴等傳統(tǒng)法律監(jiān)督職能，以凸顯檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的功能地位。另一方面，訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局，揭示了“訴訟的本質(zhì)、審判的本質(zhì)、庭審的本質(zhì)，實(shí)際上也倒逼檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事訴訟中發(fā)揮好主導(dǎo)作用” 〔2 〕，著力從審前主導(dǎo)走向訴訟主導(dǎo)，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件領(lǐng)域走向全部刑事案件領(lǐng)域? 〔3 〕 。

以審判為中心的訴訟制度改革對庭審實(shí)質(zhì)化提出了更高的要求，“案多人少”的矛盾在輕微刑事案件占大多數(shù)的基層司法機(jī)關(guān)，一定程度上還沒有得到很好的解決。在這樣的司法現(xiàn)實(shí)之下，檢察機(jī)關(guān)通過發(fā)揮在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用，將案件在庭審之前就完成繁簡分流，減輕審判壓力，保證疑難復(fù)雜案件得到真正的高效化審理。此外，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用也回應(yīng)了通過恢復(fù)性司法有效化解社會矛盾的現(xiàn)實(shí)需求。只有建立公正、負(fù)責(zé)、有效的刑事司法體系，才能真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，保障人民安全。因此，刑事司法不應(yīng)是僅對犯罪嫌疑人的犯罪行為作出懲罰，而是要通過司法途徑最大程度地彌補(bǔ)被害人及其家屬的損失，盡可能修復(fù)因犯罪嫌疑人的犯罪行為而產(chǎn)生的社會裂痕，這也是通過檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)重要的立法初衷。

二、主導(dǎo)作用之現(xiàn)實(shí)困境

2019年，全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件971 038人，占同期審結(jié)數(shù)的48.3%，適用比例呈逐月上升趨勢，最高適用率達(dá)83.1% 〔4 〕。量刑建議采納率79.8%，一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9個(gè)百分點(diǎn) 〔5 〕。從上述數(shù)據(jù)來看，雖然檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度整體運(yùn)行狀態(tài)良好，但權(quán)屬爭議、個(gè)別檢察官的職責(zé)擔(dān)當(dāng)不夠、審前過濾功能發(fā)揮欠佳等問題的存在也在一定程度上影響了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的發(fā)揮，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）權(quán)屬存在爭議，訴訟定位模糊

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對刑事訴訟制度的豐富和完善，并沒有改變控、辯、審三方在刑事訴訟中的法律關(guān)系與構(gòu)造格局 〔6 〕 ，因此，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用還存在一定的局限性。一方面，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用不能突破憲法規(guī)定的權(quán)力架構(gòu)，不能“一家獨(dú)大”，更不能權(quán)力僭越，打破現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)。應(yīng)充分尊重公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使，健全引導(dǎo)偵查溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，明確引導(dǎo)偵查案件的類型、時(shí)間、方式，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的跟蹤監(jiān)督，暢通公安機(jī)關(guān)意見反饋渠道，實(shí)現(xiàn)偵查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理的共贏。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立初衷是通過發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)繁簡案件、重罪輕罪案件的審前分流，破解“案多人少”的司法困境，達(dá)到節(jié)約司法資源的目的。由此可見，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的目標(biāo)和指向，仍然是為庭審實(shí)質(zhì)化做好庭前的案件分流工作。主導(dǎo)程序不代表絕對權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在審判程序中的主要角色定位只能是法律的監(jiān)督者，對于起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)行為在一定程度上都是在服務(wù)審判、方便審判。審判環(huán)節(jié)仍應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心，檢察機(jī)關(guān)指控的構(gòu)成犯罪的行為只有經(jīng)過審判才能獲得確定性的法律評價(jià)。在刑罰裁量權(quán)方面，雖然“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定了人民檢察院的量刑建議法院應(yīng)當(dāng)采納，但同時(shí)也規(guī)定了量刑建議不予采納的情形及對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查的義務(wù)?？梢?，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察官量刑建議的剛性有所提升，但并不具有替代法官刑罰裁量權(quán)的功能。對于量刑建議存在問題的，法官依然具有要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整、甚至否定其量刑建議的權(quán)力。量刑建議即使沒有問題，也需要經(jīng)過審判的確認(rèn)來轉(zhuǎn)化為真正的刑罰，法官只是在行使刑罰裁量權(quán)時(shí)采納了檢察官的意見，并沒有放棄刑罰裁量權(quán)的行使。

（二）個(gè)別檢察官能力、職責(zé)擔(dān)當(dāng)欠缺

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，有效發(fā)揮檢察官主導(dǎo)作用，對于提升現(xiàn)代檢察核心競爭力意義深遠(yuǎn)，同時(shí)也為重塑檢察自信、創(chuàng)新檢察發(fā)展帶來了重大的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中新的工作模式和內(nèi)容要求，使部分檢察官自覺能力儲備不足，具體表現(xiàn)在釋法說理能力不足和精準(zhǔn)量刑能力不足兩個(gè)方面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與傳統(tǒng)刑事訴訟制度相比，其創(chuàng)新之處在于弱化了刑事訴訟的對抗性，強(qiáng)化了控辯雙方的協(xié)商性，注重了多方利益的協(xié)調(diào)性。這就要求檢察官要具有較強(qiáng)的釋法說理能力，能通過有效地釋法說理促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，安撫被害人的負(fù)面情緒，通過刑事和解的達(dá)成實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。然而實(shí)踐中，檢察官釋法說理能力還不同程度地存在欠缺：一方面，一些檢察官缺少與當(dāng)事人溝通的技巧和經(jīng)驗(yàn)，不能針對不同的當(dāng)事人，根據(jù)其年齡階段、知識結(jié)構(gòu)、生活習(xí)慣等開展有效的釋法說理工作，很難精準(zhǔn)把握說理語言;另一方面，個(gè)別檢察官又怕說理不到位而過度說理，出現(xiàn)重點(diǎn)不突出和針對性不強(qiáng)的問題。此外，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)主要職權(quán)就是通過控辯雙方協(xié)商形成量刑建議，實(shí)現(xiàn)訴訟便宜和訴訟效率最大化。然而，受傳統(tǒng)工作方式的影響，一些檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件過程中，仍然認(rèn)為公訴權(quán)是以求罪為主、求刑為輔，將辦案重心放在案件的定性上，量刑建議以幅度刑為主，附加刑較少，對于死刑、無期徒刑等重刑案件幾乎不提量刑建議。這就從“客觀上限縮了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍與結(jié)果，嚴(yán)重影響了案件審前分流的效果” 〔7 〕。

按照《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見》的要求，各地檢察機(jī)關(guān)要結(jié)合工作實(shí)際，按照“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”的基本原則制定員額檢察官辦案權(quán)力清單，這為檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件提供了一個(gè)基本方向和權(quán)力來源的保障。但在司法實(shí)踐中，由于部分檢察官政治意識和職責(zé)擔(dān)當(dāng)意識的欠缺，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在畏難情緒，嚴(yán)重影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理的實(shí)際效果。部分檢察官認(rèn)為，雖然發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中的主導(dǎo)責(zé)任提升了檢察權(quán)的適用范圍，但同時(shí)要做好偵查人員的“導(dǎo)師”，提前介入引導(dǎo)偵查、督促、監(jiān)督偵查人員落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作，還要當(dāng)好法官的“參謀”。這就意味著檢察官要承擔(dān)更多的刑事訴訟角色和更多的工作責(zé)任， 因此，個(gè)別檢察官也就不那么熱衷于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理。此外，在實(shí)施司法責(zé)任制背景下，部分檢察官為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在辦理社會關(guān)注度高和可以相對不起訴案件的過程中，由于害怕承擔(dān)來自于社會輿情的壓力和被害人的詰責(zé)而不愿行使法律賦予的不起訴裁量權(quán)，以及不敢適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最終將法院審判視為更為穩(wěn)妥的案件處理方式 〔8 〕。

（三）不起訴分流程序相對繁瑣

起訴裁量權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本著公平、公正的理念，根據(jù)案件的具體情況，對某些犯罪嫌疑人是否提起公訴、怎樣提起公訴等進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推進(jìn)的大背景下，如何運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)分流輕微相對不起訴刑事案件就顯得尤為重要。目前，檢察機(jī)關(guān)更多地是聚焦于提起公訴，而對于不起訴的案件關(guān)注相對較少，從而導(dǎo)致不起訴案件適用范圍較窄。檢察機(jī)關(guān)通過合理運(yùn)用起訴裁量權(quán)進(jìn)行刑事案件分流的實(shí)然效果不很明顯，究其原因，除了受傳統(tǒng)打擊犯罪、刑罰報(bào)應(yīng)等思想的影響外，工作量增加、存在職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是檢察官不能不考慮的因素，其中最為主要的是作出酌定不起訴決定程序復(fù)雜。檢察官無權(quán)決定酌定不起訴，需要逐級上報(bào)，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人（部長）、分管副檢察長、檢察長審批，還要經(jīng)過檢察委員會討論最終決定，并報(bào)送上一級人民檢察院備案。另外，許多地方還增設(shè)了檢察官聯(lián)席會議討論和向上一級檢察院請示的程序，如在酌定不起訴決定作出后，要辦理那些需要公開宣布、解除強(qiáng)制措施、給予行政處罰的案件，還需要提出書面意見移送主管機(jī)關(guān)，同時(shí)還面臨著公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核或被害人申訴的可能。司法實(shí)踐中，不起訴案件一直是相關(guān)部門對檢察工作評估的一個(gè)重點(diǎn)，無論是上級檢察院開展的案件評查，還是政法委等部門調(diào)研指導(dǎo)檢察院工作，都會逐一評查不捕、不訴案件，加之《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中有關(guān)不起訴錯(cuò)誤或質(zhì)量不高的兜底規(guī)定不明確，導(dǎo)致評查結(jié)果不可避免地受到評查人對案件的主觀看法的影響。因此，盡管許多專家學(xué)者提出將酌定不起訴權(quán)交由檢察官行使，但是也無法減少由此額外增加的工作量和多方監(jiān)督及事后評查可能給檢察官個(gè)人帶來的不利影響，在一些特殊情況下，為了避免被評查，檢察官最終還是會更傾向于提起公訴。

三、主導(dǎo)作用之路徑優(yōu)化

提高訴訟效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從制度層面破解檢察主導(dǎo)責(zé)任的藩籬，明確主導(dǎo)作用的制度保障;實(shí)現(xiàn)多方利益最大化，提高主導(dǎo)作用的能力保障;加強(qiáng)對檢察權(quán)的監(jiān)督和制約，強(qiáng)化主導(dǎo)作用的監(jiān)督保障。

（一）明確主導(dǎo)作用的制度保障

1.明確不起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)運(yùn)用較少的現(xiàn)狀，也和其實(shí)際運(yùn)用中易受其他因素影響、標(biāo)準(zhǔn)不太明確、外界對檢察機(jī)關(guān)的猜測和誤解等密不可分。因此，相關(guān)部門更應(yīng)作出明確的規(guī)定以防止自由裁量權(quán)的異化。應(yīng)根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，結(jié)合省市相關(guān)規(guī)定及本地區(qū)的案件類型的實(shí)際情況，提出相對明確的辦案標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)具體考慮犯罪嫌疑人犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、手段、情節(jié)等，同時(shí)考察其犯罪后的態(tài)度、表現(xiàn)、退贓退賠等情況，結(jié)合犯罪嫌疑人的年齡、家庭環(huán)境、犯罪心理等因素及是否具有自首、立功等量刑情節(jié)，制定相應(yīng)的不起訴標(biāo)準(zhǔn)。

2.精簡辦案流程。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果犯罪嫌疑人和檢察官對于罪和刑都沒有異議，那么就應(yīng)減少不必要的辦案流程和法律文書制作。對于輕刑類認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，應(yīng)簡化文書制作和案件的審批、匯報(bào)等環(huán)節(jié)，注重適當(dāng)精簡不起訴案件的審批流程。對于事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分的刑事案件，如果符合不起訴適用條件的，就由辦案人員作出不起訴決定;對于疑難復(fù)雜、重大案件，應(yīng)在堅(jiān)持檢察官自主決定為主、檢察長檢委會決定為輔的適用原則下，可以提交審判長和審判委員會來決定 〔9 〕。

3.加強(qiáng)職業(yè)保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上賦予檢察官更大的自由裁量權(quán)，但在司法責(zé)任制的背景下，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中履行主導(dǎo)責(zé)任的積極性并沒有得到特別有效的發(fā)揮。因此，應(yīng)加強(qiáng)檢察官職業(yè)保障體系建設(shè)，保障檢察官自由裁量權(quán)的充分運(yùn)用。一方面，應(yīng)進(jìn)一步明確錯(cuò)案責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)，不能片面地以案件的實(shí)體處理結(jié)果為依據(jù)對檢察官進(jìn)行責(zé)任追究;另一方面，應(yīng)同步建立健全檢察官履行法定職責(zé)的保障機(jī)制，賦予檢察官認(rèn)罪協(xié)商中一定的司法豁免權(quán)，促進(jìn)和鼓勵(lì)檢察官依法履職? 〔10 〕? 。

4.建立健全激勵(lì)機(jī)制。引導(dǎo)檢察官自覺發(fā)揮在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的主導(dǎo)作用，除了依靠思想教育提升檢察官的擔(dān)當(dāng)精神外，還需建立有效的激勵(lì)機(jī)制。通過設(shè)置科學(xué)的績效考評指標(biāo)，將檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的質(zhì)量和數(shù)量作為執(zhí)法辦案的考評內(nèi)容，激發(fā)檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的熱情。通過定期組織認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精品案例評選工作，強(qiáng)化其創(chuàng)優(yōu)意識和精品意識。要組織檢察官通過書面交流、座談會交流等多種方式，總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用方法，分享實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、交流辦案心得、反思自身不足，努力提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用質(zhì)量和比率。

（二）提高主導(dǎo)作用的能力保障

1.嚴(yán)格履行訴訟關(guān)照義務(wù)。檢察官的訴訟關(guān)照義務(wù)落實(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，就是要求檢察官應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段向犯罪嫌疑人明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體法律規(guī)定及其享有的相關(guān)權(quán)利，及時(shí)提醒其認(rèn)罪認(rèn)罰可能面臨的有利和不利的法律后果，并針對具體案件情況，認(rèn)真核實(shí)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性、合法性，執(zhí)行證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人對案件的知情權(quán)。

2.提高量刑建議精準(zhǔn)化能力。執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就要堅(jiān)持精準(zhǔn)量刑為主、幅度量刑為輔的原則。量刑建議精準(zhǔn)度越高，犯罪嫌疑人對司法裁判過程的參與度就越高，程序正義的實(shí)質(zhì)化程度就越高，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑預(yù)設(shè)功能發(fā)揮得就越好。因此，應(yīng)積極推進(jìn)量刑精準(zhǔn)化。檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)必須轉(zhuǎn)變“重定罪輕量刑”的傳統(tǒng)思維方式，注重對量刑信息的提取、歸納和核實(shí)，積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查或者自行補(bǔ)充偵查，保證量刑證據(jù)的不缺位、不缺失，確保量刑證據(jù)全面、客觀;注重與法官、律師的有效溝通，盡量多地聽取辯護(hù)律師、值班律師的量刑意見，并取其精華將其吸納到自身的量刑建議中來;加強(qiáng)與法院的有效溝通，了解類似案件的刑罰適用情況，確保量刑建議的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。

3.有效促進(jìn)刑事和解的達(dá)成。檢察官應(yīng)堅(jiān)持客觀公正的立場，不僅要實(shí)現(xiàn)公正辦案，也要承擔(dān)社會責(zé)任，積極促進(jìn)案件良好社會效果的達(dá)成，讓每一個(gè)當(dāng)事人都能感受到公平正義的力量。通過適用司法救助的方式給予被害人或者被害人家屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)犯罪嫌疑人賠償被害人損失、獲得被害人諒解，實(shí)現(xiàn)被害人受損利益的恢復(fù)和對抗情緒的平復(fù);通過與犯罪嫌疑人、被害人及其家屬講法理、講道理、講情理，使被害人或者被害人家屬真正了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義，讓犯罪嫌疑人真誠悔罪伏法，有效化解當(dāng)事人雙方的“法結(jié)”與“心結(jié)”，進(jìn)而促進(jìn)刑事和解的達(dá)成，實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系的修復(fù)與和諧。

（三）強(qiáng)化主導(dǎo)作用的監(jiān)督保障

要防止濫用權(quán)力，就必須加強(qiáng)對權(quán)力的制約和監(jiān)督。近年來，檢察機(jī)關(guān)對于律師、舉報(bào)人、記者等人員的不當(dāng)起訴時(shí)有發(fā)生，這一問題的產(chǎn)生，從側(cè)面折射出在對公訴裁量權(quán)制約不足的同時(shí)，也給如何監(jiān)督制約檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議權(quán)的正確行使敲響了一記警鐘 〔11 〕。因此，確定檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對檢察權(quán)的監(jiān)督和制約。一方面要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，全面發(fā)揮案件管理部門的流程監(jiān)控和案件質(zhì)量評查作用，積極履行檢務(wù)督察部門的督察和通報(bào)職能，重視控告申訴部門提供的舉報(bào)、控告線索，多部門聯(lián)動(dòng)、多資源整合，形成檢察官權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò);另一方面要加強(qiáng)外部監(jiān)督，嚴(yán)格按照《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》的要求，將檢察官執(zhí)法辦案的重要環(huán)節(jié)公開審查、公開聽證、公開宣布，同時(shí)將案件程序性信息、重要案件信息和生效法律文書等及時(shí)公開，通過信息公開，查詢、監(jiān)督檢察官執(zhí)法辦案流程，以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕顧永忠.檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的質(zhì)量保障〔J〕.人民檢察，2019（18）：20-24.

〔2〕張 軍.關(guān)于檢察工作的若干問題〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（05）：3-12.

〔3〕趙 恒.論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位〔J〕.政治與法律，2020（01）：27-38.

〔4〕2019年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)〔EB/OL〕.（2020-06-02）.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=166834

9429593340003.

〔5〕張 軍.最高人民檢察院工作報(bào)告——2020年5月25日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上〔N〕.檢察日報(bào)，2020-06-02（01）.

〔6〕曹 東.論檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用〔J〕.中國刑事法雜志，2019（03）：134-144.

〔7〕霍 敏.論檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任〔J〕.人民檢察，2019（Z1）：54-63.

〔8〕王倩倩.檢察引導(dǎo)偵查：發(fā)展歷程、運(yùn)行困境及完善進(jìn)路〔J〕.中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2020（06）：85-88.

〔9〕陳衛(wèi)東.檢察機(jī)關(guān)適用不起訴權(quán)的問題與對策研究〔J〕.中國刑事法雜志，2019（04）：35-45.

〔10〕胡 銘，宋善銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察官的作用〔J〕.人民檢察，2017（14）：33-37.

〔11〕王倩倩.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中的控權(quán)機(jī)制研究——以檢察機(jī)關(guān)為視角〔J〕.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（02）：90-95.

責(zé)任編輯 李 雯