葉玲翠,吳 江,曹芳東,李 濤,肖 萍

(1.無錫太湖學院,江蘇 無錫214000;2.南京師范大學 地理科學學院,江蘇 南京210023;3.江蘇省地理信息資源開發(fā)與利用協(xié)同創(chuàng)新中心,江蘇 南京210023;4.蘇南產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新發(fā)展研究中心,江蘇 無錫214000)

在國內(nèi)外的旅游研究中,旅游者空間行為及其流動規(guī)律始終是重要的研究方向。國外針對性該方面的研究相對較早,最早提出旅游流的概念,研究旅游者的空間流動特點和發(fā)展規(guī)律[1-2]、游客空間行為模式[3],逐步從定性分析發(fā)展到定量分析并開展專題性研究,研究的成果集中在旅游者動機[4-5]、旅游決策選擇[6-8]、旅游消費行為[9-11]和旅游反饋行為等[12-13]。國內(nèi)的研究相對較晚,開始于20世紀末。林嵐在研究綜述中對其進行廣義和狹義的區(qū)分,狹義僅指旅游在地域移動間產(chǎn)生行為的過程,廣義包括動機、決策、旅行和體驗等幾方面過程的旅游行為[14]。學者集中關(guān)注旅游流空間結(jié)構(gòu)[15-16]、游客空間流動特征[17-18]及游客空間行為模式[19-21]等問題,其中主要成果多集中在以風景名勝區(qū)[22]和城市游客[23]為研究對象,并出現(xiàn)老齡人口[24]、大學生[25]、入境旅游[26]、家庭[27]、自助游[28]、女性[29]等各類細分市場。

可見,目前對旅游者空間行為的研究多集中在相對成熟的旅游目的地,特別是成熟的東部地區(qū),缺乏對邊緣旅游區(qū)的研究,尤其是對環(huán)境復雜、難以進入、資料難獲取的西部地區(qū),西藏地區(qū)旅游研究更是極為缺乏。伴隨旅游業(yè)不斷發(fā)展,旅游由傳統(tǒng)的炙熱旅游地向某些溫冷點旅游地發(fā)展,邊緣旅游地成為空間開發(fā)的潛力區(qū)。因此,對邊緣旅游區(qū)旅游者空間行為的研究迫在眉睫。本文通過問卷獲得第一手資料、與林芝旅游局聯(lián)系取得2013-2014年主要景區(qū)的接待量,將團隊游、自助游不同旅游群體進行對比,運用不同技術(shù)方法分析林芝市不同類型旅游者的空間結(jié)構(gòu)和行為特征。以此客觀認識旅游者在林芝旅游的行為特點,為林芝市完善旅游服務能力、旅游可持續(xù)發(fā)展提供有效的、切實可行的依據(jù),提升當?shù)芈糜伟l(fā)展整體效益,豐富對邊緣地區(qū)旅游者空間行為特征的認識,拓寬旅游者空間行為研究內(nèi)容和研究方法,還希冀通過實證剖析林芝旅游者空間行為對今后研究邊緣旅游地的發(fā)展提供一定借鑒。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 林芝市旅游概況

林芝市平均海拔3000 m,被稱作“雪域江南”“生態(tài)綠洲”和 “人間香巴拉”[30]。截至2014年,全市有10處國家級旅游單位、1個旅游特色縣、4個旅游特色鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、23個旅游特色村(《林芝世界生態(tài)旅游區(qū)總體規(guī)劃》)。到目前為止,林芝A級及以上景區(qū)(點)有8個,開放的景區(qū)(點)有28個,還有大量投入運營和建設(shè)的景區(qū)(點)。

1.2 數(shù)據(jù)來源

論文分析的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料來源于林芝市旅游局提供和筆者實地調(diào)查。作者先后在2013年暑假期間分兩次到達林芝市開展實地調(diào)查、旅游訪談和發(fā)放調(diào)查問卷,問卷調(diào)查對象包括A級以上景區(qū)(點)巴松措、魯朗、雅魯藏布大峽谷、南伊溝、尼洋閣等及重要營業(yè)景區(qū)(點)米堆冰川、喇嘛嶺寺、比日神山等。調(diào)研過程皆為隨機抽樣,共發(fā)放750份問卷,其中團隊游400份,有效321份,有效率為80.25%;自助游350份,有效283份,有效率80.86%。調(diào)研內(nèi)容包括游客個體屬性特征、客源地、交通工具選擇、旅游方式、游覽的旅游景區(qū)(點)及對旅游景區(qū)(點)滿意度、旅游行程中的問題及建議等內(nèi)容。

2 研究方法

2.1 客源市場集中度分析

本文運用地理集中指數(shù)測量客源市場來源地理空間分布的集中度和穩(wěn)定性。旅游者來源越集中,旅游業(yè)的發(fā)展越容易受到影響,目的地發(fā)展不穩(wěn)定;反之,客源市場來源越分散,越有利于旅游地的發(fā)展。指數(shù)G計算公式如下[31]:

公式(1)中:G為地理集中指數(shù);X i指i個客源地旅游者接待量;T指旅游地旅游者接待總量。通過公式計算,G越小,游客來源越分散,旅游業(yè)經(jīng)營風險越小;G越大,游客來源越集中,旅游業(yè)經(jīng)營風險越大。

2.2 Co-Plot分析方法

Co-Plot分析方法在圖像上呈現(xiàn)Yn×P的數(shù)據(jù)矩陣。通過Co-Plot運算分析后n個研究對象和P個屬性信息都將顯現(xiàn)在一幅圖中,圖像上越集中則研究對象其相似性越高。圖像上以不同箭頭單獨呈現(xiàn)的研究對象的關(guān)系為:同一方向箭頭的研究對象相關(guān)性越高,180°箭頭方向的研究對象的負相關(guān)性越高,90°箭頭方向的研究對象之間毫無關(guān)系[32]。

本文采用合圖法分析游客對林芝景區(qū)的喜愛、到訪情況,將研究的對象與分析的結(jié)果于同一幅圖中加以展示。

2.3 旅游線路利用強度分析

洛倫茲曲線能夠?qū)β糜尉€路的利用強度進行描述和測量,進而分析游客的運行規(guī)律和路徑的選擇方式。洛倫茲曲線的橫軸和縱軸分別展示路徑網(wǎng)絡和游客的分布,分別統(tǒng)計路徑公里數(shù)和人—公里數(shù)累計百分比。洛倫茲曲線越陡峭,基尼系數(shù)越高,說明游客集中在旅游目的地少數(shù)幾條旅游線路上,反之說明游客對旅游線路的利用強度越分散[33]。

本文運用洛倫茲曲線來測量林芝市旅游線路利用強度,具體操作是:劃分林芝市內(nèi)主要旅游線路,將百度地圖的各旅游線路里程數(shù)據(jù)作為各條路徑的公里數(shù);獲取某一相同時間段內(nèi)各路徑的重要旅游景區(qū)游客接待量;將測算的路徑公里數(shù)和各路徑游客接待量相乘,獲取每一條主要旅游線路的人—公里數(shù)數(shù)據(jù),并將數(shù)據(jù)相加求和;對獲取的數(shù)據(jù)按降冪方式排序;獲取各路徑公里數(shù)與路徑公里數(shù)總和的百分比、各路徑人—公里數(shù)占總數(shù)的百分比;依據(jù)百分比結(jié)果繪制洛倫茲曲線,求出面積T,獲得集中指數(shù)[34]。

3 林芝市旅游者空間結(jié)構(gòu)分析

3.1 旅游者空間來源結(jié)構(gòu)

本文采用地理集中指數(shù)來定量測量林芝市客源市場的空間分布狀況,并通過旅游者吸引圈空間分析方法來揭示區(qū)域旅游空間來源結(jié)構(gòu)。因邊境保護政策,在本次調(diào)查中,只有一位來自澳門自助游旅游者的,其余均為內(nèi)地游客。

對調(diào)查問卷中獲取的數(shù)據(jù)結(jié)果運用公式(1)展開計算,得出團隊游市場的地理集中指數(shù)為24.63、自助游市場指數(shù)為24.48。地理集中指數(shù)偏低,可見林芝市旅游客源市場來源較為分散,林芝市旅游客源市場較穩(wěn)定。

進一步研究不同類型旅游者市場來源的差異性,統(tǒng)計各個省市旅游者的出游比例,將兩類旅游者分為不同的等級。結(jié)果如下:對于團隊游,核心客源市場包括川、京、魯和蘇四大省市,出游比例分別占到10.90%、9.66%、9.35%和8.41%,累計超過整個市場份額的1/3;次級客源市場有浙、陜、粵、滬、甘和寧等省份,總計比重達31.14%;三級客源市場包括新、陜、晉和內(nèi)蒙古等八省區(qū),總計比重為21.81%,其余13省份出游比重累計僅占8.73%。自助游核心客源市場是粵、川和浙三大省,出游比例達12.37%、8.13%和7.77%,累計接近整個市場份額的1/3;次級客源市場包括甘、京、蘇等八省市,總計出游比重為45.57%,累計接近市場份額的一半;魯、冀、內(nèi)蒙古、云和貴等八省區(qū)構(gòu)成三級客源市場,占比總計為19.08%;其余13省份出游比重總計僅占7.08%。

由上可見,林芝市形成兩級客源市場,經(jīng)濟條件較好的京、滬、粵、江、浙、魯?shù)妊睾５貐^(qū)和鄰近的川、渝、甘、陜、寧等形成核心客源市場;次級客源市場主要是中部的湘、鄂、冀、豫以及內(nèi)蒙古等地。其中,粵、浙兩省的旅游者更喜愛自助游來到林芝,京、滬、蘇、魯?shù)鹊氐穆糜握吒鼉A向團隊游。林芝市旅游市場呈現(xiàn)出距離衰減現(xiàn)象和反距離衰減現(xiàn)象。

3.2 旅游者空間分布結(jié)構(gòu)

3.2.1 旅游者到訪程度

本文用到訪率展示林芝市各景區(qū)旅游者到訪程度,反映旅游者在林芝市的空間分布及其結(jié)構(gòu)。在本文中到訪率特指問卷中實際回答游覽該景區(qū)(點)的人數(shù)與樣本總?cè)藬?shù)的比例[35]。發(fā)放的問卷中選取了林芝市14個等級較高、條件較好、知名度較響的景區(qū)(點)為研究對象,其中由于當時墨脫尚未通車,研究期間團隊游不前往墨脫景區(qū)。

圖1 林芝市景區(qū)(點)到訪率雷達圖

問卷分析數(shù)據(jù)結(jié)果顯示(見圖1),團隊游旅游者到訪率由高到低排名為雅魯藏布大峽谷、卡定溝、魯朗、尼洋河和南伊溝等,自助游旅游者到訪率較高的分別為雅魯藏布大峽谷、魯朗、米堆冰川、巴松措和尼洋河等。由此可見,雅魯藏布大峽谷、魯朗和尼洋河三大景區(qū)兩大類旅游者到訪都較高,累計在兩大類游客中占比均接近一半;其中,雅魯藏布大峽谷是唯一一家在兩類游客中到訪率均超過20%的景區(qū);團隊游更傾向到訪南伊溝、尼洋閣和卡定溝等景區(qū),自助游旅游者更傾向游覽米堆冰川、巴松措和墨脫等?？梢?團隊游行程和旅行社推薦一致,自助游旅游者更考慮景區(qū)(點)的游覽價值和服務設(shè)施條件。

3.2.2 到訪程度和喜愛程度

圖2 林芝市景區(qū)(點)到訪率和喜愛程度曲線圖

為更好地反映林芝市旅游者空間分布狀況,本文進一步探討旅游者對旅游景區(qū)的喜愛情況。如圖2所示,無論是團隊游還是自助游,游客的到訪率和喜愛程度曲線方向基本一致?？傮w上看,團隊游和自助游旅游者都對雅魯藏布大峽谷最為喜愛。雅魯藏布大峽谷、魯朗與米堆冰川三景區(qū)深受團隊游旅游者喜愛,到訪率不低的卡定溝、尼洋河和南伊溝景區(qū)游客卻并不是很喜愛;自助游旅游者客普遍偏愛雅魯藏布大峽谷、米堆冰川和墨脫景區(qū),卻不是很喜愛巴松措、魯朗、南伊溝和卡定溝。由此可見,旅游者都很喜好雅魯藏布大峽谷和米堆冰川景區(qū),而對巴松措、魯朗、南伊溝和卡定溝等景區(qū)印象不夠好,這些景區(qū)需要找準原因、改善旅游者游覽感受、提升旅游者的滿意度和喜愛程度。

3.2.3 旅游者空間分布的Co-Plot分析

為揭示旅游者在林芝市景區(qū)的空間分布特征,本文運用合圖法(Co-Plot)開展多指標聚類分析,運用VisualCo-PlotVersion5.5軟件,選擇游客到訪率、對景區(qū)偏愛程度、平均停留夜數(shù)三個屬性指標,分別對團隊游和自助游景區(qū)選擇行為進行分析。

(1)團隊游景區(qū)選擇的Co-Plot分析

依照三個屬性指標,對團隊游主要游覽的13個景區(qū)展開聚類分析與圖形展示(見圖3),獲得疏離指數(shù)0.036,擬合指數(shù)0.980,擬合效果良好。

圖3 團隊游景點選擇圖示

運算結(jié)果用SPSS 20.0對三個屬性指標展開層次集群法分類,將13個主要景區(qū)分為五類(見表1):

表1 團隊游旅游者景區(qū)(點)選擇分類類型

I類景區(qū)旅游者到訪率和偏愛程度較高,停留夜數(shù)較多。主要是南伊溝和巴松措景區(qū),旅游業(yè)發(fā)展相對較好。該類為旅游者行動-偏愛高效型景區(qū)。

II類景區(qū)旅游者到訪率與偏愛程度都高,停留的夜數(shù)相對較少。以尼洋河和魯朗為代表,兩景區(qū)距離八一鎮(zhèn)有一定路程,旅游者回八一鎮(zhèn)過夜,形成一日游旅游方式。該類為旅游者偏愛主導型景區(qū)。

III類景區(qū)的到訪率和喜愛程度偏低、停留夜數(shù)偏少。該類景區(qū)有崗鄉(xiāng)云杉林、尼洋閣、卡定溝和秀巴古堡等。這些景區(qū)(點)面積比較小、運行時間短、知名度不高,旅游者接待量不足,滿意度不高。該類為旅游者行動-偏愛低效型景區(qū)。

IV類景區(qū)到訪率低、偏愛程度低,停留夜數(shù)多。米堆冰川、世界柏樹王園林、喇嘛嶺寺和比日神山等景區(qū)(點)屬于此類型。這些景區(qū)處于區(qū)域中心一日交通圈內(nèi)——波密縣和八一鎮(zhèn),兩個縣域中心都聚集有其他景區(qū),游客在此多做停留。該類為旅游者行動主導型景區(qū)。

特殊組:雅魯藏布大峽谷景區(qū)三個屬性指標值都遠超其他景區(qū),說明旅游者到訪率和喜愛程度較高、停留的夜數(shù)也較多,成為旅游者爭相前往、滿意度高并樂意逗留的重要景區(qū)。

(2)自助游景區(qū)選擇的Co-Plot分析

同樣按照三個屬性指標,對自助游旅游者主要游覽的14個景區(qū)展開聚類分析與圖形展示(見圖4),疏離指數(shù)0.037,擬合指數(shù)0.974,擬合效果良好。

圖4 自助游景點選擇圖示

同理,將14個主要景區(qū)劃分為三類(見表2):

I類景區(qū),游客到訪率和偏愛程度都很低,停留夜數(shù)較多。此類景區(qū)較多,鄰近八一鎮(zhèn)周圍,南伊溝、卡定溝、喇嘛嶺寺、秀巴古堡和比日神山等都屬于這類景區(qū)。該類為旅游者行動主導型景區(qū)。

II類景區(qū)的主要特征與I類景區(qū)相反,游客到訪率和偏愛程度都較高,停留的夜數(shù)較短。該類景區(qū)距中心城鎮(zhèn)有一定距離,等級較高,魯朗、巴松措、米堆冰川等屬于此類型。該類為旅游者偏愛主導型景區(qū)。

表2 自助游旅游者景區(qū)(點)選擇分類類型

特殊組包括兩個不同的景區(qū),即雅魯藏布大峽谷和墨脫景區(qū)。雅魯藏布大峽谷的自助游與團隊游,旅游者到訪率、偏愛程度都較高,停留的夜數(shù)也較長;墨脫景區(qū)自助游旅游者到訪程度低、偏愛程度低,停留夜數(shù)很多,因為墨脫進入困難、路途艱辛,游覽停留時間自然比較長。

綜合兩類游客景區(qū)選擇的Co-Plot分析,巴松措、南伊溝、雅魯藏布大峽谷景區(qū)到訪率、喜愛程度和停留夜數(shù)相對較高;位于林芝市中心八一鎮(zhèn)周邊的景區(qū)停留夜數(shù)較長,游客以八一鎮(zhèn)為營地向周邊輻射參加旅游活動。

4 林芝市旅游者空間行為特征

4.1 外部空間運行模式分析

結(jié)合林芝市旅游交通發(fā)展情況、調(diào)查問卷中兩種不同類型旅游方式具體數(shù)據(jù)(見表3),分析林芝市旅游者的外部空間運行特點。

對于團隊游旅游者,進入林芝的方式中80.71%的旅游者選擇乘坐飛機或火車去拉薩,7.89%的旅游者選擇乘坐飛機去林芝,旅游者基本都是從拉薩進入林芝旅游;對旅游者下一站的調(diào)查看出,77.78%的旅游者會繼續(xù)前往拉薩,僅僅14.62%的旅游者會回到內(nèi)地?？梢?團隊游旅游者基本是從拉薩進入林芝,再從拉薩離開。再看游客的旅游方式,65.79%的游客是到西藏多個地區(qū)旅游,29.24%的游客是到拉薩、林芝兩地旅游,僅僅4.97%的游客是進行林芝多日游。

表3 不同類型旅游者外部空間運行統(tǒng)計數(shù)據(jù)

對于自助游旅游者,來到林芝的方式:25.17%的旅游者是通過火車或飛機,選擇林芝機場或拉薩機場,54.08%的旅游者是通過川藏線、滇藏線和新滇藏線,20.75%的旅游者是經(jīng)過青藏線和新藏線;再看下一站,86.73%的旅游者會繼續(xù)去西藏其他地區(qū),其中69.05%的旅游者去拉薩旅游,游客回到內(nèi)地僅占13.27%。總體可見,大部分的自助游旅游者是直接來到林芝,會繼續(xù)前往西藏其他地區(qū)旅游,一半以上去拉薩。在交通工具上,自駕游旅游者占38.44%,18.37%的旅游者選擇自行車,8.50%的旅游者選擇徒步,34.69%的旅游者乘坐大眾交通工具,林芝的自助游旅游者基本是自備交通工具。

由以上分析可知,林芝市兩種不同類型旅游者的旅游空間運行模式相反。團隊游從拉薩進出林芝市,意味著林芝市團隊游從西邊進入和離開;自助游卻是直達林芝市后到西藏自治區(qū)其他景區(qū)(點)游玩,也就是從林芝市東邊流入、西邊流出。林芝市的旅游者不是將本市作為唯一旅游目的地,而是整個西藏地區(qū)。

4.2 內(nèi)部旅游線路分析

(1)林芝市內(nèi)主要旅游線路

綜合上文分析結(jié)果、林芝市景區(qū)空間布局和各大旅行社制定的旅游線路,分析并鎖定旅游者在林芝市內(nèi)形成的主要旅游線路。上文顯示團隊游和自助游僅是旅游線路游覽方向不同,不影響整個線路的利用情況和客流量的高低,因此本文對兩種類型旅游者主要線路不加以區(qū)別分析。線路主要包括三條主線:

西線:拉薩是進入林芝市的主要入口,也是西線的源頭。西線主要有兩條。一條是團隊游行程,從拉薩進入,過工布達江縣,沿尼洋河風光帶來到八一鎮(zhèn),游覽米拉山口、尼洋河風光帶、卡定溝景區(qū)和阿沛莊園等,以卡定溝景區(qū)的旅游人次可衡量本線路使用頻率的高低。第二條是自助游游覽安排,從東邊進入林芝市,過八一鎮(zhèn)去拉薩市,巴松措、千年核桃民俗村和秀巴古堡等景區(qū)的接待量能反映本條線路的使用狀況。

東線:自西藏旅游發(fā)展以來,318國道一直是其與內(nèi)地連接的主要橋梁,也是進藏旅游者的主要線路之一。東線也分為兩條。一條是最經(jīng)典的自助游線路,旅游者行走川藏公路來到林芝市,經(jīng)過米堆冰川、波密縣城、易貢地質(zhì)公園等景區(qū),最后來到中心城鎮(zhèn)八一鎮(zhèn),或者是穿行扎墨公路前往墨脫。另一條是東北線,串聯(lián)起尼洋閣、世界柏樹王園林到達魯朗景區(qū)。

南線:得益于林芝機場、306省道的便利,加上雅魯藏布江的穿行、南伊溝民族鄉(xiāng)和藥都的吸引,南線也是主線路之一。分為兩段相反的走向,東邊游覽南伊溝到達雅魯藏布大峽谷景區(qū);西邊利用306通道經(jīng)過朗縣到達山南地區(qū),主要游覽3A級沖康莊園景區(qū)、列山古墓群等。

最后是一條獨特的徒步線,由于墨脫縣生態(tài)環(huán)境優(yōu)越,有“隱秘花園”美名,成為徒步愛好者最喜愛的旅游線路之一,形成從派鎮(zhèn)徒步墨脫的特色旅游線路。

(2)林芝市內(nèi)旅游線路利用強度分析

根據(jù)上文所述,確定林芝市5條主要旅游路徑,分別為:林芝機場—雅魯藏布大峽谷、八一鎮(zhèn)—巴松措、八一鎮(zhèn)—魯朗、波密縣—墨脫縣和卡定溝—八一鎮(zhèn)。各條線路統(tǒng)計客流量的景區(qū)分別為:林芝機場—雅魯藏布大峽谷為南伊溝和雅魯藏布大峽谷兩大景區(qū)的接待量,八一鎮(zhèn)—巴松措包括巴松措和千年核桃民俗村(2014年4月后才有統(tǒng)計數(shù)據(jù))的接待量,八一鎮(zhèn)—魯朗線路統(tǒng)計魯朗景區(qū)、尼洋閣和世界柏樹王園林等的接待量,波密縣—墨脫縣包括崗鄉(xiāng)云杉林、米堆冰川和墨脫景區(qū)(2014年6月后才有統(tǒng)計數(shù)據(jù))的接待量,卡定溝—八一鎮(zhèn)計算卡定溝景區(qū)接待量。計算這5條線路上2013年和2014年3月到10月各線路主要景區(qū)的接待人數(shù),1、2、11、12四個月份的接待量很小暫不計算在內(nèi);根據(jù)旅游線路利用強度分析方法,兩年計算的相關(guān)指標見表4和表5。

根據(jù)表4、表5數(shù)據(jù)并按照相關(guān)步驟計算,結(jié)合曲線專家軟件,擬合分別計算出兩年主要旅游線路的洛倫茲曲線圖(圖5和圖6),

表4 2013年主要旅游線路的有關(guān)指標

表5 2014年主要旅游線路的有關(guān)指標

圖5 2013年林芝市主要旅游線路洛倫茲曲線圖

圖6 2014年林芝市主要旅游線路洛倫茲曲線圖

其中相關(guān)性R分別為0.983 953 93和0.995 307 51,可見數(shù)據(jù)線性回歸成功,擬合度較好。最后,得出旅游線路的利用強度指數(shù)2013年為0.367 7,2014年為0.474 7?？梢?林芝市主要旅游線路的利用強度趨向集中發(fā)展,主要體現(xiàn)在林芝機場—雅魯藏布大峽谷和波密縣—墨脫縣線路強度的增加,其余三條線路的利用程度有所下降。這從側(cè)面反映出,自助游線路利用強度的增長和團隊游線路利用強度的降低,與自助游旅游者市場比例的增長呈正相關(guān)。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

本文結(jié)合林芝市旅游局資料和問卷調(diào)查分析數(shù)據(jù),采取數(shù)理統(tǒng)計、合圖法、洛倫茲曲線和SPSS數(shù)據(jù)分析等各類方法,對林芝市旅游者空間分布及行為特征進行了研究,得出如下結(jié)論:

(1)林芝市旅游者來源很分散,客源市場穩(wěn)定。呈現(xiàn)出距離衰減現(xiàn)象和反距離衰減現(xiàn)象,經(jīng)濟條件優(yōu)越的京、滬、粵、蘇、浙和魯?shù)妊睾５貐^(qū)和鄰近的川、渝、甘、陜和寧等是核心市場,中部的湘、鄂、冀、豫以及內(nèi)蒙古等地是二級市場。其中,粵、浙兩地旅游者在林芝以自助游方式旅游,京、滬、蘇、魯?shù)鹊貐^(qū)的旅游者主要以團隊游方式游覽。

(2)文中兩大類型旅游者喜歡到訪等級高、設(shè)施好、知名度響的景區(qū),對這些景區(qū)滿意度較高。團隊游旅游者對景區(qū)的選擇主要分為行動-偏愛高效型、偏愛主導型、行動-偏愛低效型和行動主導型等四種類型和一種特例;自助游旅游者對景區(qū)的選擇主要分為行動主導型和偏愛主導型兩種類型和兩種特例。八一鎮(zhèn)是旅游者逗留和過夜之地的首選,最終基本上形成以八一鎮(zhèn)、波密縣和工布達江縣為中心向外輻射的三大旅游集散中心。

(3)團隊游旅游者從林芝市的西邊進入和離開,即從拉薩進出林芝;自助游旅游者從林芝市的東邊進入、西邊離開,即進入林芝后去往拉薩,兩大類型旅游者均沿318國道游覽。318國道成為重要的旅游發(fā)展軸線,是林芝市旅游產(chǎn)業(yè)和生態(tài)旅游區(qū)發(fā)展建設(shè)的“主動脈”。隨著2013年扎墨公路開通、自助游旅游市場的擴大,林芝市主要旅游線路空間利用強度也越高。

5.2 討論

(1)林芝市是邊緣旅游地的類型之一,也是西藏高原生態(tài)旅游的典型代表,近幾年旅游業(yè)發(fā)展迅速,因此分析其旅游者空間行為特征,對本市旅游業(yè)發(fā)展具有重要作用,豐富了邊緣地區(qū)旅游者空間行為的研究。在旅游方式日新月異、自助游市場日益龐大的背景下,對不同類型旅游者展開分析,豐富了旅游者空間行為的研究方法,對探索同類型西部旅游地和其他邊緣旅游地有相應的借鑒意義。因此,在理清目的地旅游者空間行為特征的基礎(chǔ)上,提出旅游空間結(jié)構(gòu)整合優(yōu)化方向,創(chuàng)建旅游地空間結(jié)構(gòu)“四心一軸五區(qū)”的優(yōu)化模式;要加快改進林芝餐飲、住宿、交通條件并滿足自助游旅游者的旅游需求,完善本市旅游服務設(shè)施體系;要明確目標市場,建立合理的旅游消費圈層;要加強與西藏自治區(qū)內(nèi)各地區(qū),國內(nèi)各省份乃至國際其他國家,尤其是有著相似自然環(huán)境和文化背景的南亞各國之間的協(xié)作,強化區(qū)域旅游聯(lián)動,促進旅游目的地的可持續(xù)發(fā)展。

(2)雖然本文從不同的視角對林芝市旅游者空間行為特征做了詳盡地分析,但由于數(shù)據(jù)獲取較難,問卷選取的調(diào)查地點主要是等級較高的旅游景區(qū),文中分析的數(shù)據(jù)只是以2013年和2014年兩年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),扎墨公路開通后的變動文中未加以分析,對平均停留夜的討論涉及的具體指標,如接待業(yè)類型、接待業(yè)數(shù)量和質(zhì)量等未加以探索,文章集中在對狹義旅游空間行為的分析,旅游者的廣義旅游行為等有何特征,將成為今后需要進一步加以論證、探討的方向和領(lǐng)域,有待更深層次的研究。