吳延溢 顧雅男

[摘? ? 要] 在防疫常態(tài)化背景下，公權(quán)力與私權(quán)利的張力雖然沒(méi)有疫情應(yīng)急性治理時(shí)期那么突出，但兩者之間的張力依然會(huì)長(zhǎng)期存在，具體表現(xiàn)在人身自由、個(gè)人信息、程序正當(dāng)、責(zé)任有效擔(dān)當(dāng)?shù)确矫妗＿@種張力的存在有其必然性，符合公權(quán)力與私權(quán)利二元構(gòu)造的法理邏輯，也存在多元利益博弈的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種張力的緩釋可遵循以下解決路徑：一方面，作為公權(quán)力主體的政府在施策時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則，遵循正當(dāng)程序，進(jìn)行動(dòng)態(tài)的彈性治理，并保持政策的靈活偏好;另一方面，作為私權(quán)利主體的個(gè)人在不同位階的權(quán)利沖突面前要有科學(xué)的排序意識(shí)。同時(shí)，在公權(quán)力與私權(quán)利的張力場(chǎng)域中要做到必要的妥協(xié)與權(quán)衡。

[關(guān)鍵詞] 疫情防控常態(tài)化;公權(quán)力;私權(quán)利;張力緩釋;比例原則

[中圖分類號(hào)] D921? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2021）05-0064-07

習(xí)近平總書記在全國(guó)抗擊新冠肺炎疫情表彰大會(huì)上指出：“國(guó)內(nèi)零星散發(fā)病例和局部暴發(fā)疫情的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，奪取抗疫斗爭(zhēng)全面勝利還需要付出持續(xù)努力?！币咔榉揽毓ぷ饔蓱?yīng)急管理狀態(tài)全面轉(zhuǎn)入常態(tài)化管理，可以說(shuō)是對(duì)公權(quán)力和私權(quán)利二者平衡的新一輪考驗(yàn)。政府及有關(guān)社區(qū)、村自治組織為了快速有效地改變現(xiàn)狀、維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定而采取了許多防控措施，并且絕大多數(shù)措施得到了人民群眾的廣泛理解和支持。然而，其中的某些限制措施在法理和效益層面不乏值得商榷之處，由此帶來(lái)的公權(quán)力和私權(quán)利的沖突與平衡問(wèn)題受到社會(huì)各界的格外關(guān)注。尤其是隨著疫情防控與日常生產(chǎn)、生活相結(jié)合，限制措施在一定程度上將長(zhǎng)期存在①，面對(duì)這樣的持久戰(zhàn)更要因時(shí)而變、因勢(shì)而動(dòng)，防止“超常措施”引發(fā)公權(quán)力與私權(quán)利之間的失衡。在疫情防控過(guò)程中，國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)私權(quán)利進(jìn)行限縮具有合法性和正當(dāng)性，但是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的克減并不是隨心所欲、毫無(wú)限制的。事實(shí)上，公權(quán)力與私權(quán)利的張力有其必然性邏輯，同時(shí)也需要我們結(jié)合張力場(chǎng)域的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)去進(jìn)一步探討其應(yīng)然性的合理限度與應(yīng)對(duì)原則。

一、疫情防控常態(tài)化背景下公權(quán)力與私權(quán)利的張力場(chǎng)域

在疫情防控常態(tài)化的背景下，公權(quán)力與私權(quán)利的沖突在松與緊的動(dòng)態(tài)調(diào)整中呈現(xiàn)出不同的形態(tài)和激烈程度。但不管何種形式、何種程度，公權(quán)力和私權(quán)利的張力場(chǎng)域在疫情防控常態(tài)化背景下始終是存在的。

（一）人身自由與疫情隔離管控

當(dāng)前，我國(guó)境內(nèi)某些區(qū)域疫情反彈的主要來(lái)源為境外輸入。雖然境內(nèi)疫情控制效果良好，但依然存在聚集性疫情傳播風(fēng)險(xiǎn)，存在少量的無(wú)癥狀感染者，即使在低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)也要外防輸入、內(nèi)防反彈，動(dòng)態(tài)調(diào)整疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以適應(yīng)常態(tài)化防控需要。在此情形下，各地政府對(duì)公民人身自由的限制并不會(huì)完全取消，只要有一個(gè)地區(qū)調(diào)高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，關(guān)聯(lián)地區(qū)就立馬加強(qiáng)管控措施，關(guān)聯(lián)人員也隨即接受統(tǒng)一的檢測(cè)和隔離。事實(shí)上，我國(guó)《憲法》明確規(guī)定人身自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，不受非法侵犯，禁止非法拘禁或非法搜查公民的身體。我國(guó)新出臺(tái)的《民法典》進(jìn)一步規(guī)定了人身自由受到侵害后的權(quán)利救濟(jì)途徑和責(zé)任承擔(dān)方式。并且，我國(guó)《傳染病防治法》只授權(quán)在發(fā)現(xiàn)甲類傳染病時(shí)，才能對(duì)病人、病原攜帶者、疑似病人以及他們的密切接觸者采取限制人身自由的措施。因此，限制公民人身自由必須符合法律規(guī)定，尤其是當(dāng)疫情防控進(jìn)入常態(tài)化階段，如果不結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，對(duì)公民人身自由進(jìn)行不當(dāng)限制，公權(quán)力與私權(quán)利之間就更容易形成張力。近日，某些高校限制學(xué)生人身自由的做法就在網(wǎng)上引發(fā)激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)議的導(dǎo)火線正是此類高校將“把好校門關(guān)”曲解成了“把校門關(guān)好”，一律禁止學(xué)生出入，卻對(duì)除了學(xué)生以外的教職工、食堂工作人員實(shí)行雙標(biāo)管理。如此機(jī)械式的封閉管理不僅給學(xué)生帶來(lái)洗澡難、就餐難、求職難等生活上的不便，更重要的是看不見(jiàn)的心理上的“隱患”，即焦躁抑郁情緒的滋生。

（二）個(gè)人信息保護(hù)與疫情信息公開

如今我們處于信息時(shí)代，民眾權(quán)利意識(shí)紛紛覺(jué)醒，個(gè)人信息保護(hù)越來(lái)越受重視。有人說(shuō)，以前是“人找信息”，現(xiàn)在是“信息找人”[1] 316。正因如此，個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容在《民法典》的人格權(quán)編中占了一個(gè)章節(jié)，共有八條之多，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的范圍、個(gè)人信息處理的限制、個(gè)人信息的決定權(quán)、免責(zé)事由、國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員對(duì)個(gè)人信息的保密義務(wù)等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定[2] 26-43。在疫情防控初期，大量手工登記的紙質(zhì)版信息“裸奔”在小區(qū)物業(yè)或是超市門口，這些紙質(zhì)信息沒(méi)有統(tǒng)一封存、不被集中銷毀，極易造成丟失、泄露，甚至?xí)徊环ǚ肿永?。根?jù)《民法典》的規(guī)定，信息收集者必須確保其收集的個(gè)人信息安全，防止信息泄露、丟失。疫情防控常態(tài)化下，出入車站、飯店、商超等公共場(chǎng)所時(shí)出示防疫健康碼已經(jīng)成為人們生活的一部分。防疫健康碼等電子化信息雖說(shuō)在一定程度上有利于保護(hù)個(gè)人信息安全，防止二次泄露傳播，但必須看到，這些被公開的個(gè)人信息并非條條都與疫情防控有關(guān)，例如聯(lián)系方式、身份證號(hào)碼等個(gè)人信息。值得注意的是，在公布一個(gè)人的接觸史和活動(dòng)軌跡等信息時(shí)，必然會(huì)牽扯出家庭信息、社會(huì)關(guān)系、過(guò)往病史等個(gè)人不愿公開的私密信息，這些信息的泄露極有可能引起被歧視，甚至人身受到攻擊，比如在疫情期間來(lái)自武漢的返鄉(xiāng)者被“污名化”事件中，返鄉(xiāng)人員的個(gè)人信息被毫無(wú)保留地泄露，其后在微信群廣為流傳，造成了嚴(yán)重?fù)p害。

（三）正當(dāng)程序權(quán)與疫情防控秩序

疫情常態(tài)化背景下，受個(gè)別地區(qū)疫情防控措施的影響，部分訴訟或仲裁當(dāng)事人無(wú)法按照預(yù)期參與開庭程序，在此情況下，當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)的合法保障顯得尤為重要。為了保證司法秩序的正常運(yùn)行，許多法院選擇利用網(wǎng)絡(luò)視聽傳輸技術(shù)進(jìn)行在線庭審，但由于網(wǎng)上庭審技術(shù)的不成熟，網(wǎng)絡(luò)卡頓、辯護(hù)人掉線、當(dāng)事人找不到庭審入口等問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。在司法實(shí)踐中，這些看似無(wú)關(guān)緊要的小事卻極有可能影響到訴訟程序參與者的積極性、認(rèn)真度與參與度，造成控辯雙方辯論不充分、庭審流于形式，不可避免地與訴訟當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利產(chǎn)生沖突?？荚嚦绦虻膬x式感和嚴(yán)肅性也同樣重要，往往會(huì)影響參考人員的專注度和投入感。當(dāng)前，全國(guó)絕大多數(shù)高校已將課程及考試由線上搬到線下，但仍有一部分面向多地考生的大型考試采取線上的方式。不成熟的線上考試技術(shù)無(wú)法保證所有參考人員享有同等質(zhì)量的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，甚至可能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)問(wèn)題影響考生良好的考試心態(tài)，監(jiān)考措施也達(dá)不到傳統(tǒng)教室考試的現(xiàn)場(chǎng)效果。

（四）責(zé)任有效擔(dān)當(dāng)與責(zé)任豁免宣示

疫情防控常態(tài)化背景下呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)對(duì)各級(jí)政府部門依法執(zhí)政提出了新的要求。在常態(tài)化下，有的地區(qū)慎終如始，堅(jiān)持常態(tài)化精準(zhǔn)防控和局部應(yīng)急處置有機(jī)結(jié)合，有的地區(qū)卻僅僅滿足于通過(guò)某種形式上的防控措施來(lái)對(duì)未來(lái)可能產(chǎn)生的責(zé)任作出豁免宣示，而不是有效的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。例如在某些低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，有關(guān)部門仍要求學(xué)校食堂設(shè)置隔離擋板，就事實(shí)來(lái)看，這些擋板擋得住對(duì)面就餐的人卻擋不住隔壁桌的人，非但起不到理想的防疫效果，還嚴(yán)重浪費(fèi)人力和資源，營(yíng)造的只是一種形式上的安全感。在低風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下，采取超常措施，公民的配合意愿可能會(huì)慢慢降低。一些基層防控逐漸流于形式，主要有幾個(gè)方面原因：一是隨著疫情防控進(jìn)入常態(tài)化，有的人以為疫情得到控制，出現(xiàn)了麻痹、松懈心理;二是有的地方政府怕出事、怕?lián)?zé)，仍然迷戀用“一刀切”的方式獲得責(zé)任豁免理由，以防將來(lái)承擔(dān)責(zé)任;三是上級(jí)未能完全掌握疫情常態(tài)化的特點(diǎn)，工作部署不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)、用心用情。這幾種情況都需要針對(duì)性地加以疏解。

二、張力存在的理論邏輯與利益關(guān)系

在疫情防控常態(tài)化中，公權(quán)力與私權(quán)利的沖突不是一種偶然現(xiàn)象，而是存在著內(nèi)在的必然性。這種必然性主要取決于兩個(gè)因素：第一個(gè)是公權(quán)力與私權(quán)利二元構(gòu)造的理論邏輯，第二個(gè)則是多元利益的博弈關(guān)系。

（一）公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系的二元構(gòu)造

1. 為了結(jié)束野蠻無(wú)序的自然狀態(tài)，防止私權(quán)利的肆意妄為，我們需要公權(quán)力。文藝復(fù)興以來(lái)，一批偉大的思想家從人的自然本性以及趨利避害、自我保存的社會(huì)本能出發(fā)，演繹出公共權(quán)力與私人權(quán)利之間的張力關(guān)系[3] 45。意大利政治思想家馬基雅弗利（Machiavelli）從性惡論出發(fā)，認(rèn)為古代羅馬共和國(guó)崩潰的主要原因在于社會(huì)個(gè)體不再關(guān)心公共利益。17世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家霍布斯（Thomas Hobbes）假設(shè)在國(guó)家尚未產(chǎn)生之前，存在著一種“一切人反一切人”的自然狀態(tài)。為了結(jié)束這種人人自危的野蠻狀態(tài)，人類通過(guò)讓渡出自己的一部分權(quán)利并簽訂契約的方式，建立起國(guó)家，呼喚出一種統(tǒng)一人格來(lái)壓制利己主義個(gè)體人格的發(fā)作，確保每個(gè)個(gè)體的普遍安全，這種統(tǒng)一人格就是國(guó)家或公共權(quán)力[4] 149-150。中國(guó)在抗擊疫情過(guò)程中運(yùn)用公權(quán)力凝聚起應(yīng)對(duì)危機(jī)的強(qiáng)大合力，進(jìn)行全社會(huì)力量的緊急動(dòng)員、各方面資源的有序調(diào)動(dòng)，進(jìn)而及時(shí)開展了一系列強(qiáng)有力的干預(yù)措施，如第一時(shí)間排查公共場(chǎng)所、封場(chǎng)休市、全面消殺;迅速開展健康篩查，對(duì)涉疫人員進(jìn)行核酸檢測(cè);果斷上調(diào)應(yīng)急響應(yīng)級(jí)別，實(shí)行社區(qū)封閉式管理;及時(shí)、大量調(diào)動(dòng)醫(yī)療物資，短短數(shù)日建成方艙醫(yī)院等?；仡檻?zhàn)“疫”之路，這樣的堅(jiān)決處置與精準(zhǔn)管控離不開國(guó)家公權(quán)力的有效行使。反觀美國(guó)，疫情仍在蔓延，過(guò)度膨脹的個(gè)人自由卻不斷擴(kuò)大升級(jí)。面對(duì)疫情和抗議活動(dòng)的雙重打擊，美國(guó)政府的管控力度堪稱“無(wú)力”，遲遲未能采取嚴(yán)格的社交隔離措施，無(wú)法實(shí)現(xiàn)大規(guī)模檢測(cè)，造成疫情持續(xù)蔓延，浪費(fèi)了國(guó)家公權(quán)力的應(yīng)有功能。

2. 為了防止公權(quán)力異化，造成對(duì)私權(quán)利的侵害，我們需要限制公權(quán)力。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出，公共權(quán)力是在“社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量”[5] 187。并且權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中容易受到主觀意志的影響而趨向任性，因此有必要通過(guò)一個(gè)至上的權(quán)威對(duì)其進(jìn)行剛性限制。在討論權(quán)力濫用和權(quán)力異化時(shí)，人們往往會(huì)引出三個(gè)著名論斷：一是“無(wú)賴假定”。18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨（David Hume）在性惡論的基礎(chǔ)上將西方的法政人性假設(shè)為“普遍無(wú)賴”，他認(rèn)為掌握權(quán)力的機(jī)構(gòu)和官員也概莫能外[6] 24，并且其無(wú)賴的后果更為嚴(yán)重，因?yàn)樗麄儠?huì)利用“職務(wù)之便”中飽私囊、權(quán)錢交易等，不僅損害私人利益，也破壞了公權(quán)力的合法性。二是英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵總結(jié)出的“阿克頓定律”，即“權(quán)力趨向腐敗，絕對(duì)權(quán)力絕對(duì)腐敗”②?！敖^對(duì)”不在于權(quán)力的大小，而在于權(quán)力失去了制約。三是“孟德斯鳩經(jīng)驗(yàn)”。孟德斯鳩在探討自由問(wèn)題時(shí)寫下過(guò)這樣一句廣為后世征引的話：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵7] 154政府權(quán)力的擴(kuò)張性使得享有權(quán)力的人無(wú)時(shí)無(wú)刻不在面對(duì)著濫用權(quán)力的誘惑，如果不對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制和制約，權(quán)力將異化成一股肆無(wú)忌憚的力量，對(duì)社會(huì)發(fā)展和私權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害。實(shí)際上，從新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)來(lái)看，權(quán)力逾越了正常的度而侵害私權(quán)利的事件時(shí)有所聞。基于此，公權(quán)力除了要受到法律的授權(quán)，還必須得到有關(guān)適用原則、適用條件、適用對(duì)象以及具體措施的強(qiáng)度與規(guī)模的規(guī)范。這并非為了限制政府控制威脅、維系安全的能力，而是確保公權(quán)力穩(wěn)定、合目的、理性地行使[8] 96，以防造成對(duì)私權(quán)利的不當(dāng)侵害。

（二）多元利益的博弈關(guān)系

1. 整體利益和局部利益。中國(guó)在抗疫阻擊戰(zhàn)中取得了階段性的戰(zhàn)略成果，這是有目共睹的事實(shí)。這一成效得益于各級(jí)政府、各社會(huì)機(jī)構(gòu)和組織以整體利益為導(dǎo)向，堅(jiān)持“全國(guó)一盤棋”的工作大局，充分彰顯了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)特色社會(huì)主義制度的顯著優(yōu)勢(shì)，也是局部利益服從于整體利益為主旨的集體主義精神的勝利。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，局部利益只有在整體利益的維護(hù)中才能得以實(shí)現(xiàn)，因此各項(xiàng)制度既要倡導(dǎo)和保障整體利益，又要協(xié)調(diào)和兼顧局部利益。習(xí)近平總書記秉持人類命運(yùn)共同體理念，結(jié)合中國(guó)抗擊疫情實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就加強(qiáng)疫情的國(guó)際合作、穩(wěn)定世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出了一系列重要主張，發(fā)揮了重要引領(lǐng)作用。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，呼吁各國(guó)攜手應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，正是維護(hù)整體利益的深刻詮釋。就國(guó)內(nèi)防疫常態(tài)化趨勢(shì)看，境內(nèi)防控還需要根據(jù)全國(guó)與地方之間的形勢(shì)變化，研判整體與局部之間的利益關(guān)系，科學(xué)落實(shí)各項(xiàng)動(dòng)態(tài)防控措施。然而，疫情也是一面照妖鏡，讓一些局部利益凌駕于整體利益之上的政治博弈無(wú)處遁形。面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的疫情，美國(guó)聯(lián)邦與州之間持續(xù)沖突分歧、各自為政。聯(lián)邦與州之間的利益協(xié)調(diào)一度出現(xiàn)紊亂，如白宮對(duì)外發(fā)布的信息與各州政府及醫(yī)學(xué)專家的說(shuō)法不一致，各州相互競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)邦資源和競(jìng)價(jià)采購(gòu)醫(yī)療和防護(hù)物資。

2. 張力場(chǎng)域中的妥協(xié)。在公權(quán)力與私權(quán)利的張力場(chǎng)域中，張力的緩釋不僅要著眼于公權(quán)力，同時(shí)也要兼顧于私權(quán)利，需要根據(jù)不同形式的變化，做出相應(yīng)妥協(xié)的策略。在各種現(xiàn)實(shí)情境之中，特別是在公共生活領(lǐng)域，私權(quán)利妥善權(quán)衡與公權(quán)力的沖突，并做出一定程度的自我限縮和忍耐是必要的。此外，兩個(gè)或兩個(gè)以上同樣具有法律依據(jù)的權(quán)利之間也會(huì)發(fā)生沖突。如疫情防控下個(gè)人隱私權(quán)和他人知情權(quán)之間的沖突問(wèn)題。當(dāng)某些個(gè)人信息成為影響疫情傳播的重要因素，一方權(quán)利人出于自身保護(hù)不愿意公開，他方權(quán)利人迫切地想要獲取這些與疫情相關(guān)的信息，這就形成權(quán)利與權(quán)利之間的沖突，需要我們通過(guò)協(xié)調(diào)達(dá)到某種平衡點(diǎn)。在特殊情況下，這種理性的協(xié)調(diào)有利于保障個(gè)人的生命健康和全社會(huì)的健康安全。例如在疫情信息公開中，被調(diào)查的重點(diǎn)對(duì)象應(yīng)該主動(dòng)上報(bào)歷史行程與蹤跡，不隱瞞關(guān)鍵信息。同時(shí)，公民應(yīng)通過(guò)官方渠道及時(shí)了解疫情信息，尊重他人隱私權(quán)，理性對(duì)待，無(wú)須恐慌。

四、結(jié)語(yǔ)

其實(shí)，公權(quán)力與私權(quán)利的張力關(guān)系無(wú)論是在疫情時(shí)期還是在非疫情時(shí)期，都會(huì)一直存在著。只是疫情時(shí)期的張力關(guān)系會(huì)與往常明顯不同，在應(yīng)急性管控措施下，會(huì)出現(xiàn)尖銳化。在疫情防控常態(tài)化下，雖然張力有所減弱，但面對(duì)全球范圍的嚴(yán)峻形勢(shì)和國(guó)內(nèi)疫情時(shí)有局部反彈的不確定性，公權(quán)力與私權(quán)利的限縮將長(zhǎng)期伴隨公民的日常生活，張力關(guān)系依然會(huì)保持在某種高位之上。因此，面對(duì)公權(quán)力與私權(quán)利的新博弈，政府必須摒棄簡(jiǎn)單機(jī)械的管控思維、改變片面防疫的消極心態(tài)，盡量避免站在道德制高點(diǎn)上做違法侵權(quán)的事。政府要對(duì)私人權(quán)利做出限制，應(yīng)當(dāng)在決定和適用的過(guò)程中始終遵守職權(quán)法定原則和比例原則的要求，在防控措施上要有足夠的彈性，針對(duì)疫情的不確定性呈現(xiàn)出政府的靈活偏好，做到有效政府和有限政府的有機(jī)統(tǒng)一。公民也應(yīng)當(dāng)擺正心態(tài)，克服負(fù)面情緒，理性地接受暫時(shí)性的權(quán)利限制，學(xué)會(huì)做到合理的權(quán)衡和必要的妥協(xié)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政：第3卷[M].北京：外文出版社，2020.

[2]? 程嘯.民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)[J].中國(guó)法學(xué)，2019，（4）.

[3]? 吳延溢.中國(guó)特色合憲性審查的邏輯、規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：九州出版社，2019.

[4]? 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[5]? 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2012.

[6]? David Hume. Political Essays[M].Cambridge：Cambridge University Press，1994.

[7]? 孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[8]? 趙鵬.疫情防控中的權(quán)力與法律——《傳染病防治法》適用與檢討的角度[J].法學(xué)，2020，（3）.

[9]? 威廉·韋德.行政法[M].徐炳，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[10]? 呂廷君.突發(fā)事件應(yīng)對(duì)要有法治思維[J].前線，2020，（3）.

[責(zé)任編輯：胡? ?梁]