李萌 孫文軒

摘要：錢穆的《國史大綱》與呂思勉的《中國通史》是產(chǎn)生于20世紀(jì)初的史學(xué)產(chǎn)物。在近代國家面臨空前民族危機(jī)下，民族何以不亡是當(dāng)亟待國人思考與處理的時(shí)代之問，書生何以救國則是當(dāng)時(shí)學(xué)人共同積極探索的學(xué)術(shù)努力方向。錢和呂二人史學(xué)觀念、政治立場、治史研究方法等不同，形成了不同的通史路徑，因此對歷史編纂與歷史書寫與評價(jià)等方面有很大差異。本文試通過比較此時(shí)期二人的通史著作，探索其書寫中國通史的各自特點(diǎn)，考察其背后的思想和方法，以期深化對二人學(xué)術(shù)思想及對20世紀(jì)初通史編纂與歷史書寫的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：錢穆;《國史大綱》;呂思勉;《中國通史》;“新史學(xué)”;書生何以救國

一、20世紀(jì)初“新史學(xué)”思潮下的通史路徑

在20世紀(jì)新史學(xué)思潮興起，又遇教育體制改革，教學(xué)內(nèi)容亦需隨之變化的現(xiàn)實(shí)需要下，章太炎、何炳松、梁啟超等人就已經(jīng)向?qū)W界發(fā)出編纂新的中國通史的思考和建議①。由是學(xué)界涌現(xiàn)出一股編纂中國通史的熱潮。但諸多學(xué)者在求“新”求“變”的觀念下生搬硬套西方學(xué)理編排，致使中國史研究出現(xiàn)“四分五裂”、不符事實(shí)的現(xiàn)象，弊端不斷暴露。至30年代抗戰(zhàn)爆發(fā)，民族危亡，文化受挫，前途堪憂之際，新通史的撰述又在“書生何以救國？”的時(shí)代命題下繼續(xù)出新，成為學(xué)人擔(dān)當(dāng)起救亡圖存、鼓舞民族信心與斗志的社會責(zé)任的積極路徑。

錢穆（1895—1990）與呂思勉（1884—1957）都于30年代中完成了自己系統(tǒng)的通史撰寫。1945年顧頡剛《總結(jié)當(dāng)代中國史學(xué)》認(rèn)為雖然新式中國通史出版的數(shù)量已經(jīng)不少，但“較近理想的”僅有七部，其中就有錢穆1939年據(jù)其在西南聯(lián)大授課講義整理所著成的《國史大綱》與呂思勉為便利中學(xué)師生講授學(xué)習(xí)成書于1934年的《中國通史》兩本。兩書除兼具時(shí)代性與民族性之外，亦有極大的學(xué)術(shù)價(jià)值得我們重視與探索。兩書內(nèi)容自上古三代至抗戰(zhàn)建國時(shí)期均有涉及，各有側(cè)重又自成體系。二人沿著自己的治學(xué)理想，走出來與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)不同的“新史學(xué)”風(fēng)格。但由于治史立場、著史方法、學(xué)術(shù)理想等不同，他們書寫的中國通史在體例編纂、歷史評價(jià)等方面亦有很大差異，引起眾多學(xué)者關(guān)注。本文通過比較此時(shí)期二人的通史著作，試圖呈現(xiàn)其書寫中國通史的各自特點(diǎn)，考察其背后的思想和方法，以期深化對二人學(xué)術(shù)思想及對20世紀(jì)中國史學(xué)史、思想史的管窺。

二、錢穆與呂思勉的治史理路與歷史書寫精神之異同

首先本文將通過比較錢穆、呂思勉二人治史的不同之處來觀察，諸如二人同為編寫通史類著作，采用的編纂體例、語言系統(tǒng)、分期問題都不盡相同，在一些具體的歷史制度述評、人物品評上存在的分歧都是非常直觀的。透過這些對歷史現(xiàn)象的分析方法與態(tài)度，可以直接體悟到二位史家對不同的歷史視角的體察、不同學(xué)術(shù)方法的運(yùn)用、歷史觀念的碰撞以及歷史精神的注入。

（一）成書體例、編寫文字與歷史分期問題

錢穆的《國史大綱》全書共八編四十六章，文字上仍以傳統(tǒng)繁文寫成;紀(jì)年采用傳統(tǒng)干支紀(jì)年法;體例是綱目體和章節(jié)體的結(jié)合體，每編以時(shí)代分期為名;設(shè)章時(shí)以把握時(shí)代主要面貌與時(shí)代特點(diǎn)的幾個(gè)問題為綱，附有簡短的文本引入，且章數(shù)全數(shù)累計(jì)延續(xù);并就時(shí)代主要特點(diǎn)下設(shè)幾小節(jié)對章目問題進(jìn)行具體闡釋。以其第二編“春秋戰(zhàn)國之部”為例，下設(shè)“霸政時(shí)期（春秋始末）、軍國斗爭之新局面（戰(zhàn)國始末）、民間自由學(xué)術(shù)之興起”三章。一編之中，時(shí)代變化則另起劃為新章，列該時(shí)代帝系及分期于前，而后再繼續(xù)進(jìn)行歷史闡述。這與當(dāng)時(shí)自20世紀(jì)初新史學(xué)影響下眾多史家借用分期法研究中國歷史的做法不同，形成了錢穆史學(xué)通史編纂的新體例。

時(shí)如梁啟超著《中國史敘論》、夏曾佑的《最新中學(xué)中國歷史教科書》等都為分期法作，呂思勉亦是通過對歷史時(shí)期的劃分來組織《中國通史》編排。全書內(nèi)容從緒論、上古史、中古史、近代史、現(xiàn)代史到結(jié)論，凡六編，每編重新排章，這是借用外國史書依照歷史分期編排章節(jié)結(jié)構(gòu)的做法。文字、紀(jì)年方法上亦與錢穆不同，采用白話文寫作的方法是時(shí)代開風(fēng)氣之先者，又以公元紀(jì)年行文。相同點(diǎn)是二書內(nèi)容均是一貫而下梳理了自上古時(shí)代到二十世紀(jì)二三十年代的中國歷史。至于文字、分期等問題在呂思勉看來都只是治史的工具，一種史家為了明了社會變遷大勢所常用手段而已。所以盡管二人在歷史分期問題上看似大為不同，但實(shí)際上卻有著很明顯的相通性。

通覽二人全史內(nèi)容，錢穆與呂思勉的通史觀都要求其著作“客觀中求實(shí)證”“通覽全史覓取動態(tài)”“分之而致其精，合之以觀其通”，錢穆對于歷史分期的把握恰也根據(jù)時(shí)代變動而設(shè)置。如其所述，戰(zhàn)國先秦是為學(xué)術(shù)之變、秦漢是為政治制度所變、魏晉南北朝則是社會經(jīng)濟(jì)之變。“變之所在，即歷史精神之所在亦即民族文化評價(jià)之所系”，故研究中國史必得認(rèn)識中國史之變動何在。唯有“通覽全史而覓取其動態(tài)”，方能稱為“客觀合科學(xué)的新史家”。二人之歷史分期對比之不同，可如下圖所示：

二人在分期問題指導(dǎo)下的歷史書寫有很大差異，這是二人所秉持的治史觀念、歷史視角不同所致。錢穆在其歷史民族文化精神的建構(gòu)下，作史中始終秉持著反應(yīng)我國家民族以往文化演進(jìn)之真相的文化自覺，故而一部中國通史更是一部我國民族文化大勢變遷史。呂思勉是持一種社會進(jìn)化史觀，重常人、重常事的研究原則也使他在對待歷史時(shí)，凡事原因求諸社會，察其對于歷史的結(jié)果。其緒論闡明了其著史的幾個(gè)重要維度之后，第二編為上古史，編末以經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動為基礎(chǔ)出發(fā)，點(diǎn)明了上古至春秋的社會組織變遷巨大。

呂與錢二人治史旨趣的不同也體現(xiàn)在對具體的歷史現(xiàn)象評述中。其中較為學(xué)者關(guān)注的是對于西漢政制及相關(guān)問題的看法，二人所注意到的內(nèi)容與角度有很大不同。兩人雖都對西漢的政制及效力持有較高的評價(jià)，但又顯示出明顯的區(qū)別。錢穆在《國史大綱》中對漢代士人政府的形成持較樂觀的態(tài)度，認(rèn)為是當(dāng)時(shí)可圈點(diǎn)之一進(jìn)步。呂思勉本《中國通史》并未對此問題做出直接評價(jià)，但對漢制中宦官與外戚把持朝綱弄權(quán)作亂提出批判。張耕華等研究指出，呂思勉后來在其《秦漢史》研究中論漢之政治，指出秦漢官制的特色又同時(shí)也指出它的褪色性，社會政權(quán)逐漸走向集權(quán)，亦走向一種消極的放任主義。

上述種種展現(xiàn)出二人不同的治史風(fēng)格與歷史評價(jià)之所系，很大程度上是由于其治史觀念的差異。因此，同為通史編寫二人卻采取了不同的治學(xué)系統(tǒng)、歷史書寫方法與價(jià)值評判體系。尤其在近現(xiàn)代史內(nèi)容的呈現(xiàn)與現(xiàn)代語體的運(yùn)用上，更揭示了二人對于西方的“學(xué)”與“術(shù)”的吸納程度的差異。

（二）二人的治史觀念與對西學(xué)的吸收程度與態(tài)度差異

同樣是在新史學(xué)思潮中形成了獨(dú)特治學(xué)風(fēng)格的二人，都注重以本民族的材料重建我國新通史的采擇。但呂較錢更能吸納與運(yùn)用近現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論與框架，更強(qiáng)調(diào)新史學(xué)中科學(xué)的“學(xué)術(shù)”方法的注入。

一部二十四史，從何說起？為避免泛濫而無歸，錢穆以文化史觀統(tǒng)領(lǐng)《國史大綱》撰述，“首則政治制度、次曰學(xué)術(shù)思想、又次曰社會經(jīng)濟(jì)”，以“社會經(jīng)濟(jì)為最下層之基礎(chǔ)，政治制度為其最上層之結(jié)頂，而學(xué)術(shù)思想為其中層之主干”。此三者構(gòu)成了錢穆史學(xué)歷史事態(tài)變遷研究的重點(diǎn)關(guān)注，并加以各時(shí)代的具體問題進(jìn)行具體分析，以我國之歷史材料寫就具有中國性格的新國史。雖亦有中西文化之相較處，但本著弘揚(yáng)我國悠久、無間斷、詳密的、獨(dú)特的中國歷史面貌與民族精神，西學(xué)似只是研究與發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化演進(jìn)中的一個(gè)對比項(xiàng)，一種觀察視野。而呂思勉在其《中國通史》的編纂中可以說很大程度上納入了西方學(xué)術(shù)的科學(xué)方法，如其社會史觀和歷史分期法的運(yùn)用都是直接將西方治學(xué)中的方法運(yùn)用于通史著作中。

其中原因或可回溯至二人作通史之目的。錢穆在《國史大綱》引言即指出略論中國近世史學(xué)研究可分為三派，傳統(tǒng)派、革新派和科學(xué)派。傳統(tǒng)派與科學(xué)派同偏重于歷史材料方面，路徑較近，“博洽有所不逮，而精密時(shí)或過之。二派之治史，同于缺乏系統(tǒng)，無意義，乃純?yōu)橐环N書本文字之學(xué)，與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)無預(yù)?！备镄屡芍问纷顬橛幸饬x，能具系統(tǒng)，能努力使史學(xué)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，能注意自己民族國家以往文化成績。但是革新派對于治史卻“怠于問材料”，對于史實(shí)的把握“往往一無所知”。所以革新派之治史的系統(tǒng)、意義、對現(xiàn)實(shí)的預(yù)照轉(zhuǎn)即成無意義?？梢哉f是一針見血地指出了當(dāng)時(shí)史學(xué)研究存在的種種弊端，批評了晚清季末西學(xué)東漸影響下國內(nèi)部分人盲目的全面疑古甚至倒古，認(rèn)為這是一種處于被征服國或次殖民地之改進(jìn)，就會導(dǎo)致文化自身的萎縮與消滅而并非生機(jī)之轉(zhuǎn)變。故錢穆致力于啟發(fā)國家對于本民族歷史文化的愛護(hù)心與保護(hù)心。其所治之中國史，以中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究法開出一部像樣的新通史，可能是對當(dāng)時(shí)存在的史學(xué)研究思想之流弊最有效的回應(yīng)。而其治史之中又多能有創(chuàng)見，亦屬可貴。但基于民族文化立論等立場使其雖能別出心裁、自成體系，但對一些具體歷史制度與現(xiàn)象的實(shí)情與流變持有理想主義的態(tài)度就會有一些忽略與不足。與錢穆同樣沒有過留學(xué)經(jīng)歷、接受傳統(tǒng)小學(xué)、中學(xué)教育的呂思勉卻能以更為開放的心態(tài)吸收借鑒西方學(xué)術(shù)辦法。這可能與其自幼好讀梁啟超之刊文，曾自稱視梁為精神導(dǎo)師有很大關(guān)系。所以當(dāng)梁啟超向?qū)W界疾呼“新史之作，可謂我學(xué)屆近日最迫切之要求”時(shí)，呂思勉也沿著梁的希冀做出了自己史學(xué)實(shí)踐。相較于錢穆《國史大綱》中多有創(chuàng)見來看，似乎呂思勉的《中國通史》大致不出二十四史之范圍，更似一部用科學(xué)方法整理的史料匯編，且也在很多地方繼承并發(fā)展了前代的學(xué)術(shù)成果。此外從呂思勉以后的學(xué)術(shù)走向我們不難看出，呂思勉始終保持著學(xué)術(shù)的開放、好奇與探求心態(tài)，積極向外尋求新的更科學(xué)的歷史研究方法。這就與二位史學(xué)家自身性格差異不能不無關(guān)系了。

（三）歷代制度等沿革變遷的追述問題的異同

錢穆與呂思勉就歷代制度、學(xué)術(shù)或其他涉及歷代形勢變遷的問題上的處理方法亦有不同。呂思勉是或預(yù)先對一些涉及歷代沿革的問題于開篇前先考證一番，列于緒論，方便后面遇到具體問題時(shí)查閱，如緒論中“中國疆域的沿革”一章的設(shè)置，在此后涉及歷史地理問題時(shí)，呂思勉多次注釋引導(dǎo)讀者加以曉解;或在歷史行文系統(tǒng)中遇到各代變化時(shí)，直接告以讀者具體的編次章目向前自行翻閱，前代已論及此現(xiàn)象具體為何，而直接點(diǎn)出其于現(xiàn)處時(shí)代之變化。兩種模式中，以后者居多。

錢穆則總是將歷史現(xiàn)象的變化由前及后統(tǒng)攬補(bǔ)充于正文之下。例如在“宋代學(xué)術(shù)思想之新曙光”一節(jié)，對宋代士大夫在學(xué)術(shù)與社會中地位崛起的內(nèi)容的闡釋中，錢穆補(bǔ)充了自春秋末孔子自由講學(xué)是為儒家的興起，直至元明清的士階層的活動學(xué)術(shù)與政治發(fā)展的聯(lián)絡(luò)變化。在論及元末鈔法明末竟不能復(fù)存而銀幣代起的變化上，又往上追溯了秦漢以來民間交易所用貨幣之變更、清代之賦稅變化問題亦是如此。是謂其“通覽全史而覓取其動態(tài)”。雖然二人對此種問題的處理方法看似差異較大，但殊途同歸于二人都志于揭示社會歷史的變遷大勢的研究旨趣和于客觀中求簡約廣博的治史原則，正如錢穆在其成書自記中講到的那樣：“自念講通史，非委悉周備之難，而簡要明當(dāng)尤難”。至其書著成上下兩冊亦只50萬余字，其中可見其對于書寫簡要明當(dāng)?shù)闹袊ㄊ返乃伎?。呂思勉出于為適應(yīng)中學(xué)歷史教學(xué)與青年學(xué)習(xí)歷史的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，考慮到中等學(xué)生非專門研究之家，要在僅少時(shí)間內(nèi)，探原于其往，又說道現(xiàn)在又不能所舉過于膚淺或繁蕪而不可信，因此對其通史進(jìn)行了必要的“除舊史之重復(fù)”的工作。所以編纂時(shí)尤注重“一時(shí)代中重要之事”“其事對于現(xiàn)在社會，仍有直接影響的，如、明清兩代的制度，敘述較詳。其余則較略。無甚關(guān)系之事，或徑從刪削，以免頭緒紛繁之病。其有不能不敘及以備始末的，則存之于注”。此番用心下，最終成書40余萬字的《中國通史》亦是十分簡要明當(dāng)?shù)囊徊开?dú)具特色，擔(dān)當(dāng)起新史學(xué)教育責(zé)任的中等學(xué)校歷史教科書。

三、《國史大綱》與《中國通史》對歷史教育問題的啟迪

錢穆本《國史大綱》是抗戰(zhàn)時(shí)期于西南聯(lián)大教學(xué)及其在北大講授中國通史一課程時(shí)所用的講義，參以學(xué)生筆記再加整理形成的。呂思勉本《中國通史》原名《復(fù)興高級中學(xué)歷史教科書本國史》，專為中等學(xué)生編纂的歷史教材。所以兩書在教育上的關(guān)注與透露的教育思想于今時(shí)亦值得拿來探討與借鑒。下述二人思想精神本文內(nèi)容已多有涉及，此處不再特意論證，只簡要總結(jié)以下幾點(diǎn)：（1）錢、呂二人都主張讀書要博、通覽全史覓取動態(tài)，具有一種整體的歷史眼光;（2）培養(yǎng)學(xué)生讀書貴得自知、鑒古而知今的歷史智識;（3）注重民族文化與民族精神的史學(xué)教育思想。望能有鑒于當(dāng)師生之歷史教育與學(xué)習(xí)。

四、結(jié)論

錢穆的《國史大綱》與呂思勉的《中國通史》是在20世紀(jì)初新舊史學(xué)轉(zhuǎn)型思潮影響下編撰而成的，并有30年代抗戰(zhàn)建國深刻民族危難懸直于心的特殊時(shí)代的史學(xué)產(chǎn)物。近代中國面臨空前民族危機(jī)，民族何以不亡是當(dāng)亟待國人思考與處理的時(shí)代之問，書生何以救國則是當(dāng)時(shí)學(xué)人積極探索的學(xué)術(shù)努力方向。所以我們也就可以從史學(xué)價(jià)值與社會價(jià)值兩個(gè)維度來看兩書的得與失。

首先是學(xué)術(shù)層面，兩書在通史路徑上有著各自既定的思考與自己的研究方法，在歷史書寫與歷史評價(jià)的過程中難以避免的會出現(xiàn)或多或少的差異?？傮w上來講，秉持著“民族—?dú)v史—文化”史觀的錢穆在其《國史大綱》中能呈現(xiàn)我民族國家以往歷史文化之全貌與變遷大勢，不過也因?yàn)槠湮幕酚^的研究態(tài)度與立場的本身固有一定的局限性，在其歷史重建的過程與敘述中會無可避免地對一些歷史問題流于理想化或忽略其后期的衰兆流變。后世常有人批判錢穆是為一種“民族保守主義”“民族文化自戀情結(jié)”，但錢穆《國史大綱》的獨(dú)立著史思考與風(fēng)格，與其著述中的許多個(gè)人創(chuàng)見都對當(dāng)時(shí)“新史學(xué)”發(fā)展流變中出現(xiàn)的一些弊端予以指出并試圖糾正的努力是不可被忽視的，這種學(xué)術(shù)獨(dú)立精神亦是難能可貴的。

呂思勉的《中國通史》以一種社會進(jìn)化史的角度，來解釋我國社會之重要事件與大勢變遷，實(shí)際上是傳統(tǒng)英雄史觀、政治史觀的“帝王家史”走向現(xiàn)代、走向“民眾”的新的史學(xué)研究方法，并在治史過程中注重現(xiàn)代科學(xué)方法的運(yùn)用。相較于錢穆《國史大綱》也持以更為開放的心態(tài)，吸納與運(yùn)用近現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論與框架，亦對當(dāng)時(shí)史學(xué)研究有開風(fēng)氣之先之影響。但其治史內(nèi)容較錢穆創(chuàng)見較少，總體上更傾向于一部貫通的考訂史實(shí)的史料匯編，可能與其撰述此書目的是為中學(xué)教材不能過多摻入自己歷史議論于其中有關(guān)。不過也因此其通史對于史實(shí)的把握更近客觀，也在很多地方繼承并發(fā)展了前代的學(xué)術(shù)成果。二人的通史，在中國近代學(xué)術(shù)史上都有著獨(dú)特的地位，兩位史家對于歷史編纂的獨(dú)特思考精神在今天仍舊是為正確的學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想，于突破中國傳統(tǒng)史學(xué)的格局，是有重大貢獻(xiàn)的;兩人又都認(rèn)為通史著作應(yīng)隨時(shí)代而變遷，不斷發(fā)掘出新的學(xué)術(shù)價(jià)值并以此綰合社會現(xiàn)實(shí)問題的解決，反映了史學(xué)家求“實(shí)”求“新”、學(xué)以致用的史學(xué)精神。

與史學(xué)價(jià)值同樣重要甚至影響更甚的是兩書在歷史書寫與歷史評價(jià)上具有強(qiáng)烈的以歷史指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷精神，他們在通史的編纂上都加入了對我民族與文化的高度重視、對我民族國家獨(dú)特地位與價(jià)值的闡釋發(fā)明與對為挽救民族社會的三民主義的贊同，以及都表達(dá)了對抗戰(zhàn)建國的美好信念，并將此中的民族自信心與愛國心通過講授與文本的方式實(shí)現(xiàn)歷史精神的傳遞，影響眾多青年與國人，可謂是于民族無出路的黑暗時(shí)代里給我國家民族注入了一針?biāo)枷肷系膹?qiáng)心劑，體現(xiàn)了他們作為史家對于社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)與風(fēng)采。

參考文獻(xiàn)：

[1] 錢穆.國史大綱（修訂版）[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[2] 呂思勉.中國通史[M].北京：中華書局，2020.

[3] 呂思勉.史籍與史學(xué)、中國史籍讀法[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[4] 張耕華 朱偉明.呂思勉、錢穆治史觀念與風(fēng)格異同之比較——以“西漢政制”及相關(guān)問題為例[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，31（01）.

[5]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[6]張耕華，朱偉明.呂思勉、錢穆治史觀念與風(fēng)格異同之比較——以“西漢政制”及相關(guān)問題為例[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，31（1）.

本文系陜西省2021年度大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目《錢穆與呂思勉史學(xué)思想的異同—— 〈國史大綱〉與〈中國通史〉比較研究》項(xiàng)目編號：202110697083，

作者簡介：

李萌， 西北大學(xué)歷史學(xué)院2019級國學(xué)實(shí)驗(yàn)班班本科生;

孫文軒，西北大學(xué)歷史學(xué)院2018級國學(xué)實(shí)驗(yàn)班班本科生;

指導(dǎo)老師：蘭梁斌。