邵思蒙

【摘要】目前，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則都處于重構(gòu)時(shí)期。《TRIPS協(xié)定》的影響力已大不如前，在發(fā)達(dá)國(guó)家的大力推動(dòng)之下，自由貿(mào)易協(xié)定興起，越來越多的國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種“投資”，納入雙邊投資條約的保護(hù)范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)因此大幅提升。以我國(guó)為首的發(fā)展中國(guó)家也在積極主張利用國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源。我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分利用不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，在自由貿(mào)易協(xié)定中提出保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源等主張，在雙邊投資條約談判中應(yīng)避免設(shè)立過高的投資領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在公共健康和人權(quán)等領(lǐng)域充分使用軟法這一國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新路徑。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)? FTA? BIT? 軟法

【中圖分類號(hào)】D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.04.013

當(dāng)前，我國(guó)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系當(dāng)中的立場(chǎng)與定位尚不明晰。隨著《TRIPS協(xié)定》（《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》）的影響力日益降低，自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement，下文簡(jiǎn)稱FTA）和雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaty，下文簡(jiǎn)稱BIT）中的一系列規(guī)則正通過“棘輪效應(yīng)”反映出國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則整體發(fā)展變化的趨勢(shì)，二者亦成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則發(fā)展變化的新興場(chǎng)域。2020年初，我國(guó)與美國(guó)簽訂“中美第一階段經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議”。截至目前，我國(guó)已經(jīng)簽訂104個(gè)雙邊投資條約，18個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定。[1]然而，我國(guó)目前尚未加入由歐美主導(dǎo)的FTA，“一帶一路”倡議法律框架亦未形成，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題存在分歧，區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（Regional Comprehensive Economic Partnership，下文簡(jiǎn)稱RCEP）談判的實(shí)際進(jìn)展非常緩慢。面對(duì)此情況，有的學(xué)者認(rèn)為，在全球貿(mào)易發(fā)展領(lǐng)域，我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇繼續(xù)維持多邊貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)，繼續(xù)推動(dòng)WTO多哈回合談判;[2]也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加入跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Partnership Agreement，下文簡(jiǎn)稱TPP），或是如今的跨太平洋伙伴關(guān)系全面進(jìn)步協(xié)議（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，下文簡(jiǎn)稱CPTPP），從而參與并引導(dǎo)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的規(guī)則制定。此外，我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視在國(guó)際投資法框架中確定適當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并在規(guī)則尚不成熟的領(lǐng)域充分發(fā)揮軟法的功能與價(jià)值。

我國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑之不足

FTA并非晚近興起的貿(mào)易合作形式，20世紀(jì)90年代，美國(guó)、墨西哥和加拿大三方就簽訂了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》。BIT的早期實(shí)踐則可追溯到20世紀(jì)60年代，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家逐一進(jìn)行的BIT談判，前者希望通過這種方式制約后者在聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議上試圖確立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序原則和規(guī)則。[3]如今，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則正在發(fā)生深刻變革，無論是貿(mào)易領(lǐng)域還是投資領(lǐng)域，自由化程度都在逐漸提升。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為貿(mào)易往來的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是世界各國(guó)利益競(jìng)爭(zhēng)博弈的主要領(lǐng)域。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域最重要的新發(fā)展正是大量增加的FTA和BIT談判，這些雙邊或區(qū)域安排中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則導(dǎo)致許多發(fā)展中國(guó)家采用更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

雖然FTA和BIT中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則尚未完全取代《TRIPS協(xié)定》，但是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提升的趨勢(shì)已然形成。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則處于發(fā)展變遷之中，任何國(guó)家不可能脫離國(guó)際貿(mào)易而獨(dú)立于國(guó)際規(guī)則之外。我國(guó)同樣面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)中利益博弈的困境。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體和最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)于2013年發(fā)起“一帶一路”倡議、積極推動(dòng)RCEP談判，整體而言，我國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程逐步深化，并與世界上超過一半的國(guó)家簽訂了BIT。然而，我國(guó)在參與FTA和BIT制定的過程中，未有制定統(tǒng)一戰(zhàn)略，致使我國(guó)在貿(mào)易領(lǐng)域和投資領(lǐng)域均未形成適當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

我國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑之審視

從《巴黎公約》《伯爾尼公約》到《TRIPS協(xié)定》，再到如今興起的FTA和BIT中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了由區(qū)域化向全球化、由全球化回到區(qū)域化發(fā)展的過程。在這個(gè)過程中，我國(guó)參與了《TRIPS協(xié)定》和雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易安排，比較少運(yùn)用軟法。作為可供我國(guó)選擇的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，它們之間究竟是何關(guān)系，如何利用才能使其互相配合，本部分將深入分析。

路徑之一：《TRIPS協(xié)定》?！禩RIPS協(xié)定》誕生至今已經(jīng)20多年，被公認(rèn)為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷史上的里程碑?！禩RIPS協(xié)定》幾乎涉及所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，將國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則延伸至本領(lǐng)域，強(qiáng)化了執(zhí)法程序和爭(zhēng)端解決機(jī)制，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貿(mào)易制裁相結(jié)合?！禩RIPS協(xié)定》充分反映了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益沖突，其中確定的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)出兩極化：一方面，目前《TRIPS協(xié)定》在全球范圍內(nèi)廣泛適用，成為了WTO成員應(yīng)當(dāng)遵守的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn);另一方面，關(guān)于其確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議持續(xù)存在，核心爭(zhēng)議問題可見于FTA和BIT的相關(guān)規(guī)則，或是國(guó)際會(huì)議的議題之中。

由于難以調(diào)和的利益分歧，多哈回合談判未能如期取得進(jìn)展，《TRIPS協(xié)定》的發(fā)展也停滯不前。此外，由于美國(guó)從中作梗，新法官遴選受到影響，WTO上訴機(jī)構(gòu)于2019年底被迫關(guān)閉。雖然上訴機(jī)構(gòu)的“停擺”不會(huì)造成爭(zhēng)端解決機(jī)制徹底失靈，但是卻會(huì)導(dǎo)致其缺少一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，給其未來走向帶來極大的不確定性，嚴(yán)重限制了其在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中發(fā)揮作用。

我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)堅(jiān)持《TRIPS協(xié)定》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以此作為參與雙邊或區(qū)域安排時(shí)的堅(jiān)決立場(chǎng)。然而，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提高，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)逐漸清晰，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都已經(jīng)開始逐漸適應(yīng)這樣的趨勢(shì)?！禩RIPS協(xié)定》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)似乎已經(jīng)無法滿足當(dāng)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求。同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制往往是發(fā)達(dá)國(guó)家用于制裁發(fā)展中國(guó)家的手段，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，很難成功利用爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)自己的利益。因此，如果我國(guó)仍然堅(jiān)持過去的立場(chǎng)，或是仍然選擇WTO體系作為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要路徑，顯然已不合時(shí)宜。

路徑之二：FTA。21世紀(jì)以來，包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的FTA數(shù)量大幅增加，參與這些FTA的國(guó)家數(shù)量也有所增加，其中所載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是在《TRIPS協(xié)定》框架外對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系進(jìn)行協(xié)調(diào)的新形式。[4]如今，通過FTA協(xié)調(diào)、整合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平是大勢(shì)所趨。在以《TRIPS協(xié)定》為代表的多邊層面推進(jìn)陷入停滯之時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家試圖以FTA作為替代，繼續(xù)朝著高標(biāo)準(zhǔn)和一體化的方向前進(jìn)。即FTA是發(fā)達(dá)國(guó)家“體制轉(zhuǎn)向”和“場(chǎng)所轉(zhuǎn)移”策略的體現(xiàn)。[5]

FTA中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)通常被評(píng)價(jià)為“TRIPS-Plus”，即與《TRIPS協(xié)定》相較而言大幅提升。以TPP為例，在著作權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)至70年，臨時(shí)復(fù)制也納入保護(hù)范疇;在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，商標(biāo)注冊(cè)的范圍擴(kuò)大，盡管保護(hù)程度略有不同，但是聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)均被納入商標(biāo)注冊(cè)的保護(hù)范圍;在專利權(quán)領(lǐng)域，可授予專利的客體范圍擴(kuò)大，“專利鏈接”機(jī)制則強(qiáng)力排除了仿制藥進(jìn)入市場(chǎng);在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域，民事、行政和刑事執(zhí)法程序都比《TRIPS協(xié)定》詳盡，同時(shí)這樣的執(zhí)法程序也可延伸適用于數(shù)字環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

FTA中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上取決于各國(guó)的談判能力。當(dāng)前世界各國(guó)已就大量FTA進(jìn)行了談判，但存在談判能力不對(duì)稱的現(xiàn)象。發(fā)起談判的國(guó)家通常經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于參加談判的其他國(guó)家，并且談判的具體進(jìn)程、會(huì)議安排等也主要是由該國(guó)負(fù)責(zé)。這就導(dǎo)致這個(gè)國(guó)家在很大程度上決定了FTA的主要內(nèi)容，而其他參加談判的國(guó)家只能選擇接受或是放棄談判。[6]例如，TPP中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則便是在美國(guó)的主導(dǎo)之下形成的。2017年美國(guó)宣布退出TPP之后，日本在此基礎(chǔ)上帶頭推動(dòng)CPTPP，為了促使新的貿(mào)易協(xié)議盡快生效，這些國(guó)家選擇對(duì)尚有爭(zhēng)議的條款進(jìn)行擱置，這種擱置而非徹底刪除的做法可以說是為美國(guó)將來重返CPTPP留下了余地。

路徑之三：BIT。國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資都是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際投資法都屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇，法律淵源均以國(guó)際條約為主，但又有所區(qū)別。當(dāng)前，國(guó)際貿(mào)易法主要是WTO所創(chuàng)建的多邊貿(mào)易體系規(guī)則，同時(shí)近年來FTA的影響力也逐漸擴(kuò)大，甚至有重構(gòu)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的趨勢(shì)。國(guó)際投資法的法律淵源則主要是一系列雙邊和區(qū)域性的投資條約，早期投資條約的參與方至少有一方是發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家之間也開始談判并締結(jié)BIT。知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初并非各國(guó)締結(jié)BIT時(shí)的考慮因素。如今，隨著投資者對(duì)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)日益重視，以及專利、商業(yè)秘密、商標(biāo)、著作權(quán)等在國(guó)家間商業(yè)關(guān)系中的重要性日益凸顯，BIT中越來越多地列入了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的條款，僅有少數(shù)國(guó)家不接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于“投資”的一種類型。

從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資的范圍在不斷擴(kuò)大，這種擴(kuò)大主要來源于發(fā)達(dá)國(guó)家的推動(dòng)。然而，與FTA一樣，在BIT談判的過程中，發(fā)達(dá)國(guó)家在談判地位與能力方面相比起發(fā)展中國(guó)家具有明顯優(yōu)勢(shì);在具體規(guī)則中，表現(xiàn)為側(cè)重于對(duì)外資（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)）和外國(guó)投資者的保護(hù)，忽略了對(duì)東道國(guó)投資促進(jìn)和管理的目標(biāo)。[7]此外，BIT已然成為投資者挑戰(zhàn)東道國(guó)管理措施的工具。盡管目前尚無挑戰(zhàn)成功的案例，但是可以預(yù)見，投資者（或是說知識(shí)產(chǎn)權(quán)人）援引BIT中的規(guī)則挑戰(zhàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理措施的可能性將會(huì)逐漸增加。

路徑之四：軟法。在某些規(guī)則尚未成為具有約束力的法律時(shí)，意欲引入這些規(guī)則的國(guó)家，通常不希望這些規(guī)則立即產(chǎn)生國(guó)內(nèi)法效力，而是選擇對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行一定的檢驗(yàn)，“軟法”最初便是這樣誕生的。與具有約束力的國(guó)際條約相比，軟法更具有靈活性，通過適用軟法，可能產(chǎn)生的最終效果是制定規(guī)則，而非確認(rèn)規(guī)則，這也實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)建廣泛國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)。[8]《國(guó)際法院規(guī)約》并未將軟法列入國(guó)際法的淵源體系中。盡管這些規(guī)則本身不具有法律約束力，但是在實(shí)踐中，這些規(guī)則可能對(duì)于習(xí)慣法、條約以及判斷國(guó)際法律體系中部分規(guī)則的“合法性”問題，產(chǎn)生重要的影響。[9]盡管軟法并非一開始就以產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)效力作為目的，但是隨著法院、立法機(jī)關(guān)或交易各方的參考適用，它們可以成為實(shí)際影響裁判結(jié)果的法律標(biāo)準(zhǔn)。目前，軟法在專業(yè)領(lǐng)域中，已經(jīng)得到了越來越廣泛的認(rèn)可。

在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則體系中，軟法逐漸成為一種載體，如世界海關(guān)組織制定的《為履行〈TRIPS協(xié)定〉而賦予海關(guān)權(quán)力的國(guó)內(nèi)立法示范法》，就是一種軟法。如今，作為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的主要載體之一，“FTA將加入、批準(zhǔn)、實(shí)施WIPO現(xiàn)有的和未來的某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約或者軟法規(guī)范相互掛鉤”，成為整體上推進(jìn)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則變遷的重要一環(huán)。[10]美國(guó)和歐盟主導(dǎo)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，已部分納入了各締約方遵守雙邊或多邊備忘錄的要求。同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家也在傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源等領(lǐng)域，形成了許多宣言、指南、建議或其他形式的軟法。[11]非政府組織也尋求將新的軟法整合到WTO和WIPO的法律體系當(dāng)中，以將注意力集中在創(chuàng)新之外的其他公共產(chǎn)品上，從而幫助發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)在其他談判中無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。[12]

我國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑的建議

目前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)不斷提升的趨勢(shì)，我國(guó)參與或主導(dǎo)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定尚未形成最終本，對(duì)于不同類型的規(guī)則，談判與設(shè)定能力亦有不同，我國(guó)應(yīng)如何制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則尚待商榷。我國(guó)不僅應(yīng)當(dāng)在各種國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑之中滿足參與方的利益需求，同時(shí)也應(yīng)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的理念宗旨，運(yùn)用不同的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑協(xié)調(diào)多方利益，從而達(dá)到在尊重差異的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)與世界各國(guó)的互利共贏和共同發(fā)展。

在明確了這些前提的情況下，我國(guó)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑應(yīng)為：首先，在參與FTA談判時(shí)，不應(yīng)一味追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意引入對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源等的保護(hù)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則能夠充分反映我國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的需求。其次，我國(guó)對(duì)待BIT應(yīng)當(dāng)秉持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的投資設(shè)置合理的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，特別是避免為吸引外資盲目設(shè)置過高的標(biāo)準(zhǔn)，為東道國(guó)保留一定的政策空間。最后，在公共健康和人權(quán)等領(lǐng)域，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分使用軟法這一保護(hù)路徑，形成利益平衡更加充分、規(guī)則價(jià)值更加多元、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更加合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際新規(guī)則。

（本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)的路徑選擇研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：17BFX114）

注釋

[1]《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表》，http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml，2020年10月25日引用;中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)網(wǎng)，http：//fta.mofcom.gov.cn/，2020年10月25日引用。

[2]詹映：《國(guó)際貿(mào)易體制區(qū)域化背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法新動(dòng)向》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》，2016年第4期。

[3]Guzman， A. T.， "Why LDCs Sign Treaties That Hurt Them：Explaining the Popularity of Bilateral Investment Treaties"， Virginia Journal of international law， 1998， p. 654.

[4]Campi， M. and Due?as M.， "Intellectual Property Rights， Trade Agreements， and International Trade"， Research Policy， 2019， 48（3）， p. 543.

[5][10]梅術(shù)文：《FTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制探析》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》，2015年第4期。

[6]Abbott， F. M. and Cottier T.， International Intellectual Property in an Integrated World Economy， New York： Wolters Kluwer， 2019， p. 101.

[7]曾華群：《論雙邊投資條約實(shí)踐的“失衡”與革新》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2010年第6期。

[8]Gabriel， H. D.，"The Advantages of Soft Law in International Commercial Law： The Role of UNIDROIT， UNCITRAL， and The Hague Conference"， Brooklyn Journal of International Law， 2009， 34（3）.

[9]Peter Malanczuk， Akehurst's? Modern Introduction to International Law （Seventh revised edition）， New York： Routledge， 2002， p. 54.

[11]張艷梅：《利益平衡視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的局限與突破》，《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015年第4期。

[12]Helfer， L.R.， "Regime Shifting： The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking"， Yale Journal of International Law， 2004， 29（1）， p. 58.

責(zé) 編/李少婷（見習(xí)）