羅紅濤

洛陽市中醫(yī)院口腔科，河南 洛陽 471000

牙齒缺失在口腔科十分常見，以往臨床針對此現(xiàn)象多采取拔除方式，不僅缺陷大、痛苦大，影響美觀，且對剩余健康牙齒造成不利影響［1］。近年來，隨著醫(yī)學技術的不斷發(fā)展，口腔修復材料也隨之增多，金屬樁是較為常見的一種修復材料，支撐力較高，但金屬樁制作時間較長，可能引起牙齦變色，影響美觀［2］?？伤芾w維樁、預成纖維樁的出現(xiàn)，極大程度緩解患者痛苦，提高缺失牙齒修復效果，且對牙齒無腐蝕性，現(xiàn)已得到臨床認可，患者較為信任［3］。但關于三種修復材料的具體療效尚無定論，有待進一步研究?；诖?，本研究旨在探討不同口腔修復材料在牙齒缺失患者中的應用分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取洛陽市中醫(yī)院2017年4月—2020年1月收治的117例牙齒缺失患者為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法將其分為A、B、C三組，每組各39例。A組中男17例，女22例；年齡27～71歲，平均年齡（49.13±10.63）歲；磨牙11例，前磨牙13例，前牙15例。B組中男16例，女23例；年齡28～70歲，平均年齡（49.20±10.58）歲；磨牙12例，前磨牙14例，前牙13例。C組中男19例，女20例；年齡29～73歲，平均年齡（49.24±10.67）歲；磨牙14例，前磨牙13例，前牙12例。三組一般資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），研究具有可比性。本研究已通過醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核。

1.2 入選標準

（1）納入標準：①符合口腔修復適應癥；②家屬及本人知情且簽署知情同意書；③無牙周疾病。（2）排除標準：①咬合程度過緊，牙齒殘根低于牙齦高度2 mm；②無法隨訪者；③認知、精神異常者；④伴心、肝、腎等臟器功能不全者。

1.3 方法

（1）A組接受傳統(tǒng)金屬樁修復：根據(jù)經(jīng)典“2步法”，先行制作金屬樁核，并于預備根管中固定，最后取模型進行制作牙冠。（2）B組接受可塑纖維樁：先行X光對壞齒情況進行檢查，剔除壞齒，暴露根管；然后對根道檢查，并根據(jù)根道長度制作樁核；將可塑纖維樁放于牙齒缺失位置，與咬合情況結合，對纖維樁進行調(diào)整。最后，調(diào)整完畢后固化20 s，將可塑纖維樁拿出，繼續(xù)行光照固化，約40 s涂抹樹脂粘結劑，隨后繼續(xù)光照固化40 s；最后將膜取出，調(diào)整試戴。（3）C組接受預成纖維樁：行X光對患者牙根面情況進行檢查，確認牙齒缺失情況；并根據(jù)根道長度制作樁核，保障形狀和長度能夠維持到牙冠形態(tài)成型；隨后將纖維樁取出進行消毒，同時對口腔環(huán)境、根管進行清潔處理；涂抹樹脂粘結劑對纖維樁進行處理，固化20 s后將纖維樁取出，隨后繼續(xù)光照固化40 s。然后將樹脂注入根管中再將預成纖維樁置入，光固化約40 s；最后取模，調(diào)整試戴。

1.4 評價指標

（1）成功率［4］：4個月后，樁核未發(fā)生松動、脫落；修復體完整并牢固；咀嚼功能無影響；牙根無異常；無繼發(fā)齲齒現(xiàn)象；若發(fā)生以上任1種情況則判定修復失??；（2）修復效果：于術前、術后4個月對比三組牙菌斑指數(shù)（Dental plaque index，PLI）、齦溝出血指數(shù)（sulcus bleeding index，SBI）、牙周袋深度；PLI以牙面菌斑厚度進行計分，分值0～3分；SBI結合牙周探針和視診，分值0～5分，PLI、SBI分值越高代表情況越重；（3）滿意度：采用我院自制滿意度調(diào)查表（Cronbach’sα系數(shù)為0.86，重測效度為0.88）于4個月隨訪患者的滿意度情況，分為滿意、比較滿意、不滿意，總分10分，評分以＞8分為滿意，6～8分為比較滿意，＜6分視為不滿意，總滿意度=（滿意例數(shù)+比較滿意例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 24.0軟件進行數(shù)據(jù)處理，以表示計量資料，多組間比較采用單因素方差分析，計數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 修復成功率

C組修復成功率最高、B組次之、A組最低，三組組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 三組修復成功率對比 例（%）

2.2 PLI、SBI、牙周袋深度

治療前，三組PLI、SBI、牙周袋深度對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療4個月后，三組PLI、SBI、牙周袋深度指數(shù)均降低，但C組最低、B組次之、A組最高，三組組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 三組PLI、SBI、牙周袋深度對比（±s）

表2 三組PLI、SBI、牙周袋深度對比（±s）

注：與本組治療前對比，a P＜0.05

時間治療前組別A組（n=39）B組（n=39）C組（n=39）FP治療后A組（n=39）B組（n=39）C組（n=39）FP PLI（分）2.36±0.32 2.39±0.29 2.38±0.33 0.093 0.912 0.90±0.53a 0.62±0.31a 0.37±0.24a 18.936＜0.001 SBI（分）3.27±0.41 3.31±0.43 3.29±0.44 0.086 0.918 1.17±0.54a 0.93±0.27a 0.66±0.23a 18.248＜0.001牙周袋深度（mm）5.37±0.67 5.35±0.65 5.39±0.66 0.036 0.965 2.87±0.74a 2.32±0.59a 1.90±0.33a 27.559＜0.001

2.3 滿意度

三組滿意度對比，C組最高、B組次之、A組最低，三組組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 三組滿意度對比 例（%）

3 討論

牙齒缺失與飲食習慣、口腔衛(wèi)生因素有極密切相關，臨床多采取打樁、裝冠方式治療牙齒缺失，主要修復材料為金屬樁，但實際治療過程中常發(fā)生樁頭脫離的現(xiàn)象，導致效果欠佳［5-6］。相關研究表示［7］，口腔修復材料的機械性能、相容性、是否抗腐蝕等因素是保障修復手術是否能夠成功的關鍵。近年來，國內(nèi)外學者對口腔修復材料研究較多，多數(shù)學者將注意力轉到了纖維材料，具有抗腐蝕性，能夠獲得長期治療效果，且修復完成后若再次發(fā)生病變?nèi)〕龇奖悖瑯O大程度緩解患者痛苦［8］。

本研究結果顯示，三組修復成功率、滿意度對比，C組最高、B組次之、A組最低，三組PLI、SBI、牙周袋深度指數(shù)對比，C組最低、B組次之、A組最高，提示預成纖維樁用于牙齒缺失患者修復中，效果更為顯著，能夠有效提高修復成功率，提高修復效果及修復滿意度。分析其原因在于，傳統(tǒng)金屬樁應用范圍較廣，幾乎無限制，但口腔內(nèi)環(huán)境長期處于潮濕狀態(tài)，已使金屬樁發(fā)生腐蝕，造成牙根折斷，還可能引發(fā)機體出現(xiàn)變態(tài)反應，且實施過程較為復雜，缺陷較多，影響遠期效果［9］?？伤芾w維樁、預成纖維樁兩種技術能夠預先進行修剪，在根管內(nèi)完成塑性固化，進而能夠將根管形態(tài)和成型纖維樁更加吻合，根據(jù)個體進行根樁修復，且彈性較好，外力作用下能夠保持根尖完好。而預成纖維樁在效果方面更佳，其原因在于，預成纖維樁修復中能夠更加契合機體組織，且樁核質地更為輕便，顏色更加吻合正常牙齒。同時在口腔修復時，患者殘留牙體通暢較為薄弱，經(jīng)纖維樁植入和修復，可能會發(fā)生牙根長度不夠或咬合過緊的現(xiàn)象，因此為取得更好修復效果，必須使用粘結方式輔助修復，預成纖維樁修復中，通過光固化方式直接節(jié)省混合和攪拌時間，使根管與纖維樁直接黏度更強，因此效果較可塑纖維樁好，患者滿意度更高［10］。

綜上所述，纖維樁材料用于牙齒缺失中效果優(yōu)于金屬樁，而預成纖維樁在修復成功率、修復效果、滿意度方面優(yōu)勢更為明顯。