祝勇

三

“葫蘆僧錯(cuò)斷葫蘆案”，明擺著要置易培基于死地。其實(shí)，早在南京最高法院檢察官朱樹(shù)聲到故宮博物院開(kāi)始“偵訊”的那一天夜里，李石曾、吳稚暉、易培基、李宗侗、吳瀛、俞星樞等人就聚在一起開(kāi)會(huì)，分析此案的幕后主使人是誰(shuí)。

不久，南京最高法院檢察長(zhǎng)鄭烈發(fā)給朱樹(shù)聲一封密電，因朱樹(shù)聲已離開(kāi)北平返回南京，密電落入?yún)清种?。電文中有一句話，說(shuō)“張囑尹即來(lái)，費(fèi)先籌給”，坐實(shí)了李石曾等人的分析：制造所謂“故宮盜寶案”的幕后黑手，是張繼。

張繼，1882年生，原名張溥，字博泉、溥泉，與易培基一樣是同盟會(huì)元老，1905年出席同盟會(huì)成立會(huì)議，1913年4月，當(dāng)選為北京政府（袁世凱政府）首任參議院院長(zhǎng)，7月參加“二次革命”討袁，討袁失敗，追隨孫中山赴日本，參與建立中華革命黨。1922年受孫中山委派赴北京與蘇俄使者越飛會(huì)談，并與共產(chǎn)國(guó)際代表馬林和中共代表李大釗商談國(guó)共合作。1924年參加國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)并當(dāng)選為國(guó)民黨第一屆中央監(jiān)察委員。1927年任國(guó)民政府司法院副院長(zhǎng)、立法院院長(zhǎng)、國(guó)史館館長(zhǎng)等職，兼任故宮博物院理事、文獻(xiàn)館館長(zhǎng)。

作為國(guó)民黨創(chuàng)黨元老，張繼在國(guó)民黨內(nèi)地位不可謂不顯赫，但他有一個(gè)“缺點(diǎn)”，就是“懼內(nèi)”。他的夫人叫崔振華，早年與張繼一起追隨孫中山，與秋瑾、徐宗漢并稱“革命三女杰”，革命資歷絲毫不輸丈夫，后作國(guó)民黨中央監(jiān)察委員、國(guó)民參政會(huì)參政員，因個(gè)性剛烈，被戲稱為“民國(guó)最兇的母老虎”。生活中“懼內(nèi)”不失為男人的美德，但在政治上受夫人影響，喪失獨(dú)立判斷，則是政治家的大忌。國(guó)民黨第五次代表大會(huì)期間，宋慶齡、何香凝提出了“聯(lián)俄抗日”的提案。張繼也在上面簽了名，回去被老婆一頓臭罵。第二天，張繼要求把自己的名字去掉，面對(duì)眾人指責(zé)，張繼紅著臉承認(rèn)：“是老婆不讓我簽字！”好在最后李烈鈞提筆蘸濃墨簽上自己的名字，將張繼二字完全掩沒(méi)，化解了這一尷尬。

張繼為什么要跟故宮過(guò)不去呢？一個(gè)很重要的原因，是張繼與故宮有“私仇”。1928年10月，國(guó)民政府在南京召開(kāi)故宮博物院第一屆理事會(huì)，國(guó)民政府任命故宮博物院理事27 人：李石曾、易培基、黃郛、鹿鐘麟、于右任、蔡元培、汪精衛(wèi)、江瀚、薛篤弼、莊蘊(yùn)寬、吳稚暉、譚延闿、李烈鈞、張靜江、蔣介石、宋子文、馮玉祥、閻錫山、柯劭忞、何應(yīng)欽、戴傳賢、張繼、馬福祥、胡漢民、班禪額爾德尼（九世）、恩克巴圖、趙戴文。

理事會(huì)推選李石曾為理事長(zhǎng)，原本內(nèi)定易培基為院長(zhǎng)，張繼為副院長(zhǎng)，但李石曾不同意張繼任副院長(zhǎng)，院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)人選就沒(méi)有通過(guò)。反對(duì)的原因，恐怕就與“夫人干政”有關(guān)。易培基曾對(duì)吳瀛說(shuō)：“張繼神經(jīng)，又要聽(tīng)神經(jīng)太太的支配，不能讓他當(dāng)家，那是石曾（李石曾）的意思?！?/p>

1929年，易培基出任院長(zhǎng)，張繼只擔(dān)任古物館館長(zhǎng)，對(duì)李石曾、易培基心懷不滿。后來(lái)故宮文物南遷，張繼主張將文物運(yùn)到西安，由自己負(fù)責(zé)，以此掌管三分之一的預(yù)算，但宋子文決定將文物運(yùn)往上海、南京，張繼把這筆賬算到了院長(zhǎng)易培基的頭上，新仇加舊恨，終于借售賣清宮舊物一事，為自己報(bào)仇雪恨。

還有一個(gè)偶然的事件，成為“盜寶案”發(fā)生的導(dǎo)火索，緣自張繼夫人崔振華陪朋友到故宮博物院參觀（一說(shuō)查勘處分綢緞的場(chǎng)所），因剪票的人不認(rèn)識(shí)崔振華，受到阻攔，讓崔振華非常憤怒。很多年后，吳瀛先生在書(shū)中回憶了這一事件的前因后果：

外面來(lái)進(jìn)神武門的參觀人，要在神武門外先購(gòu)參觀券，張?zhí)珔s昂然直入。門衛(wèi)不認(rèn)識(shí)張?zhí)龥](méi)有本院徽章，也沒(méi)有參觀券，照例請(qǐng)她去買參觀券。

她不買，就與門衛(wèi)沖突，大聲呼喝，拿出了對(duì)張繼館長(zhǎng)的威風(fēng)。門衛(wèi)沒(méi)有嘗過(guò)此味，不識(shí)高低，還是不讓她進(jìn)去，卻問(wèn)她姓什么？

“我沒(méi)有姓，”她說(shuō)，“我姓天！”又大聲作獅子吼。

門衛(wèi)說(shuō)她是瘋子，更同她相持不下。她覺(jué)得這個(gè)門衛(wèi)男人，如何不同其夫張繼一般，更氣得一佛出世，渾身顫動(dòng)，香汗盈盈，妖喘細(xì)細(xì)！大吵大鬧起來(lái)。

門口過(guò)往的人們以及購(gòu)票參觀的朋友都圍觀上來(lái)了，一時(shí)神武門邊，水泄不通，交通繼絕。其中有本院文獻(xiàn)館的職員，擠在這條縫內(nèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見(jiàn)，認(rèn)識(shí)了這位玉皇大帝，他知道這個(gè)亂子不小，急急排開(kāi)人眾，插入內(nèi)叢，他大聲告訴門衛(wèi)：“此乃文獻(xiàn)館張繼館長(zhǎng)的太太是也?！?/p>

門衛(wèi)一聽(tīng)，卻登時(shí)泄了氣，叫聲：“啊呀！”趕忙請(qǐng)進(jìn)！

張（繼）太太格外得勢(shì)，愈發(fā)撒嬌起來(lái)。她破口大罵：“你們這幫勢(shì)利混賬東西，欺壓平民慣了！不知道我是張?zhí)?，就不讓我進(jìn)去，現(xiàn)在知道了就請(qǐng)進(jìn)，你非還我這個(gè)理不可！”

此時(shí)，門衛(wèi)與張繼一樣了，哪里還敢出聲，只好聽(tīng)她過(guò)癮。好在有那文獻(xiàn)館職員做好做壞偎倚著送進(jìn)大門指引到發(fā)賣場(chǎng)所，她口中還在咿咿呀呀叫嚷不休。

一進(jìn)發(fā)賣處的門，正是冤家路窄，易（培基）院長(zhǎng)同李（宗侗）秘書(shū)長(zhǎng)都在那里。畢竟院長(zhǎng)練達(dá)，一見(jiàn)來(lái)勢(shì)不妙，他故作不見(jiàn)，沒(méi)有打招呼，先就走了。秘書(shū)長(zhǎng)無(wú)法脫逃，只好上前寒暄。

張?zhí)灰?jiàn)有了對(duì)象，道得聲：“好！你居然在此！我正要尋你，你們終日在院舞弊弄錢，大門口卻不許我進(jìn)來(lái)！”如此這般，將方才門口的一套，撒潑放嬌，全向玄伯（李宗侗）噴來(lái)。

秘書(shū)長(zhǎng)手忙腳亂，莫名其妙，一時(shí)如何招架？卻抬頭一看，身旁站著一個(gè)書(shū)記叫尹起文的，他記得是張?zhí)]，正趕上前來(lái)站班，恭敬地鞠下躬去。他登時(shí)即景生情，計(jì)上心來(lái)，他叫聲：“尹先生！你來(lái)招呼招呼張?zhí)?！”一語(yǔ)未了，抽身便走，來(lái)了個(gè)三十六計(jì)，走為上計(jì)。

張?zhí)Р患胺?，一眨眼間，不見(jiàn)了玄伯，知道中了金蟬脫殼之計(jì)，倒也無(wú)可奈何，只得由著尹起文拍屁捧臂足足恭維一番。于是骨軟筋舒，似乎安逸，也相當(dāng)乏力了。隨意在場(chǎng)溜了一轉(zhuǎn)，由尹起文恭送回家，再向張館長(zhǎng)泄憤去了。

當(dāng)然，所謂“盜寶案”的發(fā)生，有許多其他復(fù)雜原因。吳瀛先生之孫、畫(huà)家吳歡說(shuō)：“（此案）牽扯出國(guó)民黨內(nèi)部不同派系的大人物。張繼那邊有汪精衛(wèi)、何應(yīng)欽、法院院長(zhǎng)鄭烈等，易培基這邊有民國(guó)元老張靜江、吳稚暉、李石曾等攪成一團(tuán)。弄得連蔣介石、宋子文都退避三舍，懶得介入。張繼一方由于手握司法占了上風(fēng)，易培基一方雖貴為民國(guó)元老，卻虛有其名，掌中無(wú)權(quán)，始終被動(dòng)挨打。

四

“盜寶案”發(fā)生后，故宮博物院理事會(huì)發(fā)表聲明，對(duì)司法鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑：“法院此次鑒定是項(xiàng)書(shū)畫(huà)真?zhèn)?，其結(jié)果與本院專門委員會(huì)審查結(jié)果，不無(wú)出入。

故宮博物院工作人員也有這樣的共識(shí)：故宮文物“出組”制度非常嚴(yán)格，偷竊調(diào)包文物幾不可能，因此所謂調(diào)查竊寶案，是對(duì)博物院的一種損害，可以說(shuō)就是一樁冤案;至于冤案發(fā)生的真正原因，不僅在于故宮“得罪”了張繼夫婦，有人甚至指出張繼背后還有后臺(tái)，就是時(shí)任行政院長(zhǎng)的汪精衛(wèi)，因?yàn)橥艟l(wèi)與國(guó)民黨元老李石曾、吳稚暉、張靜江不合，所以當(dāng)李石曾、吳稚暉、張靜江先后致函汪精衛(wèi)，汪精衛(wèi)都以行政不干涉司法為由不予理睬，其實(shí)是汪精衛(wèi)在暗中支持張繼。至于蔣介石，因?yàn)閰清呀?jīng)與蔣關(guān)系疏遠(yuǎn)，因此得不到蔣的支持。

無(wú)論怎樣，后有崔振華出謀劃策，前有張繼任用他一手提拔起來(lái)的最高法院檢察署署長(zhǎng)鄭烈賄買人證，指控易培基、李宗侗私占故宮寶物，一個(gè)彌天冤案由此羅織開(kāi)來(lái)。終于，江寧地方法院根據(jù)他們的檢查“成果”，于1934年11月4日在報(bào)紙上發(fā)表了對(duì)易培基的起訴書(shū)，社會(huì)輿論更加激憤。

易培基在北平、南京、上海的其他住所就被全部查封，個(gè)人財(cái)產(chǎn)也被悉數(shù)沒(méi)收。易培基在1935年3月20日給吳瀛的信中描述他的窘?jīng)r：“近年以來(lái)，曩之薄產(chǎn)，大半為彼非法收沒(méi)，小半耗于交涉日用。江南之役尤為致命之傷。出而與抗，訟費(fèi)不貲。今所有戈戈，欷敷近日生活且不足，一旦移作訟費(fèi)，一家數(shù)口，既無(wú)以為生。

4月3日，易培基在給吳瀛的信中又說(shuō)：“平、京、滬居地均被非法扣押……使被冤不出，不僅無(wú)昭雪之望，且已傾家蕩產(chǎn)，以后生活，亦成問(wèn)題矣。

此后，由于找不到易培基、李宗侗盜賣、盜換文物的確鑿證據(jù)，此案一直無(wú)法結(jié)案。

易培基暫時(shí)躲過(guò)了牢獄之災(zāi)，但也失去了為自己洗清“罪名”的機(jī)會(huì)。相比之下，在故宮秘書(shū)處做科員的蕭襄沛就沒(méi)有這么“幸運(yùn)”了。在文物南遷時(shí)，秘書(shū)處做科員的蕭襄沛臨時(shí)奉命去幫忙裝箱。在為一個(gè)鳳冠裝箱時(shí)，由于箱小冠大，蓋不上蓋兒，蕭襄沛便將鳳冠上的珠子摘下來(lái)，裝在箱子里，這本來(lái)是個(gè)技術(shù)問(wèn)題，即便有不妥之處，至多也就是給一個(gè)行政處分，絕構(gòu)不成犯罪，但鄭烈竟指使法院告他“破壞古物，以偽換真”，將他判處有期徒刑數(shù)年。

我在故宮博物院檔案室查到1934年12月鄭烈簽署的最高法院檢察署發(fā)給故宮博物院的密函，其中寫(xiě)：

逕啟者，案查易培基等侵占舞弊一案，業(yè)經(jīng)江寧地方法院檢察官起訴在案，茲以貴院現(xiàn)任職員蕭襄沛、劉光鍔均有共同侵占嫌疑，除函由上海第二特區(qū)地方法院及令飭北平地方法院首席檢察官拘提解京偵查，并函知貴院駐滬辦事處外，相應(yīng)函請(qǐng)貴院查照……

12月19日，故宮博物院駐滬辦事處給故宮博物院本院發(fā)電報(bào)，電文中說(shuō)：“蕭襄沛于今午被捕，業(yè)用電話陳報(bào)院長(zhǎng)?！边@份電稿，至今存在故宮博物院檔案室內(nèi)。

那志良先生記得，蕭襄沛在看守所羈押的時(shí)候，他太太帶著孩子來(lái)到鎮(zhèn)江，住在看守所對(duì)面的客棧里，住得久了，錢用完了，想要回去。店家卻對(duì)她說(shuō)：“你打的是冤枉官司，不久自然解決，我們?cè)敢鈳湍?。”蕭太太于是又住了些日子。眼看開(kāi)庭遙遙無(wú)期，她又想回家。沒(méi)想到店錢、飯錢欠得太多了，店家不讓她離開(kāi)，把她扣留了。那志良先生說(shuō)：“好好的一個(gè)家庭，搞得如此凄慘，蕭先生真是太可憐了。

吳瀛先生在《故宮塵夢(mèng)錄》中也寫(xiě)到蕭襄沛先生，說(shuō)：“他非常本分而家境奇窮，上有老母，下有妻小，全靠數(shù)十元月薪養(yǎng)活，是莊思老由審計(jì)院調(diào)來(lái)，與易寅村（即易培基）毫無(wú)關(guān)系，而他們因?yàn)樗呛先?，與易同鄉(xiāng)，硬說(shuō)是通謀舞弊，判了若干年的徒刑，以致妻離子散，家破人亡。實(shí)在是欺負(fù)可憐的小人物，太無(wú)恥了，太卑鄙了，真正讓人恨得身上發(fā)抖。”

吳瀛先生越寫(xiě)越動(dòng)情，他接著說(shuō)：“至今念及我心里還在難過(guò)。因?yàn)檫@是由我們這些所謂大人物而起呀！我們有何顏面對(duì)這些當(dāng)年的屬下，有何顏面對(duì)他們的后代子孫。這簡(jiǎn)直就是光天之下活生生地害死人呀！這是孔孟仁義下的君子大丈夫應(yīng)該干的事情嗎？這是喪盡天良??！”

1937年夏，已從故宮博物院去職的吳瀛先生收到長(zhǎng)女吳珊的信，得知易培基已經(jīng)病入膏肓，連忙從南京趕往上海去見(jiàn)老同學(xué)最后一面。當(dāng)時(shí)易培基還幻想著，希望能有“政治解決”冤案的一天。可吳瀛知道，易培基是不可能活著看到洗清冤案了。

9月里，淞滬會(huì)戰(zhàn)已經(jīng)打響，吳瀛剛剛回到南京，就傳來(lái)了易培基的死訊。一代革命家、擔(dān)任過(guò)民國(guó)政府教育總長(zhǎng)和故宮博物院院長(zhǎng)的易培基先生，就這樣在貧病交加中，黯然離世了。

易培基先生去世時(shí)，身邊極為寥落，女兒嫁給了李宗侗，而李宗侗因?yàn)榕率拢瑳](méi)有為易培基送葬，易培基過(guò)繼的兒子也已發(fā)表聲明，與他脫離關(guān)系，只有同為同盟會(huì)元老、清室善后委員會(huì)委員的老友吳稚暉和吳瀛的長(zhǎng)女吳珊，為他料理了后事。

法院得到消息，竟然派人去調(diào)查，易培基是否假死，還在報(bào)紙刊文說(shuō)，易培基已偷偷逃到偽滿洲國(guó)，當(dāng)上了漢奸。

易培基先生貧病交加之際，的確有日本人威逼利誘，慫恿他當(dāng)漢奸，但都被易培基用日語(yǔ)罵回去了。臨終前，易培基留下一紙遺言：

邇來(lái)暴敵侵及腹地，國(guó)難日深。培基臥病江濱，親聞鼓角之聲，報(bào)國(guó)有心，撫膺增痛！此生已矣，深知我公領(lǐng)導(dǎo)國(guó)人，振奮抗敵，正國(guó)家復(fù)興之會(huì)。則培基亦當(dāng)含笑九泉，自無(wú)遺憾可言。惟是故宮一案，培基個(gè)人被誣事小，而所關(guān)國(guó)內(nèi)外之觀聽(tīng)者匪細(xì)。含無(wú)仰懇特賜查明昭雪，則九幽銜感，曷月既極！垂死之言，伏乞鑒察。謹(jǐn)呈國(guó)府主席、行政院長(zhǎng)。

易培基去世的消息傳到延安，他當(dāng)年的學(xué)生毛澤東極為悲痛，在與斯諾的談話中表達(dá)了對(duì)自己恩師的深切懷念。

易培基去世后不久，國(guó)民政府各大機(jī)關(guān)紛紛遷往重慶，易培基的案子沒(méi)人管了，就“無(wú)限期”擱置下來(lái)。直到1947年12月，張繼在南京暴病而亡，鄭烈背后的靠山不在了，感覺(jué)到背后發(fā)冷，于是在1948年1月9日，于南京一份四開(kāi)小報(bào)登了一條短小新聞，標(biāo)題是《易培基案不予受理》，為此事做一“了斷”。新聞中寫(xiě)：

易培基等檢察官提起公訴，該刑庭已宣告判決之侵占案，由地院對(duì)被告易培基、李宗侗、吳瀛之判決主文稱：“李宗侗、吳瀛免訴，易培基部分不予受理?！?/p>

判決理由由兩部說(shuō)明：一、李宗侗、吳瀛部分，查該被告等于民國(guó)十八年分任北平故宮博物院秘書(shū)長(zhǎng)及簡(jiǎn)任秘書(shū)時(shí)，共同將職務(wù)上保管之故宮古物陸續(xù)侵占入己，經(jīng)公訴在案。惟犯罪在二十六年以前，依刑法第二條第一項(xiàng)，自無(wú)懲治貪污條例之適用，應(yīng)按刑法治以侵占之罪。但三十六年一月一日業(yè)已赦免。二、易培基部分，被告死亡，應(yīng)諭知不受理，刑事訴訟法第二百九十五條五款有所規(guī)定，并經(jīng)中央監(jiān)察委員會(huì)吳敬恒（稚暉）證明，上海地檢處查明在案。

“易培基案”的當(dāng)事人之一李宗侗，在上海淪陷后，一直與夫人易漱平（即易培基先生之女）匿名居住在上海，易培基先生遺孀—— 一個(gè)“典型的舊式老太太”，也與他們住在一起。他們一開(kāi)始住在古拔路，后來(lái)遷到西愛(ài)咸斯路，再遷到永嘉路。中央圖書(shū)館來(lái)不及轉(zhuǎn)運(yùn)的善本圖書(shū)也寄藏于他的家里?？箲?zhàn)勝利后，李宗侗將中央圖書(shū)館圖書(shū)完璧送歸政府。

另一當(dāng)事人吳瀛，從上海前往南京，將易培基的遺言進(jìn)呈給政府，之后抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，他遠(yuǎn)去重慶，加入了川軍將領(lǐng)范紹增的第88 軍，投筆從戎了;后來(lái)又經(jīng)國(guó)防最高委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張群的安排（蔣介石為國(guó)防最高委員會(huì)委員長(zhǎng)，整個(gè)抗戰(zhàn)時(shí)期，張群一直陪伴在蔣介石左右），到國(guó)防最高委員會(huì)任參議一職。

吳瀛到重慶后不久，張繼也到了重慶，二人見(jiàn)面，那場(chǎng)面一定尷尬。有意思的是，1937 年印刷的《易培基等侵占故宮古物案鑒定書(shū)》中說(shuō)，被告吳瀛“所在不明”，但張繼與吳瀛時(shí)時(shí)見(jiàn)面，卻對(duì)“易培基案”絕口不提，原因是吳瀛在國(guó)防最高委員會(huì)任職，有張群、王寵惠（張群任四川省主席后，王寵惠接任國(guó)防最高委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)）“罩”著他，張繼夫婦也對(duì)吳瀛奈何不得。而所謂的司法公正，不過(guò)是一個(gè)很冷的笑話而已。

對(duì)于1948年《南京人報(bào)》上登載的《易培基案不予受理》的消息，吳瀛心中不服，因?yàn)榕袥Q說(shuō)明中只說(shuō)到對(duì)李、吳的赦免，而沒(méi)有說(shuō)他們無(wú)罪。對(duì)于易培基，則因?yàn)樗劳龆皇芾?。在吳瀛看?lái)，此舉“既示人以寬大……又坐實(shí)了我們的罪”！3。但紛亂的時(shí)局中，他欲抗?fàn)幎鵁o(wú)門。轟動(dòng)一時(shí)的“易培基案”，就這樣不了了之了。

五

抗戰(zhàn)時(shí)期身在重慶的吳瀛先生，在重慶談判時(shí)，因身為《新民晚報(bào)》主編的兒子吳祖光率先發(fā)表毛澤東詞《沁園春·雪》，一時(shí)轟動(dòng)，使蔣介石大怒，下令追查。在周恩來(lái)安排下，吳瀛離開(kāi)重慶，到上海做了寓公。上海解放后，陳毅市長(zhǎng)聘他做上海市文物管理委員會(huì)委員，但當(dāng)年所謂“故宮盜寶案”，依然沉沉地壓在他的心底，無(wú)法釋?xiě)眩餍灾苯由蠒?shū)國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人。

1949年10日，他給毛澤東寫(xiě)信，要求為所謂“故宮盜寶案”平冤，并認(rèn)為馬衡是幕后主使。馬衡先生在10月24日日記里寫(xiě)：“聞吳瀛以‘易案經(jīng)十余年沉冤莫白，特上書(shū)華北人民政府，請(qǐng)予昭雪。董老擱置未復(fù)，頃又上書(shū)于毛主席，發(fā)交董老調(diào)查。”！對(duì)于吳瀛指馬衡在背后策動(dòng)張繼、崔振華陷害易培基，馬衡感到“殊可駭異”

易培基先生已死，李宗侗先生已于1948年從重慶去臺(tái)灣，在臺(tái)灣大學(xué)歷史系做教授，培養(yǎng)了許多人才，其中包括今天作品暢銷大陸的著名歷史學(xué)家許倬云先生。當(dāng)年“故宮盜寶案”的三個(gè)被告，在大陸只剩下他一人。清室善后委員會(huì)委員會(huì)長(zhǎng)、故宮博物院首任理事長(zhǎng)李石曾先生，也于1949年去了瑞士（1956年又到中國(guó)臺(tái)灣定居），為“盜寶案”討清白，吳瀛已責(zé)無(wú)旁貸。執(zhí)著于“秋菊打官司”的吳瀛，在遺著《故宮塵夢(mèng)錄》中這樣坦露自己當(dāng)時(shí)的心態(tài)：“本來(lái)我早已料到，這一個(gè)冤獄若得伸張，非等待到另一個(gè)時(shí)代不可，我無(wú)論如何要出這口惡氣，為寅村、為自己頭上的白發(fā)，為昭示后人，為我們受盡了無(wú)數(shù)的磨難才得以終于建立了‘故宮博物院，為了這世上的公道?！?！6 現(xiàn)在，他所期盼的“另一個(gè)時(shí)代”終于來(lái)了，他絕不放棄伸張正義的機(jī)會(huì)。

毛澤東看到吳瀛上書(shū)，向董必武陳述了他個(gè)人對(duì)吳瀛關(guān)于請(qǐng)求新生的人民政府對(duì)故宮盜寶冤案給予平冤之事的看法和意見(jiàn)。

12月8日，董必武在國(guó)家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸的陪同下，率工作團(tuán)趕赴南京，12日又赴上海，在陳毅市長(zhǎng)陪同下會(huì)見(jiàn)吳瀛，表達(dá)了毛澤東及他自己關(guān)于此案的意見(jiàn)。

毛、董都傾向于故宮盜寶冤案平冤不走法律程序，而是讓有權(quán)威身份的知情者馬衡寫(xiě)一篇有關(guān)“故宮盜寶案”真相的文字，說(shuō)明系張繼等構(gòu)陷;作為當(dāng)事人之一的吳瀛也寫(xiě)一篇案情原委的文章，人民政府默認(rèn)文章見(jiàn)諸報(bào)端，收之于各大圖書(shū)館存檔，以使易培基、吳瀛等洗清沉冤，讓社會(huì)公眾知道該案為國(guó)民黨當(dāng)局迫害作為最終了結(jié)。

1950年2月4日，馬衡先生將1936年張?jiān)獫?jì)先生七十壽辰時(shí)所寫(xiě)《關(guān)于鑒別書(shū)畫(huà)的問(wèn)題》一文加上一段“附識(shí)”，通過(guò)王冶秋呈董必武，“附識(shí)”中寫(xiě)：

此文為易案而作，時(shí)在民國(guó)廿五年，南京地方法院傳易寅村不到，因以重金雇用落魄畫(huà)家黃賓虹，審查故宮書(shū)畫(huà)及其他古物。凡涉疑似者，皆封存之。法院發(fā)言人且作武斷之語(yǔ)曰： 帝王之家收藏不得有贗品，有則必為易培基盜換無(wú)疑。蓋欲以“莫須有”三字，為缺席裁判之章本也。余于廿二年秋，被命繼任院事。時(shí)“盜寶案”轟動(dòng)全國(guó)，黑白混淆，一若故宮中人，無(wú)一非穿窬之流者。余生平愛(ài)惜羽毛，豈肯投入漩渦，但屢辭不獲，乃提出條件，只理院事，不問(wèn)易案。因請(qǐng)重點(diǎn)文物，別立清冊(cè)，以劃清前后責(zé)任。后聞黃賓虹鑒別顢頇，有絕無(wú)問(wèn)題之精品，亦被封存者。乃草此小文，以應(yīng)商務(wù)印書(shū)館之征。翌年（ 廿六年），教育部召開(kāi)全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，邀故宮參加，故宮不便與法院作正面之沖突，乃將被封存者酌列數(shù)件，請(qǐng)教育部要求法院?jiǎn)⒎?，公開(kāi)陳列，至是法院大窘，始悟?yàn)辄S所誤……

董必武先生將馬衡的這段新加的“附識(shí)”轉(zhuǎn)給吳瀛，并在致吳瀛信中表明，沒(méi)有證據(jù)證明馬衡參與了國(guó)民黨政府炮制易培基冤案，沒(méi)想到吳瀛并不認(rèn)可。1950年5月25日、28 日，他通過(guò)郵局直接發(fā)出了給毛澤東、董必武的信。在給毛澤東信中說(shuō)，易培基冤案，馬衡“是一個(gè)煽動(dòng)的主要分子”。

確如董必武先生所表明的那樣，至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)馬衡先生參與構(gòu)陷易培基、“賣友求官”的史料證據(jù)。馬衡先生長(zhǎng)孫馬思猛先生在《金石夢(mèng)·故宮情——我心中的爺爺馬衡》一書(shū)中說(shuō)：“爺爺深知當(dāng)時(shí)故宮博物院內(nèi)人事關(guān)系復(fù)雜，且前院長(zhǎng)易培基又陷入所謂‘侵占故宮古物案，該案尚未了結(jié);故宮博物院院長(zhǎng)職務(wù)一向是為世人關(guān)注，并為一些人所覬覦的職務(wù);而繼任院長(zhǎng)將面臨艱巨的工作任務(wù)更不必說(shuō)。因此爺爺再三婉辭，最后身為理事會(huì)理事的蔣介石發(fā)話了：‘既然大家一致推舉，我看馬先生就不必過(guò)謙了吧。無(wú)奈之下……爺爺才正式出任故宮博物院院長(zhǎng)?！?/p>

在故宮博物院檔案室，我查到了馬衡院長(zhǎng)寫(xiě)給政務(wù)院董必武副總理的一份材料，名為《關(guān)于竊案易培基盜寶案問(wèn)題》，這份材料此前未見(jiàn)披露。文中寫(xiě)：

自衡視事后，平滬指兩地所存文物皆經(jīng)法院派遣專家前來(lái)鑒定，凡涉及疑似之文物，皆提出另箱封存，以為帝王家收藏絕無(wú)贗品，如其有之，則主管者即有以偽易真之嫌。衡雖不便置喙，衷心實(shí)不謂然。其時(shí)商務(wù)印書(shū)館適以張菊生（即張?jiān)獫?jì)——引者注）先生七十壽辰征文于衡，因借此機(jī)會(huì)草一短篇論文，題為《關(guān)于鑒別書(shū)畫(huà)的問(wèn)題》，針對(duì)帝王家絕無(wú)贗品之說(shuō)而闡明鑒別之難。后偽教育部召開(kāi)第二次全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，征求本院以古代作品參加展覽，衡又以法院封存之物盡有精品□，乘機(jī)解放之，回函請(qǐng)教育部向法院交涉，要求啟封，點(diǎn)名選提。至是，法院始自悟顢頇，又請(qǐng)所謂專家者重新鑒定，得以將第一次封存者解放多件，凡此皆以公正立場(chǎng)，對(duì)法院之處理易案有所暗示者也……

按照毛澤東、董必武的安排，吳瀛也寫(xiě)了一篇陳述案情原委的文章，6月13日，在《大公報(bào)》刊出，原題《處理文物事業(yè)之檢討》改為《談文物處理工作》。文章中，吳瀛簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)明“易培基盜寶案”是有人“憑空捏造”“里應(yīng)外合”制造的，又“由當(dāng)時(shí)的反動(dòng)政府與法院聯(lián)合來(lái)做宣傳”形成黑白顛倒的社會(huì)影響，而實(shí)際上易培基是中國(guó)文物事業(yè)的有功之人，為所謂“盜寶案”定了性。

然而，這件莫須有的“盜寶案”，原本就撲朔迷離，加之年深日久，許多細(xì)節(jié)都已模糊，連原始卷宗，也都在抗戰(zhàn)時(shí)期被付之一炬了，以至于到了20世紀(jì)60年代，仍有人發(fā)表文章，認(rèn)為當(dāng)年檢察官對(duì)易培基、李宗侗等人的起訴書(shū)“是可信的官方文件”！9。參與運(yùn)送部分南遷文物赴臺(tái)的故宮博物院編纂?yún)窍嘞妫ê蟪蔀榕_(tái)灣大學(xué)歷史系教授，作家李敖的老師）在《易培基與故宮盜寶案》一文說(shuō)：“（易培基）官運(yùn)亨通，應(yīng)有作為，不幸竟利用職權(quán)侵占大量古物珍寶，被法院查出通緝，斷送政治生命，永留污名?！?/p>

直到2007年，時(shí)任文化部副部長(zhǎng)、故宮博物院第五任院長(zhǎng)的鄭欣淼先生在《魯迅研究月刊》上發(fā)表《由〈魯迅全集〉的一條注釋談故宮“盜寶案”》一文，所謂“盜寶案”的歷史脈絡(luò)才真正厘清。鄭欣淼先生說(shuō)：“易培基‘盜寶案是個(gè)冤案，它充分反映了國(guó)民黨統(tǒng)治下官場(chǎng)的黑暗、司法的腐敗，以及其他復(fù)雜的原因?！?/p>

關(guān)于故宮博物院第一任院長(zhǎng)易培基先生，鄭欣淼先生有這樣的評(píng)價(jià)：“易培基從受聘擔(dān)任清室善后委員會(huì)圖書(shū)博物館籌備會(huì)主任開(kāi)始，即投入主持籌建故宮博物院的工作，并付出了大量心血，在擔(dān)任院長(zhǎng)期間，更是篳路藍(lán)縷，多有創(chuàng)建。比如，他按《故宮博物院組織法》的規(guī)定，調(diào)整了博物院的職能機(jī)構(gòu)，成立各種專門委員會(huì)，延聘著名專家學(xué)者到院工作，進(jìn)一步整理院藏文物;首次提出《完整故宮保護(hù)計(jì)劃》，并籌措?？钫奁茡p嚴(yán)重的宮殿建筑;增辟陳列展室，組織安排古物、圖書(shū)、文獻(xiàn)資料的陳列展覽;創(chuàng)辦《故宮周刊》，對(duì)外宣傳介紹院藏古物、圖書(shū)、文獻(xiàn)以及宮殿建筑。在此期間，易還籌組建立了警衛(wèi)隊(duì)和守護(hù)隊(duì)，為故宮博物院建立了專門的安全保護(hù)機(jī)構(gòu)和專職的安全工作隊(duì)伍。他不僅是故宮博物院的創(chuàng)建人之一，而且為故宮博物院各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)?！?/p>

1955年3月26日，馬衡因病辭世，遵照他的遺愿，家人把他畢生收藏的1.4萬(wàn)余件（ 冊(cè)） 文物捐獻(xiàn)給故宮博物院，其中有：商代獸面紋斤、漢代鎏金銅扣黑漆奩、唐代邛窯灰褐色彩風(fēng)字硯、唐代顏真卿《麻姑仙壇記》宋拓本等。2005年4月28日，“馬衡先生捐獻(xiàn)文物特展”在故宮博物院內(nèi)東路景仁宮隆重舉行。

就在馬衡先生辭世這一年，經(jīng)兒子吳祖光建議，吳瀛把自己多年精心收藏的文物捐給故宮博物院，其中有吳道子、呂紀(jì)、石濤、鄭板橋、八大山人、文徵明、唐伯虎等人的書(shū)畫(huà)，共計(jì)241件。1958年，吳瀛先生又捐獻(xiàn)一次。1995年，故宮博物院紫禁城出版社出版《吳景洲捐獻(xiàn)文物圖集》。

4年后，吳瀛先生溘然離世。