□ 張錦秀 劉元見

隨著近年我國互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)和高新科技的發(fā)展，人與人之間日益依賴互聯(lián)網(wǎng)進行信息交流和互動，憑借視頻自拍技術(shù)發(fā)展起來的網(wǎng)絡(luò)直播就是其表現(xiàn)形式之一。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第44 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2019年6月，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達4.33 億人次，占網(wǎng)民整體的50.7%，較2018年年底增長了3 646 萬人次。[1]在如此之大的市場份額的刺激下，越來越多的人投身于網(wǎng)絡(luò)直播，由此也催生了一個新的職業(yè)——網(wǎng)絡(luò)主播。在所有的網(wǎng)絡(luò)主播中，有少部分主播因其粉絲量多而被直播平臺看中，與直播平臺簽訂了具有《×××獨家合作協(xié)議》等類似名稱的合同，我們稱這類主播為簽約主播。在此背景之下，整個直播行業(yè)的競爭也日益激烈，直播平臺之間相互“挖人”以及直播平臺倒閉的現(xiàn)象層出不窮，由此引發(fā)的主播跳槽、主播追索報酬等合同糾紛在近些年也逐漸增多。在中國裁判文書網(wǎng)中以“合同”為關(guān)鍵字，輸入“主播”“直播平臺”進行全文檢索發(fā)現(xiàn)，簽約主播與直播平臺的合同糾紛案件在近3年呈快速增加之勢（見表1），其中主播跳槽后涉及違約責(zé)任承擔(dān)的案件和主播主張追索報酬的案件占絕大多數(shù)。如何認(rèn)定簽約主播和直播平臺之間的法律關(guān)系將關(guān)系到此類案件審判時的實體法和程序法的適用，從而對雙方的法律權(quán)益保護產(chǎn)生重大影響。本文將試圖結(jié)合理論和實際，探索實務(wù)中對簽約主播與直播平臺之間法律關(guān)系的認(rèn)定現(xiàn)狀，找出其中存在的問題，并就如何更好地認(rèn)定簽約主播與直播平臺之間的法律關(guān)系提出相關(guān)建議。

表1 近3年簽約主播與直播平臺的合同糾紛案件數(shù)量

一、法院對簽約主播與直播平臺之間法律關(guān)系的認(rèn)定現(xiàn)狀

簽約主播與直播平臺簽訂的合同其內(nèi)容除包括由民事法律調(diào)整的一般權(quán)利義務(wù)、合作期限、知識產(chǎn)權(quán)歸屬、違約責(zé)任等條款外，還通常包括由勞動法律調(diào)整的服務(wù)期、競業(yè)禁止等條款，如規(guī)定未經(jīng)允許主播不得到其他直播平臺進行直播，否則需要承擔(dān)巨額違約金，有的甚至約定合同解除或終止后主播在一定期限內(nèi)不得從事直播行業(yè)。因此，雙方簽訂的合同往往表現(xiàn)出“雙重性質(zhì)”。我國現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺之間的法律關(guān)系缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致各地方法院對于簽約主播與直播平臺之間合同糾紛的裁判結(jié)果很不一致，法官在審理此類案件時享有較大的自由裁量權(quán)。

我國法院對于簽約主播與直播平臺之間的法律關(guān)系認(rèn)定主要有以下三種意見。第一種是認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，適用勞務(wù)合同的相關(guān)法律規(guī)定來確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)。如在宋某與黃某等勞務(wù)合同糾紛一案[2]中，原告宋某要求成都某文化傳播有限公司等被告支付其拖欠的勞務(wù)費及利息，法院認(rèn)為宋某受成都某文化傳播有限公司的安排在他趣直播平臺從事直播服務(wù)，雙方成立勞務(wù)關(guān)系，支持了原告宋某的部分訴訟請求。第二種是認(rèn)定為勞動關(guān)系，適用《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）和《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）的相關(guān)規(guī)定進行審理，簽約主播作為勞動者享有單方解除合同、無過失不解雇、雙倍工資、經(jīng)濟補償金等傾向性保護的權(quán)利，直播平臺作為用人單位需要履行為主播提供勞動條件以及購買社會保險等義務(wù)。如在應(yīng)城某文化工作室、王某勞動合同糾紛一案[3]中，原告應(yīng)城某文化工作室要求被告王某停止在其他平臺的直播行為并支付違約金10 萬元，法院認(rèn)為原被告簽訂的合同包含有雙方身份信息、合同期限、雙方的權(quán)利義務(wù)、待遇及支付方式和違約責(zé)任，并且原告制定有《工作室獎勵以及懲罰制度》，被告要遵守該規(guī)定，因此雙方既存在經(jīng)濟關(guān)系也存在隸屬關(guān)系，符合勞動合同的特征，勞動關(guān)系成立，要求雙方先申請勞動仲裁。第三種是認(rèn)定為合作關(guān)系，適用《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）的意思自治原則以及《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的合同自由原則進行審理，認(rèn)為雙方都是合同簽訂的適格主體，合同內(nèi)容是雙方的真實意思表示，屬于一種商事合作約定。如在馬某與吉林市某文化傳媒有限公司合同糾紛一案[4]中，被告馬某因直播時長不夠違反合同約定，原告吉林市某文化傳媒有限公司要求其支付違約金20 萬元，法院認(rèn)為雙方簽訂的《藝人合同》不符合勞動合同成立的要素，此外吉林市某文化傳媒有限公司制定的《藝人守則》只是針對網(wǎng)絡(luò)主播這一特定人群，非公司全體員工必須遵守的規(guī)章制度，雙方的管理與被管理關(guān)系松散，不屬于勞動法意義上的管理，因而認(rèn)定雙方是一種民事合作關(guān)系。

簽約主播與直播平臺一旦產(chǎn)生合同糾紛，簽約主播為獲得勞動法律的傾向性保護一般會主張雙方存在勞動關(guān)系，而直播平臺為降低用工成本則主張雙方存在合作關(guān)系。由此可見，如何認(rèn)定簽約主播與直播平臺之間的法律關(guān)系，將決定著雙方的合同糾紛適用何種法律裁判，從而直接影響雙方的權(quán)利義務(wù)分配。由于直播行業(yè)的用工方式表現(xiàn)出與當(dāng)前勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所不同的靈活性特征，大部分法院通常將簽約主播與直播平臺之間的法律關(guān)系認(rèn)定為合作關(guān)系。

二、將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為勞動關(guān)系的現(xiàn)實障礙

三段論的演繹推理方法是大陸法系國家適用法律的最基本方法，我國是大陸法系國家之一，法官在審理案件時總是要經(jīng)過反反復(fù)復(fù)地運用三段論推理，才能得出最終的裁判結(jié)果。司法三段論包括大前提、小前提和結(jié)論，大前提是法律規(guī)范，小前提是案件事實，將案件事實與法律規(guī)范進行比照，從而得出案件能否適用該法律規(guī)范的結(jié)論。在勞動爭議糾紛中，認(rèn)定雙方是否存在勞動關(guān)系是案件審理的第一步也是最重要的一步，它將直接決定受雇一方能否得到勞動法律的傾向性保護，因此法官在審理勞動爭議糾紛時首先要運用三段論推理判斷雙方是否存在勞動關(guān)系。

在我國，勞動關(guān)系的認(rèn)定兼采形式主義和實質(zhì)主義，形式主義意味著雇傭雙方如果明確簽訂了勞動合同，則可認(rèn)定雙方建立了勞動關(guān)系；實質(zhì)主義則意味著雇傭雙方雖沒有簽訂勞動合同，但具有建立勞動關(guān)系所具備的某些特征，則可認(rèn)定雙方存在事實上的勞動關(guān)系。在簽約主播與直播平臺的合同糾紛中，主播與平臺所簽訂的合同往往不是勞動合同甚至在合同中約定該合同不屬于勞動合同，那么法官在判斷雙方是否存在勞動關(guān)系時，所選取的大前提則是關(guān)于事實勞動關(guān)系認(rèn)定的法律規(guī)范。司法實踐中，雇傭雙方未簽訂勞動合同的情況下，認(rèn)定雙方是否存在勞動關(guān)系的法律依據(jù)是勞動和社會保障部2005年頒發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(以下簡稱《通知》)第一條的規(guī)定。《通知》第一條指出，未簽訂勞動合同，但同時具備以下情形的，勞動關(guān)系成立：雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；單位制定的規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受單位的管理，從事單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是單位業(yè)務(wù)的組成部分。學(xué)理上通常將以上必須同時具備的情形概括為人格從屬性和經(jīng)濟從屬性，其中人格從屬性是勞動關(guān)系認(rèn)定的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。依學(xué)者觀點，人格從屬性是指勞動者是用人單位的一員，在用人單位的指揮、命令、管理下提供勞動，用人單位對勞動者擁有廣泛的指揮權(quán)；經(jīng)濟從屬性則是指勞動者必須為他人提供勞動，以及勞動者與用人單位之間存在著經(jīng)濟上的依賴關(guān)系。[5]這種勞動關(guān)系的從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)建立在傳統(tǒng)工廠式工作模式之上，對勞動關(guān)系的認(rèn)定持嚴(yán)格謹(jǐn)慎的態(tài)度，按照學(xué)者的觀點，只有符合“負(fù)有勞動給付義務(wù)之一方基于明示、默示或依勞動之性質(zhì)，在相當(dāng)時期內(nèi)，對自己之習(xí)作時間不能自行支配”[6]的標(biāo)準(zhǔn)時，才能認(rèn)定為建立了勞動關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)直播作為建立在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)之上的新興產(chǎn)業(yè)，其工作模式往往具有靈活、多樣的特點，表現(xiàn)為主播通?？梢暂^為自由地選擇工作的時間、工作的地點和工作的形式，在審理簽約主播與直播平臺的合同糾紛時，法官以此作為小前提與作為大前提的勞動關(guān)系從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)進行比照，通常會得出簽約主播與直播平臺不存在勞動關(guān)系的結(jié)論。首先，從人格從屬性角度來看，簽約主播通常可以自主地決定直播的時間、場所、內(nèi)容等，與傳統(tǒng)的固定在特定場所、在固定時間內(nèi)勞動的工廠式工作模式所不同，法官通常會據(jù)此認(rèn)為簽約主播與直播平臺不具備人格從屬性。例如，在衡陽某文化傳媒有限公司與彭某演出合同糾紛一案[7]中，法院認(rèn)為彭某利用直播平臺在指定的直播房間進行直播，不需要接受直播平臺的考勤管理，也沒有直播時間的限制，因而沒有人格從屬性，雙方不存在勞動關(guān)系。其次，從經(jīng)濟從屬性角度來看，直播平臺通常未與簽約主播約定底薪，主播的收入主要來源于粉絲的“打賞”，與傳統(tǒng)工作模式中雇傭雙方有約定最低薪酬并且薪酬相對固定有所不同，法官通常會據(jù)此認(rèn)為簽約主播與直播平臺不具備經(jīng)濟從屬性。例如，在洛寧某文化傳媒有限公司與李某合同糾紛一案[8]中，法院認(rèn)為雖然洛寧某文化傳媒公司制定了相應(yīng)的員工規(guī)章制度，但雙方是在主播所獲粉絲“打賞”收益的基礎(chǔ)上按比例進行收益分成，實質(zhì)上是一種合作關(guān)系，不具有經(jīng)濟從屬性，因此雙方不存在勞動關(guān)系。

綜上可知，當(dāng)前將簽約主播與直播平臺的法律關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系的障礙在于，網(wǎng)絡(luò)直播是近幾年隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展而誕生的新興行業(yè)，其以互聯(lián)網(wǎng)為媒介提供勞動成果，在工作模式等方面與傳統(tǒng)的工廠式勞動對比，表現(xiàn)出有許多的不同，加之簽約主播和直播平臺在訂立合同時通常不會將合同明確約定為勞動合同，因此當(dāng)法官運用《通知》第一條的構(gòu)成要件式條款判斷雙方是否存在事實勞動關(guān)系時，往往會因為簽約主播靈活、多樣的工作特征不符合某些構(gòu)成要件而認(rèn)為兩者之間缺乏人格從屬性或者經(jīng)濟從屬性，因而不具有勞動關(guān)系，同時基于合同是簽約主播與直播平臺之間意思一致的表達而將兩者認(rèn)定為合作關(guān)系。

三、將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為合作關(guān)系存在的主要問題

首先，若將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為合作關(guān)系，那么簽約主播與直播平臺所簽合同有顯失公平之嫌，合同的效力處于不確定狀態(tài)。在直播行業(yè)中，簽約主播與直播平臺所簽合同的條款往往過分地強調(diào)主播所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而較少地賦予主播所應(yīng)享有的權(quán)利，主播與直播平臺的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，并且大部分主播為能夠繼續(xù)依靠網(wǎng)絡(luò)直播獲取可觀的收益往往在缺乏經(jīng)驗的情況下就與直播平臺簽訂了合同，此類合同通常有顯失公平之嫌。因此，當(dāng)主播與直播平臺所簽合同被認(rèn)定為屬于顯失公平時，那么主播則可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)撤銷該合同，從而導(dǎo)致雙方所簽訂的合同歸于無效。例如，在江某與廣州某信息科技有限公司合同糾紛一案[9]中，主播江某與直播平臺廣州某信息科技有限公司所簽合同（甲方為廣州某信息科技有限公司，乙方為江某）的下列條款過分地強調(diào)了主播的義務(wù)。第1.2 條：乙方承諾在合作期間內(nèi)，不得在與甲方存在或可能存在競爭關(guān)系的現(xiàn)有及未來的網(wǎng)絡(luò)直播平臺及移動端應(yīng)用程序（包括但不限于斗魚直播等平臺）以任何形式進行或參與直播，包括任職、兼職、掛職或免費直播；不得承接競爭平臺的商業(yè)活動。第7.3 條：……若乙方未經(jīng)甲方同意擅自終止本協(xié)議或乙方違反1.2 款排他條款的約定，在甲方以外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺進行直播及解說，則構(gòu)成重大違約，甲方有權(quán)收回乙方在甲方平臺已經(jīng)獲得的所有收益（包括但不限于合作費用、道具分成、廣告收入等），并要求乙方賠償2 400 萬元人民幣或乙方在甲方平臺已經(jīng)獲取的所有收益的5 倍（以較高者為準(zhǔn)）作為違約金，并賠償由此給甲方造成的全部損失。（3）第7.1 條：……違約方應(yīng)按照協(xié)議約定向守約方支付違約金，給守約方造成損失的，應(yīng)賠償對方由此所遭受的全部損失。主播江某法律知識相對薄弱，且是首次簽訂此類合同，顯然缺乏經(jīng)驗，直播平臺利用了此條件，從第7.3 條以及第7.1 條也能看出，江某在擅自終止合同或者有重大違約行為時，既要承擔(dān)巨額違約金，也要賠償由此給直播平臺造成的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十八條之規(guī)定，這種條款并不能得到法律支持，廣州某信息科技有限公司有利用主播江某缺乏經(jīng)驗?zāi)踩〔徽?dāng)利益的故意之嫌，雖然江某及其律師沒有主張撤銷該合同，法院對此也沒有作出說明，但江某和直播平臺簽訂的合同有顯失公平之嫌，主播江某可主張撤銷該合同。

其次，直播平臺為加強對簽約主播的管理，避免簽約主播跳槽給自己帶來經(jīng)濟利益損失，往往在合同中約定某些應(yīng)當(dāng)由勞動法律調(diào)整的服務(wù)期條款或者競業(yè)禁止條款，若將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為合作關(guān)系，那么直播平臺則可以合作契約之名行勞動契約之實。例如，在黃某與廣州某文化傳播有限公司合同糾紛一案[10]中，主播黃某與直播平臺廣州某文化傳播有限公司所簽合同（甲方為廣州某文化傳播有限公司，乙方為黃某）的某一條款規(guī)定：乙方承諾，作為甲方在線直播業(yè)務(wù)的獨家簽約主播，僅在甲方合作的網(wǎng)站從事在線演藝直播活動，未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得在其他網(wǎng)站從事相同或類似活動?？梢钥闯?，該條款要求黃某未經(jīng)直播平臺的許可不得在其他平臺從事直播活動，其實就間接地給主播黃某規(guī)定了一定期限的服務(wù)期。在大連某文化傳媒有限公司與徐某勞務(wù)合同糾紛一案[11]中，主播徐某與直播平臺大連某文化傳媒有限公司所簽合同（甲方為大連某文化傳媒有限公司，乙方為徐某）的某一條款規(guī)定：乙方不得隨意解除或者終止履行本合同，無論是什么原因?qū)е卤竞贤K止或者解除后的3年內(nèi)，乙方均不得從事主播或者主播活動類似等相關(guān)聯(lián)的活動，如乙方違反該條約定，需向甲方承擔(dān)20%的違約責(zé)任或者賠償甲方5 萬元經(jīng)濟損失。顯然，直播平臺要求徐某在合同終止或解除后的一定年限內(nèi)禁止從事直播活動，就表明雙方已經(jīng)在合同中約定了主播徐某的競業(yè)禁止義務(wù)。但以上條款都得到了法官的支持，法官根據(jù)《民法總則》《合同法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為這些條款是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，對雙方均具有約束力。本文認(rèn)為，法官的裁判并不妥當(dāng)，因為無論是服務(wù)期條款還是競業(yè)禁止條款都只在勞動法律中才有規(guī)定，由勞動法律調(diào)整，究其原因是因為這類條款是從屬性的體現(xiàn)，只能適用于存在不平等法律關(guān)系的雙方，而《民法總則》《合同法》是調(diào)整平等主體之間法律關(guān)系的法律，法官運用調(diào)整平等法律關(guān)系之法律來調(diào)整體現(xiàn)從屬關(guān)系之條款顯然不妥。

最后，2016年11月4日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），《規(guī)定》要求直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂服務(wù)協(xié)議，并建立對網(wǎng)絡(luò)主播的管理體系。若將直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂的服務(wù)協(xié)議認(rèn)定為合作合同，即將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為合作關(guān)系，那么直播平臺對簽約主播的管理就無法律依據(jù)。因為管理與被管理關(guān)系是一種從屬性的體現(xiàn)，它直接表明雙方是不平等的法律主體，而合作關(guān)系是平等法律主體之間的法律關(guān)系，也就是說平等的法律主體之間不存在管理與被管理的關(guān)系，所以當(dāng)把簽約主播與直播平臺認(rèn)定為合作關(guān)系時，將會導(dǎo)致直播平臺對主播的管理無法律依據(jù)。

四、簽約主播與直播平臺之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在勞動關(guān)系

（一）認(rèn)定兩者存在勞動關(guān)系需要適當(dāng)放寬勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

建立在傳統(tǒng)工廠式工作模式之上的勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求勞動者被用人單位長期雇傭，需要勞動者在固定的時間和固定的場所為用人單位提供勞動，接受用人單位的管理。而在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的支持，在直播平臺的許可下自由地選擇工作時間和工作場所提供勞動，這不僅可以節(jié)約直播平臺的各方面成本，甚至通常還會給直播平臺帶來更大的收益，對直播平臺而言是有利的。勞動關(guān)系的核心是勞動者接受用人單位的指示給付勞動并換取報酬[12]，據(jù)此，簽約主播其實跟工廠工人一樣都是在單位的指示下提供勞動然后獲得報酬，只是兩者的工作環(huán)境和工作方式有所不同，如果僅因為簽約主播的工作模式具有靈活、自由的特征就否定簽約主播與直播平臺存在勞動關(guān)系，那未免與《勞動法》的立法精神不符。因此，簽約主播自由、靈活的工作時間和工作場所并不能成為否定簽約主播與直播平臺存在勞動關(guān)系的理由，如果簽約主播與直播平臺之間不能被認(rèn)定為存在勞動關(guān)系，那么簽約主播的勞動權(quán)益將得不到切實的保障，也不利于網(wǎng)絡(luò)直播這一新興行業(yè)的發(fā)展。薛軍認(rèn)為，直播平臺與主播之間的協(xié)議越是強調(diào)合作是獨家的、排他的，并且規(guī)定了主播嚴(yán)格的競業(yè)禁止義務(wù)，那么將相關(guān)的法律關(guān)系解釋為實質(zhì)上建立了勞動關(guān)系，就越具有合同解釋上的妥當(dāng)性和可接受性。[13]但是依據(jù)我國當(dāng)前事實勞動關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，仍然難以將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為存在勞動關(guān)系，那么如何才能更好地將簽約主播納入勞動法律的保護范疇呢？對此，有學(xué)者主張重構(gòu)《勞動法》的調(diào)整模式，改單一制調(diào)整模式為分類調(diào)整模式，即采用德、意兩國的做法，劃分為勞動者、類似勞動者與自主勞動者，像簽約主播這種經(jīng)濟從屬性較強但人格從屬性較弱的就將其歸屬為類似勞動者，可以享有部分勞動法律的保護。[14]但筆者并不認(rèn)同這種主張，首先，重構(gòu)《勞動法》的調(diào)整模式意味著要對勞動法律作出重大的修改，這不利于法律的穩(wěn)定性；其次，這可能會導(dǎo)致那些經(jīng)濟從屬性和人格從屬性都弱的法律關(guān)系（如勞務(wù)關(guān)系）被列入勞動法律的調(diào)整范圍，從而擴大了勞動法律的適用范圍；最后，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，使得勞動者不在固定的時間、場所提供勞動成為可能（如在家辦公），并且也會是未來的發(fā)展趨勢，而那種工廠式的工作模式將會逐漸被淘汰，勞動者與用人單位之間的人格從屬性將會變?nèi)?，依?jù)分類調(diào)整模式，未來大部分勞動者都會因其與用人單位之間的經(jīng)濟從屬性強而人格從屬性較弱而被歸屬為類似勞動者，只能享有部分勞動法律的保護，這顯然不利于促進未來遠(yuǎn)程辦公模式的發(fā)展。對此，較為現(xiàn)實可行的做法是通過最高人民法院出臺司法解釋及指導(dǎo)性案例的方式來適當(dāng)放寬勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因為在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，簽約主播雖然可以自由、靈活地選擇工作時間和工作場所進行直播活動，但簽約主播和直播平臺之間并非完全沒有從屬性。首先，簽約主播的直播是直播平臺的主要收益來源，而直播平臺給付的報酬也是簽約主播的主要經(jīng)濟收入，兩者之間具有經(jīng)濟從屬性。[15]其次，直播平臺對簽約主播有最低直播時長的要求，簽約主播也必須在直播平臺提供的虛擬房間內(nèi)進行直播，直播平臺還會依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》對簽約主播的直播內(nèi)容進行管理，所以簽約主播的工作時間、工作場所和工作內(nèi)容并非完全不受約束，兩者之間具有一定程度的人格從屬性。因此，法官在對勞動關(guān)系的人格從屬性進行認(rèn)定時，不應(yīng)以勞動者在固定的時間、場所提供勞動作為必要條件，只要用人單位對勞動者進行了一定程度的管理就可認(rèn)為雙方具有人格從屬性，適當(dāng)?shù)亟档蛣趧雨P(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而將簽約主播納入勞動法律的保護范疇。

（二）認(rèn)定兩者存在勞動關(guān)系有利于直播平臺加強對簽約主播的管理

雖然2016年國家網(wǎng)信辦發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，要求直播平臺對網(wǎng)絡(luò)主播的直播內(nèi)容進行管理，但近幾年涉黃、涉騙等直播亂象仍然層出不窮，究其原因在于直播平臺對于這些直播亂象的發(fā)生所需承擔(dān)的法律責(zé)任很少甚至不用承擔(dān)法律責(zé)任，導(dǎo)致直播平臺缺乏動力管理網(wǎng)絡(luò)主播的直播內(nèi)容。如果將簽約主播與直播平臺之間的法律關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系，那么直播平臺對簽約主播的管理就有了合法性依據(jù)，直播平臺也需要積極履行對簽約主播進行管理的義務(wù)，因為當(dāng)作為用人單位的直播平臺對于本平臺發(fā)生的涉黃、涉騙等直播亂象放任不管時，其可能需要承擔(dān)用人單位的替代侵權(quán)責(zé)任甚至需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此外，將簽約主播與直播平臺之間認(rèn)定為存在勞動關(guān)系，直播平臺就可以依據(jù)勞動法律的相關(guān)規(guī)定避免主播突然離職給自己帶來經(jīng)濟損失，從而達到對簽約主播加強管理的目的。例如，對于接受過專項培訓(xùn)的簽約主播，直播平臺可以依據(jù)《勞動合同法》第二十二條之規(guī)定與簽約主播約定一定期限的服務(wù)期，簽約主播違反約定時，則需要向直播平臺支付違約金。

（三）認(rèn)定兩者存在勞動關(guān)系有利于直播行業(yè)發(fā)展的資源良性調(diào)節(jié)

人力資源社會保障部辦公廳等于2020年6月28日發(fā)布的《人力資源社會保障部辦公廳、市場監(jiān)管總局辦公廳、統(tǒng)計局辦公室關(guān)于發(fā)布區(qū)塊鏈工程技術(shù)人員等職業(yè)信息的通知》中新增了互聯(lián)網(wǎng)營銷師這一職業(yè)，該職業(yè)的官方定義為在數(shù)字化信息平臺上，運用網(wǎng)絡(luò)的交互性與傳播公信力，對企業(yè)產(chǎn)品進行營銷推廣的人員；該職業(yè)包括但不限于直播銷售員這一工種。[16]這說明人力資源社會保障部已經(jīng)將那些從事直播帶貨的網(wǎng)絡(luò)主播納入勞動法律的保護范疇，使他們可以獲得勞動法律的傾向性保護，并享有社會保險的保障，從而促進更多的人就業(yè)。將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為存在勞動關(guān)系，可以吸引到更多的人長期投身于直播行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)主播不用被直播平臺提出的許多顯失公平的要求所束縛，可以依據(jù)收入、發(fā)展空間、平臺資源等條件選擇自己喜歡的直播平臺從事直播活動，有利于網(wǎng)絡(luò)主播更好地在勞動力市場流動，避免少數(shù)擁有優(yōu)質(zhì)主播資源的直播平臺形成壟斷，從而促進直播行業(yè)的資源良性調(diào)節(jié)。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)直播是依托于互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的新興行業(yè)之一，隨著該行業(yè)的迅速發(fā)展，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定簽約主播與直播平臺之間的法律關(guān)系以便更好地解決雙方的合同糾紛和平衡雙方的法律利益的問題逐漸得到大家的關(guān)注。雖然依我國當(dāng)前勞動關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，實務(wù)中通常會將簽約主播與直播平臺之間的法律關(guān)系認(rèn)定為合作關(guān)系，但本文仍然主張應(yīng)當(dāng)將兩者的法律關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系，并結(jié)合學(xué)者們的研究成果和實務(wù)中的真實案例論證將簽約主播與直播平臺認(rèn)定為存在勞動關(guān)系的可能性和必要性，為平衡雙方的法律利益和促進網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的健康發(fā)展建言獻策。