李旭

【摘? 要】伴隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，直播產(chǎn)業(yè)迅速崛起。網(wǎng)絡(luò)主播也隨之成為備受矚目的新興職業(yè)。但與此同時(shí)，其與直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司間的糾紛也與日俱增，本文從三者間關(guān)系的核心問(wèn)題勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定出發(fā)，結(jié)合實(shí)際判例與立法實(shí)踐，提出構(gòu)建準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者制度等建議，以期對(duì)保護(hù)信息時(shí)代下新種類(lèi)勞動(dòng)者有所裨益。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)直播;網(wǎng)絡(luò)主播;準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者

1.問(wèn)題的產(chǎn)生

1.1直播產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展

最早的直播平臺(tái)是2005年成立的9158，他被視為國(guó)內(nèi)視頻直播行業(yè)的鼻祖①。同年成立的還有之后大放異彩的歡聚時(shí)代（yy），這兩家與2006年成立的六間房一齊組成了早期直播的“三巨頭”，這一時(shí)期的直播主要形式是秀場(chǎng)直播，主打的是美女主播及異性交友，相當(dāng)部分行走在法律的灰色地帶，而2011年，歡聚時(shí)代（YY）推出的游戲直播業(yè)務(wù)YY直播（虎牙直播前身），成為了國(guó)內(nèi)首家開(kāi)展游戲直播業(yè)務(wù)的公司。②也徹底改變了直播的格局，將網(wǎng)絡(luò)直播這一早期充滿(mǎn)灰色氣息的行業(yè)逐步拉往了正途。游戲直播以游戲?qū)譃橹饕獌?nèi)容，收看者大多是游戲愛(ài)好者，主播的競(jìng)技技巧和解說(shuō)水平、精彩的賽事成為了直播人氣的決定性因素。2014年斗魚(yú)直播平臺(tái)的成立以及隨后的熊貓、戰(zhàn)旗、龍珠直播平臺(tái)共同將直播業(yè)推向了第一個(gè)頂峰。2016年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)數(shù)量即達(dá)250多家，網(wǎng)絡(luò)主播超過(guò)350萬(wàn)，用戶(hù)規(guī)模3.44億，整體營(yíng)收218.5億③。被稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò)直播元年”。直播行業(yè)全面興起的背后，是模式的創(chuàng)新、大量資本的注入以及主播群體的大量涌現(xiàn)。

1.2主播行業(yè)的崛起

主播作為直播行業(yè)最為核心的資源，是各大直播平臺(tái)激烈競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，以當(dāng)下最具競(jìng)爭(zhēng)力的“虎牙”、“斗魚(yú)”兩家直播平臺(tái)為例，大量主播在兩家間跳槽甚至反復(fù)跳槽，知名主播給直播平臺(tái)帶來(lái)的巨量資源更是不可想象的，以ID名為“旭旭寶寶”的斗魚(yú)主播為例，在2018年7月15日的首次直播中，旭旭寶寶的直播間的熱度突破了4300萬(wàn)，各類(lèi)禮物合計(jì)超過(guò)了1000多萬(wàn)。但需要注意的是主播行業(yè)是明顯的“金字塔”結(jié)構(gòu)，如圖一。只有 少量頭部主播獲取了最高額的收入，大量主播的收入甚至低于各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而網(wǎng)絡(luò)直播合同爭(zhēng)議的主力軍，也是這一類(lèi)頭部主播，正因?yàn)轭^部主播的特殊性以及主播行業(yè)結(jié)構(gòu)的畸形，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系上，各地法院每每面臨兩難抉擇，我國(guó)雖然不屬于判例法系，但法院判決仍然是重要參考，如果在針對(duì)少數(shù)頭部主播的糾紛中認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系，那么大量的中小主播蜂擁至法院提出類(lèi)似的訴請(qǐng)時(shí)很大程度上也會(huì)做出同樣的判決，直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)壓力將會(huì)陡然增大;反之，如果不予認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，在出現(xiàn)平臺(tái)壓榨中小主播的問(wèn)題時(shí)，通過(guò)法律途徑保護(hù)其合法權(quán)益的難度也會(huì)加大?！笆欠癯闪趧?dòng)關(guān)系？”要破解這一主播與直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司間的核心難題，首先需了解所涉及的三類(lèi)當(dāng)事人在直播行業(yè)中扮演的角色。

1.3糾紛的產(chǎn)生

直播平臺(tái)、主播、經(jīng)紀(jì)公司是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)直播的三大核心。直播平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)直播的載體，無(wú)論是主播、經(jīng)紀(jì)公司還是觀眾，最終都需要和直播平臺(tái)進(jìn)行直接的接觸。直播平臺(tái)為主播提供直播軟件、保證直播清晰度、監(jiān)管直播內(nèi)容，為觀眾提供直播觀看途徑，封禁不良觀眾，并且是觀眾相關(guān)禮物投入的直接交易方。而經(jīng)紀(jì)公司一般作為主播與直播平臺(tái)間的中間人，代表各主播與直播平臺(tái)談判有關(guān)直播合同的問(wèn)題。也有的經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播擁有較強(qiáng)的控制力，直接作為一個(gè)主體與直播平臺(tái)開(kāi)展合作。主播則是網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)濟(jì)效益的創(chuàng)造者，是觀眾直接接觸的對(duì)象，也是直播平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力的組成部分，在主播群體中，頭部主播擁有較強(qiáng)的用戶(hù)粘性，自帶巨量流量，在與直播平臺(tái)的交涉中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，甚至直播平臺(tái)為大主播愿意付出數(shù)千萬(wàn)違約金。而與之對(duì)比明顯的大量的小主播不僅沒(méi)有每月的底薪，甚至在禮物收入上會(huì)被直播平臺(tái)長(zhǎng)期拖欠，2017年爆發(fā)的“斗魚(yú)主播禮物欠薪”事件就是這一問(wèn)題的集中爆發(fā)，導(dǎo)致了大量主播離開(kāi)斗魚(yú)，間接上引發(fā)了直播平臺(tái)間斗爭(zhēng)的白熱化，與之而來(lái)的還有大量的主播與平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司間的訴訟。

在訴訟中，直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司往往以違約為由索賠天價(jià)違約金，而主播的抗辯則常以?xún)烧唛g存在勞動(dòng)關(guān)系，因此享有解除勞動(dòng)合同的自由為依據(jù)。但不同于一般企業(yè)勞工，網(wǎng)絡(luò)主播的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工作方式等均借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，即在傳統(tǒng)勞務(wù)需求方和勞務(wù)提供方相對(duì)應(yīng)的關(guān)系中加入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)⑤。主播在工作上享有更大程度的自由，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的督管權(quán)能否凌駕于網(wǎng)絡(luò)主播所享有的勞動(dòng)自主決定權(quán)之上，并因此形成從屬性勞動(dòng)關(guān)系，不免存在些許“灰色地帶”和模糊不清之處，從而影響到網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間究竟是民法上的勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。⑥

2.司法實(shí)踐的特征

在認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系的茍彩瑤訴幻電公司、陳炫穎訴幻電公司、馬某某與某某影視公司、呂某某案、黃鈺雯訴廣州吉大文化傳播有限公司案中，人民法院分別以合同明確約定不成立勞動(dòng)關(guān)系、陳炫穎和幻電公司成立合作關(guān)系、不存在勞動(dòng)從屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性、報(bào)酬獲取方式有別于一般勞動(dòng)關(guān)系取得報(bào)酬的情形為依據(jù)。而認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系的星秀公司、劉佳等人事?tīng)?zhēng)議案、睿銀大通公司與杜建忠勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，則是《簽約主播協(xié)議書(shū)》約定的受星秀公司的管理，星秀公司每月為其發(fā)放報(bào)酬且該主播工作系公司的業(yè)務(wù)組成部分和出勤情況、工作紀(jì)律、報(bào)酬方案等勞動(dòng)管理之內(nèi)容起了關(guān)鍵作用。

由上述案例可知，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題上，各地法院態(tài)度各有不同，并未形成統(tǒng)一結(jié)論，但從相關(guān)判決中可知，法院用以裁決的依據(jù)集中于合同約定、管理強(qiáng)弱、薪酬分配上，并結(jié)合呈現(xiàn)出如下的特征。

2.1受限于《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》

我國(guó)立法對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有做出明確的定義，在《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》中，僅通過(guò)列舉相對(duì)明確了“用人單位”的范圍，包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織與社會(huì)團(tuán)體。2008 年公布的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例（草案）》第三條曾經(jīng)將勞動(dòng)關(guān)系界定為： “用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”但正式公布的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》刪去該規(guī)定。⑦唯有在2005年勞動(dòng)與社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系做了一定的詮釋?zhuān)瑥浹a(bǔ)了立法上的不足?！锻ㄖ分械牡谝粭l：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。 （1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格; （2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。更是作為法院裁判是否存在勞動(dòng)關(guān)系的重要參考，在直播糾紛中，各地法院盡管參考因素有所差異，判決結(jié)果也各不相同，但從未超出這一條的適用范圍。在馬某某與某某影視公司、呂某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中，法院甚至直接引用了這一條文作為依據(jù)⑧。另一方面，《通知》在直播糾紛中的廣泛適用也反映了我國(guó)法律在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題上的滯后性，《通知》發(fā)布于2005年，彼時(shí)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)并未興起，直播更是天方夜譚，因此《通知》基本以組織從屬性、人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性三點(diǎn)作為了判斷勞動(dòng)關(guān)系的基準(zhǔn)，這對(duì)于勞動(dòng)者的人身、薪酬的限制是相當(dāng)大的，而隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起，大量工作無(wú)需通過(guò)集中、當(dāng)面的勞作進(jìn)行，與之相配的職業(yè)便處在了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的“灰色地帶”，除直播行業(yè)外，“滴滴”、“優(yōu)步”代駕司機(jī)同樣面臨著認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，與主播相類(lèi)似，代駕司機(jī)與“滴滴”、“優(yōu)步”等平臺(tái)間并不存在緊密的隸屬關(guān)系，但就實(shí)際情況而言，司機(jī)穿著工作服、佩戴胸卡、接收平臺(tái)發(fā)布的信息，很難將司機(jī)與平臺(tái)間的關(guān)系認(rèn)定為合作關(guān)系。⑨這一問(wèn)題在直播行業(yè)中，即反映為大量主播接受平臺(tái)包裝，存在底薪約定，甚至有著獎(jiǎng)懲制度。盡管并不符合《通知》所要求的三種從屬性，但當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不應(yīng)是“ 面面俱到”，而是“重點(diǎn)突破”，應(yīng)當(dāng)以人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性為核心， 重點(diǎn)論證用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮監(jiān)督，以及由此形成的勞動(dòng)從屬狀態(tài)， 此為勞動(dòng)關(guān)系之本質(zhì)所在。如今， 隨著“ 分享經(jīng)濟(jì)”的興起， 基于互聯(lián)網(wǎng)提供勞務(wù)的方式越發(fā)靈活多元，一味地強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系考察的標(biāo)準(zhǔn)性和全面性已無(wú)法適應(yīng)快速發(fā)展的用工實(shí)情，故應(yīng)著手考慮構(gòu)建以從屬性為核心的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)⑩。尋求對(duì)《通知》的改良或者立法上的突破，才是當(dāng)下困境的解決之道。

2.2組織從屬性是核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

綜合上述案例，法院在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系上，往往從組織從屬性出發(fā)，以考勤、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)作為判斷勞動(dòng)關(guān)系的核心要素，以陳炫穎訴幻電公司合同糾紛為例，上海市一中院認(rèn)為：“幻電公司未就直播內(nèi)容下達(dá)指令，陳炫穎系自行安排直播的時(shí)間、頻率及直播內(nèi)容，故陳炫穎認(rèn)為涉案協(xié)議系勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立。”而在與之相對(duì)的睿銀大通公司與杜建忠勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，北京市第三中級(jí)法院依據(jù)涉案公司的《分析師考核相關(guān)規(guī)定》《直播室員工相關(guān)規(guī)定》所載對(duì)分析師的出勤情況、工作紀(jì)律、報(bào)酬方案等勞動(dòng)管理之內(nèi)容，認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系的成立。但在信息時(shí)代的新產(chǎn)業(yè)中，已經(jīng)很少存在如過(guò)去大工廠時(shí)期的集中工作了，在直播興起后，甚至有很多行業(yè)借助直播平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程辦公，教育機(jī)構(gòu)就是最好的例證，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)老師通過(guò)直播平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了業(yè)務(wù)范圍的極大拓展，也擺脫了過(guò)去集中培訓(xùn)的場(chǎng)地限制，那么如果以組織從屬性的標(biāo)準(zhǔn)判斷，部分在家中實(shí)行授課的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)教師，是否也將被認(rèn)定為不成立勞動(dòng)關(guān)系呢，那么在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，當(dāng)數(shù)字化辦公進(jìn)一步普及的時(shí)候，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定就將成為奢望，這對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者利益而言是極為不利的。主播行業(yè)的興起不過(guò)兩年，完全的職業(yè)主播數(shù)量也在不斷成長(zhǎng)中，當(dāng)全職主播的數(shù)量達(dá)到了較為龐大的狀態(tài)時(shí)，如果仍以目前的組織從屬性角度進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的判斷，帶來(lái)的后果可能是本來(lái)收益就處于不穩(wěn)定狀態(tài)下的直播行業(yè)的持續(xù)不安。

2.3頭部主播是訴訟主力

在上述案例中，所涉及的主播均為熱度在十萬(wàn)以上、月收入在五千以上的群體。在分類(lèi)中無(wú)疑被歸入了不到百分之十的頭部及頸部主播。這類(lèi)主播自帶巨量的粉絲資源，且由于直播內(nèi)容不依賴(lài)于平臺(tái)的安排，其用戶(hù)粘性也是相當(dāng)強(qiáng)的，大量觀眾會(huì)為了某位主播下載一個(gè)平臺(tái)的app，但平臺(tái)如何，往往不能成為他們選擇的理由。從這一角度上看，此類(lèi)主播與平臺(tái)間的關(guān)系確實(shí)趨向于對(duì)等，且當(dāng)下勞動(dòng)爭(zhēng)議往往因主播為獲得更高薪酬與另一平臺(tái)私下協(xié)議而引發(fā)，在這一前提下，假使賦予主播勞動(dòng)者身份，即意味著雙方原先擬定的部分合同條款被勞動(dòng)法中對(duì)勞動(dòng)者傾向性保護(hù)條款所替代，從而限制意思自治的發(fā)揮空間。認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系后，主播方可以享受勞動(dòng)合同法中關(guān)于單方解除合同、無(wú)過(guò)失不解雇、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和單位違法解除合同的賠償金等勞動(dòng)權(quán)益以及工傷保障，那么平臺(tái)用以約束主播行為的違約金、合同影響力會(huì)急劇下降，主播的跳槽行為將更為頻繁和趨向肆無(wú)忌憚，這對(duì)于控制直播平臺(tái)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)及保持直播行業(yè)的穩(wěn)定是極為不利的。這也是各法院在判決中對(duì)于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系慎之又慎的原因。但同樣的，頭頸部主播在直播群體中只占據(jù)了極少的部分，大量主播只有少量底薪甚至沒(méi)有底薪，而平臺(tái)對(duì)其的約束力卻更為嚴(yán)苛，從直播內(nèi)容、時(shí)長(zhǎng)到考核面面俱到，從形式上看甚至更接近于勞動(dòng)關(guān)系，卻罕有此類(lèi)主播提出勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，一方面是由于部分主播擁有其他本職工作，把直播僅作為一種賺外快的手段，另一方面，中小主播由于人氣低、用戶(hù)粘性差，更替速度較為頻繁，能夠堅(jiān)持下來(lái)的少之又少，在平臺(tái)與中小主播的協(xié)議中，更是存在著如“本協(xié)議任何內(nèi)容均不得解釋為在雙方之間產(chǎn)生或構(gòu)成雇主/雇員關(guān)系、特許經(jīng)營(yíng)授予人/特許經(jīng)營(yíng)被授予人或合伙關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系”類(lèi)對(duì)于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系極為不利的條款，大部分中小主播由于文化程度不高，對(duì)于法律的了解較少，也就不會(huì)考慮通過(guò)勞動(dòng)仲裁或訴訟的途徑解決問(wèn)題。盡管主播群體當(dāng)下仍處于不斷更替的狀態(tài)，但隨著行業(yè)的成熟，中小主播群體也將形成穩(wěn)定的規(guī)模。彼時(shí)他們與直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司間的關(guān)系界定，無(wú)疑是勞動(dòng)仲裁、司法部門(mén)的難題。

3.直播行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的規(guī)制途徑

在通過(guò)立法重新定義勞動(dòng)關(guān)系并構(gòu)建準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者制度的前提下，由于主播群體內(nèi)部存在著鮮明的分層，并不能將所有主播統(tǒng)一歸入準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者的類(lèi)別。主播行業(yè)在經(jīng)過(guò)三年的發(fā)展后，一方面可從經(jīng)濟(jì)上分為頭部、頸部等類(lèi)別的主播，另一方面，從執(zhí)業(yè)情況上，又可分為兼職型主播及全職型主播。首先，從經(jīng)濟(jì)的角度，底部主播由于收入過(guò)少及更替過(guò)快，一般人都是抱著隨意的心態(tài)進(jìn)行直播工作，這一部分群體與直播平臺(tái)間的交集較少，因此不納入任何類(lèi)型的勞動(dòng)者的范圍進(jìn)行考量。本文所進(jìn)行的分類(lèi)，均針對(duì)中部以上主播，其中兼職類(lèi)主播一般還有其他的本職工作，對(duì)于直播的態(tài)度純粹出自于興趣或是“賺外快”的心理，在經(jīng)濟(jì)上不依賴(lài)于直播收入，他們與平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司間的協(xié)議一般不約定底薪、在工作時(shí)間、內(nèi)容上限制也極小，甚至還有部分主播不進(jìn)行正式的簽約。這一部分主播由于不具備經(jīng)濟(jì)、組織、人格從屬性，在規(guī)制上應(yīng)適用當(dāng)前對(duì)勞務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，予以較少的勞動(dòng)保護(hù)。而全職類(lèi)主播不同于前述兼職類(lèi)主播，他們沒(méi)有其它穩(wěn)定的收入，以直播所得為自己的生活來(lái)源，在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于直播平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司，兩者間一般簽有合同規(guī)定每月的工作時(shí)長(zhǎng)與底薪。一般配有相應(yīng)的“超管”作為其直播間的官方管理人員，官方可以通過(guò)首頁(yè)推廣、與其他主播聯(lián)動(dòng)的形式迅速提升其熱度，也可以通過(guò)鎖熱度、冷處理的方式進(jìn)行打壓，盡管其具有自由選擇工作內(nèi)容、工作時(shí)間的權(quán)利，但一方面需完成合同約定的每月直播任務(wù)，另一方面受到超管在工作內(nèi)容上的監(jiān)管，在經(jīng)濟(jì)、人格上仍然具有較為明顯的從屬性。其中的小部分主播如前文中的星秀公司與劉佳案中，主播甚至有著嚴(yán)格的績(jī)效考核與打卡機(jī)制，完全可以在當(dāng)下的司法實(shí)踐中認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，除去這一部分群體，在當(dāng)下，剩余的主播只能以勞務(wù)關(guān)系加以認(rèn)定，而在制度創(chuàng)新后，則可通過(guò)認(rèn)定為準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者給予相應(yīng)的保護(hù)。通過(guò)對(duì)主播群體的三分法，有針對(duì)性的在司法實(shí)踐中予以不同程度的保護(hù)，是當(dāng)下在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播勞動(dòng)糾紛的合理途徑。

4.結(jié)語(yǔ)

“凡權(quán)利必有救濟(jì)”是對(duì)正義的最樸素回應(yīng)。勞動(dòng)法的正義性恰恰在于通過(guò)對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者以?xún)A斜保護(hù)，才能矯正失衡的勞動(dòng)法律關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)虛擬時(shí)空中，勞動(dòng)者的虛幻自主權(quán)掩飾不了其從屬性的本質(zhì)，“抽象平等自由的法律人格并沒(méi)有真正改變勞動(dòng)者備受奴役的境況，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)爆發(fā)所帶來(lái)的主播職業(yè)的崛起，無(wú)法掩蓋在行業(yè)繁榮背后主播勞動(dòng)保障缺失的現(xiàn)實(shí)，在當(dāng)下的司法實(shí)踐及立法工作中，保護(hù)此類(lèi)不同尋常的勞動(dòng)者，已成為了當(dāng)務(wù)之急。

注釋

①陳寧，《網(wǎng)絡(luò)直播的現(xiàn)狀及法律規(guī)制》，載《探求》2017年05期。

②騰訊網(wǎng)，《斗魚(yú)上市，寫(xiě)不盡中國(guó)直播江湖恩仇錄》（2019年7月11日）（最后訪問(wèn)時(shí)間2019年8月15日）https：//tech.qq.com/a/20190711/001376.htm。

③騰訊研究院，《網(wǎng)絡(luò)表演（直播）社會(huì)價(jià)值報(bào)告》（2017年5月2日）（最后訪問(wèn)時(shí)間2019年8月17日）https：//www.tisi.org/4897。

④王立明，《網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路》，載《時(shí)代法學(xué)》2018年05期。

⑤王天玉，《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2016年06期。

⑥王立明，《網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路》，載《時(shí)代法學(xué)》2018年05期。

⑦楊云霞，《分享經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的中美法律比較及啟示》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）》2016年05期。

⑧廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2017）粵0307民初6503號(hào)。

⑨王天玉，《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2016年06期。

⑩王天玉，《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2016年06期。

上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9828號(hào)。

上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9933號(hào)。

曹燕，《“勞動(dòng)者”的法律重釋?zhuān)壕硾r、身份與權(quán)利》，載《法學(xué)家》2013年02期。

參考文獻(xiàn)

[1]陳寧，《網(wǎng)絡(luò)直播的現(xiàn)狀及法律規(guī)制》，載《探求》2017年05期。

[2]《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)流量年度數(shù)據(jù)報(bào)告?—2018年》，載《艾瑞咨詢(xún)系列研究報(bào)告》2019年02期。

[3]王立明，《網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路》，載《時(shí)代法學(xué)》2018年05期。

[4]王天玉，《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2016年06期。

[5]楊云霞，《分享經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的中美法律比較及啟示》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）》2016年05期。

[6]班小輝，《論分享經(jīng)濟(jì)下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張—以互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)為視角》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年02期。

[7]王倩，《德國(guó)法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年06期。

[8]王全興，《意大利準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)制度剖析及其啟示》，載《法學(xué)雜志》2016年10期。

[9]潘建青，《網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系的勞動(dòng)法思考》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年04期。

[10]曹燕，《“勞動(dòng)者”的法律重釋?zhuān)壕硾r、身份與權(quán)利》，載《法學(xué)家》2013年02期。

[11]廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2017）粵0307民初6503號(hào)。

[12]上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9828號(hào)。

[13]上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9933號(hào)。

[14]陜西省西安市中級(jí)人民法院陜01民特172號(hào)。

[15]北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終13270號(hào)。

[16]廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終24027號(hào)。

[17]中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室，《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（2019年2月28日）（最后訪問(wèn)時(shí)間2019年8月15日） http：//www.cac.gov.cn/2019-02/28/c_1124175677.htm。

[18]騰訊網(wǎng)，《斗魚(yú)上市，寫(xiě)不盡中國(guó)直播江湖恩仇錄》（2019年7月11日）（最后訪問(wèn)時(shí)間2019年8月15日）https：//tech.qq.com/a/20190711/001376.htm。

[19]騰訊研究院，《網(wǎng)絡(luò)表演（直播）社會(huì)價(jià)值報(bào)告》（2017年5月2日）（最后訪問(wèn)時(shí)間2019年8月17日）https：//www.tisi.org/4897。

華東政法大學(xué)? ? 上海? ? 200042