2月4日晚間，*ST同洲公告稱，公司董事會會議以4票同意、2票反對的表決結(jié)果通過《關(guān)于增補(bǔ)非獨(dú)立董事的議案》、《關(guān)于增補(bǔ)獨(dú)立董事的議案》兩項議案。值得注意的是，這兩項議案是由合計持股4.52%的股東吳莉萍、吳一萍、林則安等中小股東聯(lián)合提出。2月9日晚間，*ST同洲再次公告稱，合計持股3.57%的公司股東陳磊、遲?；茏勇?lián)合書面向公司2021年第二次臨時股東大會提出增補(bǔ)李文為獨(dú)立董事候選人。2月22日，*ST同洲召開2021年第二次臨時股東大會，上述四名非獨(dú)立董事、獨(dú)立董事議案均獲得通過。

【微評】

應(yīng)當(dāng)看到的是，股東大會通過相關(guān)董事增補(bǔ)議案，使得多年來公司董事會成員人數(shù)不符合《公司章程》中“董事會由9名董事組成，其中獨(dú)立董事4名”的問題得到了解決。其次，此次公司董事會成員的增補(bǔ)事項，系由公司中小股東聯(lián)名發(fā)起，并經(jīng)由董事會、股東大會兩級公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)審議通過，實現(xiàn)了公司董事會、股東大會的固有職能。此外，起初人們擔(dān)心的公司內(nèi)部爭執(zhí)加劇，目前看來并沒有在此次臨時股東大會中表現(xiàn)出來。實際上，國外公司治理實踐中，董事在董事會上投反對票的現(xiàn)象比比皆是，只是到了溫良恭儉讓又特別在意抬頭不見低頭見的國內(nèi)，似乎出現(xiàn)反對票就成了難以示人的“家丑”。

不過，此次事件中尚存一些值得深思和推敲的制度問題。比如有評論指出：此次提出增補(bǔ)董事的5名股東合計持有*ST同洲的股份已經(jīng)達(dá)到8.09%，是否應(yīng)該被認(rèn)定為一致行動人？是否構(gòu)成了舉牌？此外被市場人士質(zhì)疑的4名新增董事的共同“福建色彩”應(yīng)當(dāng)如何看待？公司實際控制人失聯(lián)情形下，公司進(jìn)行重大決策時如何體現(xiàn)、維護(hù)其合法權(quán)益？延續(xù)至今的*ST同洲第五屆董事會嚴(yán)重超期服役問題又何時解決？以及當(dāng)初投反對票的兩位董事提出的：在此情形下，提名股東（中小股東）是否有必要對其所持股份作出一定鎖定期承諾？相關(guān)問題都值得人們思考。

當(dāng)下*ST同洲正需要“挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾”。但愿此次臨時股東大會能夠開啟公司的重生之旅。

茂化實華：解聘總經(jīng)理的邏輯與程序合理么

2月8日晚，茂化實華公告稱，公司以通信表決方式召開第十一屆董事會第二次臨時會議，會議以5票同意、3票反對、1票棄權(quán)的表決結(jié)果，通過了《關(guān)于解聘公司總經(jīng)理和總工程師的議案》。并以同樣表決票數(shù)通過了另外兩則關(guān)于《關(guān)于公司財務(wù)總監(jiān)代行總經(jīng)理職責(zé)的議案》和《關(guān)于公司常務(wù)副總經(jīng)理代行總工程師職責(zé)的議案》。為此深交所發(fā)出關(guān)注函，要求公司就解聘公司總經(jīng)理和總工程師的原因及合理性，相關(guān)董事會召集、召開、決議過程及是否符合規(guī)定進(jìn)行說明。

【微評】

此事件之所以引起深交所關(guān)注，一是解聘公司總經(jīng)理總工程師的原因及合理性;二是相關(guān)董事會召集、召開、決議過程及是否符合規(guī)定。

按照茂化實華的公告，解除公司總經(jīng)理兼總工程師曹光明職務(wù)的原因為“公司發(fā)展需要”，至于是公司的哪些發(fā)展需要，并未明示。通常而言，法律并未對公司解聘其高級管理人員的理由及標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定，除非高級管理人員喪失相關(guān)法律規(guī)定的資格，受到法律制裁等;換句話講，聘任、解聘高級管理人員這一事項屬于公司“自治”領(lǐng)域，由公司董事會依法作出即可，就像現(xiàn)在茂化實華董事會所做的這樣。

但是，這并不意味著事件中公司解聘總經(jīng)理兼總工程師的理由就是充分合理的。對照董事會公告與9人董事會中3張反對票和1張棄權(quán)票的投票理由來看，事件幾方對“公司發(fā)展需要”的理解顯然并不一致。顯然，公司認(rèn)為存在“公司發(fā)展需要”，而在被解聘的總經(jīng)理兼總工程師曹光明看來，自己長期在公司履職經(jīng)歷和任期間公司保持連續(xù)盈利的業(yè)績，換人不利于公司經(jīng)營發(fā)展。其他兩位投反對票的董事也認(rèn)為解聘理由不充分。獨(dú)立董事則對解聘事項是否有利于公司整體利益、是否具有必要性，持保留意見。顯然，董事會公告中模糊的“公司發(fā)展需要”并不能令投資者清晰了解董事會決議的真正理由，不利于投資者作出理性投資決策。實際上在很多情況下，董事會認(rèn)定的“公司發(fā)展需要”并不一定是大多數(shù)公司股東們認(rèn)為的“公司發(fā)展需要”。在交易秩序維護(hù)角度而言，市場信息的透明和對稱是保障資本市場有效安全運(yùn)作的關(guān)鍵，這或許才是事件引起交易所關(guān)注函的焦點(diǎn)所在。

此外，另一個值得關(guān)注的問題是，此次董事會會議系采用通信表決方式召開。坦率地講，疫情期間，通信會議成為很多公司召開董事會的主要手段。但董事會不是表決會，顯然通信會議在這一方面并不充分，或許這也是深交所向茂化實華下發(fā)關(guān)注函，要求公司說明相關(guān)董事會召集、召開、決議過程及是否符合《上市公司治理準(zhǔn)則》《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》及公司《公司章程》等規(guī)定的理由吧？！

奈雪的茶，同質(zhì)化競爭的鍋不背

近日，奈雪的茶向港交所遞交招股書，擬沖刺“新式茶飲第一股”。然而，自2018年、2019年及2020年前三季度以來的連續(xù)虧損為此次募集資金帶來陰影。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，造成公司連續(xù)虧損的一個重要原因是所謂“同質(zhì)化”經(jīng)營問題。

【微評】? ? ?

從企業(yè)角度來看，所謂“同質(zhì)化”經(jīng)營，根本就不是一個問題。競爭，原本就是在具有某種“同質(zhì)化”的環(huán)境下展開的，而不同行業(yè)之間就不存在競爭問題。恰恰相反，“同質(zhì)化”幾乎是所有競爭活動展開的現(xiàn)實前提，只有通過競爭才能打破所謂的“同質(zhì)化”的問題，并在此基礎(chǔ)上獲得新生。一方面，通過減少“同質(zhì)化”經(jīng)營，避免競爭風(fēng)險，無可厚非;另一方面，企業(yè)也須敢于直面“同質(zhì)化”競爭挑戰(zhàn)，唯其如此，才能成為市場優(yōu)勝劣汰的真正幸存者。所以，經(jīng)營者“產(chǎn)品缺乏有效壁壘、門檻低、且配方易被模仿”就不是競爭本身帶來的問題，而是企業(yè)自身競爭能力弱，尤其是缺乏持續(xù)競爭能力的體現(xiàn)。對一個企業(yè)而言，競爭能力的保有沒有完成時，永遠(yuǎn)只有現(xiàn)在進(jìn)行時。

倒是從市場秩序維護(hù)與市場效率角度而言，人們有必要反思：到底是通過積極鼓勵競爭（甚至是“同質(zhì)化”競爭）;還是通過人為干預(yù)、減少所謂“同質(zhì)化”競爭，來實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展？到底是通過資本聚集、規(guī)模擴(kuò)張、鋪攤子、撒胡椒面的方式，還是通過提升技術(shù)與質(zhì)量水準(zhǔn)，跳出所謂“同質(zhì)化”競爭窠臼，進(jìn)而獲得競爭優(yōu)勢和效益回饋，哪個更值得人們警惕與反思呢？

點(diǎn)評人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授