2月4日晚間，*ST同洲公告稱，公司董事會(huì)會(huì)議以4票同意、2票反對(duì)的表決結(jié)果通過(guò)《關(guān)于增補(bǔ)非獨(dú)立董事的議案》、《關(guān)于增補(bǔ)獨(dú)立董事的議案》兩項(xiàng)議案。值得注意的是，這兩項(xiàng)議案是由合計(jì)持股4.52%的股東吳莉萍、吳一萍、林則安等中小股東聯(lián)合提出。2月9日晚間，*ST同洲再次公告稱，合計(jì)持股3.57%的公司股東陳磊、遲常卉子聯(lián)合書(shū)面向公司2021年第二次臨時(shí)股東大會(huì)提出增補(bǔ)李文為獨(dú)立董事候選人。2月22日，*ST同洲召開(kāi)2021年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，上述四名非獨(dú)立董事、獨(dú)立董事議案均獲得通過(guò)。

【微評(píng)】

應(yīng)當(dāng)看到的是，股東大會(huì)通過(guò)相關(guān)董事增補(bǔ)議案，使得多年來(lái)公司董事會(huì)成員人數(shù)不符合《公司章程》中“董事會(huì)由9名董事組成，其中獨(dú)立董事4名”的問(wèn)題得到了解決。其次，此次公司董事會(huì)成員的增補(bǔ)事項(xiàng)，系由公司中小股東聯(lián)名發(fā)起，并經(jīng)由董事會(huì)、股東大會(huì)兩級(jí)公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)審議通過(guò)，實(shí)現(xiàn)了公司董事會(huì)、股東大會(huì)的固有職能。此外，起初人們擔(dān)心的公司內(nèi)部爭(zhēng)執(zhí)加劇，目前看來(lái)并沒(méi)有在此次臨時(shí)股東大會(huì)中表現(xiàn)出來(lái)。實(shí)際上，國(guó)外公司治理實(shí)踐中，董事在董事會(huì)上投反對(duì)票的現(xiàn)象比比皆是，只是到了溫良恭儉讓又特別在意抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)的國(guó)內(nèi)，似乎出現(xiàn)反對(duì)票就成了難以示人的“家丑”。

不過(guò)，此次事件中尚存一些值得深思和推敲的制度問(wèn)題。比如有評(píng)論指出：此次提出增補(bǔ)董事的5名股東合計(jì)持有*ST同洲的股份已經(jīng)達(dá)到8.09%，是否應(yīng)該被認(rèn)定為一致行動(dòng)人？是否構(gòu)成了舉牌？此外被市場(chǎng)人士質(zhì)疑的4名新增董事的共同“福建色彩”應(yīng)當(dāng)如何看待？公司實(shí)際控制人失聯(lián)情形下，公司進(jìn)行重大決策時(shí)如何體現(xiàn)、維護(hù)其合法權(quán)益？延續(xù)至今的*ST同洲第五屆董事會(huì)嚴(yán)重超期服役問(wèn)題又何時(shí)解決？以及當(dāng)初投反對(duì)票的兩位董事提出的：在此情形下，提名股東（中小股東）是否有必要對(duì)其所持股份作出一定鎖定期承諾？相關(guān)問(wèn)題都值得人們思考。

當(dāng)下*ST同洲正需要“挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾”。但愿此次臨時(shí)股東大會(huì)能夠開(kāi)啟公司的重生之旅。

茂化實(shí)華：解聘總經(jīng)理的邏輯與程序合理么

2月8日晚，茂化實(shí)華公告稱，公司以通信表決方式召開(kāi)第十一屆董事會(huì)第二次臨時(shí)會(huì)議，會(huì)議以5票同意、3票反對(duì)、1票棄權(quán)的表決結(jié)果，通過(guò)了《關(guān)于解聘公司總經(jīng)理和總工程師的議案》。并以同樣表決票數(shù)通過(guò)了另外兩則關(guān)于《關(guān)于公司財(cái)務(wù)總監(jiān)代行總經(jīng)理職責(zé)的議案》和《關(guān)于公司常務(wù)副總經(jīng)理代行總工程師職責(zé)的議案》。為此深交所發(fā)出關(guān)注函，要求公司就解聘公司總經(jīng)理和總工程師的原因及合理性，相關(guān)董事會(huì)召集、召開(kāi)、決議過(guò)程及是否符合規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明。

【微評(píng)】

此事件之所以引起深交所關(guān)注，一是解聘公司總經(jīng)理總工程師的原因及合理性;二是相關(guān)董事會(huì)召集、召開(kāi)、決議過(guò)程及是否符合規(guī)定。

按照茂化實(shí)華的公告，解除公司總經(jīng)理兼總工程師曹光明職務(wù)的原因?yàn)椤肮景l(fā)展需要”，至于是公司的哪些發(fā)展需要，并未明示。通常而言，法律并未對(duì)公司解聘其高級(jí)管理人員的理由及標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定，除非高級(jí)管理人員喪失相關(guān)法律規(guī)定的資格，受到法律制裁等;換句話講，聘任、解聘高級(jí)管理人員這一事項(xiàng)屬于公司“自治”領(lǐng)域，由公司董事會(huì)依法作出即可，就像現(xiàn)在茂化實(shí)華董事會(huì)所做的這樣。

但是，這并不意味著事件中公司解聘總經(jīng)理兼總工程師的理由就是充分合理的。對(duì)照董事會(huì)公告與9人董事會(huì)中3張反對(duì)票和1張棄權(quán)票的投票理由來(lái)看，事件幾方對(duì)“公司發(fā)展需要”的理解顯然并不一致。顯然，公司認(rèn)為存在“公司發(fā)展需要”，而在被解聘的總經(jīng)理兼總工程師曹光明看來(lái)，自己長(zhǎng)期在公司履職經(jīng)歷和任期間公司保持連續(xù)盈利的業(yè)績(jī)，換人不利于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展。其他兩位投反對(duì)票的董事也認(rèn)為解聘理由不充分。獨(dú)立董事則對(duì)解聘事項(xiàng)是否有利于公司整體利益、是否具有必要性，持保留意見(jiàn)。顯然，董事會(huì)公告中模糊的“公司發(fā)展需要”并不能令投資者清晰了解董事會(huì)決議的真正理由，不利于投資者作出理性投資決策。實(shí)際上在很多情況下，董事會(huì)認(rèn)定的“公司發(fā)展需要”并不一定是大多數(shù)公司股東們認(rèn)為的“公司發(fā)展需要”。在交易秩序維護(hù)角度而言，市場(chǎng)信息的透明和對(duì)稱是保障資本市場(chǎng)有效安全運(yùn)作的關(guān)鍵，這或許才是事件引起交易所關(guān)注函的焦點(diǎn)所在。

此外，另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，此次董事會(huì)會(huì)議系采用通信表決方式召開(kāi)。坦率地講，疫情期間，通信會(huì)議成為很多公司召開(kāi)董事會(huì)的主要手段。但董事會(huì)不是表決會(huì)，顯然通信會(huì)議在這一方面并不充分，或許這也是深交所向茂化實(shí)華下發(fā)關(guān)注函，要求公司說(shuō)明相關(guān)董事會(huì)召集、召開(kāi)、決議過(guò)程及是否符合《上市公司治理準(zhǔn)則》《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》及公司《公司章程》等規(guī)定的理由吧？！

奈雪的茶，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)的鍋不背

近日，奈雪的茶向港交所遞交招股書(shū)，擬沖刺“新式茶飲第一股”。然而，自2018年、2019年及2020年前三季度以來(lái)的連續(xù)虧損為此次募集資金帶來(lái)陰影。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，造成公司連續(xù)虧損的一個(gè)重要原因是所謂“同質(zhì)化”經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。

【微評(píng)】? ? ?

從企業(yè)角度來(lái)看，所謂“同質(zhì)化”經(jīng)營(yíng)，根本就不是一個(gè)問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)，原本就是在具有某種“同質(zhì)化”的環(huán)境下展開(kāi)的，而不同行業(yè)之間就不存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。恰恰相反，“同質(zhì)化”幾乎是所有競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)展開(kāi)的現(xiàn)實(shí)前提，只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)才能打破所謂的“同質(zhì)化”的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上獲得新生。一方面，通過(guò)減少“同質(zhì)化”經(jīng)營(yíng)，避免競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)可厚非;另一方面，企業(yè)也須敢于直面“同質(zhì)化”競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)，唯其如此，才能成為市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的真正幸存者。所以，經(jīng)營(yíng)者“產(chǎn)品缺乏有效壁壘、門(mén)檻低、且配方易被模仿”就不是競(jìng)爭(zhēng)本身帶來(lái)的問(wèn)題，而是企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)能力弱，尤其是缺乏持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)能力的體現(xiàn)。對(duì)一個(gè)企業(yè)而言，競(jìng)爭(zhēng)能力的保有沒(méi)有完成時(shí)，永遠(yuǎn)只有現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。

倒是從市場(chǎng)秩序維護(hù)與市場(chǎng)效率角度而言，人們有必要反思：到底是通過(guò)積極鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)（甚至是“同質(zhì)化”競(jìng)爭(zhēng)）;還是通過(guò)人為干預(yù)、減少所謂“同質(zhì)化”競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展？到底是通過(guò)資本聚集、規(guī)模擴(kuò)張、鋪攤子、撒胡椒面的方式，還是通過(guò)提升技術(shù)與質(zhì)量水準(zhǔn)，跳出所謂“同質(zhì)化”競(jìng)爭(zhēng)窠臼，進(jìn)而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和效益回饋，哪個(gè)更值得人們警惕與反思呢？

點(diǎn)評(píng)人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授