聶 奇 華東政法大學經(jīng)濟法學院

一、問題提出背景

在一個保險關系發(fā)生之時，會產(chǎn)生投保人如實告知義務、保險人明確說明義務等責任，但是由于目前我國保險行業(yè)發(fā)展得并不是很完善，尤其是保險代理人的自身素養(yǎng)有待提高，由此導致的保險糾紛數(shù)量居高不下。2020 年底，中國銀保監(jiān)會《關于發(fā)展獨立個人保險代理人有關事項的通知》的出臺便是基于此背景。個人保險代理人體系自1992 年被引入中國大陸保險市場，之后人員隊伍發(fā)展迅速，逐漸成為保險營銷最重要的渠道之一。截至2020 年底，全國共有個人保險代理人900 萬人左右。2020年前三季度，全國個人保險代理人渠道實現(xiàn)保費收入1.8 萬億元，占保費總收入的48.1%。一方面，個人保險代理人在普及保險知識、推動保險業(yè)快速增長、促進社會就業(yè)等方面做出了巨大貢獻；另一方面，個人保險代理人隊伍長期存在大進大出、素質(zhì)參差不齊、保險專業(yè)服務能力不足、社會形象較差等問題（數(shù)據(jù)來源：中國銀保監(jiān)會有關部門負責人就《關于發(fā)展獨立個人保險代理人有關事項的通知》答記者問）。此外，投保人投保時對于保險代理人或者銷售人員的明確說明義務的重視程度不高，對條款的真實含義缺乏認真閱讀、了解的習慣和耐心，因此容易引發(fā)一系列保險合同糾紛。就保險人明確說明義務這一點來說，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《司法解釋二》）第十一條、第十三條在糾紛解決中是運用最廣泛的條文，但是仍然無法全面解決現(xiàn)實生活中發(fā)生的案例，甚至不同法官對于其理解運用也存在一定的差異，因此如何正確運用《司法解釋二》，更好地解決因明確說明義務產(chǎn)生的糾紛，是個很基本也是很核心的問題，本文將從實證研究的角度來回應這一問題。

二、保險人明確說明義務存在的問題

（一）對于保險人明確說明義務的理解

《司法解釋二》第十一條明確說明，保險合同訂立時，保險人應當在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。而第十三條則是規(guī)定了明確說明義務的舉證責任，保險人應當對其進行了明確說明義務承擔舉證責任。這兩條從原則上對于明確說明義務進行了一定的規(guī)定，但是對于現(xiàn)實中實際操作的問題并沒有進一步展開。那么，是否只要保險人滿足第十一條的規(guī)定就可以認定為履行了明確說明義務？在網(wǎng)絡投保中即使?jié)M足了第十一條的規(guī)定仍然可能存在投保人未知悉的情形出現(xiàn)，此時按照第十一條認定保險人履行完成明確說明義務是否合乎正義？此外，集體投保中如何對明確說明義務以及保險代理人的尷尬地位進行理解等問題也仍然懸而未決。

（二）保險人明確說明義務存在的問題

《司法解釋二》中的有關規(guī)定帶來的問題主要體現(xiàn)在實際操作中，本文將從以下幾個案例入手一一進行分析：

【案例一】投保說明書與簽字的效力認定情形一［（2019）浙0603民初9372號］

A公司作為投保人向被告財險公司投保一份團體意外傷害保險，意外身故每人保險金額為50 萬元。第三人A 公司簽署投保說明書一份，載明其公司已將保險責任、保險金額、保險費、責任免除、被保險人義務、解除合同、受益人有關情況等告知各被保險人，各被保險人已同意以投保單及相應條款的約定為準向保險公司投保相應保險。被保險人張某在做工時不小心踩空從離地3米高的鋁合金架子摔下死亡，而保險單中特別約定處載明：“被保險人在從事高空作業(yè)【凡在墜落高度基準面2 米以上（含2 米）有可能墜落的高處進行的作業(yè)】時因未系安全帶導致的保險事故屬于除外責任?！北桓尕旊U公司因此拒賠保險金。法官認為，特別約定在一份有第三人A 公司蓋章的投保單及一份打印的保險單中均有體現(xiàn)，并已加濃加粗，且A 公司簽署的投保說明書中亦承諾其公司已將責任免除情形告知了各被保險人，應認為本案中被告財險公司已對上述免責條款作出了足以引起投保人注意的提示，已盡到了提示說明義務，該免責條款產(chǎn)生效力。

【案例二】投保說明書與簽字的效力認定情形二［（2016）浙0106民初5245號)］

A 公司為包括原告在內(nèi)的31 位員工向被告保險公司投保了團體人身保險，保險項目為意外津貼保險、意外醫(yī)療保險等四項內(nèi)容。A公司的法定代表人樓某在團體人身險投保單團體投保人告知聲明書一欄載有“我單位已就保險事宜與全部被保險人進行了宣導和溝通，凡參與該保險的全部被保險人均符合險種條款所約定的投保條件，并了解保障內(nèi)容且同意由我單位統(tǒng)一辦理投保事項……對投保險種條款尤其是對保險責任條款、免除保險人責任的條款、合同解除條款進行了明確說明……”的內(nèi)容后面簽名并加蓋A 公司公章。又，保險合同第二十二條釋義部分約定：“醫(yī)院指本公司與投保人約定的定點醫(yī)院，未約定定點醫(yī)院的，則指中華人民共和國境內(nèi)（港、澳、臺地區(qū)除外）合法經(jīng)營的二級以上（含二級）公立醫(yī)院?！痹摬糠謨?nèi)容字體加黑。原告因摔傷前往B醫(yī)院治療，后原告要求被告依照保單支付保險金，被告以原告就診的B 醫(yī)院不屬于條款約定的認可醫(yī)院為由拒絕賠付住院費以及醫(yī)療費。法院認為，被告雖然已經(jīng)對醫(yī)院的釋義內(nèi)容字體加黑，且A 公司已在團體投保人告知聲明書一欄中簽字確認，但該告知聲明書是保險公司事先擬好的統(tǒng)一格式，屬于格式條款，其不容易引起投保人和被保險人的注意，不能據(jù)此認定被告已就醫(yī)院的釋義內(nèi)容向原告或A 公司履行了明確說明義務。故關于醫(yī)院的釋義內(nèi)容對原告不產(chǎn)生效力。

【案例三】保險條款相關內(nèi)容的理解爭議［（2019）浙02民終5305號］

A運輸服務隊向B財險公司投保雇主責任險并繳納相應保費，B 財險公司出具了保險單，雙方間保險合同依法成立并生效。劉某被列入涉案保險合同對應的A 運輸服務隊雇員名單中，其在工作崗位就餐時突然死亡，為此，A運輸服務隊向死者家屬進行了賠付，隨后向B 財險公司提出保險金支付請求。但是B 財險公司認為，劉某猝死系因自身疾病造成，不屬于保險條款所定義的“意外傷害”，故不屬于保險事故，B 財險公司不負賠償義務。法院認為，A 運輸服務隊投保雇主責任險，目的是最大限度地減輕雇主責任情況下自己的損失，保險合同中所描述的責任范圍已較普通常人所理解的雇主責任有所限縮，與免責條款有類似作用，故保險人應當依照法律規(guī)定對前述條款進行明確說明義務?，F(xiàn)B財險公司并無證據(jù)證明其在A運輸服務隊投保時已就“意外傷害”的釋義履行了明確說明義務，故該釋義對A 運輸服務隊不產(chǎn)生效力。

【案例四】網(wǎng)絡投保過程中的明確說明義務［（2020）浙10民終877號］

原告聶某是A 保險股份有限公司浙江省分公司的保險代理人，其為自己的岳父投保。聶某在線上投保的過程中，通過自己的手機按該電子投保單提示的點擊A 保險股份有限公司浙江省分公司推送的開放式鏈接、錄入投保信息等手機操作的步驟一步一步激活保單，從而使投保人與保險人的保險合同成立生效?，F(xiàn)被保險人受到意外傷害，保險人以被保險人未滿足保險合同相關條款規(guī)定為由拒絕賠付。法院認為，投保流程為被告所設計，投保過程中并沒有主動彈出保險條款界面，需點擊“產(chǎn)品詳情”或者“投保告知”中“投保人聲明與授權”可看到保險條款，投保告知中不點擊閱讀具體保險條款也可直接勾選“已閱讀并同意以上告知”選項，然后點擊“確定”，完成整個投保過程，換言之，投保人如要閱讀案涉免責條款，需自行點擊“產(chǎn)品詳情”或“投保人聲明與授權”，因沒有設置投保人強制閱讀的程序，投保人若未閱讀亦不會影響其直接勾選“已閱讀并同意以上告知”后點擊“確定”而進入下一步程序，并且涉案免責條款并沒有采用足以引起投保人注意的顯著標識，被告也沒有證據(jù)證明已對案涉免責條款的內(nèi)容向原告作出明確說明。故對案涉有關比例賠付的內(nèi)容屬于免責條款，被告保險公司并沒有盡到提示和明確說明義務，該條款不產(chǎn)生效力。

【案例五】集體投保場合下的保險人明確說明義務的認定［（2019）粵01 民終23308號］

梁某1 是梁某2、陳某的女兒，為A 小學的一名學生。梁某2、陳某為梁某1在學校與其他學生一起先后兩次購買了人身意外傷害保險，投保的險種包括學生、幼兒平安人身意外傷害保險（2014 版）（保險金額10 萬元）、附加疾病身故保險（保險金額10萬元）、附加意外醫(yī)療保險（保險金額5 萬元）、附加住院醫(yī)療保險（保險金額3 萬元），保險期限自 2016 年 9 月 1 日起至 2017 年 8 月 31 日止以 及 自 2017 年 9 月 1 日起至 2018 年 8 月 31日。上述保險單后面附有《學生意外傷害保險責任除外說明》，其中載明因被保險人投保前已存在疾病及其并發(fā)癥導致的身故，保險人不承擔給付保險金的責任。2018年5月10日，梁某1因慢性腎病、血管炎、貧血、體重低等原因入住B 附屬第一醫(yī)院，共住院53天，花費醫(yī)療費合計117979.99元。2018年7月26日，梁某1因顱內(nèi)出血、肺出血于E附屬第一醫(yī)院去世。C保險公司主張梁某1投保時已有自身疾病，其死亡與既往疾病有關，故拒絕賠付。而對于涉案保險的投保過程，梁某2、陳某指出，C 保險公司沒有就保險免責條款向其履行明確說明義務，并提交一份A小學開具的《證明》予以說明，主要內(nèi)容為，涉案險種系教育廳通過招投標為學校在校學生投保的，而保險費是向?qū)W生父母收取后學校再統(tǒng)一交給保險公司，保險公司在收款后向?qū)W校出具發(fā)票，相應的保險單亦是由保險公司出具發(fā)票時一并交給學校，家長包括學校并不清楚具體的保險內(nèi)容和免責條款。保險人則抗辯稱，學生、幼兒平安意外傷害保險的投保操作方式是：保險公司把宣傳單按學生人數(shù)分派給學校，學校由各班主任分發(fā)給學生帶回家并交給家長閱讀，如果家長認為有必要購買才在宣傳單上簽字確認，保費收取過程是班主任統(tǒng)一收取后交給學校經(jīng)辦人員，由經(jīng)辦人員統(tǒng)一匯總后將保費及名單轉交給保險公司，保險公司收到名單和保費后出具保單并交回學校，學校再由各班主任發(fā)回給學生帶回家交家長保存。

法院認為，C 保險公司通過學校派發(fā)宣傳單的方式的主要目的在于吸引家長學生投保，性質(zhì)類似于廣告，不屬于保險憑證范疇。同時，宣傳單上需要家長簽字的部分僅是“學意險”保險經(jīng)紀委托書，沒有任何提示家長需要注意免責條款的內(nèi)容，且C 保險公司也沒有通過其他方式對免責條款進行解釋說明。因此，僅憑宣傳單不能認定保險人盡到了明確說明義務。

三、明確說明義務履行中的爭議焦點

上文筆者提到了五個案例，分別對應的是傳統(tǒng)投保、網(wǎng)絡投保以及集體投保實際操作中出現(xiàn)的問題，筆者對其進行以下梳理：

（一）傳統(tǒng)投保中形式與實質(zhì)意義上的明確說明義務履行

依據(jù)《司法解釋二》第十一條第二款之規(guī)定（保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務），法官們常常根據(jù)投保人是否在投保聲明書上簽字蓋章來認定保險人是否盡到明確說明義務，就如案例一中的情形，只要免責條款足夠引起注意，在投保聲明書上簽章即可認定保險人的提示義務以及明確說明義務已經(jīng)盡到。同時，《司法解釋二》第十三條之規(guī)定（保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務）實際上也是對于投保人簽字就認定為保險人明確說明義務已“履行到位”的肯定。但是投保聲明書上記載的除了免責條款之外，還有諸如保險費、保險人解除合同等內(nèi)容，單一的投保聲明書加簽字蓋章的方式并不能直接證明保險人已經(jīng)就免責條款書面或口頭告知了當事人，法院對于投保人在投保聲明書上簽字蓋章行為的認定僅僅可以視為是保險人對于明確說明義務的一種形式上的履行，亦即可能保險人確實就免責條款口頭或書面向投保人進行了說明，但是也完全有可能只是形式上的一種流程，實際上保險人并沒有實質(zhì)盡到明確說明義務，投保人也并沒有對免責條款等內(nèi)容完全知悉。

究其根本，明確說明義務不能僅僅依靠是否在投保聲明書上簽章等來認定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋，以使投保人完全理解有關保險人免除責任的情形，從而進行價值衡量來決定是否投保。因此，保險人不僅應當提示保險合同中的免責條款，還應當對免責條款中存在的概念性詞匯以及所有的內(nèi)容以一種常人能夠理解的方式對投保人進行說明，這才是明確說明義務或者說《司法解釋二》第十一條第二款的應有之義，包括保險人的舉證責任最終落腳點也應當在于保險人確實通過口頭或書面的方式對免責條款中的相關內(nèi)容進行了說明，而不是僅僅局限于形式上投保人對于免責條款相關內(nèi)容進行簽字蓋章以表明其知悉，因為即便在投保聲明書上簽字蓋章也不一定意味著保險人履行了明確說明義務，僅僅只能說明保險人要求投保人完成了此行為而已。正如案例二所示，就算有投保聲明書，但它是保險人提前擬好的，也屬于格式條款的內(nèi)容，以格式條款去證明另一個格式條款的說明到位，無異于自證“不清白”。

（二）網(wǎng)絡投保中的明確說明義務履行

現(xiàn)行的網(wǎng)絡投保往往是將所有的保險合同內(nèi)容一次性展示在網(wǎng)絡界面，投保人只需要一直點“繼續(xù)”或者“下一步”“已知悉”等按鈕即可迅速完成一次投保，但是往往投保人這時候是缺乏相關保險知識的。尤其是在網(wǎng)絡發(fā)達的今天，投保人無需到保險網(wǎng)點就可以自行進行投保，這時候缺乏保險代理人的提示說明，投保人可能只是在保險公司的相關宣傳誘導下就選擇了投保。同時相關宣傳中對于免責條款的內(nèi)容往往是避而不談的，從而導致投保人對于具體保險合同內(nèi)容并沒有完全知悉，尤其是免責條款的內(nèi)容，如果是缺乏保險知識的人，那就極度容易忽視該條款內(nèi)容，致使最后向保險公司索賠時因為免責條款而被拒之門外。正如案例三中的聶某，本身作為保險代理人，其保險知識應該是高于一般人水平的，卻仍然會陷入免責條款的“陷阱”，因此，在網(wǎng)絡投保中，我們不能簡單地依靠一個按鈕的選擇認定投保人已經(jīng)知悉了所有的內(nèi)容，當然也不可以據(jù)此認定保險人已經(jīng)就免責條款進行了明確說明義務。

（三）集體投保中的明確說明義務履行

集體投保與投保團體險具有很大的區(qū)別，集體投保主要出現(xiàn)在學校等地方，由保險公司與學校簽訂協(xié)議，學校向?qū)W生及家長介紹相關保險的內(nèi)容，再由家長投保，保險費則經(jīng)由學校再到達保險公司，而后保險公司出具保險單經(jīng)由學校分發(fā)給學生，這一系列的過程都存在著很大的問題。首先，學校分發(fā)給學生及家長的只是保險宣傳單，本身并不能構成保險合同的一部分，其性質(zhì)類似于廣告；再次，在投保過程中，負責收取保險費的班主任等地位有點類似于保險代理人，但又并不屬于保險代理人的范疇，其自身也缺乏保險相關知識；最后，有關保險的相關內(nèi)容，只有在保險合同訂立之后投保人才會知悉，其中投保人無法理解的部分是無法得到及時解答的，更無所謂保險人在投保時會盡到明確告知義務。在集體投保中，從締結說明義務約定的角度出發(fā)，由于有關學校在校學生人數(shù)眾多，且學生往往不具備完全民事行為能力，其是否能夠受領并知悉說明的信息，在事實和法律層面都存有疑問，而若由其代理人代為接受，不僅不切實際，而且有違交易效率，過分增加了保險人的經(jīng)營成本。在此類情形下，如何保證經(jīng)由學校對學生個體進行說明就成為問題的關鍵，而此時該種說明是否是真正意義上的保險人明確說明義務也值得探究。

四、明確說明義務的解決路徑

（一）明確說明義務的時間點

保險人履行明確說明義務的時間點應該在保險合同訂立前或訂立時。在王某訴某人壽保險股份有限公司上海分公司人身保險合同糾紛案中［（2017）滬 0110 民初16752 號］，原告即投保人在《保險確認書及保單簽收回執(zhí)》等相關憑證上簽名以及電話回訪中表示已經(jīng)清楚了解保險責任和責任免除等相關權益，法院仍舊認為不能視為被告已經(jīng)履行明確說明義務，因為被告無法證明在保險合同訂立前或訂立時已經(jīng)向原告提供保險格式條款，不能認為被告對格式條款中的免責條款向原告進行了提示。因此，明確告知義務應當有一個明確的時間點，應當在保險合同簽訂前或簽訂時由保險人進行履行。

（二）明確說明義務的履行標準

通常來講，依據(jù)實際理解程度的不同，說明標準可以分為“保險人理解”“投保人理解”“一般理性人理解”三類。根據(jù)《司法解釋二》第十一條第二款的規(guī)定，明確說明義務的標準應當以一般理性人理解為標準。當然，一般理性人理解標準應當局限于保險人主動說明的情況下，如果投保人本身對于某些條款的內(nèi)容不理解主動提出詢問，保險人也不得以已經(jīng)用常人可以理解的標準進行過明確說明為由進行抗辯。以一般理性人理解為標準要求保險人對保險合同條款的說明只要能達到使一般人能夠理解為限，該標準克服了主觀的不確定性，能夠更好地平衡合同雙方的利益。

（三）明確說明義務的履行方式

應當擺脫目前對于明確說明義務履行方式的認定方法，轉向?qū)τ趯嵸|(zhì)意義上的明確說明義務的履行的重視。

在傳統(tǒng)投保方式中，可以選擇將保險條款中有關免責條款的內(nèi)容獨立成頁，由保險人進行一一說明后再由投保人確認簽名。在此過程中，采取錄音錄像的方式對合同簽訂的過程進行記錄，以此來解決實現(xiàn)銷售行為可回放、重要信息可查詢、問題責任可確認的問題。此種方式我們稱之為“雙錄”。2017年原保監(jiān)會發(fā)布的《保險銷售行為可回溯管理暫行辦法》中就有“雙錄”的相關內(nèi)容，其中第六條規(guī)定：“除電話銷售業(yè)務和互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務之外，人身保險公司銷售保險產(chǎn)品符合下列情形之一的，應在取得投保人同意后，對銷售過程關鍵環(huán)節(jié)以現(xiàn)場同步錄音錄像的方式予以記錄：（一）通過保險兼業(yè)代理機構銷售保險期間超過一年的人身保險產(chǎn)品，包括利用保險兼業(yè)代理機構營業(yè)場所內(nèi)自助終端等設備進行銷售。國務院金融監(jiān)督管理機構另有規(guī)定的，從其規(guī)定。（二）通過保險兼業(yè)代理機構以外的其他銷售渠道，銷售投資連結保險產(chǎn)品，或向60 周歲（含）以上年齡的投保人銷售保險期間超過一年的人身保險產(chǎn)品?！钡摋l適用的情況有限。

鑒于現(xiàn)在人身保險糾紛的多發(fā)性以及取證的復雜性，可以考慮將“雙錄”制度推廣到所有人身保險上，雖然表面上可能會增加保險人的責任，給投保造成一定的不便，但是從長遠來看，“雙錄”在解決確認責任、查詢相關信息等方面有著其他方式不可比擬的優(yōu)勢。在實際的糾紛中也起到了降低保險人舉證難度的作用。

而在網(wǎng)絡投保中，2020 年6 月銀保監(jiān)會發(fā)布《關于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)保險銷售行為可回溯管理的通知》，其中第九條、第十三條對網(wǎng)絡投保中的明確說明義務進行了詳細的規(guī)定，并要求由投保人或被保險人自主確認已閱讀的銷售頁面，投保人或被保險人未自主確認的，保險機構不得接收投保人的投保申請，不得收取保費。據(jù)筆者調(diào)研，目前保險公司反饋保險銷售行為可回溯管理“雙錄”制度，即同步錄音、錄像的措施落實情況良好，“雙錄”制度全面實行以后，保險監(jiān)管機構及行業(yè)協(xié)會收到的消費者相關投訴舉報數(shù)量明顯減少。其主要原因在于，“雙錄”制度是對保險銷售人員的有效監(jiān)督，過去大量存在的銷售誤導行為，會因為“雙錄”制度的存在得到有效地約束，督促銷售人員自覺按照要求規(guī)范執(zhí)業(yè)，履行明確說明義務。

（四）集體投保中明確說明義務的達成

面對一個集體，保險公司要逐一向其成員進行明確說明難度較大，也不符合商事活動追求效率的要求。如若要求每一位投保人都知悉免責條款的內(nèi)容，可以采用集中說明的方式，這樣既保證了每一位投保人都能知曉免責條款的存在，且滿足了商事活動效率性的要求，而對于單獨的個體可能存在的無法理解免責條款內(nèi)容的問題，可采取在集體說明中投保人進行提問、保險代理人進行解答的方式來進一步達到明確說明義務的要求。如在學校這種場合，可以采取家長會的形式，每個班級由一位保險代理人進行投保說明，同時由其直接收取保險費，這樣就解決了學校在集體投保中的尷尬地位——雖然其代收代繳保險費并發(fā)放保險合同，但并不能作為保險代理人的角色。而保險宣傳單除了具有宣傳作用，也可以利用其將免責條款事先告知投保人，這樣雖然其本身并不能構成保險合同的條款，但是被賦予了保險人履行明確說明義務的證明力。

（五）發(fā)展獨立保險代理人的深遠意義

獨立保險代理人是指與保險公司直接簽訂委托代理合同，自主獨立開展保險銷售的保險銷售從業(yè)人員，其不得發(fā)展保險營銷團隊。中國銀保監(jiān)會于2020年12月29日發(fā)布的《關于發(fā)展獨立個人保險代理人有關事項的通知》中對于獨立保險代理人的資質(zhì)以及基本業(yè)務規(guī)范等進行了規(guī)定，同時要求保險公司在甄選獨立個人保險代理人時應當遵守嚴格的規(guī)定，以提高獨立保險代理人的資質(zhì)。通知還提出，保險專業(yè)代理/經(jīng)紀機構及其從業(yè)人員須參照執(zhí)行。這對于發(fā)展規(guī)范我國獨立個人保險代理人業(yè)務、促進行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、服務社會民生等方面，有著積極作用和深遠意義。尤其是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及城市社區(qū)等地區(qū)，發(fā)展獨立保險代理人對于投保人有著深遠意義，不僅能夠解決就業(yè)問題，更重要的是能夠促進保險業(yè)的發(fā)展。通過專業(yè)化的獨立保險代理人，有助于提高保險銷售人員穩(wěn)定性及保險服務水平，有助于提升保險公司效益及合規(guī)意識，可以解決在投保時一些保險公司從業(yè)人員本身資質(zhì)不足帶來的明確說明義務履行不到位的問題，對于保險行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有積極作用。

（六）明確說明義務的相關建議和對策

實踐中，明確說明義務的履行還存在多種多樣的情形，法律相關的規(guī)定只是體現(xiàn)一些具體情形，因此在實際操作的過程中，應當根據(jù)投保人是否理解到位這一核心要素進行判斷，而不應該僅僅局限于某一形式的履行與否。在這一問題上，可以借鑒美國司法上的合理期待原則，合理期待原則指的是按照投保人投保時的真實內(nèi)心意思作為解釋保單內(nèi)容的基礎，使得投保人的真實內(nèi)心意思能夠表現(xiàn)出來。當發(fā)生保險糾紛時，利用該原則，一方面可以減少投保人在理賠和訴訟中可能遭遇的障礙，另一方面更加有利于法官了解保險雙方的訴求，對于被保險人的救濟可以不局限在保險單的內(nèi)容之中，同時可以支持投保人的合理期待以此來滿足投保人的合理需求（凌艷潔，2019）。這一原則也可以督促保險人在起草保險條款之時考慮到投保人的真實意思，從而擬定出更加公平、更易理解的條款，避免投保人誤會，提高保險公司履行提示義務的科學性，起到制約保險人的作用。具體到我國，在解決與明確說明義務相關的糾紛時，不局限于諸如投保說明書之類的證據(jù)，而去適當探求投保人的真意。當然，這仍然存在一定風險，只有在窮盡一切辦法仍然無法解決問題，且按照一般形式履行義務的標準判斷會造成顯失公平的后果時方可運用。

五、結語

保險人明確說明義務履行是否到位是影響投保人是否投保的重要因素之一。而對于如何履行明確說明義務，本文從傳統(tǒng)投保方式、網(wǎng)絡投保方式以及集體投保方式三個角度進行了論述，對于不同的投保方法，其保險人明確說明義務的方式也應該有所不同。其中，網(wǎng)絡投保隨著《關于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)保險銷售行為可回溯管理的通知》的出臺而得到了完善，而對于傳統(tǒng)投保方式與集體投保方式，法律層面并沒有對其進行進一步的細化。本文提出可以將“雙錄”制度延展到所有的人身保險投保之中，從而通過可回溯制度將有關明確說明義務產(chǎn)生的糾紛簡單化，證據(jù)的保留將使因明確說明義務產(chǎn)生的糾紛得以迅速解決。而對于集體投保，針對其人數(shù)眾多且每個人需求不同的特征，可以采用集體宣告的方式履行說明義務，并輔之以傳統(tǒng)投保中將免責條款單列加簽名的方式來履行說明義務。同時，對于明確說明義務的履行標準，本文在《司法解釋二》的基礎上對其進行了進一步的細化，提出由傳統(tǒng)的形式履行標準向?qū)嵸|(zhì)意義的履行標準轉化，并且可以考慮在一定程度上引用美國的合理期待原則，在監(jiān)督保險人更好履行自身的明確說明義務之外，也可以通過探求投保人真意以達到實質(zhì)公平之目的。而獨立個人保險代理人制度的推出，對個人保險代理人從事保險業(yè)務的事項進行了規(guī)范，對其資質(zhì)的高標準規(guī)定不僅可有效避免因未履行明確告知義務產(chǎn)生的糾紛，也可以倒逼保險公司重視其保險從業(yè)人員的資質(zhì)以及專業(yè)服務水平的提高，從而在保險公司層面，減少因明確說明義務糾紛產(chǎn)生的訴累，提高經(jīng)營效率，對于促進保險行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展也具有深遠的影響。