吳辰 王學(xué)振

2015年，李怡出版了《作為方法的“民國”》一書，在中國現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的反響。從李怡的這本著作開始，國內(nèi)文學(xué)研究界開始重新審視“民國”對于中國現(xiàn)代文學(xué)的意義及生成性作用。

李怡對“民國”的重視并不僅僅是為了給早已成果頗豐的中國現(xiàn)代文學(xué)研究找尋另一重視角。在他眼中，“作為方法的民國，昭示的是中國現(xiàn)代文學(xué)研究‘學(xué)術(shù)自主’的新可能，它不是漂亮的口號，而是迫切的學(xué)術(shù)愿望；不是招搖的氣質(zhì)，而是治學(xué)的態(tài)度；不是排斥性的宣示，而是自我反思的真誠邀請”，①李怡：《作為方法的“民國”》，第20頁，濟(jì)南：山東文藝出版社2015。將“民國”作為方法，是為了讓中國現(xiàn)代文學(xué)研究跳出既有的理論框架，于歷史細(xì)節(jié)中更合理地完成一種新的文學(xué)史建構(gòu)。

即使是將書名定為《作為方法的“民國”》，李怡對“作為方法”這四個字的使用還是顯得小心翼翼，他曾經(jīng)對這一范疇作了正本清源式的梳理，最終確定了“方法”對于中國現(xiàn)代文學(xué)研究發(fā)展的重要性。在李怡以“民國”作為方法為中國文學(xué)的發(fā)展動著解剖刀的同時，其本人的學(xué)術(shù)思想和氣魄也成為了中國學(xué)人的“方法”，他的治學(xué)理路、學(xué)術(shù)情懷也成為了中國現(xiàn)代文學(xué)研究界乃至學(xué)術(shù)界的標(biāo)桿。

一、“民國”的“小”與“大”

在李怡的學(xué)術(shù)構(gòu)架中，要想見得中國現(xiàn)代文學(xué)之“大”，則必要先正視“民國”之“小”。隨著文學(xué)史重構(gòu)的思潮發(fā)展，研究者們更喜歡在“大”上做文章，打通“二十世紀(jì)中國文學(xué)”，提倡“新文學(xué)一體化”的呼聲也日益高漲，而李怡卻反其道而行之，他認(rèn)為“今天的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，尚需要在已有的‘新文學(xué)一體化’格局中重新區(qū)隔，讓所謂的‘現(xiàn)代’和‘當(dāng)代’各自歸位，回到自己的歷史情境中去”。在李怡看來，打通文學(xué)史固然重要，但是如果在沒有認(rèn)真梳理歷史資料、弄清歷史精神的情況下貿(mào)然拉扯起百年中國文化發(fā)展的線索，其中必然會有種種差池，甚至?xí)霈F(xiàn)一味在歷史語境中為今人的一些錯誤尋找遠(yuǎn)因的現(xiàn)象。所以，在準(zhǔn)備不充分的情況下一味拓展中國現(xiàn)代文學(xué)的疆域不僅不能達(dá)到打通文學(xué)史的效果，反而會為當(dāng)下的一些文化問題提供許多開脫的借口，從長遠(yuǎn)來看，這對中國文化的發(fā)展是不利的。所以，李怡一再強(qiáng)調(diào)“民國”必須回到“民國”本身，明確指出“研究中國現(xiàn)代文學(xué)，就必須首先回到民國歷史，將中國現(xiàn)代文學(xué)作為民國時期的精神想象，晚清盡頭是民國，民國盡頭是人民共和國，各自的歷史場景講述著不同的文學(xué)故事”。①李怡：《作為方法的“民國”》，第15、11、32-33頁。李怡看重“民國”之“小”，正顯示了其對歷史的反思與正視當(dāng)下的勇氣。

正是因為聚焦于“民國”的“小”，李怡方可以在這“小”中看出“大”來。

新舊文化的碰撞、“帝國意識”與“民國意識”的交織、城市與鄉(xiāng)土之間的轉(zhuǎn)型……種種一切無不在證明所謂“民國”并非是可以一言以蔽之的，即使是頗具洞見性的“現(xiàn)代民族國家想象”理論也不足以概括“民國”的歷史文化景觀。李怡對本尼迪克特·安德森民族國家理論的反思對研究界而言不啻于當(dāng)頭棒喝——所謂想象的共同體“既不是中華民族歷史演變的真相，也不是現(xiàn)實意義的‘民國’的主要實情，當(dāng)然更不是‘文學(xué)民國’的重要事實”。歸納和概念化是人類的天性，而在這天性的背后則是對無數(shù)細(xì)節(jié)與差異的視而不見，當(dāng)1990年代以來的研究者在《想象的共同體》一書中讀到現(xiàn)代民族國家在拉丁美洲的傳播和流布過程時，他們欣喜地在中西兩種后殖民語境中歸納出了共同點，并將本尼迪克特·安德森的理論奉為圭臬。而李怡則通過對歷史細(xì)節(jié)的梳理和對“文學(xué)的民國”的品讀看到了在“民國”語境下“ ‘想象’并不足以獨(dú)立自主，‘共同體’的形成步履維艱”②李怡：《作為方法的“民國”》，第15、11、32-33頁。的真實歷史景觀，而“文學(xué)的民國”則將這種景觀呈現(xiàn)得淋漓盡致。不同于“想象的共同體”，“民國”呈現(xiàn)出的不僅是“趨同”還有“趨異”，而在“同”與“異”之間，則是關(guān)乎于當(dāng)下中華民族精神形成的無限闡釋空間。而上述的發(fā)現(xiàn)，其根本一點則在于要對“民國”的政治、經(jīng)濟(jì)、文化做外科手術(shù)式的剖析。

于是，李怡將“國家歷史情態(tài)”作為切入“民國文學(xué)”的重要研究對象，并且指出：“一個民族和國家的文學(xué)歷史的敘述，所依賴的巨大背景肯定是這一國家歷史的種種情態(tài)?！畤覛v史情態(tài)’指的就是一個國家在自身的社會歷史的發(fā)展中呈現(xiàn)出來的國家政治的情狀、社會體制的細(xì)則、生存方式的細(xì)節(jié)、精神活動的詳情?？傊閼B(tài)’就是國家歷史的種種細(xì)節(jié)，它來自于歷史事實的‘還原’而不是抽象的理論概括。”③李怡：《作為方法的“民國”》，第15、11、32-33頁。毫無疑問，國家歷史情態(tài)是巨大的，但這種巨大并非來自于觀念，而是一個個具體的“空間場景”和其中所呈現(xiàn)出的歷史細(xì)節(jié)。種種空間場景的交織，使“民國文學(xué)”呈現(xiàn)出了無數(shù)個不同的側(cè)面，每個側(cè)面之間又顯示出了機(jī)制性的運(yùn)行方式，共同支撐起“民國文學(xué)”這個復(fù)雜的文化景觀。在這一機(jī)制的推動下，“民國文學(xué)”和此后數(shù)十年的文學(xué)發(fā)展間的聯(lián)系也將被自然而然地建立起來，李怡對于“國家歷史情態(tài)”和具體“空間場景”的強(qiáng)調(diào)正是中國現(xiàn)代文學(xué)研究者立足于中國文化自身而做出的自覺探索，其以“民國文學(xué)”中的種種具體歷史情態(tài)為驅(qū)動，最終在不斷豐富中達(dá)成自身的完整形態(tài)，相比于由一系列概念和理論構(gòu)建起的“想象的文學(xué)共同體”，其合理性是不言而喻的。

其實，在“國家歷史情態(tài)”的背后是“人”作為歷史主體的呈現(xiàn)，在種種歷史情態(tài)的背后，貫穿著的是人的活動。李怡聚焦于“民國”的“小”，而突出的是人作為文學(xué)和歷史主體的“大”，他通過對史實的還原，在歷史線索的背后探尋著具體的人和具體事件對20世紀(jì)中國文學(xué)的意義。

二、“大文學(xué)”的“古”與“今”

在以“民國歷史情態(tài)”來對中國現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行關(guān)照的過程中，李怡還致力于在“民國”的框架下拓展“文學(xué)”這一范疇的邊界，為此，李怡將“大文學(xué)”這一概念重新引入至中國現(xiàn)代文學(xué)研究，并提出了“大文學(xué)視野”的概念。

李怡稱：“我們必須讓文學(xué)回到廣闊的歷史場景，讓文學(xué)與政治博弈，與經(jīng)濟(jì)互動，與軍事對話，與人生輝映……大文學(xué)，這就是關(guān)注中國現(xiàn)代文學(xué)之‘民國’意味所召喚出來的學(xué)術(shù)視野與學(xué)術(shù)方法?！雹倮钼骸丁?大文學(xué)”可以做哪些事？》，《當(dāng)代文壇》2017年第4期。理論是灰色的，而生命之樹長青，既然“民國歷史情態(tài)”如此復(fù)雜多樣，人們又怎么能要求產(chǎn)生于這種歷史情態(tài)下的文學(xué)符合文藝?yán)碚撋纤^“文學(xué)”的概念呢？又怎么能要求文學(xué)必須要因著某種所謂的“單純性”而固守單一的形態(tài)呢？

泰山不讓土壤，方能成其大，“大文學(xué)”是駁雜的，是沖突的，同時又是內(nèi)在調(diào)和的。在李怡的“民國文學(xué)”框架內(nèi)，“民國”是由“現(xiàn)實的民國”和“文學(xué)的民國”兩方面構(gòu)成，“現(xiàn)實的民國”自然不用多講，“文學(xué)的民國”中的“文學(xué)”卻并非是指那種“純粹”的、審美至上的文學(xué)，而是指所有參與進(jìn)“民國歷史情態(tài)”構(gòu)建中的文本。這些文本自然包括文學(xué)作品，而諸如作家書信、日記、批注乃至于學(xué)術(shù)論著、嬉笑怒罵也都?xì)w納于其中，其中許多內(nèi)容甚至可能互相沖突，但是這正顯示出了“民國歷史情態(tài)”的復(fù)雜多樣。而“民國文學(xué)”的框架則為這些種種可能存在著的文學(xué)樣態(tài)提供了一個互相對話的平臺，它們在“民國”所提供的平臺中互相對抗、互相呈現(xiàn)，共同構(gòu)成了“民國文學(xué)”參差多態(tài)的精神景觀。

實際上，文學(xué)的“純”與“雜”的爭論并不是一個新問題，長久以來，中國現(xiàn)代文學(xué)的研究者們對這一問題的態(tài)度一直比較曖昧。在對魯迅雜文的評價等問題上，這種曖昧甚至成為人們認(rèn)識作家作品的阻力。且看王朔，無論立場如何，其對魯迅雜文價值的質(zhì)疑確實是白紙黑字寫著的：“我認(rèn)為魯迅光靠一堆雜文幾個短篇是立不住的，沒聽說有世界文豪只寫過這點東西的。”②王朔：《我看魯迅》，《收獲》2000年第2期。王朔對于魯迅雜文價值的質(zhì)疑顯然是站在所謂“純”文學(xué)角度上的，自新時期以來，文學(xué)是否“純”、是否“新”逐漸代替了其他衡量尺度，似乎成為文學(xué)唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而想當(dāng)初“純”文學(xué)之“純”的提出，其目的也是為了破除政治化文學(xué)史書寫的一家獨(dú)大。當(dāng)具有變革性的新觀念成為一種新的專制，其內(nèi)在的能動性也將被耗盡，于是，隨著近年來學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)，“純”文學(xué)的局限性也越來越明顯，通過“純”文學(xué)的文本來研究20世紀(jì)中國文化精神也顯得日益捉襟見肘。于是，突破“純”文學(xué)這種研究者自己給自己套上的新枷鎖則顯得尤為重要。在李怡的“民國文學(xué)”框架中，文學(xué)的“純”與“不純”不再成為問題，而真正問題的所在則是文學(xué)是如何呈現(xiàn)出“民國歷史情境”、文學(xué)是如何呈現(xiàn)出“民國文化精神”的。如此，魯迅的雜文的文學(xué)性就成了一個不證自明的命題，人生是復(fù)雜的，表現(xiàn)人生的文學(xué)也同樣應(yīng)該是復(fù)雜的，魯迅在經(jīng)歷了復(fù)雜人生之后，其嬉笑怒罵本就應(yīng)該成為“民國歷史情態(tài)”的一部分，而其情感在雜文中的呈現(xiàn)也就當(dāng)之無愧地要作為重要內(nèi)容被納入“民國文學(xué)”的研究范疇了。同樣的，“中國現(xiàn)代舊體詩如何入文學(xué)史”在“民國文學(xué)”的框架中也不再成為問題，作為“民國歷史情態(tài)”的一個側(cè)面，舊體詩本就應(yīng)當(dāng)入史，且應(yīng)當(dāng)有與新文學(xué)占有同樣重要的地位。不難看出，李怡所提出的“大文學(xué)視野”其本質(zhì)是“民國文學(xué)”框架和“民國歷史情態(tài)”的進(jìn)一步發(fā)展，在具體的研究過程中，其包容性、整合性、合理性都要遠(yuǎn)超“純”文學(xué)觀。

李怡提出的“大文學(xué)視野”源自中國傳統(tǒng)的文藝精神。中國自古以來對“文學(xué)”就十分重視，甚至有“文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”的論述，而這里所說的“文章”或“文學(xué)”所取的便是“大文學(xué)”范疇。隨著中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展，雖然“純”文學(xué)漸漸地從傳統(tǒng)“文學(xué)”觀念中抽離出來，但是，作為一種傳統(tǒng)的文藝精神，“大文學(xué)”的觀念其實一直貫穿于中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展之中，許多優(yōu)秀的作家、一流的作品，其內(nèi)在都有“大文學(xué)”精神的貫穿，“大文學(xué)”實際上也成為了中國自古而今的一條“文脈”。魯迅的雜文是如此，蕭紅的小說創(chuàng)作亦然。蕭紅曾經(jīng)說：“有一種小說學(xué)，小說有一定的寫法，一定要具備某幾種東西，一定寫得像巴爾扎克或契訶夫的作品那樣。我不相信這一套。有各式各樣的作者，有各式各樣的小說?！雹俾櫧C弩：《回憶我和蕭紅的一次談話——序〈蕭紅選集〉》，《新文學(xué)史料》1981年第1期。文學(xué)之“大”，不僅僅是一種寫作的氣象和格局，更是中國社會精神在文本方面的體現(xiàn)，是由中國文化內(nèi)發(fā)而來的區(qū)分度。李怡由“民國文學(xué)”而提出“大文學(xué)視野”其本質(zhì)上是當(dāng)下中國現(xiàn)代文學(xué)研究與中國傳統(tǒng)精神的對接與融合，是一條基于中國傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)驗而探索出的中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路。

三、超越現(xiàn)代性焦慮

在李怡提出“民國文學(xué)”和“大文學(xué)視野”的背后，實則是一個更為宏大的命題，即對現(xiàn)代性焦慮的反思。自進(jìn)入20世紀(jì)以來，中國思想文化界對現(xiàn)代性的焦慮就一直沒有停止過，而表現(xiàn)在文學(xué)上，這種現(xiàn)代性焦慮就表現(xiàn)得更為明顯了。

早在新文化運(yùn)動的發(fā)軔時期，陳獨(dú)秀的《敬告青年》中就有“人身遵新陳代謝之道則健康，陳腐朽敗之細(xì)胞充塞人身則人身死；社會遵新陳代謝之道則隆盛，陳腐朽敗之分子充塞社會則社會亡”②陳獨(dú)秀《：敬告青年》，《青年雜志》1915年創(chuàng)刊號。的表述，而隨著新文化運(yùn)動而誕生的中國現(xiàn)代文學(xué)更是無時無處不向讀者們傳達(dá)著這種現(xiàn)代性的焦慮。從魯迅自故鄉(xiāng)出走到京派諸君所構(gòu)建的城鄉(xiāng)二重世界、從郭沫若“天狗”式的創(chuàng)造與破壞到張愛玲將人逼仄到都市的一角、從茅盾《子夜》中吳老太爺這個封建僵尸之死到新感覺派作家們利用蒙太奇拼接而成的光怪陸離的世界，現(xiàn)代性的焦慮始終將中國現(xiàn)代作家的視野引向無盡的未來。然而，這種焦慮也在一定程度上對中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展起到了副作用，1920年代初期，胡適在回顧新文化運(yùn)動的實績時稱：“平心而論，與其多幾集無窮無盡的《官場現(xiàn)形記》一類的小說，倒不如現(xiàn)在這樣完全缺貨的好了”，③胡適：《五十年來中國之文學(xué)》，《申報》1923年2月五十周年紀(jì)念刊。其言下之意便是中國現(xiàn)代文學(xué)只能在進(jìn)化論的軌道上一往無前，是絕不能回頭反顧的。作為中國現(xiàn)代文學(xué)史著的先驅(qū)，胡適的這番論述在事實上影響了后來的文學(xué)史敘事方式，大多數(shù)文學(xué)史的研究者習(xí)慣沿著時間軸將中國文學(xué)看作是一條通往現(xiàn)代性想象之路，于是，在這條路徑之外的所有風(fēng)景都被有意識地或者無意識地屏蔽了，而事實上，這條路徑之外的風(fēng)景也同樣豐富。

在現(xiàn)代性的焦慮下，以“現(xiàn)代”來統(tǒng)御新文化運(yùn)動以來的文學(xué)史脈絡(luò)自然有其合理性和優(yōu)長，但是始終無法超越的“焦慮”也成為這種文學(xué)史觀的致命硬傷。在很多場合下，現(xiàn)代性甚至被當(dāng)作一種“武器”來使用，其學(xué)理性往往被工具性所遮蔽，其所呈現(xiàn)出的景觀甚至與“現(xiàn)代性”本身背道而馳。1980年代，當(dāng)中國新時期的現(xiàn)代派嶄露頭角時，曾領(lǐng)略過“民國”時期文壇現(xiàn)代景觀的徐遲曾以一種曲折的方式為“現(xiàn)代性”辯護(hù)：“但是不管怎么樣，我們將實現(xiàn)社會主義的四個現(xiàn)代化，并且到時候?qū)⒊霈F(xiàn)我們現(xiàn)代派思想感情的文學(xué)藝術(shù)。前兩年里，現(xiàn)代化的呼聲較高，我們的現(xiàn)代派也露出了一點抽象畫、朦朧詩與意識流小說的鋒芒。隨著責(zé)難聲和經(jīng)濟(jì)調(diào)整的八字方針提出來，眼看它已到了尾聲了。革命的現(xiàn)實主義的文藝又將是我們文藝的主要方法。但不久將來我國必然要出現(xiàn)社會主義的現(xiàn)代化建設(shè)，最終仍將給我們帶來建立在革命的現(xiàn)實主義和革命的浪漫主義的兩結(jié)合基礎(chǔ)上的現(xiàn)代派。盡管我們的生產(chǎn)力還不發(fā)達(dá)……但可以肯定的是在我國沒有實現(xiàn)現(xiàn)代化建設(shè)之時，我們不可能有現(xiàn)代派的文藝?！雹傩爝t以“現(xiàn)代化”為曾經(jīng)背負(fù)了政治污名的“現(xiàn)代派”辯護(hù)，其策略不可謂不巧妙，但其中也暴露了現(xiàn)代性統(tǒng)御之下文學(xué)史書寫所不得不去面對的問題——既然文學(xué)史的參與者和研究者同處在一條“現(xiàn)代”的河流中，那么，研究者們又怎能客觀而有學(xué)理性地審視文學(xué)史的真實樣貌呢？

事實上，即使是在那些提倡以現(xiàn)代性統(tǒng)御文學(xué)史寫作的研究者眼中，文學(xué)史也應(yīng)該有比目前更為宏大的框架和抱負(fù)，在《二十世紀(jì)中國文學(xué)三人談》中曾有過這樣的設(shè)想：“ ‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’可以反過來成為一個參照系，……它不僅是觀察西方文學(xué)（傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的）、中國古代文學(xué)的參照系，它可能是用來考察亞洲、非洲、拉丁美洲在本世紀(jì)的文學(xué)發(fā)展的一個重要的參照系。因為中國文化是所有古代文化里流傳下來的、保存得最完整的文化。它怎樣在歐風(fēng)美雨的沖擊下作出‘現(xiàn)代調(diào)整’，獲得新生，在亞、非、拉國家中應(yīng)該是具有代表性、典型性的?！雹阱X理群、陳平原、黃子平《：二十世紀(jì)中國文學(xué)三人談》，第45頁，北京：北京大學(xué)出版社2004年。然而，就目前的文學(xué)史寫作實踐而言，中國現(xiàn)代文學(xué)史且不說作為古今中外的參照系，就連自身內(nèi)部的資源也未能得到很好的整合——“民國”以來的舊體詩詞和通俗小說仍然游離于文學(xué)史主干之外、對文本的解析仍然被現(xiàn)代性所桎梏。說到底，雖然“現(xiàn)代性”史觀在中國文學(xué)研究領(lǐng)域曾經(jīng)產(chǎn)生過非常重要的作用，但就目前而言，超越現(xiàn)代性，進(jìn)行史觀的更新，重新整合中國現(xiàn)代文學(xué)資源也勢在必行。

對此，李怡提出了“闡釋優(yōu)先，史著緩行”的“民國文學(xué)”研究觀念，稱“目前最需要開展的工作還不是撰寫一部體大慮深的文學(xué)史著，而是努力從不同的角度深入勘探、考察，對這一段歷史提出新的解釋?！雹劾钼骸睹駠膶W(xué)：闡釋優(yōu)先，史著緩行》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期。李怡的這一觀念本身就是對中國現(xiàn)代文學(xué)研究中根深蒂固的現(xiàn)代性焦慮的反思，在中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，很少有學(xué)者不想親自編撰一部文學(xué)史著，推動中國現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展，但是，在史觀和史料都未曾更新和齊備的情況下，一部文學(xué)史的出版很可能只是在重復(fù)別人的話語，即使是偶有洞見，也會被淹沒在陳篇舊論的海洋中。李怡的這一觀念實際上是對上述學(xué)界風(fēng)氣善意的提醒，中國現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)該克服并超越文學(xué)史寫作過程中的現(xiàn)代性焦慮，擺脫對“新”的迷信，扎扎實實地從歷史場景還原開始做起，一步一步對現(xiàn)有的文學(xué)史認(rèn)知進(jìn)行優(yōu)化。

李怡“民國文學(xué)”和“大文學(xué)視野”的提出與其對“史著緩行”的呼吁恰恰構(gòu)成了他對中國現(xiàn)代文學(xué)研究現(xiàn)代性焦慮反思的兩個側(cè)面，史觀的更新和史料的齊備在“民國文學(xué)”的框架下又互為表里。事實上，李怡圍繞著“民國文學(xué)史觀”已經(jīng)建立起起了一套完整而可行的文學(xué)史書寫體系，雖然一部由專人書寫的《民國文學(xué)史》尚未出現(xiàn)，但是“民國文學(xué)史”的書寫實踐已經(jīng)由許多認(rèn)同“民國文學(xué)史觀”的學(xué)人們有聲有色地開展了起來，他們共同構(gòu)建著“民國”歷史情態(tài)，還原著更為真實的文學(xué)和歷史，為“民國文學(xué)史”的書寫積累了豐富的史料。

正如樊駿所言，“我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟”④樊駿：《我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟》，《中國現(xiàn)代文學(xué)叢刊》1995年第5期。，而如今，距離樊駿先生這一判斷的提出又過去了二十余年，而衡量成熟與否的重要標(biāo)志則是是否能夠回歸本土經(jīng)驗，在闡釋中達(dá)成歷史、學(xué)理與現(xiàn)實的融合。成熟是一個漫長的過程，反思和超越則是通向成熟之路，李怡將“民國文學(xué)”作為方法，正體現(xiàn)了中國現(xiàn)代文學(xué)基于本土語境對研究現(xiàn)狀做出的反思，是中國現(xiàn)代文學(xué)研究回到自身、從借鑒走向創(chuàng)新的重要標(biāo)志。從作為方法的“民國文學(xué)”出發(fā)，中國現(xiàn)代文學(xué)研究必將超越焦慮，平心靜氣地面對歷史和現(xiàn)實，更有效地參與進(jìn)中華民族精神的建構(gòu)中。