趙銀亮

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院， 上海 200234)

一、研究緣起與文獻(xiàn)回顧

近年來(lái)，隨著中東和中亞地區(qū)局勢(shì)變幻而引發(fā)的地緣政治沖突，正在重新擘畫(huà)并深層次地改變著國(guó)際秩序重構(gòu)的話語(yǔ)體系?！?〕就東南亞地區(qū)而言，晚近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的漸進(jìn)變革，亦是在關(guān)涉政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地緣等一系列深層次變動(dòng)基礎(chǔ)上的多領(lǐng)域演進(jìn)過(guò)程。需要思考的是，面對(duì)近年來(lái)大國(guó)關(guān)系和地區(qū)關(guān)系的演變，東南亞國(guó)家將如何進(jìn)一步作出應(yīng)對(duì)？地區(qū)主義的穩(wěn)步推進(jìn)，客觀上形塑著東南亞地區(qū)精英和大眾的思想理念，東南亞地區(qū)的民主化進(jìn)程由此也呈現(xiàn)加速推進(jìn)之勢(shì)。〔2〕隨著日益蓬勃發(fā)展的地區(qū)主義和地區(qū)化浪潮，東南亞各國(guó)乃至東盟組織的精英聯(lián)盟也不斷汲取、順應(yīng)不同政治行為體的理念，呈現(xiàn)出對(duì)于拓展社會(huì)空間、保護(hù)個(gè)人權(quán)利、推進(jìn)公民有序政治參與的堅(jiān)定信念和靈活策略。

基于深度變革的國(guó)際局勢(shì)，我們需要深入研究東南亞開(kāi)放創(chuàng)新的區(qū)域化發(fā)展前景，探索構(gòu)建新的分析框架。從東南亞地區(qū)化的演進(jìn)路徑和參與范圍來(lái)看，東南亞日漸呈現(xiàn)“參與式”地區(qū)主義(participatory regionalism)的特征：一是在不斷推進(jìn)地區(qū)化實(shí)踐的同時(shí)，東南亞各國(guó)政府也不斷改進(jìn)長(zhǎng)期堅(jiān)守的不干預(yù)國(guó)內(nèi)事務(wù)的原則，其主要方向是朝向更為靈活和彈性的組織建構(gòu)；二是政府及跨國(guó)行為體在處理地區(qū)問(wèn)題時(shí)能夠建立更為緊密的聯(lián)系。這不僅意味著在各種社會(huì)力量之間已經(jīng)呈現(xiàn)出了更為開(kāi)放的合作態(tài)勢(shì)，而且也不斷催生整體社會(huì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)和嬗變。東南亞地區(qū)跨國(guó)力量加速形成，與政府主導(dǎo)的地區(qū)主義之間實(shí)現(xiàn)了更為緊密和積極的互動(dòng)。

從當(dāng)下地區(qū)實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是東南亞民主化進(jìn)程及其敘事策略的形成，抑或是該地區(qū)區(qū)域主義思潮和政治思潮的演進(jìn)，都有著較為復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)背景。〔3〕在強(qiáng)調(diào)全球化、地區(qū)化進(jìn)程的同時(shí)，我們不可忽略東南亞地區(qū)對(duì)于國(guó)家主權(quán)和地區(qū)主權(quán)的強(qiáng)烈認(rèn)知?！?〕同時(shí)也需看到，在地區(qū)民族主義思潮方興未艾的語(yǔ)境下，東南亞主要國(guó)家也高度認(rèn)同并強(qiáng)調(diào)區(qū)域化和全球化的普遍價(jià)值和時(shí)代意義。需要追問(wèn)的問(wèn)題包括：當(dāng)急速轉(zhuǎn)型中的東南亞社會(huì)面臨一系列過(guò)渡態(tài)、分散性和不穩(wěn)定等挑戰(zhàn)時(shí)，傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)敘事邏輯是否已然失去了存在的價(jià)值和空間？地區(qū)民族主義在倚重本土傳統(tǒng)的同時(shí)，是否需要認(rèn)真審視地區(qū)化和全球化所帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)？無(wú)疑，從東南亞地區(qū)國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治發(fā)展的敘事模式進(jìn)行審視和反思，這些都是需要深入研究的理論命題?！?〕

從目前學(xué)界的研究來(lái)看，有關(guān)政治發(fā)展和地區(qū)一體化的研究視域已大大拓展，研究視角和研究方法也呈現(xiàn)多維度并行的態(tài)勢(shì)?！?〕例如，有學(xué)者基于地區(qū)比較的視角，分別對(duì)19世紀(jì)后半期歐洲部分國(guó)家的政治實(shí)踐，以及東盟成立以來(lái)地區(qū)的政治實(shí)踐進(jìn)行了深入研究，從比較政治學(xué)角度揭示了地區(qū)化視域下政治發(fā)展的路徑和機(jī)制?！?〕同時(shí)，已有研究都有大致相似的結(jié)果指向，即雖然各自的政治發(fā)展路徑有較大的差異，但通過(guò)搭建空間和平臺(tái)推動(dòng)大眾的政治參與、構(gòu)建回應(yīng)性強(qiáng)的現(xiàn)代政府，是歐亞不同地區(qū)國(guó)家苦苦追尋的目標(biāo)愿景?！?〕隨著全球化進(jìn)程的不斷深化，地區(qū)主義形塑國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響乃至深刻改變國(guó)家政治發(fā)展節(jié)奏和路徑的能力也日益強(qiáng)化。學(xué)界對(duì)于該議題的研究視域和切入視角都出現(xiàn)了深刻的轉(zhuǎn)向，內(nèi)涵也在不斷深化與拓展。顯然，當(dāng)下學(xué)界的研究立足于世界地區(qū)化風(fēng)起云涌的生動(dòng)實(shí)踐，不斷豐富著地區(qū)化研究的視域。

本文正是依托世界范圍內(nèi)深刻的社會(huì)實(shí)踐以及由此帶來(lái)的理論突破而進(jìn)行的探索性研究。國(guó)際社會(huì)紛繁復(fù)雜的政治演進(jìn)豐富了本文的研究視域，也賦予了本研究的現(xiàn)實(shí)意義。從未來(lái)研究指向而言，本文研究關(guān)涉一系列理論命題和核心議題，不僅涵蓋區(qū)域化和全球化等傳統(tǒng)議題，而且也涉及政治轉(zhuǎn)型與發(fā)展、制度變遷和民主化等交叉視域和多個(gè)學(xué)科。〔9〕事實(shí)上，包括東南亞、拉美地區(qū)，以及俄羅斯等轉(zhuǎn)型國(guó)家在內(nèi)，大都期望在現(xiàn)代化進(jìn)程和傳統(tǒng)要素之間找尋密切關(guān)聯(lián)，探索聯(lián)通未來(lái)與過(guò)去的穩(wěn)定紐帶。對(duì)于世界上一些擁有豐富歷史、復(fù)雜國(guó)情，而今又面臨地區(qū)和全球挑戰(zhàn)的國(guó)家而言，這些內(nèi)在關(guān)聯(lián)和穩(wěn)定要素都是需要認(rèn)真思考的議題。

總體來(lái)看，對(duì)于世界部分轉(zhuǎn)型國(guó)家的深入研究，不光是在國(guó)家構(gòu)建、身份認(rèn)同層面具有奠基性的作用，而且從理論價(jià)值層面來(lái)看，也需要圍繞政治發(fā)展、地區(qū)一體化和制度變遷，探索具有實(shí)踐意義的理論框架。從這個(gè)意義而言，本研究賦予政治發(fā)展以特殊的研究視域，力求實(shí)現(xiàn)理論方面的突破創(chuàng)新。本文將研究東南亞地區(qū)互動(dòng)的傳統(tǒng)模式，思考這些傳統(tǒng)模式作為地區(qū)各國(guó)內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)迅速變化的衍生物經(jīng)歷了怎樣的轉(zhuǎn)型。本文認(rèn)為，推動(dòng)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵動(dòng)力不僅來(lái)自于外部力量的多維度影響，更關(guān)涉不同國(guó)家各自的特定政治文化和既有制度安排。東南亞一系列制度安排，并非一開(kāi)始就建立在共同的對(duì)自由民主的承諾以及共有知識(shí)和政治共識(shí)的基礎(chǔ)之上，而是經(jīng)歷了艱難波折的漫長(zhǎng)歷程。在對(duì)西方及本地區(qū)特定政治體制和政治文化深度考量的基礎(chǔ)上，東南亞各國(guó)逐漸凝聚了各成員國(guó)的共同愿景。具有深遠(yuǎn)影響的是，當(dāng)時(shí)部分東盟國(guó)家摒棄了后殖民時(shí)代的地區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)啟了不干涉國(guó)內(nèi)事務(wù)原則的制度化進(jìn)程，一定程度上消弭了外部力量的消極影響。

誠(chéng)然，多樣化的地區(qū)實(shí)踐正日益深刻改變著東南亞地區(qū)的政治發(fā)展圖譜。20世紀(jì)80年代至90年代初期，東南亞長(zhǎng)期所秉持的以精英為主導(dǎo)的地區(qū)社會(huì)化模式飽受大眾質(zhì)疑。泰國(guó)、菲律賓和印度尼西亞所發(fā)生的政治變革、地區(qū)的跨國(guó)力量和社會(huì)組織雨后春筍般迅猛出現(xiàn)，都深層次勾勒和擘畫(huà)出地區(qū)新型的政治生態(tài)?；阱e(cuò)綜復(fù)雜的地區(qū)形勢(shì)，東南亞精英傳統(tǒng)治理范式的弊端日益顯現(xiàn)，應(yīng)有效管理地區(qū)沖突、提升地區(qū)治理透明度、建立規(guī)則基礎(chǔ)上的公眾參與，已然成為東南亞精英和大眾不斷得以凝聚的共識(shí)，“參與式”地區(qū)主義理念漸趨形成。本文旨在通過(guò)重構(gòu)地區(qū)主義和民主化的邏輯機(jī)理，提出符合東南亞政治發(fā)展情勢(shì)的分析框架。

二、沖突與重構(gòu)：地區(qū)主義與民主化推進(jìn)的邏輯理路

二戰(zhàn)結(jié)束后的半個(gè)多世紀(jì)里，在世界范圍內(nèi)勾勒出了“西方—東方”“冷戰(zhàn)”“南北關(guān)系”“蘇東劇變”等重大歷史圖譜敘事，政治發(fā)展理論恰是在這樣的歷史情境中，在一些重大事件影響下產(chǎn)生的，這樣的歷史情境與事件構(gòu)成政治發(fā)展術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生的重要語(yǔ)境。基于上述語(yǔ)境，關(guān)涉政治發(fā)展的語(yǔ)義主要針對(duì)“西方中心主義”的窠臼而設(shè)定。晚近70余年學(xué)界關(guān)于政治發(fā)展、民主化推進(jìn)和政治變遷的研究，主要關(guān)涉民主化的“國(guó)際維度”考察?！?0〕這些研究從不同方面揭示了上述命題之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，包括西方制度和技術(shù)的迅猛推進(jìn)、跨國(guó)行為體的傳播與流動(dòng)，以及包括人工智能在內(nèi)的新一輪技術(shù)革命、區(qū)塊鏈和通信技術(shù)的廣泛應(yīng)用等。顯然，諸多國(guó)際要素從不同視角、以不同的方式譜寫(xiě)著東南亞國(guó)家的政治發(fā)展進(jìn)程。〔11〕

對(duì)于晚近幾十年以來(lái)西方力量如何影響域外國(guó)家的政治發(fā)展等重大命題，依然存在理論方面的困惑和挑戰(zhàn)。當(dāng)前世界各地政治發(fā)展中所出現(xiàn)的不同面向和邏輯關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代性及其實(shí)踐，均因不同的制度體系和政治文化而存在著顯著差異。學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代性和政治發(fā)展的論述，不僅關(guān)涉到不同地區(qū)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史和文化傳統(tǒng)，而且也與植根于歷史文化之中的文明間關(guān)系有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

當(dāng)前關(guān)涉地區(qū)化和民主化進(jìn)程的研究，大都基于理論假設(shè)和理論闡釋層面的考察：一方面，民主化的發(fā)展可能有效改變國(guó)家內(nèi)部的政治形態(tài)，并有助于催生地區(qū)國(guó)家間彼此的互動(dòng)和信任，威權(quán)主義國(guó)家所主導(dǎo)的地區(qū)制度的建立和維持將會(huì)失去合法性，這主要緣于成員國(guó)更大規(guī)模的國(guó)內(nèi)政治開(kāi)放；另一方面，地區(qū)化進(jìn)程中民主化的非均衡發(fā)展，也使得地區(qū)國(guó)家在某些重大議題上存在分歧，尤其是在人權(quán)和民主進(jìn)步等問(wèn)題上發(fā)生沖突。

誠(chéng)然，民主化進(jìn)程的穩(wěn)步推進(jìn)能夠?yàn)榈貐^(qū)主義發(fā)展帶來(lái)許多積極影響。但也必須看到，激進(jìn)的民主化實(shí)踐將對(duì)國(guó)家的外交形勢(shì)和地區(qū)秩序帶來(lái)難以估量的后果。通過(guò)尋求廣泛的外交政策共識(shí)，并推動(dòng)公眾參與外交政策討論，民主化的實(shí)踐能夠?yàn)榈貐^(qū)沖突尋求新的路徑。從國(guó)內(nèi)層面而言，民主化能夠提升國(guó)內(nèi)政治議題討論的透明度，更大程度上取得地區(qū)的諒解和信任。此外，民主化的推進(jìn)也有助于外界更為廣泛而便利地獲取國(guó)家安全和金融政策等信息，而信息的廣泛流動(dòng)及人文交流的加強(qiáng)，將顯著減少國(guó)家之間的猜疑，增進(jìn)地區(qū)安全和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作。民主化也可能增進(jìn)國(guó)家間彼此更為開(kāi)放、更有規(guī)制的互動(dòng)，這將一定程度上削弱部分精英群體的思維慣式，推動(dòng)更大程度的開(kāi)放及對(duì)法治的敬畏之感。

從實(shí)踐層面看，民主化的推進(jìn)有助于創(chuàng)造更為廣闊的公共空間，從而為地區(qū)力量的社會(huì)化塑造奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。民主化還將拓寬地區(qū)治理議程的范疇，允許公眾更多參與較為敏感議題的討論。不斷壯大的公眾力量能夠通過(guò)社會(huì)組織的力量對(duì)政府的決策產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用，以尋求解決跨國(guó)問(wèn)題的新方式新路徑，這些議題包括環(huán)境保護(hù)、難民問(wèn)題和移民問(wèn)題等。基于民主化實(shí)踐而產(chǎn)生的一系列制度創(chuàng)新將有效推進(jìn)地區(qū)和平與穩(wěn)定。

此外，民主化實(shí)踐能夠提升政府對(duì)于地區(qū)一體化及地區(qū)合作的支持力度。一定意義上說(shuō)，威權(quán)主義體制下的國(guó)家或組織，不大容易獲得國(guó)際援助機(jī)構(gòu)的同情和支持；越來(lái)越多的援助政策以及雙邊或者多邊的援助機(jī)構(gòu)，都與受援國(guó)的人權(quán)政策和民主化實(shí)踐相關(guān)聯(lián)。

三、現(xiàn)代性的爭(zhēng)論：威權(quán)主義與民主化的增進(jìn)？

圍繞現(xiàn)代性問(wèn)題，政治哲學(xué)和比較政治研究者都有過(guò)比較深入的探索。但關(guān)于歷史和文化的復(fù)雜性如何影響國(guó)家現(xiàn)代性、政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的推進(jìn)如何影響現(xiàn)代化路徑，仍然需要大量實(shí)證研究加以辨析。〔12〕那么，放在東南亞的視域下，該地區(qū)是否會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中敗退下來(lái)，進(jìn)入文化沖突的場(chǎng)域呢？〔13〕

近年來(lái)，基于地區(qū)化不斷深入、大國(guó)力量頻頻介入地區(qū)事務(wù)的背景，東南亞地區(qū)國(guó)家和非國(guó)家行為體多從自身政治視角觀察歷史文化傳統(tǒng)如何重塑地區(qū)多樣化的現(xiàn)代化實(shí)踐。這些思考和重塑的進(jìn)程有著新時(shí)代和新形勢(shì)的宏闊背景，其中折射的是地區(qū)精英在地區(qū)化實(shí)踐中現(xiàn)代性價(jià)值的重構(gòu)、地區(qū)國(guó)家制度體系的重組，雖然不同的精英群體在諸多理念方面仍存有較大差異，但這或許更多涉及國(guó)內(nèi)政治發(fā)展和民主化實(shí)踐的具體路徑?？陀^而言，地區(qū)精英對(duì)地區(qū)化路徑的不同設(shè)計(jì)極大地影響著地區(qū)秩序和整體政治演進(jìn)的方向和進(jìn)程。

科學(xué)評(píng)估東南亞新地區(qū)主義與民主化的相關(guān)性及其影響，需要對(duì)威權(quán)主義和東盟組織發(fā)展之間的關(guān)系加以闡釋?！?4〕在晚近有關(guān)多元現(xiàn)代性的爭(zhēng)論中，東南亞自然也經(jīng)歷了威權(quán)主義、自由主義等頗具現(xiàn)實(shí)意義的過(guò)程。半個(gè)多世紀(jì)以前，東南亞民族精英普遍傾向于借鑒前殖民主義的治理體系進(jìn)行國(guó)家建設(shè)，其中具有代表性的國(guó)家是印度尼西亞。印度尼西亞時(shí)任總統(tǒng)蘇加諾放棄了合法的、經(jīng)選舉產(chǎn)生的國(guó)家議會(huì)，主張以“指導(dǎo)性民主”取代該國(guó)所謂自由的“50%+1”的民主體制?！?5〕菲律賓總統(tǒng)馬科斯在任期間，公眾對(duì)于一味模仿西方自由民主體制的政治取向產(chǎn)生極大抵觸情緒。由于大眾的抗議和反對(duì)，馬科斯總統(tǒng)在其第二個(gè)任期即將結(jié)束的1972年強(qiáng)行頒布了《戰(zhàn)爭(zhēng)法》，其借口是為了防止共產(chǎn)主義發(fā)動(dòng)叛亂的威脅。馬科斯有關(guān)“新的社會(huì)是以威權(quán)主義為原則”的思想，逐漸融入了基于大眾的適度參與來(lái)推進(jìn)政治穩(wěn)定的價(jià)值取向?！?6〕盡管總體來(lái)看，馬來(lái)西亞和新加坡的民主政治發(fā)展比印尼和菲律賓更加穩(wěn)定，但復(fù)雜的民族及政治關(guān)系依然對(duì)馬來(lái)西亞的民主體制有著顯著影響。1969年的族群暴亂，迫使馬來(lái)西亞的政治經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了深度改革，其中包括對(duì)議會(huì)權(quán)力的暫時(shí)擱置等。隨后馬來(lái)西亞政治精英也嘗試由馬來(lái)人進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，希望通過(guò)增選更多的反對(duì)派力量進(jìn)入執(zhí)政聯(lián)盟，建立一種更為廣泛的民族聯(lián)盟，該聯(lián)盟重視國(guó)家的意識(shí)形態(tài)即國(guó)家原則(Rukunegara)。這一原則傾向于強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)于皇室和憲法的忠誠(chéng)，突出馬來(lái)人在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活和政治生活中的優(yōu)先地位?！?7〕

向著更為“本土化”的專制統(tǒng)治的回歸，不僅對(duì)于相關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治(帶有明顯的世襲制度特征)十分重要，而且對(duì)于外交共識(shí)的形成及地區(qū)合作政策也極為重要，這些都將匯聚成所謂的“東盟方式”。20世紀(jì)70年代東盟創(chuàng)始成員國(guó)對(duì)西方的政治體制有著復(fù)雜的情感，這也影響到后續(xù)各國(guó)的制度設(shè)計(jì)。東盟最初的政策目標(biāo)旨在推進(jìn)其成員國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其核心基礎(chǔ)是成員國(guó)對(duì)于體制生存的共同關(guān)注和認(rèn)知。地區(qū)多國(guó)當(dāng)時(shí)都面臨著國(guó)內(nèi)外諸多地緣政治力量的壓力，其中包括共產(chǎn)主義力量的影響?！?8〕與此同時(shí)，東盟國(guó)家依然高舉民族主義旗幟，對(duì)于歷經(jīng)磨難贏得的主權(quán)充滿熱情，它們反對(duì)一味沿襲西方地區(qū)主義模式，比如超國(guó)家主義以及高度制度化的歐盟模式等。在這樣的背景下，傳統(tǒng)的國(guó)家原則看起來(lái)是符合地區(qū)合作發(fā)展前景的理想選擇?！皷|盟方式”逐漸從非正式性、磋商和共識(shí)、靈活性等方面得以重新定義?！?9〕從表面上看，東盟的政治磋商和形成政治共識(shí)的進(jìn)程主要源于地區(qū)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)，這一方式也被看作是科學(xué)決策的民主方式?！?0〕但客觀而言，東盟一體化進(jìn)程是通過(guò)其成員國(guó)的政治精英等緊密的個(gè)人關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的，某種程度上這將削弱體制因素對(duì)于地區(qū)合作的控制和主導(dǎo)作用。東盟內(nèi)部的商討機(jī)制并未強(qiáng)調(diào)公眾的參與意識(shí)和作用，也未能完善相關(guān)的回饋機(jī)制。其中有關(guān)民主發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和人權(quán)保護(hù)等議題，依然被限定在東盟主要議程之外，而不干預(yù)內(nèi)部事務(wù)的原則也被東盟的核心原則加以強(qiáng)化和堅(jiān)持。總的來(lái)說(shuō)，“東盟方式”強(qiáng)調(diào)一個(gè)相對(duì)狹窄的、以精英為中心的地區(qū)主義發(fā)展道路，至于所謂主權(quán)方面的議題均被限定在一定的范圍之內(nèi)，對(duì)于移民、恐怖主義等跨國(guó)議題的討論也局限在較為有限的討論空間。簡(jiǎn)言之，“東盟方式”的這些重要特征，包括各國(guó)對(duì)于地區(qū)文化和政治認(rèn)同的強(qiáng)烈關(guān)注，與東南亞“世襲制度的地區(qū)主義”核心基礎(chǔ)是相吻合的。

東南亞向威權(quán)主義方向的集體淪落，對(duì)于地區(qū)秩序產(chǎn)生了深刻的影響：一方面，從地區(qū)民族意識(shí)、宗教和文化因素、殖民遺產(chǎn)等維度綜合考察，地區(qū)政治發(fā)展的氛圍構(gòu)成了集權(quán)政治形成的整體背景，而這一集權(quán)體制氛圍又是地區(qū)整體政治發(fā)展轉(zhuǎn)向的集體特征和價(jià)值取向；〔21〕另一方面，這樣充滿悖論的心態(tài)是與冷戰(zhàn)時(shí)期的政治氛圍相適應(yīng)的。其結(jié)果就是，西方為東盟提供了經(jīng)濟(jì)和政治的支持，允許東盟成員國(guó)的商品進(jìn)入西方國(guó)家市場(chǎng)并給予其投資及援助。除此之外，東南亞地區(qū)精英對(duì)于所謂共產(chǎn)主義力量的威脅和種族分裂等所帶來(lái)的挑戰(zhàn)也達(dá)成初步共識(shí)。上述語(yǔ)境和心態(tài)的變化，某種程度上弱化了東盟內(nèi)部的矛盾和沖突，為其轉(zhuǎn)型為頗具影響力的地區(qū)組織奠定了基礎(chǔ)。

作為東南亞地區(qū)的政治譜段選擇，不可能沒(méi)有地區(qū)精英對(duì)現(xiàn)實(shí)力量格局和地區(qū)發(fā)展的詳盡考量，貫穿其中的自然離不開(kāi)對(duì)主權(quán)民主邏輯的嚴(yán)重關(guān)切。過(guò)去幾十年的發(fā)展實(shí)踐，也推動(dòng)著東南亞部分國(guó)家或急或緩地深化民主體制變革，其中部分國(guó)家的民主實(shí)踐并未削弱以國(guó)家為中心的地區(qū)主義決策體制，但是民主化的發(fā)展已經(jīng)顯著地改變了東南亞地區(qū)互動(dòng)的政治氛圍。譬如，印度尼西亞國(guó)內(nèi)精英和大眾對(duì)于新的政治體制的關(guān)注，一定程度上減緩了對(duì)地區(qū)合作的沖動(dòng)和熱情。此外，民主化進(jìn)程的推進(jìn)也顯著改善了東盟精英社會(huì)化的傳統(tǒng)范式?！?2〕隨著東盟之父蘇加諾的影響日漸減弱，東南亞諸國(guó)長(zhǎng)期沿襲的代際更換體制變革更加撲朔迷離；另一方面，由于漸進(jìn)民主化所帶來(lái)的不同影響，地區(qū)國(guó)家對(duì)“東盟方式”也不同程度地產(chǎn)生了懷疑甚至是抵制。雖然這些懷疑或抵制最初主要源自于東盟應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的茫然無(wú)措，但顯然也與該地區(qū)的民主發(fā)展階段有著某種關(guān)系。泰國(guó)的表現(xiàn)尤為明顯，該國(guó)政府在1998—1999年期間公開(kāi)呼吁實(shí)施“靈活性參與”的政策，也希望各國(guó)攜手打造更加開(kāi)放和包容的東盟，但其表現(xiàn)主要是出于對(duì)自身政治變革和東盟未來(lái)發(fā)展的考慮。

顯然，地區(qū)政治互動(dòng)氛圍的漸趨形成與社會(huì)運(yùn)動(dòng)日益強(qiáng)大的影響是分不開(kāi)的。印度尼西亞和東南亞其他國(guó)家的公眾對(duì)于東盟部分決策表示不滿，主要原因在于東盟對(duì)廣大公眾的訴求未能很好地給予回應(yīng)，更不允許更多的公民組織參與決策進(jìn)程。東盟這樣的行為已引發(fā)來(lái)自印尼、泰國(guó)、菲律賓和馬來(lái)西亞等國(guó)非政府組織的密切關(guān)注。在這些組織看來(lái)，東盟的開(kāi)放和包容等特質(zhì)已深深蘊(yùn)含在該組織的發(fā)展過(guò)程之中。從這個(gè)意義上說(shuō)，東南亞地區(qū)民主化進(jìn)程及其效果的呈現(xiàn)已然成為地區(qū)主義發(fā)展的晴雨表。

雖然在部分觀察家看來(lái)，隨著地區(qū)民主化進(jìn)程的推進(jìn)，地區(qū)主義作為地區(qū)主要意識(shí)形態(tài)已經(jīng)納入地區(qū)精英的執(zhí)政視野，但事實(shí)也并非如某些西方學(xué)者所認(rèn)為的那樣，民主化發(fā)展會(huì)對(duì)地區(qū)秩序和權(quán)力格局帶來(lái)挑戰(zhàn)。20世紀(jì)80年代泰國(guó)民主化進(jìn)程的案例較為深刻地揭示了其中的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，〔23〕該時(shí)期泰國(guó)外交政策轉(zhuǎn)變的客觀結(jié)果使得地區(qū)緊張的局勢(shì)得以緩解。而且隨著國(guó)內(nèi)政治透明度的增加，泰國(guó)等東南亞主要國(guó)家推進(jìn)民主化進(jìn)程也有利于消弭各國(guó)的隔閡。例如，泰國(guó)和印度尼西亞所推進(jìn)的民主改革，使外界可以獲得有關(guān)泰國(guó)國(guó)防預(yù)算的更多信息，并揭露出武器買賣中的腐敗現(xiàn)象，這客觀上也推動(dòng)了蘇哈托政府對(duì)于國(guó)防預(yù)算的重新考量。在某些學(xué)者看來(lái)，1997年?yáng)|亞金融危機(jī)的爆發(fā)，主要原因之一便是精英主導(dǎo)的地區(qū)主義發(fā)展模式脫離了“參與式”地區(qū)主義內(nèi)在蘊(yùn)含的大眾情懷，使得成員國(guó)間的信息共享變得難以實(shí)現(xiàn)。這些信息不僅包括各國(guó)的經(jīng)濟(jì)信息，也包括一些早期預(yù)警機(jī)制等重要信息。客觀而言，東南亞精英階層的認(rèn)知變化直接推動(dòng)了地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)合作的實(shí)現(xiàn)。

四、朝向“參與式”地區(qū)主義：東南亞民主化的發(fā)展路徑

在后金融危機(jī)時(shí)代的東南亞，“參與式”地區(qū)主義的一些要素特征表現(xiàn)得非常明顯，尤其是素林所提出的“靈活性接觸”思想更是清晰地闡釋了“參與式”地區(qū)主義的深刻內(nèi)涵，該思想較為深刻地反映了東南亞精英的認(rèn)同變化。這一調(diào)整與馬來(lái)西亞前副總理安瓦爾所提出的“建設(shè)性干預(yù)”的觀點(diǎn)相類似，〔24〕其核心并不是直接反對(duì)國(guó)家主權(quán)，只是呼吁在經(jīng)濟(jì)政策、信息共享和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的平等對(duì)待等方面建立更加開(kāi)放的體制。基于東盟體制的剛性安排，在特定政治情勢(shì)下，東盟主要國(guó)家對(duì)于成員國(guó)內(nèi)部議題進(jìn)行的批評(píng)或干涉往往面臨很大的挑戰(zhàn)。因此，“靈活性接觸”意味著對(duì)于東盟不干預(yù)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)原則的某種緩沖，是對(duì)于日益增加的跨國(guó)挑戰(zhàn)的憂慮而產(chǎn)生的自然反應(yīng)。如印度尼西亞的森林大火以及隨后影響到鄰國(guó)的煙霧，曾帶來(lái)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)和健康安全問(wèn)題；來(lái)自于緬甸的毒品和難民問(wèn)題等也是如此。泰國(guó)曾對(duì)于東盟未能應(yīng)對(duì)發(fā)生在東帝汶的流血沖突，以及頑固堅(jiān)守不干預(yù)國(guó)內(nèi)事務(wù)的原則提出批評(píng)。作為一項(xiàng)外交政策，“靈活性接觸”在轉(zhuǎn)型中的泰國(guó)政治中有著強(qiáng)有力的根基?！?5〕泰國(guó)川·立派政府不贊成過(guò)去對(duì)于“建設(shè)性接觸”政策的支持，當(dāng)然也不希望被看作是“獨(dú)裁俱樂(lè)部”的成員。由于自身民主化力量的推動(dòng)，川·立派政府希望尋求一個(gè)新的發(fā)展道路，并通過(guò)規(guī)范立法進(jìn)而約束軍隊(duì)的政治影響?！?6〕對(duì)于“靈活性接觸”政策最為嚴(yán)厲的批評(píng)來(lái)自于越南和緬甸，而菲律賓則采取了支持的態(tài)度。自從新的民主政府上臺(tái)以來(lái)，印度尼西亞對(duì)于來(lái)自外部的干預(yù)也越來(lái)越持更為開(kāi)放的態(tài)度。正如印度尼西亞官員阿迪安·西拉拉希(Adian Silalahi)所說(shuō)，“我們依然堅(jiān)持東盟的那些原則，但我相信在不干預(yù)的問(wèn)題上我們現(xiàn)在需要更加開(kāi)放，這不再是一個(gè)我們不能討論的原則。印度尼西亞已經(jīng)由于其民主進(jìn)程而變得更加開(kāi)放和靈活。”〔27〕雖然東南亞地區(qū)多國(guó)在開(kāi)放公共空間方面有所進(jìn)展，但總體來(lái)看東南亞公民社會(huì)的參與仍然是有限的。盡管長(zhǎng)期以來(lái)東盟公民社會(huì)期望與政府有更多的合作，并希望積極參與到公共事務(wù)的管理決策之中，但大多數(shù)公民參與依然較多依靠政府資助，其相關(guān)思考和建議亦深受政府智庫(kù)的影響。

隨著時(shí)間的推移，東南亞的非政府組織逐漸有了清晰的身份認(rèn)知，漸趨形成了致力于地區(qū)合作的網(wǎng)絡(luò)和機(jī)制?！?8〕這些非政府組織譴責(zé)東盟在追求經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中忽略或者容忍本地區(qū)各國(guó)政府對(duì)于人權(quán)的傷害，批判某些國(guó)家背離民主理念的行徑。東南亞存在著許多這樣的地區(qū)非政府組織聯(lián)盟，其中部分聯(lián)盟與更廣泛的亞洲區(qū)域網(wǎng)絡(luò)緊密聯(lián)結(jié)。20世紀(jì)90年代初期，東南亞地區(qū)非政府組織發(fā)展迅猛，1993年在曼谷舉行的亞洲和西方非政府組織聯(lián)席會(huì)議即向世界展示了這些組織的強(qiáng)大力量，當(dāng)時(shí)一些亞洲國(guó)家的政府首腦舉行會(huì)議，商討應(yīng)對(duì)維也納世界人權(quán)大會(huì)作出的戰(zhàn)略決定。其后，亞洲地區(qū)的非政府組織參與了亞太經(jīng)濟(jì)組織關(guān)于自由貿(mào)易議程的活動(dòng)，這些力量的成長(zhǎng)在1997年的溫哥華會(huì)議上也有清晰體現(xiàn)。還有一些高規(guī)格的會(huì)議和運(yùn)動(dòng)，如東帝汶亞太聯(lián)盟(Asia-Pacific Coalition for East Timor,APCET)會(huì)議、緬甸替代東盟網(wǎng)絡(luò)(ALTSEAN Burma)等，都組織和動(dòng)員了針對(duì)緬甸的某些政治運(yùn)動(dòng)；由泰國(guó)部分非政府組織領(lǐng)導(dǎo)的反伐木的抗議活動(dòng)，一定程度上也體現(xiàn)了東南亞公民力量對(duì)于地區(qū)發(fā)展議程的選擇和堅(jiān)守。

在人權(quán)保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的非政府組織運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)逐漸開(kāi)始顯現(xiàn)地區(qū)層面的可喜成果。譬如，“論壇亞洲”(Forum Asia)是東南亞地區(qū)最大的、最著名的跨國(guó)非政府組織之一，該組織尋求“推動(dòng)該地區(qū)的人權(quán)發(fā)展并使之得以鞏固，其關(guān)注點(diǎn)是對(duì)于該地區(qū)共同關(guān)注的議題加以積極回應(yīng)”。相對(duì)于亞太經(jīng)合組織而言，東南亞部分國(guó)家發(fā)起成立的馬尼拉人民論壇也是一個(gè)值得期待的組織。該組織致力于推動(dòng)一個(gè)“充滿動(dòng)力的磋商進(jìn)程，旨在加強(qiáng)對(duì)亞太經(jīng)合組織中公眾的回應(yīng)，形成適合地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略”。“論壇亞洲”的行動(dòng)包括：對(duì)于殘害人權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)管并進(jìn)行報(bào)道；加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的教育和普及，組織尋求事實(shí)真相并進(jìn)行法律調(diào)查。以曼谷為基礎(chǔ)的關(guān)注全球南部發(fā)展運(yùn)動(dòng)、以馬來(lái)西亞為基礎(chǔ)的第三世界網(wǎng)絡(luò)組織等非政府組織，領(lǐng)導(dǎo)發(fā)起一系列摒棄全球化弊端的行動(dòng)。這些組織抗議對(duì)勞動(dòng)者的過(guò)度剝削，抗議部分國(guó)際行為體對(duì)環(huán)境的破壞。環(huán)境問(wèn)題日趨成為東南亞非政府組織動(dòng)員各種社會(huì)力量的關(guān)鍵議題，尤其是在1997年印度尼西亞森林大火對(duì)于森林的破壞，導(dǎo)致了更為普遍的生態(tài)和經(jīng)濟(jì)危害之后更是如此。此外，東南亞非政府組織也呼吁對(duì)于國(guó)家安全采取可供選擇的方式，強(qiáng)調(diào)人民的安全要高于國(guó)家和體制的安全。

上述諸多方面取得的進(jìn)展，對(duì)于推動(dòng)?xùn)|南亞各國(guó)政府和大眾兩種不同取向的地區(qū)主義范式之間形成密切合作關(guān)系起到積極作用。隨著近年來(lái)新的跨國(guó)問(wèn)題如環(huán)境問(wèn)題和難民問(wèn)題等不斷增加，國(guó)際社會(huì)對(duì)于非政府組織的作用有了更多期待。東南亞地區(qū)的非政府組織已經(jīng)成為重要的政治行為體。非政府組織角色的演變，不僅是源于非政府組織所擁有的知識(shí)和構(gòu)建共識(shí)的能力，而且也源于其所追求的各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)和治理行動(dòng)中所體現(xiàn)的公民社會(huì)的內(nèi)在稟賦。非政府組織跨國(guó)、跨領(lǐng)域的合作旨在克服由于本國(guó)國(guó)內(nèi)資源受限所帶來(lái)的制約。比如泰國(guó)和印度尼西亞的政治開(kāi)放推動(dòng)了兩國(guó)非政府組織的政治參與，在地區(qū)和跨國(guó)問(wèn)題上逐步實(shí)現(xiàn)了合作。對(duì)于亞洲非政府組織的更為廣泛的外部支持，源自于后冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際社會(huì)對(duì)于人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注。需要指出的是，目前由西方國(guó)家支持的關(guān)涉“人類安全”運(yùn)動(dòng)的項(xiàng)目和倡議也逐漸得以實(shí)施。而所謂人類安全概念的起源，則是基于對(duì)個(gè)體安全和尊嚴(yán)所面臨挑戰(zhàn)的客觀認(rèn)知?！?9〕隨著公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)更為緊密地融入東南亞地區(qū)的決策進(jìn)程，這些運(yùn)動(dòng)也為地區(qū)合作與治理提供了借鑒。盡管東南亞部分國(guó)家政府對(duì)于非政府組織依然持有疑慮，但總體來(lái)看，地區(qū)各國(guó)仍然期望與非政府組織開(kāi)展積極合作。

誠(chéng)然，有多重因素對(duì)于東南亞“參與式”地區(qū)主義發(fā)展造成了較大影響，而民主化因素?zé)o疑是其中最關(guān)鍵的。東盟人民大會(huì)的舉行即反映了東盟精英階層親民主力量的迅猛發(fā)展。盡管東盟內(nèi)部的政治變革曾受到來(lái)自緬甸、老撾和越南政府的抵制，但東南亞大眾和非政府組織等已經(jīng)形成較為廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，他們不斷探尋有效機(jī)制推動(dòng)地區(qū)治理的實(shí)現(xiàn)。政府、企業(yè)與社會(huì)逐漸形成有機(jī)聯(lián)合體，共同推動(dòng)地區(qū)一體化進(jìn)程。逐漸地，東南亞地區(qū)的非政府組織努力提升其參與公共事務(wù)的能力，不斷加深對(duì)政府決策的影響力。

除了國(guó)內(nèi)政治變革因素之外，來(lái)自國(guó)際社會(huì)的推動(dòng)力量也在東南亞“參與式”地區(qū)主義轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中逐漸發(fā)揮作用?！?0〕東南亞各國(guó)政府也逐漸意識(shí)到，對(duì)于地區(qū)非政府組織的態(tài)度調(diào)整，將有助于緩和其與西方國(guó)家的關(guān)系。這從近年來(lái)東盟和歐盟的關(guān)系發(fā)展中可以得到清晰的體現(xiàn)，尤其是在緬甸政治發(fā)展問(wèn)題上更能管中窺豹。一定程度上說(shuō)，地區(qū)民主化的發(fā)展以及由此而展開(kāi)的地區(qū)制度安排，有益于建立更具包容性和彈性的政治氛圍，進(jìn)而對(duì)東盟與其他國(guó)家行為體的互動(dòng)帶來(lái)積極影響。

五、東南亞民主化面臨的挑戰(zhàn)及未來(lái)議程

新世紀(jì)以來(lái)，東盟逐漸顯露了后主權(quán)時(shí)代地區(qū)規(guī)則遭遇的困境，各成員國(guó)在民主和人權(quán)等問(wèn)題上并沒(méi)有表現(xiàn)出足夠的政治共識(shí)：一方面，東盟的政治精英并未顯示出對(duì)于民主和人權(quán)的明確的承諾，而這些承諾在歐盟和拉美都已經(jīng)普遍存在。僅就泰國(guó)而言，在外交政策議程中，自從川·立派政府在2001年9月下臺(tái)以后，該國(guó)對(duì)于民主和人權(quán)的承諾就大大減弱；另一方面，東南亞的民主化進(jìn)程仍然呈現(xiàn)不完全、非均衡的發(fā)展態(tài)勢(shì)，部分國(guó)家仍大致維持著威權(quán)主義的政體統(tǒng)治，包括印尼在內(nèi)的部分東南亞國(guó)家的民主鞏固依然任重而道遠(yuǎn)，而作為地區(qū)共同體的東盟構(gòu)想仍然有較大發(fā)展空間。此外，美國(guó)印太戰(zhàn)略的調(diào)整和域外大國(guó)因素，也都深刻地影響著該地區(qū)公民社會(huì)活動(dòng)的空間。東南亞地區(qū)內(nèi)各國(guó)政府所采取的針對(duì)恐怖主義襲擊的措施，也為該地區(qū)大眾權(quán)利的實(shí)現(xiàn)蒙上了陰影。在此背景下，印度尼西亞頒布了新的安全法，新加坡和馬來(lái)西亞的內(nèi)部安全法案也得到了西方國(guó)家尤其是美國(guó)的支持，其國(guó)內(nèi)安全已經(jīng)凌駕于人類安全之上，而穆斯林的公民社會(huì)組織也處在政府的嚴(yán)格監(jiān)管之下。近期，東南亞其他國(guó)家也在考慮出臺(tái)新的內(nèi)部安全合作制度，以對(duì)抗來(lái)自邊界之外的恐怖威脅。這些新的挑戰(zhàn)和變化，或?qū)⑵仁箹|南亞國(guó)家對(duì)“參與式”地區(qū)主義進(jìn)行重新評(píng)估?！?1〕

從另一個(gè)維度而言，東南亞的民主化正在重新塑造東南亞新地區(qū)主義，圍繞國(guó)家主權(quán)和公眾參與的空間問(wèn)題，東南亞國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)分歧。隨著“參與式”地區(qū)主義的穩(wěn)步推進(jìn)，東南亞的民主化將會(huì)為更深入的地區(qū)互動(dòng)提供動(dòng)力。比起威權(quán)主義國(guó)家，新出現(xiàn)的民主政體國(guó)家也有更大的意愿從審慎的主權(quán)觀念和規(guī)則中脫離出來(lái)。上述這些從東南亞研究中得出的啟示對(duì)于其他發(fā)展中國(guó)家同樣具有重要的意義。

東南亞地區(qū)制度的不斷完善，通常被看作是國(guó)內(nèi)政治制度和結(jié)構(gòu)的衍生產(chǎn)物。東盟的創(chuàng)立承載了其成員國(guó)對(duì)于更廣泛的威權(quán)主義轉(zhuǎn)型的強(qiáng)烈期望，也反映了地區(qū)的共同價(jià)值觀訴求。但是對(duì)于一個(gè)封閉的、高度形式化和世襲的東盟，其內(nèi)在的脆弱性已經(jīng)由近年來(lái)的一些事件而得以清晰地體現(xiàn)。對(duì)于當(dāng)今的東盟而言，能否成功實(shí)現(xiàn)朝向“參與式”地區(qū)主義的轉(zhuǎn)型，其動(dòng)力主要取決于地區(qū)精英是否能夠理解并接受所謂不干預(yù)主權(quán)的觀點(diǎn)，是否能夠深入思考更加廣泛的跨國(guó)議題，是否能夠?qū)τ诖蟊姷脑V求作出更為積極主動(dòng)的響應(yīng)。而在東南亞精英階層看來(lái)，民主化的力量能夠?qū)τ谶@些持久的、有效的地區(qū)制度提供完善的解決方案。民主化的進(jìn)展也同樣能夠增進(jìn)地區(qū)合作與治理的合法性，而近年來(lái)東南亞地區(qū)一系列制度性建設(shè)也將賦予大眾以更加開(kāi)放的公共空間，以盡量減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易合作的過(guò)度干預(yù)。所有這些都將催生精英和大眾對(duì)于地區(qū)治理法治化建設(shè)的共識(shí)。

隨著地區(qū)局勢(shì)的急速演進(jìn)和嬗變，東南亞民主化進(jìn)程和新地區(qū)主義在加速推進(jìn)的同時(shí)也被賦予了新的內(nèi)涵和特征。由于東盟組織功能的不斷擴(kuò)展、金融危機(jī)所帶來(lái)的持續(xù)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的不均衡，以及地區(qū)大國(guó)如印度尼西亞的國(guó)內(nèi)不穩(wěn)定因素等等，東南亞新地區(qū)主義的發(fā)展前景依然難以預(yù)料。隨著緬甸、越南和老撾等中南半島國(guó)家的漸進(jìn)式改革，以及菲律賓、印尼等國(guó)民主化進(jìn)程的加速，東南亞地區(qū)的政治氛圍和政治生態(tài)也得以極大改善?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前東盟內(nèi)部的政治多樣性從來(lái)沒(méi)有如此的廣泛，在政治發(fā)展方面取得的進(jìn)展也令人鼓舞。從另一個(gè)層面而言，這些進(jìn)展或?qū)⑾魅鯑|盟這一地區(qū)組織的內(nèi)聚力，并將使東盟面臨諸多經(jīng)濟(jì)和政治議題的挑戰(zhàn)。但我們也需看到，雖然東盟面臨著較大的內(nèi)部分離傾向，但這同時(shí)也為實(shí)現(xiàn)民主化壓力的調(diào)整提供了新的機(jī)遇。對(duì)于東盟來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)拓展其社會(huì)基礎(chǔ)、重設(shè)并改革東盟地區(qū)主義的政治議程，以解決其所面臨的與全球化挑戰(zhàn)更為緊密的相關(guān)問(wèn)題。

六、結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于該議題未來(lái)的研究議程，主要關(guān)涉如下方面的一系列思考和追問(wèn)：“東南亞世界”這一概念在當(dāng)今復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)條件下具有重要的意義，它或許能夠推動(dòng)建立一個(gè)自我確定、自我認(rèn)同的廣闊空間。但從實(shí)踐角度而言，這一概念將在多大程度上催生東南亞內(nèi)部的自我認(rèn)同和政治共識(shí)，抑或是，這一概念被地區(qū)精英僅僅當(dāng)作政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)的有效工具？

就本文研究而言，東南亞地區(qū)精英對(duì)于地區(qū)民主化問(wèn)題的敘事話語(yǔ)重構(gòu)、對(duì)于地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的渴望與追求，始終構(gòu)成了區(qū)域化與民主化交替發(fā)展的重要邏輯線索。從馬哈蒂爾早年對(duì)地區(qū)發(fā)展模式的謀劃，到如今東盟領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)地區(qū)未來(lái)發(fā)展圖景的勾勒，都始終圍繞地區(qū)國(guó)家主導(dǎo)性和主導(dǎo)能力提升而展開(kāi)。歷史上和現(xiàn)實(shí)中在大國(guó)間左支右絀的切膚之痛，深深地刺激著東南亞各國(guó)精英以提升地區(qū)主體地位作為意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)構(gòu)建的根本。

能否把東南亞不同國(guó)家所經(jīng)歷的多樣化的政治發(fā)展形態(tài)概括為整體意義上的“東南亞政治發(fā)展模式”，這一命題本身仍需要進(jìn)行深入的實(shí)證研究。筆者認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，諸多關(guān)于東南亞地區(qū)政治發(fā)展的理論和實(shí)踐議題尚未納入整個(gè)學(xué)術(shù)視野之內(nèi)，學(xué)界的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)更多是以“西方”為參照系的，對(duì)東南亞地區(qū)特定場(chǎng)域、特定情勢(shì)下地區(qū)一體化與政治變革的相關(guān)性研究，仍未能有效樹(shù)立該地區(qū)的主體地位和意識(shí)。

注釋：

〔1〕趙銀亮、岳曉璐：《地區(qū)一體化、立憲主義與緬甸政治發(fā)展》，《比較政治學(xué)研究》2018年第1期。

〔2〕何龍群：《從中國(guó)—東南亞關(guān)系看馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)新和發(fā)展》，《教學(xué)與研究》2011年第6期。

〔3〕朱陸民、彭琳：《“轉(zhuǎn)型正義”為何艱難：以東帝汶為例》，《東南亞研究》2018年第5期。

〔4〕肖克：《亞洲威權(quán)國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的可行路徑選擇：基于西班牙與緬甸的比較》，《比較政治學(xué)研究》2014年第1期。

〔5〕李路曲：《新加坡道路》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第236-254頁(yè)。

〔6〕趙銀亮：《制度變遷與對(duì)外政策：聚焦東南亞》，南昌：江西人民出版社，2008年，第12-25頁(yè)。

〔7〕陳金英：《西方視角下的中印政治發(fā)展模式比較》，《國(guó)際觀察》2014年第5期。

〔8〕有關(guān)政治發(fā)展的文獻(xiàn)，最初從西方早期政治發(fā)展研究興起。粗略地看，西方學(xué)者在20世紀(jì)50年代開(kāi)始對(duì)政治發(fā)展研究表現(xiàn)出興趣，而有意識(shí)地使這一研究概念化和系統(tǒng)化，大約在60年代。到70年代初期，政治發(fā)展這一詞匯在政治學(xué)詞匯和概念中還是個(gè)“新來(lái)者”(參閱〔美〕格林斯坦、波爾斯比編：《政治學(xué)手冊(cè)精選》下卷，儲(chǔ)復(fù)耘譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年)。經(jīng)過(guò)短暫的沉寂后，政治發(fā)展研究進(jìn)入活躍期，逐漸成為政治科學(xué)研究中的顯學(xué)。一些政治理論專家人亨廷頓(Samuel P.Huntington)、阿爾蒙德(Gabriel A.Almond)、派伊(Lucian W.Pye)、賓德(Leonard Binder)、科爾曼(James S.Coleman)、維巴(Sindey Verba)、李普塞特(Seymour M.Lipset)、艾森斯塔特(S.N.Eisenstadt)等，紛紛投身政治發(fā)展研究，從不同角度對(duì)政治變遷、政治進(jìn)步和發(fā)展進(jìn)行了宏觀的理論探討。主要文獻(xiàn)包括：派伊主編的《溝通與政治發(fā)展》(Communication and Political Development)；沃德(Robert E.Ward)和羅斯托(Dankwart A.Rustow)主編的《日本與土耳其的政治現(xiàn)代化》(Political Modernization in Japan and Turkey)；拉巴隆巴拉(Joseph LaPalombora)主編的《官僚體制與政治發(fā)展》(Bureaucracy and Political Development)；派伊和維巴主編的《政治文化與政治發(fā)展》(Political Culture and Political Development)；拉巴隆巴拉和維納(Myron Weiner)主編的《政黨與政治發(fā)展》(Political Parties and Political Development)；賓德、科爾曼、拉巴隆巴拉、派伊、維巴、韋納等共同主編的《政治發(fā)展中的危機(jī)與后果》(Crisis and Sequences in Political Development)；科爾曼主編的《教育與政治發(fā)展》(Education and Political Development)；阿爾蒙德和維巴合著的《公民文化：五國(guó)政治態(tài)度與民主》(The Civil Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations)；阿爾蒙德和鮑威爾(G.Bingham Powell, Jr.)合著的《比較政治學(xué)：發(fā)展研究》(Comparative Politics:A Development Approach)，該書(shū)1978年再版時(shí)更名為《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》(Comparative Politics:System, Process and Policy)；派伊著的《政治發(fā)展的諸方面》(Aspects of Political Development)；亨廷頓著的《變化社會(huì)中的政治秩序》(Political Order in Changing Societies)等。

〔9〕Solingen,E,Regional Orders at the Century’s Dawn,Princeton,NJ:Princeton University Press,1999;Farer,T ,“Collectively defending democracy in the Western hemisphere”,Farer (eds.),Beyond Sovereignty:Collectively Defending Democracy in the Americas,Baltimore, MD:Johns Hopkins University Press,1996,pp.1-25;E Adler,“Seeds of peaceful change:the OSCE’s security community-building model”,E Adler & M Barnett (eds.),Security Communities,Cambridge University Press,1998,pp.143-147 ;Acharya,A,“Collective identity and conflict management in Southeast Asia”,E Adler & M Barnett (eds.),Security Communities,Cambridge University Press,1998,pp.198-227;Munoz,H,“The OAS and democratic governance”,Journal of Democracy,1993,4(3),pp.29-38;Patomaki,H,Critical response to globalization in the Mercosur region:emergent possibilities for democratic politics?NIGD Working Paper 1 ,Helsinki:Network Institute for Global Democratization,2000;Petrash,V,Towards 2005:consistencies and inconsistencies of the FTAA process in the face of challenger to the liberal democratic governance consensus in the Americas,paper presented to the International Studies Association Annual Convention,2000,15-18 March.

〔10〕Samuel Huntington,The Third Wave,Norman:University of Oklahoma Press,1991;Laurence Whitehead,(ed.),The International Dimension of Democratization:Europe and the Americas,Oxford:Oxford University Press,1996;Geoffrey Pridham,Eric Herring,and George Sanford,(ed.),Building Democracy?The International Dimension of Democratization in Eastern Europe,London:Leicester University Press,1997;Jean Grugel,(ed.),Democracy without Borders:Transnationalization and Conditionality in New Democracies,London:Routledge,2017.

〔11〕Harvey Starr,“Democratic Dominoes: Diffusion Approaches to the Spread of Democracy in the International System”,Journal of Conflict Resolution,1991,Vol.35,No.2,pp.356-81;Jeffrey S.Kopstein and David A.Reilly,“Geographic Diffusion and the Transformation of the Post Communist World”,World Politics,Vol.53,No.1,2000,pp.1-37;Larry Diamond,Promoting Democracy in the 1990s:Actors and Instruments,Issue and Imperative,New York:Carnegie Corporation,1995;Thomas Carothers,Aiding Democracy Abroad:The Learning Curve,Washington,D.C.:Carnegie Endowment for International Peace,2016.

〔12〕關(guān)于現(xiàn)代性的研究，可參閱下列文獻(xiàn)：〔法〕米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012年；〔英〕齊格蒙特·鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，歐陽(yáng)景根譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002年；〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年；王岳川、尚水編：《后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年；〔德〕烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年；〔美〕赫爾曼·E·戴利：《超越增長(zhǎng)：可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，諸大建、胡圣等譯，上海：上海譯文出版社，2006年；〔法〕讓·鮑德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志鋼譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年。

〔13〕〔德〕多明尼克·薩赫森邁爾(Dominic Sachsenmaier)、〔德〕任斯·理德?tīng)?Jens Riedel)、〔以〕S.N.艾森斯塔德(Shmuel N.Eisenstadt)編著：《多元現(xiàn)代性的反思》，郭少堂、王為理等譯，香港：香港中文大學(xué)出版社，2009年。

〔14〕唐睿：《制度性吸納與東亞威權(quán)主義政府執(zhí)政地位的保持——對(duì)韓國(guó)、新加坡和菲律賓的比較分析》，《東南亞研究》2019年第3期。

〔15〕〔16〕Yong,MC,“Political structures”,N Tarling (ed.),The Cambridge History of Southeast Asia—Volume 2,Part 2,From World War II to the Present,Cambridge:Cambridge University Press,1992,pp.433,426.

〔17〕馬來(lái)西亞的國(guó)家原則，即“信奉上蒼、忠于君國(guó)，維護(hù)憲法、尊崇法治、培養(yǎng)德行”。

〔18〕Acharya,A,“Regionalism and regime security in the third world:comparing the origins of the ASEAN and the GCC”,BL Job (ed.),The (In) Security Dilemma:National Security of Third World States,Boulder,CO:Lynne Rienner,1992,pp.143-164.

〔19〕Acharya,A,Constructing a Security Community in Southeast Asia:ASEAN and the Problem of Regional Order,London:Routledge,2000.

〔20〕Pye,LW,Asian Power and Politics:The Culture Dimensions of Authority,Cambridge,MA:Belknap,1985.

〔21〕Acharya,A,The Quest of Identity: International Relations of Southeast Asia,Singapore:Oxford University Press,2000.

〔22〕Acharya,A,“Is there a lack of focus in Indonesia’s foreign policy?”,Straits Times,2000,2 October.

〔23〕Acharya,A,“A new regional order in Southeast Asia”,Adelphi PaperNo.279 ,London:International Institute for Strategic Studies,1993.

〔24〕Acharya,A,Sovereignty, non-intervention, and regionalism,CANCAPS Papers No.15,Toronto:Canadian Consortium for Asia Pacific Security,1997.

〔25〕Pitsuwan,P,The role of human rights in Thailand’s foreign policy,1998,2 October,http://www.thaiembdc.org/pressctr/statement/others/fm_hr1098.htm,accessed 10 August 2000.

〔26〕Acharya,A,Constructing a Security Community in Southeast Asia:ASEAN and the Problem of Regional Order,London:Routledge,1998;Kraft,HJ ,“ASEAN and intra-ASEAN relations: weathering the storm”,Pacific Review,2000,13(3),pp.453-472.

〔27〕Suryodiningrat,M,Will RI commit ASEAN’S sin?,Jakarta Post,2000,26 July,http://thejakartapost.com:889...u_name+details&id+2366172,p.1.

〔28〕Lizee,PP,“Civil society and regional security:tensions and potentials in post-crisis Southeast Asia”,Contemporary Southeast Asia,2000,22(3),pp.551-570.

〔29〕Acharya,A,“State-society relations:Asian and world order after September 11”,K Booth & T Dunne (eds.),Worlds in Collision:Terror and the Future of Global Order,London:Palgrave,2000,pp.194-204.

〔30〕譬如針對(duì)亞太經(jīng)合組織會(huì)議而成立的馬尼拉人民論壇，由400多名代表組成，既是1995年11月在東京舉行的非政府組織論壇的延續(xù)，也是1994年雅加達(dá)非政府組織會(huì)議的衍生物。

〔31〕Acharya,A,“State-society relations:Asian and world order after September 11”,K Booth & T Dunne (eds.),Worlds in Collision:Terror and the Future of Global Order,London: Palgrave,2000,pp.194-204;Acharya,A,“The retreat of liberal democracy”,International Herald Tribune,2002,17 September,p.5.