□ 王國(guó)勤

內(nèi)容提要 對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的討論主要是從哲學(xué)話語(yǔ)和政治話語(yǔ)兩個(gè)話語(yǔ)體系中展開的。哲學(xué)話語(yǔ)揭示了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系更深層的倫理根源或階級(jí)根源，其中馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)理論的根本性改造，將其在倫理形式上的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系拉回到了唯物論的基礎(chǔ)上；政治話語(yǔ)闡明了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)秩序的因果關(guān)聯(lián)。但是現(xiàn)在很多學(xué)者并不清楚這兩種話語(yǔ)體系的區(qū)別與聯(lián)系，一方面將這兩種話語(yǔ)體系錯(cuò)綜交織一起而不自知，另一方面把國(guó)家與社會(huì)關(guān)系僅僅化約為政治話語(yǔ)模式。對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的完整把握，需要將政治話語(yǔ)與哲學(xué)話語(yǔ)結(jié)合起來(lái)。

國(guó)家與社會(huì)是一對(duì)非常復(fù)雜的概念，有著悠久的概念演化歷史。它們與不同的社會(huì)歷史條件相適應(yīng)，在不同的話語(yǔ)體系中被建構(gòu)，并被賦予諸多的內(nèi)涵與關(guān)系模式。當(dāng)前人們?cè)谑褂脟?guó)家與社會(huì)概念時(shí)，往往并不清楚它們所包含的話語(yǔ)建構(gòu)歷史、豐富的話語(yǔ)模式爭(zhēng)論與演變，導(dǎo)致很多概念指涉上的張冠李戴，甚至陷入多種話語(yǔ)錯(cuò)綜交織而不知所云的情況。眾所周知，是黑格爾第一次將國(guó)家與社會(huì)分離開來(lái)并作為一對(duì)范疇來(lái)展開討論，但是現(xiàn)在很多文獻(xiàn)將國(guó)家與社會(huì)二元論的話語(yǔ)框架強(qiáng)行按到古希臘、古羅馬、中世紀(jì)和近代歐洲早期的哲學(xué)家們的話語(yǔ)體系中。另外，國(guó)家與社會(huì)的概念范疇，大致具有哲學(xué)話語(yǔ)與政治話語(yǔ)兩種話語(yǔ)模式。但是現(xiàn)在學(xué)者更多使用政治話語(yǔ)模式來(lái)討論國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，即僅僅把它們化約為權(quán)力結(jié)構(gòu)這個(gè)重要維度。由此忽視了其哲學(xué)話語(yǔ)所揭示的更深層次的結(jié)構(gòu)根源，尤其是馬克思恩格斯在唯物論基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系所持的深刻洞見。

在這個(gè)脈絡(luò)里，應(yīng)該如何評(píng)價(jià)和繼承學(xué)術(shù)史所積累的、非常繁復(fù)的對(duì)國(guó)家與社會(huì)的概念及其關(guān)系的界定與討論？ 如何在關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)話語(yǔ)與政治話語(yǔ)的密林中確定自己的立場(chǎng)或位置？對(duì)這些理論問題的探討是非常必要的。鑒于此，本文致力于梳理國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)話語(yǔ)和政治話語(yǔ)分別是如何建構(gòu)的以及它們是如何內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。

一、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)話語(yǔ)變遷

在西方思想史上，源于古希臘時(shí)期的“市民社會(huì)”概念，歷經(jīng)了古羅馬時(shí)期、中世紀(jì)到近代歐洲等階段。雖然其概念和理論也在不斷演變，但是一直沒有和國(guó)家概念區(qū)別開來(lái)。從黑格爾開始，國(guó)家與社會(huì)開始區(qū)別開來(lái)，并構(gòu)成了一對(duì)緊密聯(lián)系的范疇，開啟了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的討論。馬克思繼承了黑格爾區(qū)分國(guó)家與社會(huì)的做法，但是對(duì)它們的概念和關(guān)系界定是顛覆性的，即認(rèn)為“絕不是國(guó)家制約和決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)制約和決定國(guó)家，因而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來(lái)解釋政治及其歷史，而不是相反”。②至此，由黑格爾和馬克思所創(chuàng)立的關(guān)于國(guó)家與社會(huì)（有時(shí)稱市民社會(huì)）關(guān)系的哲學(xué)話語(yǔ)模式開始成為一個(gè)經(jīng)久不衰的研究范式。但是兩個(gè)人的哲學(xué)話語(yǔ)模式又如此對(duì)立，其中，黑格爾代表了國(guó)家本體主義，而馬克思代表了社會(huì)本體主義。這兩種哲學(xué)話語(yǔ)模式都深深影響了后來(lái)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)向。

（一）黑格爾之前“市民社會(huì)”的話語(yǔ)建構(gòu)

黑格爾“市民社會(huì)”概念的形成，被普遍認(rèn)為“一方面是從古希臘和中世紀(jì)自然法傳統(tǒng)中汲取了營(yíng)養(yǎng)，另一方面則直接依托于16 世紀(jì)以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)的興起”。③古希臘包括古羅馬在內(nèi)的這段時(shí)期關(guān)于市民社會(huì)（civil society）的討論，可以稱之為古典市民社會(huì)理論。市民社會(huì)概念最早可追溯至亞里士多德，用來(lái)表示城邦形式的政治實(shí)體，其中，國(guó)家與社會(huì)沒有區(qū)分，都屬于城邦這個(gè)共同體。換言之，市民社會(huì)就是城邦。亞里士多德的名言“人是政治的動(dòng)物”，實(shí)際上，這里的政治就是指城邦，因此更符合亞里士多德本意的表達(dá)應(yīng)該是“人是城邦的動(dòng)物”。需要提醒的是，這里的人指自由民（公民），大量的外邦人和奴隸是排除在城邦公共生活之外的。以雅典城邦為例，外邦人和奴隸就占總?cè)丝诘娜种?。個(gè)人與城邦之間是個(gè)體與整體之間的關(guān)系，而且個(gè)體是從屬于整體的。事實(shí)上，城邦的利益高于一切，個(gè)人積極參與城邦公共事務(wù)，不是出自現(xiàn)代意義上的公民權(quán)利，而是每個(gè)人對(duì)城邦的責(zé)任與義務(wù)。為了城邦，犧牲個(gè)人和家庭都是在所不辭的責(zé)任。鑒于此，可以理解柏拉圖為什么會(huì)在《理想國(guó)》中提倡放棄家庭。事實(shí)上，另一個(gè)城邦國(guó)家斯巴達(dá)就是這么實(shí)踐的，在城邦那里，國(guó)家與社會(huì)渾然一體。所以不論是事實(shí)情況還是哲學(xué)家的話語(yǔ)建構(gòu)，都沒有把國(guó)家從社會(huì)中分離出來(lái)，而是把它們作為一個(gè)整體的市民社會(huì)來(lái)看待。

這種情況一直延續(xù)到古羅馬時(shí)期，但是稍有變化的是，市民社會(huì)的外延被西塞羅放大了，也被用來(lái)描述城市共同體的生活狀態(tài)。④另外，市民社會(huì)內(nèi)部也出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)形式，例如把政府管理和政府之外的“社會(huì)”管理區(qū)別開來(lái)，前者依據(jù)“實(shí)定法”，而后者依據(jù)傳統(tǒng)、習(xí)俗與道德的力量。另外“法人”的觀念開始出現(xiàn)，一個(gè)具體的政治實(shí)體包括個(gè)人開始具有了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一屬性。盡管如此，在古典市民社會(huì)理論的傳統(tǒng)中，市民社會(huì)就是指政治社會(huì)、政治共同體或政治國(guó)家，其中國(guó)家與社會(huì)是融為一體的。市民社會(huì)對(duì)內(nèi)的對(duì)應(yīng)概念是個(gè)人、自由民和公民，但是外邦人和奴隸仍排除在外。市民社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系是整體和個(gè)體的關(guān)系，個(gè)人在市民社會(huì)之中，個(gè)人服務(wù)于市民社會(huì)。市民社會(huì)對(duì)外而言，以文明社會(huì)自居，對(duì)應(yīng)的是野蠻社會(huì)，其中處于野蠻狀態(tài)的人們只能過(guò)著沒有自由、沒有幸福的生活。

體現(xiàn)古希臘和古羅馬時(shí)代特征的古典市民社會(huì)理論傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)，不僅后來(lái)的中世紀(jì)和近代早期的哲學(xué)家直接或間接延續(xù)這個(gè)傳統(tǒng)，即使到了當(dāng)代仍然能夠激起思想上的回響。中世紀(jì)是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期，主要體現(xiàn)在羅馬帝國(guó)崩潰以后，基督教會(huì)開始通過(guò)信仰的制度化過(guò)程而成為一種與國(guó)王相杭衡的力量。在神學(xué)哲學(xué)家的眼里，世界分為宗教世界與世俗世界。由此，人類生活中同時(shí)擁有世俗權(quán)威和宗教權(quán)威。這使得“國(guó)王們?cè)诮虝?huì)的面前也往往不得不低下他們那尊貴的頭顱”。⑤這種變化，其實(shí)是在政治社會(huì)之外增加了一個(gè)它必須服膺的權(quán)力實(shí)體——宗教權(quán)威。當(dāng)然，至此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)黑格爾后來(lái)所做的將國(guó)家從社會(huì)中獨(dú)立出來(lái)的愿景?？梢哉f(shuō)，并沒有從根本上改變古典市民社會(huì)理論中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的狀況。有學(xué)者生硬地把后來(lái)才產(chǎn)生的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式用來(lái)分析中世紀(jì)的這種狀況，例如稱“基督教的興起是社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的第一次大規(guī)模的有組織的嘗試”，⑥但顯然這種解讀預(yù)設(shè)了國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，并把教會(huì)看成是社會(huì)的一部分。事實(shí)上，這是當(dāng)時(shí)的話語(yǔ)體系所難以理解的。中世紀(jì)給市民社會(huì)理論所帶來(lái)最重要的改變，應(yīng)該是將國(guó)家（城邦、市民社會(huì)、政治社會(huì)等概念都可以指稱的政治實(shí)體）拉下了神壇，而新的神壇主人——上帝高于一切。這種二元權(quán)威代替一元權(quán)威的狀況，逐漸讓人們意識(shí)到國(guó)家的價(jià)值也是有限的，也為后來(lái)盛行的消極國(guó)家觀念埋下了種子。

在中世紀(jì)，市民社會(huì)對(duì)應(yīng)著并服膺于新出現(xiàn)的地上天國(guó)，因而地位下降了。但是隨著近代歐洲經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)將人從神那里解放出來(lái)，工業(yè)時(shí)代國(guó)家貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的加劇和國(guó)家之間戰(zhàn)爭(zhēng)的頻繁發(fā)生，使得市民社會(huì)再次成為哲學(xué)家思考的熱點(diǎn)。在擺脫宗教權(quán)威的過(guò)程中，尤其是伴隨著代表市民社會(huì)的國(guó)家開始以民族國(guó)家的形式出現(xiàn)、并且成為新的共同體競(jìng)爭(zhēng)單位等全新的時(shí)代特征出現(xiàn)，市民社會(huì)又開始變得高高在上了。從早期的強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益高于一切的“馬基雅維利主義”，到提倡國(guó)家具有絕對(duì)性、永久性和至高性主權(quán)的布丹國(guó)家主權(quán)論，都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的本體主義特征。

但是真正為市民社會(huì)的重新崛起提供哲學(xué)證明的是以霍布斯、洛克、盧梭等為代表的契約論思想家。他們延續(xù)古典市民社會(huì)理論的傳統(tǒng)，在國(guó)家的意義上使用市民社會(huì)概念。當(dāng)然，思想家們使用了不同的概念來(lái)指代市民社會(huì)，但不同的是，古典市民社會(huì)理論將它與野蠻社會(huì)進(jìn)行對(duì)比，中世紀(jì)是將它與地上天國(guó)進(jìn)行對(duì)比，而社會(huì)契約論者是將它與人的自然狀態(tài)來(lái)對(duì)比。雖然都是對(duì)比，但是目標(biāo)不一樣，市民社會(huì)與野蠻社會(huì)對(duì)比，是為了論證市民社會(huì)的權(quán)威；市民社會(huì)與地上天國(guó)對(duì)比，是為了論證市民社會(huì)的權(quán)威是有限度的； 而市民社會(huì)與自然狀態(tài)對(duì)比，是為了論證市民社會(huì)的合法性來(lái)源。在社會(huì)契約論者的眼里，自然狀態(tài)相當(dāng)于社會(huì)，⑦但是處在一種非政治狀態(tài)和無(wú)政府狀態(tài)，人類最初曾處于這種社會(huì)之中。正是通過(guò)社會(huì)契約，產(chǎn)生了具有國(guó)家形式的市民社會(huì)。由此可見，在社會(huì)契約論那里，國(guó)家與社會(huì)并沒有真正區(qū)分開來(lái)。

盡管社會(huì)契約論沒有把國(guó)家從市民社會(huì)概念中獨(dú)立出來(lái)，但是為這種工作打下了重要的理論基礎(chǔ)。這體現(xiàn)在從社會(huì)契約論開始，市民社會(huì)理論開始被置于關(guān)于如何構(gòu)建社會(huì)秩序的話語(yǔ)體系中，這一次的話語(yǔ)重構(gòu)引發(fā)了市民社會(huì)理論一系列重大的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向。首先，近代資本主義時(shí)代商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，促使社會(huì)經(jīng)濟(jì)擺脫了政治的牽制。以亞當(dāng)·斯密為例，他用市場(chǎng)這只“看不見的手”的比喻來(lái)倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以獨(dú)立于政治領(lǐng)域而發(fā)揮作用，以至于認(rèn)為“每一個(gè)人處在他當(dāng)時(shí)的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多”。⑧政治和經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)領(lǐng)域的分離造成了前所未有的社會(huì)秩序重構(gòu)問題，這在哲學(xué)話語(yǔ)上的反映，就是如何突破市民社會(huì)話語(yǔ)體系內(nèi)部政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的混淆狀態(tài)。這個(gè)任務(wù)后來(lái)是由黑格爾來(lái)完成的。

其次，也帶來(lái)了市民社會(huì)政治話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向，集中體現(xiàn)在將社會(huì)秩序的基礎(chǔ)逐漸轉(zhuǎn)化到權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理配置上。在市民社會(huì)理論中，國(guó)家與社會(huì)還沒有分離的時(shí)候，作為社會(huì)秩序基礎(chǔ)的權(quán)力結(jié)構(gòu)有兩個(gè)相反方向的思路。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)被很多人想當(dāng)然地理解成是國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)際上國(guó)家與社會(huì)在此階段并沒有分離，所以這段時(shí)期的思想家研究此類問題時(shí)實(shí)際上關(guān)注的是國(guó)家（與市民社會(huì)同義）與個(gè)人之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)。其中，一是國(guó)家權(quán)力至上的思路。作為代表人物的霍布斯，延續(xù)了馬基雅維利和布丹的思路，認(rèn)為國(guó)家是提供和平和安全的“利維坦”，因此統(tǒng)治者的權(quán)力就應(yīng)該是無(wú)限的和不可限制的。⑨二是有限國(guó)家權(quán)力的思路，其中一個(gè)最具代表性的觀點(diǎn)是由洛克提出的，即人們通過(guò)社會(huì)契約僅僅讓渡了部分權(quán)利，因而國(guó)家的權(quán)力是有限的。⑩沿著這條線索，潘恩看到了個(gè)人權(quán)利，提出“公民權(quán)利就是人們作為社會(huì)的一分子所具有的權(quán)利”?，這里社會(huì)也是含有國(guó)家在內(nèi)的共同體概念。洛克除了提出有限國(guó)家權(quán)力理論外，還創(chuàng)造性地提出將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)的分權(quán)學(xué)說(shuō)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。孟德斯鳩發(fā)展了這種分權(quán)理論，進(jìn)一步系統(tǒng)闡發(fā)了立法、行政和司法三種權(quán)力間相互分化、相互制衡。這些思潮和它們所處的時(shí)代匯集在一起促生了黑格爾給市民社會(huì)理論帶來(lái)的重大話語(yǔ)轉(zhuǎn)型。

（二）黑格爾關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的話語(yǔ)建構(gòu)

黑格爾首次將市民社會(huì)從政治國(guó)家中獨(dú)立出來(lái)，并在對(duì)市民社會(huì)“這個(gè)傳統(tǒng)概念進(jìn)行了最大膽的改造”?的基礎(chǔ)上，“第一個(gè)且最成功地將這一概念拓展為關(guān)于社會(huì)秩序的復(fù)雜理論”?，從而開啟了討論國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的一套新的話語(yǔ)體系。黑格爾市民社會(huì)理論充分吸收了前面所提到的、尤其是近代歐洲思想家們關(guān)于市民社會(huì)理論的諸多洞見，因此是“一種學(xué)理綜合”。?但是這種吸收是典型的揚(yáng)棄過(guò)程，黑格爾對(duì)社會(huì)契約論混淆國(guó)家和社會(huì)的做法進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，并在這個(gè)基礎(chǔ)上展開了對(duì)國(guó)家與社會(huì)的區(qū)別以及各自內(nèi)在規(guī)定性的哲學(xué)論證。

在這個(gè)論證過(guò)程中，黑格爾將邏輯與歷史統(tǒng)一起來(lái)，“有巨大的歷史感作基礎(chǔ)”。?黑格爾提出人類社會(huì)結(jié)合共有三種形式：家庭、市民社會(huì)和國(guó)家。三種組織類型的產(chǎn)生對(duì)應(yīng)著不同的歷史階段。這三種形式雖然首先表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)中的組織類型，但是從哲學(xué)層面看，它們分別是絕對(duì)理念發(fā)展的三個(gè)階段。首先，作為低級(jí)人類社會(huì)共同體形式的“家庭”，是建立在感覺基礎(chǔ)上的“倫理”形式，是一種不成熟的理性形式。其中，個(gè)人和整體是融為一體的，尚未區(qū)分各自的特殊性，黑格爾稱之為“直接的或自然的倫理精神”。?

其次，市民社會(huì)作為絕對(duì)理念發(fā)展至家庭和國(guó)家之間的中間階段，是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，本質(zhì)上是一種新事物。但是在黑格爾這里，“市民社會(huì)”的地位被降低到知性的領(lǐng)域，表現(xiàn)為一種“抽象的普遍性”。這種普遍性只表現(xiàn)為一種外在的聯(lián)結(jié)，即僅僅是把一個(gè)個(gè)獨(dú)立的不相干的個(gè)體事物集合起來(lái)而已。在這點(diǎn)上，黑格爾繼承了市民社會(huì)概念中作為外在形式的國(guó)家與社會(huì)統(tǒng)一體的傳統(tǒng)界定，在這個(gè)意義上，相當(dāng)于近代契約論學(xué)派的國(guó)家概念。同時(shí)，黑格爾不僅沒有把“市民社會(huì)”理想化，反而把“市民社會(huì)”作為低于“國(guó)家”的倫理形式。原因在于“它賦予特殊性以全面發(fā)展和伸張的權(quán)利”?，導(dǎo)致特殊性與普遍性沒有實(shí)現(xiàn)真正的內(nèi)在的統(tǒng)一。黑格爾對(duì)市民社會(huì)所存在諸多問題的揭示，實(shí)際上是以哲學(xué)的方式對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及其內(nèi)在矛盾所展開的深刻剖析。

這個(gè)時(shí)候，就需要一種更高的精神通過(guò)“促進(jìn)普遍的利益”來(lái)解決市民社會(huì)的這種困境，這就是完善的國(guó)家。在這個(gè)意義上，就必須將國(guó)家從市民社會(huì)中獨(dú)立出來(lái)，而且作為“自覺的倫理的實(shí)體”的國(guó)家是高于市民社會(huì)的。因?yàn)椤爸挥袊?guó)家才能有效地救濟(jì)市民社會(huì)的非正義的缺陷，并將其所含的特殊利益融合進(jìn)一個(gè)代表著普遍利益的政治共同體之中，也就是國(guó)家高于社會(huì)”。?在這個(gè)意義上，國(guó)家本身是目的，個(gè)人和社會(huì)是為國(guó)家而存在的。

綜上所述，國(guó)家不僅是政治范疇，而且是一個(gè)最高的倫理范疇。黑格爾把國(guó)家從市民社會(huì)中獨(dú)立出來(lái)，因此只能由國(guó)家來(lái)解決市民社會(huì)的困境。這些國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)，不僅是對(duì)過(guò)去市民社會(huì)理論的繼承與改造，也是與黑格爾所處的時(shí)代和當(dāng)時(shí)的德國(guó)狀況息息相關(guān)。前文提到過(guò)，隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)開始與政治分離； 當(dāng)時(shí)四分五裂的德國(guó)急需一個(gè)國(guó)家理念來(lái)實(shí)現(xiàn)德國(guó)的統(tǒng)一與強(qiáng)盛。無(wú)論是社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的分化，還是國(guó)家的統(tǒng)一需要，黑格爾都需要在哲學(xué)層面去構(gòu)建適應(yīng)新的時(shí)代需要的、新型的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的話語(yǔ)構(gòu)建。這些話語(yǔ)建構(gòu)無(wú)疑具有深刻的理論意義。但是黑格爾對(duì)市民社會(huì)提出了“唯心主義的外在倫理式的歷史批判……雖然已經(jīng)接近于正確地提出問題，但卻無(wú)力做出真正科學(xué)的解答”。?也因此受到了馬克思、恩格斯的批判。盡管如此，黑格爾對(duì)市民社會(huì)性質(zhì)的分析以及他對(duì)社會(huì)歷史的解釋，為馬克思研究市民社會(huì)奠定了一定的理論基礎(chǔ)，尤其是體現(xiàn)在其中的唯物主義傾向。?

（三）馬克思關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的話語(yǔ)建構(gòu)

討論馬克思關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)，需要以黑格爾的思想為參照，因?yàn)轳R克思繼承了他將國(guó)家從市民社會(huì)中獨(dú)立出來(lái)的觀點(diǎn)。但是馬克思的繼承是批判性的繼承，可以說(shuō)是對(duì)黑格爾市民社會(huì)理論的根本性改造。首先，馬克思對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)的概念進(jìn)行了重新界定，把黑格爾在倫理形式上的國(guó)家與社會(huì)拉回到了唯物論的框架中。與黑格爾將市民社會(huì)看作是絕對(duì)理念發(fā)展中的一個(gè)階段不同，馬克思將市民社會(huì)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)從唯心論提升到了唯物論的層次，提出“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找”。在這個(gè)意義上，市民社會(huì)除了用來(lái)指生產(chǎn)關(guān)系外，還是一種體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的社會(huì)組織。但是后來(lái)市民社會(huì)被用來(lái)專指資本主義社會(huì)，而在更廣泛意義上，被“社會(huì)”概念代替。對(duì)社會(huì)的話語(yǔ)表達(dá)也因此轉(zhuǎn)換為“生產(chǎn)關(guān)系總和起來(lái)就構(gòu)成所謂社會(huì)，并且構(gòu)成的是一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì)，是有獨(dú)特特征的社會(huì)”。另一個(gè)重要的概念——國(guó)家也不再是黑格爾所謂的“絕對(duì)自在自為的理性的東西”了，相反，國(guó)家從至高無(wú)上的倫理地位下降到一種用來(lái)維持社會(huì)秩序的、具有組織形式的暴力機(jī)器。恩格斯對(duì)此提供了一個(gè)唯物論基礎(chǔ)上的功能主義解釋，即認(rèn)為國(guó)家不是從來(lái)就有的，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，并且與社會(huì)構(gòu)成了特定的辯證關(guān)系。

根據(jù)以上界定，可以比較清楚地歸納出國(guó)家與社會(huì)的概念。從區(qū)別上看，國(guó)家主要集中于政治領(lǐng)域，社會(huì)主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。從二者關(guān)系上看，馬克思顛倒了黑格爾式的國(guó)家決定市民社會(huì)的邏輯，提出市民社會(huì)制約和決定國(guó)家，即國(guó)家也是在社會(huì)中產(chǎn)生的，是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。國(guó)家問題歸根到底應(yīng)從社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中得到解釋，“政治國(guó)家沒有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在”。盡管如此，馬克思并不認(rèn)為國(guó)家完全是社會(huì)的附屬物，相反強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于社會(huì)又具有相對(duì)獨(dú)立性，國(guó)家一經(jīng)產(chǎn)生就成為一種外在于社會(huì)的力量而凌駕于社會(huì)之上。但是這種相對(duì)獨(dú)立性不僅是有限度的而且最終會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展使得國(guó)家重新回歸社會(huì)而消失。討論到這里，可以發(fā)現(xiàn)馬克思和黑格爾相似，均是采用了宏大的歷史變遷視野來(lái)闡述國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。

從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的變遷來(lái)看，是隨著私有制的產(chǎn)生，尤其是階級(jí)差別與階級(jí)對(duì)立到無(wú)法調(diào)和的時(shí)候，一個(gè)新的組織形式——國(guó)家出現(xiàn)了，并擔(dān)負(fù)著維持社會(huì)秩序和公共利益的功能。而居于統(tǒng)治地位的人們，在把自己的利益上升為普遍的“共同利益”時(shí)，國(guó)家便逐漸脫離社會(huì)而獨(dú)立，變成統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具。這時(shí)國(guó)家從社會(huì)中分離出來(lái)，但是社會(huì)反而因?yàn)樯a(chǎn)力落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)等原因造成自身軟弱而缺乏獨(dú)立性，必須依附于強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器。這是古代社會(huì)和中世紀(jì)的一種普遍狀況。國(guó)家與社會(huì)又以這種方式融為一體，國(guó)家崇拜形成，并且國(guó)家被認(rèn)為是決定歷史發(fā)展的主要力量。到了資本主義社會(huì)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，國(guó)家和社會(huì)由此分化為政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)主要的獨(dú)立領(lǐng)域。這種轉(zhuǎn)變被馬克思認(rèn)為是近代資本主義發(fā)展所取得的一個(gè)重大成果。但是有意思的是，國(guó)家作為社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，從強(qiáng)大到可以控制社會(huì)，然后是與社會(huì)分離成一個(gè)二元化結(jié)構(gòu)，最終還會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展到高級(jí)階段，再次實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的一體化，國(guó)家將會(huì)僅僅作為一個(gè)社會(huì)管理機(jī)關(guān)服務(wù)于社會(huì)并以這種方式實(shí)現(xiàn)“國(guó)家的消失”。

綜上所述，馬克思也是在闡述國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中不斷完善唯物史觀的。在根源上，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系可以被概括為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。而且更為深刻的是，上層建筑并不是以游離于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外的方式來(lái)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生聯(lián)系，而是部分地嵌入到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中構(gòu)成了其中的重要組成部分。這些討論開辟了馬克思主義哲學(xué)極其寬廣的話語(yǔ)空間，啟發(fā)的不僅是哲學(xué)家，也包括眾多研究政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的學(xué)者。

馬克思開始把“國(guó)家”界定為公共權(quán)力的載體以及行使者，并且?guī)в袕?qiáng)制性特征。這些觀點(diǎn)啟發(fā)了政治學(xué)對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究，國(guó)家的功能開始被視為通過(guò)對(duì)暴力的壟斷、通過(guò)行使公共權(quán)力來(lái)維護(hù)特定的統(tǒng)治關(guān)系和社會(huì)秩序。由此，當(dāng)社會(huì)秩序開始被界說(shuō)為主要靠國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)維系時(shí)，也開啟了政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)向。

二、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)向

嚴(yán)格來(lái)講，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)向是在馬克思重建國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論之后開始的。馬克思雖然主要是從哲學(xué)角度來(lái)討論國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，但是所采納的唯物歷史觀以及提供的諸多洞見，為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)向提供了一些基本的理論資源。例如馬克思把國(guó)家視為組織形式的社會(huì)暴力，深深影響了馬克斯·韋伯對(duì)國(guó)家的理解，即“國(guó)家者，就是一個(gè)在某固定疆域內(nèi)肯定了自身對(duì)武力之正當(dāng)使用的壟斷權(quán)力的人類共同體”。韋伯的界定可以說(shuō)是后來(lái)學(xué)者討論國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的政治話語(yǔ)中一個(gè)廣為學(xué)界接受的概念共識(shí)。值得一提的是，馬克思關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)話語(yǔ)也被一代又一代的西方馬克思主義學(xué)者所繼承和發(fā)展，并為批判理論提供了深刻的理論資源與范式方法。

需要明確的是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的諸多政治話語(yǔ)共享一個(gè)具有核心地位的問題意識(shí)，即國(guó)家與社會(huì)關(guān)系所構(gòu)成的權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況是現(xiàn)代社會(huì)秩序（包含政治秩序）的基礎(chǔ)。因此研究國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，主要目標(biāo)就是研究社會(huì)秩序何以可能的問題。這種話語(yǔ)框架是民族國(guó)家產(chǎn)生之后的現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。但是一經(jīng)產(chǎn)生，就被用來(lái)重新闡釋一些傳統(tǒng)國(guó)家，例如城邦、封建國(guó)家、繼嗣帝國(guó)、中央化官僚帝國(guó)等的社會(huì)秩序問題。這里需要澄清一個(gè)問題，從古典市民社會(huì)理論到社會(huì)契約論學(xué)派的市民社會(huì)理論，它們的核心問題是一樣的，都是關(guān)注社會(huì)秩序問題。但是它們并沒有使用國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的話語(yǔ)框架，因?yàn)槿缜八?，那些時(shí)代的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，國(guó)家還沒有從市民社會(huì)中獨(dú)立出來(lái)。

這里主要討論國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的政治話語(yǔ)發(fā)展與變遷的基本狀況，以及如何評(píng)價(jià)它們。這個(gè)階段國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論，雖然充滿分歧并紛紜復(fù)雜，但大致可以從中梳理出權(quán)力對(duì)比、結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)程度和互動(dòng)特點(diǎn)等三種維度，而諸多主張及其演變也可以循著這三個(gè)維度進(jìn)行觀察。

（一）國(guó)家中心論與社會(huì)中心論

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問題，首先體現(xiàn)在權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制上，而權(quán)力的運(yùn)作在國(guó)家與社會(huì)之間首先體現(xiàn)為權(quán)力在二者之間的對(duì)比上。大家對(duì)此意見紛呈，但是大致上可以分為國(guó)家中心論和社會(huì)中心論。黑格爾的市民社會(huì)理論，屬于典型的國(guó)家中心論。此前也有所謂的國(guó)家中心論，而這時(shí)國(guó)家和市民社會(huì)沒有分開，所以國(guó)家中心論對(duì)應(yīng)的不是社會(huì)，實(shí)際上是個(gè)人權(quán)利。例如以霍布斯為代表的安全國(guó)家模式（The Security State），強(qiáng)調(diào)國(guó)家是權(quán)力不受限制的利維坦。相反，凡是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的思想家們均主張有限國(guó)家權(quán)力的觀點(diǎn)，例如以洛克為代表的立憲國(guó)家模式 （The Constitutional State）、以潘恩為代表的最小限度國(guó)家模式（The Minimum State）以及托克維爾提出的社會(huì)制約國(guó)家的理念，其認(rèn)為沒有社會(huì)制約的國(guó)家權(quán)力總是危險(xiǎn)的。源于社會(huì)契約論的有限國(guó)家權(quán)力理論也被認(rèn)為是近代自由主義國(guó)家觀。在黑格爾和馬克思開創(chuàng)了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的討論之后，原來(lái)的國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系變成了國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。需要說(shuō)明的是，所謂的國(guó)家中心論與社會(huì)中心論，僅僅是對(duì)國(guó)家權(quán)力優(yōu)先于（或強(qiáng)于）社會(huì)權(quán)力，還是社會(huì)權(quán)力優(yōu)先于（強(qiáng)于）國(guó)家權(quán)力等這些狀況的一個(gè)大致概括，實(shí)際情況要復(fù)雜得多。這里的國(guó)家權(quán)力，有時(shí)指整體性的國(guó)家權(quán)力，有時(shí)又被化約為政府權(quán)力。事實(shí)上這些概念也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的連續(xù)譜概念。

相比而言，發(fā)端于近代自由主義的有限國(guó)家權(quán)力理論長(zhǎng)期以來(lái)是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的主流理論。如何制約國(guó)家權(quán)力，又分為兩個(gè)路徑，一是孟德斯鳩和洛克等人倡導(dǎo)的國(guó)家權(quán)力內(nèi)部的分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)，一是托克維爾倡導(dǎo)的社會(huì)制約國(guó)家權(quán)力的學(xué)說(shuō)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”理念的盛行，源于有限國(guó)家權(quán)力學(xué)說(shuō)的“小政府、大社會(huì)”理念也成了西方學(xué)界以及制定政策的主流思想。但是后來(lái)隨著無(wú)節(jié)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，馬克思所揭示的社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾所演化的經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性地爆發(fā)，尤其是20 世紀(jì)20—30年代席卷全球的經(jīng)濟(jì)大蕭條，引起學(xué)界深刻反思。在自由主義的話語(yǔ)中，問題就出在過(guò)于追求有限國(guó)家權(quán)力而造成的“市場(chǎng)失靈”狀況。為了應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”的危機(jī)，人們開始賦予政府更多的公共職能，政府代表國(guó)家權(quán)力又沖上前臺(tái)開始發(fā)揮積極的管理與控制能力。這種應(yīng)對(duì)方式有三種類型。其中，走向極端的法西斯主義開始推行軍事國(guó)家資本主義，國(guó)家權(quán)力幾乎覆蓋一切。近代市民社會(huì)理論中的國(guó)家中心論傳統(tǒng)以這種方式復(fù)活。顯然這種極度不平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)非常脆弱，在給世界帶來(lái)了巨大災(zāi)難后壽終正寢了。蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式也是靠著強(qiáng)大的國(guó)家調(diào)控能力有效地應(yīng)對(duì)了當(dāng)時(shí)橫掃資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)依然不平衡，存在很大的隱患。西方國(guó)家以凱恩斯主義為代表，國(guó)家開始廣泛地介入社會(huì)生活的領(lǐng)域，加大對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，增加社會(huì)福利。福利制度很早就發(fā)端于歐洲一些傳統(tǒng)的資本主義國(guó)家，但是也從這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，開始為越來(lái)越多西方國(guó)家所重視，福利國(guó)家開始形成。這種變化反映到政治話語(yǔ)上，就是強(qiáng)調(diào)“小政府、大社會(huì)”的傳統(tǒng)自由主義開始轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)和福利政策的新自由主義。

到了20 世紀(jì)70年代，人們發(fā)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)降低了效率，福利政策導(dǎo)致政府的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，出現(xiàn)了“國(guó)家超載”的狀況。借用過(guò)去的“市場(chǎng)失靈”一詞，人們開始用“政府失靈”來(lái)形容西方國(guó)家在這個(gè)時(shí)代面臨的困境。此時(shí)，“回歸”傳統(tǒng)自由主義的強(qiáng)調(diào)“弱政府、強(qiáng)社會(huì)”理念的保守自由主義開始盛行。全球化的進(jìn)程如火如荼，引發(fā)了深遠(yuǎn)的社會(huì)變遷。作為對(duì)這種形勢(shì)的回應(yīng)，保守自由主義一方面強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)的至上性，一方面批判國(guó)家中心主義，主張公民社會(huì)擴(kuò)張和全球治理興起。以布坎南為首的公共選擇學(xué)派、哈耶克的“自發(fā)秩序”理論、諾齊克“最弱意義國(guó)家”理論等都是在闡發(fā)保守自由主義的立場(chǎng)。當(dāng)然，保守自由主義的“弱政府、強(qiáng)社會(huì)”主張確實(shí)提高了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，但是也帶來(lái)很多的困境，導(dǎo)致不僅一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，而且是全球范圍內(nèi)，開始出現(xiàn)貧富分化加劇、不平等現(xiàn)象增多、各種暴力事件頻發(fā)等現(xiàn)象。面臨這種情況，人們又重新反思保守自由主義對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的主張。

20 世紀(jì)80—90年代也是一個(gè)思想比較活躍的時(shí)代。首先，西方左翼學(xué)者開始普遍使用20 世紀(jì)60年代由結(jié)構(gòu)主義馬克思主義提出的“國(guó)家相對(duì)自主性”概念，來(lái)批判保守自由主義的消極國(guó)家觀。作為新左派代表人物的哈貝馬斯則重點(diǎn)批判了在全球化進(jìn)程中的晚期資本主義國(guó)家普遍存在的合法性危機(jī)。以吉登斯為代表的“第三條道路”理論主張兼顧新左派與保守自由主義兩條路線，建議走中間道路。90年代的新自由主義又開始回歸“強(qiáng)政府”理論，這反映在西方政治學(xué)界，即以米格達(dá)爾、斯考切波、埃文思為代表的國(guó)家回歸學(xué)派的出現(xiàn)?；貧w國(guó)家學(xué)派強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為中心，重新拾起了國(guó)家自主性理念。

前面簡(jiǎn)要回顧了關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力關(guān)系在不同歷史時(shí)期的話語(yǔ)實(shí)踐，其中國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力就像坐在蹺蹺板的兩旁，一直此起彼伏。到了當(dāng)代，大家終于認(rèn)識(shí)到其實(shí)不需要這個(gè)蹺蹺板，也可以通過(guò)將國(guó)家與社會(huì)做強(qiáng)，在良性互動(dòng)中去促進(jìn)良好社會(huì)秩序的形成。當(dāng)前流行一個(gè)關(guān)于國(guó)家與社會(huì)權(quán)力對(duì)比關(guān)系的矩陣分布，即通過(guò)兩兩組合二者各自的強(qiáng)弱類型，劃分出“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”、“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”、“弱國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”和“弱國(guó)家—弱社會(huì)”四種類型。其中，“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的模式致力于國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)，因而得到的認(rèn)可最為廣泛。

（二）從二元論到嵌入論

從黑格爾和馬克思開始，國(guó)家與社會(huì)開始分離后的很長(zhǎng)時(shí)間里，學(xué)界都采取了國(guó)家與社會(huì)二元論的視角，國(guó)家歸國(guó)家，社會(huì)歸社會(huì)。而且國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的提法本身就預(yù)設(shè)著二者至少在分析意義上是相互獨(dú)立的概念。因此在實(shí)際使用中，二者關(guān)系很多時(shí)候被視作零和博弈，要么是國(guó)家決定社會(huì)，要么是社會(huì)決定國(guó)家。當(dāng)后來(lái)用政府這個(gè)更具有操作性的概念來(lái)替換國(guó)家概念時(shí)，就成了政府強(qiáng)還是社會(huì)強(qiáng)的問題。前文所討論的國(guó)家中心論與社會(huì)中心論都是在二元論的框架里展開的。

在經(jīng)歷了“弱政府”理論、“強(qiáng)政府”理論和“第三條道路”理論等系列爭(zhēng)論后，人們開始發(fā)現(xiàn)，隨著現(xiàn)代全球化、信息化、福利制度與公眾參與等因素的持續(xù)發(fā)展，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系也越來(lái)越多地相互嵌入。例如，吉登斯發(fā)現(xiàn)新的工業(yè)社會(huì)階段，人們的社會(huì)生活逐步被國(guó)家通過(guò)各種手段所滲透。在理念上相互獨(dú)立的國(guó)家與社會(huì)，回到現(xiàn)實(shí)中就不是獨(dú)立的角色，而是相互滲透、相互嵌入。在這個(gè)過(guò)程中，傳統(tǒng)的二元論逐漸被嵌入論所代替。

在20 世紀(jì)90年代體現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的代表性觀點(diǎn)中，影響較大的有米格代爾（ Joel S.Migdal）提出的“國(guó)家在社會(huì)中”理論。首先，米格代爾批評(píng)了“國(guó)家中心主義”將國(guó)家看作一個(gè)統(tǒng)一整體且根據(jù)自身利益最大化原則采取理性行動(dòng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)掩蓋了國(guó)家在其形成的過(guò)程中為爭(zhēng)奪控制權(quán)力進(jìn)行斗爭(zhēng)的復(fù)雜性。其次，為了論證國(guó)家與社會(huì)是如何相互嵌入的，需要重新審視國(guó)家和社會(huì)的概念。一是認(rèn)為需要將國(guó)家自上而下地分為最高決策中心、中央政府、地方政府和執(zhí)行者等不同層次。二是認(rèn)為社會(huì)由正式組織、非正式組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等不同的力量組成。最后，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)是多層級(jí)的、多元性的互動(dòng)。這樣，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)就擺脫了零和博弈的單一境況，而且根據(jù)情境的不同，至少有四種可能的結(jié)果，即國(guó)家全面控制社會(huì)、國(guó)家與現(xiàn)存社會(huì)力量合作、現(xiàn)存社會(huì)力量改變國(guó)家以及國(guó)家未能有效整合社會(huì)等，當(dāng)今世界第二種和第三種模式比較常見。作為嵌入論的代表性研究還有埃文斯 （Peter B.Evans）的“國(guó)家與社會(huì)共治”理論和奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）的“公與私合作伙伴關(guān)系”等，均認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)在合作和互動(dòng)中互相形塑。

上述關(guān)于國(guó)家與社會(huì)嵌入論的政治話語(yǔ)也常常被批評(píng)為是一種還原主義的研究方法，即將國(guó)家分解為政府等各種機(jī)構(gòu)，而將社會(huì)化約為各種生活組織。這種做法也是受行為主義政治學(xué)研究范式的影響，即將自然科學(xué)中的研究思路用于政治學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的可觀察和可測(cè)量性。這樣的轉(zhuǎn)變將國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的討論徹底拉入到經(jīng)驗(yàn)研究的政治話語(yǔ)中，離國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的哲學(xué)話語(yǔ)尤其是其所包含的批判視角已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)了。

（三）從統(tǒng)治論到治理論

前文敘述了政治話語(yǔ)中的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系從權(quán)力的“零和博弈”關(guān)系轉(zhuǎn)到正向的“非零和博弈”關(guān)系、從國(guó)家與社會(huì)二元論轉(zhuǎn)向嵌入論兩個(gè)相關(guān)的過(guò)程，其實(shí)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系第三個(gè)維度（互動(dòng)特征）的變遷——從“統(tǒng)治論”到“治理論”——也與這兩個(gè)過(guò)程息息相關(guān)。其中，統(tǒng)治論基本上與二元論中的“零和博弈”關(guān)系狀況相對(duì)應(yīng)，而治理論則伴隨著嵌入論中的“非零和博弈”關(guān)系狀況而出現(xiàn)。

對(duì)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)特征的解釋一開始就是統(tǒng)治論的傳統(tǒng)，即認(rèn)為要解決社會(huì)問題必須由國(guó)家控制社會(huì)。這是從功能的視角來(lái)討論國(guó)家如何產(chǎn)生的問題，從社會(huì)契約論認(rèn)為國(guó)家可以幫助人類社會(huì)擺脫自然狀態(tài)、黑格爾把國(guó)家視為最高倫理形式，到馬克思認(rèn)為國(guó)家是控制階級(jí)沖突的需要等學(xué)說(shuō)，都闡述了一個(gè)共同的邏輯，即國(guó)家產(chǎn)生于社會(huì)的需要。盡管他們?cè)谡軐W(xué)話語(yǔ)上對(duì)國(guó)家與社會(huì)的界定不同，但從起源或邏輯秩序來(lái)看，社會(huì)是第一性的，國(guó)家是第二性的。但是一旦落腳到權(quán)力實(shí)施的現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家就高高在上地統(tǒng)治社會(huì)了。在黑格爾那里，國(guó)家是以倫理的形式高高在上的，隨后由馬克思把國(guó)家與社會(huì)關(guān)系置于階級(jí)關(guān)系沖突的控制機(jī)制這個(gè)唯物論基礎(chǔ)上進(jìn)行考察。在階級(jí)社會(huì)中，國(guó)家對(duì)階級(jí)沖突以及一般政治沖突的控制是通過(guò)代表了統(tǒng)治階級(jí)利益的國(guó)家以一種公共權(quán)力的身份凌駕于社會(huì)之上而得以實(shí)施的。因此，統(tǒng)治論反映的是階級(jí)社會(huì)中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的最基本特征——強(qiáng)制性。但是不能把這種強(qiáng)制性特征理解為狹義上的赤裸裸的權(quán)力關(guān)系，同時(shí)需要對(duì)這種統(tǒng)治關(guān)系進(jìn)行必要的正當(dāng)化，使得國(guó)家與社會(huì)之間在強(qiáng)制性關(guān)聯(lián)底色上也有情感、信任與正當(dāng)性的因素。而馬克思所展開的意識(shí)形態(tài)批判工作也是以這種國(guó)家的統(tǒng)治論為基礎(chǔ)展開的，即揭示國(guó)家這個(gè)公共權(quán)威背后所代表的統(tǒng)治階級(jí)的利益特殊性。在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的批判理論，仍然堅(jiān)持統(tǒng)治論的基本內(nèi)核，并一直致力于揭示這種統(tǒng)治關(guān)系隨著時(shí)代變遷而具有的越來(lái)越復(fù)雜的隱蔽特征。

當(dāng)代國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的互相嵌入以及非零和博弈關(guān)系越來(lái)越多，相應(yīng)地國(guó)家與社會(huì)的統(tǒng)治論也變得越來(lái)越弱。尤其是后來(lái)越來(lái)越帶有實(shí)證主義傾向的研究開始將具有整體性特征的、帶有抽象色彩的國(guó)家簡(jiǎn)化成一個(gè)更具有操作化特征的概念——政府。這樣國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系逐漸被政府與社會(huì)的關(guān)系所替代。國(guó)家的涵義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比政府這種具體形式要豐富，因此這種替代，就屏蔽了很多國(guó)家所蘊(yùn)涵的深層次的政治關(guān)系，表現(xiàn)在國(guó)家概念所帶有的批判性被政府概念消解掉了。統(tǒng)治論越來(lái)越弱的過(guò)程還伴隨著另外一個(gè)范式——國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)理論的興起。國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)之間的嵌入性和相互依賴性特征，表現(xiàn)為它們之間日益加深的相互制約和相互合作關(guān)系。

隨著治理理論的興起，國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)理論開始發(fā)展為“國(guó)家與社會(huì)共治”理論。這里的共治指公共治理，治理本身就是用來(lái)指以國(guó)家與社會(huì)等諸多主體一起合作共同對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行治理。因此確立了有別于“統(tǒng)治論”的“治理論”所討論的范疇。提出者彼得·埃文斯認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)、公與私之間的界限是模糊的，可以相互合作來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)共同治理。埃文斯還在共治的背景中將嵌入性理論推進(jìn)了一步，用來(lái)指政府官員參與社區(qū)的日常生活，從而獲得社區(qū)成員的信任和認(rèn)同。這和當(dāng)下很熱的社會(huì)資本理論又建立了關(guān)聯(lián)。社會(huì)資本就是來(lái)概括這種群體內(nèi)部以及跨群體之間的信任、網(wǎng)絡(luò)與規(guī)范。在這種理論視角下，社會(huì)資本越豐厚的區(qū)域，國(guó)家與社會(huì)的共同治理績(jī)效就越好。在當(dāng)代，良好的政治穩(wěn)定與社會(huì)秩序都有賴于國(guó)家與社會(huì)之間在共同治理中持續(xù)的良性互動(dòng)。

三、小結(jié)

綜上所述，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的討論主要是從哲學(xué)話語(yǔ)和政治話語(yǔ)兩個(gè)話語(yǔ)體系中展開的，其中哲學(xué)話語(yǔ)揭示了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系更深層的倫理根源（以黑格爾為代表）或階級(jí)根源（以馬克思為代表），而政治話語(yǔ)闡明了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及它們與社會(huì)秩序的關(guān)聯(lián)。馬克思作為一個(gè)開拓者，一個(gè)承上啟下的哲學(xué)家，他對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的話語(yǔ)建構(gòu)也是一個(gè)從哲學(xué)話語(yǔ)向政治話語(yǔ)逐漸展開的過(guò)程。他承接了之前黑格爾等哲學(xué)家關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)討論，也在唯物論的基礎(chǔ)上為后來(lái)政治話語(yǔ)中對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的討論奠定了基本的問題意識(shí)。但是在當(dāng)代，學(xué)者們更多的是使用政治話語(yǔ)模式來(lái)討論國(guó)家與社會(huì)，即把國(guó)家與社會(huì)僅僅化約為權(quán)力結(jié)構(gòu)這個(gè)重要維度。這忽視了哲學(xué)話語(yǔ)所揭示的更深層次的一些結(jié)構(gòu)根源，尤其是馬克思恩格斯在唯物論基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系所持的深刻洞見。因而需要將政治話語(yǔ)與哲學(xué)話語(yǔ)結(jié)合起來(lái)，盡可能做到對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的完整把握。當(dāng)然，采取何種形式的結(jié)合也有賴于語(yǔ)境的差異。

注釋：

①??[德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館1962年版，第198、173、198 頁(yè)。

②《馬克思恩格斯選集》第4 卷，人民出版社1995年版，第196 頁(yè)。

③??張一兵、周嘉昕：《市民社會(huì)：資本主義發(fā)展的自我認(rèn)識(shí)——來(lái)自于馬克思主義的一種譜系學(xué)分析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。

⑤⑥唐士其：《西方關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論》，《國(guó)際政治研究》1994年第4 期。

⑦叢日云：《論黑格爾的 “市民社會(huì)”概念》，《哲學(xué)研究》2008年第10 期。

⑧[英] 亞當(dāng)·斯密著：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下卷），郭大力、王亞楠譯，商務(wù)印書館1972年版，第26頁(yè)。

⑨[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第33 頁(yè)。

⑩[英]約翰·洛克著：《政府論》（下編），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1986年版，第98 頁(yè)。

?[美]托馬斯·潘恩著：《潘恩選集》，馬清槐等譯，商務(wù)印書館1981年版，第55 頁(yè)。

?李佃來(lái)：《古典市民社會(huì)理念的歷史流變及其影響》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2007年第5 期。

?Jean L.Cohen and Andrew Arato, Civil Society and Political Theory, MIT Press, 1992.p91.轉(zhuǎn)引自張一兵、周嘉昕：《市民社會(huì)： 資本主義發(fā)展的自我認(rèn)識(shí)——來(lái)自于馬克思主義的一種譜系學(xué)分析》。

??《馬克思恩格斯選集》第2 卷，人民出版社1995年版，第121、42 頁(yè)。

?王建生：《西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論流變》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6 期。