王甜甜

內(nèi)容摘要：日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏的北宋刊《通典》是世上僅存的珍本。中國(guó)和日本的學(xué)者對(duì)北宋刊《通典》版本問(wèn)題的研究主要集中在版式風(fēng)貌、刊刻時(shí)間、刊刻機(jī)構(gòu)、卷帙分合等問(wèn)題上，研究成果豐碩。以相關(guān)史料為基礎(chǔ)，梳理現(xiàn)有研究成果并加以綜述，以明晰北宋刊《通典》版本研究狀況，推動(dòng)北宋刊《通典》版本學(xué)的研究。

關(guān)鍵詞：北宋刊《通典》 版本 綜述

《通典》是唐代著名的政治家、史學(xué)家杜佑歷時(shí)三十余年所著的我國(guó)最早的一部典章制度通史，有多種刊本傳世。北宋刊《通典》是現(xiàn)存《通典》最早的本子，具有極高的文物價(jià)值、學(xué)術(shù)價(jià)值和鑒賞價(jià)值。本文擬對(duì)現(xiàn)僅存的日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏的北宋刊《通典》（也稱(chēng)“寮藏本”）的版式風(fēng)貌、刊刻時(shí)間、刊刻機(jī)構(gòu)、卷帙分合等版本情況作系統(tǒng)的梳理，以期為今后的研究提供一個(gè)可資借鑒的參考。

一.北宋刊《通典》的版式風(fēng)貌

最早的《通典》版本是北宋刊本，中國(guó)和日本皆藏有。江蘇省常熟市古里鎮(zhèn)的藏書(shū)樓鐵琴銅劍樓曾收藏有一部北宋版《通典》，藏書(shū)樓主人瞿鏞編纂的《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》[1]卷十二“史部五·政書(shū)類(lèi)”詳細(xì)記錄了其版式特征，現(xiàn)摘錄如下：

《通典》二百卷（宋刊本）：題京兆杜佑字君卿纂。前有貞元十年進(jìn)書(shū)表及李瀚序、自序。序后接每門(mén)之目，目后即接本文。原本存一百廿卷，余鈔補(bǔ)全。每半頁(yè)十五行，行二十八字，一百五、六、八、九卷末有“監(jiān)官縣雕”四字。案：宋監(jiān)官屬兩浙路臨安府，今為杭州府海寧州治。書(shū)中貞、徵、敬、殷、恒、桓、完字有闕筆，而構(gòu)字不闕，尚刻于北宋時(shí)也。舊為傳是樓藏書(shū)，繼入?yún)侵泄始?，后為嘉興金轡庭所得。五十年后復(fù)歸吳郡，亦良緣也。惜鈔補(bǔ)者并非出善本，尚多訛字。（卷首有“徐乾學(xué)印”、“健庵”二朱記?！ⅲ?/p>

然而，此書(shū)卻毀于太平天國(guó)與清廷的爭(zhēng)戰(zhàn)中，甚為可惜。至此，國(guó)內(nèi)僅存的北宋版《通典》散佚。

目前為至，原藏于日本宮內(nèi)室圖書(shū)寮，現(xiàn)屬日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏的北宋版《通典》是現(xiàn)存《通典》最早的也是唯一的本子，被稱(chēng)作“寮藏本”，具有極高的歷史文物和文獻(xiàn)價(jià)值。傅增湘[2]、董康[3]、嚴(yán)紹璗[4]、森立之[5]、尾崎康[6]、宿白[7]、劉明[8]等國(guó)內(nèi)外藏書(shū)家、學(xué)者的論著和文章中皆有對(duì)該本版刻風(fēng)貌的論述，甚為詳審，現(xiàn)整理如下：

全書(shū)共二百卷，北宋本僅存一百七十九卷，缺卷四十二、一百一十九、一百二十。卷一百零九至一百一十八、一百七十一至一百七十五、一百九十六至二百共二十卷?yè)?jù)嘉靖三十九年（1560）宣賜的朝鮮活字本補(bǔ)抄，其中卷一百零九、一百一十與原本重復(fù)。另補(bǔ)抄有書(shū)首總目一冊(cè)，按二或三卷裝訂，共四十四冊(cè)。原本每五卷裝訂成一冊(cè)，共四十冊(cè)，且每?jī)?cè)內(nèi)頁(yè)碼相連不另起頁(yè)。卷首有貞元十年杜佑呈上的《進(jìn)通典表》，次有左補(bǔ)缺李翰的《通典序》。正文卷端題“通典卷第一”，次行題“京兆杜佑字君卿纂”，卷二以下不署名，次詳記卷中篇目。

匡高24.2厘米，廣16厘米。正文每半頁(yè)十五行，行二十六到二十九字。注文為雙行小字，三十五到三十七字不等。白麻紙張，紙面嚴(yán)重變色，呈茶褐色且有斑點(diǎn)。字書(shū)楷正，墨印清朗，文中雜用朱、青、墨三色來(lái)句讀或標(biāo)注。白口，左右雙邊。版心上刻有冊(cè)數(shù)、卷次、頁(yè)碼，有單魚(yú)尾的則都刻在魚(yú)尾下方。少數(shù)版心下方雕印有刻工，除僅有10人明記姓名外，多刻有“奉、姜、安、徐、許、胡、陳、張、顏、吳、汪”等單姓。

此本避諱標(biāo)識(shí)明顯，原刻本中“玄、弦、炫、朗、敬、警、珽、弘、恒、貞”等字皆缺筆避帝諱，止于宋仁宗朝。每?jī)?cè)首葉下方鈐有“經(jīng)筵”篆文方印，末葉鈐“高麗國(guó)十四葉辛巳歲藏書(shū)大宋建中靖國(guó)元年大遼乾統(tǒng)元年”朱文方印。另外，書(shū)中還有近代入藏日本宮內(nèi)廳所鈐的“秘閣圖書(shū)之章”和“宮內(nèi)省圖書(shū)印”兩印。

由是可知，受遞藏情況影響，二地所藏的北宋刊《通典》所存卷數(shù)和鈐印已有不同，但刊本的基本版式，尤其是原刊本的行款和避諱字還是基本一致的。這主要是因?yàn)槭苣硞€(gè)時(shí)代政治、文化、技術(shù)水平的影響，其版刻書(shū)籍，尤其是版式，多能反映一個(gè)時(shí)代的刻書(shū)風(fēng)貌，是不會(huì)輕易改變的。至于鐵琴銅劍樓藏本中“桓”字缺筆，避諱至宋欽宗，與寮藏本原刻本避諱至宋仁宗不同，筆者推測(cè)，當(dāng)時(shí)修補(bǔ)所為。

需特別指出的是，傅增湘在1920年赴淮南訪(fǎng)書(shū)時(shí)先后獲得了一百七十三卷的宋本《通典》，藏于雙鑒樓，并耗時(shí)九年，以該本?？泵骺笞直?，編成《〈通典〉?？庇洝贰：髞?lái)，他在其藏書(shū)目錄《藏園群書(shū)題記》[9]中將其斷定為北宋本，并為此本作跋語(yǔ)。然而，后來(lái)傅氏在另一部著作《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》[10]中卻又將其將此本斷定為南宋紹興本。兩書(shū)所著錄的北宋刊和南宋刊《通典》在原版、補(bǔ)版卷數(shù)、鈐印以及都耗費(fèi)九年以此本校對(duì)明大字本的情況都一致，當(dāng)為同一部本子。孫靖對(duì)此有專(zhuān)門(mén)詳細(xì)的論證，此不贅言。關(guān)于傅氏前后題記記錄其所藏《通典》刊刻時(shí)間不一致的情況，應(yīng)是他在1929年10月赴日訪(fǎng)書(shū)親見(jiàn)寮藏本《通典》面貌后，將兩本書(shū)進(jìn)行對(duì)比，從裝幀、紙張、避諱等諸多方面重新審視的結(jié)果。

二十世紀(jì)三十年代左右，雙鑒樓藏宋本《通典》被日本人田中慶太郎收購(gòu)，后又入藏日本天理圖書(shū)館。日本學(xué)者尾崎康[11]通過(guò)對(duì)該本行款、避諱、鈐印的考察和將刻工姓名與紹興年間刊刻書(shū)籍的刻工詳細(xì)對(duì)比后，確定其為南宋初期紹興覆北宋刊本，部分印證了傅氏的推斷。孫靖[12]從字體和文字內(nèi)容方面將已確定為北宋刊的寮藏本《通典》與此本對(duì)比后，認(rèn)為該本雖質(zhì)量上略遜于寮藏本，但二者同屬于一個(gè)版本系統(tǒng)，進(jìn)一步佐證了尾崎康的認(rèn)定的結(jié)論。

二.寮藏本《通典》的刊刻時(shí)間和刊刻機(jī)構(gòu)

寮藏本《通典》的刊刻時(shí)間，眾家說(shuō)法不一。小島學(xué)古[13]和島田翰[14]從印章、刻工鐫刻等特征認(rèn)為是高麗覆刻北宋本。書(shū)中所鈐“高麗國(guó)十四葉辛巳歲藏書(shū)大宋建中靖國(guó)元年大遼乾統(tǒng)元年”朱文方印雖有可能是高麗覆刻，但此時(shí)是高麗肅宗孝明王六年（1101），同時(shí)也是宋徽宗和遼天祚帝統(tǒng)治時(shí)期，故不排除刻印于北宋晚期和后人作偽鈐蓋的可能。此本刻工與高麗藏本的刻工名雖有重復(fù)，多數(shù)姓氏也見(jiàn)于北宋后期刊本中，但個(gè)例難以信服，這些姓氏于他朝也常見(jiàn)，故島田翰斷定此本為高麗覆刻北宋本不甚嚴(yán)謹(jǐn)。

曾于1929年赴日觀此書(shū)的傅增湘[15]激烈批評(píng)之，同時(shí)以其自藏的宋紹興本《通典》與此本比對(duì)，將此本定為“南宋紹興刊本”。傅增湘的觀點(diǎn)完全忽略了每?jī)?cè)葉末所刻“高麗國(guó)十四葉辛巳歲藏書(shū)”的印章所指示的該本刻于北宋晚期的可能。

1926年，清廷官臣董康在日本目睹此本，在其著作《書(shū)舶庸譚》[16]中記作北宋槧本。日本著名的版本學(xué)家尾崎康[17]延其說(shuō)并指出，此本原刻字體與北宋本《御注孝經(jīng)》和《新雕中字雙金》相似，補(bǔ)刻字體與《重廣會(huì)史》和《紹圣新添周易神煞歷》相近。原刻缺筆避帝諱止于仁宗朝，因此此本《通典》完全屬于北宋版，為11世紀(jì)中晚期的刊本。1997年10月，尾崎康在北京大學(xué)所作的五次版本學(xué)的系列講座中，將傅增湘舊藏，今藏日本天理圖書(shū)館的《通典》的刻工姓名與紹興年間刊印書(shū)籍的刻工詳細(xì)對(duì)比后確認(rèn)其為南宋紹興本。他又將寮藏本與該紹興本的版式特征認(rèn)真比勘后，進(jìn)一步斷定寮藏本是南宋紹興本據(jù)以覆刻的底本，是十一世紀(jì)后半刊本，十一世紀(jì)末期修補(bǔ)本。

對(duì)此“十一世紀(jì)后半刊本”，虞萬(wàn)里[18]提出質(zhì)疑。他通過(guò)校核全書(shū)未避英宗之諱字“曙”、楊杰、張耒、華鎮(zhèn)三位北宋中后期官階不高的進(jìn)士在詩(shī)文中援據(jù)的《通典》多為刻本以及《通典》字體近似天圣、明道間刊刻的《孝經(jīng)》，將此北宋本刊刻年代定為十一世紀(jì)上半葉。國(guó)家圖書(shū)館劉明先生[19]指出，此本字體偏長(zhǎng)，與國(guó)家圖書(shū)館藏南宋初杭州貓兒橋河?xùn)|岸鐘家刻本《文選》及上海圖書(shū)館藏南宋初杭州凈戒院刻本《長(zhǎng)短經(jīng)》相近，故可斷定此本刊刻的下限在南宋初。同時(shí)結(jié)合前作結(jié)論①和北宋中期之后版心出現(xiàn)刻魚(yú)尾（依據(jù)是國(guó)家圖書(shū)館所藏北宋本《范文正公文集》）的推測(cè)，初步統(tǒng)計(jì)此本有無(wú)魚(yú)尾的版葉和避諱情況，斷定該本無(wú)魚(yú)尾的版葉屬原刻，有魚(yú)尾的版葉屬原刻版葉缺佚后的補(bǔ)版，補(bǔ)版做于北宋中期之后。

1981年，日本汲古閣書(shū)院影印出版的《北宋版通典》流入我國(guó)后，宿白先生于1986年撰寫(xiě)的《北宋汴梁雕版印刷考略》[20]一文中專(zhuān)門(mén)對(duì)日藏北宋版《通典》的刊刻年代作了詳細(xì)的推究。他根據(jù)《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》卷一百二十三中記載的寶元二年（1039）朝廷將《通典》所引的諸家兵法列為禁書(shū)的情況，推知寶元二年以前已有刊本《通典》行世。再根據(jù)乾興元年（1022）至明道二年（1033）避章顯太后之父劉通諱，而此本不避諱“通”字的事實(shí)，推測(cè)此日藏北宋本《通典》很可能刊刻于1033-1039年間。虞萬(wàn)里[21]認(rèn)同宿白先生“寶元二年以前已有刊本《通典》傳世”的推斷，并由《宋會(huì)要輯稿·職官二十》記載的天禧元年（1017），《通典》需要宗正寺用錢(qián)請(qǐng)人抄寫(xiě)以備檢閱的情況，推知，《通典》在1017年以前未有刊刻過(guò)。他進(jìn)一步推斷，或許正因?yàn)樽谡禄ㄥX(qián)寫(xiě)置《通典》，才引起朝廷重視，進(jìn)而刊刻此書(shū)。

在考證行款、書(shū)口、字體、刻工、避諱、鈐印等版式特征的基礎(chǔ)上，綜合各家推測(cè)，日藏北宋本《通典》的刊刻時(shí)間基本可定為：原刊十一世紀(jì)上半葉刊刻，補(bǔ)版為十一世紀(jì)下半葉修補(bǔ)并刊刻。

關(guān)于此本《通典》的刊刻機(jī)構(gòu)，宿白先生[22]根據(jù)“當(dāng)時(shí)民間尚無(wú)刊刻史書(shū)的著錄和民間刊工一般不記刊工等因素”，認(rèn)為不排除有官刊書(shū)籍的可能。虞萬(wàn)里[23]以其所研究復(fù)原過(guò)的北宋國(guó)子監(jiān)《春秋正義》的行款版式與本書(shū)相近、《通典》與明道、寶元間刊刻符合北宋國(guó)子監(jiān)校讎、刊刻書(shū)籍先經(jīng)注、義疏、子韻書(shū)，后正史、諸子的大致順序、北宋朝廷諸司對(duì)《通典》的需求等多種因素，斷定日藏北宋版《通典》應(yīng)是國(guó)子監(jiān)刊本。

三.寮藏本《通典》的卷帙變動(dòng)

關(guān)于此本卷帙，前人著述有所不同。森立之[24]、島田翰[25]、傅增湘[26]等人從版式、行款、鈐印、紙張等特征判定此北宋本前百卷為原刻，后百卷為抄配之本。日本昭和五年（1930年）12月出版的《宮內(nèi)廳漢籍善本書(shū)目》著述道：

《通典》二百卷，首一卷，宋刊本，四十四冊(cè)目，卷首目錄和卷一百零九至一百一十八、一百七十一至一百七十五、一百九十六至二百，計(jì)二十卷，并系抄補(bǔ)。審其書(shū)法四五百年前朝鮮人所寫(xiě)。卷一、二十四至二十六、三十七、三十八、四十三、四十四，亦系后人抄補(bǔ)。[27]

對(duì)此，孫靖提出“卷帙變動(dòng)”[28]的觀點(diǎn)，認(rèn)為在1929年11月傅增湘赴日觀書(shū)后和1930年12月前的這段時(shí)間，另一種北宋本的《通典》（乙本）與原刊本（甲本）合并，形成今天我們所看到的一百九十七卷本《通典》。故可確定《宮內(nèi)廳漢籍善本書(shū)目》所述后人抄補(bǔ)的8卷和被乙本替換下的卷一百至一百零八、一百一十九至一百七十、一百七十六至一百九十五抄本以及今本缺失的卷四十二刻本，共計(jì)八十卷，為甲本原有，而不見(jiàn)于今本的卷帙。即寮藏本《通典》是由原百卷本配補(bǔ)百卷鈔本演變成今天我們所看到的一百七十九卷刻本配補(bǔ)十八卷鈔本。

古書(shū)卷帙的分合離散常受主客觀因素影響而發(fā)生變動(dòng)。二十世紀(jì)上半葉中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)的動(dòng)亂，珍稀的北宋本《通典》存在輾轉(zhuǎn)流傳的可能性，孫靖的看法有合理之處。

四.結(jié)語(yǔ)

綜上所述，根據(jù)版刻風(fēng)貌和遞藏情況可知，現(xiàn)存唯一的北宋刊《通典》是日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏的寮藏本《通典》，它是由原刻本和補(bǔ)刻本兩部分組成的國(guó)子監(jiān)本，其中，原刊于十一世紀(jì)上半葉刊刻，補(bǔ)刻本于十一世紀(jì)下半葉修補(bǔ)并刊刻。同時(shí)，由各目錄對(duì)此本所著錄卷次的差異，引出對(duì)卷帙存在變動(dòng)的推測(cè)性觀點(diǎn)。

學(xué)界對(duì)日藏北宋刊《通典》版本的研究經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)單定性到多方考證的逐步深化過(guò)程。版式風(fēng)貌、刊刻時(shí)間、刊刻機(jī)構(gòu)及卷帙分合問(wèn)題都得到了很好的闡釋?zhuān)晒橙唬性S多我們值得借鑒和注意之處。尤其是前輩學(xué)者在對(duì)日藏北宋刊《通典》刊刻時(shí)間和刊刻機(jī)構(gòu)的鑒定上，不迷信權(quán)威，敢于質(zhì)疑的治學(xué)態(tài)度值得敬佩。

此外，我們還應(yīng)該注意到，古籍版本的鑒定需要古籍刊刻的時(shí)代背景、版式特征、遞藏源流、后人作偽等多角度的綜合考證。除此之外，任何一個(gè)簡(jiǎn)單的孤證來(lái)斷定古籍刊本刊刻時(shí)代、地點(diǎn)、機(jī)構(gòu)的行為都不能得到一個(gè)令人信服的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

[1]瞿鏞.鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄[M].北京：中華書(shū)局，1990：180.

[2][10][15][26]傅增湘.藏園群書(shū)經(jīng)眼錄[M].北京：中華書(shū)局，1983：470-472.

[3][16]董康.書(shū)舶庸譚[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998：50.

[4]嚴(yán)紹璗.日藏漢籍善本書(shū)錄[M].北京：中華書(shū)局，2007：656-657.

[5][24]澀江全善，森立之等撰;杜澤遜，班龍門(mén)點(diǎn)校.經(jīng)籍訪(fǎng)古志[M].上海古籍出版社，2017：130.

[6][11][13][17]尾崎康.關(guān)于北宋版《通典》及各種版本//[唐]杜佑著，[日]長(zhǎng)澤規(guī)矩也，尾崎康校訂;韓昇譯.北宋版《通典》別卷[M].上海：上海人民出版社，2008：3-13.

[7][20][22]宿白.北宋汴梁雕版印刷考略//宿白.唐宋時(shí)期的雕版印刷[M].北京：生活讀書(shū)新知 三聯(lián)書(shū)店，2020：75;87.

[8][19]劉明.日本宮內(nèi)廳藏北宋本《通典》鑒賞[J].收藏家，2020（3）：107-110.

[9]傅增湘.藏園群書(shū)題記[M].上海古籍出版社，1989：254-255.

[12][28]孫靖.傅增湘藏宋本《通典》目錄辨析——兼論日藏北宋本的卷帙分合[J].新世紀(jì)圖書(shū)館，2016（6）：71-76.

[14][25]島田翰撰;杜澤遜，王曉娟點(diǎn)校.古文舊書(shū)考[M].上海：上海古籍出版社，2017（7）：285-289.

[18][21][23]虞萬(wàn)里.北宋本《通典》刊刻年代和學(xué)術(shù)價(jià)值[J].社會(huì)科學(xué)官網(wǎng).

[27]宮內(nèi)省圖書(shū)寮.宮內(nèi)廳漢籍善本書(shū)目[M].東京：文求堂書(shū)店;松元堂書(shū)店，1931：38.

注 釋

①劉明在《略論北宋刻本的書(shū)口特征及其鑒定》（中國(guó)典籍與文化，2013年第3期）中通過(guò)對(duì)現(xiàn)存五代、北宋及南宋迄蒙元時(shí)期刻本書(shū)口實(shí)物的梳理比較，得出“版心不刻魚(yú)尾是北宋本重要特征之一”的結(jié)論。

（作者單位：哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院）