孫興杰 劉妍汝

摘? 要：2016年開始的“特朗普沖擊”沒有隨著特朗普的下臺而結(jié)束，其背后不只是歷史偶然，更是深刻的美國治理困局。特朗普通過2016年美國大選、4年執(zhí)政、2020年美國大選沖擊美國現(xiàn)有政治制度和治理體系。特朗普當選總統(tǒng)產(chǎn)生的持久沖擊波是美國國內(nèi)經(jīng)濟社會、美國與世界關系不斷變遷累積風險的爆發(fā)，是美國政治體制內(nèi)含變革因素不斷演變的結(jié)果。特朗普試圖在一個世界的邏輯已經(jīng)發(fā)生變化的時代去調(diào)適、重塑美國主導的國際體系，重新審視并采取行動應對美國社會危機。新冠肺炎疫情的爆發(fā)與特朗普的消極應對，削減了特朗普在2020年大選中的籌碼，特朗普最終輸?shù)舸筮x。而在此期間，美國憲制遭受嚴重挑戰(zhàn)。當下，美國面臨政黨政治極化、選舉政治地理版圖重組、少數(shù)州以及少數(shù)選民決定大選結(jié)果、貧富差距持續(xù)擴大、身份政治愈演愈烈等治理困境。從美國政治變遷來看，當前美國處于多重政治周期疊合共振之中。從歷史的坐標系看，“特朗普沖擊”帶有杰克遜主義及里根主義的特征，借助民粹主義政治回應新自由主義時代以來失意的白人群體。美國政治可能進入一個長周期與短周期相互疊加共振的新階段。拜登取代特朗普入主白宮，沒有改變或者超越美國的政治周期。

關鍵詞：特朗普沖擊;政治極化;社會分化;治理困局;民粹主義;政治周期

2021年1月20日后，特朗普成為美國前總統(tǒng)，其給美國以及世界造成的沖擊波似乎結(jié)束了。特朗普的推特賬號被封禁，CNN等媒體收視率大打折扣，美國的政治新聞似乎已經(jīng)進入平靜期?；仡櫶乩势债斶x第45任美國總統(tǒng)事件，其出格的舉止及美國經(jīng)濟、社會、政治問題的顯現(xiàn)，揭示了美國國家治理中的種種困境。有些困境仍懸而未決，有些困境因特朗普夸張的執(zhí)政風格而愈演愈烈。從“特朗普沖擊”這一透鏡，我們能夠看到美國國家治理困境，感知美國政治周期轉(zhuǎn)換。

一、“特朗普沖擊”的三個層面

政治經(jīng)驗不足卻具有鮮明個性的特朗普給美國現(xiàn)有政治制度和治理體系帶來了一系列的沖擊。2020年美國大選中，特朗普連任失敗，傳統(tǒng)建制派政治精英拜登掌權。權力交接過程一波三折，美國選舉政治程序以及憲政制度受到極限施壓，特朗普成為美國歷史上第一位兩度遭遇彈劾的總統(tǒng)?！疤乩势諞_擊”難以消解，美國制度體系的韌性備受考驗。“特朗普沖擊”主要表現(xiàn)在三個層面。

（一）2016年美國大選的沖擊

早在2016年黨內(nèi)初選之時，特朗普就憑借“反建制”“反精英”的姿態(tài)，利用選民對現(xiàn)行體制的不滿吸引了大批支持者，在一眾共和黨總統(tǒng)候選人中異軍突起。這折射出美國政黨、選民群體以及社會思潮的變化傾向。特朗普競選成功使這種“傾向”擴展為更大范圍的“沖擊”。

特朗普當選被視為2016年最大的“黑天鵝”事件。在美國主流政治中，特朗普的意識形態(tài)和政策偏好可謂異類，甚至不被共和黨認可。作為2012年共和黨總統(tǒng)候選人的米特·羅姆尼公然稱特朗普為“冒牌貨”和“騙子”，呼吁選民不要給特朗普投票[1]。從競選承諾上看，特朗普圍繞“美國優(yōu)先”，集中就移民、經(jīng)濟、就業(yè)、反恐等議題加以闡述。在諸多政策構想上，特朗普表現(xiàn)出鮮明的反叛性?！靶藿滥吘硥Α薄白柚雇鈬滤沽秩刖场薄皬U除奧巴馬醫(yī)改”“退出TPP”“將制造業(yè)帶回美國”等主張[2]被視為對“政治正確”的挑戰(zhàn)。在全球化、自由貿(mào)易和開放理念盛行的世界，這種帶著孤立和種族色彩的言論被看作開“歷史倒車”。以“民主社會主義者”自居的民主黨候選人伯尼·桑德斯在總統(tǒng)提名角逐中也取得不俗成績，對希拉里構成非常大的挑戰(zhàn)。格外關注經(jīng)濟不平等現(xiàn)象的桑德斯，其主張同樣帶有強烈的變革性，如建立一套全民覆蓋且由聯(lián)邦政府承擔費用的醫(yī)保體系，取消公立大學學費，瓦解大銀行，加大對富人和企業(yè)的征稅幅度等[3]，聲稱要掀起一場左轉(zhuǎn)的“政治革命”。希拉里吸納了桑德斯的部分觀點，在競選網(wǎng)站上用40頁的篇幅來闡述政策立場。與前兩者相比，其政策立場大都屬于溫和的改進主張，加之奧巴馬的背書效應，整體呈現(xiàn)繼承性，并無多少新意。2016年美國大選中，特朗普成功當選總統(tǒng)。大選過后，因為民調(diào)偏誤，主流民意調(diào)查機構的信譽大打折扣。

對照2016年美國大選民調(diào)與選舉結(jié)果發(fā)現(xiàn)，民調(diào)偏誤主要出現(xiàn)在“鐵銹地帶”的密歇根、威斯康星和賓夕法尼亞三州，特朗普正是以這三州分別不及百分之一的微弱優(yōu)勢，在美國選舉人團制度下獲勝[4]。面對這一意外結(jié)果，各大機構急于探究背后的全部真相。美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）在整合多方意見的基礎上，列出24條原因解釋特朗普的勝利，包括社交媒體的運用，對美國中部地區(qū)利益的關切，民主黨選民投票率下降，“郵件門”事件的影響等[5]。實際上，分析這場沖擊波的關鍵在于知曉其身后支持力量的構成。中南部白人和“鐵銹地帶”藍領工人構成“特朗普選民”聯(lián)盟的基石。特朗普分別通過“反非法移民”和“把工作帶回美國”兩大顛覆性議題，整合利益沖突，組建新選民聯(lián)盟，這是他贏得關鍵性選舉乃至大選的關鍵[6]。其中，“鐵銹地帶”藍領自20世紀80年代以來一直是民主黨東北部政治聯(lián)盟的組成部分，屬于其穩(wěn)固票倉，直到2016年大選時才出現(xiàn)明顯分裂。民主黨選民的立場變換反映其利益訴求的變更和重新排序。在基層選民關心的就業(yè)及移民問題上，民主黨沒有給予過多關注。特朗普卻利用這點成功激活巨大的政治能量，并通過選舉政治作用到美國政治體制當中。從這個意義來看，特朗普當選不是那么突兀。

特朗普帶來的政治沖擊不止于此。從初選到大選，特朗普始終展現(xiàn)出另類的競選風格，而其他體制內(nèi)候選人仍然以穩(wěn)妥中庸的政策設計和循規(guī)蹈矩的競選表現(xiàn)為主，基本不敢破壞“政治正確”等行規(guī)。在特朗普面前，傳統(tǒng)的選舉文化沒有發(fā)揮出應有優(yōu)勢。特朗普的“非政客”身份和“直言不諱”標簽是選民喜歡他的直接理由，成功的“商人經(jīng)歷”也被期待用于政治當中[7]。特朗普以極為出格的風格將極端政治推向民眾和選民心理承受的極限。20世紀30年代的休伊·朗和20世紀60年代的巴里·戈德華特也曾用過激的政治語言直擊選民恐懼，點燃憤怒，激發(fā)選民壓抑情感[8]。特朗普還是一個煽動者，選舉期間的動員曾因“通俄門”而不斷白熱化，非理性政治越來越占據(jù)上風。特朗普將“通俄門”的怒火引向民主黨和希拉里。最后，“通俄門”的調(diào)查演變成究竟特朗普還是民主黨對俄羅斯更強硬，而不再是俄羅斯介入美國大選事情本身。這就是煽動者的本質(zhì)：“高度重視群眾的情感反應;而是否攻擊或保衛(wèi)社會制度則是次要的事情?！盵9]情緒政治在復燃，部分選民對建制派精英的怨恨情緒轉(zhuǎn)化為對特朗普的支持，這是美國政治情緒的重大轉(zhuǎn)變。

（二）4年執(zhí)政政策的沖擊

特朗普執(zhí)政政策飽受爭議。特朗普上臺后，當初被視為“政治不正確”的競選承諾，大部分都得以兌現(xiàn)[10]。是特朗普接納了白宮政治傳統(tǒng)的“規(guī)訓”，還是白宮消化了“特朗普沖擊”？“特朗普化”與“美國化”之間的互動與磨合，很大程度上厘定著美國政治的走向。特朗普在曼哈頓形成的世界觀與華盛頓的生存法則有所不同。曼哈頓的第一原則是效率，講求結(jié)果導向，生存壓力讓人不敢懈怠，正義通過成功來實現(xiàn)。華盛頓的第一原則是妥協(xié)和中庸。“一個國家，它使人民成為主權者，并且使鼓吹民治政府的杰斐遜、杰克遜和林肯這樣的領導者脫穎而出，但同樣是這個國家，它又用權力制衡限制了大多數(shù)民眾及其領導者，這種權力制衡可能是憲政史上最精心和精確設計的障礙?！盵11]特朗普保留著商人的思維和價值觀，“追逐實利、熟悉交易、不懼（甚至樂于）博弈、結(jié)果導向、習慣量化”[12]。當他身居總統(tǒng)高位時，其鮮明的特質(zhì)會被進一步放大。一個明顯的例證是特朗普對執(zhí)政團隊的考核與管理。特朗普說：“在經(jīng)營管理上，我有一條最簡單的原則：用高價從競爭對手那里聘請最好的員工，并且根據(jù)他們的表現(xiàn)付給獎金。這也是我的經(jīng)營管理能長盛不衰的原因?！盵13]特朗普認為，叢林狀態(tài)下的管理能夠讓人展現(xiàn)最好的一面，身在白宮也不例外。

回到執(zhí)政政策本身，經(jīng)濟牌是贏得美國選舉政治的關鍵，也是特朗普政績清單中的重頭戲。特朗普政府的經(jīng)濟政策主張以“美國優(yōu)先”為核心，在國內(nèi)以提振經(jīng)濟、增加就業(yè)為主軸，兼顧民生福利要求;對外實行“退出政治”，重新議定規(guī)則或直接在規(guī)則外行事，凸顯保護主義與單邊主義取向。特朗普認為，自由貿(mào)易可能會提高GDP，但并不能處理關鍵的社會問題[14]。有學者從產(chǎn)業(yè)政策、財政金融政策、貿(mào)易政策和移民政策四大領域歸納“特朗普經(jīng)濟學”的主要內(nèi)涵[15]。從中可以看出，特朗普政府的經(jīng)濟政策呈現(xiàn)明顯的內(nèi)向性特征，注重回應全球化浪潮下受挫白人藍領階層的訴求。金融危機發(fā)生后，奧巴馬注意到全球化帶來的失業(yè)問題，其政策主要聚焦于擴大基礎設施建設、發(fā)展先進制造業(yè)等方面[16]，但實際成效不大，廣大中下階層民眾從中獲益甚少。特朗普精準捕捉到這一矛盾，進行直接甚至激進的政策調(diào)整。為了推進政策、擺脫制度制約，特朗普依賴大量的總統(tǒng)行政令實施核心政策，帶有鮮明的“帝王式總統(tǒng)”風格。截至2021年1月14日，特朗普共簽署207項行政命令[17]?！敦敻弧冯s志從失業(yè)率、貿(mào)易赤字、就業(yè)增長、制造業(yè)的就業(yè)增長、家庭收入增長、股市漲幅6項核心指標分析了新冠肺炎疫情爆發(fā)前美國的經(jīng)濟表現(xiàn)。到2020年2月，特朗普任內(nèi)失業(yè)率降至3.5%，是50年來的最低點;通過向其他國家或地區(qū)發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)或施加貿(mào)易壓力，美國的貿(mào)易逆差從特朗普上任時的429億美元降至370億美元;就業(yè)率也從奧巴馬時期的1%攀升至1.5%;制造業(yè)的就業(yè)增長折合成年率達到1.2%，而里根、布什父子以及奧巴馬任內(nèi)制造業(yè)崗位增長率均為負值;在特朗普執(zhí)政前兩年，美國的家庭收入年化增長率就上升了3.8%[18]。

特朗普對中下層白人的關注以及對外來人口的嚴苛態(tài)度（如“禁穆令”“修建美墨邊境墻”等），使他被評價為“白人民族主義”“白人至上主義”。2017年，夏洛茨維爾爆發(fā)近10年來最大規(guī)模的白人種族主義集會，主張白人聯(lián)合起來對抗少數(shù)族裔，反對者應聲而起，最后雙方發(fā)生暴力沖突，造成20人傷亡。特朗普回應此事時稱雙方都有責任。作為總統(tǒng)，這種處理方式存在失職之嫌。奧巴馬強化了這種認知。對比之下，敢于挑戰(zhàn)“政治正確性”的特朗普成為美國白人心中的“英雄”?；謴兔绹兹说闹鲗У匚环瞎埠忘h文化保守派的立場。

（三）2020年美國大選的沖擊

2020美國大選年伴隨著多重危機的集中爆發(fā)。新冠肺炎疫情引發(fā)美國全國性公共衛(wèi)生危機。受疫情影響，美國經(jīng)濟面臨20世紀30年代大蕭條以來最嚴重的衰退[19]，就業(yè)市場持續(xù)低迷，美股創(chuàng)下10天經(jīng)歷四次熔斷的罕見紀錄。與之伴隨的還有“弗洛伊德之死”引發(fā)的社會危機，這場種族騷亂迅速從明尼蘇達州蔓延至全美，法律與秩序遭受挑戰(zhàn)。特朗普政府陷入應對危機不力的執(zhí)政困境，美國國內(nèi)政治核心議題以及大選議程受到牽連。領導力空前缺失、民意更加支離破碎，美國選舉政治面臨考驗。

在兩黨總統(tǒng)候選人確定后的幾個月里，拜登的民調(diào)支持率一直保持在50%，特朗普處于下風。開票前一天，民調(diào)顯示拜登領先特朗普8%，在密歇根、威斯康星、賓夕法尼亞這些特朗普2016年獲勝的鐵銹戰(zhàn)場州，同樣顯示拜登具有領先優(yōu)勢[20]。但民調(diào)機構低估了特朗普的支持率，大選之夜，雙方選情十分膠著，新冠肺炎疫情未顯著影響選民對特朗普的支持。從普選結(jié)果來看，拜登和特朗普分別收獲8 100多萬張和7 400多萬張選票，雙方擁躉數(shù)量龐大，創(chuàng)下新高[21]。其中，支持特朗普的選民最關心的是經(jīng)濟與重建經(jīng)濟、法律和秩序;拜登的支持者重點考慮種族不平等、新冠病毒與遏制病毒、醫(yī)療保健。這反映了美國社會的兩種不同觀點：一種是經(jīng)濟保護主義和關閉邊界，另一種是保護人民健康和促進社會團結(jié)[22]。

2020美國大選沒有隨開票結(jié)果的揭曉而歸于平靜。特朗普否認失敗，聲稱計票存在舞弊現(xiàn)象，并希望通過司法程序逆轉(zhuǎn)大選結(jié)果，但未能成功。特朗普的表態(tài)引起了失意群體強烈的情緒共鳴。特朗普輸出“竊取選舉”“國家將被摧毀”“絕不認輸”“腐敗軟弱的體制”等信息，刺激大眾神經(jīng)[23]。美國國會認證選舉人團投票結(jié)果當天，特朗普支持者參加名為“拯救美國”的游行。示威活動演變?yōu)轵}亂，部分特朗普的支持者甚至攻入美國國會大廈，認證程序被迫中止。在這場騷亂的尾聲，特朗普表達了“讓暴亂者回家”的立場，但言語中透露著理解與同情[24]。這場暴力事件讓2020年美國大選引發(fā)的動蕩達到高潮，特朗普也因此受到猛烈攻擊。壓力之下，特朗普作出“有序過渡”的承諾[25]。根據(jù)《政治家》《晨間咨詢》進行的民意調(diào)查，國會騷亂事件過后，支持特朗普參加2024年初選的共和黨選民由2020年11月份的54%下降至42%[26]。

特朗普及其支持者對美國傳統(tǒng)選舉制度的極限施壓背后是難以消解的“特朗普效應”。經(jīng)過4年的政策落實，“特朗普沖擊”演變?yōu)楦又贫然摹疤乩势罩髁x”，背后的政治能量籠聚，在選民心中留下深刻印記。沖擊國會大廈事件過后，特朗普因被指“煽動叛亂”陷入第二次彈劾危機。拜登面臨真正的挑戰(zhàn)是如何治理“特朗普沖擊”過后的美國。

二、美國國家治理的退化

2020年美國大選中雖拜登獲勝，但民主黨沒有改變美國政治系統(tǒng)“死機”的狀態(tài)，極化政治進一步加劇。“特朗普主義”的政治遺產(chǎn)將牽制拜登。2016年和2020年美國大選結(jié)果進一步顯示了美國政治社會的分裂、沖突以及美國國家治理的退化與危機。有觀點認為，美國正在陷入一場“冷內(nèi)戰(zhàn)”，兩種對立的憲法、文化以及生活方式正在分裂美國[27]。

第一，美國國內(nèi)政治社會劇變，政黨政治走向極化。美國學者賈雷德·戴蒙德認為：“21世紀第二個10年，當真是美國有史以來最令人焦慮的10年?！盵28]美國社會的焦慮感體現(xiàn)在否決政治盛行、政黨高度極化。在4年任期內(nèi)，共和黨人否決了時任民主黨籍總統(tǒng)奧巴馬提名的79名政府候選人，數(shù)量超過了過去220年。否決政治的背后是民主黨和共和黨反向極端化：共和黨的右轉(zhuǎn)與民主黨的左轉(zhuǎn)相互促動，共和黨右轉(zhuǎn)的速度較快，形成了兩黨“非對稱”極化。從參眾兩院兩黨投票結(jié)果能夠看到，兩黨合作的空間越來越小，在政治上達成妥協(xié)的難度越來越大。圍繞特朗普在2016年的勝選和在2020年的敗選，美國形成了涇渭分明的政治集團;特朗普拒絕承認敗選將否決政治推向了憲政危機的邊緣。

美國兩黨實力均衡，在經(jīng)濟利益分配、宗教與價值觀等國內(nèi)議題上，各自代表著一部分民意。妥協(xié)成為越來越稀缺的資源，取而代之的是分歧與對峙。這使得美國政府處于分裂的狀態(tài)，人們更傾向于在民主黨與共和黨之間分割國家政府的控制權，而不是將其委托給一個政黨。兩黨內(nèi)部的溫和派或中間勢力越來越少，兩黨之間的交集越來越小，分權制衡變?yōu)檎谓┚?。福山將此稱為否決制：“正是政黨和駕馭其行為的積極分子，把他們自己搞成愈益僵化且在意識形態(tài)上更為抱團的群體。在大多數(shù)州中，他們利用對選區(qū)重劃的控制，刻意操縱選區(qū)的劃分，以增加自己的連任機會，從而加強黨內(nèi)同質(zhì)性?！盵29]越來越多“一黨州”的出現(xiàn)導致政黨地圖可變化的空間不斷縮小，政黨競選儼然成為一場“地圖上的戰(zhàn)爭”，選民重組也變得愈發(fā)困難。

第二，復雜選舉制度受到非常規(guī)領導人以及社交媒體的挑戰(zhàn)，選舉政治地理版圖重組。根據(jù)聯(lián)邦制的原則，美國州政府和地方政府是主持選舉（包括總統(tǒng)和國會議員的選舉）的主體，負責規(guī)范選舉程序和選舉資格。競選催生了政黨政治：政黨整合、提煉分散的選民意愿，形成集中力量，冠之以意識形態(tài)口號，爭取選舉勝利，從而獲取對公職的占有以及制定公共政策的權力[30]。從安德魯·杰克遜時期開始，美國逐漸形成了穩(wěn)定的兩黨制，兩黨政治的穩(wěn)定性和韌性成為美國政治生活的明顯特征，共和黨和民主黨也構成美國政治的主軸?！叭欢@并不意味著他們在重大問題上不會改變立場，或者放棄或者爭取選區(qū)以獲得更大的優(yōu)勢?！盵31]兩黨制是美國政治生活的結(jié)構，其變遷體現(xiàn)在政黨地圖的變遷。過去100多年時間里，美國政黨地圖幾經(jīng)變化。內(nèi)戰(zhàn)時期，共和黨代表東北部的新興工商階層以及西部的農(nóng)牧集團，而民主黨主要代表南方的蓄奴州。19世紀末20世紀初，城市化與工業(yè)化的發(fā)展改變了人口結(jié)構與分布，美國兩黨選民得以重組。共和黨主張維護工商業(yè)大資產(chǎn)階級的利益，贊成發(fā)展工業(yè)，實行保護關稅，維護城市利益，得到人口眾多的東北部和中西部的支持;而主張降低關稅、保護農(nóng)業(yè)的民主黨的根據(jù)地主要在南部和西部。1896年麥金萊當選總統(tǒng)，標志著共和黨稱霸時期的開端。在接下來的36年里，共和黨控制了28年的總統(tǒng)任期。到了羅斯福時期，民主黨“北進”，占據(jù)了東北部、西部太平洋沿岸，代表的利益范圍變成有色人種、藍領工人、工會、天主教徒、猶太人等。羅斯福借新政改革為民主黨掌權打下了牢固的選民基礎。20世紀60年代民權運動之后，新政聯(lián)盟逐漸解體。民主黨對于民權議題的大力支持籠絡住非裔選民，卻使得南部白人選民以及宗教保守派轉(zhuǎn)向共和黨陣營。隨著民主黨的不斷左轉(zhuǎn)，美國保守主義思潮復興，在里根執(zhí)政時期達到高潮，甚至出現(xiàn)一批“里根民主黨人”。在美國政治和經(jīng)濟社會發(fā)生變革時，兩大政黨乃至政黨內(nèi)部因應變化，用“新的方法來重塑自己，找到新的追隨者，來彌補丟失的追隨者”[32]。

2008年，奧巴馬以“改變”為競選口號，吸引大量年輕人、有色人種以及其他尋求變革的選民加入其陣營，擴大了民主黨的基本盤，獲得相對選舉優(yōu)勢，贏得了大選。在2012年連任成功后，奧巴馬聯(lián)盟甚至被認為是自1968年羅伯特·肯尼迪和1972年喬治·麥戈文參加競選以來，民主黨追求的“由非裔、拉丁裔、婦女、年輕人、專業(yè)人士和藍領白人組成多種族、多民族、跨階層的進步聯(lián)盟”的雛形[33]。然而奧巴馬并沒有實現(xiàn)多少改變，這給打著“反建制”口號的特朗普留下了機會。奧巴馬競選期間實現(xiàn)了募捐的民主化，但隨著2010年“聯(lián)合公民案”帶來的競選資金改革，即政府不得限制企業(yè)、大工會、非營利組織等獨立決定的競選支出，政治活動家更容易向支持的候選人提供大量資金，享有更多權力影響候選人[34]。皮尤研究中心數(shù)據(jù)顯示，從1994年到2017年，共和黨和民主黨在政府、種族、移民、國家安全、環(huán)境保護等基本政治價值觀上的分歧不斷擴大。這意味著奧巴馬執(zhí)政期間，總統(tǒng)不但沒能彌合這些分歧，反而使雙方對立加劇[35]。

第三，搖擺州在大選中起到四兩撥千斤的作用，少數(shù)州以及少數(shù)選民決定大選結(jié)果。在2016年和2020年兩次美國大選中，密歇根、賓夕法尼亞、威斯康星三個鐵銹搖擺州對選舉結(jié)果起到關鍵作用。從“鋼鐵地帶”到“鐵銹地帶”，該地區(qū)見證了美國產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整帶來的重工業(yè)部門的衰落。19世紀末至20世紀初，美國五大湖地區(qū)逐漸發(fā)展為制造業(yè)中心。然而，經(jīng)濟全球化帶來資本和勞動力的自由流動，機器取代了美國大量的制造業(yè)崗位，企業(yè)減少了對工人的需求，轉(zhuǎn)而投資先進設備與技術以提高生產(chǎn)力。在五大湖地區(qū)，由于工會的強大作用，企業(yè)面臨兩難境地：一方面受制于市場競爭，企業(yè)需要順應潮流轉(zhuǎn)型升級，削減不必要的成本;另一方面，該地區(qū)的工會擁有強大的集體談判權，企業(yè)難以解雇工人或是降低工人工資。越來越多制造商選擇在工會政治力量較弱的州開設工廠，加劇了鐵銹地區(qū)的困境[36]。在國際貿(mào)易競爭中，以制造業(yè)為核心的實體經(jīng)濟大量向新興國家轉(zhuǎn)移，美國“鐵銹地帶”愈發(fā)處于下風。特朗普實施貿(mào)易保護主義政策、力促制造業(yè)回流，契合“鐵銹地帶”選民的訴求。2020年美國大選期間，拜登同樣在“鐵銹地帶”投入大量精力，大部分競選活動都集中在鐵銹州。他經(jīng)常大談工會的力量，指出是工人階級而不是華爾街在建設國家，強調(diào)自己曾作為副總統(tǒng)在2008年經(jīng)濟危機后拯救美國汽車行業(yè)方面所起的作用[37]。拜登成功修補部分藍墻，“對鐵銹州的經(jīng)濟訴求進行強有力的政策回應，這會對未來美國乃至全球的經(jīng)濟秩序演進構成深遠影響”[38]。

第四，貧富差距持續(xù)擴大，美國夢不再。美國夢是關乎社會階層流動的一種信念：任何人通過勤勞和努力都有可能獲得成功，從而改變社會經(jīng)濟地位。20世紀80年代以來盛行的新自由主義實現(xiàn)收入分配從勞動向資本的傾斜后，美國中下層民眾的就業(yè)機會不斷減少，財富向少部分人積聚，貧富差距越來越大。根據(jù)加州大學伯克利分校經(jīng)濟學家統(tǒng)計的2018年數(shù)據(jù)，美國收入最高前10%人群的平均收入是收入最低90%人群的9倍多;收入最高前1%人群的平均收入是收入最低90%人群的39倍;收入最高前0.1%人群的平均收入是最低90%人群的196倍以上[39]。經(jīng)濟不平等必然引起政治后果。“金融擴張帶來巨大的收入再分配和社會錯位，這引發(fā)了既定生活方式受到威脅的社會從屬集團和階層的抵抗和反叛運動?！盵40]金融市場膨脹，投機盛行，資本在虛擬空間中空轉(zhuǎn)，經(jīng)濟脫實向虛，財富的分配更加不平衡。如果放任這種情況，將潛在地威脅各民主社會以及作為其基礎的社會正義價值[41]。

只有回歸實體經(jīng)濟發(fā)展、重振制造業(yè)，才能將資本“固定”在特定的空間之中?！皠趧恿κ袌鲋挥性诜舷铝袟l件時才能發(fā)揮其作用：它必須要有特定的工資、工作的條件、標準和規(guī)范，以保護勞工這種商品的基本人性?！盵42]可以說，制造業(yè)在一定程度上能夠抵制市場的無限積累對社會的侵蝕，特朗普的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策也是“社會和物質(zhì)基礎設施的重組，由此來充分利用閑置的資金和勞動力，而不是把資金繼續(xù)浪費在投機之中”[43]。特朗普的經(jīng)濟政策在本質(zhì)上是逆霸權周期的操作，試圖逆轉(zhuǎn)金融化對美國經(jīng)濟的損害，實現(xiàn)國內(nèi)社會與經(jīng)濟的再平衡。

第五，美國人的身份認同受到拷問，身份政治愈演愈烈。族裔因素在選民投票偏好中占據(jù)越來越重要的地位，與日益極化的兩黨政治相互作用。民主黨與共和黨所代表的立場日益分裂，社會共識不斷消解，這在兩黨交替執(zhí)政及其推行的政策主張中得到體現(xiàn)。“美國國內(nèi)政治思潮的這一走向?qū)е略械幕谥虚L期利益的共識聯(lián)盟轉(zhuǎn)向在各個極端之間尋求某種基于短期利益的權益性聯(lián)合?！盵44]愈演愈烈的身份政治背后是個體認同的不斷切分。“現(xiàn)代化、經(jīng)濟發(fā)展、城市化和全球化使得人們重新思考自己的身份，從較狹窄、較親近、較社群的角度重新界定身份和特性……在美國，這種身份碎裂表現(xiàn)為多文化論崛起，人種、民族和性別意識抬頭?！盵45]在美國人口結(jié)構中少數(shù)族裔與白人所占比重日益接近拐點時，種族之間的矛盾更成為從政治家到普通民眾都無法繞開的話題。根據(jù)美國人口普查局發(fā)布的數(shù)據(jù)，近四成的美國人認同白人以外的種族或族裔群體。近幾十年來，美國白人人口的增長越來越慢。2010年至2020年是美國歷史上第一個白人人口數(shù)量下降的十年。年輕人口的多樣性最為顯著，2019年美國首次出現(xiàn)有超過一半的16歲以下的人口是少數(shù)種族或族裔。在這個群體中，拉丁裔、西班牙裔與黑人居民加起來占總數(shù)近40%。隨著非白人群體年齡日益增長，種族多樣性加速演變[46]。盡管圍繞“種族歧視”“公民不平等”的爭議從未斷過，但是自20世紀60年代以來，西方社會整體在向左轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而擁抱后現(xiàn)代主義價值觀?！坝蓪Χ嘣幕某姓J、寬容和尊重走向追求無限的多元化，直至將一些少數(shù)群體、弱勢群體或邊緣群體的文化罩上道德光環(huán)，設置為政治禁忌，即‘政治正確，賦予其特權。”[47]白人群體與非白人群體都成為“受害者”，執(zhí)政者難以平衡雙方關系?！懊鎸π绿魬?zhàn)，美國身份認同的核心問題轉(zhuǎn)換為‘美國是誰的美國，即其是傳統(tǒng)白人群體的美國，或是少數(shù)族裔的美國，還是所有‘美國人的美國?！盵48]

三、美國政治周期與治理困局

“特朗普沖擊”正是美國內(nèi)部深刻治理困局的“臨床反應”。“特朗普更準確地把握了美國社會的深層危機感，然后以一種‘政治不正確的方式將其激發(fā)出來，從而實現(xiàn)了自身的‘政治正確。因操縱政治不正確邏輯而獲得的大眾支持，反過來強化了特朗普進一步操縱‘政治不正確邏輯的意愿和強度?！盵49]從美國政治變遷來看，當前美國處于多重政治周期疊合共振之中。美國立國只有200多年，卻是古老的共和國，不同的政治傳統(tǒng)交錯發(fā)展。如理查德·霍夫施塔特所言：“只要競爭和事業(yè)處于上升階段，人們就想到未來;在競爭和事業(yè)繁榮昌盛時，人們就想到眼前。如今到了追求集中、大規(guī)模和公司壟斷的時代，競爭和機會都在走下坡路，人們就不禁懷念過去的某一黃金時代了?！盵50]對美國政治傳統(tǒng)以及美國歷史周期的回顧與關注，反映出美國處于治理困局之中。

如果置于冷戰(zhàn)后的30年背景中，特朗普的確是非典型的總統(tǒng)候選人;但是在美國的歷史中，特朗普并非異類。在大選過程中，特朗普的民粹主義話語使之與杰克遜總統(tǒng)、里根總統(tǒng)聯(lián)系在一起。“杰克遜跟特朗普一樣，創(chuàng)新性地使用了媒體，雖然不能像特朗普一樣發(fā)推特也不能作正式的競選演說，但是他很好地利用了報紙?！盵51]杰克遜主義者認為：“政府應當竭盡全力促進自我群體的（政治、道義和經(jīng)濟）福祉。只要手段不違反道德感情、觸犯杰克遜主義者認為日常生活中不可或缺的自由，只要服務于這個目標，任何手段都是可以允許的?！盵52]特朗普強調(diào)結(jié)果，其話語在很多方面與杰克遜類似。里根重新界定了民粹主義：欺負人民的壞人從大公司、銀行、鐵路公司和華爾街變成了“龐大的政府”;“政府不能解決問題，它本身就是問題”[53]。里根的成功在于發(fā)展了“里根民主黨”。2016年美國大選期間，特朗普歷史性地贏了賓夕法尼亞、俄亥俄、密歇根和威斯康星這些曾經(jīng)的“里根民主黨州”。這場意外勝利背后的主要推手是那些覺得自己在這片土地上變成陌生人并在此過程中失去美國夢的人。二戰(zhàn)后美國的繁榮把許多選民的注意力從傳統(tǒng)的“面包和黃油”辯論轉(zhuǎn)移到“后物質(zhì)主義”議題上，比如種族平等以及環(huán)境保護等。但是并非所有人都適應這種轉(zhuǎn)變，甚至越來越多的中下層白人被排除在利益圈之外。政府政策一定程度擠壓了中下層白人的利益[54]。無論杰克遜還是特朗普都屬于上層精英，都依靠民粹主義的動員實現(xiàn)了政治上的逆轉(zhuǎn)，只是特朗普的目標群體更為狹窄與明確。

第一，民粹主義一直是美國政治基因的重要組成部分?！半m然締造憲法的聯(lián)邦主義者也許想要抑制革命所釋放出來的民粹主義力量，但是他們?yōu)閼椃ㄞq護所用的話語和原則絕對是大眾化的。”[55]在政治制度設計上，制憲者要將民粹主義的激情過濾掉。在邦聯(lián)還是聯(lián)邦的制度競爭中，反聯(lián)邦主義者是人民主權者，認為通過州權才能保障民權。分權制衡的目的在于實現(xiàn)制度的非人格化，而選舉可以將人民的情緒和訴求表達出來。沃爾特·李普曼認為：“基于多數(shù)原則的選舉都是含有軍事隱喻的，是內(nèi)戰(zhàn)的一種升華和變體，是沒有流血的書面動員。”[56]民粹主義政治在實施統(tǒng)治的過程中發(fā)揮著雙重作用：一方面，擁有民粹主義選民的領導人可以在國家面臨威脅時，在政治和社會建設中發(fā)揮更大作用，一系列非常措施的通過和執(zhí)行也會變得容易;另一方面，受制于強烈的民意，民粹主義領導人通常缺乏戰(zhàn)略寬容，容易導致“妥協(xié)赤字”。因此，美國的政治周期不僅表現(xiàn)為總統(tǒng)的4年任期，也表現(xiàn)為制度與人民理念之間的磨合?！懊恳淮硕纪ㄟ^政黨體制向總統(tǒng)職位注入新的平民主義意義。安德魯·杰克遜的民主黨、亞伯拉罕·林肯的共和黨、威廉·詹寧斯·布萊恩的平民民主黨，都運用總統(tǒng)職位作為一種激進轉(zhuǎn)型的引擎。”[57]這些總統(tǒng)或者候選人都體現(xiàn)了美國政治變革的動力，將經(jīng)濟社會的變遷傳導到政治層面。

第二，美國政治體系運轉(zhuǎn)中存在“政治激情時期”現(xiàn)象。塞繆爾·亨廷頓研究發(fā)現(xiàn)，每隔60年，美國會經(jīng)歷一次政治激情時期[58];在21世紀的第二個10年，美國將進入新的政治激情時期?！疤乩势諞_擊”來臨，是美國政治周期使然。從美國總統(tǒng)制度的變化而言，特朗普式人物的出現(xiàn)符合以下規(guī)律：總統(tǒng)提名制度演變將選出超凡魅力的黑馬候選人—媒體顧問設計出主攻特定群體的文宣信息;公共辯論非理性化—總統(tǒng)通過白宮內(nèi)的效忠官員進行統(tǒng)治—越來越政治化的軍隊—總統(tǒng)單邊政治行動增加[57]10。2020年美國大選的投票率創(chuàng)100年來的新高，美國民眾政治參與度高漲，利益團體積極通過選票表達利益訴求。亨廷頓觀察到的美國每隔60年的“政治激情”，在特朗普和社交媒體的刺激下從潛流變成潮流。此后，美國可能進入大約20年的戰(zhàn)略收縮周期。

第三，美國國內(nèi)政治演化與全球化進入新的政治周期相關。20世紀70年代末以來，全球化帶來的負面效應傳導到了政治領域?！皩嶓w經(jīng)濟萎縮”“移民”等問題變成政治議題。托尼·朱特看到全球化浪潮之下國家主義的回歸?！盁o論如何，由于全球化的原因，我們有可能重新發(fā)現(xiàn)國家。在經(jīng)濟和人身上感到不安全的人們將退回到只有領土主權國家才可以提供的政治符號、法律資源和現(xiàn)實的屏障之中。”[59]美國總統(tǒng)需要回應時代的挑戰(zhàn)，界定美國的利益、制定美國大戰(zhàn)略?！霸诘诙问澜绱髴?zhàn)期間，美國確立了兩項關于國內(nèi)戰(zhàn)略實踐的首要原則，這兩項原則一直沿用至今。第一，確保國內(nèi)社會秩序的穩(wěn)定;第二，確保國內(nèi)資本積累和消費持續(xù)增長，以保證國內(nèi)和平、繁榮與平靜?！盵60]在原子化的極度恐懼的個體與超級資本主義代表的全球化力量之間，特朗普保持了一定的平衡。“美國優(yōu)先”理念切中了美國白人藍領與自由國際主義秩序之間的矛盾。

第四，美國自2008年奧巴馬勝選之后大體進入了戰(zhàn)略收縮階段。2001年的9·11事件以及隨后開始的反恐戰(zhàn)爭、2008年的華爾街金融危機、2020年的新冠肺炎疫情，這三重重大危機是對美國國家治理能力的極限考驗。反恐戰(zhàn)爭持續(xù)20年未有終期，美國卷入阿富汗這一“帝國墳墓”之中。這意味著美國地緣政治戰(zhàn)略的破產(chǎn)。2008年金融危機打破了“華盛頓共識”的神話，特朗普發(fā)起的全球貿(mào)易戰(zhàn)是美國經(jīng)濟復蘇乏力的應對之舉。美國經(jīng)濟體系中，美國主體經(jīng)濟（俗稱“主街”）代表的中產(chǎn)階級、華爾街代表的資本力量和硅谷的技術創(chuàng)新能力出現(xiàn)了嚴重的脫節(jié)和錯位。依靠美元霸權提供的“囂張?zhí)貦唷?，美國釋放了巨量貨幣，進一步加劇了金融體系與實體經(jīng)濟的脫離甚至是對抗。2020年美國大選與其后驚險的權力交接過程是美國政治模式的破產(chǎn)。尤其是2021年1月6日發(fā)生在美國國會山的騷亂，沖擊了美國選舉政治以及憲政秩序的根基。在三重危機之下，“內(nèi)政優(yōu)先”成為兩黨共識，甚至成為特朗普和拜登的共識。同時，美國進入種族矛盾激化新周期。從2017年的夏洛茨維爾種族騷亂到2020年的“黑命貴”運動，種族矛盾這一百年難題再次浮出水面。

盡管特朗普在2020年美國大選中連任失敗，但數(shù)量龐大的特朗普選民預示著“特朗普沖擊”將持續(xù)發(fā)酵。在過去數(shù)年里，特朗普一直在共和黨內(nèi)占據(jù)主導地位，特朗普的大多數(shù)支持者在2020年大選后的一段時間都表現(xiàn)出較高的忠誠度。這種忠誠度不只是特朗普個性觸發(fā)的一種情緒狂熱，也是特朗普當政期間對美國治理困局的診療留下的某種影響。由于美國特殊的總統(tǒng)選舉制度與選舉文化，圈外人特朗普成為2016年大選“兩種僅有選擇”之一。這時的特朗普當選可以看作治理危機與時機共同作用的結(jié)果。2020年美國大選中特朗普的敗選及其沖擊，則孕育著美國政治周期的轉(zhuǎn)變。

參考文獻：

[1]? Ryan Teague Beckwith.Read Mitt Romney's Speech About Donald Trump[EB/OL].（2016-03-16）[2020-12-26].https：//time.com/4246596/donald-trump-mitt-romney-utah-speech/.

[2]? Linda Qiu.Donald Trump's top 10 campaign promises[EB/OL].（2016-07-15）[2020-12-26].https：//www.politifact.com/article/2016/jul/15/donald-trumps-top-10-campaign-promises/.

[3]? David A.Fahrenthold.How Bernie Sanders's ‘political revolutionwould change the nation[EB/OL].

（2016-01-18）[2020-12-27].https：//www.washingtonpost.com/politics/how-bernie-sanderss- political-revolution-would-change-the-nation/2016/01/18/4c1c13fa-bde4-11e5-9443-7074c3645405_story.html？tid=pm_politics_pop_b.

[4]? 莫盛凱.“特朗普沖擊”與2016年美國大選：基于民調(diào)的回溯性分析[J].國際政治科學，2018（3）：106-141.

[5]? Gregory Krieg.How did Trump win？ Here are 24 theories[EB/OL].（2016-11-10）[2020-12-27].https：//edition.cnn.com/2016/11/10/politics/why-donald-trump-won/index.html.

[6]? 強舸.“奧巴馬選民”VS“特朗普選民”：關鍵性選舉與美國政黨選民聯(lián)盟重組[J].復旦學報（社會科學版），2018（1）：155-167.

[7]? BBC.Election 2016：Trump voters on why they back him[EB/OL].（2016-11-09）[2020-12-30].https：//www.bbc.com/news/election-us-2016-36253275.

[8]? 王希.特朗普為何當選——對2016年美國總統(tǒng)大選的歷史反思[J].美國研究，2017（3）：9-29+5.

[9]? 哈羅德·L.拉斯韋爾.精神病理學與政治[M].魏萬磊，譯.北京：中央編譯出版社，2015：54.

[10]? Trump's campaign promises - has he delivered on them？[EB/OL].（2020-10-16）[2020-12-30].https：//www.bbc.com/news/world-us-canada-37982000.

[11]? 詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯.領袖[M].常健，孫海云，等譯.北京：中國人民大學出版社，2007：23.

[12]? 趙樹迪，黃任望.“特朗普特質(zhì)”與中美關系前景初探[J].太平洋學報，2017（6）：98-104.

[13]? 唐納德·特朗普，托尼·施瓦茨.特朗普自傳——從商人到參選總統(tǒng)[M].尹瑞珉，譯.北京：中國青年出版社，2016：145.

[14]? George Friedman and Jacob L.Shapiro.The Limits of the Trump Doctrine[J].Journal of International Relations and Sustainable Development，2017（9）：12-21.

[15]? 李巍，張玉環(huán).“特朗普經(jīng)濟學”與中美經(jīng)貿(mào)關系[J].現(xiàn)代國際關系，2017（2）：8-14+39+66.

[16]? The Record President Obama on The Economy Economic rescue，recovery，and rebuilding on a new foundation[EB/OL].[2021-01-03].https：//obamawhitehouse.archives.gov/sites/obamawhitehouse. archives.gov/files/achievements/The%20Record%20-%20The%20Economy.pdf.

[17]? Federal Register.Executive Orders[EB/OL].[2021-01-14].https：//www.federalregister.gov/ presidential-documents/executive-orders.

[18]? Lance Lambert.These 6 economic charts tell the story of Trumps presidency[EB/OL].（2020-10-11）[2021-01-05].https：//fortune.com/2020/10/11/trump-us-economy-unemployment-rate-trade- deficit-job-growth-household-income-sp-500/.

[19]? Andy Kiersz and Carmen Reinicke.5 charts show how the coronavirus crisis has dwarfed the Great Recession in just 2 months[EB/OL].（2020-05-24）[2021-01-07].https：//www.businessinsider.com/5- charts-how-coronavirus-economic-fallout-compares-to-great-recession-2020-5.

[20]? Visual and Data Journalism Team.US election 2020 polls：Who is ahead-Trump or Biden[EB/OL].

（2020-11-03）[2021-01-07].https：//www.Bbc.com/news/election-us-2020-53657174.

[21]? Retuters.U.S.election results[EB/OL].[2021-01-08].https：//graphics.reuters.com/USA-ELECTION/ RESULTS-LIVE-US/jbyprxelqpe/.

[22]? Panos Koliastasis and Darren Lilleker.A divided America guarantees the longevity of Trumpism[EB/OL].[2021-01-08].https：//www.electionanalysis.ws/us/president2020/section-2-voters/a- divided-america-guarantees-the-longevity-of-trumpism/.

[23]? Rev.Donald Trump Speech ‘Save America Rally Transcript January 6[EB/OL].（2021-01-06）[2021-01-10].https：//www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-speech-save-america-rally- transcript-january-6.

[24]? Ted Barrett，Manu Raju and Peter Nickeas.US Capitol secured，4 dead after rioters stormed the halls of Congress to block Bidens win[EB/OL].（2021-01-06）[2021-01-10] https：//edition.cnn.com/2021/01/06/politics/us-capitol-lockdown/index.html.

[25]? 艾梅·威廉斯：特朗普首次承認敗選[EB/OL].（2021-01-08）[2021-01-10].https：//m.ftchinese.com/ story/001090942？archive.

[26]? Morning Consult.Trumps Grip on 2024 GOP Primary Field Slips in Wake of Capitol Insurrection[EB/OL].

（2021-01-13）[2021-01-14].https：//morningconsult.com/2021/01/13/trump-2024-gop- primary-polling/.

[27]? Charles R.Kesler.Americas Cold Civil War[J].Imprimis，2018（10）.

[28]? 賈雷德·戴蒙德.劇變：人類社會與國家危機的轉(zhuǎn)折點[M].曾楚媛，譯.北京：中信出版社，2020：280.

[29]? 弗朗西斯·福山.政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化[M].毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2015：447.

[30]? 王希.兩黨制與美國總統(tǒng)選舉的“無選擇困境”[J].史學理論研究，2018（2）：4-9.

[31]? Donald J.Green.Third-Party Matters：Politics，Presidents，and Third Parties in American History[M].Praeger，2010：151.

[32]? V.O.Kay Jr..Politics，Parties，and Pressure Groups in America[M].Thomas Y.Crowell Comp，1964：208.

[33]? Ruy Teixeira and John Halpin.The Obama Coalition in the 2012 Election and Beyond[EB/OL].（2012-12-04）[2021-01-17].https：//wwwamericanprogressorg/issues/democracy/reports/2012/12/04/46664/the- obama-coalition-in-the-2012-election-and-beyond/.

[34]? Facing history.Explainer：Political Polarization in the United States[EB/OL].[2021-01-17].https：//wwwfacinghistoryorg/educator-resources/current-events/explainer/political-polarization-united-states.

[35]? Pew.The shift in the American publics political values Political Polarization，1994-2017[EB/OL].

（2017-10-05）[2021-01-18].https：//www.Pewresearch.org/politics/2017/10/05/the-partisan- divide-on-political-values-grows-even-wider/.

[36]? 張文宗.美國“鐵銹帶”及其政治影響[J].美國研究，2018（6）：109-126.

[37]? Trevor Hunnicutt，James Oliphant，Joseph Ax，Jarrett Renshaw.“Biden's winning strategy：Flip Rust Belt Trump states and hold on tight”[EB/OL].（2020-11-08）[2021-01-20].https：//www.reuters.com/article/us-usa-election-biden-insight-idUSKBN27N0OC.

[38]? 李巍.美國鐵銹地帶及其對國際經(jīng)濟秩序的影響[J].現(xiàn)代國際關系，2020（12）：6-8.

[39]? Inequality.Income Inequality in the United States[EB/OL].[2021-01-21].https：//inequality.org/ facts/income-inequality/.

[40]? 喬萬尼·阿瑞吉，貝弗里·J.西爾弗，等.現(xiàn)代世界體系的混沌與治理[M].王宇潔，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：308.

[41]? 托馬斯·皮凱蒂.21世紀資本論[M].巴曙松，等譯.北京：中信出版社，2014：589.

[42]? 卡爾·波蘭尼.巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源[M].黃樹民，譯.北京：社會科學文獻出版社，2017：255.

[43]? 大衛(wèi)·哈維.世界的邏輯[M].周大昕，譯.北京：中信出版社，2017：323.

[44]? 闕天舒.從共識建構到極化解構——當前美國國內(nèi)政治思潮走向研究[J].人民論壇·學術前沿，2018（22）：57-67.

[45]? 塞繆爾·亨廷頓.誰是美國人：美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010：13.

[46]? William H.Frey.The nation is diversifying even faster than predicted，according to new census data[EB/OL].（2020-07-01）[2021-01-26].https：//www.brookings.edu/research/new-census-data- shows-the-nation-is-diversifying-even-faster-than-predicted/.

[47]? 叢日云.民粹主義還是保守主義：論西方知識界解釋特朗普現(xiàn)象的誤區(qū)[J].探索與爭鳴，2020（1）：118-137+160.

[48]? 刁大明.身份政治、黨爭“部落化”與2020年美國大選[J].外交評論（外交學院學報），2020（6）：48-73+6.

[49]? 潘亞玲.尋找新的“敵人”：美國對華戰(zhàn)略加速調(diào)整的國內(nèi)根源[J].文化縱橫，2020（5）：30-39+158.

[50]? 理查德·霍夫施塔特.美國政治傳統(tǒng)及其締造者[M].崔永祿，王忠和，譯.上海：商務印書館，2010：2.

[51]? The Atlantic.Donald Trump and the Legacy of Andrew Jackson[J/OL].（2016-11-30）[2021-01-30].https：//www.theatlantic.com/politics/archive/2016/11/trump-and-andrew-jackson/508973/.

[52]? 沃爾特·拉塞爾·米德.美國外交政策及其如何影響了世界[M].曹化銀，譯.北京：中信出版社，2003：255.

[53]? 理查德·里夫斯.里根：想象的勝利[M].梁卿，譯.上海：商務印書館，2014：15.

[54]? Michael Magcamit.Explaining the Three-way Linkage between Populism，Securitization，and Realist Foreign Policies：President Donald Trump and the Pursuit of ‘America FirstDoctrine[J].World Affairs，2017（3）：6-35.

[55]? 戈登·S.伍德.美國革命：美利堅合眾國的締造史[M].趙辛陽，譯.北京：中信出版社，2017：187.

[56]? 沃爾特·李普曼.幻影公眾[M].林牧茵，譯.上海：復旦大學出版社，2016：37.

[57]? 布魯斯·阿克曼.美利堅共和國的衰落[M].田雷，譯.北京：中國政法大學出版社，2013：19.

[58]? 塞繆爾·P.亨廷頓.美國政治：激蕩于理想與現(xiàn)實之間[M].先萌奇，景偉明，譯.北京：新華出版社，2017.

[59]? 托尼·朱特.事實改變之后[M].陶小路，譯.北京：中信出版社，2018：344.

[60]? 大衛(wèi)·哈維.新帝國主義[M].初立忠，沈曉雷，譯.北京：社會科學文獻出版社，2009：44.

責任編輯：龔靜陽