郭中軍

(上海社會(huì)科學(xué)院 政治與公共管理研究所，上海 200020)

“民粹主義”(populism)，又稱“平民主義”、“人民黨主義”、“民眾主義”。①“平民主義”、“人民黨主義”的提法參見(jiàn)米勒等著，鄧正來(lái)等譯:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第636頁(yè);“民眾主義”的提法參見(jiàn)董經(jīng)勝:《拉美研究中的民眾主義:概念含義的演變》，《史學(xué)月刊》2004年第1期。在政治學(xué)中，概念的爭(zhēng)議并不新奇，不過(guò)在概念內(nèi)核上尚具有基本的共識(shí)，而“民粹主義”卻是一個(gè)連內(nèi)核都難以取得共識(shí)的概念，更毋論其適用場(chǎng)景的歧異。正如保羅·塔格特所言，“如果我們追求用民粹主義解釋任何一種政治現(xiàn)象，我們就會(huì)不可避免地由于民粹主義這一尷尬形式的概念而以失敗告終”。②保羅·塔格特著，袁明旭譯:《民粹主義》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005年，第8頁(yè)。重新厘清民粹主義概念，或?qū)γ翊庵髁x概念正本清源，成為當(dāng)下民粹主義研究不可回避的理論問(wèn)題。

一、民粹主義語(yǔ)境語(yǔ)義的多樣性及其概念尷尬

在20世紀(jì)50年代前，“民粹主義”(populism)還只是西方歷史學(xué)家的“特定術(shù)語(yǔ)”，專指19世紀(jì)晚期以美國(guó)人民黨運(yùn)動(dòng)為代表的激進(jìn)農(nóng)民政治。與此同時(shí)，對(duì)俄國(guó)“民粹派”感興趣的西方歷史學(xué)者也將俄語(yǔ)narodnik翻譯成英文 populist。③J．B．Allcock，“‘Populism’:A Brief Biography，”Sociology 5．3(1971)．美國(guó)社會(huì)學(xué)家愛(ài)德華·席爾斯(Edward Shils)首次將民粹主義從特定術(shù)語(yǔ)上升為一般概念，使“民粹主義”概念不再局限于俄國(guó)“民粹派”與美國(guó)“人民黨”運(yùn)動(dòng)，④參見(jiàn) J．B．Allcock，“‘Populism’:A Brief Biography，”Sociology 5．3(1971)．而是指一類(lèi)平民對(duì)抗精英的極端意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象。席爾斯首次將“民粹主義”這一術(shù)語(yǔ)引入社會(huì)學(xué)后，民粹主義也成為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的重點(diǎn)研究對(duì)象。此后，民粹主義的內(nèi)涵與外延一再被重構(gòu)，形成了多種語(yǔ)境語(yǔ)義的民粹主義，指涉對(duì)象包含了意識(shí)形態(tài)、政治運(yùn)動(dòng)、政治領(lǐng)袖、政治風(fēng)格、政府、政黨、政策等，使用場(chǎng)域也涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等。綜合國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，民粹主義的概念或理論主要涉及到(但不限于)如下范例與樣本:

1．俄國(guó)“民粹派”

19 世紀(jì)中后期的俄國(guó)“民粹派”(народник)，是冠以“民粹主義”術(shù)語(yǔ)的較早范例，也是民粹主義概念的重要源起之一。俄國(guó)民粹主義的奠基人亞歷山大·赫爾岑認(rèn)為，“人民”是傳統(tǒng)文化的堅(jiān)守者，也是俄國(guó)未來(lái)的開(kāi)創(chuàng)者，知識(shí)分子要“到人民中去”找到自身的位置，并依靠人民發(fā)動(dòng)革命。正是在他的影響下，俄國(guó)青年學(xué)生于1874年發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“到人民中去”的運(yùn)動(dòng)，“民粹派”這個(gè)稱號(hào)也由此而來(lái)。①波斯別諾夫著，彭卓吾譯:《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，上海:上海人民出版社，1983年，第12頁(yè)?！懊翊庵髁x”這一術(shù)語(yǔ)在國(guó)內(nèi)的最早使用，也與俄國(guó)“民粹派”及其意識(shí)形態(tài)緊密聯(lián)系在一起。②陳世瑞等:《民粹主義及其泛化之探討》，《俄羅斯研究》2005年第2期。俄國(guó)“民粹派”崇尚“人民”(主要指農(nóng)民和貧苦勞動(dòng)者)，并把“人民”及其村社理想化，試圖通過(guò)走俄國(guó)獨(dú)特的村社道路，繞開(kāi)資本主義發(fā)展階段，直接過(guò)渡到社會(huì)主義。③參見(jiàn)馬龍閃等著:《俄國(guó)民粹主義及其跨世紀(jì)影響》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第3～6頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍韲?guó)民粹主義又被視為“空想社會(huì)主義”或“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”。國(guó)內(nèi)不少研究者從俄國(guó)民粹主義的特定語(yǔ)境出發(fā)，認(rèn)為民粹主義的核心主張就是“超越資本主義卡夫丁大峽谷”。④劉國(guó)華:《卡夫丁峽谷問(wèn)題及其當(dāng)代啟示》，《理論建設(shè)》2009年第6期。

2．美國(guó)“人民黨主義”

19世紀(jì)晚期的美國(guó)“人民黨”運(yùn)動(dòng)是民粹主義理論的另一個(gè)重要源起。英語(yǔ)populism最早就來(lái)自“人民黨主義”，指一種激進(jìn)的農(nóng)民政治或農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。⑤J．B．Allcock，“‘Populism’:A Brief Biography，”Sociology 5．3(1971)．在較具權(quán)威的《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》中，“民粹主義”是“人民黨主義”的同義語(yǔ)。⑥參見(jiàn)米勒等著，鄧正來(lái)等譯:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第636頁(yè)。1892年，美國(guó)中西部農(nóng)場(chǎng)主為了對(duì)抗鐵路和金融資本家的壟斷與盤(pán)剝，自發(fā)組建了“人民黨”(the Populist Party)，明確提出“讓權(quán)力回到平民之手”。如果說(shuō)俄國(guó)“民粹派”運(yùn)動(dòng)是革命知識(shí)分子自上而下的精英分子運(yùn)動(dòng)，那么美國(guó)“人民黨”運(yùn)動(dòng)則是農(nóng)場(chǎng)主自下而上的群眾運(yùn)動(dòng)。俄國(guó)“民粹派”運(yùn)動(dòng)具有“空想社會(huì)主義”特征，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)村社制度的眷戀。美國(guó)“人民黨”運(yùn)動(dòng)則帶有“激進(jìn)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”的特點(diǎn)，彰顯了對(duì)美國(guó)代議制民主與兩黨制的不滿。1896年，人民黨候選人布萊恩(Bryan)在總統(tǒng)選舉中落敗，人民黨隨之瓦解。但人民黨的消失并沒(méi)有帶來(lái)民粹主義的終結(jié)，它的遺產(chǎn)已經(jīng)超出了“激進(jìn)農(nóng)民政治”的范疇，滲透到美國(guó)的政治文化命脈，持續(xù)為左的或右的政治派別提供精神激勵(lì)。休斯·朗(Huey Long)、喬治·華萊士(George Wallace)、羅斯·佩羅(Ross Perot)等美國(guó)政治領(lǐng)袖多少都帶有民粹主義風(fēng)格。當(dāng)今的“茶黨”運(yùn)動(dòng)、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)以及“特朗普現(xiàn)象”，都折射出民粹主義的影子。

3．拉美民粹主義

20世紀(jì)60年代，一些研究拉美政治的學(xué)者開(kāi)始用“民粹主義”概念分析二戰(zhàn)以來(lái)拉美的民主政治，⑦董經(jīng)勝:《拉美研究中的民眾主義:概念含義的演變》，《史學(xué)月刊》2004年第1期。秘魯?shù)摹叭嗣顸h主義”、巴西的“瓦加斯主義”、墨西哥的“卡德納斯主義”、阿根廷的“庇隆主義”等都被作為拉美民粹主義的代表性范例。相對(duì)于俄美民粹主義，拉美民粹主義主要是以城市工人階級(jí)為主體的“跨階級(jí)”抗?fàn)?，常發(fā)生在選舉季節(jié)，并且有一個(gè)強(qiáng)有力的魅力型領(lǐng)袖與民眾直接呼應(yīng)。⑧參見(jiàn)董經(jīng)勝:《拉美民眾主義的特點(diǎn)及其演變》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第3期。拉美研究中的民粹主義概念，更多是在拉美國(guó)家的“特定情景”中建構(gòu)起來(lái)的，但這種民粹主義定義一經(jīng)建構(gòu)就形成了相對(duì)獨(dú)立的語(yǔ)義體系與理論范式。在拉美研究語(yǔ)境中，民粹主義定義的重心更多地移向了政治領(lǐng)袖的策略與風(fēng)格。比如，庫(kù)特·韋蘭德(Kurt Weyland)就將民粹主義界定為政治領(lǐng)袖獲得并運(yùn)用政治權(quán)力的一種策略，領(lǐng)袖的權(quán)力基礎(chǔ)來(lái)自大量的無(wú)組織的追隨者直接、非制度化的支持。⑨Kurt Weyland，“Clarifying a Contested Concept:Populism in the Study of Latin American Politics，”Comparative Politics34．1(2001)．羅伯特·杰森(Robert S Jansen)在研究拉美民粹主義時(shí)也強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)袖的政治動(dòng)員作用，他主張以“民粹動(dòng)員”(populist mobilization)這一術(shù)語(yǔ)來(lái)重構(gòu)民粹主義概念，并將其界定為一項(xiàng)持續(xù)的、大規(guī)模的政治工程，即使用一種反精英與民族主義的話語(yǔ)，將那些被邊緣化的社會(huì)群體動(dòng)員起來(lái)進(jìn)入公眾視野并投身于政治抗?fàn)幹小＂賀obert S．Jansen，“Populist Mobilization:A New Theoretical Approach to Populism，”Sociological Theory 29．2(2011)．

4．西歐新民粹主義

20世紀(jì)80年代以來(lái)，西歐國(guó)家興起了一股新民粹主義思潮。一方面，新左派政黨掀起了環(huán)保主義、女權(quán)主義、反核主義的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這些政黨不斷進(jìn)入政治體系，表現(xiàn)出與傳統(tǒng)政黨不一樣的政治風(fēng)格。另一方面，右翼民粹主義政黨迅速崛起，一度進(jìn)入西歐的主流政治，要求在稅收、移民、地方分權(quán)等問(wèn)題上進(jìn)行政治重建。近年來(lái)，西歐民粹主義運(yùn)動(dòng)在法國(guó)、瑞士、丹麥這些國(guó)家得到了前所未有的發(fā)展。在意大利、奧地利、荷蘭，民粹主義政黨甚至首次組閣。不僅那些新興的民粹主義政黨取得了成功，而且西歐的傳統(tǒng)政黨也越來(lái)越多地采用民粹主義風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)政治明星效應(yīng)，注重利用媒體(而不是議會(huì))直接與民眾互動(dòng)。②Daniele Albertazzi，Duncan McDonnell(eds)，Twenty-First Century Populism:The Spectre of Western European Democracy(Palgrave Macmillan，2008)2．西歐民粹主義政黨提出，人民主權(quán)已經(jīng)被歐盟的政客、官僚、精英甚至“他者”所攫取，代議制、暗箱操作已經(jīng)將民主扭曲，作為“真正的民主主義者”，他們要代表人民從政客與官僚以及“他者”手中奪回人民主權(quán)。③Daniele Albertazzi，Duncan McDonnell(eds．)，Twenty-First Century Populism:The Spectre of Western European Democracy(Palgrave Macmillan，2008)4．

考察民粹主義的用法后會(huì)發(fā)現(xiàn)，民粹主義實(shí)例之間缺少內(nèi)在統(tǒng)一的歷史譜系，除了共享“民粹主義”的標(biāo)簽之外，它們彼此之間的聯(lián)系更多地帶有“歷史的偶然性”。不同語(yǔ)境的民粹主義被賦予了不同的內(nèi)涵與外延，從而表現(xiàn)出語(yǔ)義重心的變化與內(nèi)在連續(xù)性的缺失。在特定語(yǔ)境中，不少學(xué)者已經(jīng)對(duì)“民粹主義”做出了合理而又清晰的界定，并且形成了相對(duì)成型的理論體系。但當(dāng)分析其他國(guó)別或其他語(yǔ)境的民粹主義現(xiàn)象時(shí)，這種“量身定制”的民粹主義定義就難以站得住腳。比如，如果我們用馬克思主義語(yǔ)境下的民粹主義概念分析西歐新民粹主義現(xiàn)象時(shí)就會(huì)遇到尷尬，前者更多地體現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民以及傳統(tǒng)村社的崇尚，后者則并不具有這種屬性，反而表現(xiàn)出狹隘民族主義與反對(duì)外來(lái)移民(“他者”)的特質(zhì)。同樣，當(dāng)我們用拉丁美洲語(yǔ)境下的民粹主義概念分析美國(guó)人民黨主義時(shí)也會(huì)面臨問(wèn)題，前者是魅力領(lǐng)袖獲取并運(yùn)用政治權(quán)力的政治策略，后者則是農(nóng)場(chǎng)主自下而上發(fā)起的激進(jìn)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。不同語(yǔ)境下的民粹主義概念似乎缺少了最大公約數(shù)，當(dāng)我們?cè)噲D用一種統(tǒng)一的民粹主義概念解釋不同語(yǔ)境的民粹主義時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)法自圓其說(shuō)。

二、民粹主義概念的普遍化嘗試及其困境

民粹主義語(yǔ)境語(yǔ)義的多樣性帶來(lái)了民粹主義概念的莫衷一是?！爱?dāng)民粹主義這一標(biāo)簽被貼在那些極為多樣化的運(yùn)動(dòng)身上時(shí)，這一現(xiàn)象本身就變得越來(lái)越難以捉摸?！雹荞R柯·德拉莫:《民粹主義與新寡頭政治》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2014年第9期。針對(duì)民粹主義概念的這種“尷尬”，一些國(guó)外學(xué)者試圖抓住民粹主義的普遍本質(zhì)或普遍特征，以建構(gòu)民粹主義的普適定義或普遍理論。既然民粹主義指稱非常廣泛而不同的現(xiàn)象，那么民粹主義概念的普遍化就必然要在某種程度上妥善處置這種多樣性，以概括民粹主義的普遍本質(zhì)或普遍特征。

1．將特定語(yǔ)境的民粹主義概念上升為普遍性概念

一些學(xué)者在自己的民粹主義定義的基礎(chǔ)上，通過(guò)增加或減少相關(guān)變量或參數(shù)使其成為一種普遍適用的理論或范式，并盡可能將所有民粹主義實(shí)例涵蓋其中。

20世紀(jì)70年代末，歐內(nèi)斯特·拉克勞(Ernesto Laclau)就試圖建構(gòu)一種“民粹主義理論”。以研究拉美民粹主義著稱的拉克勞提出，雖然他使用的民粹主義概念主要基于拉美經(jīng)驗(yàn)，但這一概念的有效性并不局限于拉美地區(qū)，也可以適用于其他歷史條件或地理環(huán)境。⑤Ernesto Laclau，Politics and Ideology in Marxist Theory(London:NLB，1977)144．拉克勞批評(píng)了將民粹主義界定為政治運(yùn)動(dòng)或意識(shí)形態(tài)的做法，認(rèn)為“民粹主義”的要素不在于運(yùn)動(dòng)本身，也不在于特定意識(shí)形態(tài)，而在于它所體現(xiàn)的“特定的非階級(jí)性對(duì)抗”。它在話語(yǔ)表達(dá)上并沒(méi)有局限于某個(gè)特定階級(jí)，而是力圖將其他階級(jí)也包含進(jìn)來(lái)，不同階級(jí)的政治訴求都被整合到“人民”的名義之下。這種客觀存在的“非階級(jí)性對(duì)抗”就是“人民”與“當(dāng)權(quán)者”的對(duì)抗，正是這一對(duì)抗形成了民粹主義的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。因而，民粹主義的普遍特征是動(dòng)員“人民”反對(duì)“當(dāng)權(quán)者”與既定秩序。不過(guò)，拉克勞也指出，民粹主義的這一特征在不同背景下又呈現(xiàn)出不同的形式。①“Towards a Theory of Populism，”Ernesto Laclau，Politics and Ideology in Marxist Theory(London:NLB，1977)．穆勒批評(píng)拉克勞的定義，認(rèn)為他將民粹主義界定為利用矛盾與沖突來(lái)建構(gòu)人民認(rèn)同(popular identities)，但所有的政治幾乎都是如此，此定義已經(jīng)使民粹主義失去了理論分析的價(jià)值。②Jan-Werner Müller，“The People Must Be Extracted from Within the People:Reflectionson Populism，”Constellations21．4(2014)．

2．用“局部/整體”理論建構(gòu)民粹主義的基本理論框架

歐科克(J．B．Allcock)對(duì)“民粹主義”用法的歷史變化進(jìn)行爬梳后認(rèn)為，民粹主義概念的困惑不僅是一個(gè)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題，而且也揭示了這一現(xiàn)象背后的本質(zhì)。針對(duì)民粹主義概念的錯(cuò)綜復(fù)雜性，歐科克建議使用人類(lèi)學(xué)中廣泛運(yùn)用的“局部社會(huì)”(part society)概念來(lái)建構(gòu)民粹主義的基本理論框架，以此解困民粹主義的多樣性定義。

人類(lèi)學(xué)的“局部/整體”(part/whole)理論認(rèn)為，在一個(gè)鄉(xiāng)民社會(huì)(peasent society)中，存在著一個(gè)“局部社會(huì)”，它既內(nèi)在于“整體”，又外在于“整體”。比如，進(jìn)城的農(nóng)民雖然來(lái)自農(nóng)村，但又生活在城鎮(zhèn)中，保留了他們的原有身份與認(rèn)同，他們用“局部文化”(partculture)建構(gòu)了一個(gè)“局部社會(huì)”(part-societies)，從而帶有“非城非農(nóng)”的特點(diǎn)。歐科克認(rèn)為，民粹主義反應(yīng)中的許多顯著特征，都可以通過(guò)“局部/整體”理論來(lái)理解。他以美國(guó)為例，認(rèn)為美國(guó)民粹主義帶有“局部—整體”場(chǎng)景中的某些特征。一方面，美國(guó)民粹主義意識(shí)形態(tài)的核心主題，源自自由主義這一“偉大傳統(tǒng)”。另一方面，在農(nóng)村場(chǎng)景中，民主運(yùn)轉(zhuǎn)的要件——制度化與法治的發(fā)展卻相對(duì)滯后。因而，這部分美國(guó)人既處在美國(guó)社會(huì)之內(nèi)，又處于美國(guó)社會(huì)之外。意識(shí)形態(tài)的“偉大傳統(tǒng)”向他們傳達(dá)了普遍價(jià)值，然而在農(nóng)村場(chǎng)景中，這些普遍價(jià)值卻和正式組織、制度結(jié)構(gòu)并不相符，民粹主義者援引美國(guó)自由主義的神圣法則要求制度重建。③J．B．Allcock，“Populism:A Brief Biography，”Sociology 5．3(1971)．“局部/整體”理論固然可以將多樣性的民粹主義現(xiàn)象或?qū)嵗显谝黄?，但?wèn)題在于，它并不是民粹主義所獨(dú)有的特征，這一理論同樣也適用于其他政治現(xiàn)象，比如勞工運(yùn)動(dòng)。

3．以發(fā)生“場(chǎng)境”的同一性建構(gòu)民粹主義的統(tǒng)一性

英國(guó)學(xué)者安格斯·斯圖爾特(Angus Stewart)試圖以民粹主義“場(chǎng)景”(situations)的同一性整合其意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的多樣性，從而使民粹主義的解釋能包含所有案例。他提出，民粹主義的統(tǒng)一性不在于各色民粹主義運(yùn)動(dòng)訴求內(nèi)容的統(tǒng)一性，而在于“場(chǎng)境”的同一性，在于某種理想類(lèi)型的社會(huì)關(guān)系之中。從發(fā)生場(chǎng)景看，民粹主義是對(duì)現(xiàn)代化及其所產(chǎn)生問(wèn)題的反應(yīng)，其中尤以經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治權(quán)威為主。具體而言，民粹主義的這種反應(yīng)源于兩個(gè)方面:一是國(guó)家內(nèi)部發(fā)達(dá)部分與落后部分之間的緊張關(guān)系;二是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的緊張關(guān)系。他認(rèn)為，所有民粹主義現(xiàn)象都具有這種雙面性，同時(shí)聯(lián)結(jié)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個(gè)要素。不過(guò)，他也指出，民粹主義的這些共同特征在不同背景下又有不同的表現(xiàn)形式。④Angus Stewart，“The Social Roots，”G．Ionescu and E．Gellner(eds)，Populism:Its Meanings and National Characteristics(Weidenfeld and Nicolson，1969)．斯圖爾特從“場(chǎng)境”的同一性將不同的民粹主義實(shí)例統(tǒng)一起來(lái)，然而問(wèn)題在于，他的推理也會(huì)將社會(huì)主義、保守主義包含在內(nèi)。毋寧說(shuō)，所謂“民粹主義”運(yùn)動(dòng)的共同特征其實(shí)是所有現(xiàn)代政治運(yùn)動(dòng)的特征。⑤Margaret Canovan，“Two Strategies For the Study of Populism，”P(pán)olitical Studies30．4(1982)．

4．將民粹主義界定為一組內(nèi)在穩(wěn)定的“癥候群”

英國(guó)學(xué)者彼得·威爾斯(Peter Wiles)提到，人們都喜歡用銳利的學(xué)術(shù)之斧雕飾自己的民粹主義定義。他對(duì)民粹主義現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)突破了傳統(tǒng)的俄、美民粹主義。在他看來(lái)，20世紀(jì)晚期的俄國(guó)“民粹派”與美國(guó)“人民黨主義”并非最早的民粹主義現(xiàn)象，英國(guó)歷史上的憲章運(yùn)動(dòng)、平權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、掘地派運(yùn)動(dòng)等是民粹主義運(yùn)動(dòng)的更早原型。威爾斯認(rèn)為，廣泛意義上的民粹主義是“建立在這種認(rèn)知前提上的一種信念或運(yùn)動(dòng)，即相信美德存在于壓倒性多數(shù)的平民身上，存在于他們的集體傳統(tǒng)之中”。①Peter Wiles，“A Syndrome，Not a Doctrine，”G．Ionescu and E．Gellner(eds)，Populism:Its Meanings and National Characteristics(Weidenfeld and Nicolson，1969)．他認(rèn)為，民粹主義是“一種癥候群，而非主義”。就像某種疾病具有一系列癥候群一樣，在上述認(rèn)知前提下的民粹主義也會(huì)產(chǎn)生一系列“內(nèi)在穩(wěn)定的”政治癥候群。他歸納了民粹主義的24種癥候，比如，民粹主義的意識(shí)形態(tài)散亂;強(qiáng)烈反對(duì)建制、反精英與反智識(shí);通常有一個(gè)魅力領(lǐng)袖與大眾直接對(duì)話;推崇言行、著裝、生活方式的平民化;熱衷于道德說(shuō)教而非邏輯推理，等等?！雹贗bid．必須看到，威爾斯對(duì)民粹主義癥候群的概括較為散亂，缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一性。事實(shí)上，很多民粹主義實(shí)例并不完全符合這些癥候群。

5．建構(gòu)民粹主義概念的“理想類(lèi)型”

英國(guó)學(xué)者保羅·塔格特(Paul Taggart)認(rèn)為，概念的普遍化是社會(huì)科學(xué)的重要任務(wù)之一，民粹主義概念的普遍化仍然具有重要的理論意義。他以韋伯的“理想模型”為指導(dǎo)，試圖建構(gòu)民粹主義概念的“理想模型”，以形成對(duì)民粹主義“普遍性”的理解。他主要選取北美、俄國(guó)、拉美、西歐等國(guó)家的民粹主義作為分析樣本，通過(guò)考察特定民粹主義的運(yùn)動(dòng)、政黨、觀念或政權(quán)，建構(gòu)了一種理想類(lèi)型的民粹主義:(1)民粹主義敵視代議制政治，倡導(dǎo)政治上的簡(jiǎn)潔性和直接性。(2)民粹主義是對(duì)危機(jī)的反應(yīng)，當(dāng)意識(shí)到“危機(jī)”時(shí)，民粹主義者才會(huì)參與到政治活動(dòng)中去。(3)民粹主義將人民作為“心中圣地”(heartland)，賦予了“人民”創(chuàng)造性和依靠性作用。(4)民粹主義自身存在著難以克服的自相矛盾。(5)民粹主義缺乏明確的核心價(jià)值，它可以依附于其他意識(shí)形態(tài)與政治立場(chǎng)。(6)民粹主義是一個(gè)變色龍，它總是隨環(huán)境顏色的變化而改變。③參見(jiàn)保羅·塔格特著，袁明旭譯:《民粹主義》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005年，第3～6頁(yè)。塔格特建構(gòu)的民粹主義概念的“理想類(lèi)型”，雖然有助于人們?cè)谀撤N程度上認(rèn)識(shí)民粹主義的“普遍性”，但正如塔格特自己所說(shuō)，它“從未在真正意義上符合任何一種情況”。

1967年，倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院(LSE)專門(mén)就“定義民粹主義”召開(kāi)了一次國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，邀請(qǐng)了來(lái)自8個(gè)國(guó)家的43位民粹主義研究專家，試圖在分化的民粹主義概念上達(dá)成廣泛共識(shí)。然而，會(huì)議最終未能如愿，與會(huì)專家只是在互通有無(wú)的基礎(chǔ)上形成了一本論文集。這次會(huì)議充分表明了民粹主義概念普遍化嘗試所存在的內(nèi)在困境。與會(huì)學(xué)者彼得·沃斯利(Peter Worsley)認(rèn)為，民粹主義“最好被認(rèn)為是一個(gè)重點(diǎn)，一個(gè)普遍性政治文化的維度，而不僅僅是某種特定的完整意識(shí)形態(tài)體系或組織類(lèi)型”。④P．Worsley，“The Concept of Populism，”G．Ionescu and E．Gellner(eds)，Populism:Its Meanings and National Characteristics(Weidenfeld and Nicolson，1969)245．針對(duì)民粹主義概念普遍化的這種困境，一些學(xué)者認(rèn)為“民粹主義”這一術(shù)語(yǔ)不適合作為一種理論分析工具。20世紀(jì)80年代，拉斐爾·金特羅(Rafael Quintero)和伊恩·洛克斯伯羅(Ian RoxBorough)就曾提議將民粹主義這一概念從社會(huì)科學(xué)中剔除。⑤參見(jiàn)馬柯·德拉莫:《民粹主義與新寡頭政治》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2014年第9期。

三、民粹主義的社會(huì)類(lèi)型學(xué)分析及其局限

民粹主義概念的普遍化嘗試難以形成令人滿意的普適定義或普遍理論。鑒于這種策略難以克服的局限性，英國(guó)學(xué)者瑪格麗特·卡農(nóng)范(Margaret Canovan)將研究的重心從民粹主義的普遍理論轉(zhuǎn)向民粹主義的類(lèi)型描述。

卡農(nóng)范認(rèn)為，在政治科學(xué)中，很多術(shù)語(yǔ)雖然有一定爭(zhēng)議，但尚存在共同認(rèn)可的“概念核”，而“民粹主義”這一術(shù)語(yǔ)卻連共同認(rèn)可的“概念核”也沒(méi)有。既然民粹主義指稱非常廣泛而不同的現(xiàn)象，那么任何有用的解釋就必然要在某種程度上簡(jiǎn)化這種多樣性并使之站住腳。在民粹主義概念化方面，較為常見(jiàn)的策略是:努力將民粹主義的不同實(shí)例安放于同一“理論屋檐”(a theoretical roof)之下，以便對(duì)民粹主義的本質(zhì)特征及其發(fā)生的條件進(jìn)行闡釋，就像一個(gè)物理學(xué)家研究物質(zhì)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)一樣。⑥Margaret Canovan，“Two Strategies For the Study of Populism，”P(pán)olitical Studies30．4(1982)．

不過(guò)，民粹主義概念普遍化的愿望固然美好，但在現(xiàn)實(shí)中卻掉入了一個(gè)陷阱:為了將所有被稱為“民粹主義”的現(xiàn)象涵蓋其中，民粹主義概念需要有足夠的包容性，但是這樣所形成的概念往往過(guò)于寬泛，以至于無(wú)所不包。①M(fèi)argaret Canovan，“Two Strategies For the Study of Populism，”P(pán)olitical Studies30．4(1982)．換言之，民粹主義概念的普遍化策略始終難以有效解決概念的“綜合性”與“明確性”之間的矛盾。當(dāng)擴(kuò)充綜合性以涵蓋盡可能多的對(duì)象時(shí)，民粹主義概念的明確性必然大打折扣。反之，要使民粹主義概念更加明確，必然要人為地排除一些對(duì)象，這樣做又會(huì)降低概念的綜合性。比如，一些學(xué)者會(huì)選擇帶有某些共同特征的民粹主義案例，從中提煉出民粹主義的定義。由此形成的民粹主義定義雖然具有理論的內(nèi)在統(tǒng)一性，但也使這一定義本身帶有排斥性，即將那些不具有此類(lèi)特征的實(shí)例排除在民粹主義之外。不同學(xué)者會(huì)對(duì)民粹主義實(shí)例做不同的取舍，在此基礎(chǔ)上所形成的民粹主義定義必然也是相互排斥的。

鑒于“普遍化”策略的種種局限，卡農(nóng)范提出了一種可以稱為“類(lèi)型描述”的概念化策略?？ㄞr(nóng)范認(rèn)為，對(duì)于民粹主義這樣一個(gè)廣泛而又多樣性的運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)象，較為可取的策略是將這些現(xiàn)象分門(mén)別類(lèi)。民粹主義現(xiàn)象的產(chǎn)生及其命名具有高度的歷史偶然性，因而并不能假設(shè)它們帶有某些共同的特征，但可以建構(gòu)一種類(lèi)型描述，以弄清它們是在何種意義上被稱為“民粹主義”的。因而，這種策略不再探求民粹主義的本質(zhì)特征，也不去分析民粹主義的形成原因與產(chǎn)生條件，而是將社科文獻(xiàn)中以及歷史上被稱為“民粹主義”的現(xiàn)象從社會(huì)類(lèi)型學(xué)的角度進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)描述，通過(guò)對(duì)其分門(mén)別類(lèi)來(lái)適應(yīng)它的多樣性。正如卡農(nóng)范所言，這種策略是現(xiàn)象學(xué)的，就像一位博物學(xué)家收集昆蟲(chóng)并對(duì)其分組排序一樣，它關(guān)注的是“經(jīng)驗(yàn)的描述”而非“理論的闡釋”，旨在“包羅萬(wàn)象”而非“理論的優(yōu)美”。②Margaret Canovan，Margaret Canovan，“Two Strategies For the Study of Populism，”P(pán)olitical Studies30．4(1982)．

基于這種策略，卡農(nóng)范將歷史上或文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“民粹主義”現(xiàn)象大體劃分為七種類(lèi)型:農(nóng)場(chǎng)主激進(jìn)主義(Farmers Radicalism)、革命知識(shí)分子的民粹主義(Revolutionary Intellectual Populism)、農(nóng)民民粹主義(Peasant Populism)、政治家的民粹主義(Politicians'Populism)、民粹主義獨(dú)裁(Populist Dictatorship)、民粹主義民主(Populist Democracy)、保守的民粹主義(Reactionary Populism)。農(nóng)場(chǎng)主激進(jìn)主義指以農(nóng)場(chǎng)主為主體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它倡導(dǎo)通過(guò)“人民”的政府推進(jìn)激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策，比如美國(guó)的人民黨運(yùn)動(dòng)與加拿大的社會(huì)信用黨運(yùn)動(dòng)。革命知識(shí)分子的民粹主義指由革命知識(shí)分子發(fā)起的農(nóng)民社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，它將農(nóng)民理想化并試圖跨越資本主義，比如俄國(guó)的民粹派運(yùn)動(dòng)。農(nóng)民民粹主義指為“土地和自由”而戰(zhàn)、推崇小生產(chǎn)者合作社與傳統(tǒng)主義的草根農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，比如保加利亞的農(nóng)業(yè)民族聯(lián)盟(Bulgarian Agrarian National Union)運(yùn)動(dòng)。民粹主義獨(dú)裁則指魅力領(lǐng)袖通過(guò)操控民意來(lái)獲得并維系權(quán)力，比如胡安·庇隆、休伊·朗等。民粹主義民主則指通過(guò)全民公投、人民創(chuàng)制、人民復(fù)決等形式，敦促形成政府直接向人民負(fù)責(zé)的運(yùn)動(dòng)或方案，比如瑞士的直接民主制。保守的民粹主義則指政治領(lǐng)袖特意利用不同社會(huì)群體尤其是族群之間的矛盾與分歧贏取政治權(quán)力，比如喬治·華萊士、伊諾克·鮑威爾。政治家的民粹主義則指政治家或政客故意模糊“人民”概念，試圖將自己包裝成“全民型”政黨或領(lǐng)袖，比如戴高樂(lè)、吉米·卡特等。③參見(jiàn) Margaret Canovan，“Two Strategies For the Study of Populism，”P(pán)olitical Studies30．4(1982)．另外，在其較早出版的《民粹主義》(1981)一書(shū)中，卡農(nóng)范將農(nóng)場(chǎng)主民粹主義、農(nóng)民民粹主義和知識(shí)分子民粹主義統(tǒng)稱為“農(nóng)業(yè)民粹主義”(agrarian populism)，把民粹主義獨(dú)裁、民粹主義民主、保守的民粹主義、政治家的民粹主義等統(tǒng)稱為“政治民粹主義”(political populism)。參見(jiàn)Margaret Canovan，Populism(Harcourt Brace Jovanovich，1981)．

卡農(nóng)范通過(guò)“類(lèi)型描述”將絕大多數(shù)的民粹主義實(shí)例包羅進(jìn)去，建立了民粹主義現(xiàn)象的“百科全書(shū)”，有利于從類(lèi)型上來(lái)把握民粹主義的某些共同特征，對(duì)于理解和把握紛繁復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是也要看到，這種“類(lèi)型描述”仍然帶有自身的局限性。首先，類(lèi)型劃分的標(biāo)準(zhǔn)并不具有內(nèi)在的一致性，存在著多個(gè)參照體系，這使得民粹主義的分類(lèi)缺少嚴(yán)密的體系。其次，民粹主義的諸多實(shí)例并不必然屬于某一類(lèi)型，有些現(xiàn)象可能同時(shí)屬于多個(gè)類(lèi)型，從而存在類(lèi)型的交叉與重疊。比如，拉美民粹主義既屬于政治家民粹主義，也屬于民粹主義獨(dú)裁;美國(guó)人民黨主義既是一種農(nóng)場(chǎng)主民粹主義，也是一種政治家民粹主義。對(duì)民粹主義現(xiàn)象的這種類(lèi)型劃分顯然人為地切割了民粹主義現(xiàn)象本來(lái)的多重屬性，使其不得不支離破碎地歸屬到某個(gè)單一類(lèi)別。再次，刻意回避民粹主義的普遍本質(zhì)與普遍特征并不能解決問(wèn)題，它只會(huì)使單純的類(lèi)型描述缺乏足夠的理論自信。

四、價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象:民粹主義概念的重構(gòu)

造成民粹主義概念困惑與尷尬的原因是多方面的。一些學(xué)者最初是在特定語(yǔ)境下使用這一術(shù)語(yǔ)的，并未打算將其運(yùn)用到更廣泛的對(duì)象，“民粹主義”術(shù)語(yǔ)的使用也存在泛化甚至濫用的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，民粹主義既是一種價(jià)值觀，又是一種發(fā)生于特定社會(huì)歷史背景中的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的使用或援引往往將民粹主義價(jià)值觀、民粹主義現(xiàn)象混淆甚至等同起來(lái)。一些學(xué)者在談及“民粹主義”時(shí)，實(shí)際上指向了一種特定而又具體的民粹主義現(xiàn)象。基于此，本文提出民粹主義概念化的另一種策略，即將民粹主義分為兩個(gè)層面:一是作為價(jià)值觀的民粹主義;二是作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的民粹主義。

與普遍化策略、類(lèi)型描述策略相比，這種概念化策略具有以下優(yōu)點(diǎn):(1)通過(guò)對(duì)民粹主義的分層重構(gòu)，在價(jià)值觀層面形成了民粹主義的普遍概念。傳統(tǒng)的普遍化策略試圖對(duì)歷史上或文獻(xiàn)中出現(xiàn)的各種民粹主義現(xiàn)象進(jìn)行綜合或概括，試圖從中提煉出民粹主義的普遍概念，或建構(gòu)民粹主義的普遍理論。但這些多樣化的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間缺少明確的共同本質(zhì)，甚至彼此相互排斥，不管是擴(kuò)大內(nèi)涵還是縮小外延，都無(wú)法形成令人滿意的普適定義。而類(lèi)型描述策略則直接回避了對(duì)民粹主義共同本質(zhì)或普遍概念的嘗試，專注于民粹主義現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)描述。本文提出的分層重構(gòu)策略則將各種相互排斥的民粹主義現(xiàn)象單獨(dú)歸為一個(gè)層面，暫時(shí)撇開(kāi)這些現(xiàn)象，試圖在價(jià)值觀層面形成民粹主義的普適定義，從而避免了在民粹主義諸多迥異甚至沖突的現(xiàn)象之間打轉(zhuǎn)，解決了傳統(tǒng)普遍化策略的內(nèi)在困境。(2)將價(jià)值觀層面的民粹主義回歸到“主義”本身。作為一種主義，民粹主義理應(yīng)有相對(duì)明確而具體的內(nèi)涵與價(jià)值關(guān)懷，而不是“空心化”、不可捉摸、無(wú)法用于理論分析的模糊術(shù)語(yǔ)。將民粹主義回歸到“主義”本身，我們才可以在此基礎(chǔ)上對(duì)紛繁復(fù)雜的“民粹主義”現(xiàn)象進(jìn)行甄別，至少要理解它們是在何種意義上被稱為“民粹主義”的。(3)照應(yīng)了歷史上或文獻(xiàn)中已經(jīng)被稱為“民粹主義”的諸多現(xiàn)象。在各國(guó)歷史中或研究文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多所謂“民粹主義”的現(xiàn)象，盡管其中一些現(xiàn)象是否屬于民粹主義仍存爭(zhēng)議，但對(duì)于這些已經(jīng)約定俗成的民粹主義案例，最好還是將其統(tǒng)稱為民粹主義的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。除非對(duì)每一個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行鑒別，否則，這些現(xiàn)象雖然共享了“民粹主義”的標(biāo)簽，但彼此之間可能相互沖突，其中一些現(xiàn)象甚至和民粹主義的價(jià)值觀也不必然相符。

1．作為價(jià)值觀的民粹主義

民粹主義并不是一個(gè)完整的意識(shí)形態(tài)。凱斯·穆德(Cas Mudde)就指出，民粹主義的意識(shí)形態(tài)在內(nèi)容精煉及一致性上比社會(huì)主義或自由主義要遜色得多，它充其量是一種“核心稀薄的意識(shí)形態(tài)”(a thincentred ideology)。①Cas Mudde，“The Populist Zeitgeist，”Government and Opposition 39．4(2004)．保羅·塔格特也認(rèn)為，民粹主義的核心價(jià)值是“空心化”的。②保羅·塔格特著，袁明旭譯:《民粹主義》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005年，第5頁(yè)。現(xiàn)實(shí)中被歸為民粹主義的諸多實(shí)例在政治光譜上也涵蓋了左右兩端，一些被稱為“民粹主義”的政黨或政治家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策上也常常搖擺不定、缺乏連貫性。民粹主義易于依附到其他相對(duì)完整的意識(shí)形態(tài)，從而表現(xiàn)出現(xiàn)象的差異性與難以捉摸。比如，俄國(guó)的民粹主義就依附在空想社會(huì)主義或農(nóng)業(yè)社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)上面，美國(guó)民粹主義依附于極左或極右兩種政治意識(shí)形態(tài)，西歐民粹主義依附于民族主義或種族主義，因而，很難從具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策或意識(shí)形態(tài)內(nèi)容上去界定民粹主義的本質(zhì)。

鑒于民粹主義的意識(shí)形態(tài)特征并不明顯，最好將其界定為一種價(jià)值觀，這種價(jià)值觀集中體現(xiàn)了對(duì)處于核心地位的“人民”的看法。作為價(jià)值觀的民粹主義，回到了“主義”本身?！爸髁x”包含了對(duì)某種價(jià)值或某種目標(biāo)的終極關(guān)懷。比如，自由主義包含了對(duì)個(gè)體自由的終極關(guān)懷，社會(huì)主義包含了對(duì)社會(huì)解放的終極關(guān)懷，資本主義包含了對(duì)資本收益最大化的終極追求。撇開(kāi)紛繁復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象及其多樣化定義，作為價(jià)值觀的民粹主義，實(shí)質(zhì)是一種“平民主義”，它以代表“人民”的平民為本位，包含了對(duì)平民地位、處境、利益、話語(yǔ)權(quán)的終極關(guān)懷。

民粹主義的這種價(jià)值觀可以從它的詞源得到佐證。本杰明·莫菲特提到，民粹主義的詞源是正確理解這一術(shù)語(yǔ)的關(guān)鍵，它“足夠清晰、足夠新、足夠有說(shuō)服力，使得我們必須認(rèn)真對(duì)待”。①本杰明·莫菲特、西蒙·托米等:《對(duì)民粹主義的再思考:政治、媒介化和政治風(fēng)格》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第10期。在漢語(yǔ)中，“民”即“人民、百姓”，“粹”意為“精華、精粹”。不過(guò)從詞源上看，“民粹主義”是個(gè)外來(lái)詞，其英文populism源于拉丁文“人民”(populi);其俄文 народник 源于詞根“人民”(народ)。不管是英文的 populism，還是俄文的 народник，都有“人民派”、“親民”、“愛(ài)民”、“崇尚人民”的含義。②參見(jiàn)馬龍閃等著:《俄國(guó)民粹主義及其跨世紀(jì)影響》，第3頁(yè)。因而，從詞源上看，民粹主義的血液中流淌著一種極其崇尚“人民”的基因。正如馬柯·德拉莫所言，民粹主義在歷史上是經(jīng)由“人民”這個(gè)社會(huì)范疇發(fā)展而來(lái)的。③馬柯·德拉莫:《民粹主義與新寡頭政治》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2014年第9期。拉克勞也提到，“在任何實(shí)例中，可以確定的是，訴諸‘人民’在民粹主義中占據(jù)核心位置”。④Ernesto Laclau，Politics and Ideology in Marxist Theory(London:NLB，1977)165．因而，各色民粹主義現(xiàn)象在極其崇尚“人民”、將“人民”理想化這一點(diǎn)上最具共同性。

然而，“人民”本身是一個(gè)理論上難以準(zhǔn)確界定的概念，它一直徘徊于“全體公民”與“底層平民”之間。在歐洲語(yǔ)匯中，“人民”既用來(lái)表示建構(gòu)政治的主體，即“全體公民”，又用來(lái)表示被排斥在政治之外的“下層階級(jí)”。⑤Giorgio Agamben，Means without End:Notes on Politics(Regents of the University of Minnesota，1996)28．意大利語(yǔ)的 popolo，法語(yǔ)的 peuple和popularis，都是既指政治的全體公民，也指下層階級(jí)。英語(yǔ)的people也保留了相對(duì)于富人、貴族的平民意義。正如阿甘本所言，人民概念與其說(shuō)是一個(gè)完整主體，毋寧說(shuō)是對(duì)立兩極之間的某種辯證搖擺:一極是作為政治主體的整體人民，另一極是作為窮人、被排除在外的多樣化的具體人民。⑥Giorgio Agamben，Means without End:Notes on Politics(Regents of the University of Minnesota，1996)30．

民粹主義之“人民”同樣也體現(xiàn)了“全體公民”與“平民”的某種辯證搖擺。民粹主義現(xiàn)象的諸多實(shí)例表明，民粹主義者訴求之“人民”在形式上似乎代表了“全體公民”，但實(shí)質(zhì)上卻指向了“特定的人民”，即“平民”。“在民粹主義者那里，人民具有特定含義，即與貴族或精英相對(duì)的平民，或具有等級(jí)結(jié)構(gòu)的人民中的下層，或人民中某一(或某類(lèi))弱勢(shì)群體”。⑦叢日云:《從精英民主、大眾民主到民粹化民主——論西方民主的民粹化趨向》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第9期。因而，民粹主義以人民中的平民尤其是底層平民或各種弱勢(shì)群體來(lái)代表“人民”。在民粹主義者看來(lái)，只有這些“平民”才是“正宗的人民”，而那些高高在上的精英、權(quán)貴甚至危險(xiǎn)的“他者”則不屬于“人民”。毋寧說(shuō)，民粹主義之“人民”是一種排他性的“人民”，民粹主義者在建構(gòu)“人民”的同時(shí)，更建構(gòu)了它的對(duì)立面:精英、權(quán)貴或“他者”等。崇尚“人民”并不一定是民粹主義，但建構(gòu)“人民”與“精英”的二元對(duì)立關(guān)系，具有反精英主義，則是民粹主義的顯著特征。正是在這個(gè)意義上，民粹主義并不被認(rèn)為是一種“常規(guī)政治”，而更多地被視為一種“反常政治”或激進(jìn)政治，它易于導(dǎo)致社會(huì)的分裂或?qū)埂?/p>

從這個(gè)意義上說(shuō)，民粹主義與精英主義是相互對(duì)立的價(jià)值觀。民粹主義強(qiáng)調(diào)了平民在政治社會(huì)中的價(jià)值、地位與作用，認(rèn)為美德存在于平民身上;精英主義則更多地強(qiáng)調(diào)精英在政治社會(huì)中的價(jià)值、地位與作用，認(rèn)為美德存在于精英身上。凱斯·穆德認(rèn)為，民粹主義與精英主義這兩種價(jià)值觀都不具有包容性，都帶有“摩爾教”性質(zhì)。它們將社會(huì)簡(jiǎn)單地劃分為兩個(gè)高度同質(zhì)化的群體——精英與平民，這兩個(gè)群體又是高度對(duì)抗的，民粹主義與精英主義只不過(guò)是這兩個(gè)群體政治話語(yǔ)的各自表現(xiàn)形式。不管是民粹主義還是精英主義，它們都否定社會(huì)的多元性、差異性、特殊性，簡(jiǎn)單地用一元的思維來(lái)認(rèn)識(shí)、評(píng)判社會(huì)政治，與多元主義是相矛盾的。⑧Cas Mudde，“The Populist Zeitgeist，”Government and Opposition 39．4(2004)．而在多元主義看來(lái)，不管是精英群體還是平民群體，其內(nèi)部難以達(dá)成利益的一致性，真實(shí)的政治領(lǐng)域內(nèi)并不存在高度同質(zhì)化的精英群體或平民群體，而是多個(gè)利益集團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)，共同爭(zhēng)奪政治與經(jīng)濟(jì)資源。

基于上述分析，我們使民粹主義在“主義”層面獲得了相對(duì)明確的內(nèi)涵，即它是與精英主義相對(duì)、以平民為本位與終極關(guān)懷、極其崇尚平民的價(jià)值觀。

2．作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的民粹主義

民粹主義雖然是以平民為本位、極其崇尚平民、反精英主義的價(jià)值觀，然而這一術(shù)語(yǔ)在廣泛運(yùn)用中衍生出不同的特質(zhì)，形成了民粹主義概念的多種語(yǔ)境語(yǔ)義。正如塔格特所言，“民粹主義作為一種經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)象，是一個(gè)令人不舒服的歷史和當(dāng)代事例的綜合體”。①保羅·塔格特著，袁明旭譯:《民粹主義》，第9頁(yè)。由于冠名為“民粹主義”的實(shí)例具有廣泛多樣性，最好將歷史上與文獻(xiàn)中被稱為“民粹主義”的具體實(shí)例統(tǒng)一稱為民粹主義的“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”，以與民粹主義的“價(jià)值觀”相區(qū)分。這樣，民粹主義在價(jià)值觀層面是相對(duì)明確而具體的，在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象層面則是廣泛多樣的。

我們將那些信仰或持有、運(yùn)用或踐行民粹主義價(jià)值觀的人或組織稱為“民粹主義者”。在現(xiàn)實(shí)政治中，“民粹主義者”主要分為四種:(1)政黨或政治派別，如美國(guó)的“人民黨”、西歐的極右翼政黨等;(2)政治家或政客，如拉美的庇隆、美國(guó)的特朗普等;(3)知識(shí)分子，如俄國(guó)的“民粹派”;(4)平民自身，多見(jiàn)于平民的自發(fā)抗?fàn)?。四者中尤以民粹主義政治家較為常見(jiàn)。

民粹主義政治家又分為兩種:一種是事業(yè)型，這種政治家信奉民粹主義價(jià)值觀，將對(duì)平民尤其是底層平民的終極價(jià)值關(guān)懷真正作為自己的理想與事業(yè)。他們通過(guò)政治行動(dòng)切實(shí)踐行這些價(jià)值觀;另一種是投機(jī)型，這種政治家并不真正信奉民粹主義價(jià)值觀，而只是出于政治博弈或獲取選票的需要而采取的一種政治策略與政治手腕。他們運(yùn)用這種價(jià)值觀謀取政治道德的制高點(diǎn)，最大限度地動(dòng)員占人口多數(shù)的平民尤其是底層平民，使自身在與政敵或反動(dòng)勢(shì)力的博弈中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。民粹主義政治家自稱“人民”或以“人民”的名義說(shuō)話，直接訴諸“人民”，以平民甚至是底層民眾的激進(jìn)訴求影響政治進(jìn)程，其政治動(dòng)員也極具煽動(dòng)性，常常又被稱為“政治煽動(dòng)家”。

民粹主義者通過(guò)動(dòng)員“人民”參與政治、影響政治的過(guò)程，形成了復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象。俄國(guó)的“民粹派”掀起了“到人民中去”的運(yùn)動(dòng)，試圖通過(guò)傳統(tǒng)村社繞開(kāi)資本主義，直接過(guò)渡到社會(huì)主義。美國(guó)的“人民黨”提出，“讓權(quán)力回歸平民之手”，試圖改變美國(guó)傳統(tǒng)的政治建制。拉美的庇隆則直接訴諸“人民”，通過(guò)“人民”的非制度化支持對(duì)抗政敵，獲取并維持權(quán)力。法國(guó)的國(guó)民陣線則通過(guò)主張“法國(guó)人優(yōu)先”、“限制外來(lái)移民”、反對(duì)歐洲一體化的政策來(lái)吸引支持者，他們已經(jīng)闖入了法國(guó)的主流政治。

維特根斯坦在論及概念的模糊性時(shí)提到，語(yǔ)言及其意義是人們?cè)诮煌屑s定俗成的，不同的現(xiàn)象被納入同一概念范疇之中，往往并不是基于它們共享了某種“共同本質(zhì)”，而是基于它們具有“家族相似性”(family resemblance)。②Lugwig Wittgenstein，Philosophical Investigation(Blackwell Publishing，1953)．比如，一個(gè)家族的成員在體形、相貌、眼睛、步姿、性情等方面具有某些相似性。民粹主義的不同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之所以屬于“民粹主義”這個(gè)家族，就在于它們共享了以平民為本位、極其崇尚平民、反精英主義這一“家族相似性”。不過(guò)，需要指出的是，作為“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”的民粹主義，所崇尚之“民”雖然也指代“平民”，但在不同社會(huì)、歷史、文化背景中，平民的內(nèi)涵卻存在語(yǔ)義重心的漂移。在19世紀(jì)中后期的俄國(guó)民粹主義現(xiàn)象中，“人民”實(shí)際指向了當(dāng)時(shí)占人口絕對(duì)多數(shù)的“農(nóng)民”。在19世紀(jì)晚期的美國(guó)人民黨運(yùn)動(dòng)中，“人民”則暗喻像“農(nóng)場(chǎng)主”這樣的平民。在20世紀(jì)五六十年代的拉美民粹主義現(xiàn)象中，“人民”的重心更是指向了以工人為主體的城市居民。在20世紀(jì)80年代興起的西歐新民粹主義現(xiàn)象中，“人民”除了指向與精英、大財(cái)團(tuán)、知識(shí)分子、政客相區(qū)別的“平民”之外，在面對(duì)外來(lái)移民時(shí)，它還指向了“本國(guó)平民”、“本民族平民”或“本族群平民”。正是由于對(duì)“人民”理解與界定的殊異，發(fā)生在世界各地的民粹主義現(xiàn)象在表現(xiàn)形式、參與主體、訴求內(nèi)容上也呈現(xiàn)出廣泛的差異性。

作為一個(gè)概念，民粹主義可以有明確的內(nèi)涵，即“平民主義”，至于它在現(xiàn)實(shí)中所衍生的或重構(gòu)的內(nèi)涵，都可以劃歸到民粹主義的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象范疇，并且允許它們的多樣性甚至是相互排斥?；诿翊庵髁x現(xiàn)象的多樣性，筆者建議，在使用“民粹主義”這一語(yǔ)匯時(shí)要注意到民粹主義的價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象兩個(gè)層面，最好做出適當(dāng)?shù)南薅ɑ驅(qū)⑵浞旁谔囟ㄕZ(yǔ)境下，使其具體化、嚴(yán)謹(jǐn)化，盡量避免將“民粹主義”概念泛化甚至濫用。比如，民粹主義政黨、民粹主義政治家、民粹主義策略，雖然都與民粹主義相關(guān)，但它們并不等于民粹主義本身。當(dāng)然，對(duì)民粹主義概念的分層重構(gòu)并不意味著民粹主義價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象是截然隔裂、相互平行的?，F(xiàn)實(shí)中，民粹主義既是一種價(jià)值觀，又是一種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。正是因?yàn)橛辛嗣翊庵髁x的價(jià)值觀，才有了信仰、持有、運(yùn)用、實(shí)踐這種價(jià)值觀的政治家、政黨、知識(shí)分子等，才有了紛繁復(fù)雜的民粹主義經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。同樣，在大多數(shù)民粹主義的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中，也可以捕捉到其背后所隱含的民粹主義的價(jià)值觀。

五、小 結(jié)

民粹主義概念的復(fù)雜之處在于，它來(lái)源于各種廣泛而不同的現(xiàn)象，肇始于不同歷史時(shí)期、不同國(guó)別特征、不同社會(huì)背景的范例與樣本，甚至有時(shí)也被作為“標(biāo)簽”加以使用。①在一些西方民主國(guó)家，“民粹主義”這一術(shù)語(yǔ)也成為政治精英、政黨相互攻擊的污名“標(biāo)簽”。

針對(duì)民粹主義語(yǔ)境語(yǔ)義的多樣性，一些學(xué)者試圖抓住民粹主義的普遍本質(zhì)或普遍特征，以建構(gòu)民粹主義的普適定義或普遍理論。然而，民粹主義概念的普遍化嘗試始終在概念的“綜合性”與“明確性”之間徘徊，難以形成令人滿意的普適定義或普遍理論?，敻覃愄亍たㄞr(nóng)范將研究的重心從民粹主義的普遍理論轉(zhuǎn)向民粹主義的類(lèi)型描述。這種概念化策略不再探求民粹主義的本質(zhì)特征，也不去分析民粹主義產(chǎn)生的原因與條件，而是將文獻(xiàn)中以及歷史上被稱為“民粹主義”的現(xiàn)象從社會(huì)類(lèi)型學(xué)的角度進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)，以此適應(yīng)它的多樣性。但是這種“類(lèi)型描述”仍然帶有自身的局限性，比如，類(lèi)型劃分的標(biāo)準(zhǔn)不具有內(nèi)在統(tǒng)一性，而且這種類(lèi)型劃分人為地切割了民粹主義現(xiàn)象本來(lái)的多重屬性。

在系統(tǒng)分析這兩種策略的基礎(chǔ)上，本文提出民粹主義概念化的第三種策略，即從“價(jià)值觀”與“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”兩個(gè)層面重構(gòu)民粹主義概念:作為價(jià)值觀的民粹主義，是精英主義的對(duì)立物，它以平民為本位，極其崇尚平民，體現(xiàn)了對(duì)平民的終極價(jià)值關(guān)懷;作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的民粹主義，則涵蓋了歷史上出現(xiàn)的民粹主義政黨、民粹主義政治家、民粹主義策略等諸多現(xiàn)象或?qū)嵗哂袕V泛多樣性。這種概念重構(gòu)使民粹主義在“主義”層面獲得一個(gè)相對(duì)清晰而又明確的內(nèi)涵，同時(shí)又照應(yīng)了民粹主義在“現(xiàn)象”層面的混沌現(xiàn)狀。