摘要：刑法社會(huì)學(xué)應(yīng)該成為中國刑法學(xué)研究之去處。刑法社會(huì)學(xué)的研究對象包括犯罪生成過程中的社會(huì)因素、刑事政策運(yùn)行機(jī)制及刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律。刑法社會(huì)學(xué)為刑法學(xué)的發(fā)展提供了新的研究范式，實(shí)現(xiàn)了刑事法學(xué)科整合的要求，反映了治理犯罪現(xiàn)實(shí)的迫切需要。交叉學(xué)科的發(fā)展趨勢為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了學(xué)術(shù)環(huán)境，法社會(huì)學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了指導(dǎo)，憲法社會(huì)學(xué)的研究成果為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了參照。關(guān)系思維、整體思維與動(dòng)態(tài)思維是刑法社會(huì)學(xué)的思維方式：關(guān)系思維、整體思維與動(dòng)態(tài)思維;社會(huì)學(xué)的理論和方法是刑法社會(huì)學(xué)的研究方法。因此，必須堅(jiān)守刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科立場。

關(guān)鍵詞：刑法社會(huì)學(xué);研究對象;思維方式;研究方法;學(xué)科立場

中圖分類號(hào)：DF0-052文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-5099（2021）01-0028-15

一、研究緣起：刑法學(xué)之去處

經(jīng)過三十多年的快速發(fā)展，中國刑法學(xué)理論研究開始面臨諸多危機(jī)，“確實(shí)存在嚴(yán)重問題”[1]。鑒于此，《法商研究》雜志社曾專門開設(shè)了“中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)向何處去”專欄，以期尋求中國刑法學(xué)發(fā)展的“靈丹妙藥”[2]。

研究方法的缺位是中國刑法學(xué)理論研究所面臨的諸多問題之一?！霸诒姸嗬碚撗芯恐?，人們似乎在逐漸遺忘刑法學(xué)研究方法這一論題?！盵3]高銘暄教授曾評價(jià)道：“刑法學(xué)研究方法論上的貧乏主要表現(xiàn)在固守刑法學(xué)原有的研究方法，而較少引進(jìn)其他社會(huì)科學(xué)和現(xiàn)代自然科學(xué)的方法論?！盵4]

刑法學(xué)研究方法的缺位主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是現(xiàn)有的刑法學(xué)研究主要是刑法解釋學(xué)，研究視角相對狹窄。近些年刑法教義學(xué)日趨受到重視。然而，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)具有性質(zhì)上的相同性，并不存在一種刑法解釋學(xué)之外的刑法教義學(xué)[5]。另外，雖然刑法哲學(xué)也是一個(gè)重要的研究進(jìn)路，但是兩方面的原因?qū)е缕潆y以繼續(xù)成為刑法學(xué)研究的增長點(diǎn);刑法哲學(xué)的研究空間有限，在一定意義上，刑法哲學(xué)也就是刑法解釋學(xué)[6]。由于研究方法單一，雖然我國刑法學(xué)研究成果豐碩，但是一些刑法學(xué)人的憂患意識(shí)凸現(xiàn)[7]，刑法的地位似乎日益式微[8]。二是即便學(xué)界有了刑法方法論方面的研究，但多局限于“方法論”探討本身，就“方法論”論“方法論”。不僅大多數(shù)的討論流于形式，沒有形成真正的交鋒和對話[9]288，而且真正把新型方法論用于刑法研究的則少之又少。根據(jù)中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)分析，近些年發(fā)表在CLSCI期刊上的刑法論文多為刑法的解釋學(xué)或教義學(xué)分析，刑法社會(huì)學(xué)分析方面的文章鳳毛麟角。

目前，中國刑法學(xué)研究方法的缺失表現(xiàn)為研究基本立場的缺失[9]288，意味著刑法學(xué)研究范式漸入瓶頸。西方法學(xué)發(fā)展史早已表明，法學(xué)新思想與法學(xué)新流派的出現(xiàn)，無一例外地都是從對既有法學(xué)理論和法學(xué)流派的方法論變革開始的[10]?！拔覀冾^等重要的任務(wù)乃是制定研究方法?！盵11]中國刑法學(xué)的研究必須變成一門有更廣泛基礎(chǔ)的學(xué)科，不應(yīng)將它束縛在靜態(tài)的刑法規(guī)范的解釋之上，而必須擴(kuò)展到變化著的社會(huì)因素上?！耙獩_破專注刑法規(guī)范研究的藩籬，在刑法研究的深度和廣度上尋找突破點(diǎn)，從而把刑法研究納入更深更廣的知識(shí)體系當(dāng)中?！盵12]2那么，如何尋求刑法學(xué)的新的研究方法，又如何把刑法研究納入更深更廣的知識(shí)體系？刑法社會(huì)學(xué)順應(yīng)了刑法學(xué)的發(fā)展要求。在現(xiàn)代，社會(huì)科學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)是學(xué)科高度分化和高度綜合并存，學(xué)科交叉和學(xué)科融合的領(lǐng)域越來越寬，新的知識(shí)對所有學(xué)科都會(huì)產(chǎn)生影響：一方面使它們的研究范圍擴(kuò)大;另一方面使研究的問題更加深入并產(chǎn)生了可供研究的共有問題[13]?！坝械臅r(shí)候，決定一項(xiàng)研究的基本思想是來自應(yīng)用或移植其他領(lǐng)域里發(fā)現(xiàn)的新原理或新技術(shù)，這也許是科學(xué)研究中最有效、最簡便的方法，也是應(yīng)用研究中運(yùn)用最多的方法?！盵14]

刑法社會(huì)學(xué)利用社會(huì)學(xué)的理論和方法，對刑法進(jìn)行關(guān)系性、整體性及動(dòng)態(tài)性研究，為刑法學(xué)研究提供了一個(gè)新的研究進(jìn)路，具有重要的方法論意義，應(yīng)該是中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)之去處。刑法社會(huì)學(xué)的開放性和“兼容并蓄”的品格使它突破了人為設(shè)置的刑事法學(xué)科界限，不斷地汲收社會(huì)學(xué)的養(yǎng)分，從而保證了刑法學(xué)研究的不斷繁榮。

然而，從國內(nèi)外研究現(xiàn)狀看，雖然刑法社會(huì)學(xué)研究已經(jīng)取得了一定的成果，但這些成果大都是碎片的非系統(tǒng)性的。刑法社會(huì)學(xué)研究對象尚未固定、研究方法尚未獨(dú)立成熟、知識(shí)體系結(jié)構(gòu)尚未明確[12]14。鑒于此，本文將對刑法社會(huì)學(xué)的基本理論進(jìn)行探索性研究，這些基本理論包括刑法社會(huì)學(xué)研究對象、研究必要性和可行性、思維方式和研究方法，等等。期望通過這些探索性研究，能夠引起學(xué)界對刑法社會(huì)學(xué)的關(guān)注，把中國刑法學(xué)研究引向更深處。

二、刑法社會(huì)學(xué)研究對象

研究對象是構(gòu)建刑法社會(huì)學(xué)基本理論首先要解決的問題。只有確定了研究對象，才能界定刑法社會(huì)學(xué)學(xué)科的性質(zhì)，才能開展刑法社會(huì)學(xué)的其他問題研究。

從現(xiàn)有資料看，國內(nèi)外理論界直接以刑法社會(huì)學(xué)為名的研究成果不多，而且對刑法社會(huì)學(xué)研究對象進(jìn)行探討的論著更是屈指可數(shù)，但從刑法社會(huì)學(xué)的研究方法角度考察，符合刑法社會(huì)學(xué)研究方法的相關(guān)研究成果卻極為豐富。這些成果為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為刑法社會(huì)學(xué)研究對象的選定指明了方向。

國內(nèi)外理論界直接或間接研究刑法社會(huì)學(xué)的理論成果主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是研究刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律;二是研究犯罪生成過程中的社會(huì)因素;三是研究刑罰變遷過程中的社會(huì)因素。這三個(gè)方面正是刑法社會(huì)學(xué)研究對象的三個(gè)面向，反映了理論界對刑法社會(huì)學(xué)外延的不同理解。

（一）現(xiàn)有研究成果歸納

1. 研究刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律

現(xiàn)有的以刑法社會(huì)學(xué)為名的研究成果都是以此為研究對象進(jìn)行研究的。這是一種狹義的刑法社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，可以稱之為刑法社會(huì)學(xué)（狹義）。例如，蘇聯(lián)刑法學(xué)者斯皮里多諾夫認(rèn)為刑法社會(huì)學(xué)的對象應(yīng)當(dāng)包括：社會(huì)關(guān)系、法規(guī)發(fā)揮功能的過程、法規(guī)的社會(huì)效益[15]。許發(fā)民教授認(rèn)為刑法社會(huì)學(xué)的研究范圍包括兩大塊：社會(huì)對刑法的制約性作用和刑法對社會(huì)的反作用[16]。張心向教授認(rèn)為，刑法社會(huì)學(xué)主要研究刑法在社會(huì)運(yùn)作過程中與其他社會(huì)現(xiàn)象互動(dòng)而產(chǎn)生的各種問題[12]16-17。

國內(nèi)外理論界直接以刑法社會(huì)學(xué)為名研究刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律的成果并不多，更常見的是與之相關(guān)的研究成果。從國外理論界研究情況看，這類研究成果非常豐富。英美國家大量的刑事法研究成果皆出于此。其中，最具代表性的著作是美國法社會(huì)學(xué)家布萊克的《社會(huì)學(xué)視野中的司法》[17]。國內(nèi)理論界代表性的著作主要有：許發(fā)民教授的《刑法的社會(huì)學(xué)分析》[18]、張心向教授的《在規(guī)范與事實(shí)之間： 社會(huì)學(xué)視域下的刑法運(yùn)作實(shí)踐研究》[19]和《在遵從與超越之間：社會(huì)學(xué)視域下刑法裁判規(guī)范實(shí)踐建構(gòu)研究》[20]、白建軍教授的《刑法規(guī)律與量刑實(shí)踐—刑法現(xiàn)象的大樣本考察》[21]和《罪刑均衡實(shí)證研究》[22]，以及汪明亮教授的《定罪量刑社會(huì)學(xué)模式》[23]，等等。

2. 研究犯罪生成過程中的社會(huì)因素

持此觀點(diǎn)的主要是犯罪社會(huì)學(xué)學(xué)者。所謂犯罪社會(huì)學(xué)，指的是用社會(huì)學(xué)的研究方法研究犯罪生成中的社會(huì)因素，探索治理犯罪的對策。

國外理論界以犯罪社會(huì)學(xué)為名的研究，代表性的著作是意大利犯罪學(xué)家菲利的《犯罪社會(huì)學(xué)》。 國內(nèi)以犯罪社會(huì)學(xué)為名的代表性著作主要有：宋浩波教授的《犯罪社會(huì)學(xué)》[24]、吳鵬森教授的《犯罪社會(huì)學(xué)》[25]，等等。

3.研究刑罰變遷過程中的社會(huì)因素

此類研究被稱為刑罰社會(huì)學(xué)或刑事政策社會(huì)學(xué)。所謂刑罰社會(huì)學(xué)，指的是用社會(huì)學(xué)的方法研究刑罰制度之變遷。刑罰社會(huì)學(xué)主要研究刑罰的社會(huì)基礎(chǔ)， 理清特定的刑罰模式的社會(huì)意蘊(yùn)， 揭示賦予現(xiàn)代刑罰以獨(dú)特功能、形式和影響的社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)和諸多文化意義網(wǎng)絡(luò)[26]51。此處的刑罰，主要是刑罰政策，可以納入刑事政策范疇[27]，故又稱之為刑事政策社會(huì)學(xué)。

國外刑罰社會(huì)學(xué)研究非常發(fā)達(dá)。其中，直接使用刑罰社會(huì)學(xué)稱謂的成果主要有：美國刑罰學(xué)家達(dá)利歐的著作《刑罰社會(huì)學(xué)：社會(huì)結(jié)構(gòu)視角》[28];美國刑罰學(xué)家加蘭德的論文《刑罰社會(huì)學(xué)視野中的犯罪概念》[29]和《刑罰社會(huì)學(xué)研究的框架》[30]，等等。 涉及刑罰社會(huì)學(xué)內(nèi)容的研究成果主要是美國刑罰學(xué)家加蘭德的論文《刑罰的社會(huì)學(xué)分析視角》[31]，代表性的著作有：《懲罰權(quán)：當(dāng)代刑罰與社會(huì)分析》[32]《刑罰與福利：刑罰策略史》[33]《刑罰與現(xiàn)代社會(huì)：一個(gè)社會(huì)理論的研究》[34]及《控制的文化：當(dāng)代社會(huì)的犯罪與社會(huì)秩序》[35]。國內(nèi)理論界直接使用刑罰社會(huì)學(xué)概念的是江溯教授，其發(fā)表了系列研究刑罰社會(huì)學(xué)的論文，包括《社會(huì)學(xué)視野下的刑罰——刑罰社會(huì)學(xué)研究》[26]《刑罰的文化分析——加蘭德刑罰社會(huì)學(xué)理論研究》[36]《社會(huì)團(tuán)結(jié)，集體意識(shí)與刑罰——涂爾干刑罰社會(huì)學(xué)研究》[37]及《權(quán)力技術(shù)與刑罰——?？滦塘P社會(huì)學(xué)研究》[38]，等等。刑罰社會(huì)學(xué)相關(guān)研究主要有：翟中東教授的著作《刑罰問題的社會(huì)學(xué)思考：方法及應(yīng)用》[39]、薛靜麗博士的著作《刑罰權(quán)的動(dòng)態(tài)研究》[40]、郝方昉博士的著作《刑罰現(xiàn)代化研究》[41]，等等。

（二）刑法社會(huì)學(xué)研究對象確定

在參考國內(nèi)外現(xiàn)有理論研究基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，應(yīng)該采用一種廣義刑法社會(huì)學(xué)概念，把刑法社會(huì)學(xué)（狹義）、犯罪社會(huì)學(xué)和刑事政策社會(huì)學(xué)三大學(xué)科的相關(guān)內(nèi)容都涵括在內(nèi)。之所以如此，原因有二：

第一，有利于實(shí)現(xiàn)刑事法學(xué)科之間的整合。目前，我國刑事法學(xué)科如犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事政策學(xué)等自立門戶，涇渭分明。刑事法學(xué)科的分野降低了刑法效能的發(fā)揮，刑法學(xué)必須與其他刑事法學(xué)科進(jìn)行整合，唯有此，才能發(fā)揮最佳刑法功能，實(shí)現(xiàn)刑法的最佳社會(huì)效益[42]74。為了實(shí)現(xiàn)刑事法學(xué)科的整合，理論界提出了諸多學(xué)說，如整體刑法學(xué)、刑事一體化、立體刑法學(xué)、刑事法律科學(xué)一體化，等等。然而，刑法學(xué)如何與其他刑事法學(xué)科進(jìn)行整合？至今未有答案。通過社會(huì)學(xué)的理論和方法，廣義刑法社會(huì)學(xué)為實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)與其他刑事法學(xué)科間的整合提供了可能。猶如打通了諸學(xué)科之間的“任督二脈”，刑法社會(huì)學(xué)為犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的整合找到了結(jié)合點(diǎn)。

第二，符合刑事法學(xué)科的發(fā)展規(guī)律。從學(xué)科的發(fā)展歷史來看，刑法社會(huì)學(xué)分析的源頭來自刑事社會(huì)學(xué)派。無論是意大利的菲利，還是德國的李斯特，他們通過實(shí)證的分析方法，探尋犯罪生成的社會(huì)原因，歸納犯罪類型，揭示刑事責(zé)任依據(jù)，設(shè)計(jì)犯罪控制對策。刑事社會(huì)學(xué)派的研究涉及到犯罪學(xué)、刑法學(xué)及刑事政策學(xué)等學(xué)科內(nèi)容。之后，犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事政策學(xué)開始分化，逐漸分道揚(yáng)鑣。然而，天下大事，分久必合。廣義刑法社會(huì)學(xué)概念順應(yīng)了刑事法律科學(xué)的分久必合之發(fā)展規(guī)律。

從廣義概念出發(fā)，通過社會(huì)學(xué)的理論和方法，刑法社會(huì)學(xué)把犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)及刑法學(xué)之間的“隔閡”打通，使得這三門學(xué)科的部分內(nèi)容都成為它的研究對象。易言之，刑法社會(huì)學(xué)研究對象包括了犯罪社會(huì)學(xué)、刑事政策社會(huì)學(xué)及刑法社會(huì)學(xué)（狹義）三大學(xué)科的相關(guān)內(nèi)容。

之所以把刑法社會(huì)學(xué)的研究對象涉及學(xué)科的秩序排列為犯罪社會(huì)學(xué)、刑事政策社會(huì)學(xué)及刑法社會(huì)學(xué)（狹義），主要是考慮到犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)及刑法學(xué)的先后關(guān)系：即只有研究了犯罪原因，才能制定相應(yīng)的刑事政策，原因研究在先，政策制定在后;只有研究犯罪原因、制定科學(xué)的刑事政策，才可能產(chǎn)生理性的刑法，故刑法學(xué)研究斷后。

由于社會(huì)學(xué)理論和研究方法的開放性，相應(yīng)地，刑法社會(huì)學(xué)的研究也是開放性的。又由于刑法社會(huì)學(xué)的研究還處在探索階段，犯罪社會(huì)學(xué)、刑事政策社會(huì)學(xué)及刑法社會(huì)學(xué)（狹義）的研究對象本身亦難以確定。從現(xiàn)階段看，本文將刑法社會(huì)學(xué)的研究對象界定為犯罪生成過程中的社會(huì)因素、刑事政策運(yùn)行機(jī)制（特別是刑罰及刑罰權(quán)的變遷）及刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律。受篇幅所限，此方面內(nèi)容將另行撰文論證。

在確定刑法社會(huì)學(xué)研究對象的基礎(chǔ)上，可以對刑法社會(huì)作如下定義。

刑法社會(huì)學(xué)，指的是將刑法置于社會(huì)背景之中，運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論和方法，分析犯罪生成過程中的社會(huì)因素、探索刑事政策運(yùn)行機(jī)制、揭示刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律，實(shí)現(xiàn)最佳治理犯罪效果的一門交叉學(xué)科。

三、刑法社會(huì)學(xué)研究的必要性和可行性

（一）刑法社會(huì)學(xué)研究的必要性

如前文所論，從理論角度看，刑法社會(huì)學(xué)是中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)去處之一，具有重大的方法論意義;刑法社會(huì)學(xué)有利于實(shí)現(xiàn)刑事法學(xué)科之間的整合、符合刑事法學(xué)科的發(fā)展規(guī)律。因此，構(gòu)建刑法社會(huì)學(xué)學(xué)科具有重大的理論價(jià)值。

除此之外，從實(shí)踐看，刑法社會(huì)學(xué)還反映了治理犯罪現(xiàn)實(shí)的迫切需要。一個(gè)不爭的事實(shí)是，中國刑法學(xué)日趨繁榮的三十多年，也是犯罪率日益攀升的三十多年。在使用既有范式來解答社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展給刑法提出的重要理論和實(shí)踐問題時(shí)，明顯地感受到理論回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的乏力。繁榮的刑法解釋學(xué)已經(jīng)不能滿足當(dāng)前與犯罪作斗爭的需要，刑法效果亟待提高。

刑法解釋學(xué)是一種靜態(tài)的研究，“它常常被看作為一個(gè)學(xué)科成熟和完善的標(biāo)志”[43]，但此種研究“容易使‘法律具有某種獨(dú)立、超越社會(huì)的性質(zhì)”[44]，對實(shí)踐關(guān)切不足。因此，理論研究不能沉迷于圍繞刑法規(guī)范而構(gòu)建的概念、體系世界之中， 忘記了它背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而這可能更為重要。因?yàn)槭澜缟喜⒉淮嬖诟拍顚?shí)體， 一個(gè)概念的意義不在于其定義、形式以及它與其他概念的關(guān)系，而在于它在真實(shí)世界中引起的后果[45]。正如有學(xué)者所言：雖然目前我國刑法學(xué)界“體系構(gòu)建”“學(xué)派構(gòu)建”的呼聲日隆，但“問題”是刑法學(xué)作為部門法構(gòu)建的前提和核心。一部不解決問題，但體系完整毫無漏洞的刑法的存在與不存在從實(shí)際后果上看沒什么區(qū)別。不同理論或?qū)W派之間如果存在優(yōu)劣關(guān)系的話，絕對不是根據(jù)其體系是否完備這一標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)其對于特定問題的解決的程度和方式，耗費(fèi)的資源和成本[9]303-304。這是一種實(shí)用主義的態(tài)度，也是一種必需的選擇。

刑法社會(huì)學(xué)契合了這種實(shí)用主義需要。它把刑法置身于社會(huì)背景之中，運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論和方法，分析犯罪的生成原因、探索刑事政策運(yùn)行機(jī)制、揭示刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律，以期實(shí)現(xiàn)最佳治理犯罪效果。詳言之，犯罪生成的社會(huì)學(xué)分析為刑事政策的制定提供了科學(xué)依據(jù);對刑事政策運(yùn)行機(jī)制的探索保證了刑事政策制定和實(shí)施的科學(xué)性與合理性;科學(xué)的刑事政策必將促使刑事立法的科學(xué)化;對刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律的揭示促成刑法的正當(dāng)性、合理性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于從社會(huì)角度為切入點(diǎn)研究刑法，刑法社會(huì)學(xué)研究成果“更容易被政策制定者考慮，或至少在制定政策時(shí)考慮到社會(huì)運(yùn)行機(jī)制”[46]，刑法社會(huì)學(xué)研究對實(shí)現(xiàn)治理犯罪效果意義重大。

從比較的視野看，美國自20世紀(jì)后期以來犯罪率一直下降。雖然導(dǎo)致犯罪率持續(xù)下降的原因是多方面的，但發(fā)達(dá)的刑法社會(huì)學(xué)研究也功不可沒。美國發(fā)達(dá)的刑法社會(huì)學(xué)研究源于法律實(shí)用主義的盛行。其一，法律實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)多視角研究法律問題，“不應(yīng)該固守某種單一的理論，而是敞開自己的心扉去接受不同的解決問題的方法”[47]。其二，法律實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究方法?！皩?shí)用主義意味著具體地、實(shí)驗(yàn)性地、不帶幻想地考察問題……”

[45]其三，法律實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)法律的效用。正如波斯納所言，“對待理論我們應(yīng)當(dāng)采取實(shí)用主義。理論是一個(gè)工具，而不是對終極真理的洞察，而衡量一個(gè)工具的標(biāo)準(zhǔn)就是它的效用”[45]。

法律實(shí)用主義的影響是深遠(yuǎn)的?！俺撕苌賻讉€(gè)自然法學(xué)者之外，現(xiàn)在已經(jīng)很少有人單獨(dú)地通過抽象的概念來討論法律了?！盵48]在刑事法領(lǐng)域更是如此，美國有影響的刑事法學(xué)家大多可以貼上刑法社會(huì)學(xué)研究的標(biāo)簽：不僅在他們的刑事法著作、論文中充斥著社會(huì)學(xué)研究方法，甚至在刑法教科書中也穿插著社會(huì)學(xué)的分析。以《犯罪與司法》雜志為例，該雜志自1979年創(chuàng)刊以來至2015年，已經(jīng)出版44卷，所發(fā)論文基本都是圍繞犯罪、犯罪原因及犯罪治理，用實(shí)證的研究方法進(jìn)行跨學(xué)科研究。

法律實(shí)用主義直接推動(dòng)著刑法社會(huì)學(xué)的發(fā)展，而刑法社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究成果影響著美國的刑事政策，進(jìn)而在犯罪治理過程中發(fā)揮著重要作用，提升了刑法的適用效果。理論界對監(jiān)獄矯正效果的實(shí)證研究推動(dòng)了政府對監(jiān)獄的改革，提升了監(jiān)獄的職能，使其更好地發(fā)揮犯罪預(yù)防職能。特別是理論界長期對國家壟斷的監(jiān)獄的改造效果的質(zhì)疑，促成了私人監(jiān)獄的誕生。該做法不僅有助于制約政府壟斷權(quán)勢，借助競爭過程激勵(lì)公共部門和私人部門創(chuàng)新[49]，同時(shí)，也確實(shí)帶來了比較好的改造罪犯的效果[50]。

中國刑法學(xué)研究也應(yīng)該向刑法社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向，“多議些問題，少爭些學(xué)派”，為實(shí)現(xiàn)最佳效果的刑事政策提供理論支持。由于刑法社會(huì)學(xué)研究需要進(jìn)行大量實(shí)證研究，其難度可想而知，僅靠學(xué)者的“單打獨(dú)斗”，閉門造車，或小樣本的實(shí)證研究，都難以取得科學(xué)的研究成果。鑒于此，建議當(dāng)前的刑法社會(huì)學(xué)研究可以通過以下途徑進(jìn)行：一是體制內(nèi)的引導(dǎo)。主要是通過國家社科基金委、教育部以年度重大、重點(diǎn)項(xiàng)目的形式進(jìn)行課題招標(biāo)，完成相關(guān)刑法社會(huì)學(xué)課題的研究;二是體制外的資助。主要是通過民間組織牽頭，資助學(xué)者完成相關(guān)刑法社會(huì)學(xué)課題研究。如果這些刑法社會(huì)學(xué)的研究成果能夠得以產(chǎn)出，并被政策制定者考慮，那么可以預(yù)測的是，受這些研究成果影響的刑事政策將更加科學(xué)、合理，刑事立法將更具針對性，刑事司法將更具人性化和正當(dāng)化。如此一來，刑法的效能必大大提升，嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢勢必得到控制。

（二）刑法社會(huì)學(xué)研究的可行性

刑法社會(huì)學(xué)研究不僅必要，而且可行。刑法社會(huì)學(xué)研究的可行性表現(xiàn)在三個(gè)方面：從宏觀層面看，交叉學(xué)科的發(fā)展趨勢為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了學(xué)術(shù)環(huán)境;從中觀層面看，法社會(huì)學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了指導(dǎo);從微觀層面看，憲法社會(huì)學(xué)的研究成果為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了參照。

首先，交叉學(xué)科的發(fā)展趨勢為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了學(xué)術(shù)環(huán)境。交叉學(xué)科，又稱科際整合，指的是對同一個(gè)現(xiàn)象或問題從不同的學(xué)科視野介入，在整合的基礎(chǔ)上構(gòu)成一個(gè)新的多維視野，將參與的各個(gè)學(xué)科的學(xué)理融合成一套新的原理、原則，使該學(xué)科在方法論上有新的發(fā)展和突破[51]。交叉學(xué)科不僅是自然學(xué)科的交叉，也包括自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的交叉。

20世紀(jì)下半葉，各類交叉學(xué)科發(fā)展迅速，人類進(jìn)入了交叉學(xué)科時(shí)代。此時(shí)代的來臨，有其邏輯的和實(shí)踐的必要性[52]。一方面，隨著學(xué)科的不斷發(fā)展，需要借助相鄰的學(xué)科對學(xué)科的邊緣和內(nèi)部地帶存在著單一學(xué)科不能解決的復(fù)雜問題進(jìn)行研究。正如莫蘭所言：“只囿于一個(gè)學(xué)科內(nèi)部來認(rèn)識(shí)與之有關(guān)的一切問題是不夠的?！薄爱?dāng)人們在一個(gè)學(xué)科內(nèi)找不到解決辦法時(shí)。解決辦法來自學(xué)科之外?！盵53]另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各學(xué)科領(lǐng)域面臨的問題也日益復(fù)雜，而這些問題又多居于學(xué)科的交叉地帶。隨著交叉學(xué)科的發(fā)展，其在科學(xué)領(lǐng)域中的生命力得到了充分的證明[54]，取得了矚目的成就，許多科學(xué)前沿問題和長期懸而未決的問題在交叉學(xué)科的合作研究中都取得了重大突破。

刑法社會(huì)學(xué)便是在這種交叉學(xué)科研究日益盛行的學(xué)術(shù)環(huán)境中產(chǎn)生的，豐富的交叉學(xué)科的實(shí)踐背景催生了刑法社會(huì)學(xué)。一方面，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，犯罪問題日益復(fù)雜，僅僅依靠單一的刑法學(xué)科不能解決復(fù)雜的犯罪問題;另一方面，犯罪是一類重要的社會(huì)現(xiàn)象，引入社會(huì)學(xué)的理論和方法是刑法發(fā)展的內(nèi)在邏輯，刑法學(xué)界認(rèn)識(shí)問題和解決問題的方法和手段離不開社會(huì)學(xué)的支持。

其次，法社會(huì)學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了指導(dǎo)。法社會(huì)學(xué)又稱法律社會(huì)學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)，是將法律置于社會(huì)背景之中，研究法律現(xiàn)象與其他社會(huì)現(xiàn)象相互關(guān)系的學(xué)科，是由法學(xué)與社會(huì)學(xué)相結(jié)合而產(chǎn)生的一種學(xué)術(shù)派別。法社會(huì)學(xué)是一個(gè)科際整合、學(xué)科交叉的產(chǎn)物[55]。

法社會(huì)學(xué)誕生于19世紀(jì)末期，它主張把法律看作一種社會(huì)現(xiàn)象，用社會(huì)學(xué)的方法來研究法律，以期實(shí)現(xiàn)用法律來平衡社會(huì)各群體利益的功能與目標(biāo)。法社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)在為法律研究提供一種新的方法論的同時(shí)，也帶來了一種對法律認(rèn)識(shí)的新的法律哲學(xué)。歷經(jīng)一百多年的發(fā)展，法社會(huì)學(xué)最終躍為與新自然法學(xué)派、新分析實(shí)證主義法學(xué)派并列的二戰(zhàn)后西方三大主要法學(xué)流派[56]，其興起被視為“20世紀(jì)法學(xué)領(lǐng)域最偉大的成功之一”[57]。

刑法學(xué)是法學(xué)的子學(xué)科，法社會(huì)學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)，無論是其研究對象，還是其思維方式和研究方法等，都對刑法社會(huì)學(xué)的研究具有直接的指導(dǎo)意義。

第三，憲法社會(huì)學(xué)的研究成果為刑法社會(huì)學(xué)研究提供了參照。憲法社會(huì)學(xué)的提法最早出現(xiàn)在日本。自1935年田畑忍教授在《憲法學(xué)在法學(xué)體系中的地位》的注釋中對憲法社會(huì)學(xué)有所論及以來，日本憲法學(xué)界對憲法社會(huì)學(xué)關(guān)注頗多。樋口教授在執(zhí)筆《體系憲法事典》第三章“憲法社會(huì)學(xué)（作為社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)）”中寫道：“憲法社會(huì)學(xué)一般不限于憲法的狹義社會(huì)學(xué)，而是作為社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)，即以憲法現(xiàn)象這一社會(huì)現(xiàn)象為對象的科學(xué)?！盵58]他在闡述憲法社會(huì)學(xué)的對象之后， 又談了作為社會(huì)科學(xué)憲法學(xué)的方法。在歐洲和北美，雖然直接以“憲法社會(huì)學(xué)”命名的著作很難見到，但從社會(huì)學(xué)的角度考察憲法的人并不少。 近幾年來，在中國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)譜系中，關(guān)于憲法社會(huì)學(xué)的研究已經(jīng)有了初步的學(xué)術(shù)自覺。一些學(xué)者已經(jīng)開始把憲法社會(huì)學(xué)作為一個(gè)相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)板塊來探索、建構(gòu)，也出現(xiàn)了一些值得注意的學(xué)術(shù)論文。例如，鄭賢君教授的《憲法的社會(huì)學(xué)觀》[59]，該文從社會(huì)學(xué)角度論證了憲法結(jié)構(gòu)存在的根據(jù)、憲法關(guān)系確立的前提、限權(quán)政府的存在基礎(chǔ)、憲法表現(xiàn)等內(nèi)容。韓大元教授的《試論憲法社會(huì)學(xué)的基本框架與方法》[60]，該文分析了憲法社會(huì)學(xué)在整個(gè)憲法學(xué)方法論體系中的地位與功能， 提出了憲法社會(huì)學(xué)的基本框架與方法。潘紅祥教授的《論憲法社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值、思維方式與研究內(nèi)容》[42]，該文分析了憲法社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值，論證了憲法社會(huì)學(xué)研究的外部視角、整體思維和動(dòng)態(tài)思維等三大思維方式，設(shè)定了憲法社會(huì)學(xué)的研究內(nèi)容。喻中教授的《憲法社會(huì)學(xué)》[61]，該書共分五章，即導(dǎo)論、政治過程、制度角色、歷史變遷和研究方法。

憲法與刑法同為部門法，憲法社會(huì)學(xué)的研究成果，特別是學(xué)科價(jià)值、思維方式等為刑法社會(huì)學(xué)的研究提供了直接的參照。

四、刑法社會(huì)學(xué)思維方式和研究方法

理論的發(fā)展和突破，往往以思維方式的更新和研究方法的創(chuàng)新為先導(dǎo)。思維方式是人們看待事物的角度和立場;研究方法則是人們通過思維活動(dòng)為了實(shí)現(xiàn)特定思維目的所憑借的途徑、手段或辦法，是思維方式具體而集中的體現(xiàn)。思維方式?jīng)Q定視野，研究方法決定解決問題的能力。

（一）刑法社會(huì)學(xué)思維方式

任何一門相對成熟的學(xué)科都有自己獨(dú)特的思維方式，交叉學(xué)科更是如此?！把芯拷徊鎸W(xué)科要重視思維方式的變革。人類唯物主義的思維方式隨著科學(xué)技術(shù)的每一個(gè)重大突破都必然要改變自己的形式。因此，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和思維方式的變革問題，應(yīng)該成為研究交叉學(xué)科首先注意的一個(gè)問題?！盵62]

以不同的思維方式去“看”刑法，所“看”到的刑法圖景是不一樣的。根據(jù)刑法與相關(guān)學(xué)科之間緊密的內(nèi)在聯(lián)系， 特別是刑法社會(huì)學(xué)的研究實(shí)踐及發(fā)展趨勢， 可以將刑法社會(huì)學(xué)的思維方式概括為三點(diǎn)，即關(guān)系思維、整體思維與動(dòng)態(tài)思維。

1.關(guān)系思維

關(guān)系思維是馬克思主義哲學(xué)的一種思維方式。關(guān)系思維要求人們從事物與事物的關(guān)系去把握事物，理解一個(gè)事物時(shí)，不是從此事物去理解此事物，而是從與此事物相關(guān)的他事物去理解此事物。關(guān)系思維應(yīng)該成為刑法社會(huì)學(xué)研究的一種思維方式。因?yàn)樾谭ㄒ彩且环N事物，刑法的屬性也是相對的、關(guān)系性的。不應(yīng)該僅僅從刑法本身去理解刑法，而是從與刑法相關(guān)的各類社會(huì)因素中去理解刑法。

國內(nèi)外相關(guān)的刑法社會(huì)學(xué)研究成果已經(jīng)涉及關(guān)系思維。北京大學(xué)儲(chǔ)槐植教授是國內(nèi)較早提出關(guān)系思維的學(xué)者，在《犯罪在關(guān)系中存在和變化》一文中，儲(chǔ)教授提出了“關(guān)系犯罪觀”，即“從關(guān)系角度以關(guān)系分析方法來研究犯罪”。。從本體論角度看，犯罪在“關(guān)系”中存在和變動(dòng)， 犯罪的原因和本質(zhì)統(tǒng)一在“關(guān)系”;從操縱性層面看，關(guān)系犯罪觀由犯罪的內(nèi)部關(guān)系和犯罪的外部關(guān)系兩部分組成。在儲(chǔ)槐植教授的關(guān)系犯罪觀基礎(chǔ)上，北京大學(xué)白建軍教授提出了關(guān)系犯罪學(xué)觀點(diǎn)。在《關(guān)系犯罪學(xué)》一書中，白教授采用關(guān)系分析的理論、方法對犯罪與刑法進(jìn)行犯罪學(xué)分析。

國外的相關(guān)研究主要集中在犯罪社會(huì)學(xué)研究、刑罰社會(huì)學(xué)研究方面。犯罪社會(huì)學(xué)研究之關(guān)系思維強(qiáng)調(diào)，研究犯罪原因，不能僅僅關(guān)注個(gè)體或者群體，而應(yīng)關(guān)注所研究對象之間的關(guān)系。從關(guān)系角度進(jìn)行的犯罪原因解釋要比單純從個(gè)體（或者群體）角度給出的解釋更有說服力。例如，社會(huì)控制理論認(rèn)為，社會(huì)聯(lián)系“抑制著我們的動(dòng)物傾向”[63]，是控制人們不犯罪的一項(xiàng)重要力量，“如果一個(gè)人與傳統(tǒng)社會(huì)的聯(lián)系中斷，其必然會(huì)進(jìn)行違法犯罪”[64]。逐級年齡非正式社會(huì)控制理論認(rèn)為，除了孩童時(shí)期的傾向外，成年時(shí)期的家庭、就業(yè)等非正式社會(huì)關(guān)系可以解釋在人生不同階段的犯罪性的變化[65]。社會(huì)交往理論認(rèn)為，犯罪行為是在與親密人群的交流互動(dòng)過程中學(xué)會(huì)的[66]。

刑罰社會(huì)學(xué)角度之關(guān)系思維強(qiáng)調(diào)從關(guān)系角度解讀刑罰制度的形成和變遷。法國社會(huì)學(xué)家涂爾干在《社會(huì)分工論》《刑罰演進(jìn)的兩個(gè)規(guī)律》等著作從刑罰與道德的關(guān)系入手，認(rèn)為“刑罰最重要的是一個(gè)道德過程”[31]122，也即通過懲罰犯罪人來恢復(fù)和強(qiáng)化集體意識(shí)， 刑罰的首要功能并不在于懲罰， 而在于重申道德秩序， 從而恢復(fù)共同體中的人們對法律的信心[37]10。馬克思主義刑罰學(xué)者從生產(chǎn)方式與刑罰之間關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)刑罰的歷史特定性。例如，在德國刑罰學(xué)者魯舍和科希海姆合著的《刑罰與社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書中，以更加簡明扼要地方式表達(dá)了馬克思主義對生產(chǎn)方式與刑罰之間關(guān)系的看法， 即“每個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng)都會(huì)找到符合其生產(chǎn)關(guān)系的刑罰”[67]。美國刑罰學(xué)家加蘭德在《控制的文化》一書中，從刑罰與文化的關(guān)系角度，分析文化對刑罰的作用以及刑罰對文化的影響[35]。

在吸收現(xiàn)有的關(guān)系思維研究成果基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，刑法社會(huì)學(xué)之關(guān)系思維主要包括以下幾個(gè)關(guān)系緯度?？v向看，要研究不同刑事法學(xué)科之間的聯(lián)系，即犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)與刑法學(xué)相互之間的聯(lián)系。橫向看，一是要研究犯罪生成過程中的各類關(guān)系，如犯罪與社會(huì)結(jié)構(gòu)、犯罪與社會(huì)過程，等等;二是研究刑事政策運(yùn)行過程中的各類關(guān)系，如刑事政策變遷與社會(huì)資本，刑事政策模式與公眾參與，等等;三是研究刑法規(guī)范之形成與適用過程中的各類關(guān)系，如道德恐慌與過剩犯罪化，社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對定罪量刑的影響，等等。

2.整體思維

整體思維是社會(huì)學(xué)與生俱來的一種思維方式。法國實(shí)證主義哲學(xué)家孔德創(chuàng)立社會(huì)學(xué)的初衷，就是不滿當(dāng)時(shí)學(xué)科形而上學(xué)色彩太濃的做法，提出要以實(shí)證主義方法，從整體角度研究社會(huì)的秩序和進(jìn)步，認(rèn)為社會(huì)學(xué)就是研究社會(huì)整體的科學(xué)[68]。刑法社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該采用整體思維方式。整體思維意味著把刑事法學(xué)科看作是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，一個(gè)系統(tǒng)，即使是只研究這個(gè)整體的某個(gè)分支學(xué)科，也要把它放在整體之中去對待，進(jìn)而考察它在整體中的地位和功能，而不是學(xué)科之間各自為政，“老死不相往來”。

國內(nèi)外刑法理論研究已經(jīng)反映了刑法社會(huì)學(xué)研究的整體思維方式。在國外，1764年意大利刑法學(xué)家貝卡利亞所著《論犯罪與刑罰》一書出版，從內(nèi)容上看，該書囊括了當(dāng)今看來分屬于犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事政策學(xué)等諸多學(xué)科。此書奠定了貝卡利亞的刑事古典學(xué)派的鼻祖地位[69]。在德國，刑法學(xué)家李斯特提出了“整體刑法學(xué)”的理念，這一理念的框架是：犯罪—刑事政策—刑法。即依據(jù)犯罪態(tài)勢形成一定的刑事政策，刑事政策又引導(dǎo)刑法的制定與實(shí)施，這樣的刑法才能有效懲治犯罪。為了更好地研究整體刑法，李斯特于1881年創(chuàng)辦了《整體刑法學(xué)雜志》。德國另一位刑法學(xué)家耶賽克則提出“同一個(gè)屋檐下的刑法學(xué)與犯罪學(xué)”，并成立了致力于整體刑法學(xué)研究的馬普刑法所。馬普刑法所內(nèi)設(shè)刑法學(xué)和犯罪學(xué)兩個(gè)研究部門，刑法學(xué)以比較法上的規(guī)范方法分析刑法理論、解決刑法問題，而犯罪學(xué)以社會(huì)學(xué)上的實(shí)證方法研究犯罪的形式、原因及其控制。這兩個(gè)部門的研究方法有所不同，但是能夠取長補(bǔ)短，形成協(xié)同效應(yīng)[70]。

在國內(nèi)，儲(chǔ)槐植教授所提出的刑事一體化觀點(diǎn)是刑法社會(huì)學(xué)研究整體思維方式的代表。

刑事一體化的內(nèi)涵則是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)。所謂內(nèi)部協(xié)調(diào)主要指刑法結(jié)構(gòu)合理， 外部協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)為刑法運(yùn)作機(jī)制順暢。 劉仁文教授則提出了立體刑法學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法學(xué)研究要瞻前望后，左看右盼，上下兼顧，內(nèi)外結(jié)合。李曉明教授甚至提出了刑事法律與科學(xué)研究一體化，除了涵括傳統(tǒng)的刑事法律學(xué)科之外，把刑事技術(shù)學(xué)科、保安學(xué)等都納入其中[71]。

在參照國內(nèi)外理論研究基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)刑法社會(huì)學(xué)的整體思維方式，整合相關(guān)刑事法學(xué)科，并不是無條件的。刑法社會(huì)學(xué)之整體思維方式之運(yùn)用應(yīng)該遵循兩大原則：一是限度性原則;二是相關(guān)性原則。所謂限度性原則，指的是納入刑法社會(huì)學(xué)整體研究范圍的諸學(xué)科是有限制的，范圍不能定得太寬，也不能太窄。那么，哪些刑事法學(xué)科可以納入刑法社會(huì)學(xué)整體研究范圍呢？這就要考慮相關(guān)性原則。這里的相關(guān)性有兩重含義：其一，納入刑法社會(huì)學(xué)整體研究范圍的學(xué)科必須與刑法有直接的關(guān)聯(lián)，據(jù)此，可以把治安管理處罰法、憲法、行政法、民法學(xué)、保安學(xué)等排除在外;其二，考慮學(xué)科分類的邏輯性。由于刑事政策學(xué)的研究對象一直存在爭議，有狹義說、廣義說、最廣義說等多種觀點(diǎn)，考慮到理論界現(xiàn)有的研究習(xí)慣，筆者認(rèn)為，應(yīng)該把刑罰學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等納入刑事政策學(xué)范疇?；诖耍瑧?yīng)該納入刑法社會(huì)學(xué)整體性研究范圍的是犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)和刑法學(xué)。

3.動(dòng)態(tài)思維

孔德按物理學(xué)的分類方法，把社會(huì)學(xué)分為社會(huì)靜力學(xué)和社會(huì)動(dòng)力學(xué)。社會(huì)靜力學(xué)的基本任務(wù)就是從靜態(tài)的角度對社會(huì)有機(jī)體進(jìn)行解剖式的分析;社會(huì)動(dòng)力學(xué)是從動(dòng)態(tài)的角度，也即社會(huì)變遷的連續(xù)階段和相互關(guān)系的過程來探討人類社會(huì)的進(jìn)化方向、發(fā)展速度和社會(huì)進(jìn)步的規(guī)律[72]。社會(huì)動(dòng)力學(xué)推行的便是一種動(dòng)態(tài)思維方法，其把人們對事物靜態(tài)的結(jié)構(gòu)要素分析，轉(zhuǎn)變成為一種更接近于事物真實(shí)存在的動(dòng)態(tài)過程分析。

動(dòng)態(tài)思維方法對刑法社會(huì)學(xué)的研究意義重大。雖然對刑法作靜態(tài)分析是必要的，沒有對刑法的靜態(tài)分析，犯罪生成、刑事政策、犯罪構(gòu)成等概念都會(huì)變得難以捉摸，但刑法的動(dòng)態(tài)分析則是更真實(shí)、更重要的分析，因?yàn)闊o論是犯罪生成、刑事政策運(yùn)行，還是刑法規(guī)范之形成與適用，都在動(dòng)態(tài)地發(fā)展著，只有如實(shí)地反映才能解釋它的內(nèi)涵和規(guī)律。

刑法社會(huì)學(xué)研究的動(dòng)態(tài)思維已經(jīng)體現(xiàn)在國內(nèi)外相關(guān)理論研究之中，這些研究成果對于刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科構(gòu)建具有重要的參考價(jià)值。在國外，刑法社會(huì)學(xué)研究的動(dòng)態(tài)思維全面體現(xiàn)在犯罪社會(huì)學(xué)、刑罰社會(huì)學(xué)及刑法學(xué)的研究之中。美國犯罪學(xué)家桑普森和勞布在《犯罪之形成—人生道路及其轉(zhuǎn)折點(diǎn)》一書[73]中提出并論證了“逐級年齡非正式社會(huì)控制理論”，該理論從生命進(jìn)程角度分析犯罪原因。美國刑罰學(xué)家加蘭德在《刑罰與福利：刑罰策略史》一書中，批判性地分析了從英國維多利亞時(shí)代的刑罰到現(xiàn)代刑罰的歷史變遷，認(rèn)為刑罰福利主義的出現(xiàn)是文化態(tài)度和社會(huì)變遷的結(jié)果[33]。在《控制的文化》一書中，加蘭德更是發(fā)展出了一個(gè)刑罰的“現(xiàn)在史”，認(rèn)為20世紀(jì)后30年的文化變遷逐漸拋棄了20世紀(jì)絕大部分時(shí)期中形塑的犯罪控制與刑事司法的假定，即晚近以來日常生活方面的變遷產(chǎn)生了一種新的、集體對犯罪的體驗(yàn)以及一種“控制的文化”， 它體現(xiàn)在政府和政府角色的行為之中[35]。美國法社會(huì)學(xué)家布萊克在《社會(huì)學(xué)視野中的司法》一書中，提出了案件社會(huì)學(xué)概念，圍繞這一概念，分析了案件社會(huì)學(xué)的基本原理、功能和方法。布萊克認(rèn)為，刑事司法過程受社會(huì)結(jié)構(gòu)因素影響，司法的社會(huì)結(jié)構(gòu)因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系中的變量差異而有所不同。這些變量影響案件的處理結(jié)果[74]。

在國內(nèi)，刑法社會(huì)學(xué)研究的動(dòng)態(tài)思維方式已顯現(xiàn)。翟中東教授在《犯罪控制：動(dòng)態(tài)平衡論的見解》一書中，提出了犯罪控制的動(dòng)態(tài)平衡主張，論述了犯罪控制應(yīng)當(dāng)是根據(jù)引發(fā)行為人犯罪的原因建構(gòu)抗制性的措施，尋求引發(fā)行為人犯罪的原因建構(gòu)抗制對策之間的對抗平衡關(guān)系[75]。張心向教授在《在規(guī)范與事實(shí)之間——社會(huì)學(xué)視域下刑法運(yùn)作實(shí)踐研究》一書中提出了刑法的“動(dòng)態(tài)流向性”特點(diǎn)。

借鑒理論界已有的研究成果，筆者認(rèn)為，刑法社會(huì)學(xué)之動(dòng)態(tài)思維方式，意味著既要從生命歷程角度研究犯罪之形成，也要從運(yùn)行角度研究刑事政策運(yùn)行之機(jī)制，還要從過程角度研究刑法規(guī)范之形成與適用與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素之關(guān)系。

總之，關(guān)系思維、整體思維和動(dòng)態(tài)思維等三種思維方式極大地打開了刑法社會(huì)學(xué)的研究視野。關(guān)系思維是一種內(nèi)部視角的擴(kuò)展，強(qiáng)調(diào)從各種社會(huì)因素角度去理解刑法;整體思維是一種外部視角的擴(kuò)展，把傳統(tǒng)的刑法解釋學(xué)與犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)之間的隔閡打通;動(dòng)態(tài)思維是一種時(shí)間視角的擴(kuò)展，把靜態(tài)的刑法學(xué)研究推向動(dòng)態(tài)化。

（二）刑法社會(huì)學(xué)研究方法

刑法社會(huì)學(xué)借用社會(huì)學(xué)的理論和方法進(jìn)行研究。社會(huì)學(xué)的理論與方法并不是對立的，各種社會(huì)學(xué)理論本質(zhì)上都是方法論上的方法。不過，隨著社會(huì)學(xué)的發(fā)展和知識(shí)的分化，社會(huì)學(xué)逐步分化出了它獨(dú)有的研究方法，如定性研究與定量研究。社會(huì)學(xué)的研究方法存在多種層次。最高層次既是方法也是理論;在第二層次的研究方法中定性研究與理論關(guān)系密切;第三層次及以下的現(xiàn)代社會(huì)學(xué)中的研究手段或具體的研究方法才與理論形成明顯的邊界[76]。

在社會(huì)學(xué)研究方法基礎(chǔ)上，法社會(huì)理論界一般認(rèn)為法社會(huì)學(xué)的研究方法也分為三個(gè)層次：第一層次是具有方法論意義的理論模型，在方法論體系中居于最高層次;第二個(gè)層次是基本的社會(huì)實(shí)證研究方法，它可以為研究工作提供各種觀察角度;第三個(gè)層次是技術(shù)性方法，如觀察法、實(shí)驗(yàn)法、個(gè)案法、抽樣調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析等[77]。法社會(huì)學(xué)的研究方法也就是刑法社會(huì)學(xué)的研究方法。詳言之，刑法社會(huì)學(xué)的研究方法也分為三個(gè)層次：

1.方法論

方法論，即研究過程的哲學(xué)，是最高層次的刑法社會(huì)學(xué)研究方法，其關(guān)涉刑法社會(huì)學(xué)研究的整個(gè)過程，影響著研究者的視野、選題和用來解釋資料、得出結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)。可以用作刑法社會(huì)學(xué)研究的方法論主要是功能主義、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、系統(tǒng)論和沖突論等，其中，首選的是功能主義。

作為社會(huì)學(xué)中的一個(gè)流派，功能主義的共同特點(diǎn)是：社會(huì)與一個(gè)生物有機(jī)體一樣，是由不同部分組成的一個(gè)系統(tǒng);各個(gè)部分都是整體的一個(gè)部分，并為系統(tǒng)的存在和需要發(fā)揮自己的功能;系統(tǒng)各部分之間不可能獨(dú)立地發(fā)生變化[78]。在這樣的思維邏輯下，功能主義必然認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)是一個(gè)先在的獨(dú)立于個(gè)體的客觀實(shí)在，社會(huì)中所發(fā)生的任何變化，都可以并必須從系統(tǒng)或社會(huì)自身中找原因。功能主義方法論在法社會(huì)學(xué)中的運(yùn)用主要以龐德及其門生斯通等為代表。法社會(huì)學(xué)功能主義方法論認(rèn)為：法是一個(gè)從屬的社會(huì)現(xiàn)象;它不只是構(gòu)成的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，而且其本身就是從社會(huì)環(huán)境中派生出來的。法的每個(gè)要素都對法律體系的穩(wěn)定和變化發(fā)生作用[79]。

結(jié)合社會(huì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)對功能主義的理解，從刑法社會(huì)學(xué)角度看，刑法就是進(jìn)行犯罪治理的最重要的手段之一，是達(dá)到社會(huì)和諧的結(jié)構(gòu)性要素。刑法存在的一個(gè)重要價(jià)值就在于它的功能：通過規(guī)范作用對人們行為的調(diào)整和社會(huì)秩序的構(gòu)建。問題在于，如何來保證實(shí)現(xiàn)這一刑法目標(biāo)和科學(xué)認(rèn)識(shí)刑法效果？

反觀當(dāng)下中國犯罪問題，在刑事法律制度層面的原因上，犯罪治理效果不理想在一定程度上與以刑法為核心的制度運(yùn)行有關(guān);在社會(huì)結(jié)構(gòu)的背景上，所有犯罪問題不能游離于中國正經(jīng)歷著社會(huì)轉(zhuǎn)型這么一個(gè)非常復(fù)雜的階段。按照功能主義的指引，從刑法的角度看，當(dāng)前中國犯罪問題某種意義上就在于對促使犯罪生成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素把握不夠，刑事政策指導(dǎo)出現(xiàn)偏差，刑法在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)際運(yùn)行中沒有發(fā)揮出應(yīng)有的功能。

刑法基于規(guī)范和社會(huì)作用的“工具性”作用為什么沒能最大限度地發(fā)揮？如何通過刑法社會(huì)學(xué)的研究來正確理解、分析和把握當(dāng)前中國犯罪治理過程中的刑法運(yùn)行？自覺接受功能主義的指導(dǎo)，是當(dāng)前刑法社會(huì)學(xué)研究在方法論上的首要選擇。依照功能主義方法論，在我國當(dāng)前犯罪治理過程中，立足當(dāng)前犯罪問題的刑法社會(huì)學(xué)研究是要圍繞刑法運(yùn)行實(shí)效的邏輯起點(diǎn)，通過分析犯罪的生成過程中的社會(huì)因素，促進(jìn)理性看待犯罪的正負(fù)功能;通過探索刑事政策運(yùn)行機(jī)制，促進(jìn)刑事政策科學(xué)性和正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)其對刑法規(guī)范之形成與適用的指導(dǎo)功能;通過揭示刑法規(guī)范之形成與適用過程，正當(dāng)化國家權(quán)力，確立刑法的正義形象及權(quán)威性而達(dá)到其意識(shí)形態(tài)功能。惟有此，刑法社會(huì)學(xué)才能更好地服務(wù)當(dāng)前中國社會(huì)，實(shí)現(xiàn)最佳治理犯罪效果。

2.基本方法

基本方法是對刑法進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究時(shí)從某個(gè)角度分析犯罪的生成原因、探索刑事政策運(yùn)行機(jī)制、揭示刑法規(guī)范之形成與適用過程時(shí)所借鑒的某種具體的、碎片化的社會(huì)學(xué)理論由于20世紀(jì)80年代以來，社會(huì)學(xué)發(fā)展進(jìn)入理論綜合和后現(xiàn)代雙重發(fā)展的時(shí)期，建立一個(gè)大一統(tǒng)的諸如功能主義等方法論的理論幾乎不可能，新理論大多是碎片化的理論。，主要有諸如解釋犯罪生成的社會(huì)學(xué)理論如社會(huì)結(jié)構(gòu)理論、社會(huì)過程理論及社會(huì)沖突理論等;解釋刑事政策運(yùn)行機(jī)制的社會(huì)資本、公眾參與、刑罰福利主義理論等;解釋刑法規(guī)范之形成與適用過程的道德恐慌、案件社會(huì)學(xué)、社會(huì)認(rèn)同理論等。

3. 具體方法或技術(shù)性方法

主要是指刑法社會(huì)學(xué)具體處理經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的各種實(shí)證方法。大體上可以分為統(tǒng)計(jì)方法、文獻(xiàn)方法和社會(huì)調(diào)查方法，其中最重要的具體方法是社會(huì)調(diào)查方法。

五、進(jìn)一步思考：堅(jiān)守學(xué)科立場

社會(huì)學(xué)理論與方法對構(gòu)建刑法社會(huì)學(xué)意義重大。但同時(shí)也必須清醒地意識(shí)到，借用大量來自于社會(huì)學(xué)的術(shù)語外殼，一旦沒有賦予其刑法社會(huì)學(xué)上的獨(dú)特涵義，就可能使刑法社會(huì)學(xué)付出自我泛化的代價(jià)，面臨“專業(yè)槽”消解的危險(xiǎn)，就可能失去學(xué)科的獨(dú)立性，降低刑法社會(huì)學(xué)知識(shí)的科學(xué)價(jià)值，甚至?xí)?dǎo)致刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科解構(gòu)。近些年來，在刑法學(xué)研究過程中，一些學(xué)者意識(shí)到社會(huì)學(xué)理論和方法對刑法理論創(chuàng)新的潛在影響，開始關(guān)注社會(huì)學(xué)領(lǐng)域所翻譯的或原版的西方理論，不但熱衷于在文章中頻繁使用這些新理論、新概念，更是動(dòng)輒以這些理論中的某些論點(diǎn)或主張來指責(zé)當(dāng)代中國的刑法學(xué)研究、非難刑事司法實(shí)踐做法，并以此為據(jù)設(shè)計(jì)出治理犯罪問題的各式各樣的對策，更有人以這些學(xué)科的邏輯為基準(zhǔn)，貼上刑法社會(huì)學(xué)的標(biāo)簽，構(gòu)筑言之無物的“玄學(xué)”。其結(jié)果就是只見別的學(xué)科，而不見刑法學(xué)的影子。如此一來，不僅使研究者自己陷入交叉學(xué)科研究方法論的誤區(qū)，更對刑法學(xué)理論的創(chuàng)新和發(fā)展有損無益。

因此，如何在對社會(huì)學(xué)理論與方法吸納和運(yùn)用的同時(shí)，堅(jiān)守刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科立場，走出簡單的“理論移植”和“方法套用”等誤區(qū)，避免一些曲解和濫用社會(huì)學(xué)理論和方法的做法也是在構(gòu)建刑法社會(huì)學(xué)基本理論時(shí)需要解決的問題。

第一，堅(jiān)持刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科屬性。刑法社會(huì)學(xué)屬于刑法學(xué)的子學(xué)科，其研究必須圍繞著是否有利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)而展開。詳言之，刑法社會(huì)學(xué)以實(shí)現(xiàn)當(dāng)今中國最佳刑法效果，也即治理犯罪效果為己任，以犯罪生成過程中的社會(huì)因素、刑事政策運(yùn)行機(jī)制及刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律為研究對象，具有鮮明的時(shí)代性和地域性。因此，在利用社會(huì)學(xué)理論和方法研究過程中，必須始終堅(jiān)持刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科屬性，所研究的犯罪生成、刑事政策運(yùn)行及刑法規(guī)范之形成與適用問題既要反映時(shí)代特征，關(guān)注當(dāng)今犯罪現(xiàn)狀和趨勢，又要符合中國的具體國情，也即置于中國的社會(huì)背景之中解決中國的犯罪問題。

第二，合理選擇社會(huì)學(xué)理論和方法。面對眾多社會(huì)學(xué)理論和方法，刑法社會(huì)學(xué)研究該依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇？刑法社會(huì)學(xué)學(xué)科存在的價(jià)值在于它對犯罪生成、刑事政策運(yùn)行及刑法規(guī)范之形成與適用具有自己獨(dú)特的洞察力和解釋力。因此，所選擇的社會(huì)學(xué)理論和方法必須具有此方面的能力，此即社會(huì)學(xué)理論和方法的選擇標(biāo)準(zhǔn)。如何檢測社會(huì)學(xué)理論和方法的洞察力和解釋力呢？首先，必須深刻理解社會(huì)學(xué)相關(guān)理論和方法，把握其發(fā)展歷史，區(qū)分不同學(xué)派之間的差異以及它們各自提出的時(shí)代背景，認(rèn)識(shí)其局限性。其次，引入相關(guān)理論和方法還要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，最終為豐富刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科知識(shí)服務(wù)。刑法社會(huì)學(xué)研究，不僅是一個(gè)引進(jìn)社會(huì)學(xué)理論與方法的過程，更是一個(gè)根據(jù)刑法社會(huì)學(xué)特點(diǎn)，對社會(huì)學(xué)的理論與方法進(jìn)行加工、改造，為刑法社會(huì)學(xué)所用的過程。如果簡單地把社會(huì)學(xué)的理論方法照搬照套到刑法社會(huì)學(xué)研究中，不僅不能有效發(fā)揮作用，而且會(huì)使刑法社會(huì)學(xué)陷入僵化的境地。再次，引入相關(guān)理論與方法必須始終堅(jiān)守刑法社會(huì)學(xué)的學(xué)科立場，針對犯罪生成、刑事政策運(yùn)行及刑法規(guī)范之形成與適用等問題，選擇最合適、最有效的概念、范疇、命題、價(jià)值系統(tǒng)，并對它們重新組織、分配、安排、劃分層次，建立體系，發(fā)展屬于刑法社會(huì)學(xué)的知識(shí)體系。

第三，處理交叉學(xué)科研究的適切性問題。必須考慮被選擇的社會(huì)學(xué)理論和方法與刑法社會(huì)學(xué)是否相容。由于理論之間往往存在不可通約性“不可通約性”觀點(diǎn)是庫恩在其著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出來的，在為該書寫的后記中以專節(jié)出現(xiàn)題名“范例、不可通約性與革命”，其文一開頭就講到他要澄清該書的一個(gè)重要基礎(chǔ)，即不可通約性及其在科學(xué)家關(guān)于理論選擇的辯論中的重要性的評論。參見托馬斯·庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003年版，第368頁）。，社會(huì)學(xué)的某些理論和方法與刑法社會(huì)學(xué)可能不相容。究其因，主要在于雙方的理論假設(shè)、邏輯思維、核心范疇等不一致。如果把兩種不相容的理論硬結(jié)合在一起，肯定會(huì)出現(xiàn)“排斥反應(yīng)”，不可能形成一種科學(xué)的理論。因此，運(yùn)用社會(huì)學(xué)理論和方法解決刑法問題時(shí)，必須要注意他們與刑法社會(huì)學(xué)所研究對象的適切性。從中國當(dāng)前犯罪生成、刑事政策運(yùn)行與刑法規(guī)范之形成與適用的實(shí)際問題出發(fā)，把握刑法社會(huì)學(xué)研究對象的特征，選擇適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)學(xué)理論和方法是堅(jiān)守刑法社會(huì)學(xué)學(xué)科立場，進(jìn)行創(chuàng)造性研究的前提。交叉學(xué)科研究的適切性，首先表現(xiàn)為對問題的選擇。刑法社會(huì)學(xué)研究應(yīng)以對犯罪生成、刑事政策運(yùn)行與刑法規(guī)范之形成與適用中存在的問題的發(fā)現(xiàn)、回應(yīng)為起點(diǎn)，激發(fā)研究者的問題意識(shí)，并為隨之發(fā)現(xiàn)或產(chǎn)生的問題提供與該問題相對應(yīng)的解決途徑。其次表現(xiàn)為對話語形態(tài)的選擇。理論產(chǎn)生于問題，對問題的表述應(yīng)以概念框架為基礎(chǔ)，選擇最適于刑法社會(huì)學(xué)話語形態(tài)的陳述方式進(jìn)行闡釋和論證。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.改進(jìn)中國刑法學(xué)研究之我見[J].法商研究，2003（3）：3.

[2]編著按.中國刑法學(xué)發(fā)展的新思路[J].法商研究，2003（3）：3.

[3]張旭，卓黎黎.構(gòu)建刑法學(xué)研究方法體系[J].河北法學(xué)，2006（3）：144.

[4]高銘暄，周洪波.“九五”以來刑法學(xué)研究狀況及發(fā)展趨勢[J].政治與法律，2000（1）：12.

[5]陳興良.刑法教義學(xué)彰顯對法條的尊崇[J].檢察日報(bào)，2014-07-31.

[6]張明楷.刑法學(xué)：上[M]. 北京：法律出版社， 1997：2.

[7]王作富，田宏杰.中國刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)基本問題[J].法商研究，2003（3）：6.

[8]劉艷紅.重構(gòu)我國刑法學(xué)研究的“方法群”[J].法商研究，2003（3）：16.

[9]李立豐.論完善中國刑法學(xué)研究方法的一種選擇： 以美國實(shí)用主義法學(xué)理論為視角[A]//清華法治論衡.北京：清華大學(xué)出版社， 2012.

[10]姚建宗.法學(xué)研究及其思維方式的思想變革[J].中國社會(huì)科學(xué)，2012（1）：121.

[11]巴甫洛夫.巴甫洛夫選集[M].吳生林，譯.北京：科學(xué)出版社，1955：49.

[12]張心向.社會(huì)學(xué)視閾中的刑法學(xué)研究范式[A]//趙秉志.刑法論叢.北京：法律出版社， 2007.

[13]史宏波.論思想政治教育的多學(xué)科研究[J].思想教育研究，2008（7）：11.

[14]金吾倫.跨學(xué)科研究引論[M].北京：中央編譯出版社，1997：85.

[15]斯皮里多諾夫.刑法社會(huì)學(xué)[M].陳明華，等，譯.北京：群眾出版社，1989：8-9.

[16]許發(fā)民.刑法社會(huì)學(xué)分析的對象及其意義[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）：50.

[17]DONALD B.Sociological Justice[M].Oxford：Oxford University Press，1989.

[18]許發(fā)民.刑法的社會(huì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2003.

[19]張心向.在規(guī)范與事實(shí)之間：社會(huì)學(xué)視域下的刑法運(yùn)作實(shí)踐研究[M].北京：法律出版社，2008.

[20]張心向.在遵從與超越之間：社會(huì)學(xué)視域下刑事裁判規(guī)范實(shí)踐建構(gòu)研究[M].北京：法律出版社， 2012.

[21]白建軍.刑法規(guī)律與量刑實(shí)踐——刑法現(xiàn)象的大樣本考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[22]白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社， 2004.

[23]汪明亮.定罪量刑社會(huì)學(xué)模式[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

[24]宋浩波.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社， 2005.

[25]吳鵬森.犯罪社會(huì)學(xué) [M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2007.

[26]江溯.社會(huì)學(xué)視野下的刑罰：刑罰社會(huì)學(xué)研究 [A]//陳興良.刑事法評論：23， 北京：北京大學(xué)出版社， 2008： 51.

[27]張甘妹.刑事政策[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1980： 5-8.

[28]DARIO M.The Sociology of Punishment： socio-structural Perspectives[M].Aldershot： Ashgate press，1998.

[29]DAVID G.Concepts of Culture in the Sociology of Punishment[J].Theoretical Criminology，2006（4）：419-447.

[30]DAVID G.Frameworks of Inquiry in the Sociology of Punishment[J].The British Journal of Sociology，1990（1）：1-15.

[31]DAVID G.Sociological Perspectives on Punishment[J].Crime and Justice， 1991（14）：115-165.

[32]DAVID G， PETER Y.The Power to Punish： contemporary Penality and Social Analysis[M].N.J： Humanities Press，1983.

[33]DAVID G. Punishment and Welfare： a History of Penal Strategies[M].Hants：Gower Publishing Company Limited，1985.

[34]DAVID G.Punishment and Modern Society： a Study in Social Theory[M].Chicago：The University of Chicago Press，1990.

[35]DAVID G.The Culture of Control： crime and Social Order in Contemporary Society[M].Chicago： The University of Chicago Press，2001.

[36]江溯.刑罰的文化分析——加蘭德刑罰社會(huì)學(xué)理論研究[J].清華法學(xué)，2008（6）：140-159.

[37]江溯.社會(huì)團(tuán)結(jié)，集體意識(shí)與刑罰——涂爾干刑罰社會(huì)學(xué)思想研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）， 2009（3）：10.

[38]江溯.權(quán)力技術(shù)與刑罰——?？滦塘P社會(huì)學(xué)研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：90-98.

[39]翟中東.刑罰問題的社會(huì)學(xué)思考：方法及應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2010.

[40]薛靜麗.刑罰權(quán)的動(dòng)態(tài)研究[M].北京：法律出版社，2014.

[41]郝方昉.刑罰現(xiàn)代化研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[42]儲(chǔ)槐植.再說刑事一體化[J].法學(xué)，2004（3）：74.

[43]潘紅祥.論憲法社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值、思維方式與研究內(nèi)容[J].法律科學(xué)， 2009（1）：58.

[44]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M].李瓊英，譯.北京：中國政法大學(xué)， 2004：1.

[45]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：21.

[46]BERNARD E. H.Seeing Crime and Punishment through a Sociological Lens： contributions， Practices， and the Future[J].University of Chicago Legal Forum，2005（1）：302.

[47]CATHARINE P.W.Why Pragmatism Works for Me[J].Southern California Law Review，2000（4）：353.

[48]MINDA G.Postmodern Legal Movements： law and Jurisprudence At Centurys End[M].New York：New York University Press，1995：124.

[49]王廷惠.美國監(jiān)獄私有化：目標(biāo)與效果分析[J].中國行政管理，2005（6）：108.

[50]文一.美國私營監(jiān)獄生意火爆[N].國際金融報(bào)，2002-03-01.

[51]芮國強(qiáng).科際整合方法在行政學(xué)研究中的運(yùn)用：機(jī)制、路徑及限度[J].江海學(xué)刊，2012（1）：131.

[52]釗大椿.學(xué)科整合與交叉學(xué)科時(shí)代的到來[J].中國外語，2008（5）：1.

[53]埃德加·莫蘭.復(fù)雜性理論與教育問題[M].陳一壯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：196.

[54]鄭曉瑛.交叉學(xué)科的重要性及其發(fā)展[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：141.

[55]湯唯.法社會(huì)學(xué)在中國——一個(gè)學(xué)說史的反思[D].上海：華東政法大學(xué)，2005：8.

[56]何紅麗.論法社會(huì)學(xué)的興起[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（7）：36.

[57]張文顯.馬克思主義法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：10.

[58]董璠輿.憲法社會(huì)學(xué)及其在日本的研究 [J]. 國外社會(huì)科學(xué)，1985（5）： 52.

[59]鄭賢君.憲法的社會(huì)學(xué)觀[J].法律科學(xué)，2002（3）：29-38.

[60]韓大元.試論憲法社會(huì)學(xué)的基本框架與方法[J].浙江學(xué)刊，2005（2）：11-17.

[61]喻中.憲法社會(huì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[62]丘亮輝.用開放性思維方式研究交叉學(xué)科[J].自然辯證法研究，1992（增）：70.

[63]BROWN S E. Criminology：explaining Crime and its Context[M].London： Anderson Publishing Co.Ltd，1998：371.

[64]TRAVIS H.Causes of Delinquency[M].Berkeley：university of California Press，1969：3.

[65]ROBERT J.S，Crime in the Making：pathways and Turning Points through Life[M].Harvard：Harvard University Press，1995：5.

[66]EDWIN H S.Principles of Criminology[M].New York： lippin cott press，1966.

[67]GEORG R，OTTO K.Punishment and Social Structure[M].Transaction Pub：Russell & Russell，1968：5.

[68]胡平仁.法社會(huì)學(xué)的思維方式[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（6）：31.

[69]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社， 2003.

[70]周遵友.致力于整體刑法學(xué)研究：德國馬普刑法研究所[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-11-11.

[71]李曉明.刑事法律與科學(xué)研究一體化及其原理[M].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版公司，2012：2.

[72]楊深.簡論孔德的社會(huì)發(fā)展階段理論[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2008（5）：43-44.

[73]桑普森，勞布.犯罪之形成——人生道路及其轉(zhuǎn)折點(diǎn)[M].汪明亮，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2006.

[74]布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法[M].郭星華，等，譯.北京：法律出版社，2002.

[75]翟中東.犯罪控制：動(dòng)態(tài)平衡論的見解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[76]何珊君.當(dāng)代法社會(huì)學(xué)研究方法變遷的新特征[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2014（1）：144.

[77]王子琳，鄭成良.試論法社會(huì)學(xué)的特性與功能[J].法學(xué)研究，1989（1）：3.

[78]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論[M].楊善華，譯.北京：華夏出版社，2000：141.

[79]何珊君，朱作德. 法社會(huì)學(xué)研究范式的系統(tǒng)性梳理與各自特征的研究[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（2）：37-38.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）