王連昭

(華東政法大學(xué)綜合實(shí)驗(yàn)中心，上海 201620)

一、問題的提出

現(xiàn)代訴訟涉及的專門性問題不斷增多，鑒定意見的使用也愈發(fā)頻繁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年全國經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)共完成各類鑒定業(yè)務(wù)200多萬件，比上年增長6.66 %。[1]在國外，涉及鑒定的案件也很多，“當(dāng)下歐洲半數(shù)以上，有時(shí)竟達(dá)到70%的民事案件在審理過程中使用了專業(yè)鑒定人?！盵2]專門性問題一旦成為認(rèn)定案件事實(shí)的核心，鑒定意見也就成為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和解決案件爭議的關(guān)鍵證據(jù)，其重要性不言而喻，鑒定問題也因此成為案件處理的焦點(diǎn)。對同一專門性問題而言，正確意見只能有一個(gè)，不可能有兩種或兩種以上意見，其不會因鑒定人認(rèn)識的不同而發(fā)生變化，更不會因鑒定人不同而判若兩級。然而，鑒定意見作為證據(jù)在實(shí)踐中卻并非一貫如此，有時(shí)對同一專門性問題會呈現(xiàn)不同的意見，甚至可能出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，致使人們對鑒定意見產(chǎn)生爭議和質(zhì)疑。

筆跡鑒定究竟是否科學(xué)可信，沖突鑒定意見如何審查又如何采信，成為了學(xué)界、司法界廣泛討論的話題。2011年，一場打了4年官司、作了6次筆跡鑒定的案件經(jīng)媒體披露，在社會上引起了軒然大波。2007年6月，家住洪山魯巷的方婆婆收到訴訟傳票和一張12萬元借條復(fù)印件。內(nèi)容是兒子宋某曾向某公司的高先生借款12萬元，并由其母親方某證明，此款一直未還。但按照方婆婆的說法，兒子絕沒有借過這筆錢，“借條是偽造的。”法院開庭后，借條的真假成為庭審焦點(diǎn)，擁有資深文檢資格的專家相繼對借條上的筆跡展開了6次鑒定。第一次，A司法鑒定中心認(rèn)為：借條上的筆跡與當(dāng)事人的筆跡基本一致。方婆婆不服，申請另作鑒定。第二次，B司法鑒定中心認(rèn)為：借條上的筆跡模仿痕跡嚴(yán)重，屬偽造。出示借條的高先生不服。第三次，C司法鑒定中心認(rèn)為：不存在偽造。時(shí)隔2年后的2009年5月，洪山區(qū)法院一審以此鑒定意見為依據(jù)，判決方婆婆母子敗訴，須償還12萬元借款。方婆婆不服，提起上訴。第四次，D司法鑒定中心認(rèn)為：借條上的筆跡字?jǐn)?shù)過少，不具備鑒定條件，退回。第五次，E司法鑒定中心認(rèn)為：借條上的筆跡與當(dāng)事人筆跡傾向不是同一人書寫。這個(gè)非確定性傾向鑒定意見，讓案件無法繼續(xù)審理。第六次，武漢市中級人民法院遴選省人民檢察院、湖北警官學(xué)院、武漢市公安局3名資深文檢專家聯(lián)合會檢，意見是：筆力著力較重，墨水較濃，有的運(yùn)筆動(dòng)作該交代的沒交代清楚；顯微鏡觀察字跡有形快實(shí)慢、抖動(dòng)、停頓、彎曲等現(xiàn)象，傾向認(rèn)為借條是偽造的。此次鑒定時(shí)間是2010年12月20日，鑒定意見被武漢市中級人民法院采信?？紤]到并無其他直接證據(jù)證明高先生提供12萬元借款，武漢市中級人民法院于2011年4月25日終審判決，方婆婆母子勝訴。出示借條的高先生需承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)2.8萬元。[3]

此案歷經(jīng)4年，在一審中進(jìn)行了3次鑒定，二審中又作了3次鑒定。二審結(jié)束后，高先生表示借條是絕對真實(shí)的，會考慮重新搜集借款的證據(jù)，提出申訴。案件雖暫時(shí)告一段落，但仍然存在諸多問題需要探討。第一，從委托鑒定來看，本案既存在當(dāng)事人委托的鑒定又存在法院委托的鑒定。當(dāng)事人在訴訟中有無直接委托鑒定的權(quán)利，尤其是在訴訟前委托的鑒定，其鑒定意見有無法律上的效力？如何對待這些問題，尤其是當(dāng)事人自己委托得出的鑒定意見與法院委托鑒定的意見不同甚至沖突時(shí)，通過何種機(jī)制解決是亟需研究的問題。第二，就鑒定機(jī)構(gòu)而言，法院為什么不斷更換鑒定機(jī)構(gòu)，而確定鑒定機(jī)構(gòu)的依據(jù)是什么？這些鑒定機(jī)構(gòu)除了具有省級司法行政管理部門的行政許可外，是否還需具有其他資質(zhì)，權(quán)威專家的會檢是否屬于司法鑒定，其意見又是否等同于鑒定意見等問題也需要予以明確。第三，就鑒定意見沖突而言，法院沒有有效利用鑒定人出庭、專家輔助人等機(jī)制對鑒定意見充分審查。在以后的鑒定意見沖突中如何更好地發(fā)揮鑒定人出庭、專家輔助人、專家委員會等機(jī)制的功能作用，值得進(jìn)一步研究。第四，就筆跡鑒定而言，筆跡鑒定是一項(xiàng)融語言學(xué)、心理學(xué)、物理、化學(xué)、計(jì)算機(jī)等多種學(xué)科的交叉科學(xué)，并非只憑字跡外形判斷那么簡單，更多的是建立在對書寫習(xí)慣的判定上。因?yàn)橐粋€(gè)人長期的書寫習(xí)慣往往非常穩(wěn)定甚至保留終身，而書寫習(xí)慣的反映需要大量樣本支撐。在實(shí)踐中，尤其是民事訴訟中，獲取筆跡樣本十分困難，鑒定人只能根據(jù)現(xiàn)有樣本開展鑒定，導(dǎo)致傾向性、非確定鑒定意見增多。面對非確定性鑒定意見，又或是多份矛盾沖突的鑒定意見，法官如何根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)、公信力、儀器設(shè)備先進(jìn)程度等作出采信判斷，值得研究。

鑒定意見沖突問題并非孤立的個(gè)案，這些案件背后深藏著一些普遍性問題，致使類似的問題不僅在我國長期存在，在國外亦是如此。如德國學(xué)者認(rèn)為，“雖然在法律上法庭不受鑒定結(jié)論的束縛，但是一些領(lǐng)域，尤其是自然科學(xué)，是如此的復(fù)雜和專業(yè)，法庭甚至不能完全地理解鑒定的理由，更不用說評價(jià)其可信度了。當(dāng)幾個(gè)鑒定人提供了矛盾的鑒定意見時(shí)，這一困難就更加突出。目前還尚未找到有效解決這一難題的辦法”[4]。法國學(xué)者認(rèn)為，“法官們常常為鑒定人之間的意見不一而不得不重新委托鑒定人，然而讓他們徹底放棄那些截然相反、互相矛盾的報(bào)告卻也是極少見的”[5]。基于此，司法鑒定體制改革應(yīng)當(dāng)對上述實(shí)踐問題有所回應(yīng)，尤其是對于法院借助何種機(jī)制來解決鑒定意見沖突問題。因此，研究沖突鑒定意見解決機(jī)制具有十分重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。

二、沖突筆跡鑒定意見產(chǎn)生的原因

(一)因啟動(dòng)程序?qū)е碌臎_突意見

鑒定啟動(dòng)程序主要涉及在訴訟中、訴訟外由何人在何時(shí)啟動(dòng)何種鑒定的問題。在這一問題上，無論是我國司法鑒定歷史還是西方司法鑒定歷史均表明，程序啟動(dòng)因糾問式或者強(qiáng)職權(quán)主義訴訟法模式的限制均由職權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)。而在現(xiàn)代訴訟制度中，由于糾問式訴訟模式基本消失，職權(quán)主義在審判中逐漸減弱，且當(dāng)事人訴訟模式受到青睞，致使當(dāng)事人啟動(dòng)較為普遍。[6]在鑒定啟動(dòng)程序引發(fā)的鑒定意見沖突中，表現(xiàn)最多的是因鑒定的階段或者時(shí)機(jī)不同，出現(xiàn)不同鑒定結(jié)果之間的矛盾和沖突。

一是訴前當(dāng)事人啟動(dòng)的鑒定意見與訴中法院因同一問題啟動(dòng)的鑒定意見的沖突。比如，2015年江蘇某建筑公司在內(nèi)部審查中發(fā)現(xiàn)其在2014年與某業(yè)務(wù)合作單位簽訂的供貨合同，可能是項(xiàng)目經(jīng)理模仿法定代表人簽名簽訂的。于是，公司委托某司法鑒定中心對該供貨合同落款處的法定代表人簽名進(jìn)行鑒定，并提供了公司同期簽訂的其他合同作為樣本。某司法鑒定中心得出該供貨合同上法定代表人簽名與其他合同上法定代表人簽名并非同一人書寫的鑒定意見。但在訴訟階段，被告方認(rèn)為原告在訴前單方委托的鑒定不具有中立性，另行向法院提出鑒定申請。法院委托江蘇省某鑒定所對該供貨合同上法定代表人簽名再次鑒定，但因被告方并不認(rèn)可原告方提供的其他合同樣本，提供了其與原告之前簽訂的合同材料，但原告不予認(rèn)可，最后僅使用了法定代表人的實(shí)驗(yàn)樣本進(jìn)行鑒定，得出了是同一人書寫的鑒定意見。由此案來看，當(dāng)事人自行委托鑒定與法院委托鑒定相比，客觀中立性更容易受到質(zhì)疑，尤其是當(dāng)事人單方提供的樣本材料，鑒定機(jī)構(gòu)無法查驗(yàn)其真實(shí)可靠性。但法院委托鑒定效率較低，時(shí)間相對較長，且很可能產(chǎn)生本案中原被告雙方均不認(rèn)可對方提供的自然樣本的情況，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無樣本可用、鑒定工作難以展開的尷尬局面。本案中，如果使用原告在工商機(jī)關(guān)備案的年檢報(bào)告中的法定代表人簽名作為樣本，相信鑒定意見更具有說服力。此外，當(dāng)事人為了申請?jiān)賹彾鴨?dòng)的鑒定與法院啟動(dòng)的鑒定結(jié)果的沖突也屬于這一類別。

二是訴訟階段法院啟動(dòng)的重新鑒定與初次鑒定意見的沖突。比如，廣東高級人民法院審理的劉某與某科技有限公司民間借貸糾紛案，雙方關(guān)于借條的真實(shí)性產(chǎn)生爭議。劉某對于一審鑒定意見有異議，經(jīng)二審重新鑒定得出的鑒定意見與一審的鑒定意見完全相反。法院在審理中認(rèn)為：一、二審的兩次鑒定程序合法，委托的鑒定機(jī)構(gòu)均是具有資質(zhì)的法定鑒定機(jī)構(gòu)，其權(quán)威性亦不存在高低之分，不能依據(jù)后者的鑒定結(jié)論否定前者的意見。兩次鑒定意見不一也說明待檢的事實(shí)存在科學(xué)認(rèn)定上的不統(tǒng)一，鑒定意見具有很大的主觀性。因此，一、二審的兩次鑒定意見均不能作為判定案件事實(shí)的有力依據(jù)。此案在一審與二審階段分別委托了鑒定，在終審過程中兩份鑒定意見均未被采信，浪費(fèi)了司法資源以及當(dāng)事人的金錢和時(shí)間，更反映出在實(shí)踐中法官面對沖突鑒定意見沒有很好的方法進(jìn)行審查和評價(jià)的困難局面。尤其是當(dāng)兩份鑒定意見在程序上均合法、鑒定機(jī)構(gòu)均具有法定資質(zhì)的情況下，只能歸因于對待檢的事實(shí)存在科學(xué)認(rèn)定上的不統(tǒng)一，鑒定意見具有很大的主觀性，最后對兩份鑒定意見均不采信。

(二)因鑒定材料導(dǎo)致的沖突意見

筆跡鑒定要解決的根本問題是根據(jù)檢材和樣本中的筆跡特征反映的書寫習(xí)慣，確定兩者是否同一人書寫。辦案機(jī)關(guān)在委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序收集和提交鑒定所必需的材料。向鑒定部門提交的爭議筆跡物證材料為檢材，所收集的供鑒定比對的筆跡材料為樣本。在筆跡鑒定的受理和準(zhǔn)備工作中，判斷檢材筆跡是否具備鑒定條件以及收取筆跡樣本是最為重要的。實(shí)踐中，檢材的鑒定條件和收取的樣本材料不同也是導(dǎo)致沖突鑒定意見產(chǎn)生的主要原因之一。

檢材的鑒定條件由檢材字跡的數(shù)量、清晰度、書寫方式等因素決定。一般來說，檢材字跡數(shù)量越多，相同文字符號重復(fù)出現(xiàn)的次數(shù)越多，書寫習(xí)慣的反映也就越充分。但在民事案件中，檢材字跡往往是涉案的合同、借條等證據(jù)材料中的當(dāng)事人簽名，字跡數(shù)量少，鑒定人只能在兩三個(gè)文字或部分筆畫中尋找反映書寫人個(gè)性書寫習(xí)慣的細(xì)節(jié)特征，據(jù)此與樣本進(jìn)行比較分析，通過評斷得出鑒定意見，因此對鑒定人的能力水平要求很高。同時(shí)，檢材字跡簡單也更容易被模仿，尤其是家庭成員之間的筆跡本就彼此熟悉，在寫法上有一定相似，再加上大量的刻意練習(xí)模仿，很可能達(dá)到以假亂真的程度，由此導(dǎo)致不同鑒定機(jī)構(gòu)、不同鑒定人得出的最終意見不同，甚至互相沖突。隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，人們在日常交往中的書寫方式也在不斷變化，如快遞簽收、銀行業(yè)務(wù)等大多采用電子手寫模式，這種電子手寫簽名的出現(xiàn)對傳統(tǒng)筆跡鑒定技術(shù)方法帶來了一定的挑戰(zhàn)。

筆跡樣本根據(jù)來源、性質(zhì)及其在鑒定中的作用可分為兩種：第一種是自然樣本，指被鑒定人于案發(fā)前后，在沒有意識到其所寫字跡可能被提供筆跡鑒定的正常情況下書寫的字跡。[7]其多為平時(shí)工作、學(xué)習(xí)、生活中自然書寫的書信、收據(jù)、開會記錄、學(xué)習(xí)筆記等。這種筆跡樣本一般沒有偽裝，是鑒定工作中的主要對照材料。但是此類樣本的收集，需要法官組織原被告雙方質(zhì)證，經(jīng)一致認(rèn)可后方可提供給鑒定機(jī)構(gòu)。然而，當(dāng)事人雙方存在利益沖突，很難形成合意，經(jīng)常導(dǎo)致自然樣本大部分甚至全部被排除，難以充分體現(xiàn)當(dāng)事人書寫習(xí)慣的多樣性與變化性。尤其是連寫、簡寫等程度較高的簽名或是藝術(shù)簽名等，如果沒有相同書寫模式的筆跡樣本，很難得出鑒定意見。第二種是實(shí)驗(yàn)樣本，指被鑒定人根據(jù)筆跡鑒定需要，在鑒定人的要求下書寫的字跡。實(shí)驗(yàn)樣本在筆跡鑒定中也是不可缺少的，特別是對于檢驗(yàn)非正常書寫的筆跡具有重要意義。但鑒定人應(yīng)分析實(shí)驗(yàn)樣本的書寫情況，是否有因當(dāng)事人故意或緊張等影響而發(fā)生的筆跡變化。比如，某法院委托A鑒定機(jī)構(gòu)對一份合同文書上潦草、快速書寫的“作廢”“彭某某”幾個(gè)漢字進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為上述筆跡是被告彭某某書寫，而被告拒絕提供自然樣本。法官帶領(lǐng)雙方當(dāng)事人(及其代理人)到A鑒定機(jī)構(gòu)，讓被告當(dāng)場書寫實(shí)驗(yàn)樣本。被告故意放慢書寫速度、一筆一畫書寫樣本。鑒定人一再提醒被告加快書寫速度，但被告置若罔聞，而且告知鑒定人，他幾乎不會寫字，怎么可能寫得快。而據(jù)法官及相應(yīng)材料反映，被告是一公司老板，經(jīng)常在往來文書上簽名，而且教育背景不錯(cuò)，被告應(yīng)該是故意如此行為，以規(guī)避書寫習(xí)慣暴露。[8]在沒有自然樣本的情況下，如果A鑒定機(jī)構(gòu)僅使用該份實(shí)驗(yàn)樣本進(jìn)行鑒定，很可能得出錯(cuò)誤鑒定意見。最終該機(jī)構(gòu)認(rèn)為樣本沒有可比性，拒絕受理此案。

筆跡樣本的充分性與可比性是得出可靠鑒定意見的關(guān)鍵。實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)收集筆跡樣本困難是普遍存在的現(xiàn)象。究其原因，一是法官缺乏收集筆跡樣本的動(dòng)力，導(dǎo)致提交的樣本有時(shí)比較單一，幾乎都是實(shí)驗(yàn)樣本；二是當(dāng)事人不配合，拒絕提供自然樣本，或故意偽裝實(shí)驗(yàn)樣本，對于對方提供的樣本予以否認(rèn)，并且找種種理由、借口拖延時(shí)間；三是律師為了幫助己方當(dāng)事人，在技術(shù)層面指導(dǎo)當(dāng)事人選擇性提供樣本；四是第三方不配合，如國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等拒絕提供檔案材料，或僅提供檔案復(fù)制件。實(shí)踐中，大部分沖突鑒定意見是因?yàn)樗褂玫墓P跡樣本材料不同。因此，有效解決筆跡樣本收集困難這一問題，對保障鑒定意見客觀、正確，避免產(chǎn)生沖突矛盾具有重要意義。

(三)因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的沖突意見

就筆跡鑒定而言，我國偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)使用的是公安部制定的公共安全行業(yè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)：《法庭科學(xué)筆跡鑒定意見規(guī)范》《法庭科學(xué)正常筆跡檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)程》《法庭科學(xué)筆跡特征的分類規(guī)范》《法庭科學(xué)摹仿筆跡檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)程》《法庭科學(xué)筆跡特征比對表制作規(guī)范》《法庭科學(xué)筆跡檢驗(yàn)樣本提取規(guī)范》《法庭科學(xué)文件檢驗(yàn)術(shù)語第2部分：筆跡檢驗(yàn)術(shù)語》等。社會鑒定機(jī)構(gòu)使用的是司法部制定的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》《文件鑒定通用規(guī)范》等。兩套標(biāo)準(zhǔn)在檢驗(yàn)術(shù)語、檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)程、筆跡特征分類等方面均有一定的差異，由此導(dǎo)致依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出具的司法鑒定意見書在檢材樣本材料的描述、檢驗(yàn)分析、比較檢驗(yàn)及綜合評定等方面的表述上有所不同。法官、當(dāng)事人因不具備筆跡鑒定專業(yè)知識，很容易受到鑒定意見書不同表述的影響而產(chǎn)生疑慮甚至爭議。

一方面，兩套標(biāo)準(zhǔn)在鑒定意見種類和表述方面的規(guī)定有所不同。我國現(xiàn)行的國家標(biāo)準(zhǔn)與公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對筆跡鑒定意見的分類有所不同。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見分類采用五級制，即認(rèn)定，確定是同一人書寫；傾向認(rèn)定，非確定性鑒定意見；無明確意見(無法判斷)；傾向否定，非確定性鑒定意見；否定，確定不是同一人書寫。國家標(biāo)準(zhǔn)是在此基礎(chǔ)上對非確定性鑒定意見進(jìn)行了更細(xì)化的分類，分為確定性意見、非確定性意見和無法判斷三類九種，即肯定同一；極可能同一、很可能同一(傾向肯定同一)、可能同一；無法判斷；否定同一；極可能非同一、很可能非同一(傾向否定同一)、可能非同一。在我國目前筆跡鑒定實(shí)踐中，很難評價(jià)五級標(biāo)準(zhǔn)與九級標(biāo)準(zhǔn)孰高孰低，哪種更為科學(xué)。筆跡鑒定意見種類形式的多與少不存在對與錯(cuò)，關(guān)鍵應(yīng)更為適用，更為貼近筆跡鑒定工作。筆跡鑒定意見種類的發(fā)展趨勢一定是統(tǒng)一的，從而盡可能避免辦案機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等在使用鑒定意見過程中，因認(rèn)識和理解的不同而產(chǎn)生爭議。

另一方面，兩套標(biāo)準(zhǔn)在得出不同類別鑒定意見的判斷依據(jù)方面均有欠缺。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的《法庭科學(xué)筆跡鑒定意見規(guī)范》并沒有關(guān)于鑒定意見判斷依據(jù)的相關(guān)規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》中有關(guān)判斷依據(jù)的規(guī)定也較為模糊。具體而言，得出確定性鑒定意見、極可能、很可能、有可能等不同鑒定意見的判斷依據(jù)，主要取決于筆跡特征的符合點(diǎn)和差異點(diǎn)屬于“質(zhì)量高”“質(zhì)量較高”“質(zhì)量相對較高”中的哪個(gè)程度，屬于能夠“合理解釋”“比較合理解釋”還是“相對合理解釋”，其總體價(jià)值是“充分反映”“基本反映”還是“一定程度上反映”了同一人或不同人的書寫習(xí)慣。由此可見，鑒定意見的判斷具有一定的主觀性，對于鑒定意見的評價(jià)與選擇，基本是憑靠鑒定人的專業(yè)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)判斷。鑒定人對于特征價(jià)值不同高低、不同程度的理解并沒有明顯的界限與判斷標(biāo)準(zhǔn)，也沒有任何可以量化的指標(biāo)，這是導(dǎo)致沖突鑒定意見產(chǎn)生的又一個(gè)主要原因。

(四)因重新鑒定導(dǎo)致的沖突意見

重新鑒定意見與首次鑒定意見沖突，是實(shí)踐中發(fā)生沖突鑒定意見的最主要原因之一。該類型的案例較多，比較典型的是下面這個(gè)案件。2014年，董某向許某借了10萬元，并簽下借條，約定年利息1萬元。2015年董某陸續(xù)歸還了4萬元，剩下的余款6萬元和利息，許某多次催討無果。2016年，許某向法院起訴。在庭審中，董某卻說已經(jīng)還清了所有借款本金，并已拿回借條撕毀，許某手中的借條是偽造的。許某仔細(xì)一想，借條確實(shí)不是董某所寫，而是董某兒子李某寫的，但董某卻一口咬定這張借條是假的，她和兒子都沒簽過。無奈之下，許某向法院申請撤訴，重新將董某和李某一并告上了法院。為了弄清借條究竟是不是李某寫的，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了筆跡鑒定。以李某在司法鑒定機(jī)構(gòu)和法院當(dāng)場書寫的文稿，以及2013年李某結(jié)婚登記時(shí)親筆寫下的《申請結(jié)婚登記聲明書》作為樣本。但鑒定結(jié)果顯示：根據(jù)目前提供的樣本材料，2014年2月16日的借條上的筆跡不是申請人李某所寫。2017年6月，許某再次起訴，但由于無法提供新證據(jù)，最終案件仍以撤訴告終。后許某想到，2016年初，一個(gè)親戚去李某的店里買汽車坐墊，李某手寫的收款收據(jù)上的公司名稱里正巧有董某名字中的兩個(gè)字。2018年4月，許某拿著這張收據(jù)、借條還有李某結(jié)婚登記時(shí)的手寫材料委托律師到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定意見顯示：借條上董某的名字與收據(jù)上那兩個(gè)字出自同一人，而收據(jù)收款人李某的簽名與結(jié)婚登記材料里的李某的簽名是同一人的字跡。拿到鑒定報(bào)告，許某再次起訴。然而，對許某自行委托鑒定的結(jié)果法院不予認(rèn)可，也無法推翻之前的鑒定結(jié)果。但此案的承辦法官發(fā)現(xiàn)，訴訟前后李某的字跡有很大的不同，很可能刻意改變了書寫習(xí)慣，而且李某心思縝密，2016年以后幾乎所有的書寫材料都改變了字跡。于是啟動(dòng)了重新鑒定程序，在重新鑒定過程中，法官向市場監(jiān)管局、公安局、銀行、人才市場等部門調(diào)取了李某檔案中的一些書寫材料。最終，鑒定結(jié)果顯示借條上的字跡就是李某本人的筆跡。

一個(gè)10萬元的民間借貸案，經(jīng)歷了4次訴訟、3次筆跡鑒定才真相大白。本案說明，筆跡鑒定并非總是準(zhǔn)確可靠的，難免會存在錯(cuò)誤，對有爭議或者存在疑惑的鑒定意見進(jìn)行再次鑒定是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的重要途徑。重新鑒定具有棄舊圖新的意義，是糾正錯(cuò)誤鑒定意見的手段，其本身作為一項(xiàng)法律制度旨在保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，幫助職權(quán)機(jī)關(guān)準(zhǔn)確揭示專門性問題的本質(zhì)，以便實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正。但是，任何事物都具有兩面性，重新鑒定也不例外。重新鑒定本是我國訴訟法確立的一種司法鑒定救濟(jì)途徑，但在司法實(shí)踐中卻因多方面原因，衍生出“重復(fù)鑒定”“多頭鑒定”等現(xiàn)實(shí)問題，在一定程度上引起鑒定秩序混亂，降低訴訟效率，破壞司法權(quán)威，增加訴訟成本，成為司法鑒定運(yùn)行和改革過程中的頑疾。據(jù)部分綜合性鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，受理重新鑒定的鑒定事項(xiàng)約占受理鑒定總數(shù)的60%，其中以法醫(yī)類鑒定和物證類鑒定比例最高。[9]大量的“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”產(chǎn)生了大量沖突鑒定意見，這對于司法審判而言，使本應(yīng)“幫忙”的司法鑒定變成了“添亂”，使本應(yīng)“一錘定音”的證據(jù)審查變成了“反反復(fù)復(fù)”。[10]面對重復(fù)鑒定愈加常態(tài)化的現(xiàn)狀，但凡遇到鑒定意見對己不利的，當(dāng)事人總是毫不猶豫地申請重新鑒定，即使鑒定意見是準(zhǔn)確可靠的，亦是如此。這嚴(yán)重影響了鑒定公信力、司法公信力，導(dǎo)致“不信任—上訪—再不信任—再上訪”的惡性循環(huán)。[11]

三、沖突筆跡鑒定意見的預(yù)防機(jī)制

(一)制定樣本收集規(guī)范

當(dāng)前困擾筆跡鑒定科學(xué)可靠性的主要是筆跡樣本本身的問題，[12]有必要通過制定樣本收集確認(rèn)規(guī)范，改進(jìn)筆跡樣本質(zhì)量，降低筆跡鑒定難度，繼而減少筆跡鑒定爭議，防止沖突鑒定意見產(chǎn)生。

2019年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》第34條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人可以調(diào)取證據(jù)、勘驗(yàn)物證和現(xiàn)場、詢問當(dāng)事人或者證人。”其中明確了三個(gè)問題，一是民事訴訟中提供鑒定的材料必須經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的材料不得使用；二是組織當(dāng)事人質(zhì)證的主體為人民法院，由法官通知并組織當(dāng)事人對鑒定材料質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)沒有組織當(dāng)事人確認(rèn)材料的權(quán)利；三是經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人可以調(diào)取相關(guān)材料作為鑒定樣本。然而，該條款在實(shí)踐中的效果卻并不理想。一方面法官不具備鑒定專業(yè)知識，由法官主持樣本材料質(zhì)證，往往導(dǎo)致收集的樣本材料比對條件不佳；另一方面，當(dāng)事人為阻擾鑒定，拒不提供樣本或否認(rèn)客觀真實(shí)樣本，導(dǎo)致樣本難以收集。

綜上，筆者建議在制定樣本收集、確認(rèn)規(guī)范過程中，需要確立以下幾個(gè)原則：第一，強(qiáng)化委托人的責(zé)任意識，加大制度激勵(lì)力度。為了獲得具有可比性的樣本字跡，委托人應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)鑒定程序，依法、合理、迅速收集樣本筆跡，避免當(dāng)事人銷毀、隱藏、拒絕提交自然樣本。第二，要求鑒定人參與鑒定材料質(zhì)證，或由鑒定人事先對鑒定材料審核，判斷樣本字跡是否滿足充分性、可靠性與可比性要件，避免質(zhì)證后的鑒定材料無法使用，從而提高訴訟效率。第三，合理分配當(dāng)事人的樣本提供責(zé)任，充分利用法律允許的策略、技巧、方法向當(dāng)事人收集樣本筆跡。如果依然無法收集到滿足鑒定條件的筆跡樣本，委托人通過充分調(diào)查，認(rèn)為當(dāng)事人擁有而拒絕提供樣本，法院則可以對其作出不利推定。第四，盡可能使用工商部門、檔案部門、銀行、社會機(jī)構(gòu)的檔案材料為比對樣本，防止當(dāng)事人拒不提供樣本、提供虛假樣本或否認(rèn)客觀真實(shí)樣本。第五，由鑒定人組織當(dāng)事人書寫實(shí)驗(yàn)樣本，以便掌握當(dāng)事人書寫情況，判斷是否有故意偽裝等行為。

(二)完善重新鑒定程序

我國重新鑒定改革理論的主要爭論點(diǎn)是是否要限制重新鑒定的次數(shù)。部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)建立司法鑒定層級制度，限制重新鑒定次數(shù)。將我國的司法鑒定分為兩級，鑒定的次數(shù)限定為一次，至多兩次，確保訴訟雙方各有一次申請的權(quán)利。第一級為首次鑒定程序，第二級為復(fù)核鑒定程序，從而避免重新鑒定無休止地進(jìn)行。[13]另有部分學(xué)者認(rèn)為，重新鑒定限定次數(shù)的弊端很多。一方面，有的鑒定事項(xiàng)即使經(jīng)過兩次鑒定，在鑒定程序、鑒定主體、鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性方面仍存在重大缺陷；另一方面，對于某些特殊、疑難技術(shù)問題，雖經(jīng)多次鑒定，鑒定意見之間仍存在根本性分歧。因此，立法上規(guī)范重新鑒定不應(yīng)將重點(diǎn)放在次數(shù)上，而是要有效、合理地解決鑒定缺陷或爭議。[14]

筆者認(rèn)為，限制鑒定的次數(shù)可以防止申請重新鑒定的權(quán)利濫用，如果鑒定的次數(shù)不被限制，只要鑒定意見對當(dāng)事人不利或者沒有滿足當(dāng)事人的要求與希望，就會反復(fù)要求進(jìn)行重新鑒定，增加法官審判壓力，導(dǎo)致鑒定不斷反復(fù)進(jìn)行，也不利于對沖突鑒定意見的控制。但是，兩次鑒定并不一定能保證鑒定質(zhì)量，鑒定質(zhì)量的高低也不必然取決于鑒定次數(shù)，更不取決于第二次鑒定。僅靠限制次數(shù)來解決重新鑒定問題，不僅違反科學(xué)無等級的本質(zhì)，在方法上也較為武斷。因此，可以將上述兩種觀點(diǎn)加以整合，取長補(bǔ)短，合理控制重新鑒定，有效解決沖突鑒定意見。第一，將鑒定次數(shù)原則上限定為兩次，但對鑒定機(jī)構(gòu)不設(shè)等級，更不應(yīng)設(shè)置“終局鑒定”。如果初次鑒定存在鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足、鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形等情況時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許啟動(dòng)重新鑒定。第二，如果重新鑒定在鑒定程序、鑒定主體以及鑒定結(jié)果可靠性等方面仍存在問題，鑒定意見存在無法采信的情形時(shí)，可以啟動(dòng)專家咨詢程序，組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍﹁b定意見進(jìn)行復(fù)核。比如，2019年上海市司法局組建了“上海司法鑒定專家?guī)臁?，下一步可考慮與法院建立銜接機(jī)制，根據(jù)法院需要，對重新鑒定意見開展復(fù)核工作。但應(yīng)注意的是，專家復(fù)核意見不等于司法鑒定意見，不能按照鑒定意見使用。如復(fù)核意見與重新鑒定意見相符，則可以采信重新鑒定意見。如復(fù)核意見與重新鑒定意見不符，則應(yīng)排除重新鑒定意見，可以將復(fù)核意見作為專家證言予以參考使用。第三，充分利用補(bǔ)充鑒定、鑒定人出庭、鑒定意見質(zhì)證等措施，對存在程序瑕疵或缺陷的鑒定意見進(jìn)行補(bǔ)充說明，從而減少不必要的重新鑒定。

(三)加強(qiáng)鑒定意見綜合審查

任何一個(gè)案件事實(shí)的產(chǎn)生都會不同程度地留下一些證據(jù)，鑒定意見作為證據(jù)必然與其他證據(jù)存在一定的聯(lián)系。[15]因此，對鑒定意見不僅應(yīng)針對其本身從程序和實(shí)體等方面審查判斷，還應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人陳述、證人證言、書證、物證等其他證據(jù)結(jié)合起來分析對照，將其放在整個(gè)案件證據(jù)材料里全面、綜合評價(jià)。例如，在一起民間借貸糾紛案件中，原告向法庭舉證借條1張，其上內(nèi)容字跡及借款人簽名均為借款人書寫，而下方留有“擔(dān)保人胡某 2013 5/3”字跡。原告稱借款人已失蹤，訴請法院判決胡某作為擔(dān)保人償還60萬元借款。法院委托某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定意見為：借條上的“擔(dān)保人胡某 2013 5/3”字跡是胡某本人所寫。胡某時(shí)年74歲，自述曾為借款人提供借款擔(dān)保，但金額沒有60萬元之多，借條上的字跡不是自己所寫，借條系原告?zhèn)卧煊靡栽p騙老人錢財(cái)。因此，胡某家人對第一次筆跡鑒定意見提出異議，要求重新鑒定。法院對全案情況進(jìn)行綜合審查后，認(rèn)為鑒定意見確實(shí)與案件實(shí)際情況存在爭議，于是啟動(dòng)重新鑒定程序。重新鑒定階段，鑒于案件雙方爭議較大，鑒定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)文書鑒定中的復(fù)雜鑒定程序，由4名高級職稱鑒定人組成鑒定小組進(jìn)行筆跡鑒定。鑒定人依據(jù)相關(guān)文書鑒定技術(shù)規(guī)范，首先對檢材和樣本的充分性進(jìn)行了分析，并結(jié)合老年人書寫水平逐步下降的特點(diǎn)，要求法庭進(jìn)一步補(bǔ)充胡某的案前樣本，尤其是同期樣本，同時(shí)充分提取胡某案后的快速、慢速書寫樣本，在此基礎(chǔ)上對檢材和樣本字跡的筆跡特征進(jìn)行細(xì)致分析和比對，經(jīng)綜合評斷，出具了否定的鑒定意見。最終，委托法院對重新鑒定意見予以采信。

筆跡鑒定意見作為證據(jù)具有一定的主觀性，其中不可避免因鑒定材料、專家個(gè)人看法等原因?qū)е聽幾h和沖突，是否采信鑒定意見，采信哪份鑒定意見作為定案根據(jù)，法官應(yīng)結(jié)合案情和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，鑒定意見屬于間接證據(jù)，需要與其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。如果證據(jù)鏈能夠證明案件的主要事實(shí)且這些要素相互一致，并無矛盾和疑點(diǎn)，該份鑒定意見就可以成為定案的根據(jù)。多份鑒定意見存在沖突情況下，鑒定意見不能與其他證據(jù)相互印證，不符合案件情況，尤其是與其他查證屬實(shí)的證據(jù)存在矛盾，且矛盾無法得到合理解釋，那么該份鑒定意見不能采信。因此，通過對鑒定意見的綜合性審查，來過濾和篩選沖突鑒定意見，可以避免對專門性問題再次鑒定，實(shí)現(xiàn)預(yù)防沖突鑒定意見增多的目的。

四、沖突筆跡鑒定意見的選擇機(jī)制

(一)優(yōu)化鑒定人出庭作證機(jī)制

鑒定人出庭一直是我國訴訟制度改革的重點(diǎn)問題。為落實(shí)鑒定人出庭義務(wù)，我國從立法上明確了鑒定人出庭責(zé)任以及不出庭的法律后果。新修訂的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第81條規(guī)定，“鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)主管部門或者組織對拒不出庭作證的鑒定人予以處罰。當(dāng)事人要求退還鑒定費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出裁定，責(zé)令鑒定人退還；拒不退還的，由人民法院依法執(zhí)行?！薄渡虾Ｊ兴痉ㄨb定管理?xiàng)l例》第50條規(guī)定：“鑒定人經(jīng)審判機(jī)關(guān)依法通知，無法定情形拒絕出庭作證的，由市司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記?！爆F(xiàn)有規(guī)定更多地關(guān)注鑒定人的低出庭率和鑒定人出庭義務(wù)的落實(shí)，較少著眼于鑒定人出庭后參與訴訟的情況。如果沒有一個(gè)完善的針對鑒定人的質(zhì)證規(guī)則，即使鑒定人出庭作證，也難以實(shí)現(xiàn)制度初衷。此外，現(xiàn)有規(guī)定中對于鑒定人權(quán)利的規(guī)定不夠具體，導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。綜上，筆者建議從以下幾方面加以完善：

第一，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)計(jì)完善的交叉詢問或質(zhì)證程序?qū)﹁b定意見本身的科學(xué)性進(jìn)行審查。鑒定人出庭作證的真正意義在于接受法官或當(dāng)事人對鑒定意見的實(shí)質(zhì)或核心內(nèi)容的詢問，否則鑒定人出庭只會流于形式，無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。鑒定人應(yīng)當(dāng)對鑒定意見的主要內(nèi)容及其形成過程進(jìn)行陳述，回答、解釋鑒定意見不利方提出的質(zhì)疑，或者對自己的鑒定意見予以進(jìn)一步說明。鑒定人充分接受質(zhì)證，以鑒定意見不利方對鑒定意見的問題為基礎(chǔ)，圍繞支撐鑒定意見的相關(guān)科學(xué)原理、方法、手段、具體操作過程、檢驗(yàn)結(jié)果及其評價(jià)等展開質(zhì)證，有利于充分解決關(guān)于鑒定意見的爭議。[16]對于沖突鑒定意見，法院可以根據(jù)庭審質(zhì)證情況，安排鑒定人相互對質(zhì)。

第二，明確鑒定人有權(quán)不出庭的情形。不出庭的情形主要包括：(1)鑒定人已死亡、因健康原因(突發(fā)疾病、病重或者行動(dòng)極為不便的)或者居住不明無法出庭的；(2)因自然災(zāi)害等不可抗力原因不能出庭的；(3)當(dāng)事人未支付鑒定人出庭所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等合理費(fèi)用的；(4)未在規(guī)定期間接到人民法院出庭通知書的；(5)鑒定意見對案件不起直接決定作用且雙方爭議不大的；(6)有關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)決定補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的；(7)鑒定人路途遙遠(yuǎn)，且鑒定意見證據(jù)價(jià)值不高的；[17](8)鑒定人向人民法院提出保護(hù)申請，但人民法院未能依法提供保護(hù)措施的；(9)因其他合理原因經(jīng)人民法院同意不出庭的。

第三，明確鑒定人出庭費(fèi)用收取程序。為確保申請人支付鑒定人出庭作證的合理費(fèi)用，法院應(yīng)在申請人提出申請時(shí)要求其繳納預(yù)估費(fèi)用，若申請人繳納完成，則可以通知鑒定人出庭，若申請人拒絕繳納，則法院可以拒絕申請人的申請或者鑒定人可以拒絕出庭，以此保障鑒定人的合法權(quán)益。鑒定人因出庭而收取的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)、出差補(bǔ)貼等較為籠統(tǒng)，不便統(tǒng)計(jì)明確，極易引發(fā)費(fèi)用爭議，建議各地根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)水平、人均收入水平等制定鑒定人出庭、外出等工作地方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。[18]

(二)構(gòu)建專家復(fù)核鑒定機(jī)制

對于沖突筆跡鑒定意見，特別是雙方爭議較大，對案件審判結(jié)果有重大影響的技術(shù)性、專門性問題的矛盾與沖突，通過一般的法庭質(zhì)證、審查判斷等程序仍然不能查清的，法官可以召集相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，通過召開論證會等形式來復(fù)核沖突筆跡鑒定意見。專家復(fù)核是借助集體專家的力量來解決不同鑒定意見的沖突，有助于解決不同鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人在專門性問題上爭論不休的鑒定爭議，尤其是對于重新鑒定、多頭鑒定等無序問題的糾正有良好的實(shí)踐效果。專家論證會可以組織來自不同鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)豐富的資深鑒定人，也可以邀請相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)骨干、學(xué)者、科研人員等，這些專家應(yīng)當(dāng)精通案件所涉及領(lǐng)域的技術(shù)知識，能夠從技術(shù)角度就案件所涉及的技術(shù)問題、爭議焦點(diǎn)客觀發(fā)表意見，并對涉及的秘密負(fù)有保密義務(wù)。

專家復(fù)核機(jī)制不同于鑒定專家委員會機(jī)制，鑒定專家委員會是司法鑒定協(xié)會下的常設(shè)組織，人員相對固定，具有鑒定咨詢、鑒定工作指導(dǎo)、鑒定意見爭議解決等功能。[19]專家復(fù)核機(jī)制并不存在實(shí)體機(jī)構(gòu)，而是由法院臨時(shí)召集，根據(jù)法院要求完成相應(yīng)工作，組織上更為靈活，程序上效率更高。值得注意的是，專家復(fù)核意見并不是鑒定意見，只是專家經(jīng)共同商議后向法院提供的專家意見，是法院對沖突鑒定意見進(jìn)行自由心證判斷的重要技術(shù)性依據(jù)。同時(shí)，相對獨(dú)立的專家復(fù)核意見對于當(dāng)事人恢復(fù)訴訟理性具有較大幫助，也有助于當(dāng)事人對法官的印象中實(shí)現(xiàn)從單純的話語權(quán)人實(shí)現(xiàn)到話語理性人的回歸。

對于專家復(fù)核機(jī)制的安排，應(yīng)當(dāng)從制度上予以保障，具體包括相關(guān)費(fèi)用的保障和相關(guān)專家人員庫的保障。因?yàn)閷＜艺撟C是根據(jù)法院委托，為法院審查鑒定意見服務(wù)，所以相關(guān)專家的勞務(wù)報(bào)酬建議由法院提供。對于當(dāng)事人因不認(rèn)可鑒定意見，向法院提出組織專家復(fù)核申請的，可以由申請人提供專家所需的費(fèi)用。專家人員庫建議由各市地區(qū)高級人民法院與司法行政管理部門共同商定。

(三)構(gòu)建專家參加審判機(jī)制

讓專家實(shí)質(zhì)性參與到對案件的審判中來。作為具備專業(yè)知識的人員，其功能與審判法官一樣，就是客觀地判斷案件中所涉及的專業(yè)問題，并給出結(jié)論。其功能作用主要有三個(gè)方面：第一，在鑒定委托前，審查需要查明的事實(shí)問題是否屬于鑒定范圍，所委托的鑒定事項(xiàng)對查明案件事實(shí)是否有針對性。如很多勞動(dòng)爭議案件中，勞動(dòng)者否認(rèn)勞動(dòng)合同中的簽名，但筆跡鑒定結(jié)果顯示是其本人所簽，后經(jīng)調(diào)查往往發(fā)現(xiàn)，是勞動(dòng)者曾在空白合同中簽過字。如果在鑒定委托階段，專家作為陪審員可以事先發(fā)現(xiàn)該問題，同時(shí)委托篡改文件鑒定、朱墨時(shí)序鑒定或形成時(shí)間鑒定等其他鑒定項(xiàng)目，有助于全面查清真相，同時(shí)提高訴訟效率。第二，在鑒定完成后，專家在庭審中利用自己的專業(yè)知識對法官在專業(yè)知識構(gòu)成上進(jìn)行彌補(bǔ)，使法庭能夠全面、準(zhǔn)確對鑒定意見開展審查，對鑒定意見適用中存在的問題向出庭鑒定人有效發(fā)問，尤其對重新鑒定，沖突鑒定意見的審查判斷將發(fā)揮不可替代的作用。如對筆跡鑒定中兩次鑒定結(jié)果針對檢材簽名究竟是模仿筆跡還是自身書寫變化筆跡的不同判斷，鑒定人各持己見，致使法庭難以取舍。專家參加審判，一方面可以從鑒定人角度對兩份鑒定意見進(jìn)行專業(yè)審查；另一方面可以從審判人員角度將鑒定意見融入全案審理中進(jìn)行綜合判斷，分析簽名是否有被模仿的可能以及書寫人的書寫習(xí)慣是否穩(wěn)定等因素，正確采信鑒定意見。第三，在鑒定意見審查后，由專家對當(dāng)事人針對專業(yè)問題進(jìn)行釋明，對鑒定意見是否采信進(jìn)行說理，能更好地獲得當(dāng)事人的理解和接受，從而化解糾紛，提升司法公信力和司法權(quán)威。

專家參加庭審最大的問題是如何保證專家的專業(yè)與案件本身契合。在法院內(nèi)部可以針對某一類型的案件設(shè)立相對懂行的專家陪審員，但由于陪審員是法院事先任命的，具有相對固定的特點(diǎn)，而案件本身是難以預(yù)測的，相關(guān)事項(xiàng)涉及的專業(yè)知識很可能涉及較有深度的專業(yè)劃分，難以確保該陪審員能夠?qū)ο鄳?yīng)問題有實(shí)質(zhì)性幫助。[20]因此，在研究制定專家參與庭審機(jī)制過程中，應(yīng)加強(qiáng)調(diào)研統(tǒng)計(jì)，對案件審判中經(jīng)常涉及的專業(yè)性問題、鑒定范圍和事項(xiàng)問題、鑒定意見爭議焦點(diǎn)問題、沖突鑒定意見審查問題等進(jìn)行詳細(xì)分類，再依據(jù)統(tǒng)計(jì)情況，推薦和挑選相關(guān)領(lǐng)域的專家組成專家?guī)?。在確定有專家參與案件審判后，根據(jù)相關(guān)案件類別范圍靈活選任專家。在審判過程中，根據(jù)案件情況明確專家側(cè)重審理范圍，制定合理評議程序，在最大限度發(fā)揮專家與法官各自優(yōu)勢的同時(shí)保障司法審判活動(dòng)有序進(jìn)行。

五、結(jié)語

鑒定意見在訴訟中發(fā)揮的作用日趨重要，甚至對審判機(jī)關(guān)的裁決活動(dòng)起到?jīng)Q定性作用。面對實(shí)踐中鑒定意見相互矛盾的突出問題，如何預(yù)防沖突鑒定意見的產(chǎn)生，加強(qiáng)對沖突鑒定意見的審查，保障鑒定意見的科學(xué)性、客觀性，建立一個(gè)科學(xué)、系統(tǒng)的解決機(jī)制十分迫切。本文聯(lián)系具體案例對沖突鑒定意見的產(chǎn)生進(jìn)行深入剖析，從沖突鑒定意見的預(yù)防和選擇兩個(gè)方面共同探討構(gòu)建沖突鑒定意見解決機(jī)制，為該領(lǐng)域的理論研究和司法實(shí)踐提供新的思路和有益的借鑒，為完善司法鑒定管理體制和提高鑒定意見證據(jù)評價(jià)能力建立一套系統(tǒng)、完整的模式，以期實(shí)現(xiàn)鑒定意見的證據(jù)價(jià)值和訴訟價(jià)值。