周 慧

(山東警察學(xué)院科研處，山東 濟(jì)南 250200)

近年來(lái)，“劉大蔚案”“趙春華案”等涉槍案件的判決引發(fā)公眾的關(guān)注和討論，并成為理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。公眾對(duì)涉槍案件定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和法官的機(jī)械司法多有批評(píng)，認(rèn)為其泛化了國(guó)家安全、公共安全，侵害了公民的合法權(quán)利，造成了行為的社會(huì)危害性與承擔(dān)的法律責(zé)任不相匹配，并直接促使《最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)?！杜鷱?fù)》并未對(duì)涉槍行為法律責(zé)任的設(shè)置和立案追溯的標(biāo)準(zhǔn)有系統(tǒng)的調(diào)整，而是試圖通過(guò)賦予檢察官、法官更大的自由裁量權(quán)，達(dá)到“涉氣槍”個(gè)案的公平正義。事實(shí)表明，這難以做到。要想在涉槍案件上實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”、行為的社會(huì)危害性與行為人承擔(dān)的法律責(zé)任相適應(yīng)，還需要對(duì)我國(guó)涉槍行為法律責(zé)任體系進(jìn)行全面梳理和完善，切實(shí)做到科學(xué)立法，民主立法，不枉不縱，真正踐行以人民為中心的法治理念，不斷推進(jìn)人權(quán)的法治保障?；诖?，筆者擬以上述問(wèn)題為導(dǎo)向，對(duì)非法涉槍行為法律責(zé)任進(jìn)行較為全面的思考，對(duì)“如何平衡國(guó)家槍支管制和公民基本權(quán)利保障”這一命題進(jìn)行探索。

涉槍行為，是指制造、銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)、轉(zhuǎn)讓、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、攜帶、使用、進(jìn)出口槍支等一系列行為。涉槍行為有廣義和狹義之分。廣義涉槍行為中的“槍支”包含且不限于法定意義上的槍支，還包括能使人產(chǎn)生混淆、造成恐慌的槍形物體，如仿真槍。狹義涉槍行為中的“槍支”僅包含法定意義上的槍支。本文研究的是廣義的涉槍行為。

涉槍行為的法律責(zé)任，包含非法涉槍行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。非法涉槍行為刑事責(zé)任和行政責(zé)任是指?jìng)€(gè)人或者單位違反槍支管理刑事法律、行政法律規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。非法涉槍行為民事責(zé)任是指違反槍支管理法律法規(guī)，平等主體之間基于人身、財(cái)產(chǎn)等損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。(1)非法涉槍行為的民事責(zé)任主要涉及侵權(quán)責(zé)任。本文重點(diǎn)探討非法涉槍行為刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的現(xiàn)狀及完善思路，以期形成梯級(jí)分布、相互銜接、更加科學(xué)合理的涉槍行為法律責(zé)任追究體系。

一、涉槍行為法律責(zé)任現(xiàn)狀

(一)刑事法律責(zé)任現(xiàn)狀

非法涉槍行為的刑事法律責(zé)任追究主要依據(jù)《刑法》和相關(guān)司法解釋?zhuān)鏄尫缸锏男塘P種類(lèi)主要有生命刑(2)生命刑涉及《刑法》第125條非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支彈藥爆炸物罪，《刑法》第127條盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，《刑法》第369條破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪，《刑法》第370條故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪。、自由刑(3)自由刑包括無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役和管制。無(wú)期徒刑涉及7個(gè)罪名，有期徒刑涉及13個(gè)罪名，拘役涉及8個(gè)罪名，管制涉及3個(gè)罪名。、財(cái)產(chǎn)刑(4)財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。罰金涉及6個(gè)罪名，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)涉及1個(gè)罪名。和資格刑(5)資格刑主要是剝奪政治權(quán)利。。

涉槍行為刑事法律責(zé)任在以下幾個(gè)方面表現(xiàn)比較突出：一是罪名設(shè)置簡(jiǎn)單化。在法定槍支意義上，由于槍支種類(lèi)不同，殺傷力相差巨大，而《刑法》針對(duì)同一種行為設(shè)置了相同的法定刑，并沒(méi)有因?yàn)闃屩ХN類(lèi)不同，殺傷力差異巨大而設(shè)置不同的法定刑，行為的社會(huì)危害性與法律責(zé)任的追究不相適應(yīng)，沒(méi)有體現(xiàn)刑罰上的階梯性，如《刑法》第125條(6)《刑法》第125條第1款規(guī)定，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物的，處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。。二是罰金刑的作用發(fā)揮不足。罰金刑僅涉及6個(gè)罪名，且都是不確定的罰金刑。其中，5個(gè)罪名是在采用雙罰制時(shí)針對(duì)單位設(shè)置的。只有走私武器彈藥罪，針對(duì)自然人、單位分別設(shè)置了罰金刑。《刑法》利用罰金刑來(lái)引導(dǎo)公眾社會(huì)行為選擇的功能不強(qiáng)。三是資格刑只設(shè)置了剝奪政治權(quán)利。針對(duì)企業(yè)違規(guī)制造、銷(xiāo)售槍支和破壞武器裝備、軍事設(shè)施等犯罪以及個(gè)人涉槍犯罪且罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑、無(wú)期徒刑的行為人應(yīng)附加適用資格刑。對(duì)《刑法》第296條的涉槍行為可以獨(dú)立適用資格刑，卻沒(méi)有禁業(yè)規(guī)定。四是對(duì)涉仿真槍的非法行為的法律責(zé)任追究過(guò)弱。只是針對(duì)走私仿真槍的行為追究刑事責(zé)任，(7)參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條。而對(duì)持仿真槍犯罪的行為不認(rèn)定是持槍犯罪。(8)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條、《刑法》第263條第7項(xiàng)規(guī)定的“持槍搶劫”，是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進(jìn)行搶劫的行為?！皹屩А钡母拍詈头秶?，適用《中華人民共和國(guó)槍支管理法》的規(guī)定。仿真槍雖然不是法定意義上的槍支，但是其高仿真性和槍支本身的遠(yuǎn)距離殺傷力所造成的威懾力卻有極大的社會(huì)危害性。

(二)行政法律責(zé)任現(xiàn)狀

非法涉槍行為行政法律責(zé)任主要有行政處罰、行政處分。其中，涉及的行政處罰主要有：申誡罰(警告)、財(cái)產(chǎn)罰(罰款、沒(méi)收非法財(cái)物)、人身罰(行政拘留)、行為罰(吊銷(xiāo)許可證)。非法涉槍行為的行政處分主要體現(xiàn)在《槍支管理法》等(9)除《槍支管理法》外，還包括《人民警察法》《人民警察使用警械和武器條例》《專(zhuān)職守護(hù)押運(yùn)人員槍支使用管理?xiàng)l例》《射擊競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)槍支管理辦法》等法律法規(guī)。法律法規(guī)中。

通過(guò)梳理可以看出，絕大部分被追究的行政違法行為都是基于已取得國(guó)家許可，但是在具體實(shí)施過(guò)程中，違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定的行為。未取得國(guó)家許可，但是違法情節(jié)輕微，社會(huì)危害性較小的行為在行政法律責(zé)任追究中被忽略，造成非法涉槍行為的行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任銜接度不夠，致使相當(dāng)一部分情節(jié)輕微、主觀惡性較小的涉槍違法行為要么被追究刑事責(zé)任，要么依據(jù)“兩高”《批復(fù)》被免于起訴或者免于追究刑事責(zé)任，同時(shí)也未被追究行政法律責(zé)任。法律責(zé)任的追究要么過(guò)重或過(guò)輕，要么侵害公民的合法權(quán)益或給公共安全留有隱患。

(三)民事法律責(zé)任現(xiàn)狀

立法的根本目的，除了維護(hù)公共安全和公民的生命權(quán)、自由權(quán)外，保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，盡量減少和避免公民財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的減損，也是立法應(yīng)有之義。非法涉槍行為民事法律責(zé)任涉及刑事案件附帶民事賠償、行政案件附帶民事賠償、民事案件/糾紛的民事賠償。由于歷史原因，我國(guó)高度重視公共安全、公共利益，關(guān)注公法的完善和實(shí)施，不斷加大對(duì)渉槍違法犯罪的打擊力度，取得了良好的社會(huì)效果。但不可否認(rèn)的是，對(duì)公民權(quán)利的保障還有待加強(qiáng)，對(duì)非法涉槍行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任關(guān)注不夠，對(duì)受害人的權(quán)利救濟(jì)不夠。

當(dāng)前，對(duì)涉槍違法犯罪行為，更多的是追究具體行為人的刑事責(zé)任，對(duì)涉案槍支的制造企業(yè)、銷(xiāo)售企業(yè)、運(yùn)輸企業(yè)卻沒(méi)有順藤摸瓜，追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。如天津的“趙春華案”中，只是追究了一個(gè)50多歲的擺射擊攤婦女的責(zé)任，而未關(guān)注其背后的槍支來(lái)源問(wèn)題。尤其是某些不良企業(yè)，故意混淆玩具槍、仿真槍和槍支的區(qū)別，加之市場(chǎng)監(jiān)管不到位，造成傷害兒童的情況屢見(jiàn)不鮮。對(duì)這類(lèi)企業(yè)，除深挖細(xì)查，依法追究其刑事責(zé)任、行政責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其提起集體訴訟，讓其承擔(dān)對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任。

二、涉槍行為法律責(zé)任追究的特點(diǎn)

當(dāng)前涉槍行為法律責(zé)任追究存在著行政法律責(zé)任弱化，入刑標(biāo)準(zhǔn)低，部分非法涉槍行為責(zé)任追究過(guò)嚴(yán)、執(zhí)法量刑“一刀切”、立法不細(xì)等問(wèn)題。

(一)法律責(zé)任規(guī)制的重刑化

中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)逐步加強(qiáng)了對(duì)槍支的管制，在對(duì)槍支從嚴(yán)管制的政策導(dǎo)向下，我國(guó)對(duì)涉槍犯罪的打擊也日趨從嚴(yán)，主要體現(xiàn)在：一是法定槍支的致傷力標(biāo)準(zhǔn)大幅下降，槍口比動(dòng)能大于等于1.8J/cm2的槍形物體一律認(rèn)定為槍支，擴(kuò)大了涉槍犯罪的打擊面，并推升了個(gè)案量刑。二是將涉槍案件的最高法定刑由無(wú)期徒刑提升至死刑。[1]目前，我國(guó)《刑法》中有關(guān)涉槍行為的罪名中，有7個(gè)非法涉槍行為的選擇性罪名(共13個(gè)單一罪名 )包含“無(wú)期徒刑或死刑”。三是將槍支彈藥的數(shù)量作為定罪量刑的主要依據(jù)，忽視渉案人員的主觀惡性和涉案行為社會(huì)危害性的大小。最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)完全以槍支數(shù)量做為定罪量刑的依據(jù)，如非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存軍用槍支1支以上的，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支1支以上或者以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支2支以上的，即被追究刑事責(zé)任，與現(xiàn)代刑法提但的責(zé)任主義不相契合。

實(shí)踐證明，我國(guó)嚴(yán)厲打擊違法犯罪、從嚴(yán)管制槍支的政策，對(duì)于維護(hù)公共安全確實(shí)起到了重要作用，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持。同時(shí)應(yīng)該看到，如趙春華案、劉大蔚案等體現(xiàn)出的忽視主觀惡性和社會(huì)危害性的“一律從嚴(yán)”、一律入罪并從重懲處，與民眾的正義直覺(jué)產(chǎn)生了對(duì)立，嚴(yán)重影響了民眾對(duì)司法判決的接受度和司法權(quán)威。[2]這與我們建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)，讓公眾在每個(gè)個(gè)案中感受到公平正義的要求是不相符合的。

(二)法律責(zé)任規(guī)制的缺位化

法律責(zé)任追究是一個(gè)系統(tǒng)化、科學(xué)化的體系。針對(duì)侵害的客體、社會(huì)危害性和主觀惡性的不同，刑事、行政、民事法律責(zé)任共同構(gòu)成對(duì)違法犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)，并由行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。刑法具有最后性和終局性，是所有部門(mén)法的后盾與保障。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為社會(huì)危害性的大小，應(yīng)當(dāng)合理配置法律責(zé)任，做到行政、刑事法律責(zé)任的無(wú)縫銜接，民事法律責(zé)任的合理保障，盡量避免刑罰的使用。犯罪是嚴(yán)重的違法行為，因此違法行為的范疇?wèi)?yīng)覆蓋犯罪行為。但是部分非法涉槍行為在《刑法》中有法律責(zé)任的規(guī)制，而在行政法律法規(guī)中卻無(wú)相應(yīng)的法條加以規(guī)制，造成目前我國(guó)槍支管理法律責(zé)任不相銜接。對(duì)這部分行為，如果情節(jié)較輕、行為人主觀惡性較小，不構(gòu)成犯罪或者免于追究刑事責(zé)任的，行政法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定，由行為人承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任(參見(jiàn)表1)。

表1 部分法條對(duì)照表

以上可見(jiàn)，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪等10個(gè)罪名，沒(méi)有行政法律責(zé)任的銜接，行政法律責(zé)任弱化、缺位，凸顯了我國(guó)在非法涉槍行為法律責(zé)任配制上存在較為明顯的漏洞。很多非法涉槍行為直接入刑，而沒(méi)有行政法律責(zé)任的梯度接續(xù)，導(dǎo)致目前部分社會(huì)危害性相對(duì)較小，主觀上不以危害公共安全為目的的行為在免于刑事責(zé)任追究的同時(shí)，也不需承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。例如，根據(jù)《批復(fù)》精神，對(duì)不以犯罪為目的，出于娛樂(lè)、休閑、收藏或者追求經(jīng)濟(jì)利益為目的的買(mǎi)賣(mài)、持有以壓縮氣體為動(dòng)力的低致傷力槍支的行為，予以從寬處理?！杜鷱?fù)》下發(fā)以后，我國(guó)有多起涉及非法持有、買(mǎi)賣(mài)氣槍、氣槍鉛彈案，檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴的決定或者法院作出緩刑或者免于追究刑事責(zé)任的裁判。然而，《批復(fù)》只是對(duì)某些涉氣槍和氣槍鉛彈的行為免于刑事法律責(zé)任追究，這部分行為人違反槍支管理法律法規(guī)仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任，而現(xiàn)實(shí)卻是，現(xiàn)行的涉槍行政法律法規(guī)對(duì)非法涉氣槍且未構(gòu)成犯罪的違法行為沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的行政法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在刑事責(zé)任相對(duì)提檔的情況下，應(yīng)對(duì)不起訴或者免于追究刑事責(zé)任的涉槍違法行為追究行政責(zé)任，才能避免一些免予刑事追究的涉槍行為落入制度設(shè)置的銜接空隙，[3]從而避免社會(huì)評(píng)價(jià)的模糊，使公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知，誤以為這些行為不違法，或者不用承擔(dān)法律責(zé)任。[4]這樣也才能避免違法犯罪行為人鉆法律的空子，給公共安全造成現(xiàn)實(shí)威脅。

(三)法律責(zé)任規(guī)制的簡(jiǎn)單化

1.法律責(zé)任規(guī)制“一刀切”

《刑法》第125條針對(duì)“非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物的”行為，規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。該法條對(duì)罪狀的描述十分簡(jiǎn)單，既未區(qū)分槍支的種類(lèi)、致傷力的大小，也未區(qū)分行為人的主觀惡性。《解釋》更是完全以槍支彈藥數(shù)量作為判定有期徒刑、無(wú)期徒刑還是死刑的依據(jù)。(10)《解釋》第1條規(guī)定：“個(gè)人或者單位非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五條第一款的規(guī)定，以非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪定罪處罰：(一)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存軍用槍支一支以上的；(二)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支一支以上或者以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支二支以上的；(三)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存軍用子彈十發(fā)以上、氣槍鉛彈五百發(fā)以上或者其他非軍用子彈一百發(fā)以上的等?！睂?shí)際上，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄槍支的行為涉及主觀惡性(是意圖危害公共安全，還是用于休閑、娛樂(lè)、放牧、護(hù)林、看家護(hù)院)和社會(huì)危害性(不同種類(lèi)槍支的社會(huì)危害性差距巨大)，但是無(wú)論是《刑法》第125條還是《解釋》都沒(méi)有根據(jù)以上不同情況而對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行具體劃分，只是單純考量數(shù)量、數(shù)值，“兩高”《批復(fù)》也未對(duì)涉槍行為的情形進(jìn)行劃分，而是賦予法官和檢察官極大的自由裁量權(quán)，由法官、檢察官根據(jù)案情決定是否入罪以及量刑，極易導(dǎo)致裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，司法公平性難以保障。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“槍炮彈藥刀械管制條例”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“管制條例”)在法律責(zé)任追究方面的一些規(guī)定相對(duì)細(xì)化，易于操作，可加以借鑒。

一是同一行為針對(duì)不同的犯罪對(duì)象，法律責(zé)任不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“管制條例”對(duì)于針對(duì)不同犯罪對(duì)象的同一行為，配置了不同的法定刑(見(jiàn)表2)。

表2 同一行為針對(duì)不同犯罪對(duì)象的不同法律責(zé)任

二是同一犯罪對(duì)象針對(duì)不同行為，法律責(zé)任不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“管制條例”第7條對(duì)于針對(duì)同一犯罪對(duì)象的不同行為的，配置了不同的法定刑(見(jiàn)表3)。

表3 同一犯罪對(duì)象的不同犯罪行為的法律責(zé)任

2．法律責(zé)任規(guī)制未充分考慮主觀惡性

我國(guó)《刑法》和《解釋》在法律責(zé)任追究上都未關(guān)注涉槍行為人的主觀惡性。根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，行為人的主觀惡性是衡量其行為社會(huì)危害性的重要方面，在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“管制條例”第 7 條規(guī)定：“……意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項(xiàng)之罪者，處死刑或無(wú)期徒刑；處徒刑者，并科新臺(tái)幣五千萬(wàn)元以下罰金。” 第 9 條規(guī)定：“……意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項(xiàng)之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以下罰金?！睂?duì)非以犯罪為目的的犯罪行為，法定刑則較輕。(11)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“管制條例”第9條規(guī)定，未經(jīng)許可，制造、販賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、出租或出借魚(yú)槍者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣50萬(wàn)元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項(xiàng)之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣100萬(wàn)元以下罰金。

由于我們?cè)诹⒎〞r(shí)未充分考慮到行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性，在司法實(shí)踐中，“唯數(shù)量論”“唯數(shù)值論”“機(jī)械執(zhí)法”“教條執(zhí)法”導(dǎo)致“趙春華案”“劉大蔚案”量刑過(guò)重，既不符合普通民眾的樸素認(rèn)知，形成爭(zhēng)議，又不能很好地保障公民的生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利，無(wú)法彰顯司法公平公正，也對(duì)公共形象造成一定損害。

3.法律責(zé)任規(guī)制未充分考慮具體情節(jié)

我國(guó)《刑法》第61條規(guī)定,對(duì)犯罪分子決定刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。然而《刑法》涉槍條文中，沒(méi)有加減刑的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“管制條例”第 7 條規(guī)定：“……意圖供自己或他人犯罪之用，以強(qiáng)盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執(zhí)行公務(wù)之人所持有之第一項(xiàng)所列槍炮、彈藥者，得加重其刑至二分之一。”第 18 條規(guī)定：“……犯本條例之罪，于偵查或?qū)徟兄凶园住瓬p輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實(shí)者，得加重其刑至三分之一?！?這些規(guī)定比較具體，也切合司法實(shí)際。

4.適用罰金刑比較局限

如前文所述，《刑法》中只對(duì)6個(gè)涉槍罪名設(shè)置了針對(duì)單位的罰金刑，其中針對(duì)個(gè)人的走私武器、彈藥罪也設(shè)置了罰金刑，但都是不確定的罰金刑。而非法涉槍行為，除了部分以直接危害公共安全為目的之外，相當(dāng)部分是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，給這部分犯罪行為配置罰金刑，特別是確定的罰金刑，可以增加其犯罪成本，使其更加明確行為的嚴(yán)重后果，增強(qiáng)法律威懾力，從而有效遏制此類(lèi)犯罪的發(fā)生。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“管制條例”第7條至第14條，判處死刑或者無(wú)期徒刑的同時(shí)，都并科相對(duì)確定的罰金刑，且數(shù)額巨大。例如，第 7 條根據(jù)不同的犯罪行為和主觀惡性，除判處無(wú)期徒刑、有期徒刑和死刑外，還分別并科新臺(tái)幣3000萬(wàn)元以下罰金、1000萬(wàn)元以下罰金、5000萬(wàn)元以下罰金。

5.法律責(zé)任銜接不到位

我國(guó)涉槍行為刑事法律責(zé)任追究主要依據(jù)《刑法》，行政法律責(zé)任追究主要依據(jù)《槍支管理法》等行政法律法規(guī)，沒(méi)有明確的涉槍民事法律責(zé)任的規(guī)制。以上法律法規(guī)相對(duì)獨(dú)立，彼此沒(méi)有有效銜接，致使部分行為的法律責(zé)任要么被追究過(guò)重，要么掉入法律規(guī)制的空檔，不利于維護(hù)社會(huì)的公平正義和公共安全。如前文所述，涉氣槍和氣槍鉛彈尚未構(gòu)成犯罪的行為，在涉槍的行政法律法規(guī)中沒(méi)有規(guī)制。因此，主觀惡性低、社會(huì)危害性小的上述違法行為人，要么被追究刑事法律責(zé)任，承擔(dān)嚴(yán)厲的法定刑，要么連行政法律責(zé)任也不用承擔(dān)，在法律責(zé)任追究上呈現(xiàn)為畸輕畸重的現(xiàn)象。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“管制條例”雖然只有短短的25條(12)實(shí)際只有17條有8條已被刪除。，卻涵蓋了刑事法律責(zé)任追究(13)第5-2條、第7條、第8條、第9條、第12條、第13條、第14條、第15條、第16條、第18條。、行政法律責(zé)任追究(14)第6-1條、第20條、第20-1條。和行政法律補(bǔ)償(15)參見(jiàn)下文第 5-2 條的規(guī)定。，在規(guī)范體系上較為嚴(yán)密和科學(xué)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在行為人權(quán)利保障方面的規(guī)定較為全面和細(xì)致，如 “管制條例” 第2-5條規(guī)定，依本“條例”許可之槍炮、彈藥、刀械，有下列情形之一，撤銷(xiāo)或廢止其許可；其持有之槍炮、彈藥、刀械，由主管機(jī)關(guān)給價(jià)收購(gòu)。以上規(guī)定兼顧了保障合法權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序的平衡。

三、涉槍行為法律責(zé)任的完善

非法涉槍行為大部分是行政犯?！度嫱七M(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出，“要健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰無(wú)縫對(duì)接?！盵5]社會(huì)危害性一般，以行政、民事等非刑事制裁方式能實(shí)現(xiàn)對(duì)法律關(guān)系的保障和恢復(fù)的，就沒(méi)有必要進(jìn)行刑事法律責(zé)任追究；如果社會(huì)危害嚴(yán)重，靠非刑事制裁的方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)法律關(guān)系的有效恢復(fù)和救濟(jì)的，應(yīng)追究刑事法律責(zé)任。立法者應(yīng)根據(jù)法益侵害的程度，在涉槍行為法律責(zé)任追究上做出不同的選擇。

(一)健全刑事法律責(zé)任追究的規(guī)定

1.慎用死刑

尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法的基本原則，生命權(quán)是人最重要的權(quán)利，是其他權(quán)利的基礎(chǔ)和支柱，值得特別關(guān)注。目前我國(guó)《刑法》中共有5個(gè)涉槍行為的選擇性罪名(10個(gè)單一罪名)設(shè)置了死刑，因此，對(duì)保留死刑的罪名進(jìn)行梳理，且慎用死刑的理念加以探討，十分必要。

一是減少死刑。陳興良教授認(rèn)為，“危害國(guó)防利益罪的兩個(gè)死刑罪名(16)兩個(gè)死刑罪名是：破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪，故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪?！瓫](méi)有必要設(shè)立”[6]；非法涉槍危害公共安全的犯罪(17)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥罪。，“均不涉及對(duì)人身的重大損害，尤其是渉槍犯罪，屬于危險(xiǎn)物品的管理問(wèn)題，不應(yīng)設(shè)置死刑”[7]。

二是嚴(yán)格適用死刑。“我國(guó)刑法總則規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。至于究竟達(dá)到何種程度屬于罪行極其嚴(yán)重，刑法未作具體規(guī)定?！盵8]對(duì)此，司法機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)。建議通過(guò)司法解釋?zhuān)梃b域外立法例，細(xì)化渉槍犯罪的死刑適用條件。只有非法涉槍行為人主觀惡性強(qiáng)、涉案槍支殺傷力大、涉案槍支數(shù)量多三個(gè)條件全部具備的情況下，才可以適用死刑。針對(duì)具體犯罪情形，應(yīng)按照槍支致傷力和主觀惡性大小細(xì)化量刑幅度，最大限度減少死刑的適用，避免以槍支數(shù)量“機(jī)械司法”“教條司法”，保障公民的生命權(quán)。

2.細(xì)化自由刑

我國(guó)《刑法》規(guī)范涉槍犯罪的一個(gè)突出特點(diǎn)就是罪狀表述的簡(jiǎn)單化，這導(dǎo)致了法官、檢察官在司法適用上的機(jī)械化，從而造成法律責(zé)任與罪行不相適應(yīng)。應(yīng)根據(jù)主觀惡性、社會(huì)危害性和具體犯罪情節(jié)，細(xì)化量刑幅度，規(guī)制法官、檢察官的自由裁量權(quán)，避免刑罰適用的畸輕畸重，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。要針對(duì)不同犯罪行為人的具體情況作出不同判決，使行為的社會(huì)危害性與承擔(dān)的法律責(zé)任相一致，實(shí)現(xiàn)法律的公平和公正。

一是對(duì)同一行為根據(jù)槍支種類(lèi)不同設(shè)定不同的法律責(zé)任。借鑒域外立法例的規(guī)定，依據(jù)槍支致傷力不同合理進(jìn)行分類(lèi)。第一類(lèi)：手槍、沖鋒槍、步槍、班用機(jī)槍、防暴槍?zhuān)坏诙?lèi)：獵槍、氣槍、麻醉槍、彩彈槍?zhuān)坏谌?lèi)：槍口比動(dòng)能(致傷力)大于等于16 J/cm2小于普通氣槍致傷力標(biāo)準(zhǔn)的槍支；第四類(lèi)：槍口比動(dòng)能(致傷力)大于等于1.8 J/cm2小于16 J/cm2的槍支。以槍支種類(lèi)為依據(jù)，細(xì)化《刑法》涉槍的各個(gè)法條。

二是在涉槍行為客觀要件基本相同的情況下，區(qū)分行為人的主觀惡性。對(duì)“意圖供自己或他人犯罪之用”而涉槍的行為應(yīng)嚴(yán)厲處罰?？梢越梃b域外立法例的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分主觀惡性，是意圖供自己或他人犯罪之用，還是用于打獵放牧、看家護(hù)院生活之用，抑或單純用于休閑娛樂(lè)。根據(jù)犯罪情節(jié)、主觀惡性和社會(huì)危害性，進(jìn)一步細(xì)化量刑幅度，對(duì)主觀惡性強(qiáng)、意圖危害公共安全和他人生命的涉槍行為嚴(yán)厲處罰，反之則從輕處罰。

3．?dāng)U大罰金型

如前文所述，我國(guó)《刑法》涉槍犯罪中，只有非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪等6個(gè)罪名設(shè)置了罰金刑，法官根據(jù)犯罪情節(jié)自行裁量罰金數(shù)額。從司法實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大罰金刑的適用范圍，提升罰金的數(shù)額，制定相對(duì)確定的罰金刑，確保司法公平。對(duì)犯罪情節(jié)輕微的短期自由刑，可考慮判處緩刑并處罰金，或者單處罰金。對(duì)嚴(yán)重危害公共安全的涉槍犯罪，并處巨額罰金。避免目前對(duì)部分主觀惡性不大的涉氣槍和氣槍鉛彈行為追究過(guò)重的刑事責(zé)任(主要是自由刑)，而免于刑事責(zé)任又明顯處罰太輕的情況出現(xiàn)。

4.增設(shè)資格刑

根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，在保留現(xiàn)行的剝奪政治權(quán)利刑罰設(shè)置的同時(shí)，對(duì)于涉槍犯罪行為人，特別是基于工作便利明知故犯的人(如槍支制造、銷(xiāo)售企業(yè)人員或公務(wù)用槍、民用槍支持槍人員)， “需要借鑒域外廣泛資格禁止和禁止令制度，禁止涉槍犯罪行為人從事特定職業(yè)或者在一定年限內(nèi)剝奪其持槍資格，并建立資格刑監(jiān)督考察制度?！盵9]

5.明確持仿真槍犯罪的法律責(zé)任

目前，我國(guó)只有符合法定意義的槍支才能構(gòu)成涉槍違法犯罪，因此，使用仿真槍實(shí)施犯罪，在法律層面并不認(rèn)定為涉槍犯罪，但這種行為卻極易嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，造成民眾的恐慌。追究法律責(zé)任的根本目的是確保公共安全等重要法益不受傷害，如若持有槍形物體，但并未對(duì)社會(huì)造成危害，如收藏、自?shī)首詷?lè)等行為，則應(yīng)處罰較輕；反之，即使持有不能發(fā)射或殺傷力較低的槍形物體實(shí)施犯罪，基于槍支的遠(yuǎn)距離控制力和社會(huì)威懾力，仍然會(huì)對(duì)公共安全造成嚴(yán)重威脅，則需嚴(yán)厲打擊。因此，對(duì)仿真槍?xiě)?yīng)區(qū)別對(duì)待，除打擊制造、銷(xiāo)售者外，對(duì)普通人基于休閑娛樂(lè)持有、未攜帶到公共場(chǎng)所造成社會(huì)恐慌的，不建議追究法律責(zé)任。如攜帶到公共場(chǎng)所可予以沒(méi)收，并視情節(jié)輕重追究行政責(zé)任。如持仿真槍實(shí)施犯罪，則應(yīng)參照我國(guó)香港地區(qū)《火器及彈藥條例》，按照持槍犯罪嚴(yán)厲打擊。香港地區(qū)《火器及彈藥條例》第20條規(guī)定，年齡在15歲以下或者經(jīng)營(yíng)仿制火器的或者不以犯罪為目的而管有仿制火器的，不作犯罪處理。但是對(duì)于以犯罪為目的的持有仿制火器的行為與持有槍支彈藥的行為法律責(zé)任同等，在定罪量刑上與火器別無(wú)二致，打擊極為嚴(yán)厲。香港法例《火器及彈藥條例》第17條、第18條、第19條都有明確規(guī)定。

(二)完善行政法律責(zé)任追究的規(guī)定

行政法律責(zé)任追究是預(yù)防犯罪的重要防線，尚未構(gòu)成犯罪或者免于刑事處罰的涉槍違法行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任?！胺缸锉仨氝`法，而違法未必犯罪。”[10]二者應(yīng)以是否“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因此，涉槍犯罪首先以構(gòu)成涉槍違法行為為前置條件，在情節(jié)較輕，社會(huì)危害性較小，達(dá)不到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)追究其行政法律責(zé)任。因此，應(yīng)修訂涉槍的行政法律法規(guī)，將部分沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害或者危害輕微的涉槍犯罪調(diào)整為涉槍行政違法行為，與《刑法》相銜接，在《槍支管理法》和《治安管理處罰法》中規(guī)定行政處罰。

1.增加涉槍違法行為的種類(lèi)

一是增加非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存致傷力較低的槍支、彈藥等應(yīng)受行政處罰的行為，與《刑法》第125條相銜接。避免由于在行政法上沒(méi)有行政違法行為的對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，要么入刑，要么因?yàn)榍楣?jié)較輕，直接免于刑事處罰及行政處罰。

二是增加非法持有、私藏槍支、彈藥等應(yīng)受行政處罰的行為，與《刑法》第128條(18)非法持有、私藏槍支彈藥罪。相銜接。在對(duì)槍支合理分類(lèi)的基礎(chǔ)上，對(duì)非法持有、私藏致傷力較低的槍支或者無(wú)法發(fā)射、經(jīng)加裝零部件或者除銹后仍然不能發(fā)射的槍支，可以運(yùn)用行政法進(jìn)行處罰。

三是增加過(guò)失損壞武器裝備等應(yīng)受行政處罰的行為，與《刑法》第369條(19)過(guò)失損壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪。相銜接。充分考慮過(guò)失損壞武器裝備(含槍支彈藥)情節(jié)輕重，避免出現(xiàn)相關(guān)行為一律入刑，導(dǎo)致責(zé)任與損害不對(duì)應(yīng)。

四是增加過(guò)失提供不合格武器裝備等應(yīng)受行政處罰的行為，與《刑法》第370條(20)過(guò)失提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪。相銜接。過(guò)失提供武器裝備(含槍支彈藥)有情節(jié)輕重的區(qū)別，一律入刑不符合責(zé)任與損害相當(dāng)?shù)脑瓌t。

五是增加走私仿真槍等應(yīng)受行政處罰的行為，與《刑法》第151條(21)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪。相銜接。走私仿真槍不以牟利或者從事違法犯罪活動(dòng)為目的，且情節(jié)較輕的，可以追究相應(yīng)的行政責(zé)任。

六是增加對(duì)運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存仿真槍行為的處罰。對(duì)涉仿真槍違法行為應(yīng)當(dāng)從源頭治理。《槍支管理法》第44條只對(duì)制造、銷(xiāo)售仿真槍的行為予以處罰，不足以對(duì)涉仿真槍的非法行為進(jìn)行全面查處。對(duì)運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存仿真槍?zhuān)礃?gòu)成犯罪的，可以由公安機(jī)關(guān)和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)按照各自職責(zé)范圍予以行政處罰。

2.完善涉槍違法行為行政處罰的種類(lèi)

一是增大罰款的適用。在目前非法涉槍行為行政法律責(zé)任追究中，有6種行為設(shè)置了罰款，分別為《治安管理處罰法》第32條(22)“非法攜帶槍支彈藥的行為”“非法攜帶槍支彈藥進(jìn)入公共場(chǎng)所和公共交通工具的行為”。，可以并處200-500元以下罰款；《槍支管理法》第43條、第44條(23)“違反槍支管理規(guī)定，出租出借槍支的行為”和“未按規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制造民用槍支的”“在禁止攜帶槍支的區(qū)域場(chǎng)所攜帶槍支的”“不上繳報(bào)廢槍支的”。，可以并處5000元以下罰款。除此之外，可以增加涉槍違法行為罰款的范圍。

二是增加暫扣許可證、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收違法所得等處罰種類(lèi)。目前對(duì)單位違法只設(shè)置了吊銷(xiāo)許可證和罰款的處罰種類(lèi)，對(duì)單位違法(如射擊競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)單位、狩獵場(chǎng)、營(yíng)業(yè)性射擊場(chǎng)等)可增加責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣許可證、沒(méi)收違法所得等行政處罰種類(lèi)，使違法單位終止經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，發(fā)揮預(yù)防作用。對(duì)個(gè)人(公務(wù)用槍持槍人員和民用槍支持槍人員)違反槍支管理規(guī)定，可以增加暫扣或吊銷(xiāo)持槍許可證的處罰種類(lèi)。

3.合理設(shè)置行政處罰的力度

對(duì)個(gè)人和單位違反槍支管理規(guī)定，視違法情節(jié)的輕重選擇單處或者并處申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、人身罰、行為罰，并加大罰款的數(shù)額。特別是針對(duì)單位違法，設(shè)置相對(duì)確定的罰款數(shù)額，如根據(jù)情節(jié)輕重設(shè)置10-50萬(wàn)元的罰款；對(duì)個(gè)人違反槍支管理規(guī)定，設(shè)置5000-100000元的罰款，增強(qiáng)法律的威懾力。

4.依法進(jìn)行補(bǔ)償

依據(jù)行政法的信賴(lài)保護(hù)原則，對(duì)因法律法規(guī)的調(diào)整而給行政相對(duì)人造成的損失給予補(bǔ)償。1996年10月1日《槍支管理法》實(shí)施后，對(duì)于之前依據(jù)《槍支管理辦法》取得槍證(24)包括公用槍槍證、專(zhuān)用槍槍證、獵槍證、氣槍證等。但是不符合《槍支管理法》新規(guī)定的配備、配置范圍的槍支，一律收回，沒(méi)有給予相關(guān)單位和個(gè)人任何補(bǔ)償。這在一定程度上損害了相對(duì)人的權(quán)益。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的推進(jìn)，應(yīng)更好地保障行政相對(duì)人的合法權(quán)利，對(duì)因法律法規(guī)的調(diào)整而使行政相對(duì)人遭受損失的，應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

總之，健全行政法律責(zé)任，可以有效銜接刑事責(zé)任，阻遏責(zé)任追究過(guò)度升級(jí)。因此，“如果行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)足以將被行政違法行為破壞的行政管理秩序恢復(fù)到行政犯發(fā)生前的正常狀態(tài)，則刑事訴訟程序的啟動(dòng)和刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有必要，只需啟動(dòng)行政程序?qū)崿F(xiàn)行政責(zé)任即可。通過(guò)刑事責(zé)任和行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)的合力，有效預(yù)防行政違法行為的再次發(fā)生，以共同維護(hù)和保障行政管理活動(dòng)的正常進(jìn)行。”[11]

(三)關(guān)注民事法律責(zé)任追究

非法涉槍行為法律責(zé)任追究不僅要關(guān)注公共安全的維護(hù)和社會(huì)秩序的恢復(fù)，還應(yīng)高度關(guān)注受害人權(quán)利的保障和救濟(jì)。設(shè)置面向社會(huì)公眾的槍支性能司法鑒定機(jī)構(gòu)，便于合法的槍支使用人員提起基于槍支故障的損害賠償訴訟。此外，在審理涉槍刑事、行政案件的同時(shí)，應(yīng)注意建立協(xié)助受害人啟動(dòng)刑事、行政附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟的民事責(zé)任追究機(jī)制。同時(shí)，對(duì)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸仿真槍?zhuān)斐扇藛T傷亡的，引入集體訴訟制度，讓其在承擔(dān)相應(yīng)的刑事或者行政責(zé)任的同時(shí)，對(duì)受害人給予相應(yīng)的賠償。這既在一定程度上修復(fù)了被損害的法益，也能標(biāo)本兼治，對(duì)減少、杜絕非法制造槍支和仿真槍起到積極的推動(dòng)作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上，在我國(guó)對(duì)非法涉槍行為嚴(yán)厲打擊的大背景之下，人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全得到較好保障，社會(huì)安全感穩(wěn)步提升。與此同時(shí)，隨著公共安全問(wèn)題復(fù)雜性的加劇和群眾生產(chǎn)、生活、娛樂(lè)需求的豐富，一味從嚴(yán)，不區(qū)分主觀惡性和行為社會(huì)危害性大小的涉槍行為法律責(zé)任追究機(jī)制已不適應(yīng)建設(shè)更加自由、公正、文明、和諧的社會(huì)主義法治社會(huì)的需求?！艾F(xiàn)代民主國(guó)家最根本的任務(wù)和目標(biāo)之一，就是要尊重和保障公民的基本人權(quán)，防止和排除來(lái)自任何方面的侵害，包括國(guó)家本身的侵害?！盵12]在涉槍行為法律責(zé)任問(wèn)題上，應(yīng)注意平衡安全與人權(quán)，進(jìn)一步完善非法涉槍行為法律責(zé)任追究機(jī)制，“使之梯級(jí)分布、相互銜接，充分發(fā)揮行政責(zé)任、民事責(zé)任追究機(jī)制以及阻遏責(zé)任追究過(guò)度升級(jí)的作用，體現(xiàn)刑法的謙抑性”[13]。一方面，要將公共安全擺在更加突出的重要位置，不斷健全和完善我國(guó)在槍支管理和責(zé)任追究等方面的法律規(guī)范，防范各類(lèi)涉槍違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；另一方面，也要高度重視涉槍行為人權(quán)利保障問(wèn)題，全面衡量其主觀惡性和行為的社會(huì)危害性，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，增進(jìn)公民的社會(huì)信任感與認(rèn)同感。通過(guò)以上措施，達(dá)到既嚴(yán)厲打擊涉槍違法犯罪行為，維護(hù)公共安全，又充分保障涉槍人員的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公平正義的目的。