戴 龍

《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》 （以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）自2019年1月1日開始實(shí)施?！峨娮由虅?wù)法》不僅成為我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域的綜合性基本法，而且也是一部大的“互聯(lián)網(wǎng)法”，更是一部“平臺(tái)責(zé)任法”或“平臺(tái)監(jiān)管法”。①參見丁道勤：《〈電子商務(wù)法〉平臺(tái)責(zé)任“管道化”問(wèn)題及其反思》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期?！峨娮由虅?wù)法》回應(yīng)了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中缺乏權(quán)威性、綜合性法律規(guī)范的需要，平衡與協(xié)調(diào)了電子商務(wù)市場(chǎng)各方主體權(quán)益，規(guī)范了電子商務(wù)發(fā)展與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，參與并主導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)治理的國(guó)際規(guī)則制定，具有重大的意義?！峨娮由虅?wù)法》第22 條（不得濫用市場(chǎng)支配地位）和第35 條（禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位）立足于維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了既有聯(lián)系又有區(qū)別的行為規(guī)范，彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法律的規(guī)制空白，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。但是，《電子商務(wù)法》第22 條和第35 條與現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12 條以及《反壟斷法》濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制有何區(qū)別？如何區(qū)分《電子商務(wù)法》第22 條和第35 條關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任？這些問(wèn)題對(duì)于準(zhǔn)確理解《電子商務(wù)法》設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的意義，以及在實(shí)踐中發(fā)揮《電子商務(wù)法》在規(guī)范電子商務(wù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的作用，至關(guān)重要。本文梳理《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在處理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題中存在的局限性，分析《電子商務(wù)法》第22 條和第35 條的立法意義、實(shí)踐價(jià)值及其不足之處，重點(diǎn)探討對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)規(guī)定及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制問(wèn)題，提出我國(guó)《電子商務(wù)法》競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款適用的改進(jìn)建議。

一、我國(guó)《電子商務(wù)法》設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的原因

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最活躍的行業(yè)領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展得益于近年來(lái)數(shù)字、信息技術(shù)的突破性進(jìn)展，特別是伴隨著信息傳播從PC 端向移動(dòng)端的轉(zhuǎn)移，以智能手機(jī)為載體的軟硬件技術(shù)開發(fā)和新型商業(yè)模式呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，給人們帶來(lái)全新的消費(fèi)體驗(yàn)，促進(jìn)了電子商務(wù)的高速發(fā)展。事實(shí)上，電子商務(wù)只是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)縮影，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)成為世界主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，帶動(dòng)其他實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門都取得了巨大的發(fā)展成果。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展催生了一系列新技術(shù)、新產(chǎn)品和新商業(yè)模式，也引發(fā)了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的擔(dān)憂和爭(zhēng)論。近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，與此同時(shí)所產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題也具有代表性和普遍性?！峨娮由虅?wù)法》的出臺(tái)就是為了解決我國(guó)電子商務(wù)快速發(fā)展、有關(guān)電子商務(wù)的糾紛多發(fā)卻沒有對(duì)應(yīng)法律規(guī)范的問(wèn)題。《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)主體（電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）、電子商務(wù)行為（電子合同、電子支付、快遞物流和交付）、數(shù)據(jù)信息的收集和保護(hù)、跨境電子商務(wù)的法律適用、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)秩序與公平競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)議解決、法律責(zé)任與監(jiān)督管理都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，極大地滿足了我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)治理的法律依據(jù)問(wèn)題。

促進(jìn)電子商務(wù)市場(chǎng)的健康發(fā)展，維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是推動(dòng)我國(guó)電子商務(wù)立法的主要原因之一。在《電子商務(wù)法》之前，我國(guó)已經(jīng)頒布了《反壟斷法》（2008 年8 月1 日實(shí)施）和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017 年修訂）?！斗磯艛喾ā窂木S護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的宏觀維度，對(duì)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成或?qū)嵤艛鄥f(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及進(jìn)行具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中行為進(jìn)行規(guī)制。2017 年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新增了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制條款（第12 條），即“互聯(lián)網(wǎng)專條”。在此背景下，我國(guó)通過(guò)《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題又作出規(guī)定，主要是源于現(xiàn)有《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并不能很好解決電子商務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，源于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性。

（一）《反壟斷法》適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制存在的問(wèn)題

《反壟斷法》的規(guī)制框架主要由壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制構(gòu)成，雖然近年來(lái)發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的算法合謀與集中行為引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，但與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者利益直接相關(guān)的無(wú)疑是濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制問(wèn)題。然而，《反壟斷法》的濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制在應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的濫用行為時(shí)顯得力不從心。這主要是因?yàn)楝F(xiàn)有反壟斷法的相關(guān)市場(chǎng)界定理論主要適用于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的單邊市場(chǎng)情形。在傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)，一方的需求與另一方的供給存在正相關(guān)關(guān)系，只要經(jīng)營(yíng)者的邊際成本等于邊際效益，經(jīng)營(yíng)者就能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化。但是在雙邊市場(chǎng)環(huán)境里，相關(guān)市場(chǎng)界定面臨諸多不確定因素，目前各種相關(guān)市場(chǎng)界定方法過(guò)于依賴模型設(shè)定和前提假設(shè)，要直接適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域還沒有比較公信的方法。

而在沒有確立一套行之有效的市場(chǎng)界定方法之前，要判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否具有支配地位就更加困難。雖然《反壟斷法》關(guān)于市場(chǎng)支配地位的判斷因素對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)仍然適用，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平臺(tái)特征決定了平臺(tái)對(duì)于一邊的定價(jià)高于邊際成本，而對(duì)另一邊定價(jià)低于邊際成本幾乎成為一種普遍模式。即便互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在一邊的定價(jià)低于邊際成本，仍然可以通過(guò)對(duì)另一邊的高于邊際成本的定價(jià)彌補(bǔ)虧損一邊的邊際損失，獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的利潤(rùn)水平。因此，單從價(jià)格出發(fā)很可能得到假陰性結(jié)論，即忽略了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際存在的支配力；同樣，平臺(tái)一邊定價(jià)遠(yuǎn)高于邊際成本也可能只是獲得競(jìng)爭(zhēng)性利潤(rùn)，單看價(jià)格可能會(huì)導(dǎo)致假陽(yáng)性錯(cuò)誤，即平臺(tái)并沒有獲得市場(chǎng)支配力，但卻被視為擁有市場(chǎng)支配力。②參見［美］戴維·S.埃文斯：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)：多邊平臺(tái)產(chǎn)業(yè)論文集》，周勤、趙馳、侯赟慧譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2016 年版，第507 頁(yè)。

由此可見，依賴傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額或者價(jià)格結(jié)構(gòu)、替代分析等測(cè)試難以全面、客觀地反映互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)特征。與此同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的多歸屬性（即互聯(lián)網(wǎng)用戶在不同平臺(tái)之間進(jìn)行切換的便捷性），即便平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有很高的市場(chǎng)份額，用戶選擇或替換不同平臺(tái)并不需要花費(fèi)太多的成本，看起來(lái)由單一主體主導(dǎo)的市場(chǎng)也可能存在著充分的競(jìng)爭(zhēng)。③同上注，第15 頁(yè)。因此，傳統(tǒng)反壟斷法禁止的壟斷高價(jià)、拒絕交易、搭售或附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中并不能當(dāng)然視為濫用行為。在奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案④中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2003）民三終字第4 號(hào)。中，最高人民法院指出，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)一定程度地呈現(xiàn)出平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特征，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間為爭(zhēng)奪用戶注意力和廣告主的相互競(jìng)爭(zhēng)完全跨越了由產(chǎn)品或者服務(wù)所劃定的界限，給經(jīng)營(yíng)者施加了足夠強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)約束，即便騰訊QQ 在即時(shí)通訊市場(chǎng)占據(jù)很高的市場(chǎng)份額，但在整個(gè)即時(shí)通訊領(lǐng)域平臺(tái)化競(jìng)爭(zhēng)仍然日趨白熱化，因而最高人民法院駁回了奇虎公司關(guān)于騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位行為的指控。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用于互聯(lián)網(wǎng)新型反競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制存在的問(wèn)題

我國(guó)2017 年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)禁止市場(chǎng)混淆、商業(yè)賄賂、虛假宣傳以及商業(yè)秘密保護(hù)等條款進(jìn)行了大幅修改，并增設(shè)了第12 條關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制條款，即所謂“互聯(lián)網(wǎng)專條”。在早先國(guó)家工商行政管理總局起草的修訂案中，曾經(jīng)想引入禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，但是在立法過(guò)程中因存在很大爭(zhēng)議最終被刪除。⑤參見許光耀：《“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“市場(chǎng)支配地位”的法理辨析——對(duì)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉（征求意見稿）第6 條的不同解釋》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016 年第5 期。

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和數(shù)字技術(shù)進(jìn)步，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)和互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中涌現(xiàn)出大量新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這些網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或是利用網(wǎng)絡(luò)從事假冒商品、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，或是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行不當(dāng)鏈接、惡意設(shè)置不兼容、違背用戶意愿干擾其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)營(yíng)等行為。前者本質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只是將實(shí)施場(chǎng)域從線下向網(wǎng)絡(luò)發(fā)生轉(zhuǎn)移，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于市場(chǎng)混淆、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)制。后者則屬于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用對(duì)象?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”禁止經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。該條通過(guò)具體列舉加兜底條款的方式，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“利用技術(shù)手段”和“具有不當(dāng)性”兩個(gè)重要特征。⑥參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局編：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的理解與適用》，中國(guó)工商出版社2018年版，第175-182 頁(yè)。

但是，由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)處于動(dòng)態(tài)變化之中，任何試圖列舉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的做法都很難窮盡未來(lái)可能出現(xiàn)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型。因此，在司法實(shí)踐中我國(guó)法院運(yùn)用“一般條款”來(lái)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)成為慣例，“一般條款”也因其高度的靈活性不斷地適應(yīng)變化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需求，與時(shí)俱進(jìn)地適應(yīng)新情況與新問(wèn)題。⑦參見王艷芳：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用》，載《法律適用》2014 年第7 期。由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兼具公法和私法屬性，依賴于行政執(zhí)法，而行政機(jī)關(guān)由于權(quán)力法定的執(zhí)法限制，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)法需要法律依據(jù)，這是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)導(dǎo)入“互聯(lián)網(wǎng)專條”的主要原因。雖然“互聯(lián)網(wǎng)專條”通過(guò)典型行為列舉和概括性兜底性規(guī)定，明確了法律禁止的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但仍然無(wú)法回應(yīng)變化多端的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新型反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需要。因?yàn)榉傻闹贫偸菧蟮模袠I(yè)的發(fā)展和變化是永恒的，當(dāng)立法對(duì)一種市場(chǎng)行為作出禁止性規(guī)定之后，該行為就會(huì)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的禁區(qū)，該法律規(guī)定也相應(yīng)地成為一項(xiàng)滯后的條文。⑧參見余杰：《移動(dòng)平臺(tái)軟件干擾的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——簡(jiǎn)評(píng)“互聯(lián)網(wǎng)專條”》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018 年第5 期?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”列舉的幾項(xiàng)新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要是對(duì)既有案例行為的提煉和實(shí)踐糾紛的總結(jié)。⑨參見孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂的若干問(wèn)題——評(píng)〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）〉》，載《東方法學(xué)》2017 年第3 期。由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，各種新興商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)方法層出不窮，“互聯(lián)網(wǎng)專條”具有適用范圍的限制，并不能適用于非通過(guò)技術(shù)手段但可能會(huì)產(chǎn)生妨礙、破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也無(wú)法為行政執(zhí)法提供適用于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的一勞永逸的法律依據(jù)。

二、《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的法律分析

在《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都無(wú)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域的新型反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行全面、有效規(guī)制的背景下，《電子商務(wù)法》針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域矛盾比較集中的問(wèn)題進(jìn)行立法，規(guī)范電子商務(wù)中比較突出的反競(jìng)爭(zhēng)行為，具有一定的必要性與合理性。概觀《電子商務(wù)法》的整體制度設(shè)計(jì)，不難發(fā)現(xiàn)第22 條和第35 條具有維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，創(chuàng)設(shè)電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易規(guī)范的重要價(jià)值。

（一）電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制

根據(jù)《電子商務(wù)法》第9 條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)自建網(wǎng)站銷售商品（即傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)的在線銷售），以及通過(guò)其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者（即“社交電商”等），是一個(gè)統(tǒng)括整部法律的核心概念。根據(jù)立法者的解釋，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)上就是指為交易各方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易各方獨(dú)立開展交易活動(dòng)，而自身并不直接介入交易的第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和通過(guò)入駐平臺(tái)直接面向客戶銷售商品和提供服務(wù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成電子商務(wù)活動(dòng)中最為重要的兩個(gè)主體，兩者通過(guò)服務(wù)協(xié)議構(gòu)建起契約型關(guān)系，同時(shí)也是一種新型的一體化組織形態(tài)。⑩參見電子商務(wù)法起草組編：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》，中國(guó)法制出版社2018 年版，第59-68 頁(yè)?；陔娮由虅?wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者享有事實(shí)上的組織管理權(quán)限，法律層面上對(duì)此也予以認(rèn)可，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間形成兼具平等主體之間的橫向契約關(guān)系和產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間的縱向合作關(guān)系。

《電子商務(wù)法》第22 條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！痹摋l針對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的濫用市場(chǎng)支配地位行為作出禁止性規(guī)定，但是從條文來(lái)看，又不同于《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，而這種不同正是針對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)立法的特殊之處。第22條將電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度，作為替代《反壟斷法》第18 條規(guī)定的相關(guān)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定因素，成為判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是否擁有市場(chǎng)支配地位的新標(biāo)準(zhǔn)。

在這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，（1）技術(shù)優(yōu)勢(shì)，顯示出電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不同于其他經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)特征。在新興互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)，活躍的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不斷地進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)造或經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新。一旦互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掌握了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中某個(gè)技術(shù)的制高點(diǎn)，就能迅速拓展其業(yè)務(wù)領(lǐng)域，大幅拉開和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的距離，成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝者。?例如，蘋果公司是美國(guó)早期從事個(gè)人電腦及相關(guān)電子產(chǎn)品生產(chǎn)的制造商之一，并擁有和微軟Windows 系統(tǒng)并駕齊驅(qū)的Mac操作系統(tǒng)，但是落敗于微軟視窗操作系統(tǒng)的超強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)地位。2007 年蘋果開發(fā)出具有觸屏效果的智能手機(jī)IOS 技術(shù),開啟了PC 時(shí)代向移動(dòng)智能時(shí)代的遷移，蘋果公司也因此再度快速發(fā)展，連續(xù)多年成為全球市值最大的互聯(lián)網(wǎng)科技公司。因此，將技術(shù)優(yōu)勢(shì)作為衡量電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的一個(gè)因素，符合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)特點(diǎn)。（2）用戶數(shù)量，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中公認(rèn)的重要資源，也是互聯(lián)網(wǎng)公司占據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵性數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)以平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)為核心，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的主要模式就是通過(guò)單邊市場(chǎng)的免費(fèi)使用，吸引大量的用戶參與，在用戶數(shù)量達(dá)到一定的臨界規(guī)模后形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在另一邊市場(chǎng)獲取收益打下良好的用戶基礎(chǔ)。?［美］ 戴維·S.埃文斯：《在線平臺(tái)的注意力之爭(zhēng)》，載時(shí)建中、張艷華主編：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2018 年版，第60-112 頁(yè)。（3）對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力，是傳統(tǒng)反壟斷法中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否擁有市場(chǎng)支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)雖然準(zhǔn)入門檻低，但是具有形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)后的市場(chǎng)集中傾向，會(huì)對(duì)后來(lái)者進(jìn)入相關(guān)行業(yè)形成潛在壁壘，?World Bank, World Development Report 2016: Digital Dividends, Overview, p3.將其作為評(píng)估電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的判斷標(biāo)準(zhǔn)符合互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特征。（4）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度，同樣是傳統(tǒng)反壟斷法判斷市場(chǎng)支配地位的考慮因素之一。由于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使得通過(guò)入駐平臺(tái)向客戶銷售商品和提供服務(wù)的大量中小型電商企業(yè)嚴(yán)重依賴于平臺(tái)聚集的消費(fèi)者數(shù)量，產(chǎn)生對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的黏性和鎖定效應(yīng)，加之中小型電商企業(yè)在平臺(tái)開店需要交納保證金和廣告宣傳，這種經(jīng)濟(jì)和廣告投入都使得中小型電商企業(yè)對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)生很強(qiáng)的依賴性。因此，將其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度作為衡量電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的因素，也符合互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本特征。

值得一提的是，雖然《電子商務(wù)法》第22 條規(guī)定了判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但并非完全取代《反壟斷法》的結(jié)構(gòu)性判斷因素，市場(chǎng)份額仍然是判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的一個(gè)重要因素。《電子商務(wù)法》第22 條重在維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，即便導(dǎo)入上述四項(xiàng)判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的新標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的判斷，以及是否從事了濫用市場(chǎng)支配地位的行為，仍然需要回到《反壟斷法》框架下，結(jié)合其行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，以及經(jīng)營(yíng)者能否證明其行為具有正當(dāng)理由等，進(jìn)行全面的綜合判斷。

（二）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制

《電子商務(wù)法》第35 條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”根據(jù)同法第9 條的概念界定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，即第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者下面的子概念。由于通過(guò)第三方平臺(tái)達(dá)成的交易占目前網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)規(guī)模的九成，而第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往又是擁有大量數(shù)據(jù)資源和服務(wù)項(xiàng)目的大型互聯(lián)網(wǎng)公司，為了保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)益，《電子商務(wù)法》重點(diǎn)對(duì)第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了較多的義務(wù)。?同前注⑩，第14 頁(yè)。

1. 《電子商務(wù)法》第22 條、第35 條和“互聯(lián)網(wǎng)專條”的比較

從第35 條規(guī)定來(lái)看，其和第22 條以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“互聯(lián)網(wǎng)專條”之間既有區(qū)別，又有聯(lián)系（見表1）。

首先，從適用對(duì)象上看，“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)制的對(duì)象是利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者，其范圍可以涵蓋電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，三者呈現(xiàn)出“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者＞電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者＞電子商品平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的態(tài)勢(shì)。這也表明，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》到《電子商務(wù)法》，從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者到電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者再到電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，法律的規(guī)制范圍不斷縮小，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)規(guī)定呈現(xiàn)出越來(lái)越細(xì)化的規(guī)制趨勢(shì)。

其次，從規(guī)制關(guān)系上看，第22 條禁止電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為，“互聯(lián)網(wǎng)專條”禁止網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，兩者都屬于競(jìng)爭(zhēng)法框架下針對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，是對(duì)破壞市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序、有違市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為規(guī)制；而電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是在電子商務(wù)活動(dòng)中為交易各方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布的第三方平臺(tái)，其和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者并不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而第35 條規(guī)制的法律關(guān)系實(shí)則屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的契約法律關(guān)系。如前所述，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者兼具平等主體之間的橫向契約關(guān)系和產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間的縱向交易關(guān)系。基于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者面對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者時(shí)所處的弱勢(shì)地位，《電子商務(wù)法》重點(diǎn)對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能侵犯平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)以及其他合法權(quán)益作出更多的義務(wù)約束規(guī)定。因此，第35 條已經(jīng)介入契約自由的私法主體之間的交易關(guān)系，顯示出《電子商務(wù)法》維護(hù)公平交易的立法價(jià)值。

最后，從適用條件來(lái)看，第22 條的適用門檻最高，要求電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，而第35條原則上要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。?雖然《電子商務(wù)法》第35 條本身并沒有出現(xiàn)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”字樣，但從該條立法過(guò)程來(lái)看明顯是借鑒了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》修訂草案的“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款”。從電子商務(wù)法起草組編撰的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》（中國(guó)法制出版社2018 年版）對(duì)第35 條的解讀來(lái)看，也明確采用了“濫用優(yōu)勢(shì)地位”的題標(biāo)。相比較而言，“互聯(lián)網(wǎng)專條”并沒有這種前提條件，只要網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者“利用技術(shù)手段”并且其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“具有不合理性”，就構(gòu)成違法。從實(shí)施手段來(lái)看，第35 條和“互聯(lián)網(wǎng)專條”都涵蓋了“利用技術(shù)條件”，但第35 條還包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則”，比“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定的手段更為廣泛，體現(xiàn)了第35 條介入合同交易，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加了更趨寬泛的義務(wù)規(guī)定。

表1 《電子商務(wù)法》第22 條、第35 條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12 條的比較

因此，《電子商務(wù)法》對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)規(guī)定，從適用對(duì)象、規(guī)制關(guān)系和適用條件上相較于一般電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者都更加具體、更趨嚴(yán)格。正如立法者所言，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在追求自身利益最大化的過(guò)程中，享有制定、發(fā)布和執(zhí)行大量針對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)規(guī)則的權(quán)力，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用其技術(shù)便利、規(guī)則制定與發(fā)布方面的先天優(yōu)勢(shì)，事實(shí)上享有類似于市場(chǎng)規(guī)制主體的“立法權(quán)”“執(zhí)法權(quán)”與“司法權(quán)”，并創(chuàng)制了各種新型的規(guī)制措施。?同前注⑩，第177 頁(yè)。但是，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定和實(shí)施管理平臺(tái)的規(guī)則是市場(chǎng)推動(dòng)的結(jié)果，本身具有維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)的合理性及必要性，也反映了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代由政府治理轉(zhuǎn)向企業(yè)自治和社會(huì)共治的發(fā)展趨勢(shì)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不能因其掌握著管理平臺(tái)的規(guī)則制定權(quán)和實(shí)施權(quán)而受到否定性評(píng)價(jià)，只有其制定和實(shí)施的管理措施具有明顯的不合理性，才應(yīng)當(dāng)受到法律的干預(yù)。概而言之，第35 條的適用需具備兩個(gè)關(guān)鍵性要素：一是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；二是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從事的限制行為具有不合理性。

2. 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的立法實(shí)踐

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制理論來(lái)源于德國(guó)，?參見李劍：《相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第3 期；焦海濤：《反壟斷法規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的基礎(chǔ)與限度》，載《時(shí)代法學(xué)》2008 年第3 期；徐士英、唐茂軍：《濫用相對(duì)支配地位行為的法律規(guī)制研究》，載《東方法學(xué)》2008 年第3 期。但也有學(xué)者指出相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制產(chǎn)生于日本，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》反而借鑒了日本的經(jīng)驗(yàn)。?參見陳丹舟：《相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論基礎(chǔ)研究》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016 年第3 期。德國(guó)第九次修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20 條的題標(biāo)就是：“具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)禁止從事的行為”。該條第1、2 款從縱向關(guān)系上，規(guī)制具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)及企業(yè)聯(lián)合組織從事不公平地阻礙交易或歧視性交易等行為，而判斷企業(yè)是否具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)就是中小企業(yè)作為商品或服務(wù)的供應(yīng)商或購(gòu)買者依賴于某企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織。第20 條第3、4 款側(cè)重于從橫向關(guān)系上，禁止具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的中小企業(yè)實(shí)施不正當(dāng)妨礙的行為。因此，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制可以劃分為“相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制”和“相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制”?參見袁嘉：《德國(guó)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制研究——相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位與相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的區(qū)分》，載《法治研究》2016年第5 期。，其重點(diǎn)是規(guī)制具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)對(duì)中小企業(yè)實(shí)施濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為。事實(shí)上，我國(guó)《電子商務(wù)法》第35 條針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)規(guī)定，也屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用縱向交易中的優(yōu)勢(shì)地位從事的不合理限制行為，在這一點(diǎn)上和德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》具有相通之處。

以日韓為代表的亞洲國(guó)家，在其反壟斷法中也確立了涉及經(jīng)營(yíng)者“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的行為規(guī)制。例如，日本反壟斷法規(guī)定對(duì)于經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為，公平交易委員會(huì)可以責(zé)令經(jīng)營(yíng)者停止違法行為，刪除合同條款，征收課征金以及采取其他排除該行為所必要的措施。?戴龍：《日本反壟斷法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第300-301 頁(yè)。韓國(guó)反壟斷法第23 條同樣規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者不得不正當(dāng)?shù)乩米约航灰咨系牡匚慌c相對(duì)人進(jìn)行交易，韓國(guó)公平交易委員會(huì)還通過(guò)頒布施行令的方式將濫用優(yōu)勢(shì)地位的類型和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)于違法的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰。21

雖然濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)最終被刪除，但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)象客觀存在，經(jīng)濟(jì)法律中缺乏有效規(guī)范的問(wèn)題一直沒有解決。22近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的一些新型反競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏對(duì)應(yīng)法律規(guī)制的問(wèn)題非常突出，所謂“二選一”就是其中最具代表性的問(wèn)題，這也是《電子商務(wù)法》第35 條間接引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的內(nèi)在原因。但是，第35 條并非對(duì)原來(lái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的簡(jiǎn)單復(fù)活，而是將其進(jìn)行了符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的相應(yīng)改造。這表現(xiàn)在第35 條對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段”的行為限制，而且條文本身沒有要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。但是，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相較于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就很難實(shí)施限制平臺(tái)內(nèi)商家的行為。如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在市場(chǎng)存在強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者出于保證自身貨源，或出于維護(hù)自家平臺(tái)聲譽(yù)和提高服務(wù)質(zhì)量之考慮，要求入住的商家承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，其本身具有促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)的效果，按照縱向關(guān)系中經(jīng)濟(jì)一體化合作的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果與限制競(jìng)爭(zhēng)效果并存的理論共識(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)一般不宜輕易干預(yù)。

三、我國(guó)《電子商務(wù)法》競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的適用問(wèn)題

（一）《電子商務(wù)法》競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的問(wèn)題分析

我國(guó)《電子商務(wù)法》第22 條針對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位并且從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制，具有理論上的必要性和實(shí)踐上的可行性。由于現(xiàn)有《反壟斷法》關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素很難適用于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，《電子商務(wù)法》通過(guò)對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者擁有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度來(lái)進(jìn)行判斷，具有契合電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)的立法創(chuàng)新價(jià)值。至于對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，仍然需要回歸到《反壟斷法》的制度框架下進(jìn)行綜合評(píng)判后再進(jìn)行規(guī)制。

但是，《電子商務(wù)法》第35 條的適用無(wú)論是在前提條件和實(shí)操性方面都存在很大的問(wèn)題。雖然第35條本身并未提及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者須具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，但是立法者對(duì)第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加更高的義務(wù)，對(duì)其利用自身優(yōu)勢(shì)地位從事不合理限制等行為進(jìn)行規(guī)制的意圖是明確的?；陔娮由虅?wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性，加重對(duì)第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，在不需要認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的前提之下，對(duì)其從事的不合理限制交易、附加不合理?xiàng)l件進(jìn)行交易以及收取不合理費(fèi)用的行為進(jìn)行干預(yù)，從實(shí)務(wù)層面來(lái)看也是需要的。但是，良好的立法初衷未必能帶來(lái)良好的立法效果，更未必能有效地解決問(wèn)題。第35 條存在的問(wèn)題就在于其未能解決法律干預(yù)的前提條件，也沒有提供公權(quán)力機(jī)關(guān)判斷行為不合理性的有效手段，實(shí)踐中可能導(dǎo)致被過(guò)度適用、無(wú)法適用甚至被惡意經(jīng)營(yíng)者所濫用等問(wèn)題。

問(wèn)題的解決還需要回歸到理論層面上，梳理《電子商務(wù)法》第35 條加重電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律義務(wù)的法理依據(jù)，明確判斷其行為不合理性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生的聚合效應(yīng)，對(duì)依賴平臺(tái)進(jìn)行廣告宣傳或商品銷售的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并以此提高交易對(duì)價(jià)，從行為性質(zhì)上來(lái)看屬于經(jīng)營(yíng)者之間的合同行為。從競(jìng)爭(zhēng)法律的視角來(lái)看，這種兼具橫向和縱向關(guān)系性質(zhì)的合同行為可能產(chǎn)生三種結(jié)果。第一，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者固定銷售價(jià)格或者限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)格，產(chǎn)生了排除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者間競(jìng)爭(zhēng)的效果，其行為符合《反壟斷法》關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以進(jìn)行調(diào)查執(zhí)法，受損害經(jīng)營(yíng)者也可以提起訴訟。23第二，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在的相關(guān)市場(chǎng)存在充分競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的限制行為可以視為是加強(qiáng)縱向一體化經(jīng)營(yíng)的對(duì)策措施，其整體有利于加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，有利于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者改善服務(wù)質(zhì)量，提高品牌效應(yīng)，有利于消費(fèi)者福利，其行為并不必然違法。正如歐盟1997 年縱向限制的綠皮書所言：“品牌間的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，就越有利于競(jìng)爭(zhēng)，并且效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于縱向限制產(chǎn)生的阻礙競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。只有當(dāng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)不激烈，生產(chǎn)商或分銷商存在進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，才可能有反競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)。在那樣的情況下，保護(hù)品牌間和品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)從而保證經(jīng)濟(jì)效益以及消費(fèi)者福利尤為重要?！?4第三，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，對(duì)于在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言基本喪失了替代性選擇的自由，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者又利用市場(chǎng)支配地位從事壟斷高價(jià)、強(qiáng)制性交易、搭售、差別待遇或附加限制性條件等行為，該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為符合第22 條的適用條件，應(yīng)當(dāng)回歸到《反壟斷法》關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制框架下進(jìn)行處理。

顯然，《電子商務(wù)法》第35 條的立法用意并不在于針對(duì)上述三種情況，而是基于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)其利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理限制、附加不合理交易條件或者收取不合理費(fèi)用的行為進(jìn)行規(guī)制。就此而言，《電子商務(wù)法》第35 條適用的兩個(gè)條件即經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、相關(guān)限制行為不具有合理性，是缺一不可的。然而，從法律條文上看，《電子商務(wù)法》第35 條既沒有明確規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，也沒有規(guī)定其所從事的限制行為“不合理性”的內(nèi)涵。由于缺乏對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的衡量因素和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，實(shí)踐中該條款可能淪為公權(quán)力機(jī)關(guān)過(guò)度干預(yù)電子商務(wù)市場(chǎng)的法律依據(jù)，也有可能因不具有可操作性變得無(wú)法實(shí)施。同時(shí)，第35 條并未對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作出任何限定，在司法層面還可能導(dǎo)致被不法經(jīng)營(yíng)者濫用，作為提起惡意訴訟或干擾第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者正常營(yíng)業(yè)活動(dòng)的工具。

（二）《電子商務(wù)法》第35 條適用的法理分析

和《電子商務(wù)法》第22 條以及“互聯(lián)網(wǎng)專條”從維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)角度的規(guī)制不同，第35 條的規(guī)制重點(diǎn)是兼具橫向和縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的交易行為。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由原理，經(jīng)營(yíng)者之間的交易行為首先屬于合同自由和意思自治的范疇，公權(quán)力機(jī)關(guān)一般不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)。產(chǎn)業(yè)組織理論表明，只有在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈的特殊情形下，或者基于維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，公權(quán)力機(jī)關(guān)才有必要干預(yù)本應(yīng)由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的行為。從現(xiàn)代國(guó)家需要履行越來(lái)越多的公共服務(wù)和市場(chǎng)監(jiān)管職能來(lái)看，行政權(quán)力的擴(kuò)大以及必要時(shí)介入市場(chǎng)，具有一定的合理性和必要性。國(guó)家管制的理念，或者從公共利益必須需由國(guó)家來(lái)界定，或者從市場(chǎng)機(jī)制在某些領(lǐng)域會(huì)失靈出發(fā)，國(guó)家不僅參與市場(chǎng)，而且干預(yù)人們的市場(chǎng)行為。25如果沒有國(guó)家通過(guò)頒布法律和強(qiáng)制履行某些義務(wù)，沒有國(guó)家提供哪怕是最低水平的命令和安全，并在必要的時(shí)候介入私人契約，那么任何社會(huì)都不可能繼續(xù)存在。26

在現(xiàn)代國(guó)家，公權(quán)力機(jī)關(guān)在必要時(shí)介入私人契約領(lǐng)域已經(jīng)沒有爭(zhēng)議，關(guān)鍵是介入的時(shí)機(jī)和程度。以美國(guó)為例，向來(lái)篤信市場(chǎng)的自我修復(fù)功能，只要是市場(chǎng)能夠自行修正的場(chǎng)合，政府需要保持最低介入的姿態(tài)；即便是政府在特殊情形下有限介入市場(chǎng)，一旦市場(chǎng)恢復(fù)自我調(diào)節(jié)功能，政府也應(yīng)當(dāng)及時(shí)退出市場(chǎng)領(lǐng)域。顯然，在市場(chǎng)能夠糾偏的情況下政府提前介入，不僅損傷了市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能，而且不必要地加大了行政執(zhí)法成本，承擔(dān)起吃力不討好的角色。同理，在市場(chǎng)失靈需要政府介入的時(shí)候，政府沒有介入或者延后介入，就會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)損失的擴(kuò)大，并引發(fā)人們對(duì)政府不作為的指責(zé)。即便在需要政府介入的情況下，政府還要把控好介入的程度，不合適的介入太深或介入不足，都會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生替代市場(chǎng)作出決策或者沒有達(dá)到修復(fù)市場(chǎng)失靈的作用，導(dǎo)致市場(chǎng)損失的不必要擴(kuò)大。因此，正如我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法教授李昌麒所言，“經(jīng)濟(jì)法不僅要賦予政府一定干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力，保障市場(chǎng)的‘長(zhǎng)治久安’，防止市場(chǎng)失靈，但同時(shí)又要防止政府越界、政府干預(yù)失靈，反過(guò)來(lái)又要規(guī)范、限制政府的干預(yù)?！?7

我國(guó)《電子商務(wù)法》承擔(dān)著促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展、規(guī)范電子商務(wù)行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序、保障電子商務(wù)各方主體特別是消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法職能。在某種程度上，《電子商務(wù)法》兼具私法和公法的雙重性質(zhì)，既需要提供促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的交易規(guī)范和市場(chǎng)準(zhǔn)則，還要對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)經(jīng)營(yíng)和公平競(jìng)爭(zhēng)作出界定，對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益以及損害市場(chǎng)秩序的行為進(jìn)行規(guī)制。因此，對(duì)于第35 條的適用需要嚴(yán)格把控，既要發(fā)揮電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者形成的市場(chǎng)內(nèi)生機(jī)制作用，同時(shí)也要避免不必要的監(jiān)管和干預(yù)，防范可能影響市場(chǎng)創(chuàng)新和替代市場(chǎng)作出決策的不利后果。28

對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)介入到市場(chǎng)交易行為，國(guó)際上可資借鑒的是德國(guó)、日本和韓國(guó)等國(guó)的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論。以德國(guó)為例，雖然《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制一直受到質(zhì)疑，但是德國(guó)立法機(jī)關(guān)卻一直保留該規(guī)制條款，近年來(lái)還有加強(qiáng)該條款運(yùn)用的傾向。29特別是近年來(lái)，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)第九次修訂和第十次修訂意見稿，大力強(qiáng)化其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管中的運(yùn)用，對(duì)第20 條相關(guān)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的修訂還極大地拓展了該條的適用范圍。30但如前所述，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20 條著重對(duì)于具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)對(duì)中小企業(yè)實(shí)施濫用這種優(yōu)勢(shì)地位的行為規(guī)制，在縱向關(guān)系上規(guī)制濫用交易優(yōu)勢(shì)的行為以中小企業(yè)相對(duì)于大企業(yè)所產(chǎn)生的依賴性為前提。這本身表明，德國(guó)立法機(jī)關(guān)雖然堅(jiān)持保留并擴(kuò)大相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的適用，但仍然將其限制在確保中小企業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)和公平交易，通過(guò)對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和依賴關(guān)系的界定來(lái)緩和或限制可能導(dǎo)致的過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)之嫌。

在亞洲地區(qū)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論在日本和韓國(guó)的反壟斷立法中長(zhǎng)期保留，并在實(shí)踐中不斷得以運(yùn)用。究其原因，可以認(rèn)為這根植于亞洲國(guó)家引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后受其傳統(tǒng)法制和企業(yè)文化體質(zhì)的影響。東亞國(guó)家普遍不存在歐美市民社會(huì)以自由競(jìng)爭(zhēng)為特征的社會(huì)基礎(chǔ)，在近代資本主義發(fā)展過(guò)程中，形成了以國(guó)家扶持和政策保護(hù)為特征的壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致中小企業(yè)在和大企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)處于弱勢(shì)地位，加之企業(yè)缺乏獨(dú)立自主的經(jīng)營(yíng)體質(zhì)，使得這種不平等的交易關(guān)系趨于固定化。當(dāng)中小企業(yè)和大企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)，基于對(duì)大企業(yè)的依賴關(guān)系，很容易處于從屬地位，而這種從屬性地位進(jìn)一步助長(zhǎng)了大企業(yè)的相對(duì)市場(chǎng)力量，形成了東亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中普遍存在的大型企業(yè)和中小型企業(yè)之間的“支配關(guān)系”或“從屬關(guān)系”。31當(dāng)存在這種支配或從屬關(guān)系時(shí)，形式上平等的市場(chǎng)主體實(shí)質(zhì)上處于不平等的交易地位，而事實(shí)上并不自由的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在合同自由、意思自治等市民法原理下被視為自由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上不公平交易的真相被扭曲或掩蓋。由于傳統(tǒng)的民法解決不了這類問(wèn)題，才導(dǎo)致了以干預(yù)合同自由、意思自治為特征的國(guó)家經(jīng)濟(jì)立法的強(qiáng)化。因此，現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法從其產(chǎn)生之初就具有矯正市民法原理下的合同自由和意思自治，恢復(fù)被市場(chǎng)力量扭曲的自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，從實(shí)質(zhì)上保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平交易的使命。32

由于東亞國(guó)家在確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后存在企業(yè)依附或借助大企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)或交易優(yōu)勢(shì)的天然性格，這種企業(yè)文化直接影響到日韓兩國(guó)的反壟斷制度設(shè)計(jì)，表現(xiàn)為其反壟斷法將維護(hù)公平交易作為一個(gè)重要的立法目的。33“公平交易”較之于“公平競(jìng)爭(zhēng)”更為廣泛，不僅包括競(jìng)爭(zhēng)手段或方法公平，而且包括交易內(nèi)容和交易條件的公平，甚至為了交易進(jìn)行談判及提供信息時(shí)妨礙交易相對(duì)人的合理選擇行為都可能構(gòu)成不公平交易行為。34在法律實(shí)施上，日韓的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用反壟斷法中的不公平交易方法規(guī)制，查處了大量的違法案件，對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)公平交易發(fā)揮了重要的作用。例如，韓國(guó)公平交易委員會(huì)處理的涉及不公平交易行為的案件從2011 年至2014 年的各年間分別為600 件、843 件、381 件和478 件，比同一時(shí)期處理的其他各類壟斷行為案件的總和還要多。35

我國(guó)和日韓兩國(guó)同屬于東亞國(guó)家，歷史上日韓深受我國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，我國(guó)和日韓的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化體質(zhì)具有相似性，也出現(xiàn)了類似的法律問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)屢屢爆出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)迫用戶接受霸王條款，進(jìn)行排他性的“二選一”行為。在這樣的背景下，重新審視濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制理論，在《電子商務(wù)法》中引入相關(guān)法律規(guī)制，填補(bǔ)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的制度真空，構(gòu)建適用于電子商務(wù)領(lǐng)域的濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制，具有現(xiàn)實(shí)必要性和理論可行性。

（三）《電子商務(wù)法》競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的適用改進(jìn)

根據(jù)《電子商務(wù)法》第22 條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的一部分，如果能夠證實(shí)其具有市場(chǎng)支配地位，對(duì)于其實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位行為，轉(zhuǎn)而適用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制，這本身沒有問(wèn)題。但是，即便無(wú)法證實(shí)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，如果按照《電子商務(wù)法》第35 條的規(guī)定，對(duì)于其實(shí)施的限制交易、附加條件交易以及收取費(fèi)用的行為，同樣可以進(jìn)行規(guī)制。雖然第35 條也預(yù)設(shè)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段”，以及所實(shí)施限制行為的“不合理性”為條件，但是并沒有規(guī)定其行為違法性的前提條件，也沒有對(duì)行為“不合理性”的內(nèi)涵作出清晰界定，這客觀上增加了行政執(zhí)法的不確定性或者導(dǎo)致該條款在司法實(shí)踐中被濫用的可能性。

因此，比較務(wù)實(shí)的解決辦法是，明確地將電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作為第35 條適用的前提條件，同時(shí)限縮對(duì)于行為不合理性的任意解釋，提高法律適用的可操作性。從濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的理論來(lái)看，其前提條件是存在具有依賴性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致市場(chǎng)交易中具有優(yōu)勢(shì)地位的一方可以利用其交易優(yōu)勢(shì)，壓制另一方的交易自由和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。就此而言，為第35 條的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制增設(shè)“交易雙方之間存在依賴關(guān)系”，而且擁有優(yōu)勢(shì)地位方的限制行為“擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”，可以大大限縮第35 條的適用條件和范圍，并且能夠明確電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為不合理性的違法標(biāo)準(zhǔn)。易言之，第35 條適用的前提條件是基于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的交易依賴關(guān)系而產(chǎn)生了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序時(shí)，其行為因具有不合理性而應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。

關(guān)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的交易依賴程度，可以考慮平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的交易關(guān)系、交易量、交易持續(xù)時(shí)間，鎖定效應(yīng)、用戶黏性，以及其他經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的可能性及轉(zhuǎn)換成本等，36根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)量、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、平臺(tái)差異程度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況等因素進(jìn)行綜合考量。我國(guó)理論界有學(xué)者總結(jié)諸外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，提出了缺乏“足夠的和可期待的轉(zhuǎn)向可能性”是判斷依賴性的核心構(gòu)成要素的觀點(diǎn)。37也有學(xué)者基于形成“依賴”的原因，將依賴關(guān)系劃分為基于供求關(guān)系傾斜形成的依賴、基于專屬性投資形成的依賴以及基于必須設(shè)備形成的依賴等三種類型。38德國(guó)在司法實(shí)踐中形成了基于需求無(wú)可替代、供給緊缺、長(zhǎng)期的交易合作關(guān)系以及完善商品種類所必需等因素，確立了不同類型的依賴性認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)。39這些研究成果中提出的分類方法和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都值得我國(guó)借鑒和參考，限于篇幅，本文不再進(jìn)行細(xì)化論證。

擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所從事限制行為的“不合理性”，可以通過(guò)是否“擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”來(lái)衡量。我國(guó)《電子商務(wù)法》既承擔(dān)著平衡與協(xié)調(diào)電子商務(wù)市場(chǎng)各方主體權(quán)益，建立電子商務(wù)市場(chǎng)交易規(guī)范的私法功能，同時(shí)又承擔(dān)著規(guī)范電子商務(wù)發(fā)展與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序的公法功能?！峨娮由虅?wù)法》第6 條規(guī)定了國(guó)務(wù)院有關(guān)部門按照職責(zé)分工負(fù)責(zé)電子商務(wù)發(fā)展促進(jìn)、監(jiān)督管理等工作，而我國(guó)目前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局統(tǒng)籌負(fù)責(zé)市場(chǎng)綜合監(jiān)督管理，規(guī)范和維護(hù)市場(chǎng)秩序的職能整合。40作為綜合性市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局和省、市、縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)管部門在《電子商務(wù)法》的實(shí)施中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。市場(chǎng)監(jiān)管部門在認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從事的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)，按照是否“擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”，既可以作為衡量經(jīng)營(yíng)者行為不合理性的標(biāo)準(zhǔn)，又可以有效地防范市場(chǎng)監(jiān)管部門過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)，解決第35 條缺乏實(shí)操性的問(wèn)題。

因此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用《電子商務(wù)法》第35 條時(shí)，除了需要證明電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位之外，還需要考察其實(shí)施的限制行為是否“擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”。在司法實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)“交易雙方之間存在依賴關(guān)系”的限縮解釋，能夠限制經(jīng)營(yíng)者惡意起訴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，干擾正常的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)行為，為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供明確的行為指引。據(jù)此，原告起訴時(shí)不僅需要證明其對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有依賴關(guān)系，還需要證明電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的限制行為具有不合理性，而該不合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣是“擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”。以此規(guī)范電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，打造競(jìng)爭(zhēng)有序的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《電子商務(wù)法》第22 條和第35 條對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提出了有聯(lián)系又有區(qū)別的法律義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第22 條創(chuàng)新性地引入判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者具有支配地位的四個(gè)要素，最后回歸到《反壟斷法》的框架下對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制，契合了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，能夠解決電子商務(wù)市場(chǎng)的新型競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。但是，《電子商務(wù)法》第35 條沒有對(duì)其適用的條件、范圍和違法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清晰地界定，容易導(dǎo)致該條款在實(shí)踐中被濫用或者因缺乏可操作性而無(wú)法適用。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將第35 條的適用條件限制在具有依賴性的交易雙方之間，并且具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位一方的限制性行為“擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”，以此作為衡量其行為不合理性的依據(jù)。我國(guó)《電子商務(wù)法》應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)第22 條和第35 條的實(shí)施，在加強(qiáng)電子商品平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展為目的，既要維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，又要防范過(guò)度的行政干預(yù)，同時(shí)還要防范經(jīng)營(yíng)者可能惡意干擾正常電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的濫訴行為。