鐘 剛

從反壟斷法自身的設(shè)計(jì)邏輯和社會(huì)大眾的關(guān)注度來(lái)看，濫用市場(chǎng)支配地位行為始終都是我國(guó)《反壟斷法》調(diào)整的核心壟斷行為。不管是公用企業(yè)，還是互聯(lián)網(wǎng)超大平臺(tái)企業(yè)，他們的經(jīng)營(yíng)行為都受到廣泛的關(guān)注，也接受著反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和規(guī)制。但是從2008 年《反壟斷法》實(shí)施到現(xiàn)在的司法案例①根據(jù)筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索，2012 年至2020 年間，案由為壟斷糾紛的案件共559 件，其中濫用市場(chǎng)支配地位糾紛為114 件，判決書(shū)僅有40 篇，而且未排除同一個(gè)實(shí)體案件在不同層級(jí)的判決書(shū)。載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=42f47e6e569fe17f4ee6e2c66ce7786d&s21=%E5%9E%84%E6%96%AD%E7%BA%A0%E7%BA%B7 ，2020 年12 月15 日訪問(wèn)?；蛘邎?zhí)法情況考察來(lái)看②截止2019 年底，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共查處濫用市場(chǎng)支配地位案件62 件，累計(jì)罰款金額超過(guò)69 億元。參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局：《中國(guó)反壟斷立法與執(zhí)法實(shí)踐》，中國(guó)工商出版社2020 年版，第23 頁(yè)。，我們始終很難概括出一個(gè)統(tǒng)一和普遍適用的證據(jù)規(guī)則體系，來(lái)分析如何認(rèn)定涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的行為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中相關(guān)市場(chǎng)、支配地位等證明內(nèi)容也存在較大的挑戰(zhàn)。

2020 年11 月10 日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》③參見(jiàn)市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的公告，載國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站， http://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202011/t20201109_323234.html。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“意見(jiàn)稿”）以尋求突破平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，這引起公眾的廣泛關(guān)注并寄予厚望。緊接著，中央政治局會(huì)議和中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議相繼提出強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張的要求。2021 年2 月7 日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)最終制定出臺(tái)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《平臺(tái)反壟斷指南》）④?chē)?guó)反壟發(fā)〔2021〕1 號(hào)，載國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站，http://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html, 2021 年2 月7 日訪問(wèn)。。在這種背景下，我們有必要審視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定的制度供給，評(píng)估“意見(jiàn)稿”和《平臺(tái)反壟斷指南》前后的變化以及對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的法律適用可能產(chǎn)生的影響。

一、《平臺(tái)反壟斷指南》第4 條的文本解讀

《平臺(tái)反壟斷指南》通過(guò)第一章總則的頭三條規(guī)定了該指南的目的和依據(jù)、基本概念以及基本原則。第2 條確定所稱(chēng)平臺(tái)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。隨后，《平臺(tái)反壟斷指南》在第一章第4 條采用“相關(guān)市場(chǎng)界定”的小標(biāo)題，對(duì)既有平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)行了詳細(xì)的描述，并按照一定的邏輯推進(jìn)闡述了三個(gè)具體內(nèi)容：第一，該領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定的基本原則，體現(xiàn)為第4 條的引言部分；第二，該領(lǐng)域相關(guān)商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)界定的基本方法，體現(xiàn)為“（一）相關(guān)商品市場(chǎng)”和“（二）相關(guān)地域市場(chǎng)”；第三，該領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定的基本態(tài)度，體現(xiàn)為“（三）相關(guān)市場(chǎng)界定在各類(lèi)壟斷案件中的作用”。

（一）第4 條的基本內(nèi)容

《反壟斷法》及有關(guān)配套法規(guī)、規(guī)章、指南確定的基本制度、規(guī)制原則和分析框架當(dāng)然都適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域及其中所有市場(chǎng)主體，但是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有著自己的發(fā)展?fàn)顩r、規(guī)律和特點(diǎn)?！镀脚_(tái)反壟斷指南》在討論相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題的時(shí)候，針對(duì)性地結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身的特點(diǎn)和環(huán)境，試圖確定可行的基本規(guī)則。

1.基本原則

因平臺(tái)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)類(lèi)型復(fù)雜、競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)多變，《平臺(tái)反壟斷指南》明確提出，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)的界定需堅(jiān)持個(gè)案分析原則。既需要遵循《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》所確定的一般原則，也要同時(shí)考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析。個(gè)案分析原則既是反壟斷法本身不確定性的明確體現(xiàn)，也是反壟斷法實(shí)施的基本特點(diǎn)。在此特別強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)特征，其實(shí)也同樣是在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的復(fù)雜性，如界定相關(guān)市場(chǎng)中應(yīng)如何考慮雙邊市場(chǎng)的特殊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，認(rèn)定支配地位時(shí)如何考慮交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，濫用認(rèn)定時(shí)如何考慮雙邊市場(chǎng)特定的運(yùn)行機(jī)制，舉證責(zé)任分配如何進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整等。⑤參見(jiàn)王少南：《雙邊市場(chǎng)與反壟斷——平臺(tái)優(yōu)勢(shì)濫用及其規(guī)制研究》，武漢大學(xué)出版社2020 年版，第13 頁(yè)。

2. 基本方法

第4 條“（一）相關(guān)商品市場(chǎng)”提出“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)商品市場(chǎng)界定的基本方法是替代性分析”，可以包括基于平臺(tái)功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場(chǎng)景、用戶群體、多邊市場(chǎng)、線下交易等因素進(jìn)行需求替代分析，也包括基于市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、跨界競(jìng)爭(zhēng)等因素進(jìn)行供給替代分析。同時(shí)，當(dāng)該平臺(tái)存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加足夠的競(jìng)爭(zhēng)約束時(shí)，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)。隨后，“（二）相關(guān)地域市場(chǎng)”提出“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)地域市場(chǎng)界定同樣采用需求替代和供給替代分析”。根據(jù)平臺(tái)的特點(diǎn)，相關(guān)地域市場(chǎng)通常界定為中國(guó)市場(chǎng)或特定區(qū)域市場(chǎng)，根據(jù)個(gè)案情況也可以界定為全球市場(chǎng)。

3. 基本態(tài)度

《平臺(tái)反壟斷指南》以個(gè)案分析原則為基礎(chǔ)，提出不同類(lèi)型壟斷案件對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的實(shí)際需求不同，并明確申明：調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件和開(kāi)展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)。這與之前的“意見(jiàn)稿”相比，態(tài)度更加緩和，回到了相關(guān)市場(chǎng)界定的最基本表述。此前的“意見(jiàn)稿”非常具體地細(xì)分了三種情形：（1）可不明確界定相關(guān)市場(chǎng)的情形。此情形指向的是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的固定價(jià)格、分割市場(chǎng)等橫向壟斷協(xié)議，以及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議。由此，對(duì)于壟斷協(xié)議領(lǐng)域的核心卡特爾或者一般而言本身違法的壟斷協(xié)議，其競(jìng)爭(zhēng)損害可通過(guò)行為本質(zhì)得以證明⑥詳細(xì)分析可參見(jiàn)王曉曄主編：《反壟斷法的相關(guān)市場(chǎng)界定及其技術(shù)方法》，法律出版社2019 年版，第 96-107 頁(yè)。，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在違法性認(rèn)定上可不明確界定相關(guān)市場(chǎng)。實(shí)際上，這種情形不管現(xiàn)在的《平臺(tái)反壟斷指南》是否規(guī)定，實(shí)踐執(zhí)法也一直遵循本身違法原則對(duì)應(yīng)操作。（2）需要界定相關(guān)市場(chǎng)的情形。這主要是指向平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，對(duì)于集中申報(bào)而言，由于申報(bào)方多數(shù)是行業(yè)內(nèi)比較優(yōu)秀的企業(yè)，對(duì)于本行業(yè)和本公司產(chǎn)品的市場(chǎng)非常熟悉和了解，提交給審查機(jī)構(gòu)的信息和資料能夠比較好的對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定發(fā)揮作用。而且，由于是事先機(jī)制，雙方溝通相對(duì)暢通，意見(jiàn)表達(dá)會(huì)比較充分，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)。這種情形基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，也得到了普遍認(rèn)可，最終在《平臺(tái)反壟斷指南》中再次予以強(qiáng)調(diào)。（3）一般需要但個(gè)案除外的情形。即一般來(lái)說(shuō)需要界定相關(guān)市場(chǎng)，但特定個(gè)案可以不界定的情形，這是針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位案件而言。“意見(jiàn)稿”首先說(shuō)：“對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位案件，相關(guān)市場(chǎng)界定通常是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的第一步。”但隨即給出了“意見(jiàn)稿”最為關(guān)鍵也被強(qiáng)烈關(guān)注的一個(gè)規(guī)則：在特定個(gè)案中，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。與“意見(jiàn)稿”相比，《平臺(tái)反壟斷指南》的最大變化之一就是刪除了此種“特定個(gè)案可以不界定相關(guān)市場(chǎng)”的情形，除了考慮制定機(jī)關(guān)合理權(quán)限的問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法與訴訟的證據(jù)規(guī)則銜接也是主要的考量因素。

（二）第4 條的倡導(dǎo)性意義：相關(guān)市場(chǎng)界定并非絕對(duì)必要

合理界定相關(guān)市場(chǎng)是反壟斷執(zhí)法的第一步和關(guān)鍵步驟，是分析涉案市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)是否受到扭曲或者威脅的前提條件。相關(guān)市場(chǎng)界定，起步于美國(guó)聯(lián)邦最高法院1948 年判決的哥倫比亞鋼鐵公司案，后來(lái)陸續(xù)得到豐富和發(fā)展，世界上大部分國(guó)家⑦參見(jiàn)吳振國(guó)：《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉解讀》，人民法院出版社2007 年版，第180-184 頁(yè)。包括我國(guó)2008 年制定實(shí)施的《反壟斷法》都有所規(guī)定，我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)還在2009 年發(fā)布《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，該指南在執(zhí)法和司法領(lǐng)域都有大量的案件予以援引使用。

相關(guān)市場(chǎng)的界定，是界定市場(chǎng)力量的一個(gè)方法。眾所周知，我們很少能用直接方法評(píng)估出市場(chǎng)力量，更多的是使用間接方法，包括界定相關(guān)市場(chǎng)、評(píng)估市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度評(píng)測(cè)等。由于這些方法的目標(biāo)是識(shí)別市場(chǎng)力量，在市場(chǎng)力量無(wú)需判斷或能夠判斷時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)的界定就并非必要。具體的情況可以包括：其一，由于行政權(quán)力所產(chǎn)生的市場(chǎng)支配地位或壟斷行為，無(wú)需通過(guò)評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)來(lái)確定市場(chǎng)力量，這與經(jīng)濟(jì)性壟斷明顯區(qū)別；其二，由于特定涉嫌壟斷的行為被歸于本身違法，其本質(zhì)必然損害競(jìng)爭(zhēng)且無(wú)需證明，該行為的認(rèn)定也無(wú)需評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)，這在“意見(jiàn)稿”中也有類(lèi)似概括；其三，由于并購(gòu)中有直接證據(jù)證明出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，可以不必要從相關(guān)市場(chǎng)開(kāi)始，這也是歸因于并購(gòu)審查的最終目的是評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果，而非界定市場(chǎng)份額和集中度等。這種情況至少可以削弱甚至部分替代相關(guān)市場(chǎng)界定的作用。所謂直接的證據(jù)，比如能夠證明提供同類(lèi)產(chǎn)品的重要競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的減少，由此導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格明顯上升，還有企業(yè)的高利潤(rùn)率或需求彈性等信息，可以直接地預(yù)測(cè)一項(xiàng)并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)效果。

此前的“意見(jiàn)稿”對(duì)不需明確界定相關(guān)市場(chǎng)的情形，區(qū)分為一般不需要和例外不需要，作了相應(yīng)闡述，這是“意見(jiàn)稿”作出的一個(gè)關(guān)鍵判斷：相關(guān)市場(chǎng)界定并非絕對(duì)必要。這種判斷并非毫無(wú)脈絡(luò)可尋，之前美國(guó)2010 年的《橫向并購(gòu)指南》盡管只是執(zhí)法機(jī)構(gòu)單獨(dú)制定，但其表態(tài)就產(chǎn)生了很大的影響：“執(zhí)法部門(mén)的分析不需要從市場(chǎng)界定開(kāi)始……執(zhí)法部門(mén)評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)影響所使用的分析工具并不總是依賴市場(chǎng)界定?！雹郤ee Horizontal Merger Guidelines 2010, Section 4. https://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance, 2021-1-2.由于美國(guó)法院仍然會(huì)依靠相關(guān)市場(chǎng)界定來(lái)裁判壟斷案件，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際上還是不能回避相關(guān)市場(chǎng)的界定。歐盟的情況也類(lèi)似，如果委員會(huì)通過(guò)假定壟斷者測(cè)試分析可替代品，能夠得到并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)力量，也無(wú)需進(jìn)行進(jìn)一步準(zhǔn)確而清晰的界定相關(guān)市場(chǎng)，歐盟實(shí)踐中的很多案件都有所體現(xiàn)。⑨參見(jiàn)［西］瓦羅納等：《歐盟企業(yè)并購(gòu)控制制度——法律、經(jīng)濟(jì)與實(shí)踐》，葉軍、解琳譯，法律出版社2009 年版，第81 頁(yè)。實(shí)際上，我國(guó)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第2 條第2 款⑩該條款的原文表述為：在禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、禁止經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位、控制具有或者可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等反壟斷執(zhí)法工作中，均可能涉及相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題。的表述是“均可能涉及”相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題，而最近發(fā)布的《平臺(tái)反壟斷指南》使用的表述也是“通常需要”，兩者都隱示著相關(guān)市場(chǎng)界定并非絕對(duì)必要。第4 條征求意見(jiàn)時(shí)的文本，在某種程度發(fā)揮了良好的倡導(dǎo)性作用，有助于打破大眾對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定絕對(duì)化的認(rèn)知。

（三）特定個(gè)案“可以不界定”的前提與障礙

此前的“意見(jiàn)稿”第4 條表述到：“在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。”這個(gè)文本試圖規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位案件審查中執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以不界定相關(guān)市場(chǎng)的情形，作為一個(gè)建立在個(gè)案分析基礎(chǔ)上的規(guī)則，我們可以看到其適用的前提非常嚴(yán)格，也存在難以繞開(kāi)的障礙，可以概括為五個(gè)條件來(lái)進(jìn)行剖析。

1.直接證據(jù)的充足性

所謂直接證據(jù)，本義是指能夠單獨(dú)直接說(shuō)明案件主要事實(shí)的證據(jù)，它能夠直接證明其證明對(duì)象：壟斷行為、因果關(guān)系及損害結(jié)果。從形式上看，直接證據(jù)可靠性大，證明效力強(qiáng)，包括能證明案件主要事實(shí)的證人證言、書(shū)證、試聽(tīng)資料和特定的物證等?參見(jiàn)鄭鵬程：《反壟斷訴訟相關(guān)市場(chǎng)界定證據(jù)規(guī)則研究》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2016 年第1 期。，比如一份涉嫌實(shí)施排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為或阻止新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的詳細(xì)計(jì)劃。從內(nèi)容上看，直接證據(jù)可能包括：企業(yè)的高利潤(rùn)率、價(jià)格—邊際成本以及需求彈性、索取過(guò)高價(jià)格、生產(chǎn)數(shù)量限制以及存在很高市場(chǎng)進(jìn)入障礙等。執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)需要這些證據(jù)充足可靠，才能根據(jù)它們判斷濫用市場(chǎng)支配地位行為的相關(guān)法律事實(shí)。對(duì)證據(jù)高水準(zhǔn)的要求，是認(rèn)定“可以不界定”相關(guān)市場(chǎng)的情形中最為重要和最為關(guān)鍵的要求。簡(jiǎn)言之，如果有充足的證據(jù)證明企業(yè)具有強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，而這種市場(chǎng)力量被用來(lái)阻礙了競(jìng)爭(zhēng)或損害了消費(fèi)者的利益，此時(shí)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定可以模糊化處理?證據(jù)充足這個(gè)條件，在不同學(xué)者文章中都重點(diǎn)提及。具體如黃勇、蔣瀟君：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”之界定》，載《法學(xué)》2014年第6 期；仲春：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場(chǎng)界定》，載《法律科學(xué)》2012 年第4 期。。問(wèn)題在于，濫用市場(chǎng)支配地位的執(zhí)法難度本身就在于證據(jù)的難以獲取，能夠有充足直接事實(shí)證據(jù)證明三個(gè)證明對(duì)象的案件，必然是少數(shù)而非普遍性存在。

2.行為具有依賴性

對(duì)市場(chǎng)支配地位的依賴性或者說(shuō)支配地位的不可或缺性，是特定主體能夠?qū)嵤┍恢缚匦袨榈那疤?。反壟斷?zhí)法機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)直接證據(jù)證明，只有依賴于市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施，是適用該規(guī)則的重要前提之一。這個(gè)條件對(duì)數(shù)據(jù)及有關(guān)考量因素的分析要求很高，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)客戶產(chǎn)生的黏性和鎖定效應(yīng)，才可能提高客戶轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的成本，被指控行為如果不是因?yàn)槠髽I(yè)的支配地位將無(wú)法實(shí)施，是直接的表現(xiàn)。如何客觀評(píng)估“依賴性”，又回到了對(duì)市場(chǎng)支配地位評(píng)估因素的考察與證明上去，難以擺脫既有的分析模式和框架，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的挑戰(zhàn)依然存在。

3.行為具有持續(xù)性

被指控行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的要求，主要是考慮該行為對(duì)市場(chǎng)的影響必須有合理的觀察期間，如果是個(gè)別的、偶發(fā)的、短暫的行為，將無(wú)法評(píng)估行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，市場(chǎng)力量的變化和競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展都可能在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生，只有較長(zhǎng)時(shí)間的、穩(wěn)定的信息才能作為判斷的依據(jù)。這個(gè)條件的爭(zhēng)議和適用障礙最小，但該觀察期間的前后截止點(diǎn)，必然也依賴于執(zhí)法機(jī)構(gòu)證據(jù)指向的時(shí)間，而無(wú)法脫離證據(jù)如特定違法文件或郵件的發(fā)出時(shí)間及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)周期等的約束。

4.行為具有明顯危害性

被指控行為的損害效果明顯，在歐盟，這表達(dá)為“可證實(shí)的重大競(jìng)爭(zhēng)損害”?王曉曄主編：《反壟斷法的相關(guān)市場(chǎng)界定及其技術(shù)方法》，法律出版社2019 年版，第89-90 頁(yè)。。一方面是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，可能表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排斥或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的阻止，而剝削型濫用行為中損害消費(fèi)者福利的表現(xiàn)，可能是以更高價(jià)格水平的形式，也可能是限制產(chǎn)品質(zhì)量或減少消費(fèi)者選擇余地的其他形式。損害程度的評(píng)估需要依賴令人信服的定性和定量的證據(jù)，對(duì)證據(jù)的高標(biāo)準(zhǔn)要求仍然客觀存在。

5.準(zhǔn)確界定的現(xiàn)實(shí)難度

如果前四個(gè)條件歸于客觀考察的結(jié)果，那么這個(gè)條件就是極為主觀的判斷。如何判斷“準(zhǔn)確界定的條件不足或非常困難”，執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有極大的裁量空間和認(rèn)定自由，必要的約束之一是執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須已用盡了同等條件下的一般性證明方法。但某種程度上，這畢竟只是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位這類(lèi)壟斷行為本身認(rèn)定難度的一種主觀評(píng)價(jià)，這是否會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)的選擇性執(zhí)法和隨意性執(zhí)法，是該文本被最終刪除的關(guān)鍵因素。

二、“意見(jiàn)稿”第4 條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的探索

此前的“意見(jiàn)稿”第4 條在國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界引起了熱烈的討論，從該條文的擬議目標(biāo)來(lái)看，制定部門(mén)是希望繞開(kāi)相關(guān)市場(chǎng)界定的難題，直接從結(jié)果出發(fā)評(píng)估行為的違法性，這也是對(duì)美國(guó)2010 年《橫向并購(gòu)指南》和歐盟委員會(huì)2005 年競(jìng)爭(zhēng)政策經(jīng)濟(jì)咨詢建議的一種借鑒。我們分別從實(shí)體、程序和實(shí)施主體三個(gè)角度出發(fā)，就“意見(jiàn)稿”第4 條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定進(jìn)行的探索和具體思路逐一進(jìn)行分析。

（一）實(shí)體構(gòu)成要件的簡(jiǎn)化處理

與濫用市場(chǎng)支配地位行為相關(guān)的實(shí)體問(wèn)題，如相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定等，實(shí)際適用的難度已經(jīng)被廣泛討論和認(rèn)可。從構(gòu)成要件出發(fā)，濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定至少可以包括三個(gè)內(nèi)容：第一，界定相關(guān)市場(chǎng)；第二，證明涉案經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位；第三，證明涉案經(jīng)營(yíng)者的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。有的時(shí)候，還會(huì)加上一項(xiàng)：涉案經(jīng)營(yíng)者證明其行為具有正當(dāng)理由的抗辯。這就是我們?cè)谡J(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)需要判斷的四個(gè)實(shí)體要素：市場(chǎng)、地位、行為和理由，這個(gè)認(rèn)定過(guò)程不僅需要大量的事實(shí)調(diào)查，也會(huì)涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析。核心的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)估，通常也是比較困難的，不管是從涉案經(jīng)營(yíng)者實(shí)際市場(chǎng)地位評(píng)估出發(fā)，還是從該企業(yè)的市場(chǎng)行為評(píng)估出發(fā)，是有損競(jìng)爭(zhēng)還是也有利于競(jìng)爭(zhēng)，都需要審慎的個(gè)案分析。

在以平臺(tái)為背景的考察中，這四個(gè)實(shí)體問(wèn)題的認(rèn)定都更加具有挑戰(zhàn)性，以相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的挑戰(zhàn)最為關(guān)鍵。平臺(tái)企業(yè)所受到的競(jìng)爭(zhēng)約束更加復(fù)雜，面對(duì)雙邊用戶的市場(chǎng)和平臺(tái)所處市場(chǎng)的三方競(jìng)爭(zhēng)，SSNIP 測(cè)試法由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的復(fù)雜性和定價(jià)策略的特殊性，難以通過(guò)需求交叉彈性來(lái)測(cè)試替代性。我們知道，界定相關(guān)市場(chǎng)的目的，是確定競(jìng)爭(zhēng)者的范圍，最終是為了確定各競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)力量，而雙邊市場(chǎng)中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和易變性辯證并存，技術(shù)的升級(jí)更新可能短時(shí)間內(nèi)就會(huì)打破原有格局，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定并非那么簡(jiǎn)單而明晰，市場(chǎng)份額的作用也顯得并不重要。而且，雙邊市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)中濫用市場(chǎng)支配地位行為造成的損失更加難以量化，壟斷行為受害人的權(quán)益也難以量化和維護(hù)。

此前“意見(jiàn)稿”第4 條的規(guī)定，簡(jiǎn)化后理解就是：充足證據(jù)下的“行為+效果”，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者濫用了市場(chǎng)支配地位。此時(shí)，市場(chǎng)和支配地位兩者將不再成為約束性條件，甚至該條文可能意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)接受被指控方的抗辯，經(jīng)營(yíng)者的利益訴求和自我抗辯亦然在程序上失去機(jī)會(huì)。理論上看，市場(chǎng)支配地位源于各種不同因素的組合，各個(gè)因素各自不一定具有決定性作用。這一簡(jiǎn)化做法并不違背反壟斷法的立法宗旨?最高人民法院指導(dǎo)案例78 號(hào)“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”中，法院指出：“在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。因此，并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)?！?，畢竟濫用市場(chǎng)支配地位行為的執(zhí)法活動(dòng)，其重點(diǎn)就在于保障有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，但從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中相關(guān)市場(chǎng)界定的困難來(lái)看，回避相關(guān)市場(chǎng)和支配地位的認(rèn)定后，難度將聚焦在競(jìng)爭(zhēng)損害的量化評(píng)估上。

（二）程序上減輕證據(jù)負(fù)擔(dān)

我們考察法律事實(shí)部分，可以看到濫用市場(chǎng)支配地位違法性認(rèn)定本身存在很大的不確定性。從法律角度對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，需要通過(guò)程序性規(guī)范設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)和邊界，前者是證明標(biāo)準(zhǔn)，后者則是舉證責(zé)任即舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配。如何彌補(bǔ)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的不確定性，很早前就有學(xué)者給出過(guò)不錯(cuò)的程序性建議，比如審判前的證據(jù)開(kāi)示制度?參見(jiàn)王健：《反壟斷法的私人執(zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008 年版，第106 頁(yè)。。我們可以通過(guò)證據(jù)規(guī)則的設(shè)定，調(diào)整濫用市場(chǎng)支配地位行為的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配，從而提供有效的助力，以克服實(shí)踐中濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的困境。

此前的“意見(jiàn)稿”就此做出了探索。根據(jù)其規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在符合條件的特定個(gè)案中，如準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)的條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)?？陀^上看，這是對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證負(fù)擔(dān)做了弱化處理，即相關(guān)市場(chǎng)可以不界定，市場(chǎng)支配地位可以不認(rèn)定；濫用行為的認(rèn)定要件為“只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施”加上“持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯”。此時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)充足的直接事實(shí)證據(jù)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者濫用了市場(chǎng)支配地位。

從減輕證據(jù)負(fù)擔(dān)的具體方法來(lái)看，此前“意見(jiàn)稿”采取的是減少證明要件的方法，該方法可以有直接減少和間接減少兩種基本方式。所謂直接減少，即在特定條件下，減除待證明內(nèi)容的某一構(gòu)成要件，從而免除原舉證方證明某一要件的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也不允許對(duì)方通過(guò)反證對(duì)此要件進(jìn)行抗辯。所謂間接減少，是規(guī)定滿足一定條件即不可反駁地推定某一要件得到滿足，不可反駁的推定效果實(shí)際就等同于去除了一個(gè)要件，我國(guó)《反壟斷法》第19 條規(guī)定市場(chǎng)支配地位的推定規(guī)則就是此方式?！耙庖?jiàn)稿”中規(guī)定執(zhí)法機(jī)構(gòu)可免除界定相關(guān)市場(chǎng)這一要件，而對(duì)市場(chǎng)支配地位這一要件則通過(guò)證據(jù)顯示的依賴性和危害性予以間接推定，屬于直接和間接相結(jié)合予以直接認(rèn)定壟斷行為的方式。

（三）對(duì)反壟斷后續(xù)訴訟的挑戰(zhàn)

要件簡(jiǎn)化和程序減負(fù)后的行政執(zhí)法，帶來(lái)的一個(gè)重要的問(wèn)題是：在減輕舉證負(fù)擔(dān)后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定在反壟斷后續(xù)民事訴訟中的證據(jù)效力會(huì)如何？盡管現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在此類(lèi)司法判決?參見(jiàn)延安市嘉誠(chéng)混凝土有限公司與福建三建工程有限公司壟斷糾紛一審民事判決書(shū)，陜西省西安市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）陜01 知民初509 號(hào)，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0d47f73f8b d64017b78dac6200a7d5ae， 2020 年12 月10 日訪問(wèn)。此案中，2019 年8 月9 日陜西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出陜市監(jiān)反壟斷處字［2019］4 號(hào)處罰決定書(shū)認(rèn)定嘉誠(chéng)公司參與實(shí)施了橫向壟斷行為。法院認(rèn)定：嘉誠(chéng)公司作為參與實(shí)施橫向壟斷協(xié)議十家混凝土企業(yè)的其中之一，在省市監(jiān)局查明的壟斷協(xié)議實(shí)施期間，對(duì)福建三建所供應(yīng)混凝土進(jìn)行單價(jià)上漲的行為，若無(wú)相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施，對(duì)交易相對(duì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此作出賠償損失的相應(yīng)判決。，但我國(guó)目前對(duì)“后續(xù)訴訟”并沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)定。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定，如果是基于執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉證負(fù)擔(dān)的減輕而得出，其必然與直接提起反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配產(chǎn)生沖突。這種情況下，我們對(duì)兩者之間的關(guān)系必須予以明晰，否則不宜輕易調(diào)整濫用市場(chǎng)支配地位的證據(jù)規(guī)則。

實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定會(huì)在反壟斷民事訴訟中產(chǎn)生兩種不同的效力：其一，產(chǎn)生舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的表面證據(jù)效力，即反壟斷民事訴訟中的被告可以對(duì)此認(rèn)定進(jìn)行反駁，證明自己不違法；其二，直接對(duì)法院產(chǎn)生約束力。即被告不能對(duì)此提出反證，法院也只能采用該認(rèn)定結(jié)論，不得作出相反的認(rèn)定。比如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，法院受到以下機(jī)構(gòu)作出的違法認(rèn)定的約束：歐盟委員會(huì)、聯(lián)邦卡特爾局、歐盟其他成員國(guó)反壟斷執(zhí)法當(dāng)局以及其他成員國(guó)法院。?參見(jiàn)時(shí)建中主編：《三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009 年版，第105 頁(yè)。與此對(duì)應(yīng)的是，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不違法認(rèn)定的決定后，當(dāng)事人通過(guò)反壟斷民事訴訟主張權(quán)利，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定不應(yīng)具有相關(guān)的證據(jù)效力，因?yàn)槊袷轮黧w可能會(huì)提交執(zhí)法機(jī)構(gòu)所無(wú)法掌握的證據(jù)從而推翻執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定。

換言之，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)此前“意見(jiàn)稿”第4 條認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，如沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位進(jìn)行判斷，一旦進(jìn)入到民事訴訟階段，法院是直接認(rèn)定其決定的效力還是可以接受被告的抗辯，或者重新評(píng)估所有要件？這是需要予以考慮并給出答案的?？陀^說(shuō)，我國(guó)沒(méi)有舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的規(guī)則，恐怕大多時(shí)候該決定只會(huì)直接產(chǎn)生約束力而不允許反證。實(shí)際上，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，反壟斷民事?lián)p害賠償在要件方面，相較于行政執(zhí)法而言，需要增加對(duì)損害賠償?shù)恼J(rèn)定和因果關(guān)系的證明，這些內(nèi)容在反壟斷執(zhí)法中并不需要考量，而它們對(duì)當(dāng)事人的舉證能力也提出了非常大的要求。即便認(rèn)定行政執(zhí)法決定的效力，法院對(duì)賠償?shù)淖杂刹昧恳灿蟹浅４蟮目臻g和安排的自由，當(dāng)事人還是會(huì)因無(wú)力舉證而無(wú)法獲得賠償，由此，我們需要進(jìn)一步深入分析濫用市場(chǎng)支配地位在不同實(shí)施程序中的證據(jù)規(guī)則。

三、濫用市場(chǎng)支配地位行政執(zhí)法與司法裁判證據(jù)規(guī)則的銜接

反壟斷違法行為的認(rèn)定具有高度的技術(shù)性，往往需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行廣泛的調(diào)查，需要對(duì)涉及的企業(yè)和其他各方進(jìn)行廣泛的取證工作，不同違法行為的認(rèn)定根據(jù)合理原則和本身違法原則的適用，呈現(xiàn)不同的難度，而行政執(zhí)法和司法裁判兩條實(shí)施路徑也在證據(jù)要求上存在很大的差異。這次的《平臺(tái)反壟斷指南》主要是落腳于反壟斷行政執(zhí)法，但是對(duì)司法裁判也有著客觀的影響。

濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定規(guī)則本身的不確定性，讓當(dāng)事人無(wú)法對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行有效的事先評(píng)估。所以，大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)發(fā)布指南或頒布司法解釋文件等方式細(xì)化反壟斷法中的規(guī)則，讓違法行為的判斷更加方便，幫助原告、法院或者執(zhí)法機(jī)關(guān)更加明確地進(jìn)行法律論證，證明和認(rèn)定違法行為的存在。

（一）與反壟斷行政訴訟中證據(jù)規(guī)則的銜接

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的執(zhí)法活動(dòng)，也同樣在證據(jù)上會(huì)有所要求。在這個(gè)方面，我們需要參考行政程序規(guī)則和行政訴訟法的規(guī)定。對(duì)于行政機(jī)關(guān)履行行政職責(zé)，調(diào)查具體違法行為并作出決定，基本要求包括合法性、合理性等，手段必須具有妥當(dāng)性、必要性和法益相稱(chēng)性。但在簡(jiǎn)易程序中，可能只要行政機(jī)關(guān)的指控與當(dāng)事人的認(rèn)可一致，無(wú)需旁證就可以完成證明。

行政行為的說(shuō)理，從程序法視角可體現(xiàn)為“說(shuō)明理由”環(huán)節(jié)，從法的適用過(guò)程角度看則表現(xiàn)為“法律論證”。?劉東亮：《行政行為如何說(shuō)理：事實(shí)、規(guī)范和決定的法律證成》，載《法治研究》2020 年第3 期。行政訴訟中的舉證過(guò)程，就是對(duì)行政程序上論證過(guò)程的一種重新審視，我們?cè)谂袛嘈姓绦蜃C明問(wèn)題的時(shí)候，也可以從行政訴訟的證據(jù)規(guī)則中得到啟發(fā)。

首先，關(guān)于證明模式的判斷。行政程序上的證明模式，可以根據(jù)依職權(quán)行為和依申請(qǐng)行為的不同而產(chǎn)生區(qū)別。對(duì)于依職權(quán)行為而言，行政機(jī)關(guān)提出主張，并且在執(zhí)法中充分說(shuō)理，在訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任，證明行政行為的合法性。而依申請(qǐng)行為則由主張權(quán)利的相對(duì)人證明其主張的合法性。濫用市場(chǎng)支配地位行為的調(diào)查處理是依職權(quán)而作出的行為，理應(yīng)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

其次，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇。行政訴訟中對(duì)具體行政行為因其不同性質(zhì)而提出了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，行政訴訟的一般性證明標(biāo)準(zhǔn)可確定為明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，也就是明確且有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)。?參見(jiàn)閻?。骸缎姓V訟證據(jù)規(guī)則：原理與規(guī)范》，法律出版社2019 年版，第108-109 頁(yè)作為明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，除了涉及人身自由限制和剝奪類(lèi)處罰等偏向刑罰手段的證明標(biāo)準(zhǔn)可為排除合理懷疑，在存在證明困境和證明妨礙的情況下，應(yīng)當(dāng)允許降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

此前“意見(jiàn)稿”第4 條就非常清晰地顯示出證明困境下的標(biāo)準(zhǔn)降低。所謂證明困境，指由于離證據(jù)較遠(yuǎn)或待證事實(shí)本身難以證明等客觀原因，舉證方難以達(dá)到一般證明標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。在第4 條中的表述就是“準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難”，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)降低的前提是，舉證方舉證的事項(xiàng)至少要符合濫用市場(chǎng)支配地位行為的某些要件如競(jìng)爭(zhēng)損害效果明顯，僅需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，而并不要求符合明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，證明責(zé)任并沒(méi)有發(fā)生變化，而只是對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了降低，“意見(jiàn)稿”如此規(guī)定的不利影響在于：其一，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)該客觀困境的證明責(zé)任，公開(kāi)透明以避免主觀隨意的弊端；其二，通過(guò)軟法性質(zhì)的指南進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，無(wú)法對(duì)司法機(jī)關(guān)構(gòu)成約束，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)予以立法或最高司法機(jī)關(guān)推進(jìn)司法解釋。

（二）與反壟斷民事訴訟證據(jù)規(guī)則的銜接

司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為采用“合理原則”作為違法認(rèn)定的司法原則。一般而言，如通過(guò)司法途徑提起濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷之訴，從構(gòu)成要件分析，原告必須要證明被告具有市場(chǎng)支配地位并從事了法律規(guī)定的濫用行為。

1. 目前反壟斷民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任

關(guān)于反壟斷法民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有直接的規(guī)定，一般認(rèn)為同樣采用的是大陸法系的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在雙方舉證均不充分的情況下，按照2020 年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“民訴法解釋”）第108 條規(guī)定，舉證方“待證事實(shí)的存在具有高度可能性的”為存在，反駁方“待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌睘椴淮嬖?。這個(gè)高度可能性，根據(jù)官方的權(quán)威解釋就是所謂的高度蓋然性，?參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第360 頁(yè)。實(shí)質(zhì)等同于明確而令人信服的明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于證明責(zé)任，基本的民事訴訟規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，現(xiàn)有民事訴訟規(guī)則也已經(jīng)不允許法官自由分配證明責(zé)任。民訴法解釋第90 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！倍?1 條進(jìn)一步確定了按法律要件說(shuō)分配證明責(zé)任，也不再支持法官分配證明責(zé)任或要求證明責(zé)任倒置。2019 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也同樣刪除了此前法官可分配證明責(zé)任的相關(guān)條文。

與濫用市場(chǎng)支配行為反壟斷法民事訴訟相關(guān)的規(guī)則包括有：其一，民訴法解釋第91 條第2 項(xiàng)，主張權(quán)利受到（壟斷行為）妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。其二，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》21（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“壟斷糾紛解釋”）第8 條規(guī)定：被訴壟斷行為屬于反壟斷法第17 條第1 款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。壟斷糾紛解釋隨后在第9 條和第10 條又分別作了部分補(bǔ)充規(guī)定。

在反壟斷民事訴訟中，還有一個(gè)損害賠償?shù)淖C明和界定問(wèn)題，在行政執(zhí)法中這個(gè)問(wèn)題無(wú)需仔細(xì)剖析甚至根本不提及。認(rèn)定被告違法只是構(gòu)成侵權(quán)，而要讓被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告還須證明侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件，包括證明其遭受損失以及損失與違法行為之間存在因果關(guān)系，另外還要符合程序法的要求，比如有無(wú)原告資格等等。這些要件的證明難度同樣非常大。

2.減輕原告舉證責(zé)任的不同方式

針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為，我國(guó)在反壟斷法民事訴訟中確定了舉證責(zé)任部分倒置的規(guī)則，壟斷糾紛解釋第9 條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；蜓灾?，原告對(duì)特殊類(lèi)型的被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有支配地位并不承擔(dān)舉證不利的后果，法院可以直接認(rèn)定，除非被告方提供相反證據(jù)。

這個(gè)規(guī)則在我國(guó)反壟斷實(shí)踐中的適用非常普遍，針對(duì)公用企業(yè)的天然氣公司等，直接認(rèn)定加被告反駁的證明模式，是有效果的。此時(shí)的行政執(zhí)法與民事訴訟程序的實(shí)施也存在一致性。當(dāng)被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)跟法院一樣，也根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。

在壟斷糾紛解釋中，還有一個(gè)規(guī)則的目標(biāo)也是減輕原告舉證責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)情況并不令人滿意，其第10 條規(guī)定：“原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。被告對(duì)外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！苯?jīng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索確認(rèn)，涉及壟斷糾紛解釋的判決文書(shū)一共298 篇，而涉及其中第10 條的僅僅兩個(gè)案件，一個(gè)是王林林訴北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案22，一個(gè)是王希彬訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司差別待遇糾紛案23，兩個(gè)案件中“被告對(duì)外發(fā)布的信息”均未作為證據(jù)得到采納和支持。理由分別是“宣傳語(yǔ)中涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)及其事實(shí)，無(wú)法證明是按照相關(guān)經(jīng)濟(jì)分析計(jì)算出的相關(guān)市場(chǎng)份額，相關(guān)真實(shí)性本院也無(wú)從認(rèn)定。”“與原告的證明目的無(wú)關(guān)，無(wú)法證明被告具有支配地位”。第10條基本沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的減輕舉證責(zé)任的作用?？陀^來(lái)說(shuō)，企業(yè)發(fā)布的絕大部分宣傳信息，不管如何表述市場(chǎng)范圍，都很難跟法院最終認(rèn)定的“相關(guān)市場(chǎng)”吻合，逐一對(duì)應(yīng)基本無(wú)法做到，所謂“能夠證明”使得該條文實(shí)際成為了擺設(shè)。不久之前，壟斷糾紛解釋剛剛被修改，很遺憾并沒(méi)有看到對(duì)此條文的調(diào)整。

概括而言，與此前“意見(jiàn)稿”準(zhǔn)備通過(guò)減少證明要件的方式來(lái)減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證負(fù)擔(dān)相比，反壟斷民事訴訟主要是采取舉證責(zé)任部分倒置的方式克服濫用市場(chǎng)支配地位的部分適用困難，但第9 條更多的是一種對(duì)公用企業(yè)的行政管制，可歸責(zé)性與其他主體存在一定的差別，加上第10 條的虛置，濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟中的舉證困境，仍然客觀存在，我們還是需要考慮其證據(jù)規(guī)則的調(diào)整。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位證據(jù)規(guī)則的立法前瞻

應(yīng)當(dāng)看到，我們難以起草出能適應(yīng)所有相關(guān)情況的指南，對(duì)文字會(huì)有不同的意見(jiàn)和解讀，難以預(yù)料的情況也可能會(huì)出現(xiàn)，事實(shí)上我們也應(yīng)該允許錯(cuò)誤的存在。反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)實(shí)際有自己封閉的邏輯體系來(lái)進(jìn)行反壟斷法的實(shí)施，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，其內(nèi)在的規(guī)則也緊緊約束著它難以做出太大膽的決定，不會(huì)走得太遠(yuǎn)，而是會(huì)平穩(wěn)的甚至近乎停滯的向前流動(dòng)。

（一）以《平臺(tái)反壟斷指南》為起點(diǎn)減輕舉證負(fù)擔(dān)

由于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位經(jīng)營(yíng)者的存在，我國(guó)現(xiàn)有反壟斷法實(shí)踐中關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的實(shí)施數(shù)據(jù)被錯(cuò)誤評(píng)估。排除該類(lèi)型壟斷行為和壟斷糾紛解釋第9 條的適用后，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前證據(jù)規(guī)則并不足以支撐濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法實(shí)施，壟斷行為受損方作為原告的實(shí)際權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)，而當(dāng)事人的證據(jù)披露義務(wù)也難以與其違法收益相匹配。在這種情況下，有兩種基本思路，一個(gè)是考慮如何增強(qiáng)證據(jù)收集能力，一個(gè)是考慮如何減輕舉證負(fù)擔(dān)。針對(duì)第一個(gè)思路，有學(xué)者提出以下建議：強(qiáng)化法院證據(jù)收集權(quán)，借鑒證據(jù)發(fā)現(xiàn)和證據(jù)開(kāi)示制度強(qiáng)化當(dāng)事人的證據(jù)出示義務(wù)等。24此處，我們主要從第二個(gè)思路出發(fā)進(jìn)行思考，除舉證責(zé)任倒置和自認(rèn)規(guī)則，還可以考慮舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。在這些減輕舉證負(fù)擔(dān)的方法中，我們需要尋找不同的組合以幫助受損方實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，這種情況下的主要領(lǐng)域?qū)⒓性诜磯艛嗝袷略V訟，調(diào)整的核心思路，其一為弱化證明責(zé)任，其二為降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行政執(zhí)法，排除此前“意見(jiàn)稿”中已被放棄的減少證明要件的方法，我們也可以在后續(xù)立法中采用舉證責(zé)任倒置的方式，發(fā)揮良好的威懾作用。在反壟斷行政執(zhí)法中，舉證的基本原則是執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)證明濫用市場(chǎng)支配地位行為的相應(yīng)要件，進(jìn)入行政訴訟后也遵循基本的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。由于行政調(diào)查的啟動(dòng)具有嚴(yán)格要求和單向性，并不適宜采用訴訟中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。相反，舉證責(zé)任倒置可能更有操作性，我們看到德國(guó)2007 年的做法即是如此，在其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》增加的第29 條采取了舉證責(zé)任倒置的重要措施，當(dāng)然，這僅適用于聯(lián)邦卡特爾局查處的能源領(lǐng)域案件，而不適用于民事訴訟案件。25德國(guó)的立法將一定的舉證責(zé)任在行政執(zhí)法中轉(zhuǎn)移給占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，比如在德國(guó)實(shí)際啟動(dòng)的35 個(gè)地區(qū)燃?xì)夤镜恼{(diào)查案件中，有市場(chǎng)支配地位的能源公司負(fù)有部分舉證責(zé)任證明其定價(jià)不是過(guò)高，最終燃?xì)夤径歼x擇做出了經(jīng)營(yíng)者承諾，而卡特爾局也全部終止對(duì)這些公司的調(diào)查。我們可以看到，責(zé)任的分配發(fā)揮了很好的作用，執(zhí)法活動(dòng)比較務(wù)實(shí)的目標(biāo)就是推動(dòng)涉嫌市場(chǎng)支配地位企業(yè)的自我糾正，從而最終避免市場(chǎng)中可能存在的競(jìng)爭(zhēng)損害，維護(hù)消費(fèi)者的利益，也能減少耗費(fèi)有限的執(zhí)法資源。這種舉證責(zé)任的分配，目的主要是威懾，德國(guó)現(xiàn)在仍然保留該規(guī)定，26回到平臺(tái)反壟斷的相應(yīng)立法，我們的目的也是如此。

對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的民事訴訟，除了之前的舉證責(zé)任部分倒置，我們還建議在后續(xù)立法中考慮舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。在壟斷糾紛解釋第9 條之外的其他主體作為被告的濫用市場(chǎng)支配地位私人訴訟中，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的證據(jù)困境，我們建議采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)則，原告方提供具體行為和競(jìng)爭(zhēng)受損的表面證據(jù)后，責(zé)任將轉(zhuǎn)移給被告方來(lái)舉證。原因如下：其一，直接采取舉證責(zé)任倒置，將給企業(yè)帶來(lái)太多的負(fù)擔(dān)和壓力，它們會(huì)疲于應(yīng)付訴訟，反壟斷私人訴訟可能泛濫，而在民事訴訟法等基本法律不作規(guī)定的情況下，從法理和立法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，我們不宜直接采用舉證責(zé)任倒置。其二，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，相較于行政執(zhí)法中證明要件的減少，還是更有利于被告方通過(guò)程序進(jìn)行自我抗辯，有利于法院平衡各方當(dāng)事人利益。其三，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移對(duì)原告的適當(dāng)照顧是有條件的，要以原告已履行提供表面證據(jù)義務(wù)為前提，能證明被告存在違法的可能性，并且原告已經(jīng)用盡了同等條件下一般人的證明能力。27

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降至“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)

不同實(shí)施路徑共同考慮的第二個(gè)思路，就是降低證明標(biāo)準(zhǔn)。在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，特別是涉及高科技領(lǐng)域、平臺(tái)領(lǐng)域的壟斷行為，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定都是一個(gè)巨大的門(mén)檻，證據(jù)收集無(wú)從下手，更無(wú)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為性質(zhì)進(jìn)行“濫用與否”的深入論證和分析。案件數(shù)據(jù)也證明，大部分案件停留在市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定就無(wú)法往下推進(jìn)，根本不用去討論濫用行為。作為相對(duì)人或訴訟對(duì)象，大公司往往也會(huì)意料之中的主觀不予披露甚至掩蓋或阻擾對(duì)方獲取證據(jù)，啟動(dòng)方證據(jù)收集能力的再大提升也難達(dá)目的。

我們認(rèn)為，在認(rèn)可濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定存在證據(jù)困境的情況下，我們還可以采取降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，在程序上予以補(bǔ)足，以真正實(shí)現(xiàn)濫用行為的法律規(guī)制，營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)更加充分和高效的營(yíng)商環(huán)境。因?yàn)樵谑袌?chǎng)支配地位的認(rèn)定存在證明困境的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和各方當(dāng)事人都客觀存在證明難度，主張“是”的一方和主張“否”的一方都有相同困境，我們不能夠要求一方能夠證明的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另一方，也就是不能要求達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。體現(xiàn)在司法解釋的適用中，被告方自認(rèn)信息在沒(méi)有得到證據(jù)反駁的情況下，我們應(yīng)該予以認(rèn)可，而不能否認(rèn)它的證明力，實(shí)踐案例出現(xiàn)偏差正在于法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求28。法官對(duì)于此類(lèi)證據(jù)的認(rèn)可，應(yīng)該遵循一方可能性優(yōu)于或大于另一方主張就可以成立的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，雙方得到正確或錯(cuò)誤裁判的可能性等同，都會(huì)積極尋找各種證據(jù)支持自己的主張，也能最大限度地、公平地查明案件事實(shí)。

考慮到民事訴訟法對(duì)舉證責(zé)任分配裁量權(quán)的限制，在考量減輕濫用市場(chǎng)支配地位行為適用中的證據(jù)負(fù)擔(dān)時(shí)，我國(guó)有必要在立法中予以統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，舉證方證明待證事項(xiàng)為真的可能性大于為假的可能性，即完成舉證責(zé)任。司法程序有足夠的制度空間予以雙方的平衡，而行政執(zhí)法程序，則必須考慮為涉嫌違法經(jīng)營(yíng)者提供充分的機(jī)會(huì)，通過(guò)聽(tīng)證等程序讓經(jīng)營(yíng)者充分說(shuō)明其正當(dāng)理由。