方 翔

近年來(lái)，全球主要數(shù)字平臺(tái)掀起了一股針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)（start-ups）和新生企業(yè)（nascent firms）的并購(gòu)浪潮，引發(fā)各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，對(duì)尚不具有一定市場(chǎng)規(guī)模的企業(yè)進(jìn)行的并購(gòu)，①我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于企業(yè)合并、并購(gòu)的控制制度，使用的是“經(jīng)營(yíng)者集中控制”的概念，其包括合并、通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)、通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響三類(lèi)情形。為了論述的簡(jiǎn)潔，本文統(tǒng)一采用“并購(gòu)控制”的概念，如無(wú)特殊說(shuō)明，其與反壟斷法中的“經(jīng)營(yíng)者集中控制”同義。并不會(huì)產(chǎn)生顯著的競(jìng)爭(zhēng)損害和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，反壟斷法無(wú)需對(duì)此干預(yù)和控制。相反，此種并購(gòu)可以促使更擅長(zhǎng)運(yùn)用技術(shù)的大企業(yè)獲得創(chuàng)新技術(shù)，從而實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)和專(zhuān)業(yè)化，提高創(chuàng)新和社會(huì)整體福利。②See Eric Rasmusen, Entry for buyout, 36 Journal of Industrial Economics 281(1988).但隨著時(shí)間的推移，當(dāng)本身具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)字平臺(tái)持續(xù)并購(gòu)創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)，并演化為一種旨在消除潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，鞏固和維持?jǐn)?shù)字平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的策略手段時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以規(guī)制。在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2021 年2 月7 日印發(fā)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《平臺(tái)反壟斷指南》）中，傳遞出對(duì)數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)問(wèn)題的高度關(guān)注，其第19 條明確提出，當(dāng)“參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)”，即便未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但其有可能或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍可以主動(dòng)調(diào)查。但在反壟斷法的制度框架下，如何識(shí)別并有效規(guī)制具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)，相關(guān)理論研究的步伐需要快步跟上，從而更好地指導(dǎo)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐。

一、全球數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的發(fā)展態(tài)勢(shì)

在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，數(shù)字平臺(tái)的并購(gòu)活動(dòng)一直處于活躍狀態(tài)。某種意義而言，并購(gòu)已經(jīng)成為數(shù)字平臺(tái)的發(fā)展戰(zhàn)略。以臉書(shū)為例，其在2004 年剛剛推出時(shí)，月活躍用戶(hù)數(shù)為100 萬(wàn)人，2005 年只有7%的美國(guó)成年人參與該社交網(wǎng)絡(luò)，而在接下來(lái)的十年里，這個(gè)數(shù)字上升至65%。③Andrew Perrin, Social Networking usage: 2005-2015, Pew Research Center(Oct.8, 2015),http://www.pewinternet.org/2015/10/08/2015/Social-Networking-usage-2005-2015/.自2007 年開(kāi)始，臉書(shū)對(duì)社交媒體市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和鄰近市場(chǎng)的企業(yè)發(fā)起了一系列并購(gòu)，這無(wú)疑推動(dòng)了臉書(shū)的快速成長(zhǎng)與發(fā)展。蘋(píng)果首席執(zhí)行官蒂姆·庫(kù)克曾在2019 年5 月接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，僅在過(guò)去的六個(gè)月里，蘋(píng)果收購(gòu)了約20 至25家公司，平均每?jī)傻饺芫褪召?gòu)一家公司。由于被收購(gòu)公司規(guī)模很小，蘋(píng)果通常不會(huì)公布這些交易，其收購(gòu)目的主要在于整合目標(biāo)公司的人才和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。④Lauren Feiner, Apple Buys a Company Every Few Weeks, says CEO Tim Cook, CNBC(May 6, 2019),https://www.cnbc.com/2019/05/06/apple-buys-a-company-every-few-weeks-says-ceo-tim-cook.html.同樣，谷歌在2001 年至2018 年間，平均每個(gè)月就會(huì)收購(gòu)約一家公司。⑤Marc Bourreau & Alexandre de Streel, Digital Conglomerates and EU Competition Policy, SSRN (March 11, 2019), https://ssrn.com/abstract=3350512.根據(jù)美國(guó)眾議院司法委員會(huì)反壟斷分會(huì)2020 年10 月對(duì)谷歌、亞馬遜、臉書(shū)和蘋(píng)果（以下簡(jiǎn)稱(chēng)GAFA）的最新調(diào)查數(shù)據(jù)⑥U.S. House Committee On The Judiciary, Investigation of Competition in Digital Markets Majority Staff Report and Recommendations, https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf.顯示，亞馬遜在1998 年至2020 年期間共實(shí)施了104 起收購(gòu)，平均每年約4.5 起；蘋(píng)果公司在1998 年至2020 年期間共實(shí)施了120 起收購(gòu)，平均每年約5.2 起；臉書(shū)在2007 年至2020 年期間共實(shí)施了86 起收購(gòu)，平均每年約6.1 起；谷歌在2001 年至2020 年期間共實(shí)施了256 起收購(gòu)，平均每年約12.8 起。從被收購(gòu)企業(yè)的領(lǐng)域來(lái)看，亞馬遜、臉書(shū)和谷歌均收購(gòu)了針對(duì)移動(dòng)設(shè)備優(yōu)化服務(wù)的公司，從而推動(dòng)平臺(tái)向移動(dòng)服務(wù)領(lǐng)域的拓展。同時(shí)，還注重對(duì)具有先進(jìn)數(shù)據(jù)分析技術(shù)（機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能、大數(shù)據(jù)分析等）企業(yè)的收購(gòu)，可以預(yù)期這些合并有助于提高平臺(tái)的計(jì)算效率和預(yù)測(cè)能力。

相應(yīng)地，國(guó)內(nèi)數(shù)字平臺(tái)也在2015 年前后進(jìn)入到并購(gòu)的白熱化階段。阿里巴巴在電商新零售、媒體娛樂(lè)、物流、生活服務(wù)及健康等五大領(lǐng)域推進(jìn)一系列投資并購(gòu)，其通過(guò)多輪投資的手段，實(shí)現(xiàn)了對(duì)高德、銀泰、優(yōu)酷土豆、UC Web、餓了么等企業(yè)的全資收購(gòu)與私有化。⑦陶娟：《收割者：騰訊阿里的20 萬(wàn)億生態(tài)圈》，載新財(cái)富網(wǎng)2020 年11 月13 日，http://www.xcf.cn/article/5f929c8a254b11ebbf3c d4c9efcfdeca.html。騰訊則聚焦于娛樂(lè)、媒體領(lǐng)域的投資并購(gòu)，目前已成為美團(tuán)、京東、蔚來(lái)、58 同城、虎牙直播等公司的第一大股東。此后，兩大數(shù)字平臺(tái)及其“代理人”在更多垂直領(lǐng)域和細(xì)分市場(chǎng)展開(kāi)并購(gòu)，旨在將分裂的小眾市場(chǎng)整合到平臺(tái)的生態(tài)系統(tǒng)之中。

值得關(guān)注的是，初創(chuàng)企業(yè)正成為數(shù)字平臺(tái)投資、并購(gòu)的主要目標(biāo)。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的報(bào)道，谷歌、亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)和微軟僅在2017 年一年，共花費(fèi)316 億美元用于收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)。⑧The Economist, American Tech Giants are Making Life Tough for Startups, (June 2, 2018), https://www.economist.com/business/2018/06/02/american-tech-giants-are-making-life-tough-for-startups.Lear 的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，谷歌、亞馬遜和臉書(shū)在2008 年至2018 年期間收購(gòu)的目標(biāo)企業(yè)，其成立時(shí)間集中在2.5 年到6.5 年不等。⑨Lear, Ex-post Assessment of Merger Control Decisions in Digital Markets, (June 2019),https://www.gov.uk/government/publications/assessment-of-merger-control-decisions-indigital-markets.盡管?chē)?guó)內(nèi)沒(méi)有具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從另一組關(guān)于對(duì)“獨(dú)角獸”企業(yè)的投資情況可以看出，年輕的創(chuàng)新型公司一直受到數(shù)字平臺(tái)投資的青睞。阿里與騰訊對(duì)“獨(dú)角獸”及資本市場(chǎng)的占有率甚至遠(yuǎn)超美國(guó)平臺(tái)企業(yè)。⑩同前注⑦。更為令人擔(dān)憂(yōu)的是，相當(dāng)程度的初創(chuàng)企業(yè)在并購(gòu)結(jié)束后迅速被終止。在臉書(shū)發(fā)起的并購(gòu)中，部分并購(gòu)將獨(dú)立的應(yīng)用程序和網(wǎng)站轉(zhuǎn)化為臉書(shū)獨(dú)有的功能，而其他產(chǎn)品在并購(gòu)后的幾天或幾個(gè)月內(nèi)就被關(guān)閉了。?Mark Glick & Catherine Ruetschlin, Big Tech Acquisitions and the Potential Competition Doctrine:The Case of Facebook, Working Paper No. 104(October 2019), https://doi.org/10.36687/inetwp104.有研究統(tǒng)計(jì)了GAFA 和微軟在2015 年至2017 年之間的175 起并購(gòu)發(fā)現(xiàn)，目標(biāo)企業(yè)的品牌在收購(gòu)后的一年內(nèi)即被終止的共有105 起。?Axel Gautier & Joe Lamesch, Mergers in the Digital Economy, CESifo Working Paper No. 8056, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3529012.這一方面可能意味著被收購(gòu)企業(yè)的人才、技術(shù)、產(chǎn)品等得到了很好的整合，但這些并購(gòu)?fù)瑫r(shí)也可能會(huì)引發(fā)潛在的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，即通過(guò)并購(gòu)獲得補(bǔ)充服務(wù)，可能會(huì)幫助數(shù)字平臺(tái)企業(yè)鞏固其在市場(chǎng)中的支配地位，加之不斷增加的包含個(gè)人信息的大數(shù)據(jù)收集以及廣泛的網(wǎng)絡(luò)影響，數(shù)字平臺(tái)企業(yè)可能使新進(jìn)入者難以開(kāi)發(fā)具有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，并為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)制造難以逾越的障礙。?See Elena Argentesi et al., Tech-over: Mergers and Merger Policy in Digital Markets, voxeu (March 4, 2020), https://voxeu.org/article/mergers-and-merger-policy-digital-markets.

二、初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)隱憂(yōu)

（一）數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的動(dòng)因詮釋

并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的重要戰(zhàn)略。通過(guò)并購(gòu)，企業(yè)可以在短期內(nèi)擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，降低交易成本，提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)并購(gòu)動(dòng)因的研究趨近成熟，一般而言，依據(jù)并購(gòu)的類(lèi)型可將其動(dòng)因劃分為三個(gè)基本類(lèi)別：橫向并購(gòu)主要受規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的驅(qū)動(dòng)，縱向并購(gòu)源于降低交易費(fèi)用的動(dòng)因驅(qū)動(dòng)，而混合并購(gòu)的動(dòng)因則建立在范圍經(jīng)濟(jì)和風(fēng)險(xiǎn)分散理論的基礎(chǔ)之上。?參見(jiàn)崔保軍：《企業(yè)并購(gòu)動(dòng)機(jī)綜述》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2004 年第8 期。進(jìn)入到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，商業(yè)模式和盈利方式的創(chuàng)新，促使企業(yè)并購(gòu)的動(dòng)因更加復(fù)雜化和多元化，一項(xiàng)并購(gòu)活動(dòng)可能受到多種動(dòng)機(jī)的混合驅(qū)動(dòng)，從而超出傳統(tǒng)的理論分類(lèi)范疇。數(shù)字平臺(tái)針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)動(dòng)機(jī)可主要?dú)w結(jié)為以下三種。

第一，獲取初創(chuàng)企業(yè)資產(chǎn)。通過(guò)并購(gòu)來(lái)獲取初創(chuàng)企業(yè)資產(chǎn)，是數(shù)字平臺(tái)的常見(jiàn)做法。例如，臉書(shū)和谷歌一直在以快速的步伐收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)，很多情況下，其收購(gòu)的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了雇用初創(chuàng)企業(yè)的軟件工程師或其他高質(zhì)量員工，通過(guò)并購(gòu)來(lái)滿(mǎn)足其對(duì)技術(shù)人才的強(qiáng)烈需求，并逐步形成所謂的“購(gòu)-聘”（acqui-hires）策略，?See John F. Coyle & Gregg D. Polsky, Acqui-hiring, 63 Duke Law Journal 281 (2013).這比單獨(dú)招聘員工更有效率。除此以外，目標(biāo)企業(yè)的技術(shù)、專(zhuān)利、用戶(hù)、數(shù)據(jù)和信息等，也是數(shù)字平臺(tái)期待通過(guò)并購(gòu)以獲得的寶貴資產(chǎn)。

第二，拓展平臺(tái)業(yè)務(wù)領(lǐng)域。數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)可以開(kāi)拓新市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)的多元化，該動(dòng)機(jī)可視為平臺(tái)企業(yè)的一種進(jìn)入策略，并成為平臺(tái)實(shí)施戰(zhàn)略擴(kuò)張的重要手段。例如，谷歌曾為建立移動(dòng)業(yè)務(wù)并適應(yīng)移動(dòng)計(jì)算的新興趨勢(shì)，在2005 年以5000 萬(wàn)美元的估價(jià)收購(gòu)安卓。盡管當(dāng)時(shí)的安卓只是一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的初創(chuàng)企業(yè)，并不能為谷歌帶來(lái)直接收入，但其為谷歌提供了滲透移動(dòng)市場(chǎng)所需的技術(shù)能力。2007 年，谷歌正式推出安卓這一智能手機(jī)設(shè)備開(kāi)源移動(dòng)操作平臺(tái)，迅速占領(lǐng)智能手機(jī)和平板電腦市場(chǎng)，安卓手機(jī)上展示的移動(dòng)廣告收入也成為谷歌的重要盈利來(lái)源。?參見(jiàn)［美］喬治·蓋斯：《重新定義并購(gòu)：谷歌是如何兼收并購(gòu)的》，閭佳譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第118-121 頁(yè)。再如，阿里巴巴通過(guò)收購(gòu)高德地圖，使其O2O 業(yè)務(wù)得到重點(diǎn)發(fā)展，二者的合作從移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)位置服務(wù)及生活服務(wù)延伸至數(shù)據(jù)建設(shè)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)等多個(gè)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)線(xiàn)上線(xiàn)下資源的有效整合。?參見(jiàn)樂(lè)婷：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并購(gòu)動(dòng)因與戰(zhàn)略研究——基于阿里巴巴并購(gòu)行為》，載《綠色財(cái)會(huì)》2015 年第10 期。

第三，消除潛在的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。這是數(shù)字平臺(tái)的一種防御性動(dòng)機(jī)，旨在以先發(fā)制人的并購(gòu)手段，消除潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（potential competitors）或新生競(jìng)爭(zhēng)者（nascent competitor）在未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)中的威脅，從而防止其市場(chǎng)地位及壟斷利潤(rùn)遭受蠶食。?See Amy C. Madl, Killing Innovation?: Antitrust Implications of Killer Acquisitions, 38 Yale Journal on Regulation Online Bulletin 28(2020).事實(shí)上，肯尼斯·阿羅在其著名的“替代效應(yīng)”（replacement effect）理論中早已指出，在位企業(yè)依靠過(guò)去的發(fā)明獲得壟斷利潤(rùn)，它們的動(dòng)力是保護(hù)現(xiàn)有的壟斷利潤(rùn)，因此其研發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力遠(yuǎn)不及競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的其他企業(yè)。?See Kenneth J. Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention, in Universities- National Bureau Committee for Economic Research & Committee on Economic Growth of the Social Science Research Councils, The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, Princeton University Press, 1962, pp.609-626.而在實(shí)踐中，壟斷者不僅自己不愿意創(chuàng)新，還要借助并購(gòu)的方式消弭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新威脅。據(jù)美國(guó)GAFA 調(diào)查報(bào)告披露，臉書(shū)的內(nèi)部文件證實(shí)了其通過(guò)收購(gòu)具有競(jìng)爭(zhēng)威脅的公司，以保護(hù)和擴(kuò)大臉書(shū)在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的支配地位的做法，臉書(shū)的高管將這一并購(gòu)戰(zhàn)略描述為“鞏固市場(chǎng)地位的爭(zhēng)奪戰(zhàn)”。2012 年，扎克伯格在和臉書(shū)前首席財(cái)務(wù)官的信中稱(chēng)，收購(gòu)Instagram 等新生競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的是消除競(jìng)爭(zhēng)威脅并維持臉書(shū)的地位。調(diào)查顯示，當(dāng)臉書(shū)收購(gòu)WhatsApp 時(shí)，扎克伯格和其他高級(jí)管理人員及數(shù)據(jù)專(zhuān)家將WhatsApp 視為對(duì)臉書(shū)自有產(chǎn)品Messenger 的潛在威脅，并提供了進(jìn)一步鞏固臉書(shū)統(tǒng)治地位的機(jī)會(huì)。臉書(shū)通過(guò)關(guān)鍵性收購(gòu)來(lái)增加其社交網(wǎng)絡(luò)的使用率并擴(kuò)大其在市場(chǎng)中的影響力。最后，臉書(shū)的連續(xù)收購(gòu)反映了該公司對(duì)有潛力在完全成長(zhǎng)為強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)威脅之前將其收購(gòu)。?同前注⑥。臉書(shū)的內(nèi)部文件表明，一旦發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)威脅，便試圖通過(guò)克隆其產(chǎn)品功能、收購(gòu)目標(biāo)企業(yè)，或?qū)⑵鋸哪槙?shū)的社交圖譜中排除來(lái)壓制它們。臉書(shū)采取了這些措施來(lái)扼制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以使其免受競(jìng)爭(zhēng)，而不僅僅是發(fā)展或提供更好的產(chǎn)品和服務(wù)。

通過(guò)剖析數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的動(dòng)因機(jī)理，不難發(fā)現(xiàn)其中既包含提高效率和促進(jìn)發(fā)展的意圖，同時(shí)也暗藏反競(jìng)爭(zhēng)性的行為動(dòng)機(jī)。特別是旨在消除潛在競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的并購(gòu)動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度警覺(jué)。2018 年，來(lái)自倫敦商學(xué)院和耶魯大學(xué)的三位學(xué)者柯林·坎寧安（Colleen Cunningham）等首次提出了“扼殺型并購(gòu)”（killer acquisitions）的概念，主要指市場(chǎng)中的主導(dǎo)企業(yè)為了終止目標(biāo)企業(yè)創(chuàng)新項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)并搶占未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行的并購(gòu)活動(dòng)。21根據(jù)坎寧安等人的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)4000 多家公司在過(guò)去25 年里發(fā)起的16000 多個(gè)藥物開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，約有5.3%至7.4%的項(xiàng)目（相當(dāng)于每年約46 至63 起）遭到“扼殺型并購(gòu)”。特別是存在以下三種情況時(shí)，被收購(gòu)項(xiàng)目極可能會(huì)被終止：一是被收購(gòu)的項(xiàng)目與收購(gòu)方現(xiàn)有產(chǎn)品組合中的產(chǎn)品重疊；二是收購(gòu)方不存在重大競(jìng)爭(zhēng)約束；三是收購(gòu)方的重疊產(chǎn)品在一段時(shí)間內(nèi)仍受到專(zhuān)利保護(hù)。研究表明，假如消除扼殺型并購(gòu)對(duì)新藥開(kāi)發(fā)的不利影響，制藥行業(yè)的藥物研發(fā)速度會(huì)提高4%以上。但遺憾的是，由于目標(biāo)企業(yè)多為小型初創(chuàng)企業(yè)，尚未達(dá)到反壟斷并購(gòu)審查的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因此這些并購(gòu)活動(dòng)從未經(jīng)過(guò)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估。該研究結(jié)論迅速引發(fā)反壟斷學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)的高度關(guān)注，這一討論也從醫(yī)藥領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到數(shù)字市場(chǎng)，人們開(kāi)始重新審視數(shù)字平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)，特別是上述第三種動(dòng)機(jī)的并購(gòu)，是否構(gòu)成扼殺型并購(gòu)。

基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)商業(yè)模式的特殊性，筆者認(rèn)為，數(shù)字市場(chǎng)的扼殺型并購(gòu)與醫(yī)藥領(lǐng)域的扼殺型并購(gòu)存在一定區(qū)別。根據(jù)坎寧安等人的研究，醫(yī)藥領(lǐng)域的扼殺型并購(gòu)具有如下特征：其一，“扼殺”行為通常表現(xiàn)為終止或關(guān)閉目標(biāo)公司創(chuàng)新項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)；其二，收購(gòu)者與目標(biāo)企業(yè)存在產(chǎn)品或研發(fā)重疊（overlap）是產(chǎn)生扼殺動(dòng)機(jī)的必要條件，并且重疊越多，發(fā)生扼殺型并購(gòu)的可能性越高。但在數(shù)字市場(chǎng)，由于數(shù)字平臺(tái)具有用戶(hù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和邊際收益遞增的特點(diǎn)，大規(guī)模的用戶(hù)可以產(chǎn)生較高的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，22只要平臺(tái)企業(yè)擁有一定數(shù)量的用戶(hù)基礎(chǔ)，即使其與收購(gòu)者不存在任何產(chǎn)品（服務(wù)）重疊，仍可能成為一個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)手。正因如此，數(shù)字市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性導(dǎo)致平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)是為了市場(chǎng)，而不是在市場(chǎng)上中競(jìng)爭(zhēng)。23對(duì)于已形成數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的大型數(shù)字平臺(tái)而言，其更樂(lè)意將目標(biāo)產(chǎn)品或服務(wù)整合到生態(tài)系統(tǒng)中，而不完全是終止或關(guān)閉?；诖?，只要數(shù)字平臺(tái)出于消除潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)所發(fā)起的并購(gòu)，無(wú)論目標(biāo)產(chǎn)品和服務(wù)是否被終止或是束之高閣，我們都有必要將其視為“扼殺型并購(gòu)”予以審慎對(duì)待。這一觀(guān)點(diǎn)也符合近期美國(guó)對(duì)臉書(shū)收購(gòu)Instagram 和WhatsApp 案調(diào)查的基本立場(chǎng)，Instagram 和WhatsApp 在被收購(gòu)后并未終止運(yùn)營(yíng)，但并不妨礙反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定其構(gòu)成扼殺型并購(gòu)。

（二）初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)解析

初創(chuàng)企業(yè)在促進(jìn)創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新方面發(fā)揮著重要作用，大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)并不必然具有反競(jìng)爭(zhēng)性，也可能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的共贏(yíng)局面。譬如，平臺(tái)可為初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新研發(fā)及其商業(yè)化提供資源支撐，被大型數(shù)字平臺(tái)收購(gòu)亦可成為初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)和市場(chǎng)退出戰(zhàn)略。但隨著時(shí)間推移，這種持續(xù)性的并購(gòu)，特別是基于扼殺動(dòng)機(jī)的并購(gòu)可能會(huì)引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)隱憂(yōu)。從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來(lái)看，全球范圍內(nèi)的大型數(shù)字平臺(tái)對(duì)創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)幾乎沒(méi)有受到過(guò)審查，現(xiàn)行反壟斷法采取的這種有限干預(yù)政策極有可能產(chǎn)生“假陰性”錯(cuò)誤，24這使得本身就具有寡頭壟斷趨勢(shì)的大型數(shù)字平臺(tái)進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)支配地位。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種并購(gòu)除了會(huì)直接扼殺初創(chuàng)企業(yè)的潛在競(jìng)爭(zhēng)，還可能造成以下不利影響。

1.強(qiáng)化數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位

數(shù)字平臺(tái)本身即具有高度集中的趨勢(shì)，這與平臺(tái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)等綜合特征密切關(guān)聯(lián)。由于網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)具有馬太效應(yīng)，率先形成規(guī)模的大平臺(tái)將獲得整個(gè)市場(chǎng)，并進(jìn)入贏(yíng)者通吃的階段。25盡管初創(chuàng)企業(yè)的市場(chǎng)份額微乎其微，被收購(gòu)后并不會(huì)顯著增加數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)集中度，但基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性，如果具有支配地位的數(shù)字平臺(tái)采取系統(tǒng)化模式收購(gòu)創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)，則會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化其市場(chǎng)支配地位。通過(guò)整合初創(chuàng)企業(yè)的數(shù)據(jù)、技術(shù)、人才和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)，數(shù)字平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)得到強(qiáng)化，更容易將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在外。特別是近年來(lái)備受關(guān)注的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，會(huì)使數(shù)字平臺(tái)獲得差異化的數(shù)據(jù)資源，短期內(nèi)迅速提高在相關(guān)市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)集中度。26美國(guó)眾議院在其發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》中指出，在線(xiàn)平臺(tái)作為信息、通訊、商品和服務(wù)的“底層基礎(chǔ)設(shè)施”，已掌握了關(guān)鍵分銷(xiāo)渠道的控制權(quán)，并成為“看門(mén)人”（gatekeepers）。這種強(qiáng)大且持久的市場(chǎng)力量是由多方面因素導(dǎo)致的，其中就包括具有支配地位平臺(tái)的大量收購(gòu)，即通過(guò)收購(gòu)新生的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以消除競(jìng)爭(zhēng)威脅或維持并擴(kuò)大公司的市場(chǎng)支配地位。27

數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位得以鞏固和強(qiáng)化，還會(huì)引發(fā)其他負(fù)面效應(yīng)。一是增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。借助于大規(guī)模的并購(gòu)，數(shù)字平臺(tái)的壟斷勢(shì)力會(huì)向初創(chuàng)企業(yè)所在的市場(chǎng)（上下游市場(chǎng)或是相鄰市場(chǎng)）延伸，致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和創(chuàng)新者的進(jìn)入變得異常困難，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘在客觀(guān)上會(huì)有所增加，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度也會(huì)顯著降低。二是發(fā)生濫用行為的幾率提高?；讷@取初創(chuàng)企業(yè)數(shù)據(jù)、技術(shù)等資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)，可能會(huì)誘發(fā)數(shù)字平臺(tái)定向?qū)嵤┓锤?jìng)爭(zhēng)性歧視行為的可能，28例如強(qiáng)制實(shí)施搭售、濫用非公開(kāi)數(shù)據(jù)跟蹤潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、拒絕許可相關(guān)技術(shù)等。

2.阻礙和減損創(chuàng)新

數(shù)字平臺(tái)的扼殺型并購(gòu)動(dòng)機(jī)是通過(guò)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)來(lái)消除潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，避免在位者的市場(chǎng)地位遭受潛在競(jìng)爭(zhēng)者的蠶食。因此，實(shí)際存活的初創(chuàng)企業(yè)越少，創(chuàng)新的重要來(lái)源就越少，這也是扼殺型并購(gòu)對(duì)創(chuàng)新阻礙的最直接表現(xiàn)。同時(shí)，此類(lèi)并購(gòu)還會(huì)通過(guò)影響研發(fā)投資，對(duì)創(chuàng)新造成間接減損。數(shù)字平臺(tái)頻繁地并購(gòu)舉動(dòng)，會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域形成“殺戮地帶”（killing zone），進(jìn)而影響對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的投資。風(fēng)險(xiǎn)投資者通常對(duì)與大型數(shù)字平臺(tái)正面競(jìng)爭(zhēng)的初創(chuàng)企業(yè)持謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)槠涑晒M(jìn)入的機(jī)會(huì)微乎其微。由于無(wú)法成功進(jìn)入而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)投資的減少，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致更少的進(jìn)入，而更少的投資也會(huì)致使市場(chǎng)差異化創(chuàng)新的減少。29正如經(jīng)合組織在2017 年發(fā)布的《20 年數(shù)字經(jīng)濟(jì)展望》指出的那樣，雖然小型初創(chuàng)企業(yè)更能抓住數(shù)字技術(shù)提供的新機(jī)會(huì)，但融資難、融資成本高可能會(huì)破壞這一潛力，有限的資本可能會(huì)進(jìn)一步削弱進(jìn)入者引入新產(chǎn)品、技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的能力。30

與此同時(shí)，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的持續(xù)性并購(gòu)活動(dòng)還會(huì)“反向扼殺”數(shù)字平臺(tái)自身的創(chuàng)新投資。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，市場(chǎng)集中度較高且競(jìng)爭(zhēng)較少的企業(yè)對(duì)研發(fā)的投資率相對(duì)較低，31這種投資缺口正是由行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者驅(qū)使的，競(jìng)爭(zhēng)程度的下降是出現(xiàn)投資疲軟的主要原因之一。32大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)提供的新產(chǎn)品或服務(wù)，可能會(huì)停止或放棄自己開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的內(nèi)部努力，一旦這種并購(gòu)模式成為數(shù)字平臺(tái)的常態(tài)化策略，則會(huì)消除平臺(tái)自主創(chuàng)新的投資和動(dòng)力。33

三、初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制困境

（一）游離于反壟斷審查門(mén)檻之外

從各國(guó)或地區(qū)的反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)控制的形式看，有事后監(jiān)督審查制和事前申報(bào)審查制兩種形式。34絕大多數(shù)的反壟斷司法轄區(qū)主要采取事前申報(bào)審查制，35即參與并購(gòu)的企業(yè)達(dá)到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，須向有關(guān)主管機(jī)構(gòu)申報(bào)，經(jīng)審查許可后方可進(jìn)行并購(gòu)交易。為了避免增加企業(yè)申報(bào)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的負(fù)擔(dān)，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)根據(jù)一定的營(yíng)業(yè)額、市場(chǎng)份額、資產(chǎn)額等制定。這實(shí)際上是一種結(jié)構(gòu)性的假設(shè)，如果并購(gòu)只涉及營(yíng)業(yè)額和/或市場(chǎng)集中度較小的增加，發(fā)生嚴(yán)重競(jìng)爭(zhēng)損害的可能性較低，執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)需介入審查。36在這種情況下，基于營(yíng)業(yè)額或市場(chǎng)份額的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可以起到很好的篩選作用，有利于節(jié)約執(zhí)法成本，提高審查效率。但在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，大型數(shù)字平臺(tái)針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)幾乎很難達(dá)到當(dāng)前的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因而不受強(qiáng)制申報(bào)義務(wù)的約束。對(duì)于大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)而言，其正處于集聚用戶(hù)群體、收集分析數(shù)據(jù)以及研發(fā)的早期階段，尚未實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品（服務(wù)）的商業(yè)化和盈利化，因此營(yíng)業(yè)額和市場(chǎng)份額通常很低，企業(yè)甚至?xí)奚唐诶麧?rùn)，處于一種虧損階段，這導(dǎo)致針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)交易不會(huì)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的注意，盡管可能會(huì)產(chǎn)生扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。37也就是說(shuō)，目前反壟斷法的并購(gòu)審查門(mén)檻可能過(guò)高，無(wú)法涵蓋到數(shù)字平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)，并且這種并購(gòu)政策低估了那些營(yíng)業(yè)額或市場(chǎng)份額較小的初創(chuàng)企業(yè)對(duì)數(shù)字平臺(tái)施加的競(jìng)爭(zhēng)約束，也忽視了數(shù)字平臺(tái)基于扼殺動(dòng)機(jī)的并購(gòu)活動(dòng)。這一弊端在實(shí)踐中已愈發(fā)凸顯，例如，GAFA 在過(guò)去的十年中收購(gòu)了數(shù)百家公司，其中許多并購(gòu)消除了實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在某些情況下，平臺(tái)企業(yè)完全關(guān)閉或終止了目標(biāo)企業(yè)的產(chǎn)品，發(fā)生了所謂的“扼殺型并購(gòu)”，但囿于當(dāng)前過(guò)高的審查門(mén)檻，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)極少介入，也沒(méi)有阻止任何一起交易。38

除此以外，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)交易游離于反壟斷審查門(mén)檻之外，還與競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)在數(shù)字市場(chǎng)過(guò)于保守的執(zhí)法政策有關(guān)。受芝加哥學(xué)派的廣泛影響，一直以來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更傾向于消極干預(yù)而非積極干預(yù)，因?yàn)楹笳叩腻e(cuò)誤成本更高，其對(duì)社會(huì)造成的負(fù)面影響持續(xù)更久。39反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評(píng)估對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)交易時(shí)，主要涉及其對(duì)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的影響，存在著諸多不確定性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)很少采取深思熟慮的措施來(lái)應(yīng)對(duì)這種不確定性，更多情況下是堅(jiān)守一種近乎“不作為”的保守立場(chǎng)，以避免發(fā)生“積極失誤”。40某種意義上而言，這也是數(shù)字市場(chǎng)集中度增加、平臺(tái)并購(gòu)浪潮迭起的原因之一。

（二）損害分析框架的適用局限

現(xiàn)有的反壟斷分析框架在處理數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)時(shí)，具有一定局限性。傳統(tǒng)的反壟斷法理論主要關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)方面，即價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)價(jià)格的約束，41相關(guān)損害理論分析也主要著眼于并購(gòu)交易的短期價(jià)格影響及對(duì)靜態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的改變。42因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查重點(diǎn)，是并購(gòu)發(fā)生后短期內(nèi)產(chǎn)生的靜態(tài)價(jià)格效應(yīng)，通常不會(huì)對(duì)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的影響做出預(yù)測(cè)。這種靜態(tài)價(jià)格效應(yīng)的分析，依賴(lài)于企業(yè)既有的市場(chǎng)份額和定價(jià)活動(dòng)等數(shù)據(jù)。但正如前文所述，初創(chuàng)企業(yè)往往處于發(fā)展的早期階段，其對(duì)商品（服務(wù)）價(jià)格的影響能力和市場(chǎng)份額尚不顯著，既有的分析框架很難作出有損競(jìng)爭(zhēng)的分析結(jié)論。事實(shí)上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)真正需要考慮的，應(yīng)當(dāng)是此類(lèi)并購(gòu)對(duì)未來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新以及消費(fèi)者長(zhǎng)期福利的影響。例如，被收購(gòu)的初創(chuàng)企業(yè)能否成長(zhǎng)為一個(gè)積極而富有創(chuàng)新精神的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？該初創(chuàng)企業(yè)的重要價(jià)值是否源于創(chuàng)新，并且這種創(chuàng)新是否有利于降低相關(guān)市場(chǎng)的集中度？數(shù)字平臺(tái)借助該并購(gòu)獲得數(shù)據(jù)和技術(shù)，是否會(huì)讓其更難被挑戰(zhàn)？43可見(jiàn)，在動(dòng)態(tài)創(chuàng)新的數(shù)字市場(chǎng)，特別是對(duì)于那些試圖抑制潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的并購(gòu)，需要更具動(dòng)態(tài)性和長(zhǎng)期性的反壟斷分析框架，充分考慮該類(lèi)并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的方式與可能性，但這恰恰是目前并購(gòu)控制制度的一種局限。

另一個(gè)重要的局限，是當(dāng)下對(duì)并購(gòu)的分類(lèi)及其適用的損害理論，無(wú)法完整地評(píng)價(jià)數(shù)字平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的復(fù)雜類(lèi)型。一般而言，反壟斷并購(gòu)審查的第一步，需要判斷擬議的并購(gòu)是橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)還是混合并購(gòu)，基于并購(gòu)類(lèi)型的不同，執(zhí)法機(jī)構(gòu)所適用的損害理論也存在區(qū)分。例如，橫向并購(gòu)主要適用單邊效應(yīng)（unilateral effects）和協(xié)調(diào)效應(yīng)（coordinated effects）的損害理論，非橫向并購(gòu)（即縱向并購(gòu)與混合并購(gòu)）主要適用封鎖效應(yīng)（foreclosure effects）的損害分析框架。44但數(shù)字平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)，既可能是橫向并購(gòu)，也可能是縱向并購(gòu)或是混合并購(gòu)，這導(dǎo)致?lián)p害理論的適用存在不確定性，并很難用一種損害理論對(duì)并購(gòu)作出全面分析。

首先，初創(chuàng)企業(yè)可能與數(shù)字平臺(tái)在現(xiàn)有的市場(chǎng)存在產(chǎn)品（服務(wù)）重疊，此類(lèi)并購(gòu)屬于典型的橫向并購(gòu)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以適用單邊效應(yīng)的損害理論，分析其對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)和非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)（創(chuàng)新）的影響。45但具有挑戰(zhàn)性的是，執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何在當(dāng)下分析并購(gòu)對(duì)未來(lái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的影響。

其次，初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)或技術(shù)可能是數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)中的一部分，此時(shí)很難將其視為平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?；谶@種原因，部分針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)會(huì)被假定為縱向并購(gòu)，某種意義而言，它們是不可證明的橫向并購(gòu)。46在這種情形下，如果數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)阻止其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得初創(chuàng)企業(yè)開(kāi)發(fā)的有前景的新技術(shù)，則可能存在反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，例如強(qiáng)化平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位、實(shí)施技術(shù)封鎖、阻礙創(chuàng)新等，但目前縱向并購(gòu)中的損害理論尚不能對(duì)此作出有力回應(yīng)。

再次，初創(chuàng)企業(yè)還可能與數(shù)字平臺(tái)不存在任何產(chǎn)品（服務(wù)）重疊，并且很難判斷其在未來(lái)會(huì)產(chǎn)生重疊，這類(lèi)并購(gòu)?fù)顬槌Ｒ?jiàn)，其可被歸類(lèi)為混合并購(gòu)。47但在數(shù)字市場(chǎng)，受網(wǎng)絡(luò)外部性的作用，即使當(dāng)下沒(méi)有產(chǎn)品（服務(wù)）重疊，一個(gè)擁有大量用戶(hù)基礎(chǔ)的初創(chuàng)企業(yè)可能會(huì)在未來(lái)進(jìn)入該市場(chǎng)，并成為平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。此時(shí)，平臺(tái)發(fā)起的并購(gòu)會(huì)減少市場(chǎng)上的潛在競(jìng)爭(zhēng)，然而這種反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)很難在混合并購(gòu)所適用的損害理論框架下得以評(píng)估。

（三）難以證明的反事實(shí)

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)面臨最大的實(shí)踐挑戰(zhàn)，是如何確定相關(guān)的反事實(shí)（relevant counterfactual），即未發(fā)生并購(gòu)時(shí)的預(yù)期事實(shí)。這也是損害分析中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但基于以下兩方面的原因，客觀(guān)上加大了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明難度，致使反壟斷執(zhí)法變得異常困難。一是反事實(shí)本身的不確定性。承前所述，在大多數(shù)情況下，初創(chuàng)企業(yè)對(duì)數(shù)字平臺(tái)造成的僅僅是一種潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅，并可能處于不同“賽道”的競(jìng)爭(zhēng)，尚未成為一個(gè)成熟的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如果不存在并購(gòu)，初創(chuàng)企業(yè)能否保持獨(dú)立？是否會(huì)進(jìn)入數(shù)字平臺(tái)所在的產(chǎn)品市場(chǎng)？是否會(huì)形成以及能夠形成多大的競(jìng)爭(zhēng)約束？這些不確定的反事實(shí)，在執(zhí)法實(shí)踐中往往很難證明，任何過(guò)高或過(guò)低地估計(jì)，都會(huì)顯得很投機(jī)。二是數(shù)字平臺(tái)在信息獲取與分析方面比執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具優(yōu)勢(shì)，雙方信息的不對(duì)稱(chēng)加大了執(zhí)法難度。依托于強(qiáng)大的數(shù)據(jù)資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，數(shù)字平臺(tái)在早期便具有能力識(shí)別和跟蹤可能對(duì)其造成威脅的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。平臺(tái)會(huì)利用這一信息優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建卓越的“情報(bào)系統(tǒng)”以識(shí)別初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，并采取并購(gòu)、復(fù)制或扼殺這些初創(chuàng)企業(yè)的策略。48例如，臉書(shū)在收購(gòu)WhatsApp前曾對(duì)其進(jìn)行過(guò)密切監(jiān)視活動(dòng)，臉書(shū)的數(shù)據(jù)專(zhuān)家利用相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)WhatsApp 的參與度和影響范圍進(jìn)行建模，以確定其對(duì)臉書(shū)自有產(chǎn)品“Messenger”構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅。49相比之下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)這些重要信息的獲取與分析能力方面存在劣勢(shì)，致使執(zhí)法者難以識(shí)別并購(gòu)的真實(shí)動(dòng)機(jī)，也很難證明并購(gòu)產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

四、初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)反壟斷規(guī)制的應(yīng)對(duì)方略

（一）事前審查與事后調(diào)查的協(xié)同推進(jìn)

基于數(shù)字市場(chǎng)企業(yè)發(fā)展的特殊性，初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)潛力無(wú)法反映在營(yíng)業(yè)額或市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)之中，因而逃脫了反壟斷事前審查。為了補(bǔ)足這一缺漏，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要調(diào)整并購(gòu)申報(bào)門(mén)檻，在當(dāng)前營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上引入能夠有效篩查具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的并購(gòu)的其他適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。一些國(guó)家在修訂反壟斷法時(shí)，新增了基于交易價(jià)值的申報(bào)門(mén)檻。例如，德國(guó)在2017 年對(duì)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行第九次修訂時(shí)，引入了所謂的“交易額條款”，對(duì)于并購(gòu)交易價(jià)值超過(guò)4 億歐元的，應(yīng)當(dāng)事前向聯(lián)邦卡特爾局申報(bào)。在隨后的2017年5 月，《奧地利卡特爾與競(jìng)爭(zhēng)法修正案》也引入了交易額條款，規(guī)定交易額達(dá)到2億歐元，參與并購(gòu)交易的企業(yè)就有申報(bào)的義務(wù)。50該標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)此類(lèi)并購(gòu)保持高度關(guān)注，因?yàn)楦邇r(jià)收購(gòu)一家低營(yíng)業(yè)額的初創(chuàng)企業(yè)極可能暗含妨礙創(chuàng)新的過(guò)程，有必要開(kāi)展進(jìn)一步的反壟斷分析。正如兩國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同指出的那樣，“領(lǐng)先市場(chǎng)的企業(yè)有能力通過(guò)收購(gòu)仍處于發(fā)展初期的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，改變或者終止后者的原始活動(dòng)，來(lái)完全整合新型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者將其資產(chǎn)整合至自身的業(yè)務(wù)之中。相應(yīng)地，這類(lèi)收購(gòu)所體現(xiàn)出的高額收購(gòu)價(jià)款就意味著創(chuàng)新型商業(yè)理念具備重大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)潛力。從競(jìng)爭(zhēng)政策角度來(lái)看，這類(lèi)收購(gòu)就需要事先的并購(gòu)審查，尤其是為了保護(hù)創(chuàng)新潛能，以及技術(shù)市場(chǎng)中的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。”51有研究建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)具有戰(zhàn)略市場(chǎng)地位的數(shù)字平臺(tái)科以更嚴(yán)格的申報(bào)義務(wù)，要求其向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)報(bào)告所有的并購(gòu)交易，以使執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有更多的機(jī)會(huì)審查這些合并。52該觀(guān)點(diǎn)有一定的合理性，但就我國(guó)目前的市場(chǎng)發(fā)展階段和反壟斷執(zhí)法力量而言，不具有現(xiàn)實(shí)性。特別是過(guò)度的并購(gòu)審查，可能會(huì)堵死初創(chuàng)企業(yè)退出市場(chǎng)的正當(dāng)途徑，抑制初創(chuàng)企業(yè)的業(yè)務(wù)形成，從而損害經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的動(dòng)力和創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的良好運(yùn)行。53有鑒于此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可適當(dāng)?shù)卣{(diào)整并購(gòu)申報(bào)門(mén)檻，在明確合理的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，也引入交易價(jià)值的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)有更多機(jī)會(huì)審查可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)。值得關(guān)注的是，《平臺(tái)反壟斷指南》第19 條明確規(guī)定，即便未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍可以主動(dòng)調(diào)查，這事實(shí)上進(jìn)一步擴(kuò)大了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事前審查權(quán)限，具有十分重要的意義。

此外，多國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)近年來(lái)還展開(kāi)了針對(duì)數(shù)字市場(chǎng)并購(gòu)案件的事后調(diào)查，以評(píng)估當(dāng)前的并購(gòu)政策和交易完成的并購(gòu)案件。例如，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（CMA）在2019 年委托Lear 咨詢(xún)公司，對(duì)亞馬遜、臉書(shū)和谷歌在2008 年至2018 年期間公開(kāi)披露的299 起并購(gòu)案件展開(kāi)全面分析，就是否存在扼殺型并購(gòu)以及英國(guó)當(dāng)前的并購(gòu)政策能否應(yīng)對(duì)進(jìn)行檢視。加拿大競(jìng)爭(zhēng)局在2019 年成立了并購(gòu)情報(bào)和通知小組（MINU），對(duì)未達(dá)申報(bào)門(mén)檻但可能引發(fā)實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的并購(gòu)進(jìn)行監(jiān)測(cè)和調(diào)查。54目前，美國(guó)、日本、巴西、加拿大、英國(guó)、匈牙利、愛(ài)爾蘭、瑞典和立陶宛等國(guó)家的反壟斷法，明確賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在并購(gòu)交易完成后仍享有一定的調(diào)查權(quán)。這種事后調(diào)查模式，有助于彌補(bǔ)執(zhí)法機(jī)構(gòu)因數(shù)字市場(chǎng)并購(gòu)中的不確定性而造成的“假陰性”錯(cuò)誤，不失為一種有益舉措，值得我國(guó)反壟斷法借鑒與推進(jìn)。

（二）執(zhí)法工具的革新

數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的動(dòng)因復(fù)雜，包括效率驅(qū)動(dòng)的資產(chǎn)整合，拓展市場(chǎng)的策略進(jìn)入，以及扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)防御等?；跀?shù)字平臺(tái)的信息優(yōu)勢(shì)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往很難掌握其并購(gòu)的真實(shí)動(dòng)因。同時(shí)，針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的類(lèi)型也具有多樣性，既可能構(gòu)成橫向并購(gòu)，也可能構(gòu)成非橫向并購(gòu)（即縱向并購(gòu)與混合并購(gòu)）。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何快速、有效、便捷地識(shí)別可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、需要加強(qiáng)審查的初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)，是執(zhí)法實(shí)踐面臨的一大挑戰(zhàn)。對(duì)此，有必要革新目前的反壟斷執(zhí)法工具。通過(guò)考察域外的創(chuàng)新實(shí)踐，以色列競(jìng)爭(zhēng)管理局（ICA）探索出的并購(gòu)交易分類(lèi)審查模型，55可為我國(guó)提供有益參考。

根據(jù)收購(gòu)方的交易動(dòng)機(jī)和被收購(gòu)產(chǎn)品（服務(wù)）的具體特征，ICA 創(chuàng)建了一個(gè)基本模型（見(jiàn)上頁(yè)表格），將并購(gòu)交易區(qū)分為“綠色”和“黃色”兩個(gè)類(lèi)別。其中，歸類(lèi)為“綠色”的并購(gòu)交易除了在實(shí)體市場(chǎng)中進(jìn)行一般審查外，不需要進(jìn)行其他審查，而歸類(lèi)為“黃色”的并購(gòu)交易則需要結(jié)合數(shù)字市場(chǎng)中可能出現(xiàn)的特定競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題進(jìn)行更深入的審查。具體來(lái)看，交易動(dòng)機(jī)主要以收購(gòu)方旨在獲取初創(chuàng)企業(yè)的何種資產(chǎn)作為依據(jù)，將其區(qū)分為“購(gòu)-聘”、技術(shù)、數(shù)據(jù)和信息三個(gè)類(lèi)別。被收購(gòu)產(chǎn)品（服務(wù)）的特征則分為接口產(chǎn)品和獨(dú)立產(chǎn)品兩個(gè)類(lèi)型。所謂接口產(chǎn)品（interface products），是指為了改進(jìn)或擴(kuò)展平臺(tái)功能而有意開(kāi)發(fā)的補(bǔ)充產(chǎn)品，如果被收購(gòu)產(chǎn)品的唯一開(kāi)發(fā)目的就是與特定平臺(tái)集成，此類(lèi)并購(gòu)不太可能損害競(jìng)爭(zhēng)或阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展，但如果除了特定平臺(tái)，被收購(gòu)產(chǎn)品還能與其他數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行集成，相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)分析將變得復(fù)雜，需要進(jìn)一步審查。獨(dú)立產(chǎn)品（stand-alone products），是指獨(dú)立于平臺(tái)而單獨(dú)運(yùn)行的產(chǎn)品。ICA 認(rèn)為，收購(gòu)開(kāi)發(fā)獨(dú)立產(chǎn)品的初創(chuàng)企業(yè)可能會(huì)引發(fā)橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)中的各種競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。特別是在被收購(gòu)企業(yè)有潛力發(fā)展該獨(dú)立產(chǎn)品并進(jìn)入數(shù)字平臺(tái)產(chǎn)品市場(chǎng)的情況下，并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)可能會(huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

基于以上兩個(gè)維度的分類(lèi)，針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)交易總體上可劃分為兩大類(lèi)別。“綠色”類(lèi)別包括對(duì)特定平臺(tái)接口產(chǎn)品的初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)，以及旨在實(shí)現(xiàn)雇傭員工目的的初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)，這兩類(lèi)并購(gòu)一般不會(huì)出現(xiàn)特別的競(jìng)爭(zhēng)損害，只需一般審查即可?！包S色”類(lèi)別意味著需要結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特殊性進(jìn)行更為深入的特別審查：第一，并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的主要?jiǎng)訖C(jī)是獲取技術(shù)，需要特別關(guān)注傳統(tǒng)的橫向或縱向并購(gòu)的問(wèn)題，以及數(shù)字平臺(tái)是否會(huì)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本、提高進(jìn)入壁壘等。第二，被收購(gòu)產(chǎn)品為獨(dú)立產(chǎn)品的，需要特別關(guān)注混合并購(gòu)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。例如，數(shù)字平臺(tái)是否會(huì)實(shí)施搭售以阻止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，初創(chuàng)企業(yè)是否有潛力開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品并進(jìn)入平臺(tái)的產(chǎn)品市場(chǎng)。第三，并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)以獲取信息和數(shù)據(jù)為主要?jiǎng)訖C(jī)的，除了需要關(guān)注傳統(tǒng)的橫向和縱向并購(gòu)的問(wèn)題外，還需要考慮混合并購(gòu)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)隱憂(yōu)，特別是在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的作用下，大型數(shù)字平臺(tái)的數(shù)據(jù)整合可能導(dǎo)致市場(chǎng)的進(jìn)一步集中，從而削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手當(dāng)前或未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)。

盡管上述并購(gòu)交易分類(lèi)模型只是初步的審查框架，但為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)高效率的執(zhí)法工具，能夠快速分辨和篩查可能具有高違法風(fēng)險(xiǎn)和競(jìng)爭(zhēng)隱憂(yōu)的初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以考慮吸收和引入，將其補(bǔ)充到現(xiàn)有的反壟斷執(zhí)法“工具箱”，以提高并購(gòu)審查的效率。

（三）損害分析框架與證明責(zé)任制度的改進(jìn)

數(shù)字市場(chǎng)的初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)對(duì)現(xiàn)行反壟斷法的分析框架造成一定沖擊和挑戰(zhàn)，但總體來(lái)看，既有的損害理論仍可以適用，只不過(guò)需要在損害分析框架上作出適當(dāng)改進(jìn)和調(diào)整。譬如，人們普遍關(guān)心的潛在競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新?lián)p害，事實(shí)上在橫向并購(gòu)的單邊效應(yīng)損害理論中已有所涉及。歐盟《橫向合并指南》認(rèn)為，并購(gòu)雙方即使未在任何相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)，并購(gòu)也可能產(chǎn)生單邊效應(yīng)，歐盟還在若干案件中評(píng)估了單邊效應(yīng)因消除潛在競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。57同時(shí)，歐盟《合并控制條例》所確立的“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”（SIEC）實(shí)質(zhì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，也涵蓋了包括因妨礙創(chuàng)新而對(duì)消費(fèi)者造成的損害，并將競(jìng)爭(zhēng)壓力降低所致的創(chuàng)新?lián)p害與價(jià)格、產(chǎn)量的損害等同起來(lái)。58美國(guó)《橫向并購(gòu)指南》同樣在單邊效應(yīng)損害理論中確立了對(duì)創(chuàng)新與產(chǎn)品種類(lèi)多樣性的分析考察，“執(zhí)法部門(mén)會(huì)考慮一項(xiàng)合并是否可能通過(guò)鼓勵(lì)合并后企業(yè)將其創(chuàng)新努力降低至不合并時(shí)水平之下，來(lái)減少創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。創(chuàng)新的減少可能表現(xiàn)為減少繼續(xù)現(xiàn)有的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)努力的激勵(lì)，或減少開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的激勵(lì)。”59我國(guó)《平臺(tái)反壟斷指南》第20 條也特別強(qiáng)調(diào)了并購(gòu)“對(duì)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和能力的影響，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)的收購(gòu)是否會(huì)影響創(chuàng)新”。但正如前文指出的，初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)?fù)痪窒抻跈M向并購(gòu)，也可能是縱向并購(gòu)或者混合并購(gòu)，這使得損害理論的適用存在局限?；诖耍P者建議可以采取一種綜合性的損害分析思路，不再狹窄地將其區(qū)分為橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)與混合并購(gòu)，而是將其作為一種特殊的并購(gòu)類(lèi)別，綜合適用各種損害理論。換言之，此種綜合性的損害分析框架，就是在目前的非橫向并購(gòu)損害理論中注入橫向并購(gòu)損害理論的內(nèi)容，以更好地考察并購(gòu)對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的影響。

然而，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何在實(shí)踐中評(píng)估這些影響與反事實(shí)，特別是基于動(dòng)態(tài)性和長(zhǎng)期性的考察視角作出執(zhí)法決策，還涉及到具體損害測(cè)試方法的創(chuàng)新。對(duì)此，理論界嘗試提出了一些新方法，例如“損害平衡”標(biāo)準(zhǔn)（Balance of Harms）。該方法旨在為反壟斷并購(gòu)審查提供一個(gè)經(jīng)濟(jì)的方案，主張執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅要看預(yù)期損害發(fā)生的可能性，還要看預(yù)期損害發(fā)生后反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的可能規(guī)模，在權(quán)衡利弊可能性和影響程度的基礎(chǔ)上，決定并購(gòu)是否應(yīng)當(dāng)被阻止。60這是一種數(shù)學(xué)意義上的“預(yù)期”與“平衡”，假設(shè)一項(xiàng)并購(gòu)有20%的機(jī)會(huì)導(dǎo)致2.5 億美元的競(jìng)爭(zhēng)損害，80%的機(jī)會(huì)產(chǎn)生5000 萬(wàn)美元的效益，那么交易應(yīng)該被阻止，因?yàn)槠漕A(yù)期價(jià)值為負(fù)（-1000 萬(wàn)美元）。61這種基于客觀(guān)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)有利于提升執(zhí)法決策的透明度和確定性，但現(xiàn)實(shí)情況是執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難估計(jì)出這些概率和福利（損害）結(jié)果。

可見(jiàn)，在測(cè)算損害影響和反事實(shí)證明方面，反壟斷執(zhí)法仍然面臨很大挑戰(zhàn)，這有賴(lài)于相關(guān)經(jīng)濟(jì)分析工具的進(jìn)一步發(fā)展和完善。但這種挑戰(zhàn)并非是無(wú)法逾越的現(xiàn)實(shí)障礙，通過(guò)對(duì)反壟斷法相關(guān)制度的改革，可以有效扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的執(zhí)法困局。受芝加哥學(xué)派的影響，當(dāng)前反壟斷并購(gòu)控制制度采取的是一種效果分析立場(chǎng)，由執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)并購(gòu)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的證明責(zé)任。但數(shù)字市場(chǎng)的強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和高集中度特征，改變了反壟斷法的實(shí)施成本與錯(cuò)誤成本間的平衡，62數(shù)字平臺(tái)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)一步加劇了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證難度。在這種情況下，可能需要對(duì)既有的規(guī)則作出調(diào)整，例如向大型數(shù)字平臺(tái)施加證明其行為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任，而不是完全由執(zhí)法機(jī)構(gòu)證明并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的負(fù)面影響。這種證明責(zé)任制度的改進(jìn)，有助于扭轉(zhuǎn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)前在數(shù)字市場(chǎng)中的執(zhí)法困局。