郜鑫，黃曉佳，吳菁，陳昕苑，孫榮君

(1.海軍軍醫(yī)大學 基礎醫(yī)學院,上海 200433；2.海軍軍醫(yī)大學 護理系,上海 200433)

人生目標感是個體對人生目標的主觀體驗，是個體感到生活有意義、目的及方向的程度[1]。目前文獻[1]中可見多個人生目標感的評估工具，生活參與測試量表(life engagement test，LET)因其簡短、耗費時間少等特點，目前已經(jīng)被多國家應用于各人群的人生目標感的評估[2-3]。因?qū)I(yè)特點、近年暴力傷醫(yī)事件等影響，醫(yī)學生面對職業(yè)生涯規(guī)劃、人生目標設定時面臨諸多挑戰(zhàn)。對醫(yī)學生人生目標感的準確評估并開展針對性的干預受到了教育者和研究者的廣泛重視。本研究旨在引進并漢化LET，并在醫(yī)學專業(yè)本科生中驗證該量表的信效度。

1 資料與方法

1.1 量表介紹 LET由卡內(nèi)基梅隆大學健康心理學領(lǐng)域教授Scheier團隊于2006年研發(fā)[4]，包含6個條目，屬于單維度量表。量表題目如“我的生活中沒有足夠的目標”“我不太在乎我做的事情”等，個體根據(jù)自己實際情況報告對該表述的同意程度。采用Likert 5級評分，1～5分依次表示“非常不同意”“不同意”“中立”“同意”“非常同意”。條目1、3、5為反向計分，總分為6～30分，分數(shù)越高表明人生目標感越強，量表信度為0.82～0.86，效度為0.83[2]。

1.2 量表的漢化及文化調(diào)試 通過郵件經(jīng)原作者授權(quán)后，本研究遵循Brislin翻譯模型[5]對原量表進行直譯和回譯。(1)直譯。由兩名英文較好的在讀護理研究生獨立譯成中文，再由研究者本人將其翻譯稿進行整理、合并記錄；之后由兩名具有海外留學經(jīng)歷并從事多年心理學研究的專家進行修改、評審。(2)回譯。由兩名對原量表不知情的英語專業(yè)人員將中文版量表回譯成英文，對不一致處共同討論確定最終回譯稿。比較回譯版本與原量表差異，并聽取原作者意見，并討論和修正。(3)專家評議。由臨床醫(yī)學、心理學、護理學、醫(yī)學統(tǒng)計學等4個專業(yè)的6名專家組成評審小組，對中文版量表進行評估和修訂。專家入選標準為具有研究生以上學歷；中級及以上職稱；愿意參與本研究。6名專家中，1名男性、5名女性；年齡33～50歲；碩士2人，博士4人；中級職稱2人，高級職稱4人。采用E-mail和現(xiàn)場咨詢2種方式進行評議。專家評議共1輪，采用Likert 5級評分，1分為非常不同意，5分為非常同意。結(jié)果顯示專家意見均分>4分。(4)預調(diào)查。便利抽樣法抽取某醫(yī)學院校30名在校醫(yī)學生行預調(diào)查，所屬專業(yè)包括臨床醫(yī)學、護理學等。量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.617，且30名調(diào)查對象均能理解量表各條目的含義，故最終形成正式調(diào)查量表。量表共有6個條目，條目1“我的生活中沒有足夠的目標”；條目2“對我而言，我做的事情都是值得的”；條目3“我做的大多數(shù)事情都是微不足道的和對我不重要的”；條目4“我很看重我的行為”；條目5“我不太在乎我做的事情”；條目6“我有很多活著的理由”。

1.3 信效度檢驗

1.3.1 調(diào)查對象 以分層抽樣和便利抽樣相結(jié)合的方法向四所醫(yī)學院校的508名在校醫(yī)學生發(fā)放問卷，共回收有效問卷442份，其中男162名、女280名；年齡18～24歲；臨床醫(yī)學專業(yè)90名、護理學專業(yè)147名、藥學專業(yè)30名、中醫(yī)專業(yè)88名、公共衛(wèi)生與預防醫(yī)學專業(yè)37名以及其他醫(yī)學專業(yè)50名；一年級131名、二年級98名、三年級90名、臨床實習年級123名，均為自愿參與本研究。

1.3.2 調(diào)查工具 (1)一般資料調(diào)查表。共包括兩個方面內(nèi)容，即人口學資料和與人生目標有關(guān)的資料。前者包括性別、年齡、專業(yè)、年級、是否為獨生子女、居住地等；后者包括目前在學校里是否接受過關(guān)于生活目標的教育或團體輔導、對今后的工作生活是否有規(guī)劃。(2)漢化后的LET，主要包括6個條目。(3)生活目的測驗量表(purpose in life test，PIL)。本研究采用由臺灣學者翻譯的中文版本[6]，包含生活感受、生命態(tài)度、生活目標、自主感等4個維度[7]，共20個條目。條目2、5、7、11、14、17、18、19為反向條目，采用Likert 7級評分，總分為 20(低目的性)～ 140分(高目的性)。在大學生中信效度指標良好[8]。該量表為漢化后的LET的效標量表。

1.3.3 資料收集方法 正式調(diào)查前，課題組成員與被調(diào)查學生的指導老師電話溝通、協(xié)調(diào)、說明研究目的和注意事項，委托指導老師向?qū)W生說明調(diào)查的目的、要求等信息。調(diào)查問卷通過“問卷星”呈現(xiàn)，學生掃描二維碼進行答卷并提交，共收到提交問卷508份。根據(jù)以下條件刪除無效問卷：(1)答題時間<200 s；(2)所有選項一致。最終納入有效問卷442份。問卷的有效回收率87.01% 。

1.3.4 統(tǒng)計學處理 從“問卷星”導出數(shù)據(jù)錄入Excel，采用SPSS 21.0、Mplus 7.0統(tǒng)計軟件，以Pearson相關(guān)分析、獨立樣本t檢驗行項目分析；信度檢驗采用Cronbach’s α系數(shù)；效度檢驗采用效標關(guān)聯(lián)效度和結(jié)構(gòu)效度，結(jié)構(gòu)效度是通過探索性因子分析(exploratory factor analysis，EFA)、最小平均偏相關(guān)分析(minimum average partial correlation，MAP)以及平行分析，效標關(guān)聯(lián)效度采用相關(guān)分析；在Mplus7.0中做驗證性因子分析(confirmatory factor analysis，CFA)。

2 結(jié)果

2.1 中文版LET量表的項目分析 條目1～6與量表總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.620、0.618、0.637、0.635、0.631、0.679，且各條目得分與量表總分呈正相關(guān)，說明條目與整體量表的同質(zhì)性較高；各條目之間的相關(guān)系數(shù)均<0.8，說明各條目獨立性好；高、低分組醫(yī)學生在所有條目得分差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.01)，說明中文版LET量表所有條目均具有良好的區(qū)分度，予以保留。

2.2 量表的效度分析

2.2.1 結(jié)構(gòu)效度 對數(shù)據(jù)進行EFA，KMO=0.779，Bartlett球形檢驗顯示，χ2=383.866，均P<0.01，提示數(shù)據(jù)可以進行EFA。使用varimax旋轉(zhuǎn)主成分分析和Kaiser歸一化，特征值>1的因素僅有1個為2.437，只能提取1個主成分，該成分可解釋40.624%的變異量，條目1～6因子載荷分別為0.592、0.619、0.633、0.654、0.638、0.685，均>0.4，為進一步確認量表的因子個數(shù)，對數(shù)據(jù)進行MAP，結(jié)果亦顯示公因子數(shù)為1；同時平行分析顯示，觀察數(shù)據(jù)(實線)與隨機數(shù)據(jù)(點線)的交叉點剛好落在特征值為1的線上，表明僅1個公因子。綜合上述方法，該量表可確認為單維度結(jié)構(gòu)。

在Mplus 7.0中行CFA，其擬合指標分別為χ2/df為3.148，P<0.001，比較擬合指數(shù)(comparative fit index，CFI)為0.948，近似誤差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA)為0.070(0.042，0.099)，標準化均方根殘差(standardized root mean square residual,SRMR)為0.035?？梢?，模型與數(shù)據(jù)擬合較好，表明具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

2.2.2 效標關(guān)聯(lián)效度 將LET與PIL量表的調(diào)查結(jié)果行Pearson相關(guān)分析，兩者總相關(guān)系數(shù)0.636(P<0.01)，與PIL量表的“生活目標”“生活感受”“生命態(tài)度”“自主感”4個維度的相關(guān)系數(shù)r分別為0.623、0.532、0.386、0.415(均P<0.01)。

2.3 量表的信度分析 量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.706，內(nèi)部一致性較好。

3 討論

3.1 漢化LET的科學性和必要性 本研究翻譯和文化調(diào)試過程規(guī)范。6名評議專家均具有較高的權(quán)威性；且專家應答率為100%，具有良好的專家積極性；評議顯示專家意見較集中；預調(diào)查顯示條目無歧義。最終，中文版LET保留原量表的所有條目。

雖然目前文獻中已見多個測量工具被用以評估個體的人生目標感，如PIL、生活目的問卷、生命意義感量表等。但這些量表具有以下類似的特點：(1)大部分量表條目表述是“是否具備目標”，即把人生目標感視為一種狀態(tài)，只關(guān)注有或者無，未能體現(xiàn)個體實現(xiàn)目標的努力過程；(2)量表條目中除衡量人生目標感的條目外，通常還包含測量其他概念的項目，如對生活的滿意度、心理幸福感、生命意義感等，即各量表對人生目標感的結(jié)構(gòu)理解并不統(tǒng)一；(3)多數(shù)量表條目數(shù)多，增加了評估的難度，甚至有可能因為被試者消極對待測量而降低結(jié)果的可靠性；(4)部分量表將人生目標等價于生命意義。雖然兩者在內(nèi)涵上具有諸多交疊之處，但也存在一些不同，如關(guān)注的時間點、對時間尺度的要求、行為成分這三個方面。相較于這些量表，LET僅6個條目，簡單、耗時短； 更有利于簡明快速的評估，而且6個條目的LET可以有效減少患病人群完成問卷的負擔，降低評估難度，增強結(jié)果的可靠性；且從問題的設計看，LET不僅可以展現(xiàn)個體當前的人生目標狀態(tài)，還能反映個體實現(xiàn)目標的努力程度。但人生目標感也被認為是個復雜的心理概念[1]，可能需要多角度進行評估，而LET只有6個條目，難以涵蓋生活目標的復雜性，是否會造成偏倚還需在今后研究中驗證。

3.2 中文版LET具有良好的效度 經(jīng)EFA、MAP、CFA分析結(jié)果顯示，中文版LET量表與原量表一致均只有一個維度，實現(xiàn)了理論結(jié)構(gòu)的對等。該因子可解釋40.624%的變異，方差貢獻率相較于原量表較低。Scheier等[4]研究顯示，方差貢獻率為43%～62%。其中大學生樣本方差貢獻率為43%，與本研究的研究對象較為相似。關(guān)于方差貢獻率大小，一般心理學研究達到50%即可[9]，本研究結(jié)果未達到預期，可能原因包括文化差異、量表條目數(shù)較少致方差貢獻率受其他因素影響較大、調(diào)查對象所涉專業(yè)較多等，有待擴大樣本量、增加其他測量指標以進一步探討。本研究以PIL量表為效標量表，結(jié)果顯示各維度相關(guān)系數(shù)為0.386～0.636，特別是與“生活目標”維度相關(guān)性最高，表明該量表能較好地反映人生目標感。

3.3 中文版LET具有良好的信度 中文版LET量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.706，表明6個條目在評估人生目標感上有著較高的內(nèi)部一致性。本研究由于在疫情期間使用問卷星調(diào)查，進行兩次測量的難度較大，故未考察重測信度。

3.4 LET的應用前景與領(lǐng)域 本研究在醫(yī)學生群體中漢化LET，為國內(nèi)學者評估醫(yī)學生的人生目標感、開展大學生的身心健康促進研究提供了簡潔、便捷、專業(yè)的工具，有利于充分了解在校醫(yī)學生的人生目標感，通過分析其影響因素，指導醫(yī)學生的人生目標、生命意義、職業(yè)規(guī)劃等的干預。LET也可以推廣到其他同樣面臨職業(yè)規(guī)劃、人生目標等心理挑戰(zhàn)的非醫(yī)學專業(yè)大學生群體的評估中。

近年，對于人生目標感的研究人群已經(jīng)從健康大學生擴展到患病人群[10]，如國內(nèi)近年也有研究[11-12]在探索各亞健康、患病群體人生目標感與疾病結(jié)局的關(guān)系。國外已有研究將LET應用于老年人、健康女性。下一步研究可繼續(xù)探索中文版LET在各類型患病群體中的評估效果，為臨床護士實施心理護理和干預提供參考。