王 彤 黃希庭

?

心理學(xué)視角下的人生目標(biāo)*

王 彤 黃希庭

(西南大學(xué)心理學(xué)部, 重慶 400715)

從心理學(xué)視角對(duì)人生目標(biāo)予以研究非常重要。目前, 對(duì)此的一系列研究進(jìn)展顯示：在概念上, 盡管不同研究者對(duì)人生目標(biāo)的認(rèn)識(shí)存在差異, 但卻一致同意它是一種能持續(xù)地賦予人生以方向和意義的動(dòng)機(jī)性概念; 在對(duì)人生目標(biāo)的測(cè)量上, 主要關(guān)注于“人生目標(biāo)感”的高低程度及人生目標(biāo)的內(nèi)容兩方面; 對(duì)人生目標(biāo)功能的研究顯示, 高人生目標(biāo)感與更好的壓力應(yīng)對(duì)、健康行為及身心狀態(tài)相聯(lián)系, 但不同內(nèi)容類型的人生目標(biāo)是否存在功能差異尚需探討; 在影響因素上, 影響人生目標(biāo)感高低和人生目標(biāo)內(nèi)容的因素十分復(fù)雜, 大體可劃分為個(gè)體因素和環(huán)境因素兩類。進(jìn)一步的研究需繼續(xù)澄清概念、完善測(cè)量體系并系統(tǒng)化相關(guān)研究, 并應(yīng)考慮相關(guān)文化差異問題, 以更好服務(wù)于人生目標(biāo)的培育工作。

人生目標(biāo); 身心健康; 文化差異

1 引言

“人活著為了什么”？這可能是每個(gè)人都會(huì)思考的問題, 它是對(duì)自身存在目的的叩問, 折射著我們對(duì)人生價(jià)值和意義的思考, 其實(shí)質(zhì)便是人生追求或人生目標(biāo)問題。擁有堅(jiān)定的人生目標(biāo)意味著進(jìn)入有序的存在狀態(tài), 而找不到人生目標(biāo)則容易陷入渾渾噩噩。古今中外哲學(xué)家們對(duì)人生目標(biāo)的上下求索及其豐富多彩的人生哲學(xué)理論, 也表明了人生目標(biāo)對(duì)于人之存在的重要性。

人生目標(biāo)的培養(yǎng)無(wú)疑非常重要。然而, 盡管具有豐富的人生哲學(xué)理論, 在我國(guó)還有基于政治學(xué)的人生目標(biāo)教育, 但這些形而上的理論探討是否適應(yīng)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)以及如何更好地發(fā)揮作用還需立足于實(shí)證了解及檢驗(yàn)之上, 因此, 展開對(duì)人生目標(biāo)的實(shí)證研究十分必要。在我國(guó), 對(duì)人生目標(biāo)的實(shí)證研究是在鄧小平提出培養(yǎng) “四有”新人后陸續(xù)出現(xiàn), 但零散而稀少, 因此, 對(duì)目前現(xiàn)實(shí)狀況的了解并不充分。國(guó)外對(duì)人生目標(biāo)的研究主要是在心理學(xué)領(lǐng)域展開, 最早始于弗蘭克提出“意義療法”后, 近期, 在心理學(xué)家Damon, Menon和Bronk (2003)提出對(duì)這一概念新的操作性界定后, 相關(guān)研究更是大量涌現(xiàn), 并已積累了一定的研究經(jīng)驗(yàn)和成果。可以說(shuō), 心理學(xué)為從實(shí)證角度探討人生目標(biāo)相關(guān)問題提供了新的視角與方法, 因此, 本文主要目的是基于心理學(xué)視角下, 對(duì)人生目標(biāo)的現(xiàn)有研究進(jìn)行梳理, 以系統(tǒng)了解目前該領(lǐng)域相關(guān)進(jìn)展及其存在問題, 進(jìn)而為國(guó)內(nèi)人生目標(biāo)的研究及培養(yǎng)提供借鑒。

2 概念界定

研究者對(duì)人生目標(biāo)(purpose in life)的概念認(rèn)識(shí)并不一致, 大體可歸納為4種。第一種強(qiáng)調(diào)它是一種主觀體驗(yàn)(perception), 即“人生目標(biāo)感”, 如Ryff (1989a, 2014)將它界定為“個(gè)體感到生活有意義、目的及方向的程度”。這類界定主要受存在主義心理治療大師弗蘭克意義療法(Logotherapy)的啟發(fā)：意義療法中將人生目標(biāo)視為一種能使個(gè)體“得以生存”的“內(nèi)在力量” (Frankl, 1959), 強(qiáng)調(diào)通過增加人生目標(biāo)感促進(jìn)健康生存, 故而, 基于此類界定的研究多關(guān)注于個(gè)體人生目標(biāo)感的高低及其與健康的關(guān)系, 而非其內(nèi)容來(lái)源, 對(duì)于人生目標(biāo)感源于一個(gè)還是一系列目標(biāo)也未作限定。第二種將人生目標(biāo)定義為一個(gè)客觀目標(biāo)(goal), 主要關(guān)注于人生目標(biāo)的內(nèi)容, 如Damon等人(2003)認(rèn)為它是個(gè)體所追求的一個(gè)兼具“個(gè)人意義及自我超越價(jià)值”的穩(wěn)定且深遠(yuǎn)的目標(biāo), 即將人生目標(biāo)置于目標(biāo)體系中的較高層次?？梢哉f(shuō), 弗蘭克關(guān)于人生目標(biāo)的認(rèn)識(shí)引發(fā)了心理學(xué)領(lǐng)域?qū)θ松繕?biāo)感的系統(tǒng)研究, 而Damon等人(2003)的界定則開啟了西方研究者對(duì)于自我超越性人生目標(biāo)的系統(tǒng)研究, 也引發(fā)了對(duì)人生目標(biāo)內(nèi)容的關(guān)注, 后文中西方關(guān)于人生目標(biāo)內(nèi)容的研究也多基于此界定。由此, 以上兩類界定下的人生目標(biāo)研究構(gòu)成了目前該領(lǐng)域的主流研究。其它兩種目前接受范圍或相關(guān)研究較少的界定分別來(lái)自Peterson和Seligman (2004)以及Kashdan和McKnight (2009)的觀點(diǎn)。在Peterson和Seligman (2004)的優(yōu)勢(shì)行動(dòng)價(jià)值理論(the values in action)中, 人生目標(biāo)被認(rèn)為是一種超越性的美德, 反映了個(gè)體與更龐大的宇宙聯(lián)系而賦予自己的人生以目的和意義的能力, 此時(shí)的人生目標(biāo)被視為一種特質(zhì)傾向。Kashdan和McKnight (2009)卻認(rèn)為, 人生目標(biāo)應(yīng)是對(duì)個(gè)體人生的持續(xù)奮斗或人生敘事的反映, 因而它比特質(zhì)、目標(biāo)等更為上位, 是一種深層的“生活目的” (life aim)。

盡管對(duì)人生目標(biāo)具體“是什么”的認(rèn)識(shí)存在差異, 但可看出以上研究者都同意它是一種能賦予人生以方向和意義的動(dòng)機(jī)性概念, 這也是人生目標(biāo)的核心特點(diǎn)所在。因此, 我們傾向于將人生目標(biāo)看作一個(gè)朝向某事物或理念的較為長(zhǎng)期穩(wěn)定的動(dòng)機(jī)系統(tǒng), 也稱作人生追求。另外需指出的是, 研究者們對(duì)于人生目標(biāo)是否一定需具備“自我超越性”也持不同意見：Damon等人(2003)認(rèn)為人生目標(biāo)應(yīng)兼具“個(gè)人意義及自我超越價(jià)值”, 即指人生目標(biāo)不僅應(yīng)賦予個(gè)體自身以意義感, 還要能夠?qū)ν獠渴澜缁蛩擞兴绊? 而在其它幾種界定下, 對(duì)于人生目標(biāo)是否必須具備自我超越性未作要求。雖然研究兼具個(gè)人意義和外部貢獻(xiàn)的人生目標(biāo)的確具有重大意義, 但與之相對(duì)的自我導(dǎo)向性人生目標(biāo)諸如尋求自我完善是客觀廣泛存在的, 并且也符合人生目標(biāo)的核心特點(diǎn), 因此本文同樣將其納入人生目標(biāo)范疇?？傊? 由于本文目的是為全面、系統(tǒng)梳理目前人生目標(biāo)的研究思路及現(xiàn)狀, 因此, 在此對(duì)概念不做限制, 并將基于以上幾種界定之上的已有測(cè)量、相關(guān)研究均整合于文章之中, 以便讀者了解和取舍。

3 相關(guān)概念辨析

人生目標(biāo)與一些概念如生命意義、價(jià)值觀等聯(lián)系緊密, 甚至在早期的研究中易將它們混淆, 但隨著各自研究的精細(xì)化, 研究者們?cè)絹?lái)越同意它們之間是存在區(qū)別的。

生命意義(meaning in life)。盡管不同研究者對(duì)生命意義的定義存在差異, 但大體可將其理解為個(gè)體對(duì)人類自身及其存在的本質(zhì)和對(duì)那些自認(rèn)為比較重要事物的感知和覺察(靳宇倡, 何明成,李俊一, 2016; Steger, Frazier, Oishi, & Kaler, 2006), 是一種情感和價(jià)值體驗(yàn)(程明明,樊富珉, 2010)。生命意義和人生目標(biāo)在內(nèi)涵上具有諸多交疊之處, 如都包含情感、價(jià)值體驗(yàn), 且都具有一定的動(dòng)力性, 但兩者也存在一些不同：一是方向, 人生目標(biāo)是朝向未來(lái)的, 而生命意義體驗(yàn)并無(wú)方向限制, 既可通過指向未來(lái)獲得, 也可從過去或當(dāng)下提取(Bronk, 2014; Bronk & Mangan, 2016; Martela & Steger, 2016); 二是在對(duì)時(shí)間尺度的要求上, 生命意義既可以是大時(shí)間尺度上的總體性存在意義, 諸如“人活著的意義”, 也可以是在較小時(shí)間尺度上的情形性意義, 如為生活中的某一特定事件賦予意義(Reker & Wong, 2012), 而人生目標(biāo)在時(shí)間尺度上屬于中等或較大, 一般需持續(xù)數(shù)年或終身(Bronk & Mangan, 2016); 三是行為成分, 人生目標(biāo)包含了行為投入, 這也使其與空想得以區(qū)分(Mariano, Going, Schrock, & Sweeting, 2011; Moran, 2009, 2014), 而生命意義不一定伴隨行為。大體而言, 可以認(rèn)為人生目標(biāo)是生命意義的重要來(lái)源之一, 后者是比前者更為寬泛的概念。

價(jià)值觀(value)。盡管不同時(shí)期、不同研究者對(duì)價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)有所差異, 但都一致認(rèn)同它是用于判斷某事物“值得或可取與否”的準(zhǔn)則構(gòu)成的觀念系統(tǒng)(黃希庭, 2014; 姜永志,白曉麗, 2015), 而人生目標(biāo)則主要是一個(gè)較長(zhǎng)期穩(wěn)定的動(dòng)機(jī)系統(tǒng), 這一差異具體表現(xiàn)為：相對(duì)而言, 價(jià)值觀包含了更多的“冷認(rèn)知”, 更多偏向“看法”, 而人生目標(biāo)則包含更多的“熱認(rèn)知”, 并且需借助于行為得以顯現(xiàn)(Krause & Hayward, 2014)。從兩者的聯(lián)系來(lái)看, 價(jià)值觀應(yīng)是人生目標(biāo)確立的基礎(chǔ)：人生目標(biāo)的產(chǎn)生需建立于個(gè)體對(duì)于某一或某些事物的認(rèn)同之上, 但如若沒有對(duì)于該事物好壞與否的價(jià)值判斷, 認(rèn)同便無(wú)法建立, 人生目標(biāo)的確立也無(wú)從談起。

4 人生目標(biāo)的測(cè)量

如前所述, 由于目前主觀體驗(yàn)論和目標(biāo)論下的概念界定占據(jù)人生目標(biāo)領(lǐng)域的主流, 因而既有測(cè)量工具也多基于此兩種界定而來(lái), 即主要關(guān)注于測(cè)量人生目標(biāo)感和人生目標(biāo)內(nèi)容指向。

4.1 對(duì)人生目標(biāo)感的測(cè)量

此類測(cè)量多基于弗蘭克對(duì)人生目標(biāo)的理解及其延伸發(fā)展而來(lái)。最早的工具是Crumbaugh和Maholick (1964, 1981)的生活目的測(cè)驗(yàn)(Purpose in Life Test, PIL), 該量表運(yùn)用廣泛, 但也由于維度結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定以及所測(cè)構(gòu)念可能更接近生活滿意度或抑郁而飽受詬病(張姝玥, 許燕, 楊浩鏗, 2010; Bronk, 2014), 另外, 由于PIL是最早基于弗蘭克的界定所發(fā)展出的工具, 而弗蘭克是將人生目標(biāo)和生命意義混用的(Damon et al., 2003), 因此PIL混淆著對(duì)生命意義的測(cè)量。盡管后來(lái)相繼出現(xiàn)它的多種變式諸如生活目的問卷(Life Purpose Questionnaire, LPQ; Hablas & Hutzell, 1982; Hutzell,1989)、簡(jiǎn)版生活目的測(cè)驗(yàn)(Purpose in Life–Short Form, PIL–SF; Schulenberg, Schnetzer, & Buchanan, 2011)以及生活目的測(cè)驗(yàn)存在分量表(Existence Subscale of Purpose in Life Test, EPIL; Law, 2012)等以應(yīng)對(duì)這些問題, 但多未能擺脫這一桎梏, 但值得一提的是PIL–SF, 該量表選擇了PIL中與人生目標(biāo)更為相關(guān)的4個(gè)條目, 以測(cè)量個(gè)體的人生目標(biāo)擁有狀況, 且具有良好的信度(Bronk, 2014)。

心理幸福感量表中的人生目標(biāo)分量表(Purpose in Life Subscale)也是測(cè)量人生目標(biāo)感的重要工具。該量表為Ryff (1989a, 1989b)的心理幸福感量表的重要指標(biāo)之一, 單維結(jié)構(gòu), 完整版本包括20條目, 之后相繼出現(xiàn)14、9和3條目的簡(jiǎn)版, 以測(cè)量個(gè)體感到人生有目標(biāo)、有動(dòng)力及意義的程度(邢占軍, 黃立清, 2004; Bronk, 2014; Ryff, 1989b)。該量表信效度良好, 在人生目標(biāo)研究領(lǐng)域運(yùn)用十分廣泛。

另外, 基于對(duì)以上PIL及人生目標(biāo)分量表等的修訂整理, 修訂版青年人生目標(biāo)調(diào)查(Revised Youth Purpose Survey, Bundick et al., 2006)中的人生目標(biāo)確定分量表(identified purpose subscale)發(fā)展出了15條條目以測(cè)量個(gè)體人生目標(biāo)的明確程度。該調(diào)查主要適用于青年群體, 目前在大學(xué)生群體中使用較為廣泛并已證明具有良好的內(nèi)部一致性信度和預(yù)測(cè)效度(Bronk, 2014), 但進(jìn)一步的測(cè)量學(xué)屬性還有待檢驗(yàn)。

除了以上幾種直接測(cè)量人生目標(biāo)感的工具, 另外一些工具如生命觀指數(shù)量表(Life Regard Index, LRI; Battista & Almond, 1973)、一致感量表(Sense of Coherence Survey, SOC; Antonovsky, 1987)以及生活投入測(cè)驗(yàn)(the Life Engagement Test, LET; Scheier et al., 2006)等也可用于人生目標(biāo)感相似概念的測(cè)量, 但是由于它們的測(cè)量學(xué)屬性還有待商榷(e.g., Pearson et al., 2013; Steger, 2007), 因而在人生目標(biāo)領(lǐng)域的運(yùn)用尚不廣泛。

4.2 對(duì)人生目標(biāo)內(nèi)容的測(cè)量

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究以及Damon及其合作者的研究多關(guān)注于此。比如：黃希庭和鄭涌(1999)的詞匯選擇任務(wù)通過給定被試40個(gè)描繪人生目標(biāo)的詞匯, 如“事業(yè)成功”、“國(guó)家強(qiáng)盛”、“身體健康”等, 要求被試在其中選擇3個(gè)最為重要的并排序, 由此了解個(gè)體及群體的人生目標(biāo)內(nèi)容; 類似地, Bundick等人(2006)的人生目標(biāo)內(nèi)容測(cè)評(píng)通過給定被試17種備選人生目標(biāo), 如“服務(wù)我的國(guó)家”、“創(chuàng)造新事物”等, 要求被試根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)每個(gè)選項(xiàng)從“非常不同意”到“非常同意”進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分, 從而實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)容的測(cè)查(蔣菲, 2016; Bronk & Finch, 2010)。石林和李瓊(1998)的人生認(rèn)知量表中的人生目標(biāo)分量表通過“追求功利與實(shí)用”、“追求自我完善與發(fā)展”和“為他人和社會(huì)服務(wù)”三個(gè)維度對(duì)個(gè)體所側(cè)重的人生目標(biāo)類型進(jìn)行測(cè)量。近期發(fā)展出的青年親社會(huì)人生目標(biāo)量表(The Prosocial Youth Purpose Scale; Malin, Liauw, & Damon, 2017)為自我超越性人生目標(biāo)的測(cè)量提供了新方法：該量表要求被試從給定的10個(gè)人生目標(biāo)中選擇對(duì)自己而言最重要的3個(gè), 其中, 給定選項(xiàng)中5個(gè)為自我導(dǎo)向的, 5個(gè)為自我超越的; 之后, 針對(duì)3個(gè)選定目標(biāo)被試都需完成認(rèn)同和投入程度測(cè)量, 即代表被試對(duì)于該人生目標(biāo)的動(dòng)機(jī)程度; 但唯有所選定的目標(biāo)中包含具有自我超越性的目標(biāo)時(shí)才視為擁有人生目標(biāo), 否則便是沒有。可以說(shuō), 該量表為自我超越性人生目標(biāo)的內(nèi)容及其動(dòng)機(jī)的完整測(cè)量提供了借鑒, 但在給定備選項(xiàng)時(shí)應(yīng)考慮文化差異, 以防止因所給選項(xiàng)有所偏差或疏漏而造成測(cè)量的不準(zhǔn)確。另外, 訪談法、日志法、歷史文本分析法等也可用于了解人生目標(biāo)的內(nèi)容(具體可參考張師輝, 2015)。

然而, 盡管以上工具可對(duì)人生目標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行測(cè)量, 但這些工具仍是非常初步的, 或是停留于某一類人生目標(biāo)的。在我們看來(lái), 人生目標(biāo)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)更可能是一個(gè)包含不同內(nèi)容且這些內(nèi)容處于不同層次位置的系統(tǒng)結(jié)構(gòu), 而如何實(shí)現(xiàn)對(duì)這一內(nèi)容結(jié)構(gòu)較為系統(tǒng)的測(cè)量應(yīng)是進(jìn)一步研究需關(guān)注的重點(diǎn)。

除了以上兩類測(cè)量工具外, 被作為優(yōu)勢(shì)特質(zhì)和“生活目的”的人生目標(biāo)并沒有發(fā)展出專門的測(cè)量工具：優(yōu)勢(shì)行動(dòng)價(jià)值問卷(Values in Action Inventory of Strengths, VIA-IS)中通過兩道題目“我對(duì)生命有強(qiáng)烈的目標(biāo)感”和“我相信每個(gè)人的生命都有其目的”以對(duì)作為靈性特質(zhì)的人生目標(biāo)進(jìn)行測(cè)量(Lee, Foo, Adams, Morgan, & Frewen, 2015), 但事實(shí)上這與測(cè)量個(gè)體擁有人生目標(biāo)的程度相混淆; McKnight和Kashdan (2009)盡管對(duì)作為生活目的的人生目標(biāo)的測(cè)量有一定設(shè)想, 但截至目前仍未發(fā)展出相關(guān)工具。

5 人生目標(biāo)相關(guān)研究

基于已有的對(duì)人生目標(biāo)感及人生目標(biāo)內(nèi)容的關(guān)注與測(cè)量, 既有研究就人生目標(biāo)的這兩方面進(jìn)行了一系列相關(guān)研究。

5.1 人生目標(biāo)對(duì)相關(guān)心理和行為的預(yù)測(cè)

人生目標(biāo)的培養(yǎng)應(yīng)建立在對(duì)人生目標(biāo)功用的了解之上, 而這種功用可以是對(duì)個(gè)人的, 也可是對(duì)他人和社會(huì)的。本文主要從個(gè)人身心健康的角度出發(fā)對(duì)人生目標(biāo)的功能進(jìn)行闡述。需指出的是, 由于人生目標(biāo)與健康的關(guān)系是感知體驗(yàn)論視角下的關(guān)注重點(diǎn), 因此目前已有研究多是在探討人生目標(biāo)感的功能, 對(duì)人生目標(biāo)內(nèi)容的功能則闡述較少。

5.1.1 人生目標(biāo)感與壓力應(yīng)對(duì)

在實(shí)現(xiàn)人生目標(biāo)的過程中, 必然需要克服困難以推進(jìn)目標(biāo), 這意味著高人生目標(biāo)感的個(gè)體可能會(huì)承受更大的壓力(Bronk, 2014), 但是, 人生目標(biāo)感也會(huì)增加心理彈性, 預(yù)示著這些個(gè)體可能具有更好的抗壓能力(Kaplin & Anzaldi, 2015; McKnight & Kashdan, 2009)。那么, 人生目標(biāo)感與壓力感的關(guān)系到底如何？相關(guān)研究比較一致地發(fā)現(xiàn)高人生目標(biāo)感可幫助個(gè)體更好地應(yīng)對(duì)壓力, 表現(xiàn)出為更低的焦慮水平(e.g., Ishida, Abe, & Okada, 2011; Ishida & Okada, 2006, 2011; Ishida, Okada, & Bando, 2004)、更積極的應(yīng)對(duì)方式(Netter, 2015)以及更理想的生化指標(biāo)(Lindfors & Lundberg, 2002)等。

高人生目標(biāo)感何以能幫助抵御壓力？擁有堅(jiān)定人生目標(biāo)的本質(zhì)在于具有一種較為長(zhǎng)期穩(wěn)定的動(dòng)機(jī)系統(tǒng), 這意味著個(gè)體的所作所為都要圍繞某種長(zhǎng)期追求而展開, 并且將投入的效用最大化以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、減小資源浪費(fèi)。這種動(dòng)機(jī)狀態(tài)可能產(chǎn)生兩種影響：一是個(gè)體在看待負(fù)性事件時(shí)便已戴著“濾鏡”, 比如, 擁有堅(jiān)定人生目標(biāo)的個(gè)體會(huì)從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角看待當(dāng)下事件, 在這種視角下, 當(dāng)下負(fù)性事件的性質(zhì)可能會(huì)有所轉(zhuǎn)化, 從而降低了其消極影響(Bronk, 2014), 即對(duì)壓力感知的基線水平存在差異; 二是高人生目標(biāo)感會(huì)幫助減少或盡快平復(fù)已然產(chǎn)生的負(fù)面影響, 以減少資源浪費(fèi), 即人生目標(biāo)感得分不同的個(gè)體對(duì)壓力的反應(yīng)基線水平差異不大, 但在恢復(fù)程度上存在差異, 目前已有研究支持這一推論(Fogelman & Canli, 2015)。后續(xù)研究可對(duì)這兩種可能機(jī)制繼續(xù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

5.1.2 人生目標(biāo)感與健康行為

人生目標(biāo)感還與健康行為如體育鍛煉、睡眠、親社會(huì)行為等相聯(lián)系。人生目標(biāo)感得分較高的個(gè)體更有可能進(jìn)行體育鍛煉, 無(wú)論是對(duì)于青年、中年還是老年, 以及無(wú)論對(duì)鍛煉活動(dòng)的測(cè)量是采用主觀報(bào)告還是客觀測(cè)量, 這一結(jié)果都是一致的(Holahan et al., 2011; Holahan, Holahan, & Suzuki, 2008; Holahan & Suzuki, 2006; Hooker & Masters, 2016)。人生目標(biāo)感還與睡眠相聯(lián)系：人生目標(biāo)高分者有更為合理充足的睡眠時(shí)間(Hamilton, Nelson, Stevens, & Kitzman, 2007; Holahan & Suzuki, 2006)以及更好的睡眠質(zhì)量(Kim, Hershner, & Strecher, 2015; Phelan, Love, Ryff, Brown, & Heidrich, 2010; Ryff, Singer, & Love, 2004)。此外, 高人生目標(biāo)感還有利于減少反社會(huì)行為并增加親社會(huì)行為(Shek, Ma, & Cheung, 1994), 而對(duì)于那些處于容易誘發(fā)暴力行為環(huán)境之下的青少年, 這一作用尤為明顯(Machell, Disabato, & Kashdan, 2016)。此外, 高人生目標(biāo)感還可增進(jìn)人們面對(duì)其他種族時(shí)的積極感受和態(tài)度(Burrow & Hill, 2013; Burrow, Stanley, Sumner, & Hill, 2014)。

除了促進(jìn)健康行為的產(chǎn)生, 高人生目標(biāo)感還可降低不健康行為如物質(zhì)濫用或成癮。大量研究已發(fā)現(xiàn), 戒酒治療項(xiàng)目中人生目標(biāo)感得分的增加與酗酒狀況的改善情況有顯著關(guān)聯(lián), 并且這種關(guān)聯(lián)不僅是短期的, 而且長(zhǎng)期存在(e.g. Krentzman, Cranford, & Robinson, 2015; Nkyi, 2015; Robinson, Krentzman, Webb, & Brower, 2011; Roos, Kirouac, Pearson, Fink, & Witkiewitz, 2015)。另外, 對(duì)于其它物質(zhì)濫用如藥物成癮高人生目標(biāo)感也會(huì)產(chǎn)生積極影響(Nkyi, 2015)。Lyons及其同事也認(rèn)為, 某些靈性或宗教方法之所以能夠緩解物質(zhì)濫用, 重要原因之一就是其能夠幫助個(gè)體發(fā)展出較高人生目標(biāo)感(Lyons, Deane, Caputi, & Kelly, 2011; Lyons, Deane, & Kelly, 2010)。因而, 通過幫助個(gè)體發(fā)展出堅(jiān)定的人生目標(biāo)似乎是治療物質(zhì)濫用和成癮的有效辦法。

5.1.3 人生目標(biāo)感與身心狀態(tài)

壓力應(yīng)對(duì)、健康行為等無(wú)疑會(huì)對(duì)身心狀態(tài)產(chǎn)生影響, 大量研究已發(fā)現(xiàn), 高人生目標(biāo)感與更好的身心狀態(tài)相聯(lián)系, 而這很可能是健康行為、壓力應(yīng)對(duì)等中介的結(jié)果(Hill, Edmonds, & Hampson, 2017)。

首先, 人生目標(biāo)感會(huì)影響身體健康, 包括降低疾病和死亡風(fēng)險(xiǎn)。一系列研究發(fā)現(xiàn)人生目標(biāo)高得分與更低的心腦血管疾病發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系, 如Kim及其同事發(fā)現(xiàn), 在美國(guó)中老年人群中, 當(dāng)控制住其它變量后, 人生目標(biāo)感得分每增加1單位(6點(diǎn)計(jì)分), 兩年后心肌梗塞風(fēng)險(xiǎn)降低了0.73個(gè)單位(Kim, Sun, Park, Kubzansky, & Peterson, 2013), 4年后中風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)降低了0.78個(gè)單位(Kim, Sun, Park, & Peterson, 2013), 而更多健康行為如更少吸煙、更多進(jìn)行體育鍛煉和體檢是人生目標(biāo)降低心梗風(fēng)險(xiǎn)的重要原因(Kim, 2015; Kim, Strecher, & Ryff, 2014)。此外, 高人生目標(biāo)感還可減少阿爾茨海默病的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn), 減緩認(rèn)知功能受損和下降(Boyle, Buchman, Barnes, & Bennett, 2010; Lewis, Turiano, Payne, & Hill, 2017)。除了與更小的疾病風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系, 高人生目標(biāo)感還可顯著預(yù)測(cè)幾年后由以上疾病以及其它原因?qū)е碌乃劳雎? 這不僅在老年群體中得到了驗(yàn)證(Boyle, Barnes, Buchman, & Bennett, 2009; Tomioka, Kurumatani, & Hosoi, 2016), 在成人全年齡段也得到了驗(yàn)證(Hill & Turiano, 2014), 意味著擁有堅(jiān)定人生目標(biāo)是降低死亡風(fēng)險(xiǎn)的重要保護(hù)因子。

除了影響身體狀態(tài), 人生目標(biāo)感還可影響心理狀態(tài)。首先, 高人生目標(biāo)感可緩解負(fù)性心理狀態(tài), 即不僅可緩解壓力, 還與更少的PTSD癥狀(Feder et al., 2013)、更少的自殺意念(Heisel & Flett, 2004, 2008, 2014; Lester & Badro, 1992)以及更少的抑郁狀態(tài)(Hedberg, Gustafson, Alèx, & Brulin, 2010; Lyon & Younger, 2001; Windsor, Curtis, & Luszcz, 2015)相聯(lián)系。其次, 高人生目標(biāo)感與積極心理狀態(tài)相聯(lián)系, 相關(guān)研究發(fā)現(xiàn), 它不僅與快樂論的幸福如正負(fù)情感和生活滿意度積極相關(guān)(e.g., Ardelt, Landes, Gerlach, & Fox, 2013; Burrow, O’Dell, & Hill, 2010; Diener, Fujita, Tay, & Biswas-Diener, 2012; Wnuk, Marcinkowski, & Fobair, 2012), 還與實(shí)現(xiàn)論的幸福如希望、勇氣、悲憫、感恩等積極品質(zhì)相聯(lián)系(e.g. Bronk, 2014; Burrow et al., 2010; Malin et al., 2017)。

然而, 如前文所述, 已有對(duì)人生目標(biāo)的功能研究多以“人生目標(biāo)感”為前因變量, 甚少涉及到人生目標(biāo)內(nèi)容, 這主要源于兩方面原因：一是關(guān)于人生目標(biāo)內(nèi)容的研究大部分還停留于了解其具體內(nèi)容“指向什么”的前期階段; 二是一些研究者如Damon及其合作者在定義人生目標(biāo)時(shí)便將其界定為需具有自我超越性的, 即默認(rèn)此類人生目標(biāo)具有最高價(jià)值(e.g., Bronk, 2014; Keyes, 2011; Moran, 2014), 故而他們所引導(dǎo)的研究或關(guān)注于自我超越性目標(biāo)的具體內(nèi)容, 或關(guān)注于其影響因素, 唯獨(dú)對(duì)其功能價(jià)值不做過多探討。事實(shí)上, 對(duì)人生目標(biāo)內(nèi)容的功能價(jià)值的探討十分必要, 有助于引導(dǎo)人生目標(biāo)的培養(yǎng)方向。比如, 在培根看來(lái), 注重追求全體福利的“公善”在各方面都要高于專注私人生活的“私善”, 而在私善中, 追求發(fā)展自我的“積極的私善”又要高于追求保存自我的“消極的私善” (鄭曉江, 詹世友, 1997)。這種觀點(diǎn)意味著不同內(nèi)容的人生目標(biāo)在功能上具有高下之分。從種族或群體生存發(fā)展的角度可能確實(shí)如此, 但如若和前文中一樣從對(duì)個(gè)體的價(jià)值進(jìn)行衡量, 是否仍然如此？有一項(xiàng)研究對(duì)此進(jìn)行了探索, 結(jié)果顯示, 較之成就取向、物質(zhì)取向以及尋求社會(huì)認(rèn)可取向, 親社會(huì)取向的人生目標(biāo)與大學(xué)畢業(yè)13年之后對(duì)倫理道德的認(rèn)同、心理幸福感中的個(gè)人成長(zhǎng)以及生成性(Generativity)相關(guān)更為緊密(Hill, Burrow, Brandenberger, Lapsley, & Quaranto, 2010), 初步顯示了親社會(huì)取向的人生目標(biāo)在促進(jìn)個(gè)人發(fā)展方面的優(yōu)越性。如若能證明此類人生目標(biāo)的確在促進(jìn)種族及個(gè)人發(fā)展上均更具優(yōu)越性, 那人生目標(biāo)培養(yǎng)工作應(yīng)毫無(wú)疑問應(yīng)朝此方向展開。

5.2 與人生目標(biāo)形成相關(guān)的因素

關(guān)于人生目標(biāo)的研究是為其培養(yǎng)服務(wù)的, 因而, 即便概念界定和研究的視角不同, 對(duì)于其影響因素的研究都是該領(lǐng)域研究的關(guān)注重點(diǎn)。人生目標(biāo)兩大主流界定下對(duì)人生目標(biāo)影響因素的關(guān)注均較多, 因而, 下文中同時(shí)包含對(duì)人生目標(biāo)感及人生目標(biāo)內(nèi)容的影響因素的論述。影響人生目標(biāo)的因素非常復(fù)雜, 如若按照因素類型分類, 可大致分為個(gè)體的和環(huán)境的兩類。

5.2.1 個(gè)體因素

人口學(xué)因素如年齡、性別等。隨著年齡變化, 人生目標(biāo)發(fā)展可能會(huì)呈現(xiàn)出不同的軌跡。在人生目標(biāo)感上, Bronk (2014)和Damon (2008)認(rèn)為, 一般情況下, 人生目標(biāo)在青少年或成年初期開始出現(xiàn), 之后繼續(xù)發(fā)展達(dá)到最盛, 到中年期則略有下降, 再到老年期下降更為嚴(yán)重, 這得到了一些研究的證實(shí)(e.g., Hill, Turiano, Spiro, & Mroczek, 2015; Irving, Davis, & Collier, 2017; Ko, Hooker, Geldhof, & McAdams, 2016; Springer, Pudrovska, & Hauser, 2011), 當(dāng)然也有一些相反的結(jié)果, 即發(fā)現(xiàn)隨年齡增長(zhǎng)人生目標(biāo)得分不斷增加(Bondevik & Skogstad, 2000; Meier & Edwards, 1974), 后續(xù)研究對(duì)導(dǎo)致此不一致結(jié)論的原因需加以探查。另外, 年齡發(fā)展對(duì)于個(gè)體所關(guān)注內(nèi)容有所影響, 這在人生目標(biāo)形成階段尤為明顯, 比如Malin, Reilly, Quinn和Moran (2014)發(fā)現(xiàn)在青少年早期到成年初期, 人生目標(biāo)的發(fā)展依次經(jīng)歷4個(gè)側(cè)重點(diǎn)：發(fā)展共情、考量自己能在社會(huì)中發(fā)揮的作用、重新評(píng)估價(jià)值觀和優(yōu)先事項(xiàng)以及積極投入, 而Moran, Bundick, Malin和Reilly (2013)也發(fā)現(xiàn), 較之低年級(jí)青少年, 高年級(jí)青少年更多具備涵蓋自我超越性的人生目標(biāo)。另外, 性別也會(huì)影響人生目標(biāo), 但所影響的方向目前結(jié)論不一致：在人生目標(biāo)內(nèi)容上, 對(duì)公眾觀的調(diào)查顯示人們傾向于認(rèn)為女性更多追求親社會(huì)的或創(chuàng)造性的人生目標(biāo), 而男性則更可能追求經(jīng)濟(jì)的或與個(gè)人成就有關(guān)的人生目標(biāo)(Sumner, 2015), 而一些研究也確實(shí)顯示女性比男性更多表現(xiàn)出自我超越取向(姚本先,何元慶, 2008; Bronk & Finch, 2010; Hastings, Zahn-Waxler, Robinson, Usher, & Bridges, 2000), 但也有相反的結(jié)論(蔣菲,藺杉, 2014); 在人生目標(biāo)感得分上研究結(jié)論同樣不一致, 但似乎存在性別與年齡的交互作用, 比如, 有研究發(fā)現(xiàn), 青年女性較之于青年男性在PIL上得分更高(García-Alandete, Martínez, Soucase Lozano, & Gallego-Pérez, 2011), 中年晚期時(shí)性別差異不顯著(Ko et al., 2016), 但到老年期女性的PIL得分要低于男性(Hedberg, Gustafson, & Brulin, 2010; Pinquart, 2002), 即似乎表現(xiàn)出早期階段女性人生目標(biāo)感得分高于男性, 但隨著年齡增長(zhǎng)相對(duì)下降的特點(diǎn)。未來(lái)需對(duì)人口學(xué)因素對(duì)人生目標(biāo)的影響及其交互作用繼續(xù)加以探討。

人格因素。人格與人生目標(biāo)存在怎樣的關(guān)聯(lián)？既有研究對(duì)特質(zhì)水平的人格與人生目標(biāo)的關(guān)系做了一些探討。對(duì)人生目標(biāo)感的研究發(fā)現(xiàn), 更具適應(yīng)性的人格特質(zhì)如更高的外傾性、盡責(zé)性、開放性, 以及更低的神經(jīng)質(zhì)水平等與人生目標(biāo)感得分顯著正相關(guān)(Hill & Burrow, 2012; Schmutte & Ryff, 1997), 一些縱向研究也發(fā)現(xiàn), 大五人格特質(zhì)可顯著預(yù)測(cè)中老年若干年之后的人生目標(biāo)感得分(Hill et al., 2015; Hounkpatin, Wood, Boyce, & Dunn, 2015; Ko et al., 2016), 表明人格可能會(huì)對(duì)人生目標(biāo)感的高低產(chǎn)生影響。當(dāng)然, 以上都是對(duì)作為主觀體驗(yàn)的人生目標(biāo)感與特質(zhì)水平的人格的關(guān)系探討, 如若將人生目標(biāo)本身定義為對(duì)人格的不同層次的反映時(shí), 個(gè)體的人生目標(biāo)便是其人格的展現(xiàn)。

個(gè)體價(jià)值觀。如前文所述, 價(jià)值觀更偏向認(rèn)知系統(tǒng), 而人生目標(biāo)則是基于價(jià)值認(rèn)知之上確立的動(dòng)機(jī)傾向, 唯有當(dāng)個(gè)體認(rèn)為某事物是“好”的時(shí), 才會(huì)產(chǎn)生較持久穩(wěn)定的追求動(dòng)機(jī), 因此, 價(jià)值觀判斷影響著人生目標(biāo)。一方面, 價(jià)值觀決定著人生目標(biāo)的內(nèi)容, 比如, 持功利主義價(jià)值觀的個(gè)體可能傾向于發(fā)展出自我導(dǎo)向的人生目標(biāo), 而持德性主義價(jià)值觀的個(gè)體更可能發(fā)展出自我超越的人生目標(biāo)。另一方面, 價(jià)值觀影響人生目標(biāo)感的高低, 以宗教信仰為例, 個(gè)體越是認(rèn)為宗教信仰是“好”的, 宗教信仰愈是虔誠(chéng), 所體驗(yàn)到的人生目標(biāo)感就越高(Bronk, 2014; Francis, 2013; Francis, Jewell, & Robbins, 2010)。

5.2.2 環(huán)境因素

家庭和朋友。家庭和朋友等親密關(guān)系會(huì)影響個(gè)體擁有人生目標(biāo)的程度和內(nèi)容。家庭可提供個(gè)體建立和追求人生目標(biāo)的重要資源, 包括精神的和物質(zhì)的, 且父母具有榜樣示范作用(Moran et al., 2013)。此外, 能否找到志同道合或相互支持的朋友也是影響人生目標(biāo)發(fā)展的重要因素(Bronk, 2014; Moran et al., 2013)。一些實(shí)證研究為以上推測(cè)提供了支持。在人生目標(biāo)感方面, Stoyles,Chadwick和Caputi等人(2015)發(fā)現(xiàn)來(lái)自父母和朋友的支持對(duì)其高低有顯著預(yù)測(cè)作用, Moran等人(2013)的訪談研究也發(fā)現(xiàn)在控制其它變量如年齡、種族和社會(huì)贊許性后, 來(lái)自朋友的支持可增加個(gè)體對(duì)于某一事物的認(rèn)同。另外, 家庭或朋友的影響也可能會(huì)對(duì)個(gè)體確立何種人生目標(biāo)產(chǎn)生塑造作用, 宗教的代際傳遞可能就是此塑造作用的寫照(Bengtson, 2017)。

外界組織機(jī)構(gòu)。學(xué)校可通過教師本身及學(xué)校課程設(shè)置兩大部分影響或塑造學(xué)生的人生目標(biāo)。有研究已發(fā)現(xiàn)教師對(duì)學(xué)生人生目標(biāo)相關(guān)的支持、勝任水平會(huì)對(duì)學(xué)生是否擁有明確人生目標(biāo)以及目標(biāo)內(nèi)容是否具有自我超越性產(chǎn)生影響(Bundick & Tirri, 2014; Jiang,Lin, & Mariano, 2016); 另外, 有研究者認(rèn)為當(dāng)教師自身?yè)碛腥松繕?biāo)時(shí), 不僅對(duì)學(xué)生是榜樣和激勵(lì), 也方便自身實(shí)施有效指導(dǎo)(Damon, 2008; Moran, 2016; Tirri, Moran, & Mariano, 2016), 進(jìn)一步的實(shí)證可對(duì)此加以探討。此外, 學(xué)校的課程設(shè)置諸如將學(xué)生課外興趣與課堂相聯(lián)系也可能會(huì)推動(dòng)和塑造人生目標(biāo)的發(fā)展形成(Bronk, 2014)。同學(xué)校一樣, 其它組織機(jī)構(gòu)如社區(qū)、宗教團(tuán)體等亦能通過提供支持及實(shí)踐機(jī)會(huì)等引導(dǎo)學(xué)生發(fā)展人生目標(biāo)。然而, 最大發(fā)揮各個(gè)機(jī)構(gòu)的支持作用還需依賴于個(gè)體自身努力, 比如, Moran等人(2013)的研究發(fā)現(xiàn), 較之沒有人生目標(biāo)的個(gè)體, 擁有人生目標(biāo)萌芽的個(gè)體從組織機(jī)構(gòu)中受益更多, 這源于他們能更好地將有關(guān)資源整合到自己的人生目標(biāo)追求中去。

社會(huì)文化。在縱向?qū)用嫔? 社會(huì)文化的作用表現(xiàn)為時(shí)代變遷的影響。一方面, 時(shí)代塑造著人生目標(biāo)內(nèi)容, 如一些實(shí)證研究顯示, 在80年代, 當(dāng)問及大學(xué)生“活著為了追求什么”時(shí), 選擇自我超越性人生目標(biāo)如“做一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人”、“為他人的幸福而努力”的人數(shù)占73.2% (陳科文, 1985), 到90年代, 大學(xué)生的人生目標(biāo)呈現(xiàn)出多元性, 表現(xiàn)出公私兼顧的特點(diǎn)(黃希庭, 鄭涌, 1999; 渠淑坤, 1995; 姚本先, 何元慶, 2008), 而到了近幾年, 自我超越性的人生目標(biāo)比例已很小, 有研究顯示自我超越性的人生目標(biāo)在中國(guó)大學(xué)生中的比例只占23.4% (蔣菲, 藺杉, 2014), 由此, 時(shí)代特點(diǎn)對(duì)人生目標(biāo)內(nèi)容的塑造作用可見一斑。另一方面, 時(shí)代也可能對(duì)人生目標(biāo)感高低產(chǎn)生影響, 在價(jià)值觀受到?jīng)_擊或者社會(huì)核心價(jià)值觀難以確立的時(shí)代, 則容易體驗(yàn)到人生目標(biāo)感的缺失, 如一戰(zhàn)后出現(xiàn)的美國(guó)“迷惘的一代”就是典型的寫照。社會(huì)文化對(duì)人生目標(biāo)的影響在橫向?qū)用嫔象w現(xiàn)為人生目標(biāo)的跨文化差異。文化差異影響著人生目標(biāo)的內(nèi)容, 以廣泛使用的個(gè)體和集體主義二維劃分模型為例, 中國(guó)通常被作為典型的集體主義國(guó)家, 而美國(guó)被視為個(gè)體主義的代表, 在集體主義文化下, 由于自我涵蓋了更大的范疇, 有研究者認(rèn)為這將促進(jìn)自我超越性人生目標(biāo)的產(chǎn)生(Mariano, 2014), 然而, 從蔣菲和藺杉(2014)對(duì)中美大學(xué)生人生目標(biāo)道德屬性的比較結(jié)果來(lái)看, 這一推論有待商榷。另外, 文化差異還可能影響人生目標(biāo)感的變化軌跡, 比如早年有研究發(fā)現(xiàn), 較之美國(guó)青少年, 中國(guó)同齡學(xué)生更少擁有明確人生目標(biāo), 而更多仍處于在尋找人生目標(biāo)的階段(Shek, Hong, & Cheung, 1987), 這可能與美國(guó)文化倡導(dǎo)獨(dú)立性有關(guān)。此外, 文化差異也可能決定著某些具體因素能否影響人生目標(biāo), 比如, 有研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生感知到的教師支持對(duì)美國(guó)和芬蘭學(xué)生人生目標(biāo)的預(yù)測(cè)作用便有所不同(Bundick & Tirri, 2014)。由此可見, 社會(huì)文化對(duì)人生目標(biāo)的影響是十分廣泛深刻的。

6 評(píng)價(jià)與展望

可以說(shuō), 對(duì)人生目標(biāo)的關(guān)注歷久彌新, 相關(guān)實(shí)證研究已有半個(gè)世紀(jì)之久, 也取得了一定成果。然而, 人生目標(biāo)的研究是為其培養(yǎng)服務(wù)的, 但距離形成系統(tǒng)的、可應(yīng)用于人生目標(biāo)教育的知識(shí)體系尚很遠(yuǎn)。因此, 在本文所論述基礎(chǔ)之上、對(duì)人生目標(biāo)展開研究時(shí)需考慮以下幾個(gè)問題。

一是概念的澄清。關(guān)于人生目標(biāo)的概念內(nèi)涵還存在爭(zhēng)議, 比如：它屬于心理結(jié)構(gòu)的哪一層次？依據(jù)McAdams (1996)的觀點(diǎn), 人格包含三個(gè)水平, 自下而上分別為特質(zhì)水平、個(gè)人關(guān)注和人生故事水平, 其中特質(zhì)水平指跨情境、可比較的人格維度, 如大五、大七等對(duì)人格的描述就屬于這一層次, 個(gè)人關(guān)注涉及在人生某個(gè)具體階段或某個(gè)具體領(lǐng)域想得到或回避的東西及其計(jì)劃措施, 人生故事則是對(duì)個(gè)體人生的統(tǒng)一性和目的性的反映(郭永玉, 2016)。Kashdan和McKnight (2009)認(rèn)為, 人生目標(biāo)應(yīng)比特質(zhì)和目標(biāo)更上位, 是處于人生故事水平的, 而特質(zhì)論則是將人生目標(biāo)置于特質(zhì)水平, 目標(biāo)論下的人生目標(biāo)則屬于中間的個(gè)人關(guān)注水平。由于主觀體驗(yàn)是在各個(gè)層次下均可產(chǎn)生的內(nèi)部體驗(yàn), 因此主觀體驗(yàn)論難以使用人格層次定位。盡管智者見智, 盡管不同角度的研究有助于相互補(bǔ)充, 但也正如Damon等人(2003)所認(rèn)為的, 概念界定之間的差異, 使不同研究結(jié)果難以比較和融合。因此, 就這一層面而言, 尋求一種較為公認(rèn)的定義是必要的。在我們看來(lái), 人生目標(biāo)折射著個(gè)體對(duì)于“活著為了什么”的思考, 而這一思考來(lái)源于對(duì)生命有限的感知—既然生命有限, 那人生應(yīng)該追求及時(shí)行樂, 還是以有限的生命盡力去創(chuàng)造一些價(jià)值, 抑或是希冀跳出生命有限性, 尋求一種永恒—無(wú)論做何種取舍, 都反映著個(gè)體對(duì)于整體人生的思考, 因此, 我們更認(rèn)同于Kashdan和McKnight (2009)的觀點(diǎn), 認(rèn)為人生目標(biāo)處于人格的最高水平, 是對(duì)個(gè)體人生故事的反映。

二是測(cè)量體系的完善。于人生目標(biāo)培養(yǎng)而言, 人生目標(biāo)感及人生目標(biāo)內(nèi)容都十分重要, 只關(guān)注于其中一方面都可能導(dǎo)致重要內(nèi)容的遺漏, 比如, 只關(guān)注于人生目標(biāo)感時(shí), 即便盡管個(gè)體感到人生有目標(biāo)有動(dòng)力, 但其內(nèi)容卻可能是不健康甚至反社會(huì)的, 另外, 只關(guān)注于內(nèi)容時(shí)即便個(gè)體報(bào)告自己擁有某種積極向上的人生目標(biāo), 但卻可能動(dòng)力不高, 從而形同空想。因此, 不完整的測(cè)量容易導(dǎo)致了解的不完整, 因而, 構(gòu)建一個(gè)能同時(shí)對(duì)人生目標(biāo)內(nèi)容和朝向該內(nèi)容的動(dòng)機(jī)程度進(jìn)行測(cè)量的工具十分必要。青年親社會(huì)人生目標(biāo)量表在此方面可提供一定參照。另外, 從動(dòng)機(jī)角度構(gòu)建指標(biāo)對(duì)個(gè)體對(duì)于不同人生目標(biāo)內(nèi)容的趨向程度進(jìn)行測(cè)量也是可行的。除了對(duì)人生目標(biāo)本身的內(nèi)容及動(dòng)機(jī)程度進(jìn)行測(cè)量以外, 發(fā)展出其它補(bǔ)充量表也是必要的, 比如, 可發(fā)展對(duì)人生目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)手段或路徑進(jìn)行測(cè)量的量表, 以了解相關(guān)手段是否積極健康或正當(dāng)。當(dāng)然, 以上測(cè)量會(huì)面臨較嚴(yán)重的社會(huì)贊許性, 尤其是在個(gè)體所持人生目標(biāo)的內(nèi)容或?qū)崿F(xiàn)手段并不健康時(shí)要獲得真實(shí)信息難度頗大, 因此, 除了控制量表的社會(huì)贊許性外, 使用更為內(nèi)隱的方式進(jìn)行測(cè)量也十分必要。

三是相關(guān)實(shí)證研究的系統(tǒng)化。考慮到人生目標(biāo)的研究是為其培養(yǎng)服務(wù), 對(duì)其功能的研究除了關(guān)注于人生目標(biāo)感外, 還應(yīng)對(duì)不同內(nèi)容指向的人生目標(biāo)在功能上是否存在差異進(jìn)行探討, 以為確立培養(yǎng)方向服務(wù)。另外, 關(guān)于人生目標(biāo)影響因素的研究有頗多不明確的結(jié)論, 需進(jìn)一步探討。范例研究(exemplar methodology) (Bronk, 2012)可能能為初步系統(tǒng)了解人生目標(biāo)的功能及其影響因素提供便捷：通過對(duì)典型的具有和不具有某類人生目標(biāo)的群體進(jìn)行對(duì)比分析, 從而了解人生目標(biāo)感及人生目標(biāo)內(nèi)容對(duì)個(gè)體身心及行為的影響, 以及哪些因素對(duì)于某些人生目標(biāo)的形成起決定作用。在此基礎(chǔ)之上, 可再通過實(shí)證研究加以檢驗(yàn)?？偠灾? 人生目標(biāo)是比較抽象深層的心理概念, 其所涉及的功能范圍和影響因素都十分復(fù)雜龐大, 從宏觀到微觀都有所涉及, 因此有層次、有系統(tǒng)地展開相關(guān)研究十分必要。

四是考慮文化適用性。如前文所述, 人生目標(biāo)具有明顯的社會(huì)文化歷史特點(diǎn), 然而, 前文中大多結(jié)論是基于西方文化背景之下的, 因此, 相關(guān)發(fā)現(xiàn)在多大程度上符合中國(guó)現(xiàn)狀還有待檢驗(yàn)。另外, 在國(guó)內(nèi)目前的多元價(jià)值觀背景以及“喪文化”等青年亞文化的流行下, 青少年很容易陷入人生迷茫、得過且過的狀態(tài)(夏之焱, 2016), 因此, 盡快展開人生目標(biāo)的本土研究并將其成果運(yùn)用于人生目標(biāo)的培養(yǎng)十分必要。

陳科文. (1985). 當(dāng)代大學(xué)生人生價(jià)值觀調(diào)查.(4), 20–29.

程明明, 樊富珉. (2010). 生命意義心理學(xué)理論取向與測(cè)量.(4), 431–437.

郭永玉. (2016).. 上海: 華東師范大學(xué)出版社.

黃希庭. (2014).北京: 商務(wù)印書館.

黃希庭, 鄭涌. (1999).. 上海: 上海教育出版社.

蔣菲. (2016). 當(dāng)代大學(xué)生人生理想: 基本內(nèi)容與教育對(duì)策.(3), 226–230.

蔣菲, 藺杉. (2014). 中美大學(xué)生人生理想道德屬性比較研究.(6), 628–633.

姜永志, 白曉麗. (2015). 文化變遷中的價(jià)值觀發(fā)展: 概念、結(jié)構(gòu)與方法.(5), 888–896.

靳宇倡, 何明成, 李俊一. (2016). 生命意義與主觀幸福感的關(guān)系: 基于中國(guó)樣本的元分析.(12), 1854–1863.

渠淑坤. (1995). 試論大學(xué)生人生價(jià)值觀的特點(diǎn)與教育對(duì)策.(2), 48–54.

石林, 李瓊. (1998). 人生觀的心理學(xué)研究: 人生認(rèn)知量表的編制.(5), 463–464.

夏之焱. (2016-09-30). 引導(dǎo)青年人遠(yuǎn)離 “喪文化” 侵蝕.p1, 16–17.

邢占軍, 黃立清. (2004). Ryff心理幸福感量表在我國(guó)城市居民中的試用研究.(3), 231–233.

姚本先, 何元慶. (2008). 大學(xué)生人生觀研究.(1), 97–99.

張師輝. (2015). 西方心理學(xué)對(duì)人生目標(biāo)的研究述評(píng).(2), 131–136.

張姝玥, 許燕, 楊浩鏗. (2010). 生命意義的內(nèi)涵、測(cè)量及功能.(11), 1756–1761.

鄭曉江, 詹世友. (1997).. 南寧: 廣西人民出版社.

Antonovsky, A. (1987).. San Francisco: Jossey-Bass.

Ardelt, M., Landes, S. D., Gerlach, K. R., & Fox, L. P. (2013). Rediscovering internal strengths of the aged: The beneficial impact of wisdom, mastery, purpose in life, and spirituality on aging well. In J. D. Sinnott (Ed.),(pp. 97–119). New York: Springer.

Battista, J., & Almond, R. (1973). The development of meaning in life.(4), 409–427.

Bengtson, V. L. (2017).. Oxford: Oxford University Press.

Bondevik, M., & Skogstad, A. (2000). Loneliness, religiousness, and purpose in life in the oldest old.(1), 5–21.

Boyle, P. A., Barnes, L. L., Buchman, A. S., & Bennett, D. A. (2009). Purpose in life is associated with mortality among community-dwelling older persons.(5), 574–579.

Boyle, P. A., Buchman, A. S., Barnes, L. L., & Bennett, D. A. (2010). Effect of a purpose in life on risk of incident Alzheimer disease and mild cognitive impairment in community-dwelling older persons.(3), 304–310.

Bronk, K. C. (2012). Theexemplar methodology: An approach to studying the leading edge of development., 5.

Bronk, K. C. (2014).. New York: Springer.

Bronk, K. C., & Finch, W. H. (2010). Adolescent characteristics by type of long-term aim in life.(1), 35–44.

Bronk, K. C., & Mangan, S. (2016). Strategies for cultivating purpose among adolescents in clinical settings. In P. Russo-Netzer, S. E. Schulenberg, & A. Battyany (Eds.),(pp. 407–421). Switzerland: Springer International Publishing.

Bundick, M. J., Andrews, M., Jones, A., Mariano, J. M., Bronk, K. C., & Damon, W. (2006). Revised youth purpose survey. Stanford, CA: Stanford Center on Adolescence.

Bundick, M. J., & Tirri, K. (2014).Student perceptions of teacher support and competencies for fostering youth purpose and positive youth development: Perspectives from two countries.(3), 148–162.

Burrow, A. L., & Hill, P. L. (2013). Derailed by diversity? Purpose buffers the relationship between ethnic composition on trains and passenger negative mood.(12), 1610–1619.

Burrow, A. L., O’Dell, A. C., & Hill, P. L. (2010). Profiles of a developmental asset: Youth purpose as a context for hope and well-being.(11), 1265–1273.

Burrow, A. L., Stanley, M., Sumner, R., & Hill, P. L. (2014). Purpose in life as a resource for increasing comfort with ethnic diversity.(11), 1507–1516.

Crumbaugh, J. C., & Maholick, L. T. (1964). An experimental study in existentialism: The psychometric approach to Frankl’s concept ofneurosis.(2), 200–207.

Crumbaugh, J. C., & Maholick, L. T. (1981).. Murfreesboro, TN: Psychometric Affiliates.

Damon, W. (2008).. New York: The Free Press.

Damon, W., Menon, J., & Bronk, K. C. (2003). The development of purpose during adolescence.(3), 119–128.

Diener, E., Fujita, F., Tay, L., & Biswas-Diener, R. (2012). Purpose, mood, and pleasure in predicting satisfaction judgments.(3), 333–341.

Feder, A., Ahmad, S., Lee, E. J., Morgan, J. E., Singh, R., Smith, B. W., … Charney, D. S. (2013). Coping and PTSD symptoms in Pakistani earthquake survivors: Purpose in life, religious coping and social support.(1-3), 156–163.

Fogelman, N., & Canli, T. (2015). ‘Purpose in life’ as a psychosocial resource in healthy aging: An examination of cortisol baseline levels and response to the Trier Social Stress Test., 15006.

Francis, L. J. (2013). Implicit religion, explicit religion and purpose in life: An empirical enquiry among 13- to 15-year-old adolescents.(9), 909–921.

Francis, L. J., Jewell, A., & Robbins, M. (2010). The relationship between religious orientation, personality, and purpose in life among an older Methodist sample.(7-8), 777–791.

Frankl, V., E. (1959).. Boston: Beacon Press.

García-Alandete, J., Martínez, E. R., Soucase Lozano, B., & Gallego-Pérez, J. F. (2011). Diferencias asociadas al sexo en las puntuaciones total y factoriales del Purpose- In-Life Test en universitarios espa?oles.(3), 681–692.

Hablas, R., & Hutzell, R. (1982). The Life Purpose Questionnaire: An alternative to the Purpose-in-Life test for geriatric, neuropsychiatric patients. In S. A. Wawrytko (Ed.),(pp. 211–215). Berkeley: Strawberry Hill.

Hamilton, N. A., Nelson, C. A., Stevens, N., & Kitzman, H. (2007). Sleep and psychological well-being.(1), 147–163.

Hastings, P. D., Zahn-Waxler, C., Robinson, J., Usher, B., & Bridges, D. (2000). The development of concern for others in children with behavior problems.(5), 531–546.

Hedberg, P., Gustafson, Y., Alèx, L., & Brulin, C. (2010). Depression in relation to purpose in life among a very old population: A five-year follow-up study.(6), 757–763.

Hedberg, P., Gustafson, Y., & Brulin, C. (2010). Purpose in life among men and women aged 85 years and older.(3), 213–229.

Heisel, M. J., & Flett, G. L. (2004). Purpose in life, satisfaction with life, and suicide ideation in a clinical sample.(2), 127–135.

Heisel, M. J., & Flett, G. L. (2008). Psychological resilience to suicide ideation among older adults.(4), 51–70.

Heisel, M. J., & Flett, G. L. (2014). Do meaning in life and purpose in life protect against suicide ideation among community-residing older adults? In A. Batthyany & P. Russo-Netzer (Eds.),(pp. 303–324). New York, NY: Springer.

Hill, P. L., & Burrow, A. L. (2012). Viewing purpose through an Eriksonian lens.(1), 74–91.

Hill, P. L., Burrow, A. L., Brandenberger, J. W., Lapsley, D. K., & Quaranto, J. C. (2010). Collegiate purpose orientations and well-being in early and middle adulthood.(2), 173–179.

Hill, P. L., Edmonds, G. W., & Hampson, S. E. (2017).A purposeful lifestyle is a healthful lifestyle: Linking sense of purpose to self-rated health through multiple health behaviors.doi: 10.1177/ 1359105317708251.

Hill, P. L., & Turiano, N. A. (2014). Purpose in life as a predictor of mortality across adulthood.(7), 1482–1486.

Hill, P. L., Turiano, N. A.,Spiro, A., III, & Mroczek, D. K. (2015). Understanding inter-individual variability in purpose: Longitudinal findings from the VA Normative Aging Study.(3), 529–533.

Holahan, C. K., Holahan, C. J., & Suzuki, R. (2008). Purposiveness, physical activity, and perceived health in cardiac patients.(23), 1772–1778.

Holahan, C. K., Holahan, C. J., Velasquez, K. E., Jung, S., North, R. J., & Pahl, S. A. (2011).Purposiveness and leisure-time physical activity in women in early midlife.(7), 661–675.

Holahan, C. K., & Suzuki, R. (2006). Motivational factors in health promoting behavior in later aging.(1), 47–60.

Hooker, S. A., & Masters, K. S. (2016). Purpose in life is associated with physical activity measured by accelerometer.(6), 962–971.

Hounkpatin, H. O., Wood, A. M., Boyce, C. J., & Dunn, G. (2015). An existential-humanistic view of personality change: Co-occurring changes with psychological well-being in a 10 year cohort study.(2), 455–470.

Hutzell, R. R. (1989).. Berkeley: Institute of Logotherapy Press.

Irving, J., Davis, S., & Collier, A. (2017). Aging with purpose: Systematic search and review of literature pertaining to older adults and purpose.(4), 403– 437.

Ishida, R., Abe, T., & Okada, M. (2011). Firmness of purpose in life significantly influences emotional state and autonomic nervous activity.(8), 507–511.

Ishida, R., & Okada, M. (2006). Effects of a firm purpose in life on anxiety and sympathetic nervous activity caused by emotional stress: Assessment by psycho-physiological method. S(4), 275–281.

Ishida, R., & Okada, M. (2011). Factors influencing the development of “purpose in life” and its relationship to coping with mental stress.(1), 29–34.

Ishida, R., Okada, M., & Bando, T. (2004).Relation between level of purpose-in-life and the autonomic nervous function under a mental stress., 333–339.

Jiang, F., Lin, S., & Mariano, M. J. (2016). The influence of Chinese college teachers’ competence for purpose support on students’ purpose development.(5), 565–581.

Kaplin, A., & Anzaldi, L. (2015). New movement in neuroscience: A purpose-driven life., 7.

Kashdan, T. B., & Mcknight, P. E. (2009). Origins of purpose in life: Refining our understanding of a life well lived.(2), 303–313.

Keyes, C. L. M. (2011). Authentic purpose: The spiritual infrastructure of life.(4), 281–297.

Kim, E. S. (2015).(Unpublished doctorial dissertation). University of Michigan.

Kim, E. S., Hershner, S. D., & Strecher, V. J. (2015). Purpose in life and incidence of sleep disturbances.(3), 590–597.

Kim, E. S., Strecher, V. J., & Ryff, C. D. (2014). Purpose in life and use of preventive health care services.(46), 16331–16336.

Kim, E. S., Sun, J. K., Park, N., Kubzansky, L. D., & Peterson, C. (2013). Purpose in life and reduced risk of myocardial infarction among older U.S. adults with coronary heart disease: A two-year follow-up.(2), 124–133.

Kim, E. S., Sun, J. K., Park, N., & Peterson, C. (2013).Purpose in life and reduced incidence of stroke in older adults: 'The Health and Retirement Study'.(5), 427–432.

Ko, H. J., Hooker, K., Geldhof, G. J., & McAdams, D. P. (2016).Longitudinal purpose in life trajectories: Examining predictors in late midlife.(7), 693–698.

Krause, N., & Hayward, R. D. (2014). Assessing stability and change in a second-order confirmatory factor model of meaning in life.(2), 237–253.

Krentzman, A. R., Cranford, J. A., & Robinson, E. A. R. (2015). Long-term increases in purpose in life are associated with remission from alcohol dependence.(3), 252–269.

Law, B. M. F. (2012).Psychometric properties of the existence subscale of the purpose in life questionnaire for Chinese adolescents in Hong Kong., Article ID 685741.

Lee, J. N. T., Foo, K. H., Adams, A., Morgan, R., & Frewen, A. (2015). Strengths of character, orientations to happiness, life satisfaction and purpose in Singapore.,, e2.

Lester, D., & Badro, S. (1992). Depression, suicidal preoccupation and purpose in life in a subclinical population.(1), 75–76.

Lewis, N. A., Turiano, N. A., Payne, B. R., & Hill, P. L. (2017). Purpose in life and cognitive functioning in adulthood.,(6), 662–671.

Lindfors, P., & Lundberg, U. (2002). Is low cortisol release an indicator of positive health?(4), 153–160.

Lyon, D. E., & Younger, J. B. (2001).Purpose in life and depressive symptoms in persons living with HIV disease.(2), 129–133.

Lyons, G. C. B., Deane, F. P., Caputi, P., & Kelly, P. J. (2011). Spirituality and the treatment of substance use disorders: An exploration of forgiveness, resentment and purpose in life.(5), 459–469.

Lyons, G. C. B., Deane, F. P., & Kelly, P. J. (2010). Forgiveness and purpose in life as spiritual mechanisms of recovery from substance use disorders.(5), 528–543.

Machell, K. A., Disabato, D. J., & Kashdan, T. B. (2016). Buffering the negative impact of poverty on youth: The power of purpose in life.(2), 845–861.

Malin, H., Liauw, I., & Damon, W. (2017). Purpose and character development in early adolescence.(6), 1200–1215.

Malin, H., Reilly, T. S., Quinn, B., & Moran, S. (2014). Adolescent purpose development: Exploring empathy, discovering roles, shifting priorities, and creating pathways.(1), 186–199.

Mariano, J. M. (2014). Introduction to special section: Understanding paths to youth purpose—Why content and contexts matter.(3), 139–147.

Mariano, J. M., Going, J., Schrock, K., & Sweeting, K. (2011). Youth purpose and the perception of social supports among African-American girls.(8), 921–937.

Martela, F., & Steger, M. F. (2016). The three meanings of meaning in life: Distinguishing coherence, purpose, and significance.(5), 531–545.

McAdams, D. P. (1996). Narrating the self in adulthood. In J. E. Birren, G. M. Kenyon, J. E. Ruth, J. J. F. Shroots, & J. Svendson (Eds.),(pp. 131–148). New York: Springer.

McKnight, P. E., & Kashdan, T. B. (2009). Purpose in life as a system that creates and sustains health and well-being: An integrative, testable theory. R(3), 242–251.

Meier, A., & Edwards, H. (1974). Purpose-in-Life Test: Age and sex differences.(3), 384–386.

Moran, S. (2009). Purpose: Giftedness in intrapersonal intelligence.(2), 143–159.

Moran, S. (2014). What “purpose” means to youth: Are there cultures of purpose?(3), 163–175.

Moran, S. (2016). What do teachers think about youth purpose?(5), 582– 601.

Moran, S., Bundick, M. J., Malin, H., & Reilly, T. S. (2013). How supportive of their specific purposes do youth believe their family and friends are?(3), 348–377.

Netter, M. (2015).(Unpublished master’s thesis). Cornell University.

Nkyi, A. K. (2015). Relationship between alcohol use and purpose in life among senior high school students in Ghana.(11), 1080–1083.

Pearson, E. L., Windsor, T. D., Crisp, D. A., Butterworth, P., Pilkington, P. D., & Anstey, K. J. (2013). Normative data and longitudinal invariance of the Life Engagement Test (LET) in a community sample of older adults.(2), 327–331.

Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004).. Oxford: Oxford University Press.

Phelan, C. H., Love, G. D., Ryff, C. D., Brown, R. L., & Heidrich, S. M. (2010).Psychosocial predictors of changing sleep patterns in aging women: A multiple pathway approach.(4), 858–866.

Pinquart, M. (2002). Creating and maintaining purpose in life in old age: A meta-analysis.(2), 90–114.

Reker, G. T., & Wong, P. T. P. (2012). Personal meaning in life and psychosocial adaptation in the later years. In P. T. P. Wong (Ed.),(2nd ed., pp. 433–456). New York: Routledge.

Robinson, E. A. R., Krentzman, A. R., Webb, J. R., & Brower, K. J. (2011). Six-month changes in spirituality and religiousness in alcoholics predict drinking outcomes at nine months.(4), 660–668.

Roos, C. R., Kirouac, M., Pearson, M. R., Fink, B. C., & Witkiewitz, K. (2015). Examining temptation to drink from an existential perspective: Associations among temptation, purpose in life, and drinking outcomes.(3), 716–726.

Ryff, C. D. (1989a). Beyond Ponce de Leon and life satisfaction: New directions in quest of successful ageing.(1), 35–55.

Ryff, C. D. (1989b). Happiness is everything, or is it? Explorations on the meaning of psychological well-being.(6), 1069–1081.

Ryff, C. D. (2014).Psychological well-being revisited: Advances in the science and practice of eudaimonia.(1), 10–28.

Ryff, C. D., Singer, B. H., & Love, G. D. (2004). Positive health: Connecting well-being with biology.(1449), 1383–1394.

Scheier, M. F., Wrosch, C., Baum, A., Cohen, S., Martire, L. M., Matthews, K. A., … Zdaniuk, B. (2006). The life engagement test: Assessing purpose in life.,(3), 291–298.

Schmutte, P. S., & Ryff, C. D. (1997). Personality and well-being: Reexamining methods and meanings.(3), 549–559.

Schulenberg, S. E., Schnetzer, L. W., & Buchanan, E. M. (2011). The purpose in life test-short form: Development and psychometric support.(5), 861–876.

Shek, D. T. L., Hong, E. W., & Cheung, M. Y. P. (1987). The purpose in life questionnaire in a Chinese context.(1),77–83.

Shek, D. T. L., Ma, H. K., & Cheung, P. C. (1994). Meaning in life and adolescent antisocial and prosocial behavior in a Chinese context.(4), 211–218.

Springer, K. W., Pudrovska, T., & Hauser, R. M. (2011). Does psychological well-being change with age? Longitudinal tests of age variations and further exploration of the multidimensionality of Ryff’s model of psychological well-being.(1), 392–398.

Steger, M. F. (2007). Structural validity of the life regard index.(2), 97–109.

Steger, M. F., Frazier, P., Oishi, S., & Kaler, M. (2006). The meaning in life questionnaire: Assessing the presence of and search for meaning in life.(1), 80–93.

Stoyles, G., Chadwick, A., & Caputi, P. (2015). Purpose in life and well-being: The relationship between purpose in life, hope, coping, and inward sensitivity among first-year university students.(2), 119–134.

Sumner, R. (2015).(Unpublished doctorial dissertation). Cornell University.

Tirri, K., Moran, S., & Mariano, J. M. (2016).Education for purposeful teaching around the world.(5), 526–531.

Tomioka, K., Kurumatani, N., & Hosoi, H. (2016). Relationship of having hobbies and a purpose in life with mortality, activities of daily living, and instrumental activities of daily living among community-dwelling elderly adults.(7), 361–370.

Windsor, T. D., Curtis, R. G., & Luszcz, M. A. (2015). Sense of purpose as a psychological resource for aging well.(7), 975–986.

Wnuk, M., Marcinkowski, J. T., & Fobair, P. (2012). The relationship of purpose in life and hope in shaping happiness among patients with cancer in Poland.(4), 461–483.

Purpose in life: A perspective of psychology

WANG Tong; HUANG Xiting

(Faculty of Psychology, Southwest University, Chongqing 400715, China)

Researching purpose in life from a psychological perspective is crucial for life education. Progress in this area has shown the following. Despite some differences in definition, researchers agree that purpose in life is essentially about a consistent and central future-oriented aim that gives a sense of direction and meaning to life. The measurement of purpose in life mainly focuses on its content and the extent of being purposeful. A high score on purpose offers a testable system that synthesizes outcomes including better stress coping, healthier behaviors, and better physical and mental state, but it is not clear whether there is a functional distinction between types of purpose in life with different content. The content and extent of purpose in life could be shaped by many factors, including individual and contextual factors. Future studies should further clarify the concept, improve the measurement system, and research on its function and influencers systematically. Additionally, the cultural differences should be considered.

purpose in life; health; cultural difference

2017-07-24

黃希庭, E-mail: xthuang@swu.edu.cn

R395; B849:C91

*重慶市人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“未來(lái)思考的心理機(jī)制及其應(yīng)用研究” (14SKB008)資助。