摘要：新修訂刑訴法中正式建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度，特別是增加了一項(xiàng)速裁程序，是刑訴法修改的亮點(diǎn)。但在該項(xiàng)制度的證據(jù)方面還是存在一些問(wèn)題，不論是在原則性的證據(jù)規(guī)則方面，還是具體性的證據(jù)規(guī)則都有存在。嚴(yán)重影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施，有必要認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的確立一個(gè)證據(jù)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;證據(jù)責(zé)任;證據(jù)標(biāo)準(zhǔn);證據(jù)規(guī)則

2018年刑訴法修正案中確立了一項(xiàng)吸收了司法改革成果而形成的法律制度——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該制度在案件繁簡(jiǎn)分流、提升司法效率、解決當(dāng)前“案多人少”矛盾方面具有的實(shí)踐功效，已為前期的試點(diǎn)成效所驗(yàn)證，但同時(shí)也存在一些證據(jù)方面的問(wèn)題。本文將從該制度產(chǎn)生后的特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于2018刑訴法修正案全文中關(guān)于該制度的一些特點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述;而后對(duì)于該制度在實(shí)施過(guò)程中已經(jīng)實(shí)施后發(fā)生的一些證據(jù)方面的問(wèn)題進(jìn)行發(fā)現(xiàn)分析。最后，針對(duì)性對(duì)該制度的完善進(jìn)行了一些思考。

一、我國(guó)刑事訴訟證據(jù)法的概況

目前，我國(guó)還未出臺(tái)一部完整意義上的《證據(jù)法》，但是我們?nèi)绻麖囊?guī)范的層面去觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在我國(guó)其實(shí)已經(jīng)形成了一定的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的體系，單單從這一層面來(lái)講，其實(shí)已經(jīng)為完善證據(jù)規(guī)則提供了一定的素材和藍(lán)本。但同時(shí)法典對(duì)于一系列的解釋、習(xí)慣、案例要成體系得多，要更加的全面、完善。雖說(shuō)有一定的基礎(chǔ)，但《證據(jù)法》的缺失，證據(jù)規(guī)則在司法實(shí)踐中還是會(huì)產(chǎn)生一定的影響。例如：證據(jù)的可操作性、精密程度以及證據(jù)的實(shí)施等都不夠成熟，效果欠佳。[1]

從我國(guó)的立法發(fā)展史可以看出，無(wú)論是民事訴訟法還是刑事訴訟法亦或是行政訴訟法，所規(guī)定的與證據(jù)相關(guān)的內(nèi)容的都是很少的。但是隨著時(shí)間的發(fā)展，最高院于2001年2002年相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，以及之后出臺(tái)的《非法證據(jù)排除規(guī)定》，都對(duì)刑事訴訟證據(jù)制度的體系進(jìn)行了豐滿和完善。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法規(guī)定的特點(diǎn)

從最新刑訴法修正案全文中可以看出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法規(guī)定的一些特點(diǎn)：修改篇幅大，涉及條文多;吸收既有規(guī)定有余，創(chuàng)新不足;操作性不強(qiáng)，具有一定的解釋空間。新修訂刑訴法第173條第2、3款[2]。那么就本條文來(lái)看，聽(tīng)取意見(jiàn)的方式是什么？檢察機(jī)關(guān)如果不同意相關(guān)人士的一些意見(jiàn)，那又該怎么辦呢？在新修訂刑訴法中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的有關(guān)規(guī)定占到刑訴法修正案的二分之一，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定有十三項(xiàng)，在刑訴法修改涉及的三十六條中，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條文有十八條。對(duì)于此類(lèi)規(guī)定，在實(shí)際操作中會(huì)存在很大的解釋空間，不利于司法公正以及不利于司法公信力的提升。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證據(jù)證明

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度的確立，確實(shí)給司法實(shí)踐提供了一些便利，提高了法院的辦案效率。雖說(shuō)我國(guó)的證據(jù)證明有了一定的體系，但由于還未出臺(tái)一部成文的《證據(jù)法》，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中關(guān)于證據(jù)證明的問(wèn)題得不到切實(shí)解決，這就需要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)討論。旨在為更好的提高辦案效率，增強(qiáng)司法公信力。同時(shí)，也可以為我國(guó)下步制定《證據(jù)法》法典添磚加瓦，并希望給學(xué)界提供一些新的思考。

1.證明責(zé)任問(wèn)題

證明責(zé)任制度不僅有實(shí)體法上的意義，同時(shí)也有程序法上的意義，可以這么說(shuō)，證明責(zé)任制度是實(shí)體與程序之間得到溝通一座橋梁。正是因?yàn)橛辛俗C明責(zé)任制度的存在，在司法實(shí)踐當(dāng)中才沒(méi)有出現(xiàn)案件無(wú)法裁判的情況。[3]

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在程序上與國(guó)外的認(rèn)罪案件存在一些相似的地方，以國(guó)外認(rèn)罪案件的典型代表——辯訴交易為例進(jìn)行分析。辯訴交易產(chǎn)生于美國(guó)，在美國(guó)絕大多數(shù)案件都是通過(guò)這種方式結(jié)案，到了上世紀(jì)60年代才真正合法化。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)在刑事訴訟過(guò)程中自愿認(rèn)罪的被告人，在量刑上可以進(jìn)行寬大處理的制度。它適應(yīng)了我國(guó)目前案多人少、繁簡(jiǎn)分流的要求，體現(xiàn)了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和辯訴交易中，都有“認(rèn)罪”和“從寬”，但兩者在證明責(zé)任上有著根本的不同，這主要是由于我國(guó)和國(guó)外法律、法治理念的差別。

通過(guò)以上比較我們可以看出，前者主要是以協(xié)商、談判為主，相對(duì)于證明犯罪嫌疑人全部的罪行，檢察官的證明責(zé)任要相對(duì)較少。這種制度設(shè)計(jì)主要是源于美國(guó)立法者對(duì)國(guó)家公權(quán)力的擔(dān)憂，因而他們的很多制度都體現(xiàn)了限制國(guó)家公權(quán)力、保障當(dāng)事人，特別是被告人權(quán)利的訴訟理念，其與美國(guó)的法治理念相融合，所以得到了長(zhǎng)期存在的可能之“土壤”。而在我國(guó)刑事訴訟中，實(shí)事求是的指導(dǎo)思想即以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則貫穿始終，即便被告人認(rèn)罪，公訴人仍然需證明其全部罪行。在整個(gè)案件過(guò)程中被告人自愿認(rèn)罪而為案件的查明提供了線索，提高了查清事實(shí)的效率，司法資源得到了一定的節(jié)約，但是公訴人的證明責(zé)任依然未發(fā)生改變。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”是我國(guó)現(xiàn)有的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種，一種認(rèn)為可以采用事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，采取基本事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即采取降低證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn);而另一種認(rèn)為必須堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，即按照客觀真實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。降低證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是降低案件的證明要素的構(gòu)成，從而提升案件的審理工作效率。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，到底有沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)的必要，不單單是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)在實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題。在《刑事訴訟法》中，對(duì)于定罪和量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是在實(shí)踐的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是可以在定罪和量刑不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，在認(rèn)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)上不降低，但在量刑上的證明標(biāo)準(zhǔn)上是可以適當(dāng)降低的。

四、建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證據(jù)規(guī)則的探討

證據(jù)規(guī)則在訴訟活動(dòng)中具有十分重要的意義，它有利于保障人權(quán)，規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)中的公權(quán)力行為，平衡多種法律價(jià)值。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因其特殊性，在證據(jù)規(guī)則方面應(yīng)區(qū)別于普通程序，這在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)中應(yīng)得到充分體現(xiàn)。在證據(jù)規(guī)則上，我們可以適當(dāng)吸收英美法系和大陸法系的有益經(jīng)驗(yàn)。

1.對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行變通

自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指被告人供認(rèn)的犯罪事實(shí)必須有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，才能認(rèn)定其犯罪。英美法系國(guó)家普遍認(rèn)為法庭上的自白無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)，但近年來(lái)美國(guó)有些州規(guī)定對(duì)于某些重罪案件法庭上的自白需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。在我國(guó)，法律及其他有關(guān)規(guī)定和自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則具有相同的精神，對(duì)被告人供述類(lèi)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)后要達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，才能夠定罪。合理的做法是在確?？诠┱鎸?shí)性的基礎(chǔ)上，將口供與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相結(jié)合以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成確信。基于程序公正和訴訟效率的考慮，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不必是自白所涉及的全部犯罪構(gòu)成事實(shí)，也不要求單獨(dú)達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，只要能夠保證自白所涉及事實(shí)的真實(shí)性和被告人供述的真實(shí)自愿性即可。

2.對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則進(jìn)行突破

傳聞證據(jù)規(guī)則，即如果沒(méi)有法定的例外情況，傳聞證據(jù)不得被法庭采納。[4]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人實(shí)際上放棄了對(duì)指控定罪證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，這是其事先對(duì)審理程序進(jìn)行選擇的結(jié)果，也是其訴訟地位的一種表現(xiàn)。另外，由于我國(guó)公民對(duì)公安機(jī)關(guān)的敬畏并不亞于法院，其向偵查機(jī)關(guān)作出的庭外證言的真實(shí)性是可以保證的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬追求降低司法成本、提高訴訟效率，在保障審判公正的前提下，突破傳聞證據(jù)規(guī)則是必然的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序上，法官審查被告人認(rèn)罪的事實(shí)可以主要依據(jù)控訴方提供的相關(guān)證據(jù)筆錄、報(bào)告，可以對(duì)刑事訴訟法中對(duì)包括證人出庭在內(nèi)的規(guī)則進(jìn)行變通，這也是對(duì)速裁程序的必要借鑒。

3.對(duì)直接言詞原則進(jìn)行簡(jiǎn)化

直接言詞原則是指法官必須在法庭上親自聽(tīng)取訴訟參與人的口頭陳述，只有經(jīng)由當(dāng)庭口頭提出并以口頭辯論和質(zhì)證的證據(jù)才能作為裁判的依據(jù)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，我們可以進(jìn)行借鑒：對(duì)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，可能判處一年以下有期徒刑（緩刑）、拘役（緩刑）、管制、單處罰金和免予刑事處罰且無(wú)開(kāi)庭必要的案件增設(shè)書(shū)面審理程序。[5]對(duì)開(kāi)庭審理的案件，其證明過(guò)程依案件性質(zhì)而有所區(qū)別，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣梢允÷苑ㄍフ{(diào)查環(huán)節(jié)，對(duì)于可能判處較重刑罰的案件，法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)具備，并且要再次明確被告人已經(jīng)充分知悉適用認(rèn)罪認(rèn)罰的法定后果。

五、結(jié)語(yǔ)

在建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的背景下，刑事訴訟證據(jù)法的立法勢(shì)在必行。其目的不僅僅是形成社會(huì)主義完備的法律體系的應(yīng)有之義，更是維護(hù)刑事案件之中犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的有力保障。通過(guò)證據(jù)法來(lái)為法官判案提供一種明確的規(guī)則;通過(guò)證據(jù)法來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)，基于此功能，能夠在程序上更好的維護(hù)被告人的人權(quán)，使其在更大的程度上得到保障，實(shí)現(xiàn)法律維護(hù)“公平正義”的最終目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.《刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報(bào)告》[J].《中外法學(xué)》，2016（2）.

[2]艾明.《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)法問(wèn)題》[J]載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018（1）.

[3]劉佳加.《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證據(jù)問(wèn)題探究》[J].載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018（2）.

[4]胡雪萍，李勇.《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)則適用》[J].載《人民檢察》，2019（16）.

作者簡(jiǎn)介：田江水（1994-），男，土家族，貴州銅仁人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)榉桑ǚ▽W(xué)）不區(qū)分方向。

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州貴陽(yáng)550000）