余寅同 胡潮州

(1.寧波大學(xué) 浙江 寧波 315300； 2.天臺縣人民檢察院 浙江 臺州 317200 )

檢察業(yè)務(wù)大數(shù)據(jù)工作是近年來最高人民檢察院著力推進的一項重點工作。2012年8月，最高人民檢察院黨組按照“統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標準、統(tǒng)一設(shè)計、統(tǒng)一實施”的原則，在地方檢察機關(guān)業(yè)務(wù)軟件開發(fā)經(jīng)驗和成果的基礎(chǔ)上，依托科研院所，開發(fā)了全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)。2013年10月，在經(jīng)過一段時間的試點運行后，系統(tǒng)在全國各級檢察機關(guān)全面部署使用。全國統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)的部署使用，除了使各級檢察機關(guān)的檢察業(yè)務(wù)流程得到進一步規(guī)范外，也為檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)資源的積累提供了依托。為了進一步挖掘系統(tǒng)積累數(shù)據(jù)所蘊含的豐富價值，最高人民檢察院在2017年印發(fā)《關(guān)于全面部署應(yīng)用全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)——業(yè)務(wù)應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的通知》(以下簡稱《通知》)，為檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判和公開工作提供了指引。2019年10月，最高人民檢察院首次按季度對檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行公開發(fā)布，并將形成固定的工作機制。此后，地方各級檢察機關(guān)也根據(jù)最高人民檢察院的工作要求，開展檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的公開工作。業(yè)務(wù)應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的全面部署應(yīng)用，不僅為檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的公開工作提供了支撐，也使原有的檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判工作有了新的路徑。

一、基于業(yè)務(wù)應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析現(xiàn)狀

(一)應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)部署應(yīng)用在檢察業(yè)務(wù)流程信息化過程中的意義

《通知》中提到，業(yè)務(wù)應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)是繼統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)、案件信息公開系統(tǒng)、電子卷宗系統(tǒng)之后的又一項重大信息化成果，標志著統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)“辦案、管理、統(tǒng)計”三位一體目標的全面實現(xiàn)。①從流程管理的角度觀察，業(yè)務(wù)應(yīng)用、信息公開、電子卷宗和應(yīng)用統(tǒng)計四個業(yè)務(wù)子系統(tǒng)的開發(fā)順序，也是一個“數(shù)據(jù)采集—數(shù)據(jù)展示—數(shù)據(jù)歸檔—數(shù)據(jù)挖掘”的過程(見下圖)。 相較而言，業(yè)務(wù)應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)與前三個系統(tǒng)的意義略有差別。首先與統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)相比，應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)并不涉及對業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的改動，而是基于基礎(chǔ)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)再整合；其次與案件信息公開系統(tǒng)相比，應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)并非聚焦于案件信息的展示，雖然部分挖掘結(jié)果也可能用于案件信息公開相關(guān)的用途，但其主要功能仍然在于對業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析而非展示；再次與電子卷宗系統(tǒng)相比，應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)可以使其存儲的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生出新的價值。從檢察業(yè)務(wù)管理的角度來看，電子卷宗系統(tǒng)更多的是基于法律規(guī)定的標準化要求，基于對統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，形成符合相關(guān)法律規(guī)定的文檔材料；應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)回應(yīng)地更多的是基于各類檢察機關(guān)工作人員形成的個性化需求，基于對統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，為檢察機關(guān)工作人員的具體業(yè)務(wù)，提供數(shù)據(jù)支撐。

全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)各子系統(tǒng)間的關(guān)系

(二)檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析——分析能力的提升

事實上，在應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)開發(fā)應(yīng)用之前，各地檢察機關(guān)在檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的采集、分類、統(tǒng)計和分析等方面都已經(jīng)有所探索。如北京市人民檢察院的“檢立方C-139”、浙江省人民檢察院大數(shù)據(jù)云平臺以及貴州省人民檢察院等。應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的落地部署，一方面是對各地檢察機關(guān)先前相關(guān)工作經(jīng)驗的總結(jié)和提煉，另一方面也為進一步整合檢察數(shù)據(jù)資源，提升數(shù)據(jù)分析能力提供平臺、技術(shù)和標準等多方面的支持。系統(tǒng)架構(gòu)方面，雖然在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)、案件信息公開系統(tǒng)以及電子卷宗系統(tǒng)中已經(jīng)包含了一些有關(guān)數(shù)據(jù)分析的功能，但是從宏觀角度觀察，這種分析仍然主要立足于單一案件或者單位所集聚的檢務(wù)數(shù)據(jù)。而應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的部署應(yīng)用，打通了案件之間、單位之間，乃至于層級之間的數(shù)據(jù)壁壘，使檢察機關(guān)可以在更大范圍內(nèi)集聚更為豐富的數(shù)據(jù)資源；同時，與前述系統(tǒng)相比，應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)作為以統(tǒng)計分析為主要功能的系統(tǒng)，具有更為豐富的統(tǒng)計分析功能，可以為檢察機關(guān)根據(jù)各項檢察工作的具體需求，選擇和開展更富能效的檢務(wù)數(shù)據(jù)分析工作提供支撐。

(三)檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)公開——公開能效的提升

除了為具體檢察業(yè)務(wù)的辦理提供更為高效的數(shù)據(jù)支撐外，應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的落地部署也為檢務(wù)公開尤其是檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)公開提供了有力抓手。檢務(wù)公開是司法公開工作的重要組成部分，而司法公開則是司法公信力的重要支撐。按照公開依據(jù)的不同，可以將檢務(wù)公開分為法定公開和非法定公開。其中，各級人民檢察機關(guān)主要負責人向同級人民代表大會報告工作情況就屬于法定公開，這是《憲法》賦予人民代表大會(含人大常委會)的監(jiān)督權(quán)；而近年來各級人民檢察機關(guān)通過新聞發(fā)布會等形式向社會公布各類檢務(wù)信息則屬于非法定公開。除上述由各級檢察機關(guān)主動開展的檢務(wù)公開活動外，人民群眾還可以就特定案件信息向各級人民檢察機關(guān)申請信息公開。根據(jù)2014年最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第二十四次會議審議通過的《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定(試行)》第七條規(guī)定：“當事人及其法定代理人、近親屬、辯護人、訴訟代理人,可以依照規(guī)定,向辦理該案件的人民檢察院查詢案由、受理時間、辦案期限、辦案部門、辦案進程、處理結(jié)果、強制措施等程序性信息?！痹谏鲜鲋T類檢務(wù)公開活動中，或多或少都需要相應(yīng)的檢務(wù)數(shù)據(jù)作為支撐。應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的落地部署，打通了整個檢察系統(tǒng)的數(shù)據(jù)通道。無論是對宏觀數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，還是個案信息的查詢，都可以通過這一系統(tǒng)更加便捷地得以實現(xiàn)。除此之外，一些地方，如上海，還在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)了檢務(wù)公開效率的進一步提升，甚至實現(xiàn)檢務(wù)數(shù)據(jù)的“實時同步公開”。②

二、現(xiàn)行檢務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析研判和公開過程中存在的問題

應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的落地部署在提升檢務(wù)數(shù)據(jù)分析研判能力和優(yōu)化檢務(wù)數(shù)據(jù)公開效益等方面都起到了積極地促進作用。然而，新方式的應(yīng)用和推廣也并非一帆風(fēng)順。結(jié)合各種渠道調(diào)研所獲取的實際案例，也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行檢務(wù)工作體系和基于應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)之間仍然存在多處需要進一步磨合的內(nèi)容。

(一)相關(guān)系統(tǒng)間的銜接還有大量問題需要解決

在檢務(wù)數(shù)據(jù)的分析研判和公開流程中，應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)起到的是一個“交通樞紐”的作用。作為輸入端，應(yīng)用統(tǒng)計系統(tǒng)對統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)通過各種渠道獲取數(shù)據(jù)進行二次加工，根據(jù)自身的功能模塊設(shè)計以及使用者的具體需求進行分類；作為數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用統(tǒng)計系統(tǒng)對于通過自身輸入端或者統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)其他模塊獲取的數(shù)據(jù)按照自身的系統(tǒng)架構(gòu)進行存儲；而作為輸出端，應(yīng)用統(tǒng)計系統(tǒng)會根據(jù)自身的功能模塊設(shè)計以及使用者的具體需求將數(shù)據(jù)組織并展現(xiàn)出來。在這獲取、分類、存儲、加工和展示的過程中，數(shù)據(jù)質(zhì)量是確保整個流程正常運轉(zhuǎn)最基礎(chǔ)支撐。一般來說，數(shù)據(jù)質(zhì)量的判斷標準主要包括客觀性、規(guī)范性以及時效性等維度。一方面，這些維度共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)質(zhì)量的判別標準；另一方面，這些維度也是數(shù)據(jù)標準自身的主要內(nèi)容。而就應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)而言，其數(shù)據(jù)質(zhì)量不僅涉及自身的數(shù)據(jù)標準，同時也涉及統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)相關(guān)其他模塊的數(shù)據(jù)標準乃至于整個檢察業(yè)務(wù)體系各類系統(tǒng)的數(shù)據(jù)標準銜接。一是應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)和統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)其他模塊之間的數(shù)據(jù)標準問題，由于幾個模塊開發(fā)的時間跨度相對較長，較早開發(fā)的系統(tǒng)在開發(fā)過程中未必能夠很好地考慮到和后開發(fā)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)標準銜接問題，使得應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)在調(diào)用其他數(shù)據(jù)模塊過程中因為數(shù)據(jù)標準的同一性問題受到影響，雖然為了解決這一問題，最高人民檢察院在2015年8月出版了《全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)填錄標準和說明(實行)》，但仍有相當多的具體標準尚未得到明確；二是統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)與其他地方檢察機關(guān)開發(fā)系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)標準問題，雖然說按照最高人民檢察院的要求，各級檢察機關(guān)都應(yīng)當部署運行統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)。但是，在地方檢察機關(guān)，尤其是較早開始探索檢察業(yè)務(wù)信息化的檢察機關(guān)中，仍有大量的數(shù)據(jù)囤積于原有系統(tǒng)中。對于地方檢察機關(guān)而言，能否實現(xiàn)新舊系統(tǒng)的數(shù)據(jù)對接涉及重復(fù)投入問題；對于中央檢察機關(guān)來說，能否將此類數(shù)據(jù)納入現(xiàn)行系統(tǒng)，一方面關(guān)系到現(xiàn)行系統(tǒng)的覆蓋面問題，另一方面也關(guān)系到系統(tǒng)本身的穩(wěn)定性問題。截至目前，如何將存量數(shù)據(jù)納入現(xiàn)行系統(tǒng)中仍然未能得到妥善解決；三是檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)和其他相關(guān)業(yè)務(wù)系統(tǒng)間的銜接問題。統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)是建立在檢察機關(guān)業(yè)務(wù)線條上的信息系統(tǒng)，而檢察機關(guān)作為司法機關(guān)中間的一個環(huán)節(jié)，除了需要和上下級檢察機關(guān)之間進行信息數(shù)據(jù)交換外，也與公安、審判等相關(guān)司法機關(guān)以及其他行政機關(guān)存在數(shù)據(jù)交換。而在這個過程中，不僅要考慮檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)統(tǒng)一，還需要考慮與其他相關(guān)信息化系統(tǒng)數(shù)據(jù)標準間的銜接。以浙江地區(qū)為例，浙江地區(qū)的檢察機關(guān)除了需要部署統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)外，還必須接入浙江省政法委開發(fā)的綜合業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)。而由于兩套系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)標準存在差異，只能通過人工錄入的方式進行數(shù)據(jù)交換。

(二)信息化數(shù)據(jù)使用模式下仍然存在大量人工調(diào)試和統(tǒng)計的環(huán)節(jié)

對于業(yè)務(wù)具體經(jīng)辦者來說，業(yè)務(wù)流程信息化的意義在于借助信息技術(shù)提升辦事效率，這也是開發(fā)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的重要目的之一。但是，現(xiàn)行應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)在信息化的運行框架下，仍有部分內(nèi)容是通過人工方式完成。就應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)而言，根據(jù)相關(guān)研究資料的披露，2017年1月應(yīng)用統(tǒng)計上線后實行每日凌晨自動匯總更新的數(shù)據(jù)更新機制，即每日系統(tǒng)中呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)并非實時信息，而是前一日的數(shù)據(jù)匯總。同時，數(shù)據(jù)更新也并非全流程自動化，仍需要由負責統(tǒng)計的人員每天對系統(tǒng)自動糾錯過濾的相關(guān)信息進行審核比對，在與案件承辦人進行溝通后進行更正。③一方面，“T+1”的時間更新決定了該項數(shù)據(jù)與實際情況之間必然會存在一個較為明顯的時間差，而數(shù)據(jù)的時效性也將影響統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可使用范圍，尤其是在對于時效性要求較高的司法領(lǐng)域，數(shù)據(jù)的時效性也就決定了數(shù)據(jù)能否應(yīng)用于具體的司法實踐；另一方面，數(shù)據(jù)的人工校正方式也阻礙了數(shù)據(jù)體系運轉(zhuǎn)效率提升。根據(jù)最高人民檢察院檢察長張軍2020年5月在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上的工作報告中指出，2019年各級檢察機關(guān)共辦理案件314萬多起，④即便以案件100個字段計算，各級檢察機關(guān)每年需要核對的數(shù)據(jù)就超過3億項。按照全國約3000個檢察機關(guān)計算，每個檢察機關(guān)每年需要核對的數(shù)據(jù)就超過10萬條。如果仍舊保持這種核對模式，不僅會使統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)效率受到人工效率的限制，也將耗費大量的人力資源。

(三)系統(tǒng)在中微觀層面上的應(yīng)用實效仍未顯現(xiàn)

從《通知》中可以得知，統(tǒng)計子系統(tǒng)具備數(shù)據(jù)自動生成和案件自助查詢兩項基本功能。統(tǒng)計子系統(tǒng)的部署應(yīng)用，旨在通過變革檢察統(tǒng)計模式和工作機制，提升檢察機關(guān)的信息資源開發(fā)能力、數(shù)據(jù)處理和應(yīng)用能力。⑤根據(jù)目前公開的各類信息以及對部分檢察機關(guān)的實地調(diào)研，統(tǒng)計子系統(tǒng)的作用仍然主要體現(xiàn)在對宏觀數(shù)據(jù)的統(tǒng)計方面。自2019年10月最高人民檢察院首次按季度公開檢察辦案數(shù)據(jù)后，各地各級檢察機關(guān)也大多從這個角度嘗試統(tǒng)計子系統(tǒng)的應(yīng)用創(chuàng)新。然而需要注意的是，信息資源的開發(fā)、數(shù)據(jù)處理和應(yīng)用能力并不應(yīng)體現(xiàn)在宏觀的數(shù)據(jù)層面上。尤其是對于承擔具體案件經(jīng)辦職責的一線工作人員來說，如何通過數(shù)據(jù)查詢提高案件的辦理效率和辦理質(zhì)量才是他們更為關(guān)心的內(nèi)容；而對于一般民眾來說，某個與其存在切身利益關(guān)聯(lián)的案件辦理信息比宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)更能夠滿足他們對于檢務(wù)公開的需求。但結(jié)合公開信息和對部分檢察機關(guān)的實地調(diào)研來看，統(tǒng)計子系統(tǒng)在中微觀尤其是微觀層面上的應(yīng)用尚沒有較為具體的應(yīng)用模式。從某種意義來說，這個系統(tǒng)有些“不夠接地氣”。雖然就目前來說，仍可以運行時間尚短為這種現(xiàn)狀提供較為合理的解釋。但如果有關(guān)職能部門缺乏推動應(yīng)用子系統(tǒng)的功效向中微觀領(lǐng)域延伸的意識，必然將使統(tǒng)計子系統(tǒng)變成純粹的統(tǒng)計工具，無法實際起到改進檢務(wù)數(shù)據(jù)分析研判機制和檢務(wù)公開模式的作用。

(四)缺乏兼具數(shù)據(jù)分析和檢務(wù)能力的復(fù)合型人才

統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)在中微觀層面上的效用缺失不應(yīng)簡單地歸因于創(chuàng)新意識的薄弱。從包括《通知》在內(nèi)的各類政策性文件中，都可以看出頂層設(shè)計部門對于包括應(yīng)用子系統(tǒng)在內(nèi)的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)在提升檢務(wù)數(shù)據(jù)分析能力和改進檢務(wù)數(shù)據(jù)公開模式能起到的作用所寄予的厚望。但就目前而言，阻礙這項政策規(guī)劃推行的直接原因，就是缺乏可以執(zhí)行此類政策所需要的人才。在具體的檢察業(yè)務(wù)中應(yīng)用信息化系統(tǒng)，不僅要求相關(guān)檢務(wù)的經(jīng)辦人員必須具備對應(yīng)的業(yè)務(wù)技能，還必須具備相當程度的系統(tǒng)應(yīng)用能力以及數(shù)據(jù)分析能力。就目前來說，雖然已經(jīng)有一些基層檢務(wù)工作者在思考和探索這方面的問題，如大數(shù)據(jù)與具體檢察業(yè)務(wù)如何進行結(jié)合，⑥再如如何運用大數(shù)據(jù)為制定刑事政策提供支撐等。⑦同時，檢察機關(guān)本身也在組織相關(guān)主題的培訓(xùn)活動，如最高人民檢察院組織的“全國檢察機關(guān)科技強檢與大數(shù)據(jù)運用培訓(xùn)班”“全國檢察機關(guān)信息化新技術(shù)應(yīng)用班”“全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)統(tǒng)計功能部署應(yīng)用培訓(xùn)班”等。但從宏觀層面觀察，同時具備檢察業(yè)務(wù)能力和系統(tǒng)應(yīng)用能力、數(shù)據(jù)分析能力的復(fù)合型人才仍然處于較為稀缺的狀態(tài)。一方面，以法律為主要專業(yè)背景的檢務(wù)工作者大多缺乏計算信息系統(tǒng)操作和數(shù)據(jù)分析相關(guān)的系統(tǒng)性訓(xùn)練；另一方面，受到法律從業(yè)資格制度的限制，具備計算信息系統(tǒng)操作和數(shù)據(jù)分析等能力的人員在進入檢察機關(guān)之后大多被安排在信息中心之類的技術(shù)支持部門，并沒有太多機會接觸具體的檢察業(yè)務(wù)，甚至只能從事一些簡單的系統(tǒng)維護和硬件維修工作。

(五)各地檢察機關(guān)在檢務(wù)數(shù)據(jù)分析研判和檢務(wù)公開方面的水平存在較大差距

2009年11月，全國檢察機關(guān)技術(shù)信息工作會議在江蘇蘇州召開。時任最高人民檢察院檢察長曹建明在會議上指出，現(xiàn)代科技在檢察工作中應(yīng)用的深度和廣度，直接關(guān)系到檢察的水平高低。⑧也是正是在這次會議上，確定了當下檢察信息工作的目標和任務(wù)。而以2013年8月國家發(fā)展改革委正式批準通過《電子檢務(wù)工程項目建議書》為起點，檢察機關(guān)檢察業(yè)務(wù)信息化建設(shè)的進展速度開始出現(xiàn)顯著提升。在國家層面，以統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)為主體框架的檢察業(yè)務(wù)信息化體系逐步成型，并逐步在地方各級檢察機關(guān)部署應(yīng)用；在地方層面上，部分地區(qū)檢察機關(guān)也開始嘗試在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的基礎(chǔ)上開發(fā)更加符合自身應(yīng)用需求的配套信息系統(tǒng)，如廣東、重慶、貴州以及浙江寧波等地的檢察機關(guān)都在這一方面取得了積極成果，并被最高人民檢察院確定為“統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0”的試點單位。但同時需要注意到的是，受經(jīng)費、人員以及基礎(chǔ)設(shè)施等方面的限制，相當一部分地區(qū)尤其是偏遠基層地區(qū)檢察機關(guān)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)部署應(yīng)用方面與這些先進地區(qū)存在著較大的差距。在部分先進地區(qū)檢察機關(guān)已經(jīng)開始探索如何通過創(chuàng)新數(shù)據(jù)運用模式時，一些相對欠發(fā)達地區(qū)檢察機關(guān)仍舊受困于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。而且隨著檢務(wù)信息化建設(shè)進程的推進，這種差距甚至可能被進一步拉大。根據(jù)“木桶原理”，這種區(qū)域間的不平衡性，可能會最終限制全國檢察系統(tǒng)整體信息化程度整體提升。

三、造成現(xiàn)行檢務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析研判和公開過程中存在問題的原因

基于對統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)尤其是應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)的分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行檢務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析研判和公開過程中仍然存在諸多亟待解決的問題。這些問題不僅會對具體檢察業(yè)務(wù)的辦理造成影響，更是檢察業(yè)務(wù)信息化程度進一步提升必須突破的瓶頸。而要解決這些問題，就必須首先準確把握這些問題背后所蘊含的深層次原因。

(一)數(shù)據(jù)標準背后的數(shù)據(jù)權(quán)力之爭

在當下的檢察業(yè)務(wù)工作中，系統(tǒng)的平穩(wěn)運作是檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判和公開的基礎(chǔ)支撐，而準確、完善和統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準是相關(guān)系統(tǒng)平穩(wěn)運作的前提。雖然從表面上看，數(shù)據(jù)標準問題更多地被歸類于技術(shù)范疇。然而通過觀察可以發(fā)現(xiàn)，目前在基于統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)尤其是應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)進行的檢務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析研判和公開中存在的數(shù)據(jù)標準問題，并非單純的技術(shù)問題，更應(yīng)當被認定為多個同樣具有決策權(quán)的主體如何選擇技術(shù)路徑，協(xié)調(diào)雙方之間沖突的過程。

1.檢察機關(guān)中業(yè)務(wù)部門和系統(tǒng)開發(fā)部門間的協(xié)調(diào)問題。兩者間的爭議主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)標準制定路徑方面，其中包括如何對數(shù)據(jù)進行標準化，采用何種形式進行標準化，以及標準化的數(shù)據(jù)應(yīng)當包含哪些內(nèi)容等。雖然從理論上來說，標準化的程度越高，越有利于系統(tǒng)的平穩(wěn)和高效運作；但同時，標準化程度越高，也就意味著在數(shù)據(jù)的形成、采集、分類和使用過程中的限制越多。如果一項數(shù)據(jù)并不符合現(xiàn)行的數(shù)據(jù)標準，就有可能因此被排除在系統(tǒng)之外。這種不同部門間的矛盾，就是造成數(shù)據(jù)標準問題的第一個原因。

2.各地檢察機關(guān)間的協(xié)調(diào)問題。其間的爭議主要體現(xiàn)在如何將過往數(shù)據(jù)納入現(xiàn)行標準體系中。正如上文提到過的，在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)出臺前，就有一些地方檢察機關(guān)先行探索建設(shè)了一些信息化項目用于檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析和公開等事項。而在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)部署建設(shè)后，雖然原有的系統(tǒng)不再作為案件辦理的基礎(chǔ)平臺，這些系統(tǒng)中所積聚的數(shù)據(jù)仍然具有積極價值。如果能夠?qū)⒃袠藴始{入統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)標準中，不僅繼續(xù)發(fā)揮原有數(shù)據(jù)的作用，還可以節(jié)約大量的數(shù)據(jù)培訓(xùn)和人工培訓(xùn)成本。因此，各地檢察機關(guān)對于數(shù)據(jù)標準就有可能產(chǎn)生不同的訴求。而這種不同檢察機關(guān)間的矛盾，就是造成數(shù)據(jù)標準問題的第二個原因。

3.檢察機關(guān)和其有關(guān)機關(guān)間的協(xié)調(diào)問題。檢察業(yè)務(wù)涉及社會諸多方面，運行過程中所需數(shù)據(jù)也不可能僅依靠檢察機關(guān)自行收集。在非信息化環(huán)境下，這種信息的交換主要依托國家機關(guān)間的公文系統(tǒng)進行，而在信息化環(huán)境中，就會涉及不同系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)交互問題。一方面，與一項檢察業(yè)務(wù)相關(guān)的數(shù)據(jù)可能分別存儲于歸屬不同部門的系統(tǒng)中；另一方面，不同部門對于某一項數(shù)據(jù)的記錄方式可能也存在差別。隨著國家政務(wù)信息系統(tǒng)一體化進程的推進，不同部門間信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)連接被要求進一步強化。因此，如何融合不同系統(tǒng)數(shù)據(jù)標準就成為包括頂層設(shè)計者以及各相關(guān)系統(tǒng)運行維護部門都必須考慮的問題。如果為能將自身的標納入系統(tǒng)中，不僅意味著原有數(shù)據(jù)資源的貶值，同時還意味著重新開發(fā)系統(tǒng)、清洗數(shù)據(jù)以及培訓(xùn)人員的成本。而這種不同系統(tǒng)運行維護部門間的矛盾，就是造成數(shù)據(jù)標準問題第三個原因。

(二)工作模式背后的新舊理念沖突

在現(xiàn)行檢務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析研判和公開中，無論是方法過于單一的問題，還是效率有待提高的問題，歸根結(jié)底還是工作模式的問題，具體來說就是“必須由人而非機器作為數(shù)據(jù)處理結(jié)果的最終責任人”。正是基于這種理念，包括統(tǒng)計數(shù)據(jù)在內(nèi)的各類檢務(wù)數(shù)據(jù)必須由工作人員每天人工進行審核；而也正是基于這種理念，通過應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)獲取的檢務(wù)數(shù)據(jù)也只能用于宏觀的數(shù)據(jù)分析。而從工作職責配置的角度進行分析，并非不能從操作流程上去除現(xiàn)行機制中的人工審核環(huán)節(jié)。而是在這種情況下，無法對數(shù)據(jù)配置中可能產(chǎn)生責任進行合理配置。

根據(jù)責任不同，可以將現(xiàn)行體系中與數(shù)據(jù)錄入相關(guān)的責任主體可以分為“系統(tǒng)開發(fā)者”“數(shù)據(jù)錄入者”和“數(shù)據(jù)核對者”。其中系統(tǒng)開發(fā)者對于因錄入系統(tǒng)本身問題造成的數(shù)據(jù)錯誤承擔責任，“數(shù)據(jù)錄入者”對于與因錄入數(shù)據(jù)直接造成的錯誤承擔責任，“數(shù)據(jù)核對者”則負責對因錄入數(shù)據(jù)間接造成的錯誤和“數(shù)據(jù)錄入者”承擔連帶責任。由此可知，設(shè)置“數(shù)據(jù)核對者”的意義，一是在于通過增設(shè)環(huán)節(jié)降低數(shù)據(jù)錯誤頻次，二是通過和“數(shù)據(jù)錄入者”的責任共擔，使得責任配置更加符合公正理念。

進一步來說，基于這個邏輯(避免缺乏責任承擔者的缺失)也可以解釋為什么絕大部分檢察機關(guān)的檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用和公開仍然只能停留在宏觀層面。究其原因，在于宏觀層面上對于數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求要顯著低于微觀乃至于中觀層面。而如果要將方法延伸應(yīng)用至檢察業(yè)務(wù)工作中、微觀層面，就必須首先明確這個過程中的責任劃分。由于統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)本身就帶有對其所展現(xiàn)數(shù)據(jù)真實性的證明功能，因此，在這個情況下基于系統(tǒng)數(shù)據(jù)錯誤而做出的具體檢務(wù)行為究竟應(yīng)當如何進行劃分，就成了依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)在中、微觀層面上進行檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用和公開所必須先解決的問題。如果一個案件的經(jīng)辦檢察官由于統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)提供的錯誤數(shù)據(jù)做出錯誤判斷，就可能涉及數(shù)據(jù)審核者、數(shù)據(jù)提供者甚至于系統(tǒng)開發(fā)者的責任配置問題。但由于對這三者的責任追究缺乏明確的操作細則，在缺少其他責任人的情況下，經(jīng)辦檢察官將很有可能成為最終的責任承擔者。而這種可能存在的責任和風(fēng)險的不匹配，正是數(shù)據(jù)標準問題的第三個原因。

(三)人才支撐背后的引培模式滯后

缺乏對應(yīng)的復(fù)合型人才，幾乎是每份有關(guān)檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用和公開有關(guān)主體的論文在論及這個領(lǐng)域存在問題都會提及的一個原因，之后也會提出諸如加強培訓(xùn)等對策。然而從宏觀上看，距離2009年的全國檢察機關(guān)技術(shù)信息工作會議已有十余年，人才問題依舊是有關(guān)主體論文仍在不斷談?wù)摰闹匾黝}之一。

需要強調(diào)的是，這并不是在苛責各級檢察機關(guān)在相關(guān)引進和培養(yǎng)方面無所作為。正如上文中提到過的，各級檢察機關(guān)也在積極探索推進相關(guān)人才培養(yǎng)，僅最高人民檢察院就組織過“全國檢察機關(guān)科技強檢與大數(shù)據(jù)運用培訓(xùn)班”“全國檢察機關(guān)信息化新技術(shù)應(yīng)用班”“全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)統(tǒng)計功能部署應(yīng)用培訓(xùn)班”等多期相關(guān)主題的培訓(xùn)班。同時，通過對近年各級各地檢察機關(guān)招考公考進行統(tǒng)計，檢察機關(guān)也在積極招錄相關(guān)專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生。但是通過對目前最新的相關(guān)主題文獻進行梳理可以發(fā)現(xiàn)，這種情況并沒有較為明顯改變。⑨

缺乏人才支撐狀況未能得到改善的原因在于人才引進和培養(yǎng)力度不足。但需要強調(diào)的是，結(jié)合各級檢察部門大量開辦各種培訓(xùn)活動和積極引進相關(guān)專業(yè)人才的實際情況進行分析，可以發(fā)現(xiàn)人才引進和培養(yǎng)的力度不足并非在于自身的重視程度不夠，而是引進和培養(yǎng)的具體模式存在需要改進之處。引進方面，信息化和數(shù)據(jù)人才的引進與檢察業(yè)務(wù)結(jié)合并不緊密。受法律職業(yè)資格制度限制，此類人才不能直接從事檢察業(yè)務(wù)，只能在信息化部門為檢察業(yè)務(wù)提供支撐；人才培養(yǎng)方面，一是培養(yǎng)對象范圍過于狹窄，相關(guān)各類公開報道，各類培訓(xùn)班的規(guī)模大多并不大，以“全國檢察機關(guān)科技強檢與大數(shù)據(jù)運用培訓(xùn)班”為例，僅為百人上下，這與全國超過七萬名檢察官，⑩近二十萬檢察機關(guān)工作人員的規(guī)模相比，能起到的作用非常有限；二是培訓(xùn)缺乏系統(tǒng)性，受到實際條件和政策要求限制，大多僅有數(shù)天時間，在這種情況下，參與培訓(xùn)者也只能蜻蜓點水，無法進行系統(tǒng)學(xué)習(xí)。

四、進一步提升檢務(wù)數(shù)據(jù)分析能力和公開能效的思考

通過對應(yīng)用統(tǒng)計子系統(tǒng)運行中存在問題的分析可以發(fā)現(xiàn)，當下限制檢察機關(guān)檢務(wù)數(shù)據(jù)分析能力和公開效益進一步提升的癥結(jié)更多地并非來源于數(shù)據(jù)分析和公開活動本身，而是在于其所依托的數(shù)據(jù)平臺以及對應(yīng)的管理體制機制。因此，要進一步提升檢察機關(guān)的數(shù)據(jù)分析能力和檢務(wù)公開效益，也應(yīng)當考慮從這個方面著手。

(一)由檢察機關(guān)牽頭會同相關(guān)數(shù)據(jù)管理部門制定具有強制性的國家數(shù)據(jù)標準

要解決數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)標準不統(tǒng)一以及更新機制缺乏效率等問題，必須依托具有普遍強制力的科學(xué)數(shù)據(jù)標準體系。通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，由檢察機關(guān)自行制定數(shù)據(jù)標準顯然難以有效滿足這方面的要求，必須引入另外的數(shù)據(jù)標準形成機制作為支撐，而帶有強制性并已經(jīng)具備完整的“計劃—執(zhí)行—檢察—處理”流程的國家標準形成機制正可以很好地解決這一問題。第一，國家標準尤其是強制性標準帶有的廣泛適用性，不僅可以裁處檢察機關(guān)內(nèi)部對于數(shù)據(jù)不同需求的矛盾，對于檢察機關(guān)和其他有關(guān)數(shù)據(jù)主管部門之間的爭議，也可以起到定紛止爭的作用。一方面，可以使檢察機關(guān)對于相關(guān)數(shù)據(jù)的需求，成為各方主體都必須遵守的統(tǒng)一標準；另一方面，國家標準體系中各類文本之間的關(guān)聯(lián)性，也可以為檢察機關(guān)數(shù)據(jù)需求和其他各方的數(shù)據(jù)需求的銜接提供雙方都可以共同認可的渠道；第二，國家標準本身的規(guī)范性，可以使檢察機關(guān)現(xiàn)行數(shù)據(jù)標準的規(guī)范性得到進一步提升；第三，國家標準所帶有的更新機制，可以使檢察機關(guān)的數(shù)據(jù)標準能夠通過更有效率的方式進行定期更新，為檢務(wù)數(shù)據(jù)標準的時效性提供更加有力地支撐。

(二)建立以事后核查為主要數(shù)據(jù)核查方式的數(shù)據(jù)應(yīng)用模式

要解決現(xiàn)行檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析和公開過程中存在數(shù)據(jù)核驗效率偏低和應(yīng)用場景單一問題，關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)其中存在的責任配置理念和系統(tǒng)運行效率沖突的問題。而要突破傳統(tǒng)責任配置理念對現(xiàn)行系統(tǒng)運行效率的限制，首先必須改變的就是以事前審核為主要數(shù)據(jù)核查方式的數(shù)據(jù)應(yīng)用模式。在傳統(tǒng)的管理學(xué)理論中，有關(guān)交互檢察可以大幅度降低錯誤幾率的判斷建立在流程是由效率和準確率相近兩個自然人進行操作的基礎(chǔ)之上。但在現(xiàn)行的檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用流程中，人工核驗的對象并非同為自然人錄入的數(shù)據(jù)，更多的是通過系統(tǒng)抓取或者OCR(光學(xué)字符識別)軟件識別形成的數(shù)據(jù)，這種差別決定了人工復(fù)核在消除差錯方面所能夠發(fā)揮的作用未必能達到人工核查制度設(shè)置者的預(yù)期。因此，用事后審查模式取代事前審查模式可以在不明顯降低數(shù)據(jù)質(zhì)量的前提下，大幅度提高數(shù)據(jù)運用效率。需要同時強調(diào)的是，取消事前核查并不意味著不再對數(shù)據(jù)進行核驗，而是將責任追究機制和數(shù)據(jù)運行機制區(qū)分開來。在數(shù)據(jù)的應(yīng)用過程中，通過隨機抽檢、事后追責以及重大決策前的核心數(shù)據(jù)復(fù)檢等方式，在不影響檢務(wù)數(shù)據(jù)運用效率的情況下不斷提升數(shù)據(jù)質(zhì)量。

(三)推動建立具有可持續(xù)性的檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用模式開發(fā)機制

雖然從邏輯上來說，信息系統(tǒng)的設(shè)計都有其對應(yīng)的用途以及對應(yīng)的程序。而在實務(wù)中，一些系統(tǒng)使用者也會結(jié)合自身的實際需求開發(fā)出規(guī)劃用途之外的應(yīng)用方式。由于此類創(chuàng)新往往與具體需求直接對接，具有相當強的實用性。這種現(xiàn)象可以為解決有益的思路，就是通過制度設(shè)計鼓勵檢務(wù)工作者在日常工作當中結(jié)合自身需求開發(fā)應(yīng)用模式，并對其中具有借鑒價值的部分進行宣傳推廣，并在廣泛應(yīng)用中進行進一步地修改完善，從而形成一個“以用促創(chuàng)，以創(chuàng)促改”的良性循環(huán)。第一，激勵機制，借鑒案例指導(dǎo)制度，建立檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用和公開模式創(chuàng)新的案例指導(dǎo)機制，搜集檢務(wù)工作者在日常工作中應(yīng)用的檢務(wù)數(shù)據(jù)創(chuàng)新案例并對其中具有積極意義的案例予以表彰；第二，研究機制，組織檢務(wù)系統(tǒng)相關(guān)方面的專家針對創(chuàng)新案例當中具有借鑒、復(fù)制、推廣價值的案例做進一步研究分析，總結(jié)提煉其中有價值的內(nèi)容作為進一步完善統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的參考，以及其他檢務(wù)工作者探索檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用模式創(chuàng)新的依據(jù)；第三，宣傳推礦，通過發(fā)布指導(dǎo)案例、召開研討會以及開辦培訓(xùn)班等形式，使更多檢務(wù)工作者能夠了解到其他檢務(wù)工作者檢察業(yè)務(wù)工作中就如何應(yīng)用檢務(wù)數(shù)據(jù)所進行的探索和嘗試，從而形成一種全系統(tǒng)持續(xù)創(chuàng)新的氛圍，推動檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用模式的不斷發(fā)展。

(四)探索推進應(yīng)用型檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用人才培養(yǎng)模式

人才培養(yǎng)模式效率問題是制約人才供給的根本性原因，而經(jīng)過十數(shù)年的實踐經(jīng)驗證明，現(xiàn)行“先培后用”的培養(yǎng)模式明顯無法有效解決檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用人才的短缺問題。因此，要解決人才供應(yīng)不足的問題，就必須在人才培養(yǎng)模式方面有所突破。首先認識到，現(xiàn)行的培養(yǎng)模式主要適用于那些培養(yǎng)體系和操作規(guī)范相對成熟的領(lǐng)域，管理者可以憑借過往的經(jīng)驗對領(lǐng)域內(nèi)的業(yè)務(wù)需要具備哪些專業(yè)知識和技能進行準確判斷。然而，檢務(wù)數(shù)據(jù)分析和公開作為一項新興事物，并沒有足夠的經(jīng)驗支撐相關(guān)管理者對一個操作者是否具備相應(yīng)的能力作出判斷。無論是管理者還是操作者，都尚處于一種“摸著石子過河”的階段，這使得管理者對于檢務(wù)工作者能否從事檢務(wù)數(shù)據(jù)分析和公開工作，尤其是進行工作創(chuàng)新處于相對保守狀態(tài)。因此，在這個階段過分強調(diào)“先培養(yǎng)后使用”的培養(yǎng)模式，將會在很大程度上限制培養(yǎng)機制為檢務(wù)數(shù)據(jù)分析和公開提供足夠的人才支撐。

因此要改變這種狀態(tài)，就必須從根本上改變現(xiàn)行人才培養(yǎng)模式，由“先培養(yǎng)后使用”變成“邊使用邊培養(yǎng)”，通過相關(guān)事務(wù)工作使檢務(wù)工作者的數(shù)據(jù)分析和公開能力得到切實提升。第一，“以用代培”，在一定范圍內(nèi)下放檢務(wù)數(shù)據(jù)的使用權(quán)限，改變當下檢務(wù)數(shù)據(jù)“只上報不下發(fā)”的情況，使更多的檢務(wù)工作者能夠享有更多的數(shù)據(jù)查詢和瀏覽權(quán)限，使其可以根據(jù)自身的工作需求綜合運用數(shù)據(jù)，以實際效果在盡可能大的范圍內(nèi)推動檢務(wù)工作者通過主動學(xué)習(xí)和實踐提升數(shù)據(jù)分析和公開能力；第二，“以賽代培”，以某一特定工作目標為主題，定期組織檢察系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)分析能力競賽，促進檢察系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)驗交流，從而達到“以賽促學(xué)”的目的；第三，“以獎代培”，對于通過自主創(chuàng)新開發(fā)某種具有可復(fù)制、可推廣、可推廣的數(shù)據(jù)分析模式的檢務(wù)工作者進行表彰和嘉獎，在進一步激發(fā)檢務(wù)工作者在相關(guān)領(lǐng)域的主觀能動性外，其他檢察機關(guān)和檢務(wù)工作者提供更多可以借鑒適用的檢務(wù)數(shù)據(jù)分析和公開模式。

(五)引導(dǎo)形成區(qū)域間的檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用合作和資源共享機制

事實上，區(qū)域間的不平衡問題并非統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)建設(shè)領(lǐng)域乃至于檢察系統(tǒng)獨有。因此，要想從根本上解決均衡性問題并非僅依靠檢察系統(tǒng)一家之力就能實現(xiàn)。但在工作層面上，仍然有一些可以采取的措施，可以在一定程度上緩解這種系統(tǒng)開發(fā)建設(shè)過程中出現(xiàn)的區(qū)域間不均衡狀態(tài)。第一，從頂層設(shè)計層面推動檢務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用和公開資源的區(qū)域間共享，引導(dǎo)資源較為密集區(qū)域的資源外溢效應(yīng)向資源相對稀缺的區(qū)域傾斜；第二，從具體制度層面推動不平衡的區(qū)域間形成資源共享機制，如允許相對稀缺的地區(qū)直接適用資源較為豐富地區(qū)的系統(tǒng)開發(fā)成果，再如鼓勵區(qū)域間合作基于統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的個性化插件等；第三，從實際操作層面推動區(qū)域間就檢務(wù)數(shù)據(jù)分析和公開有關(guān)事宜開展合作，通過實際成效使區(qū)域間自發(fā)強化合作和資源共享意識。

注釋：

①鄭赫南：《最高檢部署運用全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)統(tǒng)計子系統(tǒng)》.(2017-04-06)[2020-09-22]http://www.xinhuanet.com/legal/2017-04/06/c_129526080.html

②鄭赫南,金紅,徐蕾蕾：《上海：檢務(wù)公開步入“實時”“交互”時代》.(2014-07-07)[2020-11-22]https://www.spp.gov.cn/ztk/djzt/gsgpzy/jcgzxd/gk/201407/t20140707_75900.html

③崔峰,王建民：《檢察辦案數(shù)據(jù)科學(xué)量化問題研究》，《中國檢察官》,2018年第五期，第29-32頁。

④新華網(wǎng)：《最高人民檢察院工作報告》.(2020-06-01)[2020-12-15]https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.html

⑤同注釋1

⑥李黎黎：《大數(shù)據(jù)視角下的檢察機關(guān)》，最高人民檢察院法律政策研究室、同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司，《2018第二屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選》，最高人民檢察院法律政策研究室,2018年第19期。

⑦劉英旭,劉曉陽：《大數(shù)據(jù)視野中的公訴工作審視》，《中國檢察官》,2017年第13期，第8-10頁。

⑧張立：《全國檢察機關(guān)技術(shù)信息工作會議綜述》.(2009-11-04)[2020-12-17]https://www.spp.gov.cn/zdgz/200911/t20091104_23527.html

⑨類似觀點在李黎黎《大數(shù)據(jù)視角下的檢察機關(guān)》，最高人民檢察院法律政策研究室、同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司.《2018第二屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選》，最高人民檢察院法律政策研究室,2018年第19期。以及胡激洋《大數(shù)據(jù)時代背景下如何完善檢務(wù)公開機制》，《人民檢察》,2017年第10期，第65-66頁都仍有提及。

⑩于瀟,賈瀟：《最高檢司改辦：26省已完成員額制改革，遴選7萬余名檢察官》.(2017-02-25)[2020-12-18]https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1626754