摘要：先秦文獻中的“何有于”結(jié)構(gòu)引起過很多歧義。其中最為典型的例子是《論語·述而》中的“子曰：“默而識之，學(xué)而不厭，誨人不倦，何有于我哉？””。古今圍繞這句的理解分歧很大。本文力圖通過題元原則和漢語話題優(yōu)先型的特點，對先秦文獻中的各種涉及“何有于”的句子進行句法分析，闡釋各種語義解釋分歧背后的句法邏輯。

關(guān)鍵詞：何有于，題元，話題

1. 《論語》中的“何有于我哉”引發(fā)的歧義

a. 鄭玄注：“人無有是行，于我，我獨有之。”

這種注解顯得孔子的語氣毫不謙虛，即所謂“不難之辭”。如果參照論語全篇中孔子的說話風格，則顯得非常突兀，和孔子的風格極不相符。雖然劉寶楠引用《論語·里仁篇》“能以禮讓為國乎何有？”與《論語·雍也》篇“為政乎何有”兩處證明“何有”為不難之詞，但要注意的是，這兩個例子中，何有皆位于小句之末，和“何有于我”結(jié)構(gòu)并不相同，所以不一定同義。

b. 朱熹集注：“何有于我，言何者能有于我也。三者已非圣人之極致，而猶不敢當，則謙而又謙之辭也。”

這種注解是理解為孔子的自謙之詞。但如果結(jié)合《論語》中的另一處，則發(fā)現(xiàn)有矛盾?！白釉唬骸叭羰ヅc仁，則吾豈敢？抑為之不厭，誨人不倦，則可謂云爾已矣。”公西華曰：“正唯弟子不能學(xué)也?！薄泵黠@在這里孔子是自承自己可以做到誨人不倦的。如果我們默認孔子不會前言后語相矛盾，那么“默而識之，學(xué)而不厭，誨人不倦，何有于我哉？”一定是孔子肯定自己能做到這三點的。

c. 皇侃《論語義疏》引李充云：“言人若有此三行者，復(fù)何有貴于我乎？斯勸學(xué)敦誨誘之辭也?！逼浯罅x是，孔子說自己的學(xué)問其實不過如此而已，鼓勵學(xué)生向這個方向努力。清人翁方綱也持有類似理解：“蓋因時人推尊夫子，以為道德高深，不可窺測，故夫子自言我之為人不過如是?！保ā墩撜Z集解》，P506）

2. 題元原則下的“何有于”結(jié)構(gòu)

根據(jù)題元原則，和動詞有關(guān)的名詞成分只能充當一個題元角色。

朱熹的“自謙之辭”的理解，從題元原則的角度可以理解為“有”向“默而識之，學(xué)而不厭，誨人不倦”（下文簡稱“三行”）指派了客事題元，這“三行”獲得客事題元后，移動到句首位置。同時，“三行”先向“我”指派當事題元，“我”獲得當事題元后，再移動到了句末位置。這是典型的通過移位的方法來解釋漢語的句法現(xiàn)象，即認為這種句法是移位生成而非基礎(chǔ)生成的。把“我有何哉”看成是“何有于我哉”的深層結(jié)構(gòu)。從而得出“我有這三行中的哪一點呢”的釋義。

然而《論語·里仁篇》“能以禮讓，為國乎何有？”與《論語·雍也》篇“由也果，為政乎何有”，“為國”和“為政”并沒有獲得客事題元，理解為“何有為國”和“何有為政”顯然意思不通。

鄭玄的“不難之辭”的理解，首先把“何有”理解為“何難之有”的省略。從題元原則的角度可以理解為“有”向“何難”指派客事題元，“何難”獲得客事題元后作為疑問詞移動到“有”的前面。而“三行”則被指派了當事題元。

《里仁篇》的“為國乎何有”和《雍也篇》的“為政乎何有”就可以很自然地理解為“為國有何難”和“為政有何難”。

這兩個兩個例子確實是不難之辭，但是和“三行”的例子結(jié)構(gòu)意義不同。

《左傳·僖公二十四年》：“除君之惡，唯力是視，蒲人、 狄人，余何有焉？今君即位，其無蒲狄乎！”楊伯峻注：“何有，古人習(xí)語，意義隨所施而異，此謂心目中無之也。”

這句可以理解為“有”向“蒲人、狄人”指派了客事題元，再移動到句首位置。這里多了一個主語“余”。按楊伯峻的釋義，則為“余心目中無蒲人狄人”。符合朱熹“自謙之辭”的句法邏輯。

《左傳·僖公十五年》“獲晉侯，以厚歸也;繼而喪歸，焉用之？大夫其何有焉？”

《左傳·昭公九年》“伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎狄，其何有余一人？”

以上兩句的“何有”都并非“何有難”的省略。

《昭公元年》“吉若獲戾，子將行之，何有于諸游？”

“何有于諸游”不能理解為“諸游何有”，只能理解為“有何難于諸游”。“于”后面的“諸游”并沒有從“有”獲得當事題元。按照這個分析，“何有于我”中的“我”也不是“有”的當事，當事題元只能是“三行”，這樣就符合鄭玄釋義的句法邏輯。但鄭玄釋義的句法邏輯下，“三行”很難理解為主語，反而“我”很容易理解為主語。“我有三行”說得通，而“三行有難于我”似乎說不通。

一種解釋是，可以假設(shè)“何有”前面有一個零形式的主語，但和“于”后面的成分并不共指。“吉若獲戾，子將行之，何有于諸游？”這句里，零形式的主語是“我”或者“余”。“我何有于諸游？”

同樣，“何有于我哉”的例子中的“何有”的主語并非是“於”后面的“我”，而是另有一個零形式的主語，第二人稱“女”或者“爾”。意思是：默而識之，學(xué)而不厭，誨人不倦（而已），你們何必太看重我。

增加一個零主語雖然說得通，但是卻不符合句法解釋的簡潔性。

漢語話題句特征角度對“何有于”的解釋

李訥&Thompson最早把漢語劃入“話題優(yōu)先型語言”，而把英語劃入“主語優(yōu)先型語言”。傳統(tǒng)的句法學(xué)中，一句話都是以動詞中心說為基礎(chǔ)進行分析的。但這種源自印歐語的傳統(tǒng)句法學(xué)對于漢語句子現(xiàn)象的解釋并不一定適用。漢語并沒有清晰的主語的概念。漢語的話題結(jié)構(gòu)的特點，使得主語位置的成分往往不是主語，甚至不必有主語?！昂斡杏谖以铡?，并不必然要被理解成“我有何哉”的倒裝。盡管“何”和“有”并無主謂關(guān)系，作為話題的“何”也可以原生在其位置上，而不必是移位而來。整句話是包含了主話題和次話題的完整句子，無論是主話題還是次話題，都不必理解為從動詞“有”獲得某種題元。

“默而識之，學(xué)而不厭，誨人不倦，何有于我哉？”中的“默而識之，學(xué)而不厭，誨人不倦”可以看成話題，而零形式的主語“汝”可以看成次話題。

皇侃的義疏，“言人若有此三行者”，把話題優(yōu)先型語言話題的特點部分地揭示了開來?！澳R之，學(xué)而不厭，誨人不倦”絕不是簡單的名詞短語做主語，而是話題。有點時候話題和當事角色重合，如鄭玄的不難之辭，有的時候話題是客事角色重合，如朱熹的自謙之詞。這種話題和句法成分不同的對應(yīng)是歧義產(chǎn)生的原因。

結(jié)論

綜上所述，“何有于”結(jié)構(gòu)的歧義，來自漢語話題優(yōu)先型語言的特點下，話題和句法成分概念的交叉混淆。話題究竟是句子的某個成分還是屬于語用平面，目前還存在很多爭議從這些“何有于”的歧義看，話題不一定是某個特定的句法成分。理解漢語話題優(yōu)先型語言的這種特點，對先秦文獻中不同語境下“何有于”結(jié)構(gòu)的歧義做出合理的句法解釋有一定幫助。

參考文獻：

Charles N. Li and Sandra A. Thompson （1981），Mandarin Chinese，a functional reference grammar. Berkeley/Los Angeles：?University of California Press.

程樹德，《論語集解》[M]. 北京：中華書局，2013年。

何元建，《現(xiàn)代漢語生成語法》[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011年。

徐烈炯、劉丹青，《話題的結(jié)構(gòu)與功能》[M]. 上海：上海教育出版社出版，2007年。

徐烈炯，《生成語法理論：標準理論到最簡方案》[M]. 上海：上海教育出版社，2019年。

作者簡介：

蔣慧成，重慶三峽學(xué)院，講師。學(xué)歷：碩士研究生。研究方向：英語語言學(xué)與英語教學(xué)。